Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Исторические условия формирования курсов политической экономии и теоретические основы науки 11
1.1. Задачи формирования курсов науки на рубеже XIX-XX вв 12
1.2. Эволюция взглядов на задачи и предмет науки 21
1.2.1 .Эволюция взглядов на задачи науки 21
1.2.2.Эволюция взглядов на предмет наук 38
1.3. Метод экономического исследования и его отражение в курсах науки 53
ГЛАВА 2. Экономические теории и их отражение в учебниках политической экономии 73
2.1. Структура основной части курсов политической экономии и ее специфика 73
2.2. Предпосылки современных микроэкономических теорий в курсах политической экономии 78
2.2.1. Современные общие оценки характера микроанализа в курсах политической экономии в России на рубеже ХГХ-ХХ вв 78
2.2.2. Спрос, предложение, их эластичность как темы микроэкономического анализа в курсах политической экономии 81
2.2.3. Отношение отечественной науки к теории предельной полезности 91
2.2.4. Теория предельной производительности в отечественной политической экономии 100
2.3. Элементы современного макроанализа в курсах политической экономии 105
2.3.1. Современная общая оценка характера макроанализа в политической экономии на рубеже XIX-XX вв 105
2.3.2. Российский монетаризм 107
2.3.3. Анализ долгосрочных факторов предложения 117
2.3.4.0тражение проблем взаимодействия совокупного спроса и совокупного предложения в курсах политической экономии 133
Заключение 147
Библиографический список использованной
Литературы 154
- Задачи формирования курсов науки на рубеже XIX-XX вв
- Эволюция взглядов на задачи и предмет науки
- Структура основной части курсов политической экономии и ее специфика
- Предпосылки современных микроэкономических теорий в курсах политической экономии
Введение к работе
Актуальность работы
Актуальность работы обусловлена постоянной потребностью в совершенствовании курса базовой экономической дисциплины, которая ощущается с особой силой в условиях динамических социально-экономических перемен в России. В курсах политической экономии , создававшихся в нашей стране в конце ХГХ - начале XX вв., сконцентрирован немалый опыт формирования рыночной политической экономии, который не был в должной мере оценен при создании современных отечественных учебников в начале 90-х гг. прошлого столетия в связи со спешным переходом на преподавание рыночной экономической теории по переводным учебникам. Этот опыт является тем более ценным, что условия формирования курса науки на рубеже ХІХ-ХХ вв. являются по ряду параметров схожими с теми, которые наша страна переживала в период выработки современной парадигмы формирования отечественной экономической теории. Как и сто лет назад, в орбиту рыночных отношений оказались вовлеченными широкие слои населения, страна была последней в ряду первых пяти промышленно-развитых мировых держав (США, Англия, Германия, Франция, Россия). Все это обусловливает и схожесть задач, которые ставятся перед изложением теорий в учебном курсе науки. Еще большую ценность дореволюционному курсу рыночной экономической теории как объекту исследования придает тот факт, что период с конца XIX в. до Первой мировой войны был в нашей стране временем стремительного экономического подъема2, который не мог быть подготовлен без участия также и базового экономического образования. В связи со сказанным выше назрела необходимость оценки уровня методологических, теоретических и практических разработок, методических приемов, применявшихся в курсах политической экономии, которые были созданы в нашей стране на рубеже ХГХ-ХХ вв., с точки зрения возможности их начале 90-х гг. XX в, был взят ее англо-американский вариант, а также использования при формирова-
1 Под курсом политической экономии понимается популярное систематизированное изложение науки, используемое, в
частности, при преподавании соответствующей дисциплины в учебных заведениях.
2 Согласно последним оценкам рост ВНГІ в России в период с 1883 по 1913 г. составлял от 3,25 до 4,7 % в год. П.Грегори.
Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX в.). Новые подсчеты и оценки. - М,:РОССПЭН, 2003.
С.61.
4 ний современных учебников по микро- и макроэкономической теории, истории экономической мысли.
Данное исследование является актуальным и в научно-историческом плане. Благодаря тому, что за основу преподавания базовой экономической дисциплины в нашей стране в в связи с тем, что к моменту отказа от преподавания марксистско-ленинской политической экономии наследие дореволюционных российских экономистов-теоретиков по идеологическим причинам не было в достаточной мере изучено, в экономической теории и даже в самой истории экономических учений утвердились некорректные оценки достижений англо-американской экономической науки, принижающие уровень отечественной политической экономии конца XIX - начала XX вв., ее роль в формировании мировой экономической науки. Несмотря на то, что в последние два десятилетия историками российской экономической мысли была проведена большая работа по изучению и объективному освещению творчества отечественных экономистов, работавших в конце XIX-начале XX вв., ряд достижений которых заслуженно выдвигается на мировой уровень, неадекватное представление об общем состоянии отечественной политической экономии того периода продолжает поддерживаться во многих отечественных учебниках по экономической теории и истории экономической мысли. Этому немало способствует представление об отечественной экономической мысли на рубеже веков как о находившейся под сильным марксистским влиянием. При этом играет роль традиция противопоставления трудовой теории стоимости подходам маржинализма, с развитием которых связываются передовые достижения экономической науки на рубеже XIX-XX вв.1 Поэтому исследование отечественных курсов политической экономии, в которых ярко проявляется общий уровень развития науки, является первоочередной задачей современных ученых.
Состояние разработанности проблемы
Новые экономические задачи, вставшие перед Россией в 90-е годы XX в., дали импульс процессу творческого переосмысления истории отечественной политической экономии XIX-начала XX вв. Перед российской историко-экономической наукой встали задачи объективного переосмысления теоретического наследия экономистов прошлого,
1 В современной экономической теории и истории экономических учений утверждение в экономической теории идей маржинализма (австрийской школы и неоклассического направления) в конце XIX в. рассматривается как революция в науке.
5 возвращения забытых и открытия новых имен. Вопросы актуальности концептуальных и методологических разработок российских экономистов-теоретиков для формировании современных учебников в последние два десятилетия получили широкую разработку в общем плане. Произведена работа по систематизации дореволюционной экономической мысли, выявлению специфических черт, факторов развития и т.д. Охарактеризованы общие принципы формирования теорий и практических выводов в политической экономии России XIX в. и начала XX в., соответствующие специфическим чертам российского общества, а именно, многофакторный подход к анализу явлений хозяйственной жизни, глубокий историзм, практическая и просветительская направленность, подчеркивание особой роли государства в решении экономических проблем. В последние годы исследования в этом направлении проводились ЛАбалкиным, В.Автономовым, О.Ананьиным, А.Аникиным, С.Бартеневым, Н.Воскресенской, Ю.Воробьевым, Г.Гловели, А.Глаголевым, В.Дроздовым, ЛДудиной, Н.Думной, Г.Журавлевой, Л.Зайцевой, Л.Зубченко, Е.Калмычковой, О.Карамовой, А.Квасовым, Е.Козловой, Э.Корицким, А.Марковой, Н.Михайлик, Л.Никифоровым, М.Новиковым, Ю.Ольсевичем, В.Павловым, М.Покидченко, Т.Семенковой, Г.Сорвиной, Д.Сорокиным, Л.Сперанской, Н.Фигуровской, А.Худокормовым, Н.Шуховьш, А.Ядгаровым и др. *
В нашей стране проводилась и проводится также широкая работа по изучению и освещению творчества отдельных отечественных экономистов мирового уровня, относящегося к рассматриваемому периоду (Д.Пихно, И.Янжула, А.Чупрова, М.Туган- Бара-
'См. например: Абалкин Л. Россия: Поиск самоопределения: Очерки / Л.Абалкин. - М.: Наука, 2002; Автономов В. История экономической мысли и экономического анализа: место в России // Очерки истории российской экономической мысли. -М.: Наука, 2003; Ананьин О. Может ли наука быть руководством к действию?//Вопросы экономики. -2О01.-№ 2; Аникин А.В. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма.-М.: Политиздат, 1997; Бартеньев С.А. История экономических учений. - М.: Юристъ, 2000; История экономической мысли в России: Учебн. пособие для вузов / Н.О.Воскресенская, А.С,Квасов, Е.А.Козлова и др.: под ред. проф. Марковой. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996; Воробьев Ю.Ф. Особенности становления и характерные черты русской школы экономической мысли / Научная конференция «Российская школа экономической мысли: прошлое и настоящее». — М.: Институт экономики РАН, 2000, Он же. Актуальные исследования российской экономической мысли // Экономическая наука современной России. - 2002. - № 2; Гловели Г.Д. Русская мысль от истоков до начала советского периода // История экономических учений / Под, ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2002. Гл, 20-27; Глаголев А,И. Русская политическая экономия о духовном производстве: вклад школы А.К.Шторха- А.И.Бутовского II Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Выпуск 1. Часть 2. - М.: Институт экономики РАН, Волгоградский гос. ун-т, 1993; Дроздов В.В, Западные ученые о рыночной экономике дореволюционной России // Вестник МГУ. Серия 6. Изд. - \ 994. - № 3; ДудинаЛ.А. Экономические взгляды А.И. Чупрова (1842-1908).-М.: «Диалопь-МГУ, 1998; Думная Н.Н. Экономическая теория в системе наук // Микроэкономика. Теория и российская практика: Учебное пособие / Под ред. А.Г.Грязновой, А.Ю.Юданова. - 4-е изд., нсправл. и доп. - М.: КНОРУС, 2004. Тема 1. 1.3; Журавлева Г.П. Краткая характеристика российской экономической мысли // Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г,П. Журавлевой. - М.: ИНФРА-М, 1999. Гл. 1. 4; Русские экономисты (XIX - начало XX века) / Ред. -составители Л.А.Зубченко, Л.И.Зайцева; Автор Предисловия - акад. Л.И.Абалкин. - М.: Ин-т экономики РАН.1998; Карамова О.В., Семенкова Т.Г. История русской экономической мысли: Учебное пособие в 3-х частях. - М.: Финансовая академия, 1997-1999; Корицкий Э.Б.и др. Всемирная история экономических учений в трудах русских экономистов первой трети XX века: Хрестоматия. В 3-х частях.-СПб.: Университет экономики ифинансов, 1996-1998; МихайликН.К. Иван
новского, В.Дмитриева, Б.Слуцкого и др.), выявлению и оценке их конкретных взглядов по вопросам, составляющим содержание современной экономической теории или представляющим для современности значительный интерес. Между тем, исследования соответствующих представлений отечественных экономистов явно далеки от завершения как по кругу охваченных ими авторов, так и тем. Кроме того, в уже проведенных исследованиях эти представления в неполной мере характеризуются с точки зрения их актуальности для формирования современного курса экономической теории. Также следует признать, что достигнутый в постсоветское время уровень изучения экономической науки России конца XIX - начала XX в. еще не в должной мере позволяет раскрыть ее специфику и содержание. В связи с этим видится недостаточным анализ конкретных взглядов отечественных экономистов конца XIX - начала XX в. по вопросам задач, предмета и метода экономического исследования, теории рыночной цены, принципов предельной полезности и предельной производительности и их приложений, теории взаимодействия совокупного спроса и совокупного предложения, денег, теории денежно-кредитного обращения, мер государственного воздействия на экономику и др. Не предпринимались попытки охарактеризовать уровень политической экономии по курсам науки конца XIX - начала XX вв., причем по всему кругу вопросов, отражаемых в курсе, как с точки зрения его соответствия достижениям западной науки того периода, так и современной экономической теории.
Цель и задачи исследования
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа курсов политической экономии, созданных в нашей стране на рубеже
Васильевич Вернадский (1821-1884) - ученый экономист и патриот России. - М.; Изд-во МПА, 2002; Новиков М.Н. История развития экономической мысли в России на рубеже XIX-XX вв. / Под рад. О.М.Новиковой. - М.: ТЕИС, 2002; Ольсевич Ю.Я. О специфике национальной школы экономической мысли в России // Очерки истории экономической мысли. - М,: Наука, 2003; Павлов В.А. История русской политической экономии (Х-ХХ вв.): Учебное пособие для студентов экономических специальностей гуманитарных вузов. - М.: «Аспект Пресс», 1995, Он же. Академик Андрей Шторх: имя, которое замалчивалось 80 лет // Вестник Российской академии наук, - 1997, Он же. Экономическая наука России XIX - начала XX вв.: этапы и основные направления развития. - М.: Российская экономическая академия им. Г.В.Плеханова, 2000; Покидченко М.Ґ. Бабст и его время // И.К.Бабст. Избранные труды / Под.ред. М.Г.Покидченко, Е.Н. Калмычковой. - М.: «Наука)), 1999; Сорвина Г.Н. Экономическая мысль XX столетия: страницы истории: Лекции. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2000; Сорокин Д. Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции // Вопросы экономики, - 2001. - Н» 2; Сорокин Д.Е., Никифоров Л.В. Российская политико-экономическая мысль как общественно-научный феномен // Очерки истории российской экономи-ческой мысли— М.: Наука, 2003; Сперанская Л.Н. Экономические идеи либерального реформатора НХ.Бунге // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 1997. Январь-февраль, - № 1; Фигуровская Н.К. Выдающийся русский экономист. К 150-летию со дня рождения А.И.Чутгоова // Вестник Российской академии наук. - 1992. - № 7; Хвинтелииани В,Г. Развитие теории стоимости в XIX веке / Под ред. Я.С.Ядгарова. - М.: РЭА им. Г.В.Плеханова, 1999; Шухов Н.С. Ценность и стоимость. В 2 ч. - М.: Изд-во стандартов, 1994,
7 ХІХ-ХХ вв., показать уровень развития политической экономии в России того периода, выявить степень адекватности содержащихся в этих курсах методологических, теоретических, практических разработок и методических приемов мировой экономической мысли конца ХГХ - начала XX вв., потребностям формирования курсов современной отечественной экономической теории. Реализация этой цели потребовала решения следующих исследовательских задач:
Охарактеризовать социально-экономическую ситуацию в стране и состояние разработанности основных разделов российской политической экономии в конце XIX в. (к началу исследуемого в диссертации периода).
Реконструировать историю развития представлений в курсах политической экономии ХГХ - начала XX вв. о задачах, предмете и методе экономического исследования, а также эволюцию маржинального, микро- и макроэкономического анализа в отечественной экономической науке.
Установить соответствие научного уровня методологических, теоретических и практических разработок, методических приемов, содержащихся в курсах политической экономии ХГХ - начала XX вв., задачам, которые ставились перед народным хозяйством, базовой экономической дисциплиной, а также мировой экономической мысли того периода и современной экономической теории.
4) Осветить новаторские идеи российской политической экономии ХГХ - начала XX
вв., заслуживающие особого внимания как оригинальные достижения отечественной науки.
Объект и предмет изучения
Объектом изучения в настоящей работе являются курсы политической экономии, созданные российскими и зарубежными авторами в ХГХ-ХХ вв., современные учебные пособия по экономической теории (политической экономии), истории экономических учений и иные произведения современных отечественных и зарубежных авторов, в которых рассматриваются процессы формирования и развития российской политической экономии в указанное время. Основой для написания данной работы послужили курсы науки, созданные такими авторами, как А.Шторх (1815 г.), А.Бутовский (1847 г.), Й.Вернадский (1859 г.), И.Горлов (1859-1862 гг.) И.Бабст (1860 г. и 1872 г.), Н.Бунге (1870 г.), МКапустин (1879 г.), Э.Вреден (1880 г.), Д.Пихно (1890 г.), Л.Ходский (1887 г.), И.Иванюков (1891 г.), А.Чупров (1892 г.), А.Исаев (1896 г.), П.Георгиевский (1901 г.), М.Туган-Барановский (1911 г.),
8 В.Железнов (1912 г.), А.Мануилов (1914 г.), Д-Морев (1914 г.), Н.Каблуков (1918 г.)1.
Предметом исследования являются методологические, практические и теоретические разработки, методические приемы, отраженные в курсах отечественной политической экономии XIX - начала XX вв., а также этапы их развития.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили современные взгляды по вопросам методологии экономического исследования и современные экономические теории, представленные в отечественной и зарубежной учебной литературе, монографиях и периодических изданиях. В ходе диссертационного исследования применялся весь комплекс методов историко-экономического исследования.
Информационную базу исследования составили библиографические сведения, содержащиеся в современных и дореволюционных учебниках, а также научных трудах по экономической теории (политической экономии), другой экономической литературе, библиотечные каталоги, старинные и современные издательские справочники, программы по экономическим учебным дисциплинам, оперативная информация книжных, в том числе, букинистических, магазинов и другая информация об объекте настоящего исследования.
Научная новизна исследования
К основным результатам настоящего исследования, обладающим элементами научной новизны, относятся следующие положения:
1) Реконструированы и систематизированы взгляды отечественных экономистов-
авторов курсов политической экономии по вопросам задач, предмета и метода
экономического исследования, выявлены и охарактеризованы этапы их формирования в
курсах науки с момента появления первого отечественного курса политической экономии
(1815 г.) до 1917 г.
2) Отражен приоритет российской экономической науки конца XIX - начала XX вв. в
разработке вопросов методологии экономического исследования, их широком отражении в
учебных курсах, доведении разработки метода экономического исследования до уровня
практической методики.
1В скобках здесь и далее указывается год выхода очередного издания курса, который исследовался автором. 2 В своем исследовании мы не использовали популярную в современной науке технику дистрибутивно-статистического анализа в связи с теоретическим характером самого объекта исследования. Теории, составившие предмет настоящего исследования, сами являются констатацией устойчивых взаимосвязей, выявление которых составляет цель дистрибутивно-стагистического анализа.
3) Раскрыты определенные преимущества изложения метода экономического
исследования как комбинированного метода дедукции и индукции, т.е. метода в той форме,
которая считалась общепризнанной в науке на рубеже XIX-XX вв., по сравнению с его
изложением в современной отечественной экономической теории, выявлена тенденция
возврата к соответствующему пониманию метода экономического исследования в
современных учебниках по экономической теории.
4) Показано, что задолго до момента появления работ представителей австрийской
школы (70-е гг. XIX в.) и неоклассиков (конец ХГХ в.) принципы предельной полезности и
предельной производительности были хорошо известны в отечественной науке, принимались
и использовались для разработки теорий спроса, рыночной цены, потребительского
поведения, доходов, фирмы. Обоснован приоритет российской науки в разработке
субъективных оснований теории спроса, неоклассической теории фирмы, правила
максимизации полезности потребителя. Выявлено, что теории австрийской школы и
неоклассической школы подвергались критике не за использование принципов
маржинального анализа, а за неучет при формировании теорий экономических явлений
многих важнейших факторов этих явлений.
5) Доказана необоснованность противопоставления трудовой теории стоимости
принципам маржинального анализа. Показано, что именно российские авторы курсов
политической экономии - сторонники трудовой теории в конце XIX - начале XX вв. внесли
значительный вклад в разработку теорий предельной полезности и предельной
производительности.
6) На основе сравнительного анализа изложения теории рыночной цены в курсах
российской политической экономии конца ХГХ - начала XX вв. и в современной
экономической теории установлено, что в дореволюционных курсах политической экономии
получили освещение практически все факторы рыночного спроса и предложения,
выделяемые в современных курсах науки, а также ряд факторов их эластичности.
7) Охарактеризованы основные направления макроэкономического анализа в
российской политической экономии на рубеже XIX-XX вв. в связи с их социально-
экономической обусловленностью. Выявлен приоритет отечественной науки в обосновании
необходимости государственного вмешательства в экономику на основе мер налогово-
бюджетной политики в целях обеспечения стабильного экономического роста и быстрого
10 выхода из кризисов, в развитии ряда положений теории денег.
8) Определен ряд практических и теоретических разработок, представленных в курсах политической экономии конца XIX - начала XX вв., которыми может быть дополнено изложение современных экономических теорий в курсах науки (теория потребления Чупрова, теория фирмы Чупрова, приложения теории предельной полезности, разработанные Туган-Барановским, теории функций денег Железнова и Туган-Барановского и др.), а также ряд вопросов, изложение которых является принципиально важным для формирования курсов современной экономической теории (теория металлического денежного обращения, теория долгосрочных факторов предложения и роли в их формировании государства, тема о путях и средствах сообщения и др.).
Теоретическое и практическое значение исследования
Теоретическое значение работы состоит в более полном отражении взглядов отечественных экономистов - авторов курсов политической экономии, преподававшихся на рубеже ХГХ-ХХ вв., по различным вопросам рыночной экономической теории и методологии экономического исследования, в уточнении представлений об уровне развития российской политической экономии в XIX - начале XX вв. и ее вкладе в формирование мировой экономической науки.
Практическое значение исследования состоит в установлении в курсах отечественной политической экономии конца XIX - начала XX вв. ряда методологических, теоретических, практических разработок, методических приемов, которые с успехом могут быть применены при формировании современной экономической теории в нашей стране в целях дальнейшего повышения ее эффективности.
Положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании истории экономических учений и экономической теории, разработке новых диссертационных исследований и научных трудов, спецкурсов, учебно-методических пособий, обновлении содержания соответствующих разделов справочных изданий, учебников и учебных пособий по истории экономических учений и экономической теории.
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена в рамках научно-исследовательских работ Финансовой академии при Правительстве РФ, проводимых в соответствии с Комплексной темой «Финансово-экономические основы устойчивого и безопасного развития России в XXI веке»,
разрабатываемой Финансовой академией при Правительстве Российской Федерации.
Материалы диссертации использованы при преподавании учебной дисциплины «Экономическая теория» (темы: микроэкономика - «Введение в экономическую теорию», «Деньги», «Спрос, предложение, рыночное равновесие», «Совершенная конкуренция»; макроэкономика - «Роль государства в рыночной экономике»; история экономических учений) в Финансовой академии при Правительстве РФ.
Всего по теме диссертации автором опубликовано три научные работы общим объемом 11,15 п.л. (весь объем авторский).
Структура работы
Структура работы отражает цель и задачи исследования. Она включает введение, две главы («Исторические условия формирования курсов политической экономии и теоретические основы науки», «Экономические теории и их отражение в учебниках политической экономии»), заключение и библиографический список использованной литературы.
Задачи формирования курсов науки на рубеже XIX-XX вв
В ходе исследования выявлено сходство целей и, по ряду параметров, условий формирования курсов базовой экономической дисциплины в нашей стране на рубеже XIX-XX вв. и в начале 90-х гг. XX в. К 80-м гг. XIX в. и к 90-м гг. XX в. огромные массы населения оказались вовлечены в орбиту рыночных отношений, резко обозначилось экономическое отставание нашей страны от ведущих мировых держав, падение душевого производства, в связи с чем надежды народа на лучшую жизнь связывались со стремительным экономическим ростом. В этих условиях возникла острая потребность в экономическом образовании, а также выявилась необходимость в существенной переработке содержания базовой экономической дисциплины. Все это обусловливает и схожесть задач формирования, а фактически - совершенствования курсов базовой экономической науки и, в связи с этим, особую ценность теоретических и методологических разработок, методических приемов, представленных в курсах политической экономии, в плане применения их элементов в современных учебниках.
Следует сказать, что задачи формирования и совершенствования курса науки никогда не были объектом специального исследования авторов курсов политической экономии, они высказывали лишь отдельные соображения по этому поводу. В диссертационной работе делается попытка комплексно охарактеризовать теоретические, методологические и методические задачи формирования курса рыночной политической экономии на рубеже ХГХ-ХХ вв. в неразрывной связи с социально-экономическими условиями страны и состоянием науки.
О единстве целей и схожести условий формирования курсов базовой экономической дисциплины в конце XIX и XX вв. можно заключить из нижеследующего. Как отметил в предисловии к учебнику «Экономика» министр экономического развития и торговли Российской Федерации Г.О.Греф, в экономике России произошли изменения, связанные с развитием рыночных явлений, в связи с чем «необходимо хорошо понимать, разбираться в этих явлениях и на данной основе уметь прогнозировать ситуацию, просчитывать результат действий» [118, с. 11]. Он также отметил, что в настоящее время важнейшей ценностью является кадровый потенциал страны, в том числе и прежде всего специалисты в области экономики [118, с. 11]. По словам министра, ««рыночная система неуклонно усложняется, что влечет за собой необходимость постоянного и интенсивного обогащения специалистов новыми знаниями, а это в свою очередь позволит повысить качество государственного экономического управления. В современных реалиях западные экономисты владеют большим объемом знаний, чем отечественная наука и практика. Поэтому нам необходимо развивать рыночный характер экономики на базе интенсивного увеличения научного потенциала наших специалистов, что позволит обеспечить эффективность экономики» [118., с. 11]. Отсюда целью формирования учебников является подготовка квалифицированных специалистов.
В свою очередь, к середине 80-х гг. ХГХ в. в нашей стране завершилась перестройка всего народного хозяйства на капиталистической основе: мануфактуры и кустарные промыслы оказались вытесненными фабриками и заводами (завершился промышленный переворот), резко усилилось выделение сельской буржуазии и пролетариата из среды крестьянства [23, с. 179-180], производство переориентировалось с локальных рынков на крупные национальные и международные рынки. Среда, в которой работали предприятия, стала по-настоящему рыночной, резко обострилась конкурентная борьба. В этой ситуации также стало обнаруживаться настоятельная потребность в повышении уровня экономического образования, прежде всего, представителей предпринимательского класса и государственных чиновников. Как писал известный российский экономист И-Озеров1, специалист по финансовой науке (науке о государственных доходах и расходах), «...мы сплошь и рядом теперь убеждаемся, что неуспех того или иного предприятия зависит от неумения лиц, стоящих во главе последних, приноровиться к требованиям рынка, следовательно, здесь мы имеем дело с фактом, который до известной степени объясняется недостаточностью экономического образования лиц, стоящих во главе предприятий...» [84, с. 391]. Он также отмечал, что «...земские и городские учреждения, министерство финансов жалуются на отсутствие людей с хорошей подготовкой - именно эти-то учреждения особенно и нуждаются в людях с экономическим образованием» [84, с. 394]. Таким образом, нами установлено, что целью формирования курса науки на рубеже XIX-XX вв., как и на стыке XX-XXI вв., была массовая подготовка квалифицированных специалистов в области хозяйственного и государственного управления.
Однако, как показал анализ, рост спроса на подготовленных специалистов выявил и недостаточный уровень развития самой экономической науки, и, прежде всего, базовой экономической дисциплины. Еще в 70-х гг. XIX в. курс политической экономии, по словам Н.Бунге , представлял собой «сбор» абстрактных положений, относящихся нередко к разряду гипотез, которые не могли иметь практического значения (подробно см. п. 1.2). В начале XX в. М-Туган-Барановский2 писал об этой ситуации в науке: «...В политической экономии долгое время преобладало увлечение общими формулами, в которых современники видели выражение неизменных и вечных законов хозяйства; впоследствии, однако, многие из этих, якобы, законов оказались поверхностными - а иногда и неправильными - обобщениями частных и переходящих явлений» [100, с. 2]. Таким образом, к 80-м гг. XIX в. отечественная политическая экономия также оказалась перед необходимостью широкой переработки и глубокой разработки и конкретизации законов микро- и макроэкономических явлений, что позволило бы создать рыночную экономическую теорию, отвечающую запросам практики хозяйственного и государственного управления. Отсюда, общей задачей формирования курса политической экономии была задача повышения ее практической направленности. Это требовало разработки, прежде всего, теории частного хозяйства (теории фирмы).
Среди особых задач формирования теории науки в конце XIX в. можно выделить необходимость широкого освещения в курсах политической экономии рабочего вопроса. И.Озеров выделял в качестве фактора неуспеха коммерческих предприятий и государственной политики незнание рабочего вопроса. По его мнению, «...более просвещенные в экономическом смысле лица, стоящие во главе предприятий, больше стали бы уделять внимания интересам труда, больше стали бы заботиться об улучшении жилищ рабочих, о доставлении им возможности разумного проведения досуга, более благосклонно стали бы относиться и к вопросу о сокращении рабочего времени, сверхурочных работ... Несомненно, и это наше глубокое убеждение, что отношения между предпринимателями и трудящимися сделались бы мягче, не стало бы возникать конфликтов по пустякам, как это нередко имеет место у нас теперь» [84, с. 392-393].
Эволюция взглядов на задачи и предмет науки
Современная экономическая теория, помимо описательной функции, выделяет такие задачи науки, как познавательная, или позитивная, и вытекающая из нее практическая, или нормативная. Познавательная задача состоит в исследовании законов экономических явлений на микро- и макроуровнях. «...Практическая функция состоит в теоретическом обосновании целей, инструментов и форм хозяйствования, которые наиболее рациональным способом должны обеспечить удовлетворение потребностей человека и общества» [118, с. 18]. Соответственно, по форме современный курс экономической теории представляет собой как изложение законов экономических явлений, так и изложение экономической политики -способов использования этих законов для достижения экономических целей (максимальной прибыли, максимума потребителя, экономического роста, стабильности цен, занятости и др.). Отметим, что философская наука выделяет три общие задачи любой науки. «Непосредственные) цели — описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основании открываемых ею законов» [18, с. 871]. Отсюда, на наш взгляд, практическая или нормативная задача экономической теории соответствует такой общей задаче науки, как задача предсказания. И на самом деле, «научные предвидения (предсказания) - это условные утверждения, принимающие следующую стандартную форму: если вы совершите определенные действия, то затем должны последовать такие-то и такие-то результаты. Например, ...если правительство увеличит бюджетный дефицит, то это приведет к росту объема занятости» [118, с. 30].
В современной истории экономической мысли бытует представление, согласно которому «в конце XIX - начале XX в. ...в целом для русских экономистов было характерно стремление рассматривать экономическую науку в практической плоскости, не проводя строгой линии демаркации между позитивной и нормативной областями» [51, с. 745]. Это, очевидно, означает, что авторы курсов политической экономии в России конца XIX - начала XX вв. должны были рассматривать свою науку, прежде всего, как экономическую политику. Однако наше исследование показало, что это представление, по крайней мере, в отношении авторов курсов политической экономии этого периода, требует пересмотра. Характеризуя созданные ими курсы науки, в целом как курсы рыночной политической экономии, мы, тем не менее, четко установили, что, начиная с 90-х гг. XIX в, все авторы курсов политической экономии, наоборот, стремились отмежеваться от практической задачи науки. С этой целью они выделяли из политической экономии в широком смысле теорию науки и экономическую политику (и некоторые другие отделы), относя практическую функцию к последней, а себя рассматривали в качестве разработчиков именно теоретической части. Очевидно, такой подход не мог не нанести вреда содержанию курса.
Как показал проведенный анализ, практическая и теоретическая задача науки рассматривались большинством авторов курсов политической экономии в тесной увязке друг с другом до 90-х гт. XIX в. Первый российский автор курса науки А.Шторх1, написавший в 1815 г. на французском языке «Курс политической экономии или изложение начал, обусловливающих народное благоденствие» рассматривал экономическую политику как отдельную от политической экономии науку, хотя под экономической политикой он понимал только политику правительства2. Однако уже А.Бутовский3, автор первого написанного на русском языке отечественного учебника по политической экономии «Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии», вышедшего в 1847 г., хотя и выделяет в составе политической экономии 1) теорию, 2) практику или приложение науки, или иначе, искусство политико-экономическое, тесно связанное с искусством государственного управления, и 3) прикладную политическую экономию4, но, тем не менее, считает нужным излагать все три отдела науки в одном курсе вместе. «Изложив законы, наука объясняет их применения, ...В науке народного хозяйства, и более чем во всякой другой, изложение теории может беспрестанно опираться на факты, на события, касаться главнейших приложений. Этим простым сочетанием учений теоретического и практического, политическая экономия, всего лучше и всего решительнее, опровергнет возражения, приводимые против ее сущности» [25, с. XXXU]. По мнению А.Бутовского, такая форма науки также придает ей занимательность. «Чисто-метафизические умозрения утомляют разум и худо врезываются в памяти: факты, приводимые в подтверждение или в пример, сообщают, так сказать, телесность выводам чистого разума, говорят красноречивее убеждения; облегчают соображения, придают занимательность изложению науки» [25, с. XXXI].
И.Бабст в вышедшем в 1872 г. «Изложении начал народного хозяйства» отмечает разделение политической науки (науки о народном хозяйстве) на общую и прикладную части, «Общая часть излагает законы, на основании которых добывается и потребляется народное имущество, на основании которых производятся ценности и совершается их обращение, распределение и потребление в народном хозяйстве. Прикладная же часть науки о народном хозяйстве излагает применение законов народного хозяйства к известным данным обстоятельствам... Прикладная часть указьюает на то, как в известных практических случаях начала народного хозяйства должны быть применяемы, как или при каких обстоятельствах должно ими руководствоваться, т.е. одним словом, какими способами хозяйствующий субъект, будь то семья, община, промышленное товарищество, корпорация, наконец, государство, наилегчайшим, наивыгоднейшим и самым прибыльным образом должны вести свое хозяйство т.е. удовлетворять своим потребностям и получать доход» [11, с. 16]. При этом, как следует из предисловия к книге (первому тому), курс начал науки о народном хозяйстве Бабста должен был включать как общую часть, так и политику народного хозяйства, а также историю науки о народном хозяйстве и историю хозяйственных воззрений (к сожалению, Бабст издал только первый том курса). Э.Вреден1, автор «Курса политической экономии», вышедшего в 1880 г. (2-е издание), говорит об общей науке, выясняющей экономические начала людского хозяйства, и о разделении ее на 1) общее учение о хозяйственных явлениях и оборотах, 2) законодательство и управление хозяйством, 3) казенное или финансовое хозяйство общественных сфер (по В.Рошеру2, немецкому экономисту). Из трех отделов к области политической экономии он безусловно относит первый отдел. Что же касается второго и третьего отделов, то, считает Э.Вреден, «...так как в цикле университетского преподавания последние два предмета исследования составляют содержание полицейского и финансового права, то уместно мне и ограничиваться разбором начал и законосообразности частного хозяйства... Таково содержание политической экономии, предлагаемой в настоящем курсе» [32, с. ХП-ХШ]. Таким образом, Вреден включает в состав политической экономии часть экономической политики (часть второго отдела науки), рассматривающей вопросы управления частным хозяйством. При этом Вреден выделяет в политической экономии физиологию и морфологию. Физиология занимается «...обобщением фактических наблюдений до понятия о явлениях, величинах и процессах хозяйственных...» [32, с. ХШ].
Структура основной части курсов политической экономии и ее специфика
В ходе анализа структуры курсов отечественной политической экономии, созданных в конце XIX - начале XX вв., мы установили, что в структуре курса политической экономии, как и в структуре современного учебника по экономической теории, выделялись вводная и основная части. Вводная часть курса политической экономии, как и вводная часть современных учебников, посвящалась вопросам определения задач, предмета и метода науки, содержала краткую историю хозяйственных систем и историю экономической мысли. Однако, что касается основной части курса, то она по сравнению с современными учебниками имеет большую специфику. Как известно, в современной экономической теории принято разделение курса на микроэкономику и макроэкономику. Микроэкономика рассматривает законы поведения единичных хозяйств (фирм, потребителей), а макроэкономика рассматривает законы поведения народного хозяйства в целом. Как мы выяснили, в политической экономии, преподававшейся в нашей стране во второй половине XIX в.- начале XX в., такого разделения не было. Традиционно политическая экономия как наука, изучающая законы хозяйственных явлений, группировала все хозяйственные явления по четырем отделам основной части курса: «Производство», «Обмен», «Распределение» и «Потребление», причем, такое разделение, согласно мнению авторов курсов, утвердилось в политической экономии стараниями французского экономиста Ж.Б.Сэя1. При этом законы поведения единичных хозяйств и народного хозяйства в целом в рассматриваемых сферах изучались вместе, законы рыночного ценообразования рассматривались вместе с проблемами инфляции и т.д.
Автором диссертации выявлены следующие задачи отделов основной части курсов. Основная задача учения о производстве «...состоит в разрешении вопроса: от каких условий зависит количество производимых страной продуктов и чем объясняются замечаемые при этом различия» [115, с. 102]. Все эти условия делились на условия со стороны 1) внешней природы, 2) труда и 3) капитала. Фактически, в этом отделе рассматривались факторы долгосрочного предложения. Здесь же рассматривались вопросы организации хозяйства (система хозяйства, разделение труда, размеры предприятий) и формы предприятий. В отделе «Обмен» рассматривались теории рыночной цены, денег, вопросы функционирования и организации денежного и кредитного обращения, включая вопросы организации и регулирования банковской системы, вопросы протекционизма во внешней торговле, организации транспорта и связи и их влияния на процессы обмена. В отделе «Распределение» рассматривались условия, определяющие высоту заработной платы, прибыли на капитал, в том числе процента и предпринимательского дохода, и земельной ренты, а также вопросы рабочих организаций и фабричного законодательства. Задача отдела «Потребление», как считал Чупров, «...состоит в рассмотрении условий, которыми определяются размер, род и движение потребностей как общественных, так и индивидуальных, - в изучении форм, в которых проявляется потребление в современном обществе. Сюда относятся вопросы: продовольственный, жилищный, о роскоши и т.д.» [115, с. 103]. В этом же отделе рассматривались вопросы взаимодействия совокупного спроса и совокупного предложения, включая явления кризисов.
Нами отмечено, что авторы допускали в установлении очередности рассмотрения отделов некоторый произвол, если исходить из того, что «естественный» цикл жизнедеятельности начинается с производства благ, проходит через их распределение, взаимный обмен, и заканчивается потреблением, что требует соответствующего порядка в расположении отделов внутри основной части курса. Отсюда, к примеру, нецелесообразно рассматривать вопросы распределения дохода раньше вопросов обмена, поскольку теория рыночной цены, изучаемая в отделе «Обмен», является общей теорией для теорий факторов производства, которые рассматриваются в отделе «Распределение». Однако, у Вредена и Исаева вначале идет отдел «Распределение», а затем «Обмен». Далее, к примеру, Чупров, рассматривал «Потребление» перед «Производством» (потому что процессы потребления, по его мнению, определяет явления производства).
Автором диссертации установлено, что структура курса политической экономии находится в сильной зависимости от представлений автора о задачах и предмете науки. Так, ряд авторов курсов (Иванюков, Каблуков, Туган-Барановский), которые ограничивали предмет науки сферой материального производства, вообще не рассматривал явления потребления, и, соответственно, не включал в курс отдел с соответствующим названием.
Обычно весь материал курса группировался авторами по традиционным отделам с соответствующими или с похожими названиями. Этот принцип организации материала использовали Горлов, Бунге, Капустин, Вреден, Пихно, Иванюков, Георгиевский, Чупров, Каблуков, Морев и др. Однако, к примеру, «Основания политической экономии» Бунге (1870 г.) структурно состоят из глав, которые не сгруппированы по соответствующим отделам1.
Ряд авторов курсов делил традиционные отделы на части и включал их в состав курса на уровне отделов. К примеру, в «Курсе политической экономии» Вредена (1880 г.) традиционный отдел «Производство» заменен на два отдела с названиями «Физиология хозяйства или учение о производстве ценностей» и «Морфология и бытовой строй хозяйственных процессов, или учение об экономических предприятиях» (в связи с его учением о физиологии и морфологии хозяйства), а остальные отделы соответствуют традиционным отделам науки («Распределение дохода от предприятий», «Обращение ценностей», «Потребление ценностей и услуг»). Подобная организация материала также является отражением специфики взглядов автора на задачи науки.
Автором диссертации отмечено, что с конца ХГХ в. авторы курсов начинают добавлять к традиционным отделам основной части дополнительные отделы. Так, Исаев, выделив в своих «Началах политической экономии» (1896 г.) четыре традиционных отдела, добавляет к ним отделы «Кризисы в общественном хозяйстве», «Население» и «Государство и общественное хозяйство». Нами уже было установлено ранее (см,п.1.2), что в основе этих действий Исаева лежит неверная трактовка задач политической экономии, что заставило автора выделить материал, относящийся, по его мнению, к экономической политике, из традиционных отделов в три перечисленных выше отдела. Туган-Барановский, выделив в структуре своих «Основ политической экономии» (1911 г.) отделы «Производство», «Обмен», «Распределение» (отдела «Потребление» у него нет), добавляет отдел «Капиталистическое хозяйство в целом», в котором рассматривает вопросы взаимодействия совокупного спроса и совокупного предложения, производства и, в частности, проблему кризисов. Однако, этот отдел, как показал анализ материала, носит у Туган-Барановского чисто теоретический характер.
Предпосылки современных микроэкономических теорий в курсах политической экономии
В современной отечественной экономической литературе дается в целом низкая оценка характера микроанализа в курсах отечественной политической экономии рассматриваемого нами периода. По нашему мнению, она складывается, прежде всего, из оценки уровня теории рыночной цены - центрального пункта микроанализа, и из оценки отношения российских экономистов к маржинализму.
Представления о низком уровне развития в отечественной политической экономии теории рыночной цены, на наш взгляд, обусловлены сформировавшейся в современной экономической литературе традицией противопоставления маржинализма классике (ее частью считается и марксизм [120, с. 90]) и некорректными оценками вклада в микроэкономическую теорию ряда английских и американских экономистов, в частности, английского экономиста А.Маршалла. Период, предшествующий формированию неоклассического направления, трактуется как противостояние классиков и маржиналистов первой волны - сторонников субъективной теории ценности. «Классики выводили ценность (стоимость) из издержек производства, определяемых в сферах производства и распределения, т.е. определяли ее «со стороны предложения». Напротив, маржиналисты шли «со стороны спроса», придавая основное значение субъективным оценкам блага потребителями» [51, с.180]. При этом не разъясняется, в чем состояла сутьпроблемы ценности (стоимости)1.
Лица, получающие экономическое образование, однозначно понимают под проблемой ценности теорию рыночного ценообразования, особенно в сочетании с тем, что в теории рыночной цены ставят в заслугу Маршаллу, автору знаменитых «Принципов экономической науки» (1890 г.). Эта заслуга состоит в следующем: «Стараясь объединить теорию предельной полезности и теорию издержек производства, он пришел к выводу, что ни спрос, ни предложение не имеют приоритета в определении цен, это - равноправные элементы механизма рыночного ценообразования» [119, с. 15]. Если рассматривать эти строки как описание этапа развития экономической мысли, а именно так они воспринимаются студентами, то получается, что до Маршалла в теории рыночной цены роль спроса принижалась или совсем не учитывалась, а издержки производства (цена производства - в терминах трудовой теории стоимости) рассматривались как единственное основание, вокруг которого колеблется рыночная цена. Эта оценка распространяется и на отечественную науку. Следует сказать, что на этом фоне разрозненные объективные оценки творчества отечественных экономистов, к которым можно отнести, например, мнение современного российского исследователя Н.Шухова о том, что Д.И.Пихно во многом предвосхитил теорию спроса и предложения А.Маршалла [94, с. 146], играют роль исключений, лишь подтверждающих общее правило.
Современная экономическая теория и история экономической мысли связывают прогресс в развитии науки в конце XIX в. - начале XX в. с развитием маржинализма и неоклассического направления. Соответствующий этап в развитии экономической теории даже называется маржинальной революцией (74, с. 26). При этом в истории экономической мысли бытует представление, согласно которому на рубеже ХГХ-ХХ вв. в среде отечественных экономистов «новый подход к анализу экономических явлений, который был связан с маржинализмом, либо игнорировался, либо вызывал неприязненное отношение» [51, с. 386]. Отсюда следует, что отечественными экономистами не использовался маржиналистский подходы к анализу рыночного спроса, предложения, потребительского поведения, доходов и др.
Нами установлен ряд причин, по которым могло сложиться такое представление об отношении к маржинализму отечественной политической экономии. По нашему мнению, одной из причин является традиция противопоставления маржинализма марксизму в условиях, когда считается, что отечественная социально-экономическая мысль в XIX -начале XX вв. находилась под сильным марксистским влиянием1. К примеру, в литературе советского периода прямо указывалось на то, что идея предельной полезности была выдвинута в противоположность трудовой теории стоимости [113, с. 34].
Второй причиной может послужить известная неприязнь российских экономистов к математическому методу в политической экономии, поскольку именно для маржинального анализа характерна математическая форма. В п. 1.3 настоящей работы нами рассмотрено отношение российских авторов курсов политической экономии к математическому методу по этапам формирования представлений о методе экономического исследования.
Третьей причиной являются оценки уровня российской политической экономии конца XIX - начала XX вв., сделанные некоторыми отечественными экономистами, чье творчество пришлось на изучаемый период, а именно, первым российским экономистом-математиком В-Дмитриевым1 и философом С.Франком2, критиком Маркса и популяризатором маржинализма. В.Дмитриев в статье «Теория ценности (обзор литературы на русском языке)», опубликованной в журнале «Критическое обозрение» в 1908 г., писал, что «...русская экономическая наука в течение четверти века «не замечала» самого крупного по своим размерам и последствиям течения европейской экономической мысли.../Мы говорим, конечно, о психологическом направлении, - более известном под именем школы «предельной полезности»» [38, с. 476]. С.Франк в 1900 г. написал следующее: «Все развитие теории политической экономии за последние 20 - 30 лет прошло незамеченным для нас, потому что не укладывалось в раз принятую схему теории Маркса; учения Книса3, Менгера, Бём-Баверка4, Джевонса5, Маршалла и многих других остались до сих пор китайской грамотой для огромнейшей части нашей образованной публики...» [51, с. 386].
