Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические подходы к исследованию предпринимательства в условиях трансформационных процессов 21
1.1. Развитие предпринимательства в контексте общецивилиционной динамики и смены экономических парадигм 21
1.2. Эволюция научных представлений о предпринимательстве. Преимущества институционального подхода 42
1.3. Качественная институциональная модель предпринимательской деятельности 65
Глава 2. Становление института предпринимательства в Башкирском крае во второй половине XIX - начале XX в. в свете эволюционной институциональной теории 87
2.1. Исторические условия формирования институциональных основ предпринимательства в Уфимской губернии в пореформенный период 87
2.2. Исторический фактор образования Уфимской губернии в формировании социально-экономического пространства предпринимательства 98
2.3. Становление кустарной промышленности Уфимской губернии как института предпринимательства 121
Глава 3. Трансформация предпринимательства в Советской Башкирии в межвоенный период 146
3.1. Российская экономическая мысль послеоктябрьского периода о кооперации и предпринимательстве 146
3.2. Трансформация институциональных основ кустарной промышленности в Башреспублике 164
3.3. Кустарно-промысловая кооперация Советской Башкирии в предвоенный период 192
Глава 4. Институциональные основы малого предпринимательства в постсоветском Башкортостане 218
4.1. Особенности экономического пространства и предпринимательская политика в России 90-х годов XX в 218
4.2. Формирование современных институциональных основ малого предпринимательства в Башкирии и перспективы его развития 243
4.3. Взаимосвязь и историческая преемственность институциональных основ развития малого предпринимательства в Башкирии в ХІХ-ХХ вв 255
"Заключение 267
"Библиография 275
"Приложения
- Развитие предпринимательства в контексте общецивилиционной динамики и смены экономических парадигм
- Исторические условия формирования институциональных основ предпринимательства в Уфимской губернии в пореформенный период
- Российская экономическая мысль послеоктябрьского периода о кооперации и предпринимательстве
- Особенности экономического пространства и предпринимательская политика в России 90-х годов XX в
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. В условиях становления социально-ориентированной рыночной экономики России, равно как и ее регионов, в частности Башкирии, все возрастающее значение, как важного перспективного направления, свидетельствующего о реализации принципа экономической и социальной свободы личности, приобретает сектор малого предпринимательства. Однако именно он находится в положении крайне неустойчивого равновесия, характеризующегося высокой степенью неопределенности с точки зрения ближайших перспектив его развития. Несмотря на некоторые позитивные изменения, развитию малого предпринимательства мешают многие проблемы, от выявления, обоснования и решения которых зависит его будущее, будущее миллионов россиян, работающих ныне в сфере малого бизнеса, и их семей.
С образованием рыночных отношений не происходит автоматического становления предпринимательской деятельности, возникновения предпринимателей как активно действующих субъектов хозяйствования. Более того, как выяснилось на практике, далеко не всякая модель рыночной экономики способна продемонстрировать приемлемую эффективность, в том числе с точки зрения создания мотивации для успешной предпринимательской деятельности. Поэтому проблема не может быть сведена лишь к запуску двигателей рыночного хозяйства в надежде на эффективность саморегулирующих рыночных механизмов. Должна быть решена сложная и долговременная задача, сочетающая в себе
необходимость формирования эффективной структуры рыночной экономики, соответствующей реальным условиям российского переходного общества, и необходимость выработки стандартов, норм, традиций и навыков предпринимательской деятельности, соответствующих этим реальным условиям.
Отсюда необходимо и, следовательно, актуально проведение в общетеоретическом плане системного исследования эволюции институциональных основ предпринимательства.
В этой связи актуальным, с точки зрения системного подхода к решению проблем становления института предпринимательства в рамках национальной социально-ориентированной рыночной экономики, является обращение к исто-рико-экономической ретроспективе страны и выявлению истоков его институциональной структуры в России и Башкирии в период со второй половины XIX и до конца XX в.
Выбор указанного периода не случаен, ибо с научной точки зрения он охватывает наиболее важные этапы эволюции институциональных основ предпринимательства: пореформенный период становления капитализма в России со времени Великой Крестьянской реформы 1861 г. до октября 1917 г., период перехода от капитализма к государственному социализму, или межвоенный период 1917-1940 гг., и, наконец, период современных рыночных реформ и демократических преобразований в России в 90-х годах XX в.
В исследовании сознательно опущены исторические периоды, для которых эволюция предпринимательства и его институтов были не характерными и не представляют научного интереса для данной работы, рассматривающей, главным образом, периоды переходной экономики, и потому - выпадающие из контекста исследования с точки зрения обнаружения системных взаимосвязей и исторической преемственности. Это годы войны 1941-1945 гг. и восстановления разрушенного войной хозяйства (1945-1955/60 гг.), а также период с 1960 по 1988 гг., когда была официально запрещена кооперация, и предпринимательст во носило неинституированный, нелегитимный, скрытый а потому - противозаконный характер.
Проблема «теневой» экономики, являющейся следствием недостаточной разработанности нормативной базы или ее отсутствием, а также реализации неформальных отношений в советском обществе и предпринимательской среде, в настоящее время активно исследуется в отечественной экономической науке и носит характер отдельной темы.
Степень разработанности проблемы. Проблемы предпринимательства, пути его эффективной рыночной организации активно исследуются и широко обсуждаются в экономической литературе, как зарубежной, так и отечественной.
Экономическая мысль, описывающая развитие как национальных экономик, так и общецивилизационного экономического процесса на всех этапах своей эволюции всегда выделяла предпринимательство в качестве одного из важнейших аспектов. Впервые наиболее четко эту проблему сформулировал, как свидетельствует большинство научных источников, в начале XVIII в. Р. Кан-тильон1.
Возможность проследить более чем двухвековую эволюцию различных методологических подходов к исследованию и обоснованию предпринимательской функции дают общеизвестные труды многих зарубежных ученых, среди которых - Дж. Тюнен, Ф. Кенэ, А. Смит, Ж. Тюрго, Ж.Б. Сей, Дж.С. Милль, К. Маркс, А. Маршалл, Л. Вальрас, К. Менгер, Ф. Визер, Й. Шумпетер, П. Дру-кер, Ф. Найт, Р. Коуз, О. Уильямсон, Л. Мизес, Ф. Хайек. Результаты этих исследований нашли отражение в известных концепциях макро- и микроэкономики.
В классической теории политэкономии А. Смита, Ф. Кенэ, Ж.Б. Сэя и др. предприниматель уже обозначен как составная часть структуры и системы рыночных отношений - формализованный элемент многофакторной экономической модели. Этот подход был воспринят и получил дальнейшее самостоятельное развитие в трудах ученых, представляющих основные ветви экономической мысли.
Однако потребовалось пройти практически столетний путь эволюции рыночных отношений, прежде чем А. Маршалл добавил к трем классическим факторам производства: земля, капитал, труд - четвертый - предпринимательство, (организация по А. Маршаллу). Переход большинства национальных экономик европейских стран от натурального хозяйства к капиталистическому в XVII-XIX вв. выкристаллизовал в среде хозяйствующих агентов особый предпринимательский тип «человека экономического».
Классическим трудом, положившим основу научного понимания фактической роли предпринимателя, стала изданная в 1912 г. «Теория экономического развития» Й. Шумпетера, в которой предприниматель впервые представлен как основной движитель прогресса и субъект хозяйственной деятельности, имеющий целью новаторство в производстве во имя экономического роста.
Сходясь в главном, что предпринимательство есть функция, присущая любой хозяйственной системе, а предприниматель представляет собою экономического субъекта, наделенного рядом формализованных параметров, различные школы по-разному описывают отдельные характерные черты этого явления. Это, в первую очередь, касается известных взглядов на собственность и капитал предпринимателя, теорию распределения прибыли («добавочной стоимости», «процента»), работу в условиях риска и неопределенности, регулирующую или пассивную роль предпринимателя и т.д.
Однако при достаточной полноте описания экономических функций предпринимателя, обозначенные теории и подходы не всегда дают ответ на вопросы о мотивации действий субъектов экономической системы в реальных координатах, психологии их поведения при принятии решений или, например, склонности к инновационной деятельности.
Дополнить недостающее звено в алгоритме научных знаний позволяет субъектно-поведенческий подход, который активно адаптирует к теме исследования методологию смежных наук - психологии, социологии, истории, этнографии и др. В этой связи рождается новая модель поведения субъекта - предпринимателя в соответствующем социуме.
С этих позиций достаточно логично объясняется наличие подмеченной Й. Шумпетером характерной для каждого предпринимателя инновационной
У
деятельности (или функции), ибо стремление «к свободе и самореализации» -это не что иное как психологический феномен человека с повышенной потребностью в достижении цели .
В ряде работ отечественных и зарубежных ученых представлен обстоятельный анализ данного направления исследований, дающий в целом обширный материал для дальнейших обобщений и выводов. К числу этих работ можно отнести исследования М. Вебера и В. Зомбарта5, обосновывающих становление предпринимательского духа, как экономико-социологического явления в контексте исторического развития общества.
Безусловно важным дополнением социальной концепции предпринимательства являются исследования Д. Макклелланда. Важные личностные характеристики современного предпринимателя, такие, как интеллигентность и нацеленность на новые знания и их реализацию, подчеркивают многие ученые, на 9
пример, И. Кирцнер, Дж. Шэкль, Ф. Визер. Не оставлены без внимания ученых исследователей и такие специфические характеристики предпринимательства как миграционные и этнические.6
Ряд известных работ представляет обстоятельный обзор теорий предпри-нимательства . При этом в преобладающем большинстве теорий предпринимательство и предприниматель занимают в общепризнанной системе социальных ценностей и экономических параметров социума место, адекватное их целевым установкам и профессиональной направленности. Мерилом их деятельности является конечно эффективность, характеризуемая оптимальным соответствием между доходами и издержками, но в сочетании с заинтересованным творческим подходом и стремлением к общественному признанию.
Вся палитра исследований по проблемам предпринимательства отражает многоцветную мозаику научных представлений об исторических, экономических, социальных, этнических корнях этого феномена, а также его психофизиологической мотивации.
Своеобразие российского опыта становления малого предпринимательства («мелкой промышленности», «кустарного производства», «кустарно-промысловой кооперации» - терминология соответствующего времени) отразилось и на исследованиях этой проблемы. В разработке проблем предпринимательства в контексте концепции многоукладной экономики дореволюционной
о
России важное значение имеют научные труды А.И. Чупрова . Послеоктябрьский период развития кооперации мелких предпринимателей нашел отражение в известных трудах ученых и практиков социалистической экономики -В.И. Ленина, Н.И. Бухарина, М.И. Туган-Барановского, Н.Д. Кондратьева,
А.В. Чаянова, Г.П. Петрова, А.А. Рыбникова, А.Н. Челинцева, А.Н. Минина, А. Бударева и др.
Политический регламент экономической жизни советского периода и законодательная отмена института частной собственности не только изменили экономическую систему России, но и сузили масштабы и глубину исследований проблем российского предпринимательства, направив их в значительной степени в русло исторического экскурса.
Как отмечает академик П.В. Волобуев в исследовании мелкой промышленности имеет место значительный перерыв: «... после 20-х годов в 60-х годах было опубликовано несколько статей и всего одна-две книги»9, в том числе монографии П.И. Яковлева «Промысловая кооперация СССР за 40 лет» (1957) и А.И. Бузлаевой «Ленинский план кооперирования мелкой промышленности» (1969).
В 60-е годы «исследованиями Л.В. Ольховой по истории мелкой промышленности Урала, Н.Л. Клейн и А.П. Сергеева о кустарном производстве в Поволжье, и диссертационной работой СП. Карпачева, содержащей характеристику кустарно-ремесленной промышленности Москвы, исчерпывается, по сути дела, современная историография по данной проблематике» - писал в своем фундаментальном труде «Мелкая промышленность России в конце XIX - начале XX в.» выдающийся российский историк К.Н. Тарновский в конце 80-х годов XX в.
Эта монография, венчающая советский этап историко-экономического исследования проблемы может быть, по нашему мнению, своеобразным «переходным мостиком» к пониманию корней современного российского предпринимательства.
Ряд научных работ, появившихся в 90-е годы XX в., посвящен региональной специфике промысловой кооперации (Бурнашева Н.И., Звонарева Л.Г., Алимпиева Т.Г., Архипова Л.М., Никонов И.И. и др.).
Вопросы кустарного производства и товарно-денежных отношений в Уфимской губернии частично затронуты в книгах К.И. Вахитова, М.Г. Мулла-гулова, где с позиций официальной идеологии того времени была обобщена практика кооперативного движения.10 В 90-е гг. XX в. появились научные и ис-торико-популярные труды, посвященные различным аспектам экономического развития Уфимского края, в том числе кустарной промышленности.11
В отечественной экономической науке последнего десятилетия XX в. в связи с ориентацией российской экономики на рыночные отношения, легализацией предпринимательства как сферы институированной экономической деятельности, научные разработки проблем предпринимательства явно имеют нарастающую тенденцию.
Свою позицию на роль предпринимательства в становлении рыночных отношений в России в контексте теорий макро- и микроэкономики обосновали отечественные экономисты: А.И. Агеев, Афанасьев В., В.М. Власова, В.М. Гальперин, В.А. Жамин, Г.П, Журавлева, Я.А. Певзнер, В.В. Радаев, Л.С. Тарасевич, М.И. Чепурин и некоторые другие.
Особенно важное значение, которое имеет процесс трансформации экономической системы для эффективности предпринимательской деятельности, вызвало необходимость привлечения работ, посвященных проблемам транзитивной экономики.
В связи с этим ряд наиболее существенных положений, обоснованных в
работах отечественных и зарубежных ученых: Л.И. Абалкина, B.C. Автономова, И.Д. Афанасенко, С.Д. Валентея, СЮ. Глазьева, В.В. Иноземцева, Н.Н. Моисеева, В.И. Маевского, Ю.Я. Ольсевича, Ю.М. Осипова, В.Т. Рязанова, Р.И. Цвылева, Ю.В. Яковца, Г. Беккера, Дж. Белла, Р. Буайе, У. Гелбрейта, К. Менара, Р. Махлупа, А. Тоффлера, Дж.Б. Кларка, К. Кларка и др. стали в определенной мере теоретико-методологическими ориентирами авторской разработки вопросов становления и развития малого предпринимательства в трансформирующихся системах.
Многофакторность переходных экономик, необходимость выявления своеобразия наряду с общими закономерностями развития рыночных механизмов хозяйствования, а также очевидная асинхронность развития общественных и экономических процессов, обусловленная историко-географическими, этно-национальными и другими особенностями регионов, диктуют необходимость новых теоретико-методологических обоснований и подходов. И здесь, по нашему мнению, значительным преимуществом обладает современная эволюционная институциональная теория, основой методологии которой является междисциплинарный подход к изучению экономики на принципах историзма, социологии, философии и других наук.
Проблемы развития рыночного хозяйства с учетом влияния институциональной структуры общества, изучаемые институциональной теорией, стали объектом внимания сравнительно недавно.
В отечественной экономической науке появился ряд работ как абстрактно-теоретического, так и конкретно-эмпирического характера по использованию институциональных подходов для объяснения особенностей современной российской экономики. Среди российских ученых, активно применяющих новые институциональные концепции в анализе современной российской действительности следует выделить С. Авдашеву, В. Автономова, О. Ананьина, А. Ау-зана, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Ю. Латова, В. Маевского, С. Малахо ва, В. May, В. Найшуля, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтерови-ча, Вад. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.
Тем не менее актуальные проблемы предпринимательства с использованием методологии институциональной теории в отечественной экономической литературе основательно не рассматривались. Остаются спорными проблемы истоков, функций и места предпринимательства в экономическом развитии общества, формирование предпринимательства как института рыночной экономики в России, не учтена в полной мере роль формальных и неформальных ограничений в развитии этого института. Развитие предпринимательства в Башкирии, являющейся одним из важнейших регионов России, что обусловлено ее геополитическим положением, ресурсным и производственным потенциалом, историческими особенностями и полиэтничным составом населения, в контексте этих подходов не исследовалось вообще.
Методологические проблемы рыночной организации в секторе малого бизнеса, степень научного понимания избираемых для исследования вопросов с точки зрения эволюционно-институциональных подходов, лишь начинают приобретать в отечественной науке масштабы, соответствующие фактическому значению малого предпринимательства в современном обществе.
Переход к качественно иной модели устойчивого развития и стратегия активного включения отечественной экономики в систему мировых координат предполагает необходимость более глубокой разработки теории предпринимательской деятельности, в частности, малого предпринимательства, где уже сейчас работают около 13% трудоспособного населения страны. Недопустимость исключения из поля зрения правящей элиты этого сектора экономики, являющегося экономической основой динамично развивающегося третичного сектора, необходимость уравновешивания экономической и социальной составляющих рыночных преобразований, определение экономической доктрины настоя
щего и будущего повышают общественно-научную значимость исследуемых вопросов.
Указанные обстоятельства предопределили тему, цель и задачи данного диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретико-методологическое исследование взаимосвязи и исторической преемственности институциональных основ развития малого предпринимательства в XIX-XX вв. на примере Башкирии.
Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих основных задач:
-определить методологическую основу, обозначить авторский научный подход в исследовании институциональной системы развития малого предпринимательства в России и Башкирии в контексте общемировой динамики и смены экономических парадигм;
-описать экономическую систему «предпринимательская деятельность» с позиции макро- и микро подходов, структурировав механизм взаимоотношений субъектов по поводу объектов предпринимательства, а также с точки зрения формальных и неформальных ограничений, предопределяющих трансакцион-ные издержки;
-исследовать в рамках исторического подхода на основе архивных материалов основные этапы формирования и развития институциональной структуры предпринимательства в Башкирии со второй половины ХІХв. до конца ХХв.;
-по результатам исследования историко-экономической ретроспективы фактического состояния предпринимательства в России и Башкирии выстроить эволюционную институциональную систему (хронологическую таблицу) его развития за период с 1865 по 1940 гг.;
-провести сравнительный анализ институциональных особенностей предпринимательства Башкирии с целью обнаружения «общего» и «особенного» в их структуре в разные исторические периоды, а также для подтверждения ряда рабочих гипотез.
Научные гипотезы, выдвигаемые в работе, касаются:
-взаимосвязи и исторической преемственности институциональных основ предпринимательства, в том числе в сфере его государственного регулирования и отношения общества и власти к отдельным элементам рыночной среды;
-предпосылок общественно-экономического характера, предопределивших образование официального института предпринимательства в Уфимской губернии;
-влияния социально-классового подхода советского государства на трансформацию кустарно-промысловой кооперации;
-взаимосвязи «теневой» экономики и неформальных отношений в советском обществе и предпринимательской среде.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования диссертационной работы являются институциональные основы развития малого предпринимательства в контексте общественно-экономической эволюции российского государства.
Объектом исследования является институт малого предпринимательства на примере Башкирии в исторической ретроспективе, охватывающей период с момента образования Уфимской губернии в 1865 г. до конца XX в.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются фундаментальные положения классической, неоклассической и современной эволюционной институциональной теории, обоснованные в трудах отечественных и зарубежных авторов, представителей различных школ экономической мысли в области институционального направления и научные исследования отечественной экономической науки по проблемам предпринимательства и рыночной ориентации российской экономики.
В диссертации реализован системный комплексный подход к исследованию проблемы, применялись современные методы экономического, статистического, эволюционно-институционального анализа, экономического моделирования.
Информационная база исследования. Информационной базой исследования послужили законодательные акты Российской империи, Советской России, СССР, Российской Федерации, нормативные документы министерств и ведомств, материалы хозяйственных органов России и Башкирии, архивные материалы, статистические данные федеральной и региональной статистики, материалы периодических изданий, научно-практических конференций.
Научная новизна диссертационной работы. Данная работа представляет собой первое в отечественной экономической литературе специальное комплексное исследование институциональных основ развития малого предпринимательства в Башкирии в XIX-XX вв.
Выполненное исследование развивает новое и недостаточно развитое в экономической науке направление - теорию экономики малого бизнеса в трансформирующихся системах; уточняет и дополняет ряд методологических положений по проблемам предпринимательства и его рыночной организации, раскрывает на примере Башкирии особенности формирования института предпринимательства в отечественной экономике.
• Предложен и обоснован авторский методологический подход в исследовании институциональных основ развития малого предпринимательства.
В результате анализа и обобщения взглядов представителей различных школ и направлений экономической мысли на развитие предпринимательской деятельности, сделан вывод о необходимости расширения подходов классических теорий методологией эволюционного институционализма с привлечением научного инструментария смежных наук - истории, психологии, социологии, этнографии.
Описываемая с позиций макро- и микроподходов и институционального анализа экономическая система «предпринимательская деятельность» структурирована с точки зрения механизмов влияния на нее формальных и неформальных институтов и взаимоотношения субъектов по поводу объектов предпринимательской деятельности.
• Впервые проведено системное исследование институциональных основ развития предпринимательской деятельности в Башкирии с использованием исторического подхода, что позволило проследить хозяйственно- экономическое становление предпринимательства, объективные изменения в инфраструктуре и экономических взаимоотношениях субъектов, вызванные переходом экономики России от натурального хозяйства к капитализму, от капитализма к социализму и, далее, к современному рынку.
При этом восстановлена непрерывная ретроспектива взаимосвязанных состояний экономической системы «предпринимательская деятельность», выявлены истоки ее формирования и социально-экономические предпосылки ее трансформации от кустарей-одиночек и артельных товариществ, через период кустарно-промысловой кооперации до сферы бытового обслуживания и местной промышленности как самостоятельных отраслей народного хозяйства.
• Впервые выстроена эволюционная институциональная система (хронологическая таблица) фактического развития предпринимательской деятельности в Башкирии в 1865-1940 гг., выявляющая закономерности формирования институциональных основ предпринимательства и их особенности в разные исторические периоды.
• Предложена система индикаторов, определяющих оптимальность институциональной основы предпринимательства на определенном этапе его развития, в том числе:
соответствие выбранных приоритетов общемировым или национальным тенденциям в сфере предпринимательства;
оптимальное соотношение централизации и децентрализации управления предпринимательской средой и адекватность степени и форм государственного регулирования предпринимательства решаемым задачам (наличие или отсутствие предпринимательской политики государства);
отношение общества и власти к отдельным элементам рыночной среды предпринимательства (благоприятное или негативное);
соответствие формальных и неформальных институтов (например, законодательства и хозяйственной практики и др.).
• Индикативно-оптимизационный анализ институциональных основ предпринимательства в Башкирии подтвердил выдвинутые научные гипотезы:
-об определенной взаимосвязи и исторической преемственности институциональных основ развития малого предпринимательства, обусловленных региональной спецификой: историческими особенностями края, его территориально-административным устройством, этнонациональным составом населения и присущим ему менталитетом, сложившимся уровнем разделения труда и производственной структурой экономического пространства, а также природными, климатическими и географическими параметрами;
-о трансформации механизмов государственного регулирования предпринимательства и отношения общества и власти к отдельным элементам рыночной среды вследствие развития российской экономики и общества в общециви-лизационном русле при наличии «общего» - традиционной иерархии властных государственных структур и «особенного» - методов и способов реализации установок центра в рамках конкретной общественно-политической среды;
-о том, что лишь пореформенные преобразования в экономике России в целом стали объективными предпосылками образования официального института предпринимательства на территории Башкирии (Уфимской губернии);
-о влиянии социально - классового подхода советского государства на трансформацию кустарно-промысловой кооперации, что привело к отмиранию
официального института предпринимательства в СССР и структурированию основ «теневой» экономики как следствия реализации неформальных отношений в обществе и предпринимательской среде.
• Впервые введен в научный оборот уникальный архивный документальный и нормативный материал - источники, характеризующие практически 150-летний период становления и развития предпринимательства в России и Башкирии.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость работы состоит в том, что выполненное исследование развивает новое и малоразработанное в экономической науке направление - теорию экономики малого предпринимательства в трансформирующихся системах. Работа носит теоретический характер. Выводы, к которым пришел автор в результате диссертационного исследования, уточняют и дополняют ряд методологических положений по проблемам предпринимательства и его рыночной организации, раскрывают особенности формирования этого института в отечественной экономике.
Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и результаты диссертационного исследования были использованы при разработке Концепции развития бытового обслуживания населения Республики Башкортостан в переходный к рыночной экономике период, утвержденной Кабинетом Министров Республики Башкортостан 31 мая 1996 г. (№ 179) и Закона Республики Башкортостан «О бытовом обслуживании населения Республики Башкортостан» от 10 февраля 1998 г. (№ 141 - 3), а также могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования проблем развития малого предпринимательства в России и Башкирии с учетом его институциональных особенностей; при разработке стратегических и тактических проектов институциональных преобразований транзитивной экономики; при формировании концептуальных подходов развития сферы предпринимательства; прогнозной разработке эконо мической политики на федеральном и региональном уровнях, современной доктрины социально-ориентированной рыночной экономики России.
Практическая значимость работы обусловлена также ее использованием в процессе преподавания ряда учебных дисциплин, в том числе «Предпринимательство в сфере услуг», «Основы предпринимательской деятельности», «История предпринимательства» в высшей и общеобразовательной школе.
Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на международных, российских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях: Международная теоретическая конференция «Система социально-экономического обеспечения качества услуг и сервиса» (Уфа, 1995 г.); Международная научно-практическая конференция «Сервис большого города» (Уфа, 1999 г.); Международный симпозиум «Профсоюзы и проблемы местного самоуправления» (Уфа, 1999 г.); Международная научно-практическая конференция «Инвестиции в Республике Башкортостан» (Уфа, 2000 г.); Международная научная конференция «Собственность в XX столетии» (М., Отделение истории РАН, 2000 г.); Межвузовская научно-практическая конференция «Наука - сервис - семья» (Уфа, 1998 г.) и др.
Материалы исследования опубликованы в 17 научных сборниках, 2 авторских научных монографиях: «Кустарное производство и товарно-денежное обращение в Уфимской губернии (1865-1917 гг.)», (М.: Институт российской истории РАН, 2000 г. - 9,75 п.л.); «Кустарно-промысловая кооперация и услуги как объект государственного регулирования (на примере Башкирии в 1917-1940 гг.)», (М.: Московский экономический институт, Уфимский технологический институт сервиса, 2001 - 15,69 п.л.), а также в учебном пособии для учащихся общеобразовательных школ Республики Башкортостан «Основы предпринимательской деятельности» (Уфа, 2000 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложений.
Развитие предпринимательства в контексте общецивилиционной динамики и смены экономических парадигм
Предпринимательская деятельность, как одна из разнообразных сфер жизнедеятельности общества и человека, осуществляется в рамках определенного хозяйственного устройства, которое не остается неизменным и претерпевает трансформацию. Обусловленные как изменением внутренней среды, так и взаимодействием с мировым рынком и другими национальными экономиками трансформационные процессы требуют оценки и понимания с точки зрения логики общеисторического развития.
Глубокий историко-генетический взгляд на происходящие общественные и экономические процессы был актуален всегда. Для преобразований в России он актуален в особенности.
Сегодня, на пороге постиндустриального общества, быть может, как никогда прежде, России нужна эффективная стратегия, способная укрепить конкурентные позиции национальной экономики в мировом хозяйстве.
Это, во-первых, позволит упрочить возможности не только твердо отстаивать свои национальные интересы, но и адекватно реагировать на мирохозяйственные изменения. Во-вторых, это важно и с точки зрения «внутренних» проблем национальной экономической системы, требующей осязаемого экономического роста и масштабных структурных преобразований ее институтов в целях повышения их эффективности.
Анализ развития предпринимательства, представленного в таком контексте, предполагает особое внимание к выявлению содержательной стороны экономического развития России, к раскрытию соотношения этого процесса с общемировым, со стратегией развития других стран. Рассмотрение этих вопросов предполагает в свою очередь анализ различных парадигм научного знания, представляющих объективные процессы материального мира, как отражение поворотных пунктов истории человечества.
Исторический путь развития российской экономики и общества в контексте общецивилизационного развития имеет неоднозначную оценку в мировой научной мысли и среди отечественных ученых. «Водораздел» проходит по концепции «особого пути» России и диаметрально противоположной ей - «догоняющего типа», отрицающей самобытный характер и особенности российской цивилизации, т.е. культурно-историческая и всемирно-историческая концепции.
Само понятие «цивилизация», по определению выдающегося русского ученого конца XIX в. Н.Я. Данилевского, имеет ряд обязательных характеристик, определившихся эволюцией человечества от племени, имеющего определенный язык, через период образования семейства народов, обладающих родством языков, и дальше через образование самобытного культурно-исторического типа, народы которого пользуются независимостью - к цивилизации, этнографические элементы которой составляют федерацию или политическую систему государств. «Цивилизация есть понятие более обширное, нежели наука, искусство, религия, политическое, гражданское, экологическое и общественное развитие, взятые в отдельности, ибо цивилизация все это в себя заключает».1
Однако при кажущейся простоте понятие цивилизации так и не имеет сегодня однозначной трактовки (О.Шпенглер, С.Хантингтон, А.Дж. Тойнби, Ю. Осипов, Ю. Яковец, И. Афанасенко и др.).
Различие в характере народов, составляющих самобытные культурно-исторические типы, на которых основываются различия самих цивилизаций, определяются рядом специфических черт, в частности, этнографическими и выражающимися в особенностях психологии народов (менталитет); нравственными, выражающимися в общепринятых концепциях основных религий, а также научных и культурных ценностях; историческими, отражающими эволюцию народов в ретроспективе.
Господствующая цивилизационная идеология, представляющая собою общепринятую систему ценностей, норм поведения и отношения к окружающему социуму, отличает, в конечном итоге, одну цивилизацию от другой.
Совершенно очевидно, что в мире идет постоянное «соревнование» цивилизаций, имеющих определенную нишу в мировом сообществе с целью распространения своего влияния - в политике, экономике, социальной сфере. При этом та из них имеет конкурентные преимущества, которая способна стимулировать экономическое развитие.
История доказала, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому, а лишь воздействует друг на друга. При этом формы и характер воздействия могут быть весьма разнообразными. Н.Я. Данилевский, к примеру, рассматривает несколько способов распространения цивилизации.
Простейшим из всех была колонизация. Таких примеров в истории человечества оказалось предостаточно. Однако в чистом виде реализовать этот способ не удалось никому (Австралия, Латинская Америка, Африка, Индокитай и др.) даже с помощью пушек. Подавляющее большинство культурно-исторических типов, населяющих колонизированные земли, кроме, пожалуй, индейцев Северной Америки, которых практически истребили конкистадоры, сохранились и сберегли свои этноисторические особенности.
Другой способ распространения цивилизации предполагает «привитие» рынков нового социума в культурной среде народа, примером чему может служить распространение американской поп-культуры по всему миру, в том числе и в России.
Исторические условия формирования институциональных основ предпринимательства в Уфимской губернии в пореформенный период
Чрезвычайно важным этапом в развитии российской экономики и общества, предопределившим, во многом, дальнейший ход событий был период, когда феодально-крепостническая Россия вступила на путь активного и всестороннего преобразования натурального хозяйства в капиталистическое.
Современный взгляд на эпоху реформ середины-конца XIX века важен, с точки зрения автора, еще и потому, что «подход к историческим этапам не как к разрозненным и мало связанным между собой событиям, а как соподчиненному процессу ставит чрезвычайно важную задачу исследования его логики и действия в нем объективных закономерностей».1
«Исторический» подход к изучению развития экономики России с позиций эволюционной институциональной теории обусловлен необходимостью пополнить недостающие знания о некоторых характерных особенностях этого процесса, уже имевших место в прошлом, чтобы избежать ошибок и просчетов сегодня.
Такой подход позволяет рассматривать эволюцию рыночных отношений, сопровождавшуюся в историческом ракурсе чередой разнообразных, порою противоречивших друг другу преобразований, как неразрывную цепь взаимосвязанных и взаимообусловленных событий. Внимательное изучение истории этого явления свидетельствует об очевидной самобытности России, выводящей траекторию ее общественно-экономического развития на особую орбиту общецивилизационного процесса.
Эту точку зрения разделяют далеко не все ученые-экономисты, историки и политики. Причиной тому - давний спор между славянофилами и «западниками», народниками и либеральными экономистами (известные дискуссии конца XIX - начала XX в.), имеющий серьезные негативные последствия и в нынешней экономике, которая испытала на себе в очередной раз применение западных клише вроде либерализации цен, трансформации рынка и непродуманной приватизации. И это может повторяться до бесконечности, пока, наконец «творцы» реформ, будь то правящая элита или ученые-экономисты, не поймут, что Россия, как и большинство экономически и политически независимых государств, может идти по пути развития своим, особым путем, «с опорой на создание многоукладного хозяйства, активной ролью государства, учетом исторических особенностей общественно-экономического развития и т.д.»."
Не случайно В.Т. Рязанов называет экономистов-народников, впервые уловивших самобытность России и особенность российского пути, «первыми русскими институционалистами».
Западники (К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, СМ. Соловьев, Т.Н. Грановский, В.П. Боткин), опираясь на ценности либерализма, прочно стояли на рыночных позициях.
Славянофилы (А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков, А.И. Ко-шелев, Н.Я. Данилевский), стоявшие на позициях российской национальной самобытности, увлеченные этой идеей, вынуждены были изыскивать иные пути развития общества, по существу, отрицая или, во многом, не принимая рынок западного образца.
При этом важным фактором в развитии российской экономической мысли является то, что славянофилы при определенной ограниченности их воззрений заложили основу национального самосознания, не призывая к изоляционизму, но «всегда хотели, чтобы Россия жила своим умом», - как писал русский философ конца XIX в. К.Н. Леонтьев.
Призывая общество не «европейничать» (Н.Я. Данилевский), теоретики православно-русского течения, все же были более гибкими в своих восприятиях западной культуры и цивилизации, нежели их космополитичные оппоненты, отрицавшие самую возможность прогрессивного развития России без привнесения в нее западных стандартов.
Как показала в дальнейшем история нашего государства, этот спор по-видимому, останется извечным. Примером тому служат события последнего десятилетия XX в., когда «перетягивание каната» в среде правящей элиты, также подверженной влиянию того и другого течения, трансформировавшегося в либеральный и институциональный подходы российского образца, привело к серьезным деформациям в общественно-политической жизни нашего государства и его экономическом механизме.
Истина же, по нашему мнению, находится посередине: в синтезе национальной российской самобытности с общецивилизационными ценностями мирового сообщества.
Однако дискуссии сторонников обоих направлений имели место на протяжении всего XIX в. и продолжаются поныне. При этом эволюция теоретической (философской и экономической) мысли прослеживает путь научных споров между представителями народничества и ранней русской социал-демократии (Г.В. Плеханов) вместе с «легальными марксистами», (П.Б. Струве, Туган-Барановский и др.), радикально настроенных либералов прозападного толка вроде П.Н. Милюкова и идеологов «веховства» Н.А. Бердяева и С.Н. Булгакова, экономистов-народников В.П. Воронцова, Н.Ф. Даниэльсона5 и марксистов (В.И. Ленина).
К этому времени, сменяя натуральное хозяйство, начинает складываться полноценный национальный внутренний рынок, расширились внешнеэкономические связи России.
Система крепостного хозяйства исчерпала свой потенциал, стала препятствием на пути капиталистического индустриального развития страны, серьезно обнажила социальные проблемы общества, где подавляющая часть населения - крестьянство было лишено элементарных прав и свобод.
Либерализация общественно-политической жизни, навеянная отзвуками Великой французской революции, и ряд политических и экономических актов демократического характера, предпринятых Александром I и его окружением (Госсекретарь - М.М. Сперанский, министры - А.А. Аракчеев, Д.А. Гурьев и др.), стали благодатной почвой, необходимыми предпосылками для дальнейших масштабных преобразований в России, крупнейшим из которых и наиболее значимым стала отмена крепостного права в 1861 г.
Все эти преобразования, по существу, обеспечили запуск механизмов трансформации национальной экономики (и политического строя). Наступала эпоха, превратившая Россию рыночно-крепостную в Россию капиталистическую. Подтолкнуло к реформам царское правительство и поражение в Крымской войне (1856 г.), вызвав общественное недовольство в том числе и отсталостью промышленного производства, оказавшегося неспособным, говоря современным языком, обеспечить нужными средствами «оборонный щит Родины». Крепостной строй себя изжил раз и навсегда - и в 1861 г. уже императором Александром II был обнародован манифест, отменяющий 300-летнее крепостное право.
Российская экономическая мысль послеоктябрьского периода о кооперации и предпринимательстве
Октябрьская социалистическая революция 1917 г. разорвала цепь последовательных преобразований институциональных основ российского общества и его экономической системы. Кардинальным образом и принципиально изменилась структура гетерогенной (многоукладной) дооктябрьской экономики со свойственной спецификой организации хозяйства у каждого уклада.
Предпринимательство, как самостоятельной институт, теряет прежний статус вследствие запрета на частную собственность, трансформируется в переходную институциональную форму кооперативного сотрудничества, имеющую, в то же время корни в дореволюционной истории.
Концепция национальной экономики стала формироваться в соответствии с новыми социально-политическими реалиями. Политика и идеология, вопреки логике, стала превалировать над экономикой. Научные дискуссии о путях дальнейшего развития России, по инерции «перескочившие» через Октябрь, были непродолжительными (3-5 лет) и вскоре, получив «политическую оценку» большевиков, вообще прекратились, оставив в истории несколько имен выдающихся ученых, поплатившихся жизнью за свои научные убеждения.
Как известно, в предреволюционный период активно выступали в защиту своих позиций сторонники теорий некапиталистического, самобытного пути развития (В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниэльсон); не оставляли надежду на перспективу «чистого капитализма» приверженцы либерализма; активно вступили в борьбу идей социал-демократы и русские марксисты, сделавшие ставку на посткапиталистическую формацию, в основе которой должна была лежать общественная, а точнее государственная собственность.
Идеолог русского марксизма - В.И. Ленин еще с 80-90-х годов XIX в. активно выступал против идеи национального своеобразия российского пути развития экономики, называя это «отсталостью», от которой нужно как можно быстрее избавиться. Точно также отвергали эти идеи и другие ученые и политики, стоявшие на позициях прозападного толка, в т.ч. «легальные марксисты» - П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков и др.
После Октября, с приходом большевиков к власти, многие программные установки народников в той или иной мере стали составной частью официальной политики, поскольку отвечали чаяниям большинства населения России - крестьянства. Однако обнародованный в первые же дни Советской власти «Декрет о земле» стал лишь стартовым полем для отработки концепции обобществленных хозяйств на основе национализации земли.
Лихолетья «военного коммунизма» также не дали осязаемого результата в восстановлении разрушенной войной экономики и сменились эпохой НЭПа, которая очень напоминала концепцию экономистов-народников и содержала все элементы многоукладной экономики, но, увы, была недолговечной.
Экономисты-народники и их единомышленники опирались на исконное стремление крестьян к общине, являющейся самобытным и неповторимым российским социальным и экономическим институтом, образовавшимся неформально, не путем насильственных мер государства, а лишь закрепившим его в 1861 г. и отвечавшим добровольному желанию тружеников земли, чтобы сообща «держать удары» нелегкой судьбы и непогоды. Это, кстати, было еще одним из проявлений соборности, характерной для российского народа.
Земледельческая община оказалась достаточно устойчивой не только к Столыпинской реформе, ставившей целью создать эффективный слой зажиточных хуторян по прусскому образцу, но даже к ее антиподу - большевистской ломке крестьянского уклада на основе массовой коллективизации с фактическим отчуждением крестьян от землевладения.
Не будучи чисто рыночным хозяйством, поскольку она не предусматривала индивидуальную собственность на землю, крестьянская община опиралась на частную собственность производителей на другие средства производства, а также результаты труда, и, говоря современным языком, гибко реагировала на конъюнктуру рынка и требования формальных ограничений (налоги, банковские кредиты и др.).
Кооперативное движение как экономический институт, в основе которого были идеи коллективной организации труда и самоуправления, взаимопомощи и взаимовыручки, зародившиеся во времена пореформенной общины, приспосабливалось к условиям сначала капиталистического рынка, а потом и революционных преобразований большевиков.
Идея кооперации в конечном итоге была воспринята правящей элитой страны и трансформирована в государственную программу социалистической кооперации и коллективизации народного хозяйства.
В этот период отечественная экономическая мысль пополняется новыми теоретическими разработками о кооперативном движении и кустарном секторе общественного производства в трудах руководителей большевистской партии, в частности, Н.И. Бухарина и В.И. Ленина, где подчеркивалась необходимость последовательного перехода от простых форм кооперации к сложной.
26 ноября 1918 г., выступая на собрании уполномоченных московского центрального рабочего кооператива, В.И. Ленин отметил, что Совнарком часто обсуждает и решает вопросы, связанные с кооперацией, отношение к ней рабоче-крестьянской власти. Было очевидным, что кооперативы развивали самодеятельность масс, и это отмечалось властями. «Кооперация - огромное культурное наследство, которым нужно дорожить и пользоваться ... без сети кооперативных организаций невозможна организация социалистического хозяйства», - писал В.И. Ленин.
При этом он указывал на необходимость изгнания из кооперативов врагов Советской власти, правых эсеров, меньшевиков и др., и это означало, что в политическом плане кооперативы должны были работать под жестким контролем государства.
Особенности экономического пространства и предпринимательская политика в России 90-х годов XX в
В последней трети XX века все заметнее в научно-технической сфере, организации и управлении производством, а также регулировании экономики и развитии внешнеэкономических связей стали проявляться новые черты мироустройства, вызванные появлением новых технических и технологических открытий и их внедрением в экономику, необходимостью решения гуманитарных и экологических проблем, согласованием внутристрановых, региональных и международных связей. Это, прежде всего, затронуло наиболее развитые в экономическом отношении страны.
В условиях быстрого распространения информационных технологий, расширения взаимозависимости хозяйственного развития стран и необходимости согласования экономических связей наличия чисто экономических макросистем недостаточно, поскольку это чревато разбалансированностью внутристрановых и международных структур.
Последние десятилетия существенно меняется само мировое и внутри-страновое экономическое пространство, приобретающее новые черты в организации предпринимательства, в разделении труда, в особенностях отношений собственности.
Диверсификация производства, разделение сложившихся в прошлом сфер и отраслей экономики на множество различных направлений и подсистем вызывает многообразие форм собственности и укладов. Вновь начинается расцвет мелких и средних форм бизнеса, но теперь это характерно не только для сферы торговых услуг, но и для новых направлений предпринимательства - консалтинговых, обучающих, научно-технических, информационных и др.
С другой стороны усиливаются интеграционные процессы, приводящие к формированию крупных финансово-промышленных групп, внутристано-вых и транснациональных корпораций, к усилению их влияния на макроэкономические связи. Хозяйственный интернационализм проявляется в создании региональных и мировых организаций и объединений, которые предпринимают действия по согласованию правил торговли, финансово-денежных потоков, кредитных и валютных отношений и др.
Стало очевидным, что сложившиеся в прошлом институциональные структуры и системы регулирования внутристранового и мирового хозяйства в конце XX века в значительной мере себя исчерпали, что обусловило необходимость интенсивного формирования новых институциональных основ, в том числе для усиленного развития предпринимательства.
Как известно, кризисные потрясения экономики начала XX века привели к осознанию взаимосвязи экономических и социальных процессов в обществе.
В конце XX века условия экономического пространства вызвали необходимость качественных изменений его параметров, где важная роль отводится новым институциональным структурам, способным рационализировать экономические отношения в новых постиндустриальных координатах развития мирового хозяйства.
Все развитые национальные экономики начали движение в этом направлении, опираясь на достигнутые успехи и собственный опыт адаптации разнообразных теорий экономического развития.
Россия, как известно, не стала исключением в этом процессе глобальной перестройки нового мира. Однако, оказавшись на изломе века в условиях системной трансформации политической и экономической инфраструктуры общества, Россия вновь пошла «своим» путем - испытывая на прочность потрясениями «шоковой» терапии весь каркас экономики и долготерпение народа без создания соответствующих институтов, способных подготовить их к масштабным реформам.
Это стало одной из главных особенностей экономического пространства и предпринимательской политики в России в 90-х годах XX в.
При этом не были услышаны многие российские экономисты (Л.И. Абалкин, Б.З. Мильнер, В.И. Маевский и др.), считающие институцио-нализм теорией, приемлемой не только для западного мира и признающие необходимым учитывать ее в ходе осуществления преобразований в современной России.
При проведении российских реформ в 90-е годы правящая элита опиралась прежде всего на взгляды тех экономистов (Е. Гайдар, А. Чубайс, В. May и др.), которые были сторонниками либерально-монетарной теории, базирующейся на универсальности законов рыночной экономики, ведущей роли денежной и кредитной политики, на неограниченной самостоятельности собственника, на небрежении к исторически сложившейся в России системе институтов, всегда базировавшихся на идее государственности и общепринятом коллективистском мировосприятии, отличающемся от индивидуализма Запада.
Однако это совершенно не соответствовало не только традициям и менталитету населения России, но, главное, экономическому состоянию страны и уровню развитости соответствующих институтов. Такой подход к реформированию экономики не учитывал важнейшего обстоятельства, заключающегося в том, что новые представления и модели поведения не устанавливаются в обществе сразу после принятия соответствующих постановлений. На это требуется время. Надо, чтобы они укрепились в сознании предпринимателей и постоянно использовались ими в практической деятельности. По Д. Норту: «формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических и юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. Эти культурные ограничения не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и дают нам ключ к пониманию путей исторического развития».1
Оказавшись в условиях противоречивого воздействия старых и новых институтов, а то и вообще в «институциональном вакууме», люди вынуждены руководствоваться преимущественно собственными внутренними представлениями и установками о личных и общественных интересах. Причем это касается, как высокопоставленных чиновников, так и рядовых тружеников.
