Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Корпоративное банкротство - необходимый элемент системной организации экономики ресурсов 12
1.1. Корпоративное банкротство как объект анализа теории экономики ресурсов 12
1.2. Корпоративное банкротство в организационной структуре экономики ресурсов 31
Глава 2. Экономические признаки института корпоративного банкротства 41
2.1. Системная характеристика института корпоративного банкротства 41
2.2. "Саморегулнруемый" механизм упреждающей оценки корпоративного банкротства 58
Глава 3. Экономическая специфика банкротства в финансовом сегменте экономики ресурсов ... 74
3.1. Финансовый сегмент экономики ресурсов - сфера потенциально-системного банкротства экономики ресурсов 74
3.2. «Банкротные точки» денежно-кредитного бизнеса... 83
3.3. Особенности повышения эффективности процедуры банкротства корпоративных кредитных учреждений... 92
Заключение 134
Список использованной литературы 139
- Корпоративное банкротство как объект анализа теории экономики ресурсов
- Корпоративное банкротство в организационной структуре экономики ресурсов
- Системная характеристика института корпоративного банкротства
- Финансовый сегмент экономики ресурсов - сфера потенциально-системного банкротства экономики ресурсов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная экономика - экономика преимущественно ассоциированного использования производственных ресурсов на базе формирования более эффективного, чем в традиционной экономике, механизма корпоративного присвоения совокупных ресурсов общества - знания, инноваций, информации. Этот механизм предполагает сочетание социально-организуемого производства с корпоративной ответственностью за его результаты (в том числе - и за результаты негативного характера: убыточность, сопровождающуюся банкротством).
Рационализация процесса корпоративного банкротства превратилась в наиболее актуальную проблему функционирования экономики ресурсов. Мировая и отечественная сферы бизнеса характеризуются серией гигантских корпоративных банкротств, угрожающих потрясением фондового рынка, сокращением долгосрочных инвестиций, падением конкурентоспособности экспорто-ориентированных отраслей национальной экономики.
Рыночная трансформация российского производства означает, что в число приоритетных ресурсов выдвигается «финансовый ресурс», корпоративное использование которого требует освоения новых для страны методов хозяйствования. В число этих методов входит и эффективное урегулирование корпоративного банкротства. Практика последних лет показала, что неумение цивилизованно регулировать феномен неплатежей чревато невосполнимыми материальными и финансовыми убытками. Вместе с тем, динамика корпоративных банкротств в национальной экономике представляет особый объект анализа теории «экономики ресурсов», поскольку развитость соответствующего института выступает системным показателем ее макрорыночной устойчивости.
Степень изученности проблемы. В настоящее время исследовательский интерес отечественных и зарубежных экономистов сосредоточен на таких направлениях, как методологические проблемы теории экономики ресурсов (Лв
тономов В., Алешина И., Аникин А., Грязнова А., Кузьминов Я., Нуреев Р.), проблемы экономической организации корпоративного сектора (Клейнер Г., Семенов А.,), государственное регулирование предпринимательской деятельности (Биншток Ф.), управление кредитным риском и рисками фондовых инвестиций (Бансал В., Баффет У., Кауетт Дж., Нараянан П., Недосекин А.), методологические, теоретические и прикладные аспекты управления финансовыми ресурсами предприятия (Дихтяр В., Канке А., Кошевая И., Левчаев П., Сорокина Е., ШИЧКИН П.), оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия (Валдайцев С, Зимин Н., Масленченков Ю., Солопова В., Тавасиев А.), управление денежными потоками (Балабанов И., Бланк И., Исаакман М., Куку-кина И.), рыночные концепции финансовых операций (Стайнер Б.), тенденции развития и инструменты финансового рынка (Буренини
,3 А., Михайлов Д., Никифорова В., Островская В.), операциональные проблемы финансового управления (Варфоломеев В., Назаров С, Сафин В., Ямароне Р.), общая теория корпоративного банкротства (Альтман Э., Дондуков А., Кулакова Н., Михальчук П., Таль Г., Юн Г.), обобщение опыта банкротства предприятий-заемщиков и банков за рубежом (Востриков П., Глазкова С, Оверченко М., Саркисянц А.), анализ проблем финансовой реструктуризации корпораций-банкротов (Вехорева А., Гиляровская Л., Скорлыгина Н., Чиняева
Е.).
Однако многие аспекты обозначенной проблемы остаются недостаточно изученными, что препятствует формированию экономической модели института корпоративного банкротства как специфического инструмента оптимизации механизма функционирования и развития экономики ресурсов, а также выявлению перспектив динамики феномена банкротства как законодательно-регламентируемого процедурного процесса. Теоретическая актуальность и практическая значимость изучения экономических проблем и противоречий, возникающих в процессе реализации корпоративного банкротства, послужили основанием выбора темы настоящего диссертационного исследования, его цели, задач и логической структуры.
Цель исследования заключается в выявлении экономической природы и ресурсного потенциала корпоративного банкротства как системного элемента механизма функционирования и регулирования экономики ресурсов в аспекте становления эффективной системы национальной макроэкономики.
Достижение поставленной цели предполагало необходимость решения логической системы задач, содержание которых отражало последовательность этапов предпринятого автором исследования:
- показ специфики корпоративного банкротства как самостоятельного объекта анализа теории «экономики ресурсов»;
- определение статуса корпоративного банкротства в организационной структуре экономики ресурсов;
- формирование системной характеристики института корпоративного банкротства;
- изучение механизма "саморегулируемой" упреждающей оценки корпоративного банкротства;
- исследование корпоративного сегмента экономики ресурсов как сферы потенциально-системного банкротства;
- выявление особенностей повышения эффективности процедуры банкротства корпоративных структур.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК РФ: исследование выполнено в рамках специальности 08.00.01 -Экономическая теория (тема соответствует п. 1.1 «Общая экономическая теория - политическая экономия: экономика ресурсов (рынков капиталов, труда и финансов)»).
Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные подходы к изучению феномена корпоративного банкротства как системного института экономики ресурсов, представленные в классических трудах отечественных и зарубежных авторов и получившие развитие в специальных исследованиях, а также работы, посвященные анализу корпоративного банкротства как результата неэффективного использования доминантных в ус
ловиях современной экономики ресурсов; в частности, автор опирался на характеристику корпоративного банкротства как базового института экономики ресурсов, на признание определяющего воздействия на процесс банкротства долгосрочных и конъюнктурных, административных и рыночных факторов, на трактовку рационализации корпоративного банкротства как системного инструмента роста эффективности и конкурентоспособности национальной системы хозяйствования. В ходе работы применялись различные методы исследования: сравнения, аналогии, анализа и синтеза информации, дедукции и индукции, системного анализа, экономико-статистического и логического анализа.
ЗіМпирическая база исследования представлена аналитическими материалами по изучаемой проблеме, опубликованными в научной литературе и периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуникаций, размещенными на Web-стратщах ведущих научно-исследовательских центров по проблемам корпоративного банкротства; эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, документы нормативно-правового характера, материалы и отчеты о динамике процесса корпоративного банкротства в России и Южном федеральном округе, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает подсистема экономических отношений, возникающих в процессе корпоративного банкротства как необходимого института системного функционирования экономики ресурсов. Предмет исследования — санационный потенциал механизма реализации корпоративного банкротства (на примере корпоративных кредитных учреждений) как имманентный элемент рыночного основания роста эффективности национальной макроэкономики.
Рабочая гипотеза предпринятого исследования представлена совокупностью выдвигаемых и обосновываемых автором теоретических положений, согласно которым корпоративное банкротство является необходимым элемен
том системной организации экономики ресурсов, занимая особое место в экономическом механизме ее функционирования и развития. Экономические функции института корпоративного банкротства носят системный характер, отражая актуальную для экономики ресурсов потребность в упреждающей диагностике состояния корпоративного банкротства. Специфика банкротства как системного института экономики ресурсов определяется степенью мобильности межотраслевой реструктуризации используемых ресурсов, в число инструментов которой необходимо включить и эффективность процедуры банкротства корпоративных структур.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. В экономике ресурсов происходит изменение в соотношении значимости макроэкономических (глобальных) и микроэкономических (локальных) факторов возникновения корпоративного банкротства: если в индустриальную эпоху преобладали факторы макроэкономического характера (инфляция, внутриотраслевой кризис, рецессия производства, экстенсивные методы), то в постиндустриальную эпоху определяющими причинами банкротства стали причины внутрикорпоративного характера, представленные, прежде всего, неэффективностью использования ресурсов данной корпорацией.
2. Институт корпоративного банкротства есть способ радикально-эффективного и минимально-затратного санирования экономики ресурсов посредством сокращения неэффективных форм ее организации, преодоления циклической рецессии на базе ускоренной модернизации технологической базы производства. Макроэкономическая эффективность института корпоративного банкротства прямо зависит от уровня концептуальной разработки механизма антикризисного регулирования, наличия репрезентативной экономической статистики и системности соответствующего фрагмента национального законодательства.
3. Феномен банкротства единичного субъекта в экономике ресурсов характеризуется тем, что круг кредиторов всегда выходит за границы только рыночных партнеров должника по организации бизнеса, поскольку включает в ка
честве долгов также обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; таким образом, финансовый крах предприятия препятствует выполнению его обязательств не только перед партнерами по бизнесу, но и перед бюджетом, а это означает, что государство также всегда входит в число преследующих предприятие-должника кредиторов, нередко выступая инициатором процедуры банкротства.
4. Коррекционный эффект исследования закономерностей корпоративного банкротства достигается переходом к моделям корпоративного кредитного риска (базирующимся на прогнозировании курса корпоративных акций), а также к потребительским финансовым моделям, включающим кредитные модели ("модели кредитного риска") для малого бизнеса, недвижимости и финансовых институтов. Значительное внимание при анализе процесса корпоративного банкротства занимает тестирование и использование моделей кредитного риска, рейтинги дефолта, потери и возмещение корпоративных убытков.
5. Операциональное содержание банкротства в экономике ресурсов состоит в ускоренной передаче используемых на предприятии-должнике производственных ресурсов в управление более эффективному собственнику-управленцу, в результате чего возникает уникальный феномен непрерывности бизнеса при одновременной ликвидации убыточности производства. В долгосрочной перспективе риск корпоративных банкротств в экономике ресурсов связан не столько с рискованностью высокотехнологичного производства, сколько с корпорациями, представляющими традиционную экономику.
6. Показатель частоты и масштабности корпоративного банкротства в национальной системе хозяйствования выступает своего рода объективным индикатором степени взаимовыгодного сотрудничества государства и бизнеса (крупного, среднего, мелкого). На практике отмеченная взаимовыгодность означает, что государство разделяет с крупными корпорациями неизбежные риски долгосрочных стратегических инвестиций и защищает их; мировой опыт экономического развития свидетельствует о том, что при гарантированной доходности возникает долгожданная конкурентная среда среди частных инвесто
ров за право опережающего вложения средств в государственные и муниципальные объекты.
7. В условиях глобализации мирового производства статус ключевого фактора экономической динамики приобретает миграция кредитного риска, вынуждающая изменять портфельные подходы к кредитным оценкам и корректировать размеры планируемой краткосрочной прибыли с учетом финансовых рисков и нерационального распределения корпоративного капитала. Упреждающий анализ, с целью предотвращения корпоративного банкротства, предполагает создание обобщенной модели антикризисного управления на базе фиксации отличительных признаков антикризисного управления в отличие от обычного административного управления повседневным функционированием корпорации. В такой модели центр анализа переносится с механизма посткризисного управления на превентивный механизм добанкротной стадии, представляемый мерами предотвращения корпоративного банкротства и минимизации негативных последствий действующего регламента корпоративного санирования.
Научная новизна проведенного исследования состоит в концептуальной характеристике процесса формирования и развития института корпоративного банкротства; элементы научной новизны характеризуются, по мнению автора, следующими пунктами:
- выявлено, что в условиях современной экономики ресурсов, регулируемой посредством долгосрочных "встроенных" и краткосрочных "конъюнктурных" стабилизаторов, корпоративное банкротство приобретает статус санирующего инструмента оптимизации воспроизводственного процесса в рамках данного локализованного фрагмента экономической реальности;
- дана операциональная характеристика макроэкономической функции института банкротства, состоящая в выявлении и прогнозном сценарии улучшения финансово-экономического положения проблемных предприятий, расширению их платежеспособного спроса, санации неэффективных производств в условиях экономики ресурсов;
- раскрыто, что институциональный механизм корпоративного банкротства включен элементом в структурное преобразование российской макроэкономики, базовой функцией которого выступает задача ликвидации неплатежей, а также экономическое реструктурирование убыточных предприятий;
- показано, что существующие в рыночной практике два вида корпоративного банкротства: "денежное" и "налоговое" качественно отличны. При этом, "денежное" банкротство есть рыночный феномен экономики ресурсов, в то время как "налоговое" банкротство - результат ее институциональной организации;
- обоснован объективный характер динамики классической "системы игроков" на рынке корпоративных обязательств (а, следовательно, и в сфере потенциального корпоративного банкротства) - банков, финансовых агентств, страховых компаний и промышленных корпораций, которая постоянно и необходимо дополняется подключением новых игроков ("портфельных менеджеров", приходящих на смену традиционным "инвестиционным менеджерам", трастов, взаимных и пенсионных фондов).
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концептуальных подходов к анализу механизма и тенденций формирования и реализации института корпоративного банкротства в экономике ресурсов; положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа процесса банкротства крупных корпораций и базируются на использовании и обобщении репрезентативных экономико-статистических материалов, характеризующих доминантные тенденции динамики корпоративного сектора российской и мировой экономики, а также на изучении отечественной и зарубежной экономической литературы по данной проблеме.
Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в разработке концептуально-методических материалов в сфере процедуры корпоративного банкротства.
Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса предложений по формированию эффективных методов реализации процедуры корпоративного банкротства в сфере кредитных учреждений как условия устойчивого роста национальной экономики.
Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами, поставленными в данном исследовании. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (132 наименования).
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались автором на международных, всероссийских, межрегиональных, региональных и межвузовских научно-практических конференциях «Устойчивое развитие Юга России: состояние, проблемы, перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 2003 г.), «Альтернативы экономического роста в России» (г. Сочи, 2003 г.), «Актуальные проблемы Российского права на рубеже XX-XXI веков» (г. Пенза, 2003 г.), «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (г. Ставрополь 2003 г.), «Экономика России в переходный период: проблемы, пути решения» (г. Новочеркасск, 2004), «Проблемы, перспективы повышения конкурентоспособности российской экономики» (г. Краснодар, 2004 г.), научных семинарах экономического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета.
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 работ (общим объемом 3,3 п.л.).
Корпоративное банкротство как объект анализа теории экономики ресурсов
Современная экономика - это экономика преимущественно ассоциированного (корпоративного) использования производственных ресурсов, поскольку мелкий и средний бизнес выполняет базовую социальную функцию -обеспечение самозанятости населения в непроизводственных сферах, тогда как именно корпоративный сектор, при относительно небольшом числе занятых в нем, производит основную массу потребительской и инвестиционной продукции в стране1.
Экономика ресурсов возникла как результат формирования более эффективного, чем в традиционной экономике, механизма корпоративного присвоения общедоступных совокупных ресурсов общества - знания, инноваций, информации. Отличительный цивилизационный признак хозяйственного механизма экономики ресурсов состоит в том, что он предполагает сочетание индивидуально-организуемого производства с корпоративной ответственностью за его результаты (в том числе - и за результаты негативного характера: убыточность, сопровождающаяся банкротством). В литературе справедливо отмечает ся, что «в качестве одного из важнейших элементов ресурсного обеспечения территорий выступает потенциал крупных региональных корпораций»2.
В рамках каждой национальной экономики ресурсов приоритетный статус занимает тот или иной определенный ресурс (отражая наличие или отсутствие природных богатств, выгоду или невыгоду географического расположения данной страны, абсолютные и относительные преимущества национальной макроэкономики, демографическую, профессионально-квалификационную и культурно-образовательную структуру населения, и другие потенциальные ресурсы производства). Однако общим для всех рыночно-развитых национальных экономик является использование такого универсального ресурса, как финансовый ресурс. По справедливому мнению отечественных экономистов, «в обществе одновременно действуют разнонаправленные тенденции: к расширению и подавлению свободы на товарных рынках. Первая тенденция выражается в основном в дроблении, вторая - в укрупнении капитала и производственных единиц. Соответственно индикатором конкуренции в экономике служит в основном малый бизнес, а концентрация капитала проявляется в деятельности корпоративных структур»3.
Рыночная направленность трансформации российского производства означает, что к числу традиционных для российской экономики ресурсов начинает активно присоединяться и выдвигаться в качестве приоритетного «финансовый ресурс», корпоративное использование которого требует освоения принципиально новых для административной системы управления рыночных методов хозяйствования. С этого момента умение эффективно работать с финансовыми ресурсами становится условием конкурентоспособности каждой российской корпорации не только на внешнем, но и на внутреннем рынке. Как отмечается в специальной литературе, «конкурентоспособность - многогранное понятие, включающее в себя не только качественные и ценовые параметры промышленной продукции, но и зависящее от уровня менеджмента, управления финансовыми потоками, инвестиционной и инновационной составляющей в деятельности предприятий»4. Всеобщая «финансизация» производства на всех уровнях экономики ресурсов определяет успех или провал как отдельного предприятия, так и всей отрасли, как отдельного региона, так и страны в целом. Как отмечается в специальной литературе, «финансизм есть не техническая проблема некоторой девиации экономической парадигмы капитализма, но закономерный и триумфально-мондиальный этап его развития»5. В этой связи стратегическое значение приобретает проведение на предприятиях финансового мониторинга, в задачи которого, по мнению Г. Илясова, входит: «определение финансовых показателей: устойчивости, ликвидности, оборачиваемости и других характеристик предприятия за прошедший определенный срок, их тенденцию. Эти и другие показатели являются языком общения в мире бизнеса и инвестиций»6.
В число ускоренных «методов обучения» рациональному использованию финансового ресурса производства неизбежно входит учет возможности корпоративного банкротства (включая банкротство корпоративных учреждений кредитного профиля), и умение его минимально-затратного проведения для участников банкротного процесса. Практика последних лет показала, что неумение цивилизованно обращаться с феноменом банкротства чревато невосполнимыми материальными и капитальными убытками. В этой связи справедлива точка зрения А. Гончарова, согласно которой, «противоречивость и ошибочность экономических мер могут обесценивать оборотные средства произ- водственной компании, осложнять доступ товаропроизводителя к кредитным ресурсам, на внешние и внутренние рынки, как покупателей, так и поставщиков. Могут создавать чрезмерную налоговую нагрузку, приводить к бюджетному недофинансированию, что, в конечном счете, вызывает ухудшение платежеспособности данного хозяйствующего субъекта и далее - банкротство»7. Между тем многие участники отечественной экономики унаследовали традицию советской системы хозяйствования, принципиально исключавшую банкротство предприятий, постоянная убыточность которых вовсе не предполагала их закрытие.
Кроме того, динамика корпоративных банкротств в национальной макроэкономике представляет собой особый объект анализа теории «экономики ресурсов» еще и потому, что выступает объективным фактором и показателем ее макрорыночной устойчивости. В этой связи сокращение числа корпоративных банкротств следует рассматривать как позитивный сигнал экономики ресурсов, поскольку прекращение деятельности обанкротившихся корпораций сокращает разрушающую экономику цепочку и объемы безвозвратных долгов, благодаря чему правительство может в большей мере оказывать большую бюджетную поддержку эффективно функционирующим предприятиям.
Корпоративное банкротство в организационной структуре экономики ресурсов
В условиях современной экономической цивилизации, включающей мощную подсистему долгосрочных "встроенных" и краткосрочных "конъюнктурных" стабилизаторов корпоративное банкротство приобрело статус крайнего средства оптимизации воспроизводственного процесса в рамках данного локализованного фрагмента экономической реальности.
В теоретическом аспекте можно утверждать, что переживаемый в настоящее время рост корпоративных банкротств (ярким примером которых в США является банкротство многоотраслевой корпорации «ЭНРОН», а в России - нефтяной корпорации "ЮКОС") есть результат уникального сочетания ряда факторов, которые делают, особенно трансформационную экономику России, подверженной эпидемии крупных финансовых крахов.
Практика корпоративного банкротства показала, что в развитой рыночной экономике существует определенный (примерно в три года) разрыв между периодами наиболее активного размещения высокодоходных облигаций и пе-риодами корпоративных банкротств .
В трансформационной экономике этот срок может быть, как это ни покажется парадоксальным, увеличен вследствие коррупционности чиновничьего аппарата, направляющего значительные суммы из бюджетных фондов на поддержку заведомо убыточных производств (мотивируя этом общественно-значимым характером производимой на них продукции) и тем предоставляющего возможность отсрочки неизбежным корпоративным банкротствам, которые в этой ситуации сопровождаются еще более тяжелыми для отраслевой экономики последствиями.
Естественно, что в этой ситуации для предотвращения возможных корпоративных банкротств многие кредитные организации (прежде всего - коммерческие банки) пытаются снизить уровень своего кредитного риска. На практике это выражается в переходе банков от политики временного смягчения кредитных условий (в случае невозможности своевременного осуществления корпорацией платежа) к политике ужесточения кредитных стандартов, что еще более осложняет экономическую ситуацию для корпораций-банкротов. В институциональном аспекте важно отметить, что в качестве несостоятельного должника равным образом могут выступать - общественные самоорганизации (включая главный из них - государство), корпоративные предприятия (так называемые «юридические лица») и граждане (так называемые «физические лица»). Для характеристики степени устойчивости финансового положения юридических лиц, по мнению П. Докукина, необходимо использовать следующие показатели: соотношение инвестиционных ресурсов и инвестиционных активов; коэффициент финансового левериджа; рентабельность активов; текущая ликвидность.
Институт корпоративного банкротства есть способ радикально-эффективного и минимально-затратного санирования экономики ресурсов посредством сокращения неэффективных форм ее организации, преодоления циклической рецессии на базе ускоренной модернизации технологической базы производства; макроэкономическая эффективность института корпоративного банкротства прямо зависит от уровня концептуальной разработки механизма антикризисного регулирования, наличия репрезентативной экономической статистики и системности соответствующего фрагмента национального законодательства.
Банкротство каждого из этих качественно отличных субъектов имеет существенные институциональные отличия, различные механизмы преодоления и различные по масштабам последствия. Банкротство физических лиц для экономики имеет в основном условное значение, поскольку определенный минимальный уровень потребления в современной экономической системе гарантирует по существу каждая форма организации производства. В строгом смысле понятие «банкротство» может быть употреблено только к случаю превышения расходов над доходами по отношению к тем физическим лицам, которые заняты малой частной предпринимательской деятельностью на правах индивидуальных коммерсантов (без образования «юридического лица»). При потенциальной многочисленности банкротств подобного рода они не составляют особый объект экономической науки и преодолеваются естественным ходом рыночных процессов.
Традиционно значительное место в экономической науке занимает анализ условий, причин и механизма банкротства государства, принимающее вид "бюджетного дефолта". Банкротство государственной финансовой системы имеет свои неустранимые особенности, поскольку эпоха символических денег придает подобному дефолту фискально-регулируемый характер. В российской практике «после введения на валютном рынке наклонного коридора обменного курса в июле 1995 года и перехода к режиму управляемого валютного курса в мае 1996 года возможности для спекулятивной деятельности коммерческих банков резко уменьшились, но появились новые, а именно - игры с государством в рынок ГКО. Раскручивание этого рынка и крах его в 1998 году стали платой за относительную финансовую стабилизацию, достигнутую в 1997 году» .
Системная характеристика института корпоративного банкротства
Теоретическая характеристика феномена банкротства единичного субъекта в экономике ресурсов сводится к невозможности с его стороны выполнить взятые на себя долговые обязательства. При этом важным параметром банкротства является тот момент, что круг кредиторов всегда выходит за границы только рыночных партнеров должника по организации бизнеса, поскольку включает в качестве долгов также обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. Таким образом, финансовый крах предприятия препятствует выполнению его обязательств не только перед партнерами по бизнесу, но и перед бюджетом, а это означает, что государство также всегда входит в число преследующих предприятие-должника кредиторов, нередко выступая инициатором процедуры банкротства. Как отмечается в проблемной статье, посвященной анализу инструментария финансовой диагностики, «рассматривать структуру средств предприятия относительно некоего единого норматива вряд ли разумно, так как специфика деятельности (даже в рамках одной отрасли)неизбежно должна накладывать отпечаток на структуру активов и обязательств» . Феномен банкротства единичного субъекта в экономике ресурсов характеризуется тем, что круг кредиторов всегда выходит за границы только рыночных партнеров должника по организации бизнеса, поскольку включает в качестве долгов также обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; таким образом, финансовый крах предприятия препятствует выполнению его обязательств не только перед партнерами по бизнесу, но и перед бюджетом, а это означает, что государство также всегда входит в число преследующих предприятие-должника кредиторов, нередко выступая инициатором процедуры банкротства.
Отсюда следует, что государство в границах корпоративного банкротства обладает двойным статусам: оно является, во-первых, непосредственно пострадавшей стороной (на величину недоплаченных корпорацией-банкротом налоговых платежей), во-вторых, стороной, прямо регулирующей процедурную сторону банкротного процесса.
Экономическая сущность корпоративного банкротства может характеризоваться по-разному, тем не менее, в настоящее время общепризнано, что существует два стандартных признака, по которым определяется банкротное состояние корпорации.
Первый признак состоит в том, что компания не может выплатить долги, потому что не имеет достаточно средств на банковских счетах. Этот признак условно можно назвать «внешним», поскольку он в значительной мере зависит от поведения внешних инвесторов, бюджетных возможностей и банковской политики.
Второй признак является преимущественно «внутренним» — обязательства корпорации (т.е. то, что она должна кредиторам) превышают ее активы (собственность, товарные запасы или выданные ею кредиты).
Если в ситуации внешнего признака банкротства («банковской неплатежеспособности») корпорация действительно ликвидируется, то в ситуации внутреннего признака («балансовой неплатежеспособности») корпорация обычно избегает ликвидации благодаря договоренности с кредиторами. На данном этапе развития экономики, «современные корпорации постоянно расширяют спектр инструментов, с помощью которых они привлекают капитал. Однако между ростом инструментов привлечения капитала и ростом капитала нет од позначной зависимости. Новые инвестиционные инструменты используются не столько для перераспределения существующих капиталов на рынке, сколько для создания не поддающихся прямому контролю виртуальных капиталов и источников получения прибыли».
В институциональном механизме макроэкономического регулирования осуществление корпоративных банкротств приводит к тому, что общая сумма безнадежного долга, формируемого обанкротившимися компаниями, снижается. Это, в свою очередь, влечет и снижение общего числа крупных компаний, приводящее к стихийной «демонополизации» (и «декорпоратизации») рынка43.
Базовой причиной потенциальных корпоративных банкротств следует считать формирование мощного спекулятивного рынка в стране в конце 1990-х годов, крупные полулегальные операции на котором заложили последующие опасности корпоративного инвестирования. Рискованное бюджетное, частное и зарубежное инвестирование в виде предоставления кредитов начинающим компаниям и наводнение финансового рынка все новыми выпусками высокодоходных облигаций означали сложное и непредсказуемое развитие событий на этом рынке, а ведь, как известно, «состояние инвестиционного климата — один из важнейших индикаторов общеэкономической ситуации и перспектив развития любой страны».
В настоящее время основная санационная форма экономической реорганизации корпорации-банкрота - ее добровольная ликвидация посредством реализации активов корпорации так называемой «третьей стороне». При этом возможны два варианта: корпорация может быть продана по составным бизнес-структурам, либо целиком - как единый производственно-технический комплекс.
Финансовый сегмент экономики ресурсов - сфера потенциально-системного банкротства экономики ресурсов
Корпоративное банкротство в кредитно-финансовом сегменте экономики ресурсов является прямой функцией от степени кредитного риска, прогнозирование и превентирование которого становится фундаментальной проблемой экономической цивилизации рыночной системы. Следует согласиться с тезисом о том, что «концепция риска как ресурса состоит в том, что во многих ситуациях принятия решения риск играет роль специфического ресурса и обладает характеристиками, аналогичными соответствующим атрибутивным признакам материальных ресурсов»59.
Показатель частоты и масштабности корпоративного банкротства в национальной системе хозяйствования выступает своего рода объективным индикатором степени взаимовыгодного сотрудничества государства и бизнеса (крупного, среднего, мелкого); на практике отмеченная взаимовыгодность означает, что государство разделяет с крупными корпорациями неизбежные риски долгосрочных стратегических инвестиций и защищает их; мировой опыт экономического развития свидетельствует о том, что при гарантированной доходности возникает долгожданная конкурентная среда среди частных инвесторов за право опережающего вложения средств в государственные и муниципальные объекты.
Более того, можно утверждать, что кредитная культура (то есть степень позитивной регламентированности взаимоотношений между кредитором и должником), составляет существенный элемент механизма эффективного разрешения проблем корпоративного банкротства в национальной экономической системе. Управление риском превращается в основной инструмент антикризисной ("антибанкротной") культуры корпоративного менеджмента.
Регламентированная законом процедура банкротства имеет целью не ликвидацию убыточного предприятия, а переход его в собственность более рационально хозяйствующего субъекта. В свою очередь, недоработки в законе о банкротстве могут трансформировать его в реальный инструмент криминально-теневого передела крупнокорпоративной собственности.
Вместе с тем, игнорирование перераспределительной функции фондового рынка, обеспечивающего цивилизованно-конкурентную форму смены менеджмента на терпящей банкротство корпорации, способно придать банкротству признаки особого вида предпринимательства, который наносит ощутимые макроэкономические убытки в связи с искусственной дешевизной выставляемых на торги предприятий-должников60.
Современная редакция Закона "О несостоятельности (банкротстве)" примечательна тем, что она вводит в качестве исходного пункта судебное, то есть состязательное, начало в инициализацию процедуры банкротства. Значимость такого подхода трудно переоценить, особенно для экономики нашей страны, длительное время пребывавшей практически вне правового поля. Судебное разбирательство как основание процедуры банкротства - доказательство высокого уровня цивилизованности отечественной экономики.
Действительно, если ранее кредитору достаточно было выступить с заявлением о банкротстве, чтобы положить начало соответствующему процедурному процессу, то исковое обращение - качественно-новая характеристика института банкротства в российской экономике, поскольку на кредитора с самого начала возложена обязанность доказательного разъяснения невозможности ис- пользования иных, кроме банкротства, методов покрытия причитающейся ему задолженности.
Благодаря этому у добросовестного должника расширяются возможности финансового маневрирования - не только во времени (на период судебного разбирательства искового заявления о начале процедуры банкротства), но и правом привлечения для погашения кредиторской задолженности третьих лиц. Кроме того, законом заданы некие минимальные параметры финансовых убытков, только достижение которых создает момент законной правомерности открытия процедуры банкротства (как указывается в законе, такая процедура может быть инициирована только при размере задолженности в размере не менее 100 тысяч рублей, причем срок погашения которой просрочен не менее чем на три месяца).
Определен и юридический статус государства в процедуре банкротства — новая редакция закона предоставляет государству право голоса на всех собраниях кредиторов и придает ему статус конкурсного кредитора.
Современная экономическая организация общественного производства характеризуется. "монетарностью", поэтому основная проблема ее теоретического анализа состоит в "координатной привязке" изучаемого экономического процесса в названном аспекте. Поскольку реальный и спекулятивный секторы экономики "соприкасаются" в сфере трансформации денежных сбережений в производственные факторы, то за пределами этой сферы движение денежных потоков и производственных мощностей происходит относительно самостоятельно. В экономическом аспекте это образует общую потенциальную основу возможного корпоративного банкротства. Отсюда центральной категорий в модели корпоративного банкротства становится категория «предпочтение ликвидности», классическое определение которой дано Дж.М.Кейнсом в его знаменитой работе, в которой он объясняет, что "предпочтение ликвидности индивидуума...характеризует, какие количества своих ресурсов (оцененных в деньгах или единицах заработной платы) данный индивидуум желает удерживать в форме денег в различных ситуациях" . Из этого определения следует, что предпочтение ликвидности всегда характеризуется относительной долей чисто денежных сбережений в общей сумме всех сбережений всех форм, а также динамикой этой доли в различных экономических ситуациях.
Рациональное содержание рассматриваемого определения классика сводится к следующему. Сбережения могут осуществляться в различных формах -приобретения объектов недвижимости, финансовых активов, денежных знаков. Но сбережение самих денежных знаков - это настолько уникальный вид сбережения, что позволяет не только особо его выделить, но и противопоставить всем другим видам сбережений. Таким образом, денежное сбережение противостоит всем иным видам сбережений, объединяемых понятием "неденежные" сбережения.
