Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретическое обоснование функционирования института банкротства в рыночной экономике 11
1.1. Институт банкротства как механизм реализации противоречий в рыночной экономике 11
1.2. Основные причины и предпосылки банкротства предприятия в современных условиях 21
1.3. Зарубежный опыт функционирования института банкротства 37
Глава 2. Анализ институциональных форм банкротства в условиях современной России 53
2.1. Анализ существующей законодательной и нормативной базы института банкротства 53
2.3. Сравнительный анализ методик, определяющих степень вероятности банкротства предприятий 80
Глава 3. Пути предотвращения банкротства и выживание социально значимых предприятий в условиях рынка 93
3.1. Методика определения новых критериев возникновения кризисных явлений на предприятии 93
3.2.Пути совершенствования механизма мониторинга предприятий с целью предупреждения банкротства 100
Заключение 121
Список литературы 130
- Институт банкротства как механизм реализации противоречий в рыночной экономике
- Зарубежный опыт функционирования института банкротства
- Анализ существующей законодательной и нормативной базы института банкротства
- Методика определения новых критериев возникновения кризисных явлений на предприятии
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется высокой социально-экономической значимостью института банкротства в России, а также необходимостью совершенствования нормативно-законодательных актов о несостоятельности (банкротстве).
Государственное регулирование несостоятельности является сегодня наиболее динамично развивающейся областью права и экономики в развитых зарубежных странах, при этом социально-экономическая политика государства является элементом постоянного изменения и совершенствования нормативных и процедурных актов в механизме банкротства.
В настоящее время Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации принята новая редакция Закона о несостоятельности (банкротстве). Его принятию предшествовали длительные и бурные дискуссии. Всеми заинтересованными участниками дискуссий внесено множество поправок и дополнений. Например, только Высшим Арбитражным судом РФ было представлено пятьдесят четыре страницы замечаний к проекту закона.
Однако многочисленные идеи, касающиеся реформирования указанной сферы законодательства, зачастую основаны лишь на отдельных негативных фактах, известных авторам, и никак не связаны между собой. Механическое внесение указанных предложений в законодательство не имеет никаких положительных результатов, а напротив, может привести к деформированию единой системы несостоятельности (банкротства) и приведет к нежелательным последствиям.
В этой связи особое значение приобретают социально-экономические аспекты формирования института банкротства в Российской Федерации. Одно лишь то, что 60% всей задолженности предприятий в Российской Федерации - это задолженность перед государством, при том, что в зарубежных
странах этот показатель составляет 1-5%, подчеркивает всю остроту этой проблемы для Российской Федерации. Необходимо также учитывать тот резонанс, социальный и экономический, который вызывает банкротство крупных, градообразующих, стратегических предприятий и предприятий ТЭКа. Эта проблема наиболее остро стоит до настоящего момента в Российской Федерации, несмотря на то, что переход к рынку был начат уже давно. И дело здесь не только в революционности изменений и неподготовленности институциональной среды. Дело зачастую в том, что, несмотря на часто декларируемую защиту социально-экономических интересов государства, само государство точно не представляет, в чем состоят эти интересы и как их защищать.
При этом следует учитывать, что основными моментами в процедурах банкротства, несущими социально-экономическую нагрузку, является банкротство крупных предприятий и участие государства в процедурах банкротства. Так как на крупных предприятиях сосредоточено большое количество трудоспособного населения, применение института банкротства в отношении именно градообразующих и социально-значимых предприятий может вызвать наиболее значительные социально-экономические потрясения.
В отношении государства, как выразителя социально-экономических интересов, следует учитывать два фактора: первое, что одной из первоочередных задач государства в любой развитой стране является обеспечение социальной стабильности для населения и поэтому недополученные налоговые и иные доходы государства негативно сказываются на проводимой социальной политике, а второе - государство также отвечает за экономическую активность в стране и стремится создать условия, в максимальной степени содействующие развитию бизнеса, а не его ликвидации.
В этой связи следует отметить, что последние изменения в институте банкротства в Российской Федерации превратили закон из прокредиторски
направленного нормативно-правового акта в продолжниковый. Вызвано это, прежде всего, потребностью основных «олигархических групп», которые завершили передел собственности легким путем, через механизм банкротства, и теперь стремятся закрепить ее за собой. На фоне таких принципиальных изменений теряются те статьи законодательства о несостоятельности, которые ориентированы на проведение социально-экономической политики государства, защите интересов работников и восстановления платежеспособности предприятий, и, в первую очередь - социально-значимых.
Недостаточная разработанность проблемы и необходимость дальнейшего совершенствования механизма банкротства градообразующих и социально-значимых предприятий предопределило выбор темы исследования и ее актуальность.
Степень разработанности. Вокруг теории и практики несостоятельности (банкротства), становления и совершенствования его механизма в последнее десятилетие идут нескончаемые споры. Однако, несмотря на повышенный интерес к проблемам банкротства (исследования Грязновой А.Г., Короткова Э.М., Бобылевой А.З., Уткина Э.А., Родионовой Н.В. и многих других), проблемы банкротства и социальной защиты работников социально-значимых и градообразующих предприятий разработаны не были.
Изучение аспектов несостоятельности началось в России еще в конце девятнадцатого века. Одной из первых научных работ в этой области является работа Г.Ф.Шершеневича «Учение о несостоятельности», вышедшая в 1890 г. в Казани. Кроме того, можно назвать фундаментальные исследования А.Х. Гольмстена «Исторический очерк конкурсного процесса» (СПб, 1888), К.И.Малышева «Исторический очерк конкурсного процесса» (СПб, 1871), «Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству» (Курск, 1915). В то же время необходимо отметить, что основным объектом рассмотрения во всех трудах оставались и остаются именно правовые аспек-
ты несостоятельности вне их зависимости с социально-экономическими реалиями.
В последнее время тема антикризисного управления и банкротства также привлекла внимание большого числа специалистов, в частности Ю. Симаче-ва, М.В. Телюкину и других, которые рассматривали как историю развития данного института, так и современные проблемы. Такой повышенный интерес к институту банкротства вызван, прежде всего, его комплексным влиянием на экономику России, а также отражением в нем всех основных проблем социально-экономического развития России. По сути, институт банкротства фактически отражает все недостатки действующей системы законодательства и экономических отношений.
Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании совершенствования функционирования института банкротства в рыночной экономике и разработке мер по предупреждению несостоятельности социально значимых предприятий.
Для достижения указанной цели ставились и решались следующие задачи:
1. Уточнить место института банкротства в рыночной экономике.
2. Выявить основные причины возникновения кризисных ситуаций на пред
приятиях.
Сформулировать предпосылки и последствия банкротства социально значимых и/или градообразующих предприятий региона.
Проанализировать существующую законодательную и нормативную базу института банкротства в России, с учетом зарубежной теории и практики банкротства.
5. Провести сравнительный анализ методик, определяющих вероятность
наступления кризисных ситуаций.
6. Разработать предложения (практические рекомендации) по совершенствованию механизма антикризисных мер управления и предупреждения банкротства предприятий региона.
Область исследования - институциональная теория механизма банкротства и антикризисного управления предприятиями и фирмами, теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем подпункт 1.4 Паспорта специальности ВАК 08. 00. 01 (1) Экономическая теория (Общая экономическая теория).
Объектом исследования является институт банкротства, как социально-экономический механизм рыночной экономики.
Предмет исследования - механизм банкротства социально значимых и/или градообразующих предприятий Тульского региона.
Теоретической и методологической основой явились труды и исследования отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития и становления институциональных форм банкротства как института рыночной экономики; антикризисного управления и финансового анализа предприятий, находящихся в кризисных ситуациях; законодательные и нормативные акты по вопросам банкротства; материалы научно-практических конференций и периодической печати.
Информационной базой исследования явились статистические данные ФСФО России и большой массив отчетности предприятий региона, собранный и проанализированный автором (соискателем).
В процессе работы над диссертацией использовались методы количественного и качественного анализа, экономико-математические методы (группировки, сравнения, интегральное исчисление, индексы, графики, диаграммы и др.), метод экспертных оценок и другие.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
в теоретическом плане институт банкротства рассмотрен как инструмент, определяющий финансовую несостоятельность хозяйствующего субъекта и предполагающий разработку комплекса организационно-экономических мер по восстановлению его платежеспособности;
выявлены и сгруппированы основные причины возникновения кризисных ситуаций на предприятиях, включая: во-первых, - потерю и, как последствие, - отсутствие инновационного потенциала развития предприятия; во-вторых, - низкую эффективность оперативных мероприятий или менеджмента; в-третьих, - кризис ликвидности, связанный с возрастанием убытков и потерей платежеспособности и др.;
обосновано положение о том, что существующая законодательная и нормативная база определения несостоятельности не учитывает отраслевые и региональные особенности функционирования предприятий в условиях рыночного хозяйства и, в связи с этим, не позволяет четко выделить социально значимые предприятия и специфику применения к ним процедуры банкротства;
с учетом региональных особенностей обоснована необходимость введения дополнительных расчетных показателей, уточняющих необходимость и правомерность отнесения конкретных предприятий в разряд социально и экономически значимых, включающих удельный вес работников в отраслевом и региональном аспектах, удельный вес товарной продукции и прибыли и т.д. Подчеркивается, что именно данные показатели необходимо учитывать, при выделении социально значимых и градообразующих предприятий в конкретном регионе;
представлен сравнительный анализ методик, определяющих вероятность наступления кризисных ситуаций на предприятиях. Сделан вывод о том, что существующие методы финансового анализа не в полной мере учи-
тывают возможности изменения финансового состояния предприятия в процессе его деятельности.
6) разработаны предложения по совершенствованию антикризисного управления и методика предупреждения банкротства социально и экономически значимых предприятий на ранних стадиях возникновения кризиса, включая: мониторинг и финансовый анализ деятельности предприятий с учетом предложенных критериев.
Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что ее основные положения и выводы могут использоваться:
- территориальными органами управления процедурами банкротства;
-саморегулируемыми организациями антикризисных управляющих
(СРО);
финансовыми (банковскими) структурами, осуществляющими кредитование предприятий;
финансовыми службами предприятий регионов;
в учебном процессе в ВУЗах, для преподавания в курсах «Экономическая теория», «Антикризисное управление», «Региональная экономика», «Финансовый менеджмент» и др.
Апробация работы. Основные положения исследования докладывались автором на:
научно-практической конференции «Экономика России: проблемы развития рынка», г.Тула, 2002г.;
методологических семинарах по проблемам антикризисного управления «Законодательство о банкротстве. Практика и тенденции арбитражного управления», г.Москва, 2002 г.;
совещаниях, проводимых под руководством ФСФО;
нашли применение при разработке планов антикризисного управления ОАО «Дорстрой» п. Ленинский, МУП «Специальное обслуживание» г. Алексин и др.;
а также в статьях:
Прогнозирование банкротства: определения критериев, предполагающих наличие кризисных явлений на предприятии. Сб. на-уч.тр./ТФ РГТУ/Под ред. В.И.Зудина.- Тула: Гриф и К. 2004. - 56 с.
Теоретические проблемы антикризисного управления //Вестник антикризисных технологий. - 2001. - № 3. - с. 18-19.
Финансирование инвестиционной деятельности/ Учебно-методические материалы к изучению проблем инвестиционных проектов. - Тула: Гриф и К. 2001.- 72с.
Институт банкротства как механизм реализации противоречий в рыночной экономике
Уже со второй половины XIX века естественные процессы концентрации и централизации производства и капитала, происходящие, прежде всего, в экономике наиболее развитых стран, приводят к монополизации. Помимо этого, капитал, существовавший ранее довольно обособленно и относительно самостоятельно в своих трех основных формах: промышленный, торговый и ссудный, теперь тесно сливается, переплетается, сращивается, перерастая в более зрелое и очень могущественное явление. Это явление (или этап зрелости капитализма и капитала) было названо (основателями пролетарской школы политической экономии) - финансовым капиталом. При этом, названные выше формы продолжают существовать внешне самостоятельно, но их общее развитие предопределяется именно этой новой силой, превращающейся в межнациональную, а точнее - в наднациональную. Капитал становится своеобразным космополитом.
Финансовый капитал - это наиболее мобильная, динамичная и чувствительная часть совокупного общественного капитала. С одной стороны, в нем, в гипертрофированной форме сконцентрирована цель движения любого капитала - максимизация. С другой, - выступая, прежде всего в денежной форме и подчиняясь названной цели, он резко ограничивает созидательные возможности производительной формы капитала. Выступая в таком противоречивом (диалектическом) единстве, финансовый капитал и более могуч, и более слаб. Это - более развитая нервная система, но, одновременно, она более чувствительна к болевым ощущениям, дискомфорту, создаваемому им же самим в своем мгновенном и хаотичном движении к наиболее выгодным сферам приложения1. Эта чувствительность еще более усиливается по мере развития кредитных отношений и акционерной формы собственности, выделения в капитале как бы двух самостоятельных состояний (форм): капитал-собственность и капитал-функцию (что в процессе дальнейшего развития оформилось как деление на реальный и фиктивный капитал). В результате, положение участников экономических отношений (процессов) часто зависит не от состояния их производства и торговли, а от субъективных поступков владельцев этой могущественной силы.
Господство финансового капитала проявляется как на интернациональном уровне, так и на уровне отдельного крупного капитала отрасли или региона. Его наднациональные (надрегиональные) интересы с особой силой отражаются на подотраслях и в регионах, где собственные финансовые возможности намного меньше. Внутренний конфликт тесно переплетенных между собой развитых форм капитала выливается в недостаток наиболее сильной, мобильной и динамичной силы - финансовых ресурсов. Целые регионы, имеющие и природные, и людские ресурсы, оказываются в зависимости от финансового состояния даже отдельного, сравнительно крупного предприятия, если оно относится к так называемым, градообразующим или социально-значимым предприятиям. Поэтому, правовые формы их оздоровления, поддержки (сохранения) или менее болезненной ликвидации, а также конкретные приемы и методы анализа, позволяющие прогнозировать подобные конфликты и избегать, или смягчать их, становятся жизненно важными для больших территорий и групп людей.
Резко выраженная противоречивость, дискомфорт (дисбаланс) в каком либо процессе или явлении свидетельствуют о заболевании, кризисном со-стоянии. Экономические кризисы перепроизводства (циклический характер развития) впервые детально были рассмотрены К. Марксом и Ф. Энгельсом. В своих трудах (прежде всего, в работе «Капитал») К. Маркс обоснованно утверждает, что источником возникновения кризисов (их причиной) как в производстве, так и в общественном развитии, является сама экономика, которая, в случае господства частной собственности, обуславливает особенно острую противоречивость и антагонистическое столкновение интересов.
Социально-экономическая система в любом своем виде и любой форме, будь-то общественно-экономическая формация, фирма или предприятие, имеет две тенденции своего существования: функционирование и развитие.
Функционирование - это поддержание жизнедеятельности, сохранение функций, определяющих ее целостность, качественную определенность, сущностные характеристики. При этом, функционирование, формально демонстрируя жизнеспособность, фактически означает медленное угасание. Развитие - это приобретение нового качества, укрепляющего жизнеспособность в условиях изменяющейся конкурентной среды.
Функционирование и развитие теснейшим образом взаимосвязаны, отражают диалектическое единство основных тенденций развития социально-экономической системы. В противоречивом единстве функционирования и развития и таятся как возможность и закономерность наступления кризисов, так и возможность их разрешения.
Кризис - это крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости в условиях изменчивости окружающей среды. Высокая вероятность расстройства (в экономическом механизме) предопределяет (обуславливает) необходимость прогнозирования кризисных ситуаций, а при их наступлении - необходимость их цивилизованного урегулирования. Так возникает потребность (превращающаяся в жизненную необходимость) в антикризисном управлении.
Антикризисное управление - это совокупность форм и методов реализации процедур, обеспечивающих устойчивость различных субъектов хозяйствования в условиях рыночных взаимоотношений (конкурентной среды). Это комплекс мер, обусловленных категорией (явление, состояние и/или процесс) несостоятельность. Категория несостоятельность является понятием гражданского права, но она тесно связана с решением экономических проблем. Как правило, это понятие и весь комплекс мер, связанных с ней (или вытекающих из нее - из категории и проблемы - несостоятельность), разработаны и описаны в законодательстве о банкротстве.
В любой стране с развитой экономикой, законодательство о банкротстве является одним из основных механизмов правового регулирования отношений собственности и рыночных отношений.
Зарубежный опыт функционирования института банкротства
В работе известного русского теоретика Г.Ф. Шершеневича, вышедшей еще в начале XX века, указывалось, что под несостоятельностью следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов.
Несостоятельность является основанием для банкротства. При этом, теория права выделяет два критерия банкротства: неплатежеспособность и неоплатность. Неоплатность означает, что пассивы должника превышают его активы. Неплатежеспособность означает неспособность должника отвечать по своим обязательствам.
На вопрос: какой из данных критериев является приоритетным для открытия конкурсного производства, Г.Ф. Шершеневич отвечал: «С первого взгляда, момент недостаточности имущества представляется более целесообразным, потому что установление особого порядка распределения имущества между кредиторами вызывается невозможностью полного удовлетворения каждого из них в отдельности. Но недостаточность имущества, как основание конкурсного производства, не соответствует условиям экономического оборота»5 (читай - экономической целесообразности ликвидации предприятия).
Критерий неоплатности не служит повышению ответственности должника: если должник будет знать, что открытие процедуры банкротства невозможно только потому, что он не платит своим контрагентам, у него не будет стимула исполнять обязательства в срок. Последнее десятилетие XX века в жизни современной России характеризовалось именно кризисом неплатежей, хотя в них не всегда были виноваты собственники и руководители предприятий.
При открытии процедуры банкротства большую роль играет фактор времени. Как отмечает известный французский специалист в области банкротства, профессор Сорбонского университета И. Гийон, с одной стороны, судебное вмешательство не должно быть слишком поздним, иначе, если ничего не останется от активов компании, не будет средств для приведения в нормальное состояние пассивов. С другой стороны, судебное вмешательство не должно быть преждевременным, чтобы зря не травмировать компанию.
При использовании критерия неоплатности необходимо по каждому требованию кредитора подвергать проверке имущество должника, тогда как само требование может оказаться беспочвенным.
Неплатежеспособность гораздо легче обнаружить, так как для этого нет необходимости знать внутреннее состояние дел должника, а достаточно внешней неспособности к платежу. Таким образом, этот критерий позволяет оперативнее видеть и реагировать на финансовые затруднения должника посредством более скорого открытия производства по делу о несостоятельности.
Но эти два критерия, в принципе, взаимосвязаны. Не затрагивая практическую сторону вопроса, в теории можно говорить о том, что «существенным условием несостоятельности является предположение недостаточности имущества, которая выражается в неспособности должника удовлетворить предъявленные к нему требования» . Например, согласно российскому дореволюционному «Уставу о несостоятельности», «торговою несостоятельностью... признается, когда кто-либо ... придет в такое дел положение, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов, но и есть признаки, в сем разделе определенные, по коим заключить можно, что долги его неоплатны, т.е., что всего имущества его для полной их уплаты будет недостаточно» .
В современных правовых системах в основном используется критерий неплатежеспособности. Однако, в Германии, наряду с неплатежеспособностью используется признак неоплатности - «сверхзадолженность», который является дополнительным основанием возбуждения процедуры несостоятельности и основанием выбора конкретной процедуры - ликвидировать предприятие или реабилитировать.
Рассмотрим особенности процедур банкротства в Великобритании, Германии, Франции.
Правовой основой рассмотрения дел о несостоятельности в Германии является Конкурсный Устав 1877 года в редакции 1898 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных принятыми с того времени более чем 20 законами по данному вопросу. Также имеет значение закон о мировых сделках, широко применяемых в делах данной категории.
Дело о несостоятельности в ФРГ может быть открыто в отношении любо-го лица, независимо от осуществления им предпринимательской деятельности, оказавшегося неспособным платить долги. Как уже говорилось, для возбуждения судом производства по делу о несостоятельности в ФРГ необходим лишь факт неплатежей, без определения минимальной суммы задолженности. Дела данной категории рассматривают все гражданские суды. Собрание кредиторов, по законодательству ФРГ и Франции, созывается после вынесения решения суда, признающего должника несостоятельным. Практика показывает, что ликвидация предприятий обычно связана со значи тельными потерями для кредиторов, акционеров и государства, которые не компенсируются продажей имущества соответствующей фирмы. Поэтому обычно кредиторы, особенно если ими являются банки или иные кредитные учреждения, определяют дальнейшие действия в отношении предприятия-должника еще на начальной стадии неплатежей.
Анализ существующей законодательной и нормативной базы института банкротства
Длительное время теория вопроса ограничивалась потребностями общества на конкретном историческом этапе развития. Формулировки будущих научных понятий и категорий шлифовались в ходе практической разработки тех или иных аспектов проблемы собственности, неустойчивости развития предприятий (налогоплательщиков), их неплатежеспособности (несостоятельности) как для контрагентов, так и для казны (в современном звучании -кризис неплатежей). Поэтому первые упоминания тех или иных категорий и описание связанных с ними процессов (явлений) мы часто встречаем не в теоретическом осмыслении, а в нормативной и правовой документации тех времен. Но в процессе развития постепенно выделяется специфическая сфера деятельности, направленной не только на теоретическое (научное) осмысление конкретных экономических явлений и категорий, но и на совершенствование стоящих за ними производственных отношений (поиск более эффективных форм и методов разрешения возникающих трудностей). Так, в рамках экономической теории (политической экономии) или на стыке с другими научными дисциплинами, возникает и выделяется, как бы в самостоятельные, множество конкретно-прикладных исследований, таких как: экономические аспекты юриспруденции, финансы и кредит, финансовый менеджмент и т.д., со своим инструментарием (понятийным аппаратом), собственными методами (приемами) анализа и спецификой применения выводов, ориентирован ными уже на достижение более конкретных целей. Все они, можно сказать, -узко специфичны. Но, естественно, все они опираются на достижения фундаментальных исследований и выводов (социально-политических и экономических закономерностей и законов), сформулированных базовыми науками -философией, политической экономией, теорией права и т.д. Одной из таких специфических форм экономической теории и практики (политэкономии и теории управления) являются теории банкротства (несостоятельности) и практика их применения - антикризисное управление.
Антикризисное управление имеет несколько составляющих: здесь различают антикризисное регулирование и собственно конкурсное (арбитражное) управление 1. Антикризисное регулирование - это меры нормативно-правового (организационно и социально-экономического, а также политического) характера, направленные на защиту субъектов рыночных отношений от кризисных ситуаций или предотвращение банкротства, на основе действующего законодательства, признанных социальных гарантий и мер социальной защиты. 2. Арбитражное управление - это комплекс мер по финансовому оздоровлению или банкротству субъектов рыночных отношений в соответствии с правовыми условиями признания их несостоятельности (банкротства) и проведение предусмотренных законодательством процессов и процедур. В современных условиях предприятие может стать банкротом в результате воздействия целого комплекса как внешних, так и внутренних факторов (причин). К внутренним причинам, обычно, относят: - некомпетентные действия руководителей предприятия; - отсутствие управления финансовыми потоками, в результате чего резко возрастает кредиторская задолженность; - накопление убытков, приводящее к полной потере собственного капитала; - выпуск неконкурентоспособной продукции; - использование устаревших технологий, изношенного оборудования и неквалифицированного персонала. К внешним причинам банкротства предприятия можно отнести: - кризисное состояние экономики в целом по отрасли или в стране; - пробелы в законодательной базе; - другие причины. Антикризисное управление - как комплекс мер, направленных на финансовое оздоровление, имеет длительную историю и уходит в далекое прошлое. Это верно как для России, так и для других стран мира. Памятники Древней Руси свидетельствуют, что уже в тот период существовала нормативно-правовая основа для признания должников банкротами. Так, в одном из первых известных официальных документов («Русская правда») уже оперируют термином несостоятельность и закреплен дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Признается несчастная несостоятельность, возникшая не по вине должника. Кроме того, устанавливаются нормы суровой кары за злонамеренную несостоятельность, когда должник скрывался от уплаты долгов «бегством в чужую землю». По возвращении, он, вместе с имуществом, подлежал продаже с торгов, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям.
Деление несостоятельности на категории и установление характера вины должника свойственно исключительно русскому законодательству. Здесь всегда видна попытка докопаться до сути причин, порождающих данное явление, во имя справедливой оценки и воздаяния. Рациональный, деловой Запад такой черты в характере своих народов не имеет.
Уже в раннем законодательстве о несостоятельности вводилась очередность удовлетворения требований кредиторов. Первым по очереди был князь, за ним - иностранные и иногородние купцы, а последними - местные кредиторы. В более позднем российском законодательстве, например, в «Уложении» Алексея Михайловича (1649г.), преимущество в очередности кредиторов отдавалось государственной казне и иностранным кредиторам.
Первый законодательный акт о банкротстве в России был принят в 1740 году. Это был «Банкротский устав», а в 1800 году был принят «Устав о банкротах». По «Уставу 1800г.» банкротом считалось лицо, «не могущее сполна заплатить своих долгов». Вводилось три вида банкротства: от несчастья, от небрежности и пороков, от подлога. В отношении каждого из видов несостоятельности предписывались разные меры воздействия10. В любом случае, банкрот не считался «бесчестным», если не было доказано его злостное намерение. Должник, ставший банкротом «от несчастья», освобождался от ответственности по всем своим долгам.
По «Уставу судопроизводства торгового», от 20 ноября 1864 г., назывались практически те же виды несостоятельности, но в более четких формулировках: подложная,, несчастная и неосторожная. Статья 482 «Устава судопроизводства торгового» предусматривала, что «для признания подложной несостоятельности необходимо установить, что формальное открытие несостоятельности вызвано не действительным упадком дел, а сокрытием имущества, подлогом в книгах несостоятельного или документах, свидетельствующих о положении дел, фиктивное переукрепление имущества, безнадежное обременение конкурсной массы обязательствами и прочее».
Методика определения новых критериев возникновения кризисных явлений на предприятии
Выше мы уже отмечали, что в современной экономической науке исследовано и предложено множество методов и моделей предсказания наступления кризисного состояния предприятия. Однако, учитывая недостатки, выявленные при анализе как рекомендуемых рядом ученых методик, так и рекомендаций, вытекающих из Распоряжений ФСФО, мы не можем согласиться с критериями и методиками, рекомендуемыми в названных моделях и документах. Считаем, что начинать надо с более тщательного определения критериев, показывающих (предполагающих) наличие кризисных явлений.
Разработанная нами методика определения таких критериев основана на следующих предпосылках: - организация есть открытая система; - организация работает в условиях неопределенности, т.е., в условиях риска; - риски, влияющие на деятельность организации, имеют внутренний и внешний характер; - внешние риски для всех предприятий, работающих на рынке, одинаковы; - внутренние риски предприятия25 связаны с уровнем менеджмента на предприятии. Понятно, что определяющим моментом в нашей методике являются внутренние риски. Где же источники внутреннего риска, и в чем они выражаются? В законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 2002г., формальными критериями, по которым должник признается несостоятельным, т.е., находится в состоянии глубокого кризиса, признаны коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными средствами. При этом коэффициент текущей ликвидности для некризисных предприятий должен быть не менее 2, а коэффициент обеспеченности собственными средствами - не менее 0,1.
Однако, исследования российских ученых (например, Подъяблонская и Поздняков), показывают, что эта величина была и остается недостижимой для большинства крупных и средних предприятий. Они утверждают (и мы согласны с такими утверждениями), что коэффициент текущей ликвидности «в крупных и средних предприятиях промышленности за последние три года оставался низким в сравнении с принятыми нормативными значениями... Коэффициент покрытия (при норме 2) составил: на начало 1997г. - 1,1, 1998г. - 1,0, 1999г. - 1,0, 2000г. - 1,1, на 1.10.2000г. - 1,2. Поэтому перспективы платежных возможностей крупных и средних предприятий промышленности России, с позиции принятых критериев оценки платежеспособности в отечественной практике, - невелики. Здесь же, они отмечают, что «...не выдержал испытание временем такой критерий как коэффициент текущей ликвидности. По состоянию на 1 октября 2000 года, для 77,6% крупных и средних предприятий промышленности этот коэффициент был значительно (чуть ли не в 2 раза) ниже нормы, т.е., практически три предприятия из четырех, могут быть подвергнуты реорганизационным процедурам. Почти половина крупных и средних предприятий промышленности РФ имеют коэффициент ... до 1,0, причем 43% из них, в пределах - до 0,5, а 57% - от 0,5 до 1,0».26 Работа предприятия, в условиях господства частной собственности и рыночных отношений, всегда связана с известной неопределенностью, риском. Рискованность работы предприятий на рынке, по нашему мнению, можно представить следующим рисунком: Из рисунка видно, что при работе предприятия в рыночных условиях (условиях неопределенности), всегда присутствует риск. Он может быть меньшим, чем в среднем на рынке - это предприятия, лежащие левее точки М, или большим, - это предприятия, расположенные правее точки В. Но и те, и другие представляют интерес для инвесторов. В точке А риск предприятий достигает максимального размера, т.е., они становятся практически неинтересными (безразличными) для инвестора. Точка В характеризует предприятие, вступившее в кризисную ситуацию, когда риск неоправданно высок, но еще не достиг критической величины.
Известные ученые Ф. Модильяни и М. Миллер считают, что «класс фирмы определяется уровнем риска, заложенного в ее капитальной структуре...»27. Продолжая эту мысль, было бы логично принять за один из показателей риска величину финансового левериджа, т.е., соотношение всего капитала, используемого предприятием, и заемного капитала предприятия. Чем больше доля заемного капитала, тем выше леверидж, и значит, - выше риск, при продолжении деятельности предприятия на прежних принципах управления. В то же время, коэффициент текущей ликвидности, который определяется как отношение текущих активов к текущим обязательствам, можно отнести к факторам, снижающим риск деятельности предприятия. Чем выше коэффициент текущей ликвидности, тем больше способность предприятия расплатиться по обязательствам, - тем ниже риск деятельности.
