Содержание к диссертации
Введение
1. Банкротство как институциональная форма производственных отношений 10
1.1. Возникновение и эволюция института банкротства 10
1.2. Становление института банкротства в России 45
2. Функционирование института банкротства 63
2.1. Причины и диагностика банкротства 63
2.2. Мотивационный механизм осуществления процедур банкротства 86
3. Банкротство как фактор реструктуризации промышленности 105
3.1. Особенности экономической структуры промышленности и направления ее трансформации 105
3.2.Банкротство в структурной перестройке промышленного производства 120
Заключение 141
Библиография 149
Приложение 158
- Возникновение и эволюция института банкротства
- Становление института банкротства в России
- Причины и диагностика банкротства
- Особенности экономической структуры промышленности и направления ее трансформации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход к рыночным отношениям, действие законов рынка в постплановой экономике привели к кризисному положению многих, в том числе крупнейших, ведущих промышленных предприятий. Глубина, продолжительность и распространенность кризисных явлений, проявляющихся в устойчивом спаде производства и экономической неплатежеспособности и влекущих за собой необратимые изменения в демографической и социальной сферах, обусловливают необходимость поиска новых направлений экономического анализа.
Одним из таких направлений является институциональный подход к анализу российских экономических процессов. Экономические институты как эффективная форма организации производственных отношений, формируются эволюционным путем на основе стереотипов, правил и норм поведения в течение длительного периода времени, за который происходит их признание большинством экономических субъектов. Успешная эволюция институтов является условием для прогресса и стабильности экономики. Потребности кризисной российской экономики обусловливают необходимость ускоренного целенаправленного формирования отсутствующих и последовательной корректировки существующих институтов рыночной экономики.
Институциональная система в сегодняшней России характеризуется низкой действенностью: многие институты рыночной экономики не разработаны; созданные не функционируют в полной мере из-за рассогласования формальных и неформальных институтов или несоответствия объективным обстоятельствам переходной экономики. Особенно наглядно непродуманность, инородность и нестабильность созданных экономических институтов проявляются в политике реструктуризации промышленности страны.
Структурная перестройка экономики избрана Правительством Российской Федерации как одно из направлений выхода из экономического кризиса.
Одним из методов решения проблемы является ликвидация неэффективных и убыточных предприятий через институт банкротства. Определение выбора процедуры банкротства, предусмотренной Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требует проведения оценки экономического состояния предприятия.
В связи с этим разработка проблем становления и функционирования института банкротства в России как одного из факторов реструктуризации промышленности приобретает особую актуальность. Особенно значимыми в теоретическом аспекте представляется изучение банкротства как институциональной формы производственных отношений рыночных субъектов. Актуализирует диссертационное исследование анализ практического осуществления механизма банкротства, оценки экономического состояния предприятия, мотивов применения процедур банкротства, эффективности применения той или иной процедуры, взаимодействия формальных и неформальных институтов банкротства.
Значимость исследования этих направлений определила выбор темы диссертации.
Степень научной разработанности проблемы. Многоаспектный анализ сущности экономического содержания институтов проводили в основном зарубежные исследователи. Основные положения и вопросы развития институциональной теории были сформулированы в работах Д. Бьюкенена, Т. Веблена, Д. Гэлбрейта, Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона, Й Шумпетера, Ф. Хайека и др.
В отечественной экономической литературе роль государства в формировании институциональной системы, проблемы определения форм и границ государственного регулирования экономики на современном этапе исследовали Л. Абалкин, Е. Балацкий, Е. Ведута, С. Глазьев, Т. Заславская, В. Золотарев, Р. Капелюшников, О. Мамедов, В. Тамбовцев и др.
С развитием рыночных процессов в экономике значительное число публикаций последних лет посвящено исследованию трансформационного
спада в экономике, проблемам экономического оздоровления, санации и банкротства промышленных предприятий. Наибольший интерес представляют исследования О. Говтвань, А. Горелова, А. Зарнадзе, В. Ивантера, В. Куликова, Н. Лободенко, Ю. Монича, А. Орлова, Н. Розановой и др.
Анализируя и сопоставляя различные теоретические концепции и научные позиции авторов с российской практикой, следует отметить, что, несмотря на определенный задел, накопленный в настоящее время в этой области, экономические проблемы становления института банкротства в рыночной экономике исследованы недостаточно. Механизм функционирования института банкротства как метода реструктуризации российской экономики в настоящее время в экономической литературе не обобщен, отсутствует анализ практического применения процедур банкротства и их воздействия на экономическое пространство.
Актуальность очерченных проблем, степень их разработанности в экономической литературе, а также практическая значимость определили выбор темы диссертации, цели и задачи исследования.
Объектом исследования является эволюция институционального оформления отношений экономической несостоятельности в рыночной экономике и ее воздействие на структуру российского экономического пространства.
Предметом исследования является банкротство как институциональная форма производственных отношений, возникающая в результате неплатежеспособности экономических субъектов. Особое внимание уделяется внутренним механизмам формирования и функционирования института банкротства и использованию его как метода реструктуризации российской экономики.
Цель работы заключается в теоретическом обосновании закономерностей развития института банкротства, уточнении его влияния на ситуацию трансформационного спада в российской экономике, разработке практиче ских предложений по формированию полнокровного института банкротства и выявлении путей повышения его действенности. Для достижения цели автор ставит следующие задачи: -провести сравнительный анализ принципов и специфики функционирования института банкротства в странах рыночной экономики;
- раскрыть содержание и уточнить цели нормативно-правовой регламентации банкротства как части институциональной системы определения и защиты прав собственности;
- выявить категориальную сущность института банкротства и проследить результаты его воздействия на состояние экономики;
- обобщить опыт практического осуществления процедуры банкротства на российском экономическом пространстве, проанализировать механизм причинности и диагностики банкротства;
- выявить действенность институционального механизма экономической несостоятельности путем сравнения эффективности формальных и неформальных институтов банкротства;
- определить возможности использования банкротства как фактора реструктуризации промышленности.
Методологической и информационной основой работы являются фундаментальные положения институциональной экономической теории, законодательные и нормативные документы государственных органов, результаты научных трудов зарубежных и российских ученых.
При реализации цели и задач исследования были применены традиционные для науки методы: дедуктивного и индуктивного анализа, научной абстракции, сравнения и аналогии, единства объективного и субъективного в становлении и развитии экономических процессов, методы сравнительного экономического и финансового анализа.
Информационную базу исследования составили документы законодательных и исполнительных органов, данные статистических органов, анали тические статьи отечественных и зарубежных ученых, факты, опубликованные в периодической печати («Экономика и жизнь», «Эксперт», «Финансы», «Российский экономический журнал», «Рынок ценных бумаг», «Город N» и др.), проанализированные и обобщенные в диссертации.
Основные результаты диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Доказано, что как экономическая категория банкротство представляет собой институциональную форму производственных отношений и является результатом субъектного воздействия на порождаемые объективными законами конкурентной экономики проблемы экономической несостоятельности.
2. Выявлен экономический смысл института банкротства, состоящий в реализации механизма, способного создать условия установления более эффективного управления ресурсами на уровне хозяйственных субъектов.
3. Определены цели нормативно-правовой регламентации банкротства как части институциональной системы определения и защиты прав собственности, главной из которых является недопущение распыления собственности в процессе формального или реального изменения субъекта собственности.
4. Установлено, что выявление неплатежеспособности предприятий возможно лишь при комплексном анализе их финансового состояния и доминировании в нем в качестве определяющего показателя рентабельности капитала, обладающего экономическим содержанием, адекватным рыночным отношениям.
5. Выявлена тенденция инициирования процедуры банкротства региональными властными структурами и доминирования административных методов управления предприятиями-банкротами.
6. Выработаны предложения по совершенствованию институционального механизма экономической несостоятельности путем формализации неформальных институтов банкротства.
7. Обосновано, что на данном этапе развития российской экономики применение института банкротства не позволяет решить проблему несостоятельности предприятий, и предложено использовать банкротство как один из методов внутриотраслевой реструктуризации экономики, облегчающий процедуру диверсификации производства на базе имеющихся технологических мощностей.
Научная новизна исследования заключается в выявлении специфики банкротства как институциональной формы производственных отношений и анализе действенности института банкротства в российской экономике.
В ходе исследования:
- впервые проведена систематизация целей нормативно-правовой регламентации банкротства в развитых странах, что позволило выявить механизм реализации интересов экономических субъектов (партнеров в ситуации банкротства) и государства в процессе процедуры банкротства;
- установлено, что банкротство как экономико-правовой институт в переходный период является инструментом реструктуризации экономики, позволяющим уменьшить негативные последствия перемещений экономических субъектов и установить более эффективный режим использования производственных ресурсов;
- обоснована концепция, рассматривающая банкротство как институциональный инструмент реструктуризации экономики, позволяющий осуществлять процесс диверсификации производства на базе имеющихся технологических мощностей посредством системы мер оборонительного и наступательного характера, направленной на эффективное функционирование экономически несостоятельных предприятий;
- выработаны предложения по совершенствованию институционального механизма экономической несостоятельности путем формализации неформальных институтов банкротства на базе выявленной тенденции инициирования процедуры банкротства региональными властными структурами и
доминирования административных рычагов управления неплатежеспособными предприятиями.
Практическая значимость и полученные результаты исследования
заключаются в подтверждении принципиальных положений институциональной теории и развитии теоретической базы для решения вопросов, возникающих при оздоровлении несостоятельных субъектов экономики. Отдельные положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании институциональной системы российской экономики, а также применены в практической деятельности органов государственной власти. Содержащиеся в работе рекомендации прикладного характера могут быть использованы в текущей и перспективной работе по восстановлению платежеспособности промышленных предприятий.
Полученные выводы и результаты могут быть использованы в преподавании ряда разделов и тем учебных курсов экономической теории, экономики и управления промышленностью, антикризисного управления.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования обсуждались на научно - практических конференциях, использовались на практике Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Азовский оптико-механический завод», ОАО «Азовская судоверфь», Администрацией города Азова, Азовским филиалом ОАО АКБ «Донкомбанк», а также реализуются в процессе преподавания ряда учебных дисциплин в Азовском институте экономики, управления и права. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ, общим объемом 5,62 печатных листа.
Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения. Она изложена на 164 страницах компьютерного текста, содержит 15 таблиц, 6 схем и 1 приложение.
Возникновение и эволюция института банкротства
В процессе производства между людьми складываются общественные производственные отношения, составляющие «экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка, и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [56, С.6 - 7].
Производственные отношения, как известно, не зависят от воли и сознания людей (объективны), но могут существовать только в волевых и сознательных (субъективных) действиях людей. «Вне субъективной деятельности производственных отношений не существует» [30. С.56]. Субъективное поведение людей в общественных производственных отношениях лежит в основе многообразия форм организации общественного производства и их целенаправленного изменения.
В XX веке экономика становится более цивилизованной, т.е. условия общественного производства целенаправленно изменяются, все в большей степени подчиняясь интересам его участников, что означает возрастание субъективного фактора общественного производства. «Под субъективным фактором в экономической теории понимаются осознанные целенаправленные действия институтов общества» [30. С.56].
Экономический институт как форма поведения участников общественного производства может быть определен как «формальные и неформальные правила экономического поведения» [64. С.6]; как «форма целенаправленного опосредованного согласования разнонаправленных интересов экономических субъектов в условиях множественности форм координации их движения» [67. С. 14]; как совокупность «правил, связанных с ними механизмов реализации и норм поведения, структурирующих и облегчающих взаимодействия между людьми» [67. С.71]. В практической деятельности институтами выступают как формальные правила - законодательные акты, определяющие поведение экономических субъектов, так и неформальные правила разрешения экономических конфликтов.
Формирование экономических институтов активизируется в периоды изменений во внешней среде хозяйственной деятельности, которые вызывают необходимость корректировки действующих институтов и замены некоторых из них. Запаздывание субъектного воздействия на производственные отношения путем создания новых институтов может существенно влиять на экономический рост. Представитель неоинституционализма Дуглас Норт объясняет прогресс одних наций и продолжающуюся стагнацию других через различия в их институциональной структуре. Например, промышленной революции XIX века в Англии предшествовала «институциональная» революция, заключающаяся в закреплении прав собственности на научные разработки и изобретения [67].
Переживаемый российской экономикой период кардинальных изменений в среде хозяйственной деятельности делает актуальной проблему формирования экономических институтов, одним из которых является институт банкротства.
Банкротство как экономическая категория означает неплатежеспособность должника, признанную судом [1. С.36]; долговую несостоятельность, отказ платить по своим долговым обязательствам из-за отсутствия средств [16. С.45]; экономический факт неплатежеспособности [98. С.283]. В экономической литературе советского периода банкротство определялось как «несостоятельность только капиталистических предприятий в связи с такими явлениями капиталистической экономики как экономические кризисы, концентрация и централизация капитала, конкуренция» [100. С. 114].
Рыночная экономика как динамическая система, движущей силой которой является конкуренция, представляет собой процесс постоянной смены экономических субъектов: одни приходят на рынок, другие уходят из него, отказываясь от одних видов деятельности в пользу других, от одних рыночных сегментов своего функционирования в пользу других. Действие основных законов рыночной экономики (закона стоимости, закона спроса и предложения) неизбежно приводит к возникновению ситуации, когда хозяйствующий субъект не справляется со своими обязательствами (в первую очередь - финансовыми) и вынужден объявить себя неплатежеспособным. Проблема цивилизованной смены экономическими субъектами сегментов их деятельности в пореформенной России представляется весьма актуальной: 1/4 предприятий являются убыточными, на 3/5 предприятий есть убыточные производства отдельных видов продукции, и при этом только 1/3 предприятий готова прекратить убыточную деятельность [14. С.20]. В этой связи механизм устранение нежизнеспособных субъектов рынка через институт банкротства и обеспечение тем самым доступа на рынок эффективно функционирующим субъектам нуждается в глубоком теоретическом анализе.
Динамизм рыночных структур свидетельствует о том, что банкротство как фиксация невозможности для экономического субъекта выполнять далее свои обязательства есть имманентная черта рыночного механизма. Отсюда следует, что по мере развития в России рыночных отношений проблема обеспечения субъектам экономики возможности смены деятельности останется актуальной, и в этой связи изучение эволюции института банкротства, функционирующего в странах с многолетней рыночной экономикой, является необходимым для институциональных преобразований производственных отношений в российской экономике.
Банкротство как форма целенаправленного согласования разнонаправленных интересов экономических субъектов функционирует в рамках формальных правил. Установление факта экономической несостоятельности (неплатежеспособности) и принуждение должника к возврату долга кредиторам без вмешательства властных структур затруднено, поэтому регулирование данного экономического явления осуществляется чере? принимаемые государственной властью нормативно-правовые акты. Их эволюция отражает динамику отношений между экономическими субъектами, выступающими как кредитор и заемщик. Для анализа института банкротства как экономико-правового института необходимо рассмотреть эволюцию нормативных актов, сопровождавших существование данного экономического явления.
Становление института банкротства в России
В современной России происходит бурное формирование институциональной системы, вызванное кардинальным реформированием экономики. В отличие от стран рыночной экономики, где, как было показано, выше, формальные институты экономики развивались эволюционным путем, закрепляя и дополняя неформальные, в России институциональная система формируется путем революционных преобразований в системе фундаментальных экономических институтов.
В начальный период трансформации российской экономики институт банкротства отсутствовал, что способствовало ряду таких негативных явлений, как неплатежи и связанный с ними спад производства. Впервые в практике рыночных реформ в России понятие «банкрот» было определено в Указе Президента РФ от 14 июня 1992 года № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» [96]. Вслед за этим 19 ноября 1992 года был принят Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [34]. Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» [97] был впервые определен орган, призванный защитить интересы государства как собственника в отношении федеральных государственных предприятий - Федеральное управление по делам несостоятельности (банкротстве) (ФУДН) при Государственном комитете по управлению имуществом. Механизм банкротства, предусмотренный в этих законодательных актах, не был реализован на практике до окончания чековой приватизации.
Для эффективного функционирования механизма банкротства в трансформируемой экономике России была предпринята попытка усовершенствования законодательной базы. Государственной Думой 10 декабря 1997 года был принят Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [35], одобренный Советом Федерации 24 декабря 1997 года. Закон вступил в действие 1 марта 1998 года. В нем нашла отражение российская специфика института банкротства, категориальный аппарат которой сформулирован в статье 2 настоящего Федерального закона: несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее -банкротство); должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации; обязательные платежи - налоги, сборы и другие обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации; руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия; досудебная санация - меры по восстановлению платежеспособности должника, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника - юридического лица, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства; наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника; внешнее управление (судебная санация) - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему; конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - шцо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом; временный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом; внешний управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом; мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей; представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их интересы при проведении процедур банкротства.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступивший в силу 1 марта 1998 года, учел достоинства и недостатки предыдущего закона о банкротстве и опыт его применения. Прежде всего, было пересмотрено определение банкротства: отказались от приоритетности принципа платности должника, т.е. превышение суммы долга над стоимостью объектов собственности должника перестало быть определяющим при установлении признаков банкротства.
Причины и диагностика банкротства
В экономической теории выделяют три основные причины банкротства [98. С. 284-285]. Во-первых, это неэффективное управление, которое может заключаться в нерациональном использовании ресурсов, неудачной комбинации факторов производства, неразумной рыночной стратегии, наконец, просто в нечестности руководителей предприятия. Банкротство, вызванное неэффективным управлением, принято называть банкротством бизнеса. Во-вторых, это банкротство, связанное с недостатком у собственника инвестиционных ресурсов, которые необходимы для расширенного, а иногда и простого воспроизводства. Такой вид банкротства принято называть банкротством собственника. В-третьих, банкротство, обусловленное производством неконкурентоспособной продукции: из-за устаревшего оборудования или технологии, или местоположения предприятия, или просто несоответствия уровню конкуренции. Если такое положение нельзя устранить путем смены менеджмента или дополнительных инвестиций, -такой вид банкротства принято называть банкротством производства.
Кроме указанных общих причин банкротства, в российской экономике имеются свои, специфические причины, обусловленные ее переходным характером, - уже не административно-плановая, но еще и не рыночная: политическая нестабильность общества; чрезмерное укрупнение предприятий, лишающее их гибкости и маневренности в рыночных условиях; отягощение государственных и приватизированных предприятий объектами социальной сферы (прежде всего - жильем); ориентация многих предприятий на государственные нужды (прежде всего - оборонные), которые в настоящее время не обеспечиваются госзаказами; отставание от мирового уровня научно-технического прогресса; усиление международной конкуренции; банкротство должников; спросовые ограничения; демографические и культурные факторы. Совокупность перечисленных причин банкротства изображена на рис. 1.
Указанные специфические причины обусловили на сегодняшнем этапе экономического развития России активизацию ситуации фактического банкротства и институционального воздействия на нее.
Причины банкротства следует рассматривать как результат взаимодействия целого ряда факторов, одни из которых являются внешними по отношению к предприятию, и у предприятия нет практических возможностей оказывать прямое влияние на них, или это влияние может быть слабым. Другие факторы внутреннего характера, зависящие от организации работы на самом предприятии. Банкротство чаще всего является результатом совместного и одновременного воздействия всех факторов. При этом в странах с развитой рыночной экономикой, с устойчивой политической системой банкротства, как правило, вызываются на 1/3 внешними причинами и на 2/3 внутренними.
2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Признаки банкротства можно обнаружить с помощью анализа баланса предприятия, основными из которых являются: растущий невозврат платежей за отгруженную продукцию; опережающий рост кредиторской задолженности предприятия по отношению к дебиторской; снижение или недостаточный рост выручки; систематические убытки; рост запасов готовой продукции; невыплата заработной платы.
Невозврат платежей (неплатежеспособность) сегодня является ведущей причиной несостоятельности предприятий. В целом по России кредиторская задолженность составляла на 1 июня 1998 года 1999,5 млрд рублей, из нее просроченная - 1075,5 млрд рублей, или 53,8% от общей суммы кредиторской задолженности. Дебиторская задолженность в целом по России на 1 июня 1998 года составляла 1292,7 млрд рублей, не просроченная - 677,3 млрд рублей, или 52,4% [75. С.1].
В большинстве случаев неплатежи породило само государство. Предприятия, выполняющие госзаказ, зачастую не получают денег из госбюджета.
Так, на предприятиях оборонного комплекса Ростовской области с 1994 года бюджетная задолженность за выполненный государственный заказ на 1 января 1999 года составляет более 500 млн рублей [37].
Специфика многих российских предприятий (не только оборонного комплекса) такова, что они не могут самостоятельно выбирать партнеров, даже в сложившихся постприватизационных условиях, так как их продукция предназначается конкретному производителю и не может найти иного рынка сбыта. Заложниками такой ситуации становятся как бюджетные, так и коммерческие организации по всей технологической цепочке, да и сам бюджет в конечном итоге. Получается замкнутый круг.
Особенности экономической структуры промышленности и направления ее трансформации
Реструктуризация экономики хозяйствующего субъекта любого уровня заключается в целостном комплексе мер организации производственно-коммерческой деятельности хозяйственной единицы - предприятия, региона или национальной экономики. Структура любой экономической единицы в большинстве исследований понимается как «совокупность пропорций и отношений, которые характеризуют эту единицу в данных условиях и в данный момент:
- пропорции, то есть относительная величина и значимость элементов, составляющих рассматриваемую экономическую единицу;
- отношения, то есть такие отношения, которые устанавливаются, с одной стороны, между элементами, составляющими единицу, и с другой -между этой единицей и другими экономическими единицами» [10. С. 192]. В общем понимании структура представляет собой «строение и внутреннюю форму организации системы, выступающую как единство устойчивых взаимосвязей между ее элементами, а также законов данных взаимосвязей» [99. С.437]. Любая экономическая единица - простая или комплексная, функционирующая на микро - или макроуровне имеет свою структуру. В экономической мысли структурный анализ занимает все более видное место. Теорию экономических структур разрабатывали С. Кузнец, Л. Канторович, В. Леонтьев и др.
Экономическая структура определяет уровень развития и эффективность функционирования экономической единицы, как простой - фирмы, домохозяйства, так и комплексной - государства, региона, отрасли. Большинство современных зарубежных исследований поведения рыночных субъектов [92. С. 107] основано на разработанной Дж. Бейном и Э. Мейсоном так называемой гарвардской парадигме «структура - поведение - результат». В соответствии с этой парадигмой считается, что результат деятельности любой простой экономической единицы (прибыль, рентабельность, номенклатура продукции и соответствие ее потребностям) зависит от поведения экономических субъектов в вопросах ценообразования, договорных отношений, производственной и рекламной стратегии, инновации и проч. Поведение, в свою очередь, зависит от структуры соответствующего рынка: численности и распределения продавцов и покупателей, уровня дифференциации, различающей конкурирующие продукты, наличия или отсутствия барьеров для входа новых фирм, уровня вертикальной интеграции и степени диверсификации производства фирм. Под рынком при этом понимается отрасль, функционирующая в рыночной экономике [92. С.1] или рыночная экономика в целом [107. С.1].
Как многомерное понятие экономическую структуру можно рассматривать с различных критериев, отражающих приоритетность составляющих ее элементов или отношений между ними. В экономической теории [ПО. С.372] выделяют национальную, региональную, отраслевую, воспроизводственную, институциональную и прочие структуры. Для исследования особенностей функционирования такой комплексной экономической единицы, как национальная промышленность, особенно важен анализ отраслевой и воспроизводственной структур, обусловливающих своей динамикой сбалансированность экономики, ее эффективный и устойчивый рост. В экономической теории используется критерий положительных результатов изменений отраслевой и воспроизводственной структуры, называемый структурным эффектом [ПО. С.371]. Структурный эффект возникает при высоких значениях индекса, которые показывают уровень отраслевых сдвигов, сопровождающих высокие темпы роста экономики. Как правило, быстрому росту производства предшествует резкое изменение отраслевой структуры экономики. Так было в СССР периода индустриализации, в странах Юго-Восточной Азии периода драконизации.
В Ростовской области отраслевая структура промышленности сложилась в период функционирования централизованной экономической системы. Тогда в области был создан мощный промышленный потенциал, играющий значительную роль в экономике страны. Наибольший удельный вес в структуре отраслей занимало машиностроение, подразделявшееся на сельскохозяйственное, электровозостроение, котлостроение, атомное и кузнечно-прессовое машиностроение. Существовал крупный оборонно-промышленный комплекс. Значительно меньший удельный вес составляли топливно-энергетические отрасли. В области была развита легкая промышленность: обувное, швейное, трикотажное, текстильное производство. Пищевая и перерабатывающая промышленности обеспечивались сырьем, производимым отраслями сельского хозяйства: животноводством, растениеводством, овощеводством и садоводством.
Воспроизводственная структура промышленности Ростовской области позволяет оценить возможности роста экономики региона и ее эффективность. Воспроизводственная структура характеризуется соотношением между подразделениями общественного воспроизводства, между накапливаемой и потребляемой частями общественного продукта, между элементами основных фондов. В советской экономической науке считалось, что преимущественный рост отраслей I подразделения общественного воспроизводства является условием экономического роста и прогресса.
