Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эффективный спрос в рыночной системе хозяйства: эволюция понятия и механизмы формирования 6
Глава 2. Необходимость и особенности формирования эффективного спроса в современной российской экономике 45
2.1. Факторы, определяющие динамику и структуру конечного спроса в пореформенной российской экономике 45
2.2. Модельные параметры эффективного спроса в современной российской экономике: содержание, предпосылки формирования 83
Глава 3. Ресурсно-финансовое обеспечение и механизмы стимулирования эффективного спроса в российской экономике 100
3.1. Модернизация механизмов управления и реализации прав собственности 100
3.2. Механизмы стимулирования и повышения качества инвестиций: институциональное обеспечение и направления совершенствования 129
3.3. Социальные механизмы стимулирования эффективного спроса и основные направления их совершенствования 149
Заключение 169
Библиография 173
- Факторы, определяющие динамику и структуру конечного спроса в пореформенной российской экономике
- Модельные параметры эффективного спроса в современной российской экономике: содержание, предпосылки формирования
- Модернизация механизмов управления и реализации прав собственности
- Социальные механизмы стимулирования эффективного спроса и основные направления их совершенствования
Введение к работе
Актуальность исследования определяется, во-первых, нарастанием негативных тенденций в развитии современной российской экономики, находящих свое выражение в углублении структурных диспропорций в системе общественного воспроизводства, сокращении инвестиционного и инновационного потенциала национального хозяйства, ухудшении уровня и качества жизни населения; во-вторых, низкой эффективностью используемых в настоящее время механизмов государственного регулирования экономики и отсутствием должного внимания властных структур к задействованию внутренних потенциалов экономического роста, обеспечивающих вывод российской экономики на новые траектории экономического и социального развития; в-третьих, неоднозначностью и противоречивостью оценок содержания и перспектив современного роста российской экономики.
Степень разработанности проблемы. Многие теоретические аспекты, связанные с характеристикой содержания, механизмов формирования и стимулирования эффективного спроса в рыночной системе хозяйства и переходной российской экономике, были исследованы в работах как российских, так и зарубежных ученых и специалистов.
К числу российских ученых, внесших значительный вклад в разработку рассматриваемых проблем, относятся: Л. Абалкин, К. Багринов-ский, С. Батчиков, О. Богомолов, Д. Валовой, Ю. Винслав, В. Герасименко, С. Глазьев, Р. Гринберг, В. Ивантер, А. Илларионов, В. Куликов, В. Кульков, В. Кушлин, Д. Львов, В. Макаров, А. Некипелов, Р. Нуреев, Ю. Осипов, Н. Петраков, Ю. Петров, А. Пороховский, Л. Резников,
Э. Рудык, А. Селезнев, М. Узяков, Н. Шмелев, И. Фаминский, Н. Федо-ренко, Ю. Яременко, Е. Ясин.
Среди зарубежных авторов весомый вклад в разработку теоретико-методологических и прикладных вопросов формирования и стимулирования эффективного спроса в условиях развитого рыночного хозяйства и при переходе к рынку внесли: С. Брю, Дж. Гэлбрейт, Дж. Кейнс, Я, Корнай, К. Макконнелл, Г. Мюрдаль, М. Ослунд, М. Питере, М. Поумер, Д. Сакс, Г. Стиплер, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, Л. Тейлор, С. Уэда, И. Шумпетер, К. Эрроу и др.
Таким образом, в настоящее время накоплен значительный теоретический потенциал в исследовании содержания и механизмов формирования эффективного спроса в различных моделях рыночной и переходной экономики. Вместе с тем нарастание как глобальных, так и национальных противоречий в реализации рыночной стратегии экономического развития и роста требует дальнейшей теоретико-методологической проработки различных аспектов формирования и стимулирования эффективного спроса. Подобные теоретические разработки приобретают особое значение для определения стратегии и перспектив развития российской экономики в долгосрочном периоде.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке концептуальных основ и приоритетных направлений формирования эффективного спроса в современной российской экономике, а также механизмов их реализации.
Объектом исследования выступили отношения, складывающиеся в процессе формирования и регулирования совокупного платежеспособного спроса, а предметом — механизмы его активизации и стимулирования для расширения емкости рынка, повышения эффективности и качества экономического роста.
Методологической основой диссертации выступили: 1) системный подход к исследуемому предмету; 2) ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых по проблемам государственного регулирования рыночной и переходной экономики; 3) концептуальные положения, изложенные и реализованные в законодательных, нормативно-правовых актах РФ, субъектов Федерации, методических документах органов государственного управления.
Фактологической и статистической базой исследования являются официальные и информационно-аналитические материалы Правительства РФ, Минэкономики, Минфина, Минимущества, Госкомстата России, других федеральных и региональных органов госуправления, публикации в специализированных изданиях и средствах массовой информации.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее выводов и рекомендаций в работе органов госуправления различного уровня по дальнейшему совершенствованию механизмов и принципов реформирования российской экономики, а также при формировании федеральных и региональных программ и прогнозов социально-экономического развития. Представляется целесообразным использование материалов диссертации в преподавании экономических дисциплин в высшей школе, системе подготовки и переподготовки специалистов.
Апробация. Выводы и основные положения диссертации нашли свое отражение в авторских публикациях общим объемом 1,5 п.л. Соискатель принял участие в работе российских конференций, в частности Межрегиональной научной конференции «Экономика и управление: в поиске нового» (г. Владимир, 2001 г.).
Факторы, определяющие динамику и структуру конечного спроса в пореформенной российской экономике
Теоретическим основанием радикально-либеральной модели реформирования российской экономики стали базовые постулаты неолиберальной ортодоксии; 1) любое государственное вмешательство вредит эффективному размещению ресурсов, т.е. ошибки государства всегда хуже ошибок рынка; 2) государственная собственность в принципе неэффективна, поэтому ее надо как можно быстрее приватизировать; 3) любое изменение общего уровня цен и инфляции происходит только вследствие сдвигов в объеме денежной массы.
Российским «вкладом» в развитие этой либеральной ортодоксии стал выдвинутый отечественными идеологами реформ тезис об органической слабости государства в переходных общественных системах, проявляющийся в неразвитости демократических институтов, хрупкости основных политических структур, популизме и т.п. Отсюда следовало, что функции государства, вполне легитимные в устоявшихся рыночных хозяйствах, должны быть сведены до минимума в переходный период.
Соответственно, динамика и структура совокупного спроса, а также национального воспроизводства в течение всего периода рыночного реформирования складывалась под определяющим воздействием трех конституирующих факторов: а) масштабной приватизации; б) широкой либерализации цен и внешнеэкономических отношений; в) жесткой, ограничительной денежно-кредитной политики.
Как известно, в своих изначальных целевых установках государственная программа приватизации, принятая в 1992 году, была направлена на решение следующих задач: 1) формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики; 2) повышение эффективности деятельности предприятий; 3) социальную защиту населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации; 4) содействие процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации; 5) создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства; 6) привлечение иностранных инвестиций; 7) создание условий и организационных структур для расширения масштабов приватизации в последующем.
По замыслу идеологов российского реформирования, кардинальные изменения в структуре собственности и доходов, их концентрация в руках новых, «эффективных» частных собственников автоматически вызовут позитивные изменения в масштабах и структуре совокупного спроса, что, в свою очередь, уже в краткосрочном периоде приведет к положительным изменениям в динамике и структуре национального воспроизводства в целом.
Однако результаты приватизации, проведенной к тому же с прямыми нарушениями законодательства, оказались прямо противоположными. Самоцелью приватизационных процессов стала величайшая в истории распродажа и передел собственности и богатства, созданного рядом поколений. Избранная в нашей стране модель проведения приватизационных процессов обеспечила формирование преимущественно перераспределительных, а не созидательно-производственных механизмов и объективно была направлена не на усиление, а ослабление государства как важнейшего института современного рыночного хозяйства. В соответствии с этой моделью государство, лишаясь своей собственности, фактически ничего не получало взамен. В целом доходы федерального бюджета от приватизации составили лишь 0,13-0,16% всех бюджетных доходов.
В результате таких методов проведения приватизации не были сформированы действенные стимулы экономического роста, оживления инвестиционной деятельности. Бесплатная раздача и распродажа госимущества по явно заниженным, экономически необоснованным ценам не позволили создать государственные финансовые резервы для экономического маневра и социальной поддержки населения.
Форсированный темп приватизации, массовое перепрофилирование предприятий привели к разрыву хозяйственных связей, резкому падению исполнительской и договорной дисциплины, ослаблению контроля за реализацией принятых решений, а значит, к потере управляемости народным хозяйством. Осуществление приватизации в отрыве от проблем постприватизационного периода обусловило постоянное и нарастающее отставание в создании организационных и правовых предпосылок, необходимых для эффективного использования как приватизированного имущества, так и имущества, остающегося в распоряжении государства.
Итогом российской приватизации стали также неконтролируемые социальные процессы, открытие каналов для вторжения в отношения собственности криминальных структур, возрастание масштабов коррупции. Расслоение в обществе приняло нездоровые формы.
Таким образом, проведенная ударными темпами масштабная приватизация, сопровождающаяся разрывом хозяйственных связей, подрывом как собственнических, так и трудовых мотиваций, объективно способствовала сжатию совокупного спроса и резкому падению производства. Потери в экономике в немалой степени связаны и с тем, что не были введены механизмы, обеспечивающие выполнение приватизационных договоров в отношении объема инвестиций и сохранения профиля хозяйственной деятельности, В результате инвестиционные обязательства новыми собственниками, как правило, не выполнялись, в массовом порядке осуществлялось перепрофилирование объектов (прежде всего сферы обслуживания).
Аналогичными оказались результаты масштабной либерализации цен и внешнеэкономической деятельности.
Обвальная либерализация цен, проведенная в самом начале реформ, раскрутилась в стихийную гиперинфляцию, следствием которой стало нарастание и разбухание неконтролируемых перераспределительных тенденций в производственной, финансовой и социальной сферах. В 1992 г. в связи с либерализацией ценообразования потребительские цены повысились в 26 раз, т.е. темп их роста оказался в семь с лишним раз больше, чем прогнозировался. В результате уже в первые месяцы 1992 г. накопленные в течение десятилетий сбережения населения были практически сведены к нулю. Между тем вклады населения в Сберегательном банке составляли в РСФСР на конец 1990 г. 216,4 млрд. руб., или 33,6% по отношению к ВВП1.
Модельные параметры эффективного спроса в современной российской экономике: содержание, предпосылки формирования
Необходимость коренной модернизации российской экономики, вывод ее на новые траектории экономического и социального развития все более прочно утверждается в общественном сознании. Президентом РФ выдвинуты амбициозные задачи удвоения ВВП, двукратного снижения численности населения, живущего за чертой бедности, в течение ближайшего десятилетия, значительного повышения конкурентоспособности российской экономики.
В правительственной программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003— 2005 гг.) сформулирована стратегическая цель — формирование «модели российской экономики, обладающей долгосрочным потенциалом динамичного роста, способной обеспечивать последовательное повышение благосостояния населения, эффективное воспроизводство и модернизацию производственного аппарата, укрепление конкурентоспособности и безопасности страны» .
Формулировка этой в высшей степени обнадеживающей цели социально-экономического развития страны на ближайшую перспективу в документе дополняется определением текущих задач, решение которых должно обеспечить реализацию стратегической цели. Среди них: а) повышение эффективности (конкурентоспособности) государственного управления в экономической сфере; б) повышение эффективности и конкурентоспособности бизнеса; в) повышение конкурентоспособности «человеческого капитала» на основе развития системы образования, модернизации систем здравоохранения и социальной поддержки населения.
Характерной особенностью нового правительственного документа является постановка вопроса о необходимости приоритетного развития «новой экономики», под которой понимается совокупность отраслей, включая образование, информационно-коммуникационную сферу, науку и инновации, интеллектуальные услуги (консультационные, информационные, аналитические, маркетинговые)2.
Все это свидетельствует о том, что в высших эшелонах власти осознается необходимость изменения акцентов реформирования, хотя бы на уровне постановки задач. Вместе с тем неизменными остаются предлагаемые методы решения поставленных задач. Это, прежде всего, дальнейшее дерегулирование экономики, приватизация и дальнейшее сокращение масштабов госсектора, который «остается слишком большим», сокращение государственных расходов, дерегулирование и повышение цен на услуги естественных монополий, дальнейшее повышение открытости экономики перед иностранным капиталом, ускоренное вступление в ВТО, приватизация и распродажа государственного земельного фонда, дальнейшее реформирование системы ЖКХ на основе повышения тарифов за коммунальное обслуживание, коммерциализация образования, здравоохранения.
Таким образом, несмотря на заявления о необходимости трансформации модели российской экономики, приоритетного развития отраслей «новой экономики», остается неизменным традиционный набор либералистских рецептов в проведении экономической политики, наглядно продемонстрировавших свою разрушительную силу более чем за десятилетний период российских реформ.
Между тем в условиях существенного технологического и экономического отставания России от передовых стран мира перед ней встает необходимость решения двуединой задачи; а) скорейшей ликвидации разрыва в показателях уровня жизни, эффективности народного хозяйства и других индикаторах качества развития общества; б) ускоренного перехода к постиндустриальному типу воспроизводства в условиях глобализации хозяйственной жизни.
Решение этой задачи объективно требует не просто активизации совокупного спроса, а расширения качественно нового, «инновационного» спроса как важнейшего стратегического ресурса экономического развития страны. Как показывает современная практика, стимулирование «инновационного» спроса является базовой предпосылкой формирования нового технологического уклада, с которым сопрягается становление «новой экономики» и нового типа национального воспроизводства.
В содержательном плане формирование «инновационного» спроса означает переход к моделям экономического развития, базирующимся на продуцировании и задействовании специфических ресурсов, на которые не распространяется действие неоклассического принципа убывающей производительности. Такими ресурсами выступают технологические нововведения, повышение качества и квалификации трудовых ресурсов, базирующиеся на информации и коммуникационных технологиях, новые принципы и формы организации производства и хозяйственной деятельности. Создание и задействование этих специфических ресурсов ведет к изменению источников экономического роста. Физическое накопление уступает место интеграции технологических инноваций в экономику, становящейся в результате «экономикой знаний».
В настоящее время в российской экономике пока еще сохраняются предпосылки формирования «инновационного» спроса, обеспечивающего перевод национального хозяйства на новую, отвечающую современным вызовам, траекторию развития.
С этой точки зрения, во-первых, должно быть рассмотрено накопленное за предыдущие десятилетия национальное богатство, достигающее, по различным оценкам, 5-10% общемирового. Как по абсолютной величине этого богатства, так и по его душевому уровню Россия способна конкурировать с наиболее развитыми странами. Сохраняющийся ресурс богатства — несомненный плюс с точки зрения экономического роста.
Модернизация механизмов управления и реализации прав собственности
Стимулирование эффективного спроса на приоритетных направлениях формирования нового технологического уклада и «новой экономики» требует коренного совершенствования сложившейся в настоящее время структуры имущественных отношений, формирования эффективных механизмов взаимодействия и реализации различных форм собственности и хозяйствования.
В этой связи необходимо прежде всего навести порядок в управлении объектами государственной собственности, провести своеобразную «инвентаризацию» государственного имущества, обеспечить его концентрацию и централизацию на приоритетных направлениях государственной промышленной, научно-технической и социальной политики.
Механизмы управления государственной собственностью должны обеспечивать прежде всего 1) максимизацию доходов бюджета; 2) оптимизацию структуры собственности (с точки зрения народнохозяйственных пропорций и на микроуровне) в интересах обеспечения устойчивых предпосылок для экономического роста; 3) использование всех государственных активов в качестве инструмента привлечения инвестиций и стимулирования инновационной деятельности в национальной экономике.
Модернизация действующих механизмов управления государственной собственностью предполагает прежде всего кардинальное укрепление законодательных и институциональных оснований пав государственной собственности. Необходимо четкое определение прав и полномочий государства на месторождения полезных ископаемых, единую транспортную систему (включая порты), энергетическую систему общехозяйственного значения, а также аэрокосмический, оборонный комплекс и другие объекты, обеспечивающие решение общехозяйственных задач, экономическую и оборонную безопасность государства.
Представляется необходимым также обеспечить четкое разграничение полномочий и прав по управлению и распоряжению объектами государственной собственности между различными уровнями и субъектами госуправления (федеральными, региональными, муниципальными).
Совершенно недопустимым является положение, когда решение общенациональных задач по повышению уровня и качества образования и здравоохранения перекладывается на плечи региональных и муниципальных уровней госуправления, а общегосударственные объекты здравоохранения используются только в интересах чиновников федерального уровня. Весьма неопределенными остаются права и полномочия региональных органов власти в регулировании энергетических и транспортных тарифов, формы их участия и представительства в региональных отделениях крупнейших естественных монополий. Регионы оказались фактически лишенными средств на ведение дорожного строительства и объектов региональной инфраструктуры.
Необходимо законодательно прописать права и полномочия различных субъектов госуправления в использовании природных ресурсов, определить механизмы согласования интересов и взаимодействия при разработке и реализации целевых федеральных и региональных программ экономического и социального развития, разработать принципы совместного решения вопросов, касающихся развития пограничных зон, депрессивных районов, особых экономических зон.
В кардинальной модернизации нуждаются механизмы проведения приватизации. Сложившиеся в настоящее время механизмы проведения приватизации выступают не столько факторами экономического и социального роста, сколько мультипликаторами «силовой игры» олигархических структур по переделу государственной собственности, следствием которой становится рост коррупции и масштабов теневой экономики.
Ключевыми мерами по изменению приватизационной политики должны стать: а) дифференцированный, «точечный» подход к проведению приватизации, обязательный учет народнохозяйственного и социального эффекта при проведении приватизационных мероприятий; б) расширение инструментов и способов приватизации; в) обязательный учет краткосрочных и долгосрочных интересов государства; г) рыночная оценка имущества, проведение приватизации на конкурсной основе, при обязательном наличии долгосрочных планов развития предприятий у потенциальных покупателей госимущества; д) организация системы государственного контроля на всех этапах подготовки и проведения приватизации, а также соблюдения условий приватизационных договоров в постприватизационном периоде.
Обязательным условием проведения приватизации должно стать наличие серьезных технико-экономических обоснований и независимая экспертиза целесообразности разгосударствления. Государство должно разработать четкие критериальные требования к потенциальным покупателям своего имущества. Соответственно, необходимо изменить правила проведения аукционов с тем, чтобы в них побеждали не «свои» (как это имело место при продаже по заниженным ценам активов ряда крупных компаний), а те, кто предлагает максимальные цены и имеет солидные возможности для инвестирования.
Социальные механизмы стимулирования эффективного спроса и основные направления их совершенствования
Теоретической основой экономической политики на протяжении последнего десятилетия в России является радикальный либерализм, предлагающий, как общий принцип, минимизацию воздействия государства на хозяйственную и социальную жизнь. Отсутствие общественно принятой концепции реформирования экономики и социальной сферы привело к резким противоречиям и несогласованности в позициях как законодательной и исполнительной властей, так и между федеральными, региональными и местными властными структурами. Не удалось практически использовать наиболее эффективные элементы рыночного регулирования социально-экономических процессов обеспечения социальной стабильности в обществе.
Между тем, необходимость активизации государства в решении социальных проблем экономического развития усугубляется тем, что проводимые с 1992 г. реформы осуществлялись за счет основной массы населения и привели к более чем двукратному снижению реальных доходов, ухудшению практически всех показателей уровня и качества жизни, сокращению численности населения. За время реформ страна теряет свыше 1 млн. человек в год. Часть этих потерь была перекрыта положительным сальдо миграции, что, однако, не исключает негативной динамики численности населения.
Существенный фактор естественной убыли населения — отказ определенной доли семей от рождения даже первенца по экономическим соображениям. Фактически это свидетельствует о нарушении прав и свобод россиян в реализации своих репродуктивных потребностей.
Наиболее ощутимый социально-экономический результат реформ — поляризация доходов населения и социальный разлом общества, который фактически привел к возникновению «двух России», противостоящих и все более расходящихся по своему поведению, предпочтениям, ориентациям. Образовались два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, различающихся ценами и набором потребительских благ. Представители «двух России» плохо понимают друг друга. И это тем опаснее, что в «страну богатых и очень богатых (включая «олигархов»), а также высокообеспеченных» входит политическая элита. На противоположном полюсе — «страна бедняков (включая «маргиналов»)», доходы которых не достигают прожиточного минимума. Различия в уровнях жизни «двух России», по экспертным оценкам, достигают 100 раз. Исследования распределения сбережений населения показывают, что 12% (очень богатые, богатые и высокообеспеченные) сосредоточили в своих руках 90% всех сбережений; на долю остальных 88% приходится лишь 10%, а 40% населения вообще не имеют никаких сбережений. Пропасть между богатыми и бедными озлобляет людей, возбуждает агрессивные настроения и в семьях, и в обществе.
Анализ социально-экономической стратификации населения дает следующие результаты: 1) около 60 млн. человек находятся в крайне тяжелом состоянии, не имея возможности обеспечить себе даже полноценное питание; 2) в обществе фактически отсутствует «средний класс» в качестве вполне адаптированной к новым условиям страты, обеспечивающей фундамент рыночных отношений и социально-политических структур; 3) 5% богатых и очень богатых групп сосредоточили в своих руках не только производственные мощности, сырьевые ресурсы и высокую долю текущих доходов, но и располагают тремя четвертями денежных сбережений, в том числе находящихся за рубежом.
В этом контексте для характеристики уровня жизни ныне нельзя использовать средние показатели — они только вводят в заблуждение. Основные факторы поляризации жизненного уровня населения сводятся к следующему: а) различия в оплате труда по всем направлениям (между наемным трудом и предпринимательской деятельностью, между регионами, между основной массой работников и руководителями предприятий, между отраслями, на предприятиях разных форм собственности); б) безработица в явной и скрытой форме; в) множественная занятость; г) задержки и невыплаты заработков и социальных трансфертов; д) дифференциация размера частной собственности в качестве источника получения доходов; е) «теневые» доходы и «бартерная» оплата труда.
Усилились различия между субъектами РФ и по размеру финансирования социальных расходов из федерального бюджета и бюджетов других уровней, что привело к увеличению территориальных диспропорций в обеспечении населения социальными пособиями, услугами образования, здравоохранения, культуры. В целом, увеличились различия в обеспеченности регионов объектами социальной инфраструктуры.
