Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюционный подход в экономической науке 11
1.1 Эволюционный подход и его место в экономической науке 16
1.2 Объект эволюционного подхода 25
1.2.1 Эволюционный характер протекающих в экономической системе изменений 27
1.2.2 Сложность экономической системы 31
1.2.3 Необратимость эволюционных процессов 33
1.3 Проявление специфики эволюционных процессов 36
1.4 Эволюционные экономические теории 38
1.5 Вывод из первой главы 40
Глава 2. Методологический анализ направлений в рамках эволюционного подхода 41
2.1 «Рабочая модель» экономического агента и особенности эволюционных процессов 42
2.1.1 Микроэкономическое направление 42
2.1.2 Макроэкономическое направление 52
2.1.3 Институциональное направление 59
2.1.4 Эволюционная теория игр 67
2.2 Методы моделирования 79
2.2.1 Математический инструментарий неоклассического подхода 79
2.2.2 Математический инструментарий эволюционного подхода 81
2.3 Способы проверки эмпирических гипотез в рамках эволюционного подхода 107
2.3.1 Теория и эмпирика в рамках эволюционного подхода 107
2.3.2 Цели эволюционного моделирования 110
2.3.3 Способы проверки эмпирических гипотез 112
2.3.4 Соотношение способов эмпирической проверки гипотез в рамках эволюционного и неоклассического подходов 118
2.3.5 Перспективы развития эволюционного моделирования 121
2.4 Выводы из второй главы 123
Глава 3. Доминирующие методологические установки эволюционного подхода и их значение 125
3.1 Методологические установки эволюционного подхода 127
3.1.1 Моделирование индивидуального взаимодействия 129
3.1.2 Моделирование популяционного взаимодействия 133
3.1.3 Проблемы, связанные с принятием выделенных методологических установок 136
3.2 Возможность и значение синтеза методологических установок в рамках эволюционного подхода 143
3.3 Синтез методологических установок на примере эволюционной модели экономического роста 151
3.3.1 Описание модели индивидуального взаимодействия 152
3.3.2 Описание модели популяционного взаимодействия 162
3.3.3 Критерии корректности и перспективности синтеза 163
3.3.4 Методологические преимущества синтеза 177
3.4 Вывод из третьей главы 179
Заключение 182
Список литературы 188
- Эволюционный подход и его место в экономической науке
- Микроэкономическое направление
- Способы проверки эмпирических гипотез
- Проблемы, связанные с принятием выделенных методологических установок
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Эволюционный подход в
экономической науке сформировался на стыке различных научных дисциплин. Основные принципы эволюционного подхода в экономике были заимствованы из эволюционной биологии. Предполагается, что в экономической системе существуют аналоги механизмов наследственности, изменчивости, естественного отбора и разнообразия, а экономические агенты конкурируют друг с другом за общие ресурсы. Влияние со стороны физики выражается в признании того, что экономические явления обладают некоторыми свойствами, характерными для физических процессов: неравновесностью, стохастичностью, наличием самоподдерживающихся процессов и проч.
К числу первых работ в области экономики, авторы которых обращались к эволюционным идеям, можно отнести, прежде всего, статью Т. Веблена «Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной?» (1898), книгу Й.А. Шумпетера «Теория экономического развития» (1911), статью А. Алчиана «Неопределенность, эволюция и экономическая теория» (1950). Современный этап развития эволюционного подхода в экономической науке принято связывать с работой Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений» (1982).
Эволюционный подход в экономике можно рассматривать как методологическую альтернативу неоклассическому подходу. В фокусе анализа находятся неравновесные процессы, а экономика рассматривается как система, которая постоянно претерпевает изменения различного характера.
Подобный взгляд на экономическую действительность позволил сторонникам эволюционного подхода описать экономические явления, анализ которых в рамках неоклассического подхода является либо затруднительным, либо вообще невозможным. Так, важное место в исследованиях заняли процессы конкуренции посредством инноваций (Э.С. Андерсен, 1996), технологической диффузии (Дж. Сильверберг, Дж. Дози и Л. Орсениго, 1988), различные аспекты процесса конкурентной борьбы в технологичных отраслях
(Ф. Малерба, Р. Нельсон, Л. Орсениго и С. Уинтер, 1999; К. Френкен, П.П. Савиотти и М. Тромметтер, 1999; П.П. Савиотти и А. Пика, 2008).
Несмотря на значительные результаты, полученные при анализе экономических процессов в рамках эволюционного подхода, при его применении возникли методологические проблемы, препятствующие реализации его аналитического потенциала в полной мере.
В настоящее время эволюционный подход проявляется в ряде различных направлений экономической теории: микроэкономическая эволюционная теория, макроэкономическая эволюционная теория, институционально-эволюционная теория, эволюционная теория игр и некоторые другие. Как правило, работы, относящиеся к этим теоретическим направлениям, не имеют единых методологических оснований, что затрудняет диалог между их авторами, которые, тем не менее, придерживаются эволюционного подхода (М. Нишибе, 2006; К. Допфер и Дж. Поттс, 2004).
Отсутствие единой методологической базы указанных выше теоретических направлений порождает специфические проблемы и в рамках самих этих направлений. Проведенный в исследовании анализ выявляет эти проблемы.
Для одних теорий особенно сложную проблему представляет сравнение результатов построенных в их рамках моделей с эмпирическими данными (см., например, К. Веркер и Т. Бреннер, 2004). В ряде случаев такое сравнение проводится лишь на качественном уровне, а иногда эмпирическая проверка моделей вообще исключается (см., например, М. Блауг, 2004; Р. Сагден, 2000). Другие теории сталкиваются с противоположной проблемой: их модели достаточно точно описывают наблюдаемые эмпирические закономерности, но не имеют очевидного экономического содержания (см., например, Дж. Сильверберг и Б. Фершпаген, 1995). В результате возникает вопрос обоснованности выбора предпосылок таких моделей. Этот вопрос является ключевым при попытке перехода из области чистого теоретизирования в область практического знания.
Поиск возможных решений выявленных методологических проблем, связанных с применением эволюционного подхода, является важным как для дальнейшего развития этого подхода, так и для экономической науки в целом.
Объектом диссертационного исследования является эволюционный подход в экономической науке как исследовательская программа.
Предметом исследования является специфика моделирования экономических процессов в рамках эволюционного подхода.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является выявление возможностей и ограничений, связанных с применением эволюционного подхода при моделировании экономических процессов.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
Выявление специфики эволюционных процессов в экономике;
Сравнительный методологический анализ различных теоретических направлений, использующих эволюционный подход, включая (а) выделение базовых теоретических предпосылок и их соотнесение с выявленными характеристиками эволюционных процессов, (б) анализ методов моделирования эволюционных процессов и (в) исследование применяемых способов проверки эмпирических гипотез;
Определение методологических проблем, связанных с использованием теоретических предпосылок, применением методов моделирования и способов проверки эмпирических гипотез;
Разработка вариантов решения выявленных проблем с учетом особенностей эволюционного подхода.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют современные разработки в области экономической методологии (Т. Лоусон, 1997; Дж. Ходжсон, 2003; М. Блауг, 2004), эволюционной экономической теории (Р. Нельсон и С. Уинтер, 2002; В.И. Маевский, 1997; СЮ. Глазьев, 1993; P.M. Нуреев, 2000; Г.Б. Клейнер, 2004; О.В. Иншаков и Д.П. Фролов, 2002; К. Бинмор, 1994; Л. Самуэльсон, 1997), аналитического и компьютерного моделирования (Дж. Сильверберг, 2000; К. Веркер и Т. Бреннер, 2004).
Степень научной разработанности проблемы. В последние десятилетия эволюционный подход в экономике привлек внимание значительного числа как зарубежных, так и отечественных исследователей.
Существуют работы, посвященные методологическому анализу эволюционного подхода в целом (К. Допфер и Дж Поттс, 2004; М. Нишибе, 2006). Часто внимание авторов сосредоточено на специфике эволюционного подхода и особенностях объекта анализа (сложность экономической системы и эволюционный характер протекающих в ней изменений; см., например, работы Б. Артура, Б. Россера, Д. Коландера, У. Витта, Р. Нельсона, С. Уинтера, С. Меткалфа, Дж. Ходжсона).
Ряд работ посвящен сравнению эволюционного подхода с неоклассическим, предлагается критика методологического ядра неоклассики. Примерами подобных исследований служат работы Р. Нельсона и С. Уинтера, Дж. Дози, Дж. Ходжсона, К. Бинмора и Л. Самуэльсона.
Имеются работы, в которых предлагается классификация существующих эволюционных теорий (см., например, работы В.И. Маевского, У. Витта, В. Квашницкого, Дж. Ходжсона). Существует немало работ, посвященных построению моделей, отражающих специфику эволюционного подхода (Дж. Сильверберг, 2000). Внимание некоторых исследователей привлекает компьютерное моделирование как перспективный метод, позволяющий достичь существенных результатов в рамках эволюционной экономической теории (К. Веркер и Т. Бреннер, 2004).
Несмотря на значительное число работ, посвященных анализу отдельных эволюционных теорий и ряда проблем, связанных с применением эволюционного подхода при исследовании и моделировании экономических процессов, явно недостаточное внимание уделяется обсуждению причин методологической раздробленности эволюционных экономических теорий, отсутствию в них общего понятийного аппарата, а также возможным подходам к интеграции различных методов анализа, применяемых в данных теориях.
Научная новизна проведенного диссертационного исследования состоит в том, что в рамках эволюционного подхода выделены две доминирующие методологические установки и показана возможность их синтеза.
В рамках одной методологической установки предполагается анализ экономических процессов сквозь призму индивидуального взаимодействия (индивидуалистическая установка), другой - с позиции популяционнои динамики (популяционная установка). Методологический синтез означает анализ процессов индивидуального взаимодействия с применением популяционных методов.
Наиболее значимые результаты, полученные в ходе исследования и составляющие элементы его научной новизны, сводятся к следующим положениям:
Проанализированы преимущества и недостатки указанных методологических установок.
Показано, что в определенных ситуациях методологический синтез позволяет избежать недостатков моделей, основанных на отдельных установках. В частности, модель, построенная в соответствии с индивидуалистической установкой, позволяет проверить предположения модели, построенной в соответствии с популяционнои установкой. И наоборот, модель, построенная в соответствии с популяционнои установкой, позволяет соотнести имитационные данные с эмпирическими агрегатными данными.
Определены условия, когда при анализе экономических процессов возможно совместное применение моделей указанных типов. Разработана методика подобного применения, которая позволяет повысить объясняющие и прогностические способности этих моделей.
Адаптированы применительно к разработанной методике две эволюционные модели экономического роста, основанные на индивидуалистической и популяционнои методологических установках, на примере которых показаны возможности и перспективы предлагаемого методологического синтеза.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке подхода к теоретическому анализу эволюционных процессов в экономике, основанного на синтезе индивидуалистической и популяционной методологических установок. В рамках предлагаемого подхода калибровка обоих типов моделей проводится частично с использованием эмпирических данных и выявленных эмпирических закономерностей, а частично - с использованием результатов моделирования. Это позволяет предложить дополнительные критерии при тестировании эволюционных моделей.
Практическая значимость. Результаты данного исследования применяются в преподавании курса «Эволюционная экономика», читаемого в магистратуре факультета экономики Государственного университета - Высшей школы экономики. Материалы работы были использованы при подготовке ридера по курсу «Эволюционная экономика» (совместно с Н.А. Макашевой и А.Е. Пономаревым). Проведенное исследование может служить основой для подготовки самостоятельного спецкурса по методологии эволюционного подхода в экономической науке.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в рамках научных семинаров на базе кафедры Экономической методологии и истории Государственного университета -Высшей школы экономики в 2007-2009 гг. Ключевые положения исследования представлены в выступлениях на следующих конференциях:
Совместный симпозиум по истории экономической мысли и методологии, Государственный университет - Высшая школа экономики, г. Москва, октябрь 2008г.;
Ежегодная конференция Международной ассоциации критического реализма «Основания для критики: реализм в естественных и гуманитарных дисциплинах», Лондон, Великобритания, июль 2008г.;
Международный симпозиум по эволюционной экономике, г. Пущино, сентябрь 2007г.;
4. Школа-семинар в рамках проектов «Проведение совместных исследований преподавателей, аспирантов и студентов», Государственный университет - Высшая школа экономики, г. Голицыне, май 2007г.
Основные положения диссертационной работы нашли свое отражение в 6 публикациях автора общим объемом 3,3 п.л.
Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование составляют следующие разделы: введение, три главы, заключение, список использованной литературы (221 наименование). Общий объем работы составляет 209 стр.
Эволюционный подход и его место в экономической науке
В экономической науке существуют разнообразные подходы к анализу феноменов, происходящих в социально-экономической действительности. Рассматриваемый в данном исследовании эволюционный подход является одним из них. Например, Г.Б. Клейнер [15] отождествляет современный этап развития экономической науки с существованием трех основных теоретических парадигм или подходов к проведению экономического анализа: неоклассической, институциональной и эволюционной парадигм.
В целях демонстрации отличительных особенностей эволюционного подхода в работе производится его сравнение с доминирующим подходом. В контексте данного исследования под доминирующим подходом в экономической науке понимается неоклассический подход.
В работах по методологии экономической науки исследователи [140]; [72]; [45] связывают неоклассический подход с формальным аналитическим исследованием. Экономический анализ в рамках неоклассического подхода проводится с использованием гипотетико-дедуктивной модели познания: исследователь исходит из заданного набора предпосылок, проводит логически строгий формальный анализ и таким образом получает выводы. Для такого исследования необходимо принять строгие ограничительные предположения о природе исследуемой экономической системы и составляющих ее элементов.
Именно эти ограничительные свойства составляют фундамент неоклассического подхода (обзор см. в [81]). Под неоклассическим подходом в данной работе понимается подход, философскими основаниями которого является утилитаризм, а методологическими — методологический индивидуализм. В рамках этого подхода предполагается рациональность индивидов, понимаемая как оптимизация, исследуется оптимальная аллокация ресурсов в определенный момент времени; базовой является концепция равновесия [81].
Неоклассический подход является в настоящее время доминирующей парадигмой (см., например, [72]; [45]). Не случайно, принятой практикой является сопоставление новых направлений в экономике именно с неоклассическим подходом.
Однако необходимо заметить, что в последнее время в профессиональной среде неоклассика все реже ассоциируется с мейнстримом, поскольку последний сейчас трактуется достаточно широко и включает, например, экспериментальную и поведенческую экономику [82].
Экономика мейнстрима или основное течение экономической науки состоит из идей, разделяемых экономистами в ведущих академических институтах, организациях и журналах в данный момент времени, в особенности научно-исследовательских институтов [82]. В рамках экономики мейнстрима происходит отказ от строгих предположений неоклассического подхода [81]. Например, максимизация считается лишь аппроксимацией в духе тезиса А. Алчиана или М. Фридмена о том, что в результате процесса отбора выживают только наиболее эффективные стратегии.
Несмотря на то, что в профессиональных кругах экономика «мейнстрима» больше не ассоциируется с неоклассическим подходом, ряд авторов определяет мейнстрим посредством- применяемых методов анализа. Так, например, Т. Лоусон [140] определяет мейнстрим как дедуктивистскую теорию, рассматривающую закрытые модели. М. Блауг [72] характеризует мейнстрим как строгую формальную теорию, приверженную математическому методу. И. Ниханс [167] определяет экономику «мейнстрима» через понятие «эра моделирования», подчеркивая, что в рамках мейнстрима происходит сосредоточение на формальном методе проведения исследований. Таким образом, формализм продолжает играть важную роль в основном течении экономической науки.
Экономика мейнстрима является изменяющимся образованием, характеризующим более широкий спектр идей, нежели в рамках неоклассического подхода, это понтятие в настоящее время трактуется достаточно широко. Некоторые авторы (см. [81]; [82]) выдвигают гипотезу о наличии в экономике мейнстрима следующих течений экономической мысли: экспериментальной и поведенческой экономики, экологической и психологической экономики, теории сложных систем и проч. Дж. Ходжсон [46] пошел еще дальше и предположил, что эволюционная и институциональная экономика могут впоследствии войти в «мейнстрим» экономической науки.
Многие экономисты критикуют и неоклассический подход, и экономику мейнстрима за присущий им формализм и чрезмерную фокусировку на методе. Например, М. Блауг обвиняет неоклассический подход в том, что он закрывает глаза на существенные экономические проблемы, сосредотачиваясь исключительно на строгости моделирования. Дж. Ходжсон говорит, что формальная техника должна быть вторичной в процессе проведения научного исследования. Т. Лоусон утверждает, что формализм является значительной проблемой для общественных наук, включая экономику, поскольку заставляет исследователей изолировать экономическую систему в теории, что приводит к отрицанию существенных свойств социально-экономической действительности.
Многие авторы, критикующие неоклассический подход и экономику мейнстрима за излишний формализм, отсутствие внимания к проблеме изменений, обращаются к идее эволюции. Эволюционные идеи позволяют отразить сложность и многоуровневость экономической действительности. При этом термин «эволюционный» понимается по-разному и используется при анализе экономических явлений во многих иногда очень различающихся смыслах.
В широком смысле он используется для постановки акцента на роли изменений в экономическом развитии. В этом смысле понятие «эволюции» означает эндогенное развитие объекта во времени, характеризующееся постоянными изменениями количественных и качественных характеристик этого объекта. По словам У. Витта, современного представителя австрийской школы, «эволюция - само-трансформация рассматриваемой системы во времени» [218, р. 13].
С точки зрения широкого взгляда на эволюцию, общественное развитие происходит вследствие самовоспроизводства экономической системы, зарождения и распространения в ней новой информации, посредством метода проб и ошибок. Подобный процесс проб и ошибок, который в результате приводит к определенному порядку, хорошо описал еще Д. Юм в своем «Трактате»:
Микроэкономическое направление
Микроэкономическим направлением в эволюционном подходе в данном исследовании называется направление, базирующееся на работе Р. Нельсона и С. Уинтера 1982г. «Эволюционная теория экономических изменений» [29]. Теория Нельсона и Уинтера основана на положениях и идеях нескольких экономических школ: во-первых, идеях бихевиористской школы относительно ограниченной рациональности поведения агентов и рутинизированности их поведения; во-вторых, признании важности инноваций для процесса экономического развития, роли предпринимателя в экономическом процессе, создания и распространения новых комбинаций, что соответствует позиции И.А. Шумпетера. В микроэкономическом направлении эволюционный экономический процесс трактуется как динамический, исторический процесс, макроэкономические характеристики которого являются следствием поведенческих характеристик экономических агентов [95, р. 3-4].
Обзор различных теорий, построенных в соответствии с микроэкономическом направлении, можно найти в [164]; [54]; [120]; [219]; [217]; [90]; [30]; [181]; [194], [95].
В рамках этого направления исследуются: поведение фирм внутри отрасли под давлением ценовой и шумпетерианской конкуренции, поиск поведенческих паттернов на уровне отрасли и фирмы, причины возникновения и поддержания разнообразия в поведении экономических агентов14; уникальность пути экономического развития (зависимость от прошлого (path dependence), необратимость (irreversibility), кумулятивная причинность (cumulative causation)15, а также влияние технологических и организационных инноваций на агрегированные характеристики экономической активности, а также попытки объяснить экономические процессы посредством дарвиновской теории отбора и мутаций16.
В рамках микроэкономического направления эволюционного подхода рассматривается эволюция индивидуальных экономических агентов и «явно уточняется (хотя, возможно, косвенно) то, что типичные агенты делают и почему они делают это» [95, р. 4]. Типичным экономическим агентом, рассматриваемым в данном направлении, является фирма (см. [29]; [157]; [25]). При этом фирма рассматривается как «совокупность организационных и технологических рутин ... которые определяют конкурентную судьбу фирмы» [157, р. 407]. В последнее время исследователи также заинтересовались и моделированием поведения индивидуальных потребителей (см. [203]; [155]; [182]; [18]).
Например, Р. Нельсон и С. Уинтер [29] в своих моделях в качестве экономических агентов рассматривают фирмы, характеризуемые различными количественными и качественными параметрами, например, коэффициентом затрат и объемом капитала при производстве товаров.
В рамках микроэкономического направления принимается концепция ограниченной рациональности, выдвинутая Саймоном [34] и развитая Сайертом и Марчем [86] и Лейбенстайном [20]. Экономические агенты нацелены на достижение удовлетворительных (satisficing, как слияние английских слов satisfy и suffice) результатов ( [196]; [213]; [29]), в соответствии с которым цель агента заключается в достижении удовлетворительного результата, при котором она не теряет своего рыночного положения в процессе конкуренции17. В качестве цели фирмы может выступать получение положительной прибыли [2], получение прибыли выше средней по рынку [29]. В этом направлении постулируется важность обучения и метода проб и ошибок, стимулирующих экономическое разнообразие, поиск новых способов удовлетворения потребностей [157].
Способы проверки эмпирических гипотез
Назначение эвристических моделей - анализ возможных каузальных механизмов части более сложной и открытой системы. Эвристика может быть полезна и тогда, когда не дает адекватных прогнозов или не полностью стыкуется с данными. Основная задача эвристических моделей -иллюстрация некоторого феномена в общей схеме причинно-следственной цепочки объяснения сложной системы. При этом подобная модель может иметь лишь опосредованное отношение к объясняемой системе.
Пример подобной эвристической модели - модель этнической сегрегации Т. Шеллинга [184]. Используя очень стилизованную модель расселения людей, Шеллинг показал, что этническая сегрегация может возникать даже при небольшой положительной обратной связи. Даже если люди имеют лишь небольшие предпочтения относительно проживания внутри собственной этнической группы, может возникать процесс миграция представителей данной этнической группы из поселений со смешанным населением. В итоге этот процесс приводит к сегрегации и появлению гетто.
Несмотря на то, что модель весьма простая и основана на малореалистичных предпосылках, усложнения модели не требуется, так как очевидно, что более сложная модель будет давать качественно аналогичные выводы. Модель показывает, что сегрегация может возникать и при отсутствии радикальных групп. Включение в анализ радикальных групп сделало бы модель более реалистичной, однако лишило бы модель ее основной идеи, которая заключается в том, чтобы показать, что сегрегация возможна и без данных групп. Парадокс заключается в том, что сила модели заключается как раз в ее «нереалистичности».
Как отмечает Р. Сагден [200], подобные эвристические модели формально нереалистичны, однако, по всей видимости, они освещают некоторые важные аспекты реальности. Помимо примера с моделью Шеллинга можно назвать и известную модель рынка «лимонов» Дж. Акерлофа, в которой также нетривиальные выводы получаются из нереалистичных предпосылок.
Эвристическая модель иногда может демонстрировать (как, например, в случае с моделью Шеллинга), что наблюдаемые закономерности не обязательно имеют те причины, которые «лежат на поверхности». Относительно модели Шеллинга, ни один экономист не мог бы утверждать, что эта модель полно или адекватно описывает реальные процессы сегрегации. Это всего лишь «эвристический» шаг в более общей теоретической схеме.
Подобные эвристические модели в рамках эволюционного подхода используются, например, в работах институционально-эволюционного направления. Для экономистов этого направления, действительно, не всегда важно, как их формальные модели согласуются с эмпирикой. Для них модели — это «объяснение на пальцах» сложного взаимодействия институтов.
В случае эвристических моделей не проводится ни калибровки, ни эмпирической проверки выводов подобных моделей. В лучшем случае проводится «качественное» сравнение результатов модели и стилизованных эмпирических фактов.
Классическими целями проведения научного исследования являются объяснение явления и прогноз или предсказание развития данного явления. Несмотря на кажущее сходство этих целей, между ними существуют важные различия. Это можно показать, воспользовавшись условиями необходимости и достаточности. Эквивалентность этих понятий достигается тогда, когда одновременно известны условия необходимости и достаточности. В этом случае можно утверждать, что известно, как зарождается наблюдаемый феномен, а также известны условия, при которых этот феномен будет проявляться в будущем.
Чтобы строить прогноз, нужно знать достаточные условия появления феномена [151], при этом знать необходимые условия не обязательно. Другими словами, если модель хорошо согласуется с реальностью, то для целей прогноза нам не требуется понимать, какие из предпосылок модели являются необходимыми для точного прогноза. Не важно также, существуют ли другие модели, которые могут дать подобный результат. Более важно то, что модель в целом дает результат, который устраивает исследователя. Таким образом, для целей прогноза не требуется понимания необходимости предпосылок модели. Именно приверженность целям прогноза объясняет позицию М. Фридмана в его знаменитом методологическом эссе [41].
Отметим, что получение прогноза присутствует как цель в различных течениях эволюционного подхода. При этом данная цель автоматически преобразуется в цель получения более точных прогнозов, чем в неоклассических моделях. В рамках микроэкономического направления эволюционного подхода практикуется построение максимально реалистичных моделей для анализа конкретных экономических ситуаций.
Предполагается, что необходимо достигнуть предсказательной силы модели, аналогичной неоклассической модели для данного конкретного кейса.
В качестве методов эмпирической проверки моделей, целями которых является получение прогнозов, используется верификация выводов, а также частичная верификация предпосылок.
Для целей понимания, наоборот, желательно знать необходимые условия появления феномена. Это означает выделение факторов, которые влияют на результат. В данном случае проблема заключается в том, что наличие необходимых условий не гарантирует появления феномена, гарантируется лишь то, что он не проявится при их отсутствии. Именно поэтому понимать не значит строить хороший прогноз.
В большинстве работ, которые относятся к эволюционному направлению, провозглашаются именно цели понимания. Особенно часто подобные цели имеют работы в рамках макроэкономического и микроэкономического течений, эволюционной теории игр.
Проблемы, связанные с принятием выделенных методологических установок
Вследствие различного фокуса анализа, выделенные методологические установки могут не только давать преимущества, но и создавать трудности при анализе.
При моделировании индивидуального взаимодействия на методологическую установку переносятся недостатки основного метода построения моделей — компьютерных симуляций. Основной недостаток моделей, анализирующих индивидуальное взаимодействие с использованием метода компьютерных симуляций, заключается в невозможности данным методом получить строгие логические выводы. Для достаточно сложной модели невозможно численными методами перебрать все возможные сценарии развития системы, точнее, доказать, что все возможные сценарии исследованы. В этой связи представляется возможным лишь выделение наиболее вероятных классов различных состояний системы, построение вероятностного сценария развития исследуемой системы.
При построении модели индивидуального взаимодействия ставится цель понимания функционирования системы. Для этого исследователь пытается добиться точности в воспроизводстве характеристик процесса взаимодействия агентов. Однако точность воспроизводства этого процесса сложно, а в некоторых случаях невозможно, оценить эмпирически. В результате, в большинстве случаев в моделях производится лишь качественное сравнение результатов с эмпирическими данными .
Для моделей популяционного взаимодействия характерны иные проблемы. Анализ популяционного уровня сосредоточен на понимании результатов взаимодействия с целью соотнесения с помощью статистических методов модельных рядов с эмпирическими. Модель, построенная на уровне популяционного взаимодействия, демонстрирует эволюцию агрегированных структур, причем в большинстве случаев количество, время зарождения и свойства этих структур задаются экзогенно, исходя из априорных предположений о функционировании исследуемых систем.
В результате, модели, исследующие популяционную динамику, не всегда представляют возможности обоснования выбранных базовых теоретических предположений. Строго говоря, даже точное совпадение модельных рядов и эмпирических наблюдений не может гарантировать, что нет другого варианта объяснения феномена. Стоит отметить, что для эволюционных моделей подобная проблема стоит более остро, чем для неоклассических, где косвенным подтверждением верности выбора предпосылок служит корректность других моделей, построенных на тех же предпосылках.
Эволюционные модели популяционного взаимодействия во многих случаях заимствуют уравнения динамики из других дисциплин. Например, в работах [195] и [136] функция конкурентоспособности продукта задается с помощью уравнений репликаторной динамики, заимствованных из биологии. В работе [159] уравнением Фишера описываются процессы технологической диффузии. Даже если в результате получившиеся результаты довольно точно соответствуют эмпирическим данным, всегда остается вопрос относительно корректности заимствования. Если же принять корректность применения заимствований в экономике, остается открытым вопрос экономического объяснения этих уравнений.
Отметим, что проблемы, связанные с использованием двух выделенных методологических установок эволюционного подхода, можно сказать, не пересекаются. Так, например, проблемы методологической установки моделирования индивидуального взаимодействия, а именно отсутствие строгих аналитических выводов, а также затруднения при проверке количественных эмпирических гипотез (на уровне выводов), гораздо менее актуальны для популяционного моделирования. Это можно объяснить следующими причинами: как уже отмечалось выше, моделирование разнообразия на уровне популяций с математической точки зрения является более простой задачей, чем моделирование индивидуального взаимодействия. Поэтому для популяционных моделей легче найти аналитическое решение. популяционная модель в качестве исходных данных использует агрегированные данные о поведении популяций. Во многих случаях такие данные более доступны, чем данные индивидуального уровня. Например, статистика по отраслям экономики (популяционный уровень) более доступна, чем статистика по фирмам, представленным в этих отраслях (индивидуальный уровень). Таким образом, зачастую с помощью популяционных моделей проще проверять эмпирические гипотезы.
