Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА І Теоретические аспекты инноваций в экономике 8
1.1. Становление и развитие понятия «инновация» 8
1.2. Теоретические аспекты инновационного процесса в контексте развития экономической мысли 25
1.3. Инновации в контексте социально-экономического прогресса 38
ГЛАВА 2. Формальные описания инновационных процессов 63
2.1 Технико-экономические аспекты инновационного процесса 63
2.2. Модель Солоу, как пример неоклассического подхода к оценке роли
инноваций в экономике 72
2.3. Неоинституциональный подход к рассмотрению инноваций 78
ГЛАВА III. Формирование и развитие инновационного потенциала 92
3.1. Методики оценки инновационного потенциала 92
3.2. Инновационный потенциал и информатизация общества 118
3.3. Влияние системы образования на формирование инновационного потенциала 124
Заключение 133
Список использованных источников, литературы. 135
- Теоретические аспекты инновационного процесса в контексте развития экономической мысли
- Технико-экономические аспекты инновационного процесса
- Неоинституциональный подход к рассмотрению инноваций
- Методики оценки инновационного потенциала
Введение к работе
Актуальность проблемы. Актуальность исследования обусловлена тем, что в современной экономической литературе она преподноситься в основном на микроэкономическом уровне. Макроэкономическая сторона проблемы упускается из вида или получает второстепенное значение, но данное положение не может сохраняться ни в теории, ни в практике, поскольку, как показывает зарубежный опыт, инновационная политика требует макроэкономических решений. Для создания методологической основы разработки новых методов в системе политических мер в сфере инноваций написана настоящая работа. Исследование охватывает как вопросы теории, так и практики инновационного процесса в национальной экономике.
Решения в инновационной сфере на микроуровне могут не находить поддержки на макроэкономическом уровне. Так часто случалось в прошлом десятилетии, что разработанные российскими предприятиями новые технологии не распространялись дальше КБ, поскольку в национальной экономике не существовало ни эффективных рынков, ни соответственно, спроса, ни продуманных правительственных программ и т.п. и т.д.
Таким образом, проблема инновационного процесса выходит далеко за пределы собственно сферы ЫТП и охватывает проблематику экономического роста и развития в целом.
Степень разработанности проблемы. Проблемы инновационного процесса, задачи исследования и разработки моделей инновационного развития, методов управления им в условиях высокой динамики экономического развития и глобальных процессов рассматриваются на международных и российских конференциях, начиная с 1960-х годов, аналитические статьи систематически публикуются на страницах журналов «Вопросы экономики», «Общество и экономика», «Российский экономический журнал» и др. Однако на макроэкономическом уровне в российской науке тема инновационного процесса еще недостаточно изучена. Среди работ, так или иначе посвященных инновационной экономике, следует отметить труды
Багринского К.А., Белоусова А.С., Глазьева С.Ю., Голиченко О.Г., Гохберга Л.М., Желтенкова А. В., Иванова Н.И., Иванова В.В., Менша Г., Приданова B.C., Яковца Ю. А. и др.
В последние десять лет появились коллективные монографии ученых, в которых рассматриваются актуальные проблемы современного этапа развития инновационной экономики в РФ и за рубежом. К ним относятся: «Инновационный процесс в системе общественных отношений / Ю. И. Хаустов, Б. А. Соловьев, В. П. Бочаров» - Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2001, Фролова Н.Л. «Инновационный процесс: потенциал рынка и государства : микроэкономика нововведений» - Москва : ТЕИС, 2001», Габитов, A.M. «Инновационный процесс в современной России: региональный аспект» - С-Петерб. гос. ун-т - СПб.: Береста, 2003. Как показало исследование публикаций, монографий, посвященные непосредственно инновационному процессу, после 2003 года не обнаружено, к тому же, две из них увидели свет в 2001 году, а в одной рассматриваются чисто микроэкономические аспекты данной темы. Очевидно, при таком состоянии проблемы жизненно необходимы свежие исследования в сфере проблематики инновационного процесса.
В течение нескольких минувших лет было представлено к защите в различных российских ВУЗах несколько диссертационных исследований, посвященных инновационному процессу. Среди этих работ надо отметить диссертационные исследования Ленчук Е. Б. «Инновационный процесс в переходной экономике: на примере стран Центрально-Восточной Европы и СНГ : диссертация ... доктора экономических наук : 08.00.14» - М.*, 2006; Фролова Н. Л., «Инновационный процесс: потенциал рынка и государства : дис. доктора экономических наук : 08.00.01 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Экон. фак.», - М.: 2003; Габитов. А.Ф. «Инновационный процесс в современной России: региональный аспект: дис. ... кандидата экономических наук: 08.00.01 / С.-Петерб. гос. ун-т», - СПб., 2002; Королькова С.Н. «Инновационный процесс как фактор экономического развития: дис. кандидата экономических наук : 08.00.01 / С.-Петерб. ун-т экономики и финансов», — СПб,
2004.
Целью диссертации является формулировка общих положений теории развития инновационного процесса и взаимодействия субъектов хозяйства в ходе его реализации.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
рассмотреть теоретическую сторону проблематики инновационного развития в контексте экономики развития,
исследовать практическую сторону инновационного процесса в национальной экономике на примерах развитых и развивающихся стран с целью выявления закономерностей,
рассмотреть проблему коммуникаций в инновационной сфере и в соответствии с этим определить потери национальной экономики от коммуникационных проблем в инновационном-процессе,
определить характер взаимосвязи рынков инноваций с рынками факторов производства,
исследовать связь инновационной сферы с системой образования и характер взаимного влияния между ними,
определить ущерб от кризиса 1990-х гг. для инновационной сферы РФ,
рассмотреть инновационный процесс в РФ в контексте его соответствия концепции перехода экономики от сырьевого типа развития к постиндустриальной модели.
Объектом исследования являются отношения, возникающие между экономическими субъектами в ходе инновационного процесса, а также факторы, влияющие на формирование и развитие инновационного процесса.
Предметом исследования является инновационный процесс в национальной экономике.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют современные методы научного познания экономических процессов и явлений,
исследования отечественных и зарубежных ученых по проблемам диссертации, труды экономических институтов, посвященные проблемам инновационного развития.
Информационной и фактологической базой исследования послужили материалы ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, ИМЭПИ РАН, материалы, опубликованные в экономических журналах, официальные федеральные российские и международные информационные ресурсы, включая статистические сборники РФ.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
детализированы методологические подходы к оценке инновационного потенциала национальной экономики с точки зрения действующих в национальном хозяйстве стимулов к созданию инноваций,
очерчена схема мотивов экономических субъектов, включая государство, к осуществлению вложений в те или иные сегменты в инновационной сфере,
введено понятие «поле ухода от инноваций», под чем понимаются существующие в экономике возможности решения проблем роста производства без применения новых технологических методов, например, расширение применения дешевой рабочей силы или возможности занижения оплаты труда,
выявлена высокая и по некоторым странам очень высокая корреляционная зависимость между динамикой инновационного развития и средней заработной платой в национальной экономике,
выявлен неоднозначный характер корреляционной связи между динамиками ВВП и доли затрат на НИР в ВВП в процентном выражении,
6) выявлено, что структура инновационного сегмента
национальной экономики РФ не соответствует требованиям современного экономического развития.
Практическая значимость работы заключается в тех рекомендациях, которые в ней сделаны и могут быть использованы в инновационных процессах на уровнях национальной экономики и экономик регионов. Материалы исследования могут быть использованы в курсе макроэкономики и в специальных курсах.
Теоретические аспекты инновационного процесса в контексте развития экономической мысли
Инновационные процессы в той или иной форме, скрыто или явно присутствуют во всех периодах развития человеческого общества. Традиционно инновационные процессы рассматривались в контексте появления, развития и совершенствования науки и техники, что, в принципе, является устаревшим подходом, поскольку инновации выходят далеко за пределы непосредственно сферы НТП.
Первоначально вопросы науки и техники изучались философией, в рамках противопоставления человека и его природного окружения. Именно в этом русле и сложилось представление о мире техники как об искусственной сфере"5. В античной философии можно проследить истоки этих воззрений.
Внедрение в массовое сознание данной точки зрения принадлежит Ф. Бэкону, он исходил из того, что научное знание - это техническая власть над силами природы. Основное предназначение науки Ф. Бэкон видел в ее практическом применении. "Знание — сила", — крылатое высказывание Ф. Бэкон, но всякое знание "связано с употреблением и действием" ". Такая концепция стала крупным историческим событием в процессе развития человечества.
До этой эпохи наука по традиции оставалась аристократическим, отвлеченным и философским занятием, техника же оценивалась как второсортная, прагматически ориентированная ремесленная деятельность. Сохраняло свою актуальность взаимодействие между интеллектуальной и вещественно-ремесленной деятельностью человека, отмеченное еще Платоном и Аристотелем. Сближение науки и техники в эпоху Просвещения разрушало прежние установки культуры. Однако в западной философской мысли имела место и оппозиция техническому прогрессу. В XVII веке обнаружился углубленный интерес к природе как некоему противовесу прогрессу. В частности, Ж.-Ж. Руссо, выступил против технического оптимизма эпохи Просвещения и призвал человека вернуться в лоно природы. Именно в его трудах, вероятнее всего, берут истоки современные теории "ограниченности" технического прогресса.
Таким образом, в научной литературе с древнейших времен можно найти немало рассуждений о науке и технике. Сократ и Аристотель, Ф. Бэкон и Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, И. Гердер, И. Гёте, Г. Гегель и другие величайшие мыслители рассуждали о проблемах взаимоотношения человека, природы, науки, техники, вкладывая в эти понятия далеко не одинаковое значение и смысл.
В XVIII—XIX веках вопросы науки и техники стали интересовать не только философов, но и экономистов. Заметим следующее: задачей нашего исследования не являлось детальное описание истории рассмотрения в экономической теории всего комплекса проблем, связанных с инновациями, а лишь выявление вопросов, существенных для дальнейшего изложения. Как справедливо отмечает М. Блауг, взгляды величайших ученых прошлого представляют собой "своего рода лабораторию, в которой на обширном материале мы учимся рассматривать достижения экономистов-теоретиков с необходимой методологической предусмотрительностью"7".
В работе выдающегося английского ученого А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г.) впервые в истории экономической мысли значительное внимание уделяется тому, что мы сейчас называем техническим прогрессом.
Во введении А. Смит объясняет, что главная тема его работы — экономическое развитие, силы, действующие долговременно и управляющие ростом богатства народов. Совершенно ясно, что на самом деле под богатством он понимает не накопленный к какому-то моменту капитал общества (запас), а доход общества, произведенный в течение какого-либо времени (поток), хотя он и не всегда последовательно придерживается этой концепции. По А. Смиту, рост дохода находится, прежде всего, в зависимости от уровня разделения труда в обществе, причем разделение труда трактуется так широко, что охватывает все, что мы сейчас называем техническим прогрессом.
Безусловной научной заслугой А. Смита является то, что он, вероятно, первым "открыл" технический прогресс. Он обозначил свою точку зрения, начиная свой трактат темой разделения труда и связал с разделением труда рост его производительности через изобретение машин и механизмов: "... всем должно быть понятно, как облегчается и сокращается труд благодаря применению надлежащих механизмов... Должен только заметить, что изобретение всех машин и механизмов, облегчающих и сокращающих труд, следует, по-видимому, приписывать разделению труда" ". С другой стороны, А. Смит, говоря об "изобретении машин и механизмов, облегчающих и сокращающих труд", брал примеры новинок из средневековья, практически не упоминая о достижениях промышленности Англии второй половины XVIII века, ставших основой промышленного переворота. По нашему мнению, гениальное предвидение А. Смитом той роли, которую играет в настоящее время научно-технический прогресс, было во многом интуитивным.
Следующим, кто достаточно широко рассматривал проблемы науки, техники, инноваций, был Д. Рикардо. В его "Началах политической экономии и налогового обложения" (1817 г.) есть общие замечания о влиянии усовершенствованных методов производства на реальную заработную плату, а глава о ренте содержит некоторые формальные рассуждения о воздействии инноваций в земледелии на ренту. Согласно Д. Рикардо, изменения в технике разделяются на два типа: землесберегающие инновации, которые увеличивают выход продукции с данной площади земли путем более искусного севооборота или лучшего выбора удобрений; инновации, сберегающие капитал и труд, которые сокращают дозы капитала и труда, требующиеся для производства данного объема на данной площади земли, такие как улучшения в земледельческих орудиях, экономия в использовании лошадей в сельском хозяйстве, лучшее знакомство с ветеринарным искусством.
Технико-экономические аспекты инновационного процесса
Как альтернатива рассмотренной линейной модели предлагалась цепная модель инновационного процесса, основанная на представлении о различных возможных источниках возникновения инновационной идеи. Она способна возникнуть как в процессе осуществления фундаментальных или прикладных исследований, так и на стадиях производства или маркетинга. Следует, однако, отметить, что, несмотря на то, что данная модель охватывает достаточно широкий спектр прямых и обратных связей между различными составляющими инновационного процесса, она также имеет ряд недостатков.
Линейная и цепная модели инновационного процесса рассматривают проблематику инноваций с позиций производственного менеджмента и в меньшей степени микроэкономики, инновационный процесс на макроуровне привлекает пока что внимание преимущественно западных ученых, ими формулируются модели инновационного развития. Вместе с тем, сложно рассматривать макроэкономические аспекты инновационного процесса без привлечения материалов по менеджменту и микроэкономике, поэтому в дальнейшем мы все равно будем их касаться.
Некоторые исследователи рассматривают модель инновационного процесса с обратной связью, когда сигналы от промышленного производства поступают в науку71. Таким образом, мы получаем замкнутую цепь инновационного процесса.
Представим себе, что в силу каких-то обстоятельств обратная связь между производством и наукой нарушена. Тогда наука будет делать то, что не выгодно производству. Эта ситуация характерна для России 1990-х годов, когда наука, образование и национальное производство надолго и далеко разошлись друг от друга. С другой стороны, избыток капиталовложений в фундаментальную науку может привести к распространению в обществе непрактичных и неприменимых изобретений, появлению излишне большого количества институтов и НИИ, выпускники и сотрудники которых не находят себе применения в обществе.
Другой аспект модели инновационного процесса с обратной связью заключается в скорости и масштабах реакции науки на сигналы от промышленной системы. Если сигнал поступает слишком медленно, то может возникнуть ситуация, что научно-исследовательские структуры ушли уже далеко в своих разработках, поэтому ответный сигнал будет либо ослабленным, либо неадекватным. Проблема работы инновационного процесса с обратной связью на макроэкономическом уровне практически не рассматривались в науке подробно. Что делает обратную связь разорванной или неправильно передающей сигнал? Либо это столкновение интересов, либо более глобальная проблема - отсутствие стимулов в национальной экономике, именно на этой проблеме мы подробнее остановимся ниже. Столкновение экономических интересов выводит нас на микроэкономический уровень вопроса взаимодействия звеньев инновационного процесса, однако экономические интересы на микроэкономическом уровне определяются процессами на макроэкономическом уровне.
В России не работает именно обратная связь между фундаментальными наукой и образованием и национальным производством. Это связано со вполне объективными причинами: потеря кадров фундаментальной наукой в 1990-е годы; низкий уровень материального обеспечения высшей школы; высокие издержки актуальных фундаментальных исследований и образовательных услуг в области точных наук; отсутствие у производства стимулов предъявлять спрос на долгосрочные исследования и вкладывать деньги в фундаментальное образование, а также пониженный спрос на техническое образование; низкая оплата труда технических специалистов, что отражается на состоянии технических ВУЗов страны.
Для успешного осуществления обратной связи в инновационном процессе во всем мире разработаны соответствующие структуры. Однако без интереса со стороны промышленных предприятий к новым разработкам и без интереса к национальному производству со стороны фундаментальной науки не может быть успешной связки фундаментальной науки и промышленности. Этот интерес вызывается со стороны промышленности в основном способностью к освоению выпуска новой продукции.
Если промышленные предприятия не в состоянии освоить выпуск новой техники и внедрение у себя новых технологий, то обратная связь между наукой и производством не даст положительного эффекта, как бы хорошо она не была разработана. Напротив, если национальное производство не может освоить созданные в науке технологи, то срабатывает принцип, нет производства — нет разработок новых технологий. Поэтому долгосрочный спад в промышленном производстве чреват резким падением объема НИОКР.
Проблема российского инновационного процесса заключается в том, что большая часть фундаментальных и прикладных научных разработок создавалась в КБ, когда ВУЗы, большинство которых получило развитие после 1950-х гг., в отличие от КБ, которые в массовом порядке создавались после Второй мировой войны. На данное время российская структура инновационного сегмента национальной экономики сильно деформирована в сторону преобладания НИИ, что явно не соответствует современным требованиям к инновационной экономике (см. рис. 3).
Неоинституциональный подход к рассмотрению инноваций
Неоинституционалисты также рассматривают проблематику инновационного развития, опираясь больше на эмпирические наблюдения, нежели на характерные для неоклассики абстрактные модели. По сути дела, как мы показали выше, эмпирические материалы разбивают теоретические построения Солоу и других неоклассиков.
Среди ученых, труды которых наиболее интересны для нашего исследования, стоит отметить Г. Менша, Э. Тоффлера, Й. Шумпетера, Ю. Яковца, Ф. Броделя, Д. Гэлбрейта, Г. Беккера. Каждый из них со своих позиций рассматривал инновационное развитие, здесь мы обобщим изложенные этими учеными взгляды.
Инновационный процесс у неоинституционалистов имеет революционный характер, общество движется от одной научно-технической революции к другой. Это не означает, что неоинституционалисты в корне отрицают неоклассическую концепцию поступательного научно-технического развития общества, которое происходит в результате многолетнего постоянного накопления капитала. Данный процесс, по мнению неоинституционилистов, действительно имеет место, но он не является главным в развитии НТП, поскольку последний испытывает временами всплески, а временами застои. Если бы научно-технический прогресс, а вместе с ним число и качество инноваций возрастали монотонно, то мы не видели бы длительных застоев в сфере НТП.
Наиболее полно революционный характер НТП показал и доказал немецкий ученый Герхард Менш, которого, правда, можно с определенной долей условности назвать неоинституционалистом, его теория имеет более характер симбиоза неоклассики и неокейнсианства. Эмпирические наблюдения за германской, американской и японской экономиками в XX в. (см. рис. 4) навели Менша на мысль о вынужденных революциях в сфере НТП, которые делает общество, чтобы выйти из кризиса. От структурной нестабильности, по Герхарду Меншу, экономика переходит к структурной готовности к инновациям, когда капитал уходит из деградирующих сегментов экономики в перспективные производства, точки роста.
В целом, Г. Менш консолидируется с И. Шумпетером в вопросе прерывности процесса НТП, что связано со структурными изменениями в экономике, которые имеют революционный характер.
Интересные идеи содержит следующая цитата Г. Менша, относящаяся к России, но отражающая в то же время его концепцию инновационного развития: «В условиях постиндустриального информационного общества инновации занимают определяющее место в вопросах экономического развития и конкурентоспособности. Для нормального инновационного процесса необходима дружественная институциональная среда, в которой инновации востребованы и осуществимы. Политики любят поговорить о пользе и необходимости инновации, однако не так много для этого делают. Для таких стран, как Россия, где инновационный потенциал высок, а его реализация недостаточна, на первом месте стоит вопрос осуществимости инноваций. От решения этого вопроса зависит, в каком качестве интегрируется национальная экономика в мировую и какое она займет место в современном мире глобализации и международной конкуренции.
Международный опыт показывает, что страны с близким инновационным потенциалом реализуют свой потенциал неодинаково результативно. Причины этого - прежде всего в различиях их институциональной сферы. Устройство национальных институтов может быть как локомотивом, так и тормозом инноваций.
Локомотивы инноваций, ведущие к технологическим прорывам, это, как правило, такие институты, которые отличаются концентрированностью, предсказуемостью и восприимчивостью к новшествам. И наоборот, инновации не процветают в рассредоточенной, неопределенной в своем будущем, инерционной и регрессивной к новшествам институциональной среде. Такая среда - институциональный пат инноваций. Вопрос успешной, конкурентоспособной интеграции российских институтов в международное пространство - это вопрос качества их построения. Не составляет исключения и институт оценки собственности. Этот институт переживает в России бурное реформирование. Что несет в себе эта реформа: институциональный пат или технологический прорыв? Зависит от того, что станет с главными движущими силами инновационного развития -ухудшится или улучшится стратегически их положение.
Институционально главная роль в инновациях принадлежит сильным фирмам. В экономической теории данное положение известно как позиция Шумпетера - Гэлбрейта, согласно которой для успешного и регулярного технического прогресса необходимы сильные фирмы, обладающие и средствами, и стимулами для внедрения инноваций. Исторический опыт функционирования рыночной экономики показывает, что серьезные и регулярные инновации требуют концентрации отрасли. Ситуация, когда реформа признает главным участником оценки самостоятельных специалистов в этой области и дает их ассоциациям право устанавливать свои правила на рынке, не только очень сильно деконцентрирует оценочную отрасль в России, но и существенно снижает ее восприимчивость к инновациям. Маленьким фирмам или мелким участникам рынка выгодны не технологические прорывы, а консервация старых технологий, потому что на внедрение новых у них, как правило, нет ни сил, ни средств.
Исключение оценочных фирм из активного и ответственного участия в оценочной деятельности создает ситуацию институционального пата инновациям и перспективам конкурентоспособной международной интеграции российской оценки72».
Методики оценки инновационного потенциала
Главным условием успешного развития инновационного процесса является инновационный потенциал страны, это - емкое понятие, включающее как научно-технические аспекты, так и чисто институциональные факторы, например, уровень развития патентного права.
Важным показателем состояния инновационного потенциала страны является доля наукоемких отраслей в ВВП. В настоящее время на долю современных технологий, продукции и оборудования в развитых странах приходится более 70% прироста ВВП, интенсивно развивается высокотехнологичный сектор в отдельных странах третьего мира. Доходы, получаемые от экспорта наукоемкой продукции, исчисляются в миллиардах долларов. Например, Япония ежегодно зарабатывает до 400 млрд дол. В Китае за последние 10 лет мировой экспорт высоких технологии увеличился со 192 млн. до б млрд. дол.
С другой стороны, рынок высоких технологии становится все более «монополизированным» глобальными компаниями стран мирового авангарда, ужесточается конкуренция, происходит передел интеллектуальных ресурсов. Так, в инновационно-технологическом сегменте мирового рынка из 50 наиболее передовых технологии по производству наукоемкой продукции (в том числе аэрокосмической техники, автоматизированного оборудования и информационной техники, электроники и др.) 46 обладают развитые страны. Неоспоримым лидером является США, на долю которых приходится 22 из указанных базовых, то есть, ведущих, технологий75. Важную роль в инновационном процессе играет государство, его политика во многом определяет уровень развития инновационного потенциала. Государственная инновационная политика представляет собой совокупность мероприятий, направленных на активизацию инновационной деятельности, повышение ее эффективности и широкое использование результатов в целях ускоренного социально-экономического развития страны. В рамках формирования государственной инновационной политики, особую актуальность приобретают вопросы создания благоприятных условии для сохранения, развития и эффективного использования отечественного инновационного потенциала. Вопросы формирования и развития инновационного потенциала как отражение сущности инновационной экономики находят широкое представление в работах отечественных и зарубежных авторов. Вместе с тем само понятие «инновационный потенциал» не имеет однозначной трактовки. Например, инновационный потенциал представляют как совокупность факторов и условий, необходимых для осуществления инновационного процесса. В других трактовках инновационный потенциал характеризуется совокупностью различных видов ресурсов, включая материальные, финансовые, интеллектуальные, научно-технические и иные, используемые для осуществления инновационной деятельности. В этих и других определениях инновационного потенциала, как правило, раскрывается одна или несколько существенных характеристик данного понятия. В данном случае акцент переносится на институциональные структуры или средства формирования потенциала, в другом - идет привязка к конкретному уровню (предприятие, национальная экономика и т.д.), в третьем - представлена его косвенная характеристика, через определение сущности понятия «потенциал»76. Очевидно, что неоднозначность в понимании сущности и структуры инновационного потенциала в значительной мере затрудняет выработку конкретных практических рекомендаций по его формированию и эффективному использованию в целях стимулирования инновационной активности как на уровне отдельного предприятия, так и на уровне национальной экономики. Представляется, что определение сущности инновационного потенциала экономической системы должно охватывать следующие основные характеристики: инновационный потенциал выступает подсистемой социально-экономического потенциала экономической системы, при этом все части общего потенциала тесно связаны между собой. Эффективная реализация общего потенциала зависит от состояния как каждой из его частей, так и их взаимодействия; - инновационный потенциал - это наличие и сбалансированность ресурсов, уровень развития которых достаточен для осуществления эффективной инновационной деятельности; - инновационный потенциал включает организационный и институциональный механизмы, обеспечивающие инновационную деятельность; - инновационный потенциал содержит неиспользованные, предполагаемые возможности ресурсов, которые могут быть приведены в действие для реализации инновационной стратегии; - инновационный потенциал - это определенная характеристика способности экономической системы к изменению, улучшению, прогрессу на основе трансформации имеющихся ресурсов в новое качественное состояние. В структуре инновационного потенциала необходимо выделить несколько составляющих, которые в совокупности и позволяют обеспечить восприятие и реализацию новшеств, т.е. получение инноващш: - достигнутый уровень научно-технического развития (наличие научно технической базы, собственных и приобретенных разработок и изобретений, а также возможность и способность внедрения результатов научной деятельности в производство); институциональная (уровень развития рыночных институтов); - инфраструктура (обеспеченность страны необходимой для прохождения новшеством всех этапов инновационного цикла инфраструктурой); - кадровая (образовательный уровень трудовых ресурсов, который также включает уровень инновационной культуры); - инвестиционная (эффективность осуществления инвестиции в инновационные проекты); - условия (предпосылки и ограничения) внутренней и внешней среды, отражающие взаимодействие инновационного потенциала с другими подсистемами социально-экономического потенциала экономической систем77. Таким образом, инновационный потенциал включает как достигнутый результат (уровень внедрения достижении научно-технического прогресса), так и потенциальные ресурсы и возможности для повышение эффективности инновационной деятельности. Кроме того, необходимо учитывать существующие и потенциальные ограничения со стороны внешней и внутренней среды, а именно — природно-климатические условия, социальные, демографические факторы, приоритеты государственной политики и т.д. Мониторинг состояния и тенденции развития инновационного потенциала экономической системы в разрезе представленных компонентов предполагает количественную оценку определенных показателей, в совокупности представляющих инновационный потенциал.
