Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Место и роль государства в процессе генезиса экономической системы и упорядочивания деятельности экономических субъектов 9
1.1 Методология анализа экономических процессов 9
1.2 Основные научные подходы к анализу развития экономической системы 17
1.3 Экономическая роль государства, ее реализация в процессе воздействия на экономическую систему 38
1.4 Проблема формирования экономических субъектов в теории приватизации 63
ГЛАВА 2. Российский путь: государство и экономические субъекты 77
2.1 Российская экономическия система как пересечение западного и восточного типов хозяйствования 77
2.2 Главные этапы формирования российской экономической системы - роль широкомасштабной приватизации 96
2.3 Формирование государственно-монополистических комплексов после проведения широкомасштабной приватизации (на примере Республики Карелия) 127
Заключение 154
Литература 161
Приложения 175
- Методология анализа экономических процессов
- Основные научные подходы к анализу развития экономической системы
- Российская экономическия система как пересечение западного и восточного типов хозяйствования
- Главные этапы формирования российской экономической системы - роль широкомасштабной приватизации
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Происходящие в России экономические преобразования и их результаты заставляют по-новому взглянуть на теоретические положения, господствующие в современной экономической науке. Сегодня уже ясно, что многие постулаты, пропагандируемые как зарубежными, так и некоторыми отечествен- Мы ными учеными, являются или несостоятельными, или очень да i r лекими от реальной экономической жизни страны.
Одной из ключевых причин негативных последствий российских экономических реформ стало во многом необоснован- [ ное копирование хозяйственных отношений, характерных для
: ряда западных стран с развитой экономикой, их наложение на
экономическую систему, сложившуюся в России к началу 1990-х годов, без учета национальных и исторических особенностей страны. ф)і- Таким образом, весь предшествующий эволюционный ход
развития России был автоматически вычеркнут из построения нового общества и новой экономики. Как итог - деградация и разрушение некогда единого народнохозяйственного комплек- са, ослабление экономической базы страны, неприятие эконо- мической системой регулирующих импульсов со стороны грсу- : дарства.
К сожалению, эти негативные процессы ускоряются, что находит свое выражение не только и не столько в огромном падении, по сравнению с дореформенными, экономических показателей, сколько в падении уровня жизни большинства россиян, их интеллектуальной деградации, резком росте смертности населения, усилении социальной напряженности в обществе.
Экономическая система, как и любая сложная система, является гибкой, приспосабливающейся к неблагоприятным условиям окружающей среды структурой. В конечном итоге российская экономика сможет "подстроиться" (это видно по растущей с огромной скоростью теневой экономике) к неадекватным по отношению к ней информационным импульсам со стороны государства. Такое, если вспомнить политику военного коммунизма, уже было в истории России и привело к огром ной потере экономического потенциала страны, хроническому отставанию от более передовых экономик.
Сегодня, в условиях открытости России, ее включенности в международные хозяйственные процессы, такая политика чревата потерей сначала экономической, а затем и политической самостоятельности страны. И все предпосылки для этого уже существуют.
Все вышеперечисленные проблемы явились следствием неправильной государственной экономической политики, в основу которой, как и прежде, положены, в первую очередь, идеологические и экономические интересы правящей российской элиты, а не интересы всего общества в целом.
Особенно остро эти проблемы проявились в реформе отношений собственности первой половины 1990-х годов. Научные споры вокруг российской широкомасштабной приватизации и ее последствий не только не стихают, а в условиях глубочайшего экономического кризиса даже усиливаются.
Одной из главных целей широкомасштабной приватизации было регламентировано создание института частной собственности. Новые экономические субъекты, появившиеся на базе бывшей государственной собственности, должны были способствовать подъему экономики страны. Однако этого не произошло. На сегодня в России нет эффективного собственника ни со стороны государства, ни, за исключением редких случаев, со стороны частного сектора. Именно поэтому в качестве одной из кардинальных мер Правительства Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране было продекларировано повышение эффективности процесса приватизации и управления государственным имуществом путем изменения самого подхода к приватизации, "осуществлявшейся, как правило, в фискальных целях или в интересах отдельных лиц (групп лиц)"1.
В российской экономической науке сложилась уникальная ситуация, когда представляется возможным создать максимально полную и всеобъемлющую концепцию, изучающую проблему формирования новых экономических субъектов в процессе приватизации на базе изучения зарубежного и отечественного опыта, которая могла бы быть
положена в основу государственной экономической политики как на общероссийском уровне, так и на уровне отдельных субъектов Российской Федерации. Этим определяется актуальность выбранной темы и научный интерес, который предъявляет автор к разработке проблемы роли государства в становлении и развитии экономических субъектов в современной России.
Степень разработанности темы
Проблемы развития экономической системы,
экономических субъектов, роль в этом процессе государства анализируются как в зарубежной, так и в отечественной литературе.
Среди зарубежных авторов здесь, несомненно, необходимо выделить Ф. Броделя, Дж. Гэлбрейта, Дж. Кейнса, К. Маркса, А. Маршалла, В. Ойкена, А. Смита, Ф. Хайека, Й. Шумпетера и Ф. Энгельса. Труды этих авторов активно использовались в данной работе.
Наиболее глубоко проработаны проблемы взаимоотношения государства и экономических субъектов в работах таких отечественных ученых, как Л. Абалкин, В. Андрианов, С. Глазьев, Р. Горчаков, А. Дёмин, Н. Елецкий, А. Илларионов, Н. Кондратьев, В. Маевский, Н. Моисеев, Ю. Осипов, Н. Расков, Г. Рузавин. Данными авторами собран содержательный материал и обоснованы полезные научные выводы по поставленной автором исследовательской проблеме.
К сожалению, к решению этого базисного для политэкономии вопроса - вопроса реализации государственной собственности, нет единого подхода и, более того,
существующие прямо противоположные трактовки одной и той же экономической реальности деструктивно влияют на развитие экономической мысли в целом. По этой же причине происходит разрыв между теоретической и прикладной экономикой. Поэтому в данной работе делается попытка анализа и синтеза основных подходов к рассмотрению роли государства в экономической системе через процесс реализации государственной собствености, а также выделение в них главных моментов, которые находят фактическое подтверждение в реальной хозяйственной жизни страны.
Цель и задачи исследования
Целью диссертации является анализ теоретических и практических вопросов проведения государственной экономической политики в области формирования и развития экономических субъектов через процесс широкомасштабной приватизации как на уровне России в целом, так и на уровне отдельных субъектов федерации (на примере Республики Карелия).
Данная цель может быть достигнута через решение следующих конкретных задач:
на базе анализа и синтеза основных теоретических направлений, изучающих экономическую систему, раскрыть роль государства в формировании экономических субъектов через процесс приватизации;
раскрыть специфику реализации государственной собственности в России с учетом исторических особенностей формирования российской экономической системы;
дать качественный анализ текущей ситуации, сложившейся, как в России в целом, так и в Республике Карелия в частности, после проведения широкомасштабной приватизации;
выработать рекомендации по нейтрализации негативных последствий российской широкомасштабной приватизации в области формирования экономических субъектов.
Методологическая и теоретическая основа диссертации
Главным научным инструментом исследования данной проблемы является диалектический метод, а также разработанный на его основе системный подход. При этом автор будет отталкиваться от основных принципов системного подхода, изложенных в работах А. Богданова, Т. Куна, И. Пригожина, В. Садовского и Г. Хакена.
Выбор системного подхода в качестве методологического при анализе экономических процессов обусловлен тем, что автор использует в работе прямо противоположные научные концепции рассмотрения одних и тех же процессов. Плодотворный синтез этих концепций возможен только в контексте их представления в виде системы.
В диссертационном исследовании используются также абстрактно-логический, исторический и эволюционный методы.
Теоретическую базу диссертации составляют основные положения, опубликованные ведущими отечественными и зару
бежными экономистами. Выводы, сделанные автором, будут опираться также на статистические данные о функционировании экономики, законодательные и нормативные документы России и Республики Карелия. В работе представлен также анализ российской и карельской периодической печати по проблеме.
Объект исследования
Объектом исследования являются государство и его роль в процессе формирования экономических субъектов.
Предмет исследования
Проблема, изучающая взаимоотношения между государством и экономическими субъектами, очень сложна. Автора в качестве предмета исследования будет интересовать лишь один из ее аспектов, а именно: каким образом после проведения широкомасштабной приватизации и создания института частной собственности изменились отношения между государством и экономическими субъектами. При этом роль государства рассматривается в рамках тенденции создания государственно-монополистических комплексов, в том числе и на региональном уровне.
Научная новизна диссертационного исследования
В работе исследуются теоретические и практические вопросы, ответы на которые могут способствовать активизации процесса формирования эффективно функционирующих экономических субъектов как на уровне Республики Карелия, так и на уровне всей России. Впервые автором получены следующие результаты:
проведено политэкономическое исследование тенденции формирования экономических субъектов в рамках государственно-монополистических комплексов на территории Республики Карелия и Российской Федерации в процессе и после проведения широкомасштабной приватизации;
раскрыты особенности государственного регулирования поведения экономических субъектов в переходной экономике, доказывается необходимость усиления влияния государства
на экономические процессы становления государственно-монополистических комплексов; - систематизированы и обобщены основные научные подходы к проблеме формирования экономических субъектов в процессе приватизации.
Теоретическая и практическая значимость работы
Результаты и выводы, сделанные в диссертационном исследовании, могут дополнить уже существующие общие теоретические и практические подходы к проблеме формирования и функционирования экономических субъектов, а также способствовать решению целого комплекса задач, связанных с проведением как региональной, так и общенациональной экономической политики. К сожалению, полученные автором в работе результаты, особенно касающиеся проблем личной унии, системы участия, а также взаимоотношения региональных органов власти и крупнейших монополий, не могут в полной мере быть использованы представителями государственных структур в силу определенного их оппортунизма (нацеленности на реализацию личных интересов, а не общественных).
Апробация работы Главные положения работы докладывались на межрегиональных и общеуниверситетских научно-практических конференциях и были опубликованы в 5 работах (2 - в печати).
Основные теоретические и практические положения диссертации обсуждались на кафедре экономической теории и менеджмента Петрозаводского государственного университета. Материалы диссертации были частично использованы автором в подготовке ряда тем по следующим учебным дисциплинам: "Микроэкономика", "Макроэкономика", апробированы на лекциях и семинарских занятиях со студентами экономического факультета ПетрГУ.
Структура работы Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Методология анализа экономических процессов
Государство есть составной и активный (т. е. способный влиять на состояние системы в целом) элемент экономической системы, который не является неким консервативным, неизменным явлением. В ходе эволюции2 экономической системы развивалось и государство, при этом анализ того или иного типа государства невозможен без тщательного рассмотрения экономической системы, в рамках которой оно возникает и на дальнейшее развитие которой оно может существенно влиять. Поэтому, прежде чем приступить непосредственно к анализу экономической роли государства, кратко остановимся в данной главе на определении экономической системы и законов, которые лежат в основе ее развития. Сложность и многообразие реальной экономической жизни вынуждают упрощать эту реальность, и поэтому любая научная теория может дать лишь относительно верное представление о соответствующем фрагменте окружающего нас мира. Именно из-за этого при изучение того или иного научного феномена важна его комплексная оценка. При рассмотрении такого вопроса, как экономическая система и ее эволюция, в качестве базы должна быть взята целостная система анализа экономической деятельности общества. Такое целостное представление, по нашему мнению, возможно создать, отталкиваясь от концепции системного подхода, так как "...исключительно велика роль системного подхода в политической экономии - ошибочность многих концепций и несостоятельность практических рекомендаций, управленческих решений обусловлены их неполнотой, односторонним, фрагментарным характером, т. е. несис-темностью"3. Поэтому именно методологическая база системного подхода будет положена в основу дальнейшего анализа эволюции экономической системы. Начиная с первых научных исследований, ученые концентрировали основное внимание то на проблеме частного (наблюдения и факты), то на проблеме общего (аналогии и теории). Для всякой теории нужны факты, на которых она могла бы базироваться, а для понимания фактов и наблюдений требуется определенная теория. Традиционно теории строились в рамках различных обособленных областей знаний, т. е. для различных заданных классов реально существующих систем, таких как экономические, социальные, биологические, психологические, физические, химические и т. д. Информационная революция середины XX века, появление различных видов специализированных знаний привели к возникновению проблемы рещения новых задач более высокого уровня общности. Так появилась острая потребность в создании общей теории, которая могла бы лечь в основу остальных более узких теорий и позволяла бы преодолеть рамки специализации, приводя в конечном итоге к более глубокому пониманию той реальности, в которой мы существуем. Теоретически любой объект научного исследования может быть рассмотрен как особая система, поэтому понятие "система" легло в основу создания междисциплинарной теории, ставящей своей задачей выявление и теоретическое описание закономерностей строения, поведения, функционирования и развития системы и получившей название "общая теория систем"4. Наиболее целостная концепция построения общей теории систем в XX веке была выдвинута в конце 1940-х - начале 1950-х годов биологом Л. Берталанфи, хотя исторические источники формирования принципов системного анализа возникли значительно раньше.
Основные научные подходы к анализу развития экономической системы
В силу важности понятия "экономическая система"12 в экономической теории на сегодняшний день интенсивно развивается целое направление, получившее название "теория экономических систем". Однако несмотря на всю необходимость для экономической науки, не существует общепринятого подхода к рассмотрению экономической системы. И причин здесь, по нашему мнению, может быть несколько. Во-первых, невозможно все многообразие существующей действительности вместить в одну "правильную" концепцию. Во-вторых, построение той или иной теории "экономической системы" зависит от выбора исследователем методологической базы или, иными словами, той точки отсчета и тех ограничений, которые будут отображать его научную позицию. На сегодня существует огромное количество различных определений, претендующих на раскрытие смысла, вкладываемого экономистами разных стран, разных экономических школ и направлений в понятие "экономическая система". Приведем несколько примеров таких определений: - Г. Гроссман: "Комплекс институтов, который характерен для данной экономики, представляет собой ее экономическую систему"13. - М. Готтлиб: экономическая система - это "организационная модель действий"14. - Я. Корнай: экономическая система может быть выражена в форме общей системной функции, а именно в виде - Е = Е (О, G, S, F, w), где Е - экономическая система; О -организационные формы, образующие систему; S - типы информации, используемые системой; F - производственные функции; G - блага, производимые системой; w - функции трансформации информационных потоков 15. Определения, которые дают отечественные ученые-экономисты: - В. Б. Акулов: "Экономическая система - это вся совокупность экономических отношений, возникающих в процессе взаимодействия человека с веществом природы по поводу преобразования его в элементы жизнедеятельности"16. - Н. Д. Кондратьев: "...Мы выделили те акты поведения людей, которые имеют своей функцией обеспечение любых потребностей материальными средствами их удовлетворения. Если теперь мы условно абстрагируемся от всех других актов поведения людей в обществе, кроме указанной категории актов, то... общество предстанет перед нами в совершенно определенном разрезе. Оно предстанет перед нами как реальная совокупность людей, вся система отношений между которыми опирается на массовые акты поведения, направленные к созданию средств для удовлетворения потребностей"17. - Л. А. Дедов, А. Э. Фельдман: "Любое, даже самое простое представление о хозяйственной системе имеет в виду, что такая система преобразует ресурсы в продукт, используя технологию и организацию, и необходима для удовлетворения определенных потребностей" и далее "...понятие хозяйственной системы ... необходимо ввести в основном по той причине, что нужен смысловой инвариант для таких конкретных экономических систем как национальное хозяйство, отрасль, региональная экономика, наднациональная хозяйственная общность и т. п."18 - Н. В. Герасимов: "Экономическая система (экосистема) является наиболее крупной и важной составной частью общественно-экономической формации.
Последняя представляет собой пространственно и социально ограниченную целостную материально-общественную систему, функциональное назначение которой состоит в обеспечении совместной жизни людей в единстве всех ее сторон." И далее: "...В общем стуктурном плане любая экосистема объективно состоит из двух укрупненных компонентов, из двух глобальных полусфер: материального базиса и социально-экономической общности людей."19. Как видно из вышеперечисленного, набор возможных определений экономической системы достаточно велик. Попытаемся сформулировать в соответствии с системным подходом исходные требования к определению экономической системы . Во-первых, данное определение должно быть настолько общим, чтобы в нем удалось охватить все различные, уже существующие, более конкретные подходы. В связи с этим оно должно быть достаточно абстрактным, чтобы входящие в него понятия могли быть интерпретированы в любом направлении экономической теории. Понятно, что чем более абстрактно некоторое высказыва ние, тем на более широкий круг объектов оно распространяет- ся, но одновременно тем меньше несет оно информации при- менительно к данному конкретному экономическому явлению. Поэтому такие понятия должны подчеркивать то общее, чт. е. в поведении каждого отдельного объекта экономического анализа. Наибольшую трудность при построении любого общего определения представляет выбор нужного уровня общности, или абстрагирования. Данное определение должно распространяться на достаточно широкий круг экономических проблем, и в то же время оно должно позволить придти к выводам, содержащим достаточно информации для адекватного понимания рассматриваемого частного случая. Во-вторых, отталкиваясь от принципов системного анализа, исследователь должен помнить, что любая теория, в том числе и теория "экономической системы", имеет научный характер в том смысле, что ее понятия и язык в соответствующем контексте должны быть однозначно определены. К сожалению, применительно к понятию "экономическая система" такой однозначности не существует.
Российская экономическия система как пересечение западного и восточного типов хозяйствования
Одним из рычагов воздействия на формирование экономических субъектов со стороны государства, как было показано в предыдущей главе, является процесс приватизации. Именно через реализацию механизма приватизации начались системные преобразования в нашей стране. Сегодня можно достаточно долго спорить о том, кто виноват в провале приватизации в России, почему механизм приватизации оказался недейственным и почему основные задачи, которые он должен был решить, так и остались невыполненными. Автор данной работы считает, что одной из причин негативных последствий российской приватизации, да и в целом экономических реформ начала - середины 1990-х годов, стало слепое копирование практики проведения экономических преобразований в западных странах, без учета национальных особенностей экономики России, а также без создания полноценного научного теоретического аппарата118, который способствовал бы правильному осознанию и проведению реформ. Далее попытаемся обосновать данную точку зрения с учетом исторического развития экономики нашей страны. Но прежде чем переходить непосредственно к анализу российской экономической системы, автор хотел бы остановиться на проблеме формирования восточного и западного социально-экономических генотипов. Исследуя роль государства в экономических процессах, нельзя не учитывать психологические, этнические, демографические, религиозные особенности той страны, экономика которой подвергается изучению. В предыдущей главе автор уже подчеркивал, что исходя из этих характеристик любая этническая общность людей является уникальной и может стать критерием для рассмотрения генезиса экономической системы в разрезе цивилизационного подхода. Однако в принципе таких этнических общностей в человеческой истории было бесконечное множество, и подробное описание и исследование каждой из них в курсе экономической теории было бы просто невозможно и бесполезно. Исходя из этого, осуществляется группировка экономических систем разных стран и разных исторических промежутков времени по тому или иному признаку. Наиболее крупной и актуальной, по мнению автора, является классификация, делящая экономические системы на восточный и западный типы хозяйствования119 в рамках формационной схемы. Выявление особенностей взаимодействия государства и экономических субъектов в западной и восточной экономических системах необходимо для дальнейшего исследования российской экономической системы, которая развивалась "своим", во многом отличном от двух данных типов, способом, главная особенность которого заключается в конструктивном сочетании элементов, характерных как для Запада, так и для Востока. Такое сочетание стало возможным благодаря уникальному геополитическому расположению России . Анализ зарождения и развития государств, которые условно можно поделить на западные и восточные , важен по следующим причинам. 1. Корни возникновения российской, восточных и западных экономических систем одинаковы. Исторические корни славян уходят в те времена, когда славяне выделялись из общей семьи индоевропейских, индоиранских народов - народов, чья история нашла свое выражение в создании древневосточных культур. 2. Второй момент анализа как западной, так и восточной культур связан с тем, что уже тысячелетия происходит проникновение в славянскую культуру (через войны и торговлю) культур стран, чьи экономические системы соответствуют данной типологии122. 3. Третий момент своей аргументации автор видит в том, что многие теоретические положения, связанные с изучением восточной и западной систем хозяйствования, могут быть распространены и на анализ экономической системы России, так как базисные экономические законы пробивают себе дорогу во всех странах, но изучение их должно осуществляться с поправкой на конкретные социально-экономические особенности.
Главные этапы формирования российской экономической системы - роль широкомасштабной приватизации
Для определения роли широкомасштабной приватизации в начале-середине 1990-х годов, по мнению автора, необходимо выделить определенные качественные ступени в формировании современной российской экономической системы. С учетом ограниченности рамок данного диссертационного исследования можно выделить и кратко рассмотреть три крупных этапа, а именно: становление и развитие монополистического капитализма в царской России; возникновение в СССР предпосылок для появления и развития впоследствии государственно-монополистических комплексов в современной России; развитие современной российской экономической системы и становление государственно-монополистических комплексов. Экономика России советского периода не похожа на традиционные западные экономические системы, но означает ли это, что данная система хозяйствования есть некая "мутация"153, развитие которой не подчиняется основным законам, выведенным К. Марксом применительно к генезису капиталистической системы? Теперь уже можно с достотачно большой степенью убежденности говорить о том, что экономическая система СССР соответствовала основным закономерностям развития, которые были присущи западным странам, так как при различиях в социально-экономических формах материально-вещественный базис был примерно одинаковым. Это означает то, что и в нашей стране должно было произойти рано или поздно формирование и развитие государственно-монополистических комплексов. При этом данное развитие необходимо рассматривать в контексте особенностей, присущих только экономической системе России, истории ее генезиса и образования СЭГ. На сегодняшний день сформулировано достаточно много подходов по отношению к рассмотрению советской экономической системы. Но суть большинства из них одна -экономическая система России, начиная с первых шагов становления после октябрьской революции, представляет собой нечто неординарное и искусственно созданное, не вписывающееся в рамки генезиса "нормальной" экономической системы, под которой подразумевалась западная система хозяйствования. Отталкиваясь от такой постановки вопроса, некоторые зарубежные ученые (особенно ярко это проявляется в работах Л. Мизеса и Ф. Хайека155) считали, что созданная система обречена на провал в силу непреодолимых проблем с информацией, правами собственности и стимулированием. Ее нежизнеспособность, доказывается ими, выражается в снижении темпов роста и недостаточном удовлетворении запросов потребителей, а также огромными человеческими жертвами. По данным вопросам с ними согласны и многие отечественные ученые, справедливо выделяя следующие негативные моменты в развитии экономической системы СССР156: догматизм принципов огосударствления средств производства и всеобщей централизации планового управления народным хозяйством создавал барьер между формами собственности в их взаимодействии. Планирование государственной, колхозно-кооперативной собственности и собственности общественных организаций велось на основе единых директивных принципов; ошибочность противопоставления плановых и рыночных отношений в процессах производства, распределения и потребления продукта вела к деформации системы экономических отношений, связей, ценообразования, ослаблению интересов и стимулов в хозяйственной практике; политэкономическая формула отрицания или поиска особого характера товарно-денежных отношений при социализме ослабляла ценовую и финансово-денежную системы в обслуживании социально-экономических процессов; догматизированный принцип опережающего роста производства над предметами конечного потребления в сочетании с принципом опережающего роста потребностей противодействовали методологической основе научности планирования, а именно, сбалансированности всех элементов производства, распределения, потребления; валовой подход к оценке динамики развития народного хозяйства акцентировал внимание управляющих структур на количественных, а не на качественных показателях укрепления государства и экономики, что означало выбор фондоемкого, материалоемкого, экстенсивного типа развития, недооценивающего роль науки, новой техники и передовых технологий.
