Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институционализации процессов реализации экономических интересов на макроуровне 10
1.1. Характеристика разноуровневое системы экономических интересов 10
1.2. Совокупность национальных, региональных и государственных экономических интересов: системный подход 32
1.3. Природа противоречий между разноуровневыми экономическими интересами 45
Глава 2. Условия согласования экономических интересов 68
2.1. Генезис изменений экономических интересов государства и общества 68
2.2. Оценка возможности институционализации государственных и национальных экономических интересов 87
2.3. Подходы и предпосылки согласования противоречий государственных и национальных экономических интересов в условиях формирования гражданского общества (на примере бюджетирования) 123
Заключение 142
Список использованной литературы 146
- Характеристика разноуровневое системы экономических интересов
- Совокупность национальных, региональных и государственных экономических интересов: системный подход
- Генезис изменений экономических интересов государства и общества
- Оценка возможности институционализации государственных и национальных экономических интересов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие экономики России и формирование новых экономических отношений происходит в условиях обострения противоречий экономических интересов. Успехи на пути экономического регулирования, а также неудачи на этом пути тесно связаны с тем, в какой мере разрешаются противоречия в системе экономических интересов и каким образом достигается их согласование. Если внимательно проанализировать любую неудачу в социально-экономической политике, то оказывается, что это результат столкновения противоречивых экономических интересов и недоучёта их при принятии и реализации решений. Так обстоит дело и с процессами приватизации государственной собственности, и с либерализацией цен, и с монетизацией льгот, и с провалами в административной реформе, и с проектами реформирования жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, науки, образования, здравоохранения, и с другими социально-экономическими реформами. Проблемы реформирования естественных монополий, борьбы с криминализацией и бюрократизацией в экономике не решаются или решаются частично из-за противодействия со стороны различных элитных групп, руководствующихся своими частными интересами. Когда многими авторами указывается на необходимость институционализации экономических взаимодействий, на роль институтов в регулировании экономического развития, на необходимость «выращивания» (термин Г.Клейнера) институтов, адекватных специфике экономики России, то это не вызывает возражений. Однако нельзя не заметить, что сами процессы институционализации, формирования институтов зависят от соотношения сил в реализации противоречивых экономических интересов. Правила игры, правила, которыми регулируются экономические взаимодействия и ограничивается поведение экономического субъекта, не будут установлены, а если и будут приняты, не станут соблюдаться, если не достигнуть необходимого согласования экономических интересов.
Поэтому возможно более глубокое исследование системы экономических интересов служит необходимой предпосылкой успешного решения проблем
4 развития экономики и его институционального обеспечения. Тем самым определяется и актуальность диссертационного исследования. Актуальность усиливается и тем, что в диссертационном исследовании внимание акцентируется не столько на определении сущности экономических интересов (это многократно исследуется другими авторами), сколько на выявлении их противоречий и путей их согласования.
Степень научной разработанности темы. Достаточно большое количество учёных-экономистов посвятили свои исследования проблематике экономических интересов. В той или иной степени вопросы о роли экономических интересов, и, что особенно важно для нашего исследования, проблемы о взаимосвязях и противоречиях экономических интересов общества и государства, степени отражения частных и групповых экономических интересов в политике государства исследовали Дж.Бьюкенен, Т.Веблен, Т.Гоббс, Дж.Кейнс, П.Козловски, К.Маркс, Дж.Милль, Д.Норт, В.Ойкен, М.Олсон, Э.де Сото, А.Смит, О.Уильямсон. Проблематика экономических интересов представлена в научных разработках отечественных экономистов - Л.Абалкина, РРвелесиани, С.Глазьева, О.Иншакова, Г.Клейнера, О.Мамедова, Р.Нуреева, А.Олейника, Ю.Осипова, В.Тамбовцева, АШаститко. Разные аспекты согласования экономических интересов в своих трудах рассматривали экономисты отечественной школы: В.Бернацкий, Б.Гершкович, А.Даниелян, О.Запускалова, И.Козлов, А.Кусжанова, Т.Осин, В.Соколов, А.Ханипов, Н.Чернецова, А.Шапошников, В.Юрьев а также зарубежные учёные - Э.Аткинсон, М.Вебер, Дж.Стиглиц, Г.Таллок, Дж.Уилли, Ф.Хайек, А.Хиршман, П.Шерман, Ф.Энгельс. Костромские экономисты также интенсивно заняты разработкой рассматриваемой проблематики, при этом особую теоретическую значимость имеют работы Н.Гибало, М.Скаржинского, В.Чекмарёва.
Однако многие стороны в процессах формирования системы экономических интересов и противоречий в них (в особенности применительно к условиям экономики современной России), путей их согласования исследованы явно недостаточно. Мало изучен характер этих противоречий на разных уровнях
5 экономической системы. Требуется анализ природы и противоречий экономических интересов индивидов, социальных групп, элит, фирм, корпораций, общества, регионов, государства. Этим определяется выбор и направленность диссертационного исследования. Учитывая широту проблематики и сравнительно большую разработанность её на микроуровне - на уровне индивида, стремящегося к максимизации потребности, и на уровне фирм и корпораций при определении ориентации их на максимизацию прибыли, а также при анализе экономического поведения внутри фирмы или корпорации её собственников, менеджеров, наёмных работников, мы в своём диссертационном исследовании сосредотачиваем внимание на выявлении природы экономических интересов и определении путей их согласования на уровне страны в целом и её регионов. И здесь, прежде всего, встаёт проблема разрешения противоречий между экономическими интересами общества в целом, страны, её населения, то есть национальными интересами, с одной стороны, и интересами государства, призванного представлять и защищать национальные экономические интересы, но имеющего и свои собственные, в разной степени несовпадающие с интересами общества, с другой стороны. Применительно к региону страны эта проблема трансформируется в проблему противоречий и путей согласования экономических интересов при взаимоотношениях между федеральной и региональной властью, между экономическими интересами региональной власти и населением региона, которые делегировали региональной власти представление и защиту своих экономических интересов.
Научная гипотеза исследования. Гипотеза заключается в том, что обоснование в результате анализа противоречий экономических интересов, путей и форм их согласования на разных уровнях, и, прежде всего, на уровне экономики страны в целом и её регионов позволит осуществить развитие теории экономических интересов, а также совершенствовать процессы социально-экономического развития страны.
Целью диссертационного исследования является обоснование возможностей создания условий разрешений противоречий и поиска путей
согласования в системе экономических интересов, а также закономерностей и тенденций развития экономических отношений государства и его экономических институтов.
Задачи исследования. Логика достижения поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач исследования:
охарактеризовать различные уровни в системе экономических интересов;
обосновать выделение из этой системы той её части, которая представляет собой национальные, региональные и государственные интересы;
выяснить природу противоречий между экономическими интересами властных структур и населения на федеральном и региональном уровнях;
выявить характер изменений экономических интересов государства и общества;
произвести оценку аналитических инструментов степени институционализации государственных и национальных экономических интересов;
обосновать подходы и предпосылки различения государственных и национальных экономических интересов в условиях формирования гражданского общества;
предложить пути разрешения противоречий экономических интересов субъектов разных уровней экономических отношений.
Объектом диссертационного исследования является система экономических интересов. Предметом исследования являются противоречия в экономических интересах властных структур и общества на разных уровнях, а также пути их согласования.
Информационной базой исследования являются статистические данные Государственного комитета РФ по статистике, годовые отчёты об исполнении консолидированного бюджета Костромской области, публикации периодической печати.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой диссертации являются принцип методологического индивидуализма, характерный для институционализма и эволюционной теории, новой политической экономии (в части теории
7 общественного выбора) теоретические и эмпирические методы исследования, а также такие технические приёмы как табличный, графический, позволяющие проводить анализ статистических данных.
Теоретической основой исследования поставленных в диссертации задач послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных учёных-экономистов, занимающихся проблемами взаимообусловленности экономических интересов на разных уровнях, таких как Л.Абалкин, Э.Аткинсон, Дж.Бьюкенен, Д.Норт, В.Тамбовцев, О.Уильямсон, А.Ханипов, В.Чекмарёв. Достоверность исследования обеспечивается адекватностью выбранной методологии поставленным цели и задачам, наличием системы логических доказательств и аргументов, обращением к практике, подтверждением теоретических посылок фактическим материалом. Выводы и результаты исследования подтверждаются возможностью их практического использования. Нормативную базу диссертационного исследования составили Указы Президента РФ, законы субъектов РФ, другие нормативные правовые акты, а также материалы социологических исследований.
Научная новизна диссертационного исследования.
выявлены особенности формирования общности интересов, не устраняющие существование частных экономических интересов, не совпадающих с общими и вступающих в противоречие с ними;
раскрыты закономерности отклонения экономического поведения представителей интересов от делегировавших это представление носителей экономических интересов;
определены закономерности и тенденции развития экономических интересов и возникновения внутренних противоречий в их системе;
показаны возможности согласования противоречивых экономических интересов и формы общественного контроля за экономическим поведением органов власти;
обоснованы меры, направленные на увеличение степени согласования экономических интересов;
8 произведена оценка аналитических инструментов степени реализации экономических интересов субъектов разных уровней экономических отношений;
- предложены меры и обоснованные решения, повышающие эффективность формирования экономической базы бюджетного процесса на основе реализации экономических интересов в управлении межбюджетными отношениями.
На защиту выносятся следующие положения:
концепция, по которой экономические интересы, будучи, с одной стороны, первичной формой проявления экономических отношений, служат, с другой стороны, реальной причиной экономических и социальных действий, стоящих за непосредственными побуждениями-мотивами участвующих в этих действиях индивидов, их экономических и социальных общностей, государства;
представление об общностях экономических интересов на разных уровнях (семья, фирма, корпорация, территориальные объединения, социальные и элитные группы, страна, регион), внутри которых сохраняются отличные от них частные экономические интересы;
позиция, по которой расхождение и противоречия в системе экономических интересов неизбежны, но возможно достижение их большего согласования;
роль институтов гражданского общества в согласовании экономических интересов органов власти и населения;
рекомендации по повышению степени согласования экономических интересов в бюджетном процессе: в формировании и исполнении федерального и регионального бюджетов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в развитии теоретических представлений о сущности, структуре, противоречиях экономических интересов и возможностях их согласования. Эти представления способны не только
9 заполнить пробелы в общей теории экономических интересов, но и обосновать новые подходы в теоретическом анализе природы деформаций в системе экономических отношений современной России.
Практическая значимость работы заключается в возможности
повышения эффективности экономических взаимодействий
представительных органов управления всей существующей вертикали власти, возможности обогащения курса экономической теории, читаемого для студентов высших учебных заведений. Кроме того, результаты исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок.
Апробация работы. Апробация проводилась в ходе выступлений с докладом на IV Международной молодёжной научно - практической конференции «Экономическая наука - хозяйственной практике» (Кострома, 2002), на V Межрегиональной научно-практической конференции «Экономическая наука - хозяйственной практике. Научный поиск в экономических исследованиях» (Кострома, 2003), на Всероссийской научно-практической конференции «Россия в экономических системах всемирного хозяйства: XXI век - диалектика содержания и формы собственности» (Ярославль, 2003), на VI Межрегиональной научно-практической конференции «Экономическая наука - хозяйственной практике. Научный поиск в экономических исследованиях» (Кострома, 2004).
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 6 работах, в том числе 2 монографиях. Общий объём печатных работ составил 9,5 усл. печ. листа.
Структура и объём работы. Структура построения диссертации определена совокупностью решаемых задач. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы. Основной текст изложен на 160 машинописных страницах. В тексте использовано 8 таблиц и 3 рисунка. Библиография включает в себя 187 наименований.
Характеристика разноуровневое системы экономических интересов
Задачей настоящего параграфа является проведение исследования разноуровневости системы экономических интересов с акцентированием на экономических интересах хозяйствующих субъектов, проявляющихся на макроуровне на основе имеющихся институциональных подходов.
В отечественной экономической науке последнего десятилетия XX в. и в начале XXI в. началось оживление, переросшее в настоящий бум институциональных исследований. В литературе отмечается, что «нужен эффективный инструмент познания реальной экономики реформ, и таким инструментом является (хотя и не сводится только к нему) институциональная экономическая теория»1. Академик В.Макаров отмечает, что именно экономические институты становятся ключевым понятием экономического анализа, способным объяснить происходящие в современных условиях процессы2.
Для нашего исследования противоречий и возможности согласования экономических интересов разноуровневых хозяйствующих субъектов наиболее значимыми оказались работы как зарубежных учёных-экономистов - Т.Веблена, Д.Норта, О.Уильямсона, и др., так и отечественных -В.Гребенникова, Б.Ернзкяна, Г.Клейнера, Д.Львова, В.Макарова, А.Олейника, В.Полтеровича, В.Тамбовцева, А.Шаститко и др.
Кроме того, в осуществлении анализа нами использованы наработки таких авторов как И.Бондаренко, В.Гугняк, Р.Капелюшников, Р.Кумахов, Я.Кузьминов, М.Юдкевич, Н.Лебедева, А.Нестеренко, Р.Нуреев, А.Олейник, В.Радаев, Н.Розанова, О.Сухарев, В.Тамбовцев, А.Шаститко и др.1.
Не ограничиваясь использованием методологии российских авторов, обратимся к «взгляду со стороны» на движение институциональной мысли за рубежом, проявившийся в работах отечественных ученых, развивающих данную тематику, - О.Ананьина, Р.Капелюшникова, Г.Литвинцевой, Г.Сорвиной, А.Фофонова и др.
Исследователи отмечают, что если научная теория включает в себя разработку методологических принципов и категориального аппарата исследований, то помимо парадигмы необходима четкая концептуализация институционализма, в результате чего формируются конкретно-исторические исследовательские программы как результат взаимодействия общей предметной области и единичных актов ее изучения. Новые отечественные концепции и программы как таковые в литературе присутствуют, существуют многочисленные попытки их обобщения и осмысления. Вместе с тем, воспринимаемые как «очевидные» (в силу, главным образом, многократного их повторения) постулаты и положения зарубежных институционалистов отнюдь не всегда вносят ясность в методологию и методику исследований «институциональной ткани» экономики России.
Непосредственное приложение «нортовской»1 трактовки институтов как правил, ограничений, механизмов принуждения и контроля к построению практических конструкций позволяет реализовать сущность институтов неоднозначно. Можно полагать, что их отождествляют непосредственно с собственными атрибутами (к которым и относятся нормы, регламенты, правила, кодексы, многоразличные контракты, соглашения, интересы, ценности и др.). Это не согласуется с необходимостью системного отражения и совершенствования явлений хозяйственной практики в содержательном, формальном, атрибутивном, инструментальном, методологическом и методическом аспектах. Очевидно, что основой осуществления взаимодействия хозяйствующих субъектов является необходимость реализации их экономических интересов.
Но, институциональное соглашение по поводу реализации экономических интересов представляет собой форму взаимодействия институций посредством определенного механизма с адекватным набором статусов, правил, инструментов и т. п., которые управляют поведением хозяйственных субъектов в совместных сделках в специфической среде.
Действительно, можно предположить, что любой институт вменяет своим агентам определенную модель социального хозяйственного поведения, сочетающую в себе императивно заданные, элективные (с правом выбора из альтернатив) и волюнтаристские моменты. В таком понимании институциональная структура представляется как некая совокупность институциональных соглашений в экономике, включая ее организации, законодательство, обычаи и идеологию2. Кроме указанных элементов, благодаря институционализации, агенты обретают ориентиры и приоритеты, соответствующие их статусам и выполняемым ролям, а также возможности влияния на вмененные модели поведения для реализации экономических интересов, поскольку сами институты развиваются их агентами и субъектами.
Обратимся к практике реализации экономических интересов на основе институциональных подходов, описанной в научной литературе. В монографии, посвященной анализу методологических аспектов институциональной трансформации налоговой системы, Н.Иванова предлагает рассматривать институт в качестве «системы отношений, возникающей как результат взаимодействия людей, между элементами которой установлены принципы взаимозависимости»1. Признавая научную смелость автора, предложившего собственную трактовку понятия «институт», заметим, что при таком определении исчезает опосредованность экономических взаимодействий экономическими интересами (т. е. структурной формой элементного состава общественного производства) или экономического механизма.
А.Городецкий также довольно расширительно подразумевает под институтами «не только определенные организационные образования и структуры, но и типы экономической культуры, экономического поведения, укорененные в национальном хозяйстве способы осуществления и регулирования экономических процессов»2.
Совокупность национальных, региональных и государственных экономических интересов: системный подход
Задачей настоящего параграфа является фиксация ключевых вопросов российской экономики в совокупности реализации долгосрочных государственных, национальных, региональных экономических интересов. При этом мы используем методологию институциональной теории, так как при характеристике социально-экономических условий современная экономическая наука придаёт особое значение институтам, как формальным и неформальным нормам.
Начнём свой анализ с утверждения о том, что институты неоднородны. Выделяют формальные (писаное право) и неформальные (обычное право) институты1. Неформальные институты базируются на обычаях, традициях, моральных принципах и возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и в большинстве случаев, являются той частью наследия, которое называется культурой. Неформальные правила имели решающее значение в тот период человеческой истории, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Неформальные институты (ограничения) пронизывают и всю современную экономику.
Основываясь на подходах учёных Костромской экономической школы можно государство и общество рассмотреть как в качестве институтов, так и в качестве субъектов-носителей соответствующих экономических интересов. Проблема ныне состоит ещё в и том, что под влиянием процессов децентрализации управления и попыток перехода от формальной федерации реальной институт российского государства был поставлен перед необходимостью внутренней структуризации (субъекты Федерации также обладают признаками собственной государственности; часть функций, передаётся органам местного самоуправления, имеющим согласно Конституции России внегосударственную природу). Однако на деле процесс такой структуризации протекает весьма противоречиво: чёткого разграничения функций и ответственности органов власти и управления разного уровня так и не сложилось, те или иные функции и ответственность органов управления часто не соответствуют имеющимся у них ресурсам, внегосударственная природа местного самоуправления (как института гражданского общества) также пока остается полной фикцией, особенно в экономическом плане. При таких обстоятельствах трудно рассчитывать, что институт государства в целом будет соответствовать возлагаемым на него ожиданиям как мощного социально стабилизирующего и регулирующего фактора. Некоторые, предпринятые уже в 2000 году попытки укрепления государственной властно-управленческой вертикали в принципе понимаемы, но, по сути, имеют дело с факторами второстепенной и даже третьестепенной важности (например, создание так называемых «федеральных округов», изменение порядка персонального формирования Совета Федерации, право Президента РФ на отзыв губернаторов, руководителей институтов местного самоуправления и Способность просчитывать последствия политических шагов в экономической жизни общества являет собой прогностическую функцию политической экономии как составной части общей экономической теории1. В этом плане стратагемность, раскрывая способность просчитывать ходы в политической игре, а порой не просто просчитывать, но и программировать их, исходя из особенностей ситуации и качеств противника, является инструментом научной дальновидности, причем дальновидности активной.
Необходимость резкого повышения качества институционального прогнозирования подчеркивается такими разными по взглядам учеными-экономистами как М.Делягин2, Ж.Бодрийяр3, И.Игошин4, М.Скаржинский5, А.Бузгалин и А.Колчанов6 и многими другими.
Итак, стратагемность «выращивания» институтов является предметом экономического (политэкономического) анализа, позволяющего вскрывать сущность таких явлений как рост теневой экономики, профанация демократических институтов, разрушение социальной культуры. А стратагемы институционализма как научная концепция - составная часть исследования институционального устройства страны, дополняющая и развивающая теорию институциональных ловушек.
Очевидно, что экономические интересы государства, если абстрагироваться от идеального, реализуются через представителей органов государственного управления и в этом аспекте особо значимым является то обстоятельство, что в обществе наступает адекватная реакция на стратагенность государственных интересов.
Солидаризируясь со взглядами В.Верещагина1 следует отметить, что в ходе реформ в России качественно активизировался процесс дифференциации различных интересов в обществе. Новая политэкономия исходит из примата частных (личных, индивидуальных) экономических интересов отдельных лиц, стремящихся максимизировать для себя результаты своего экономического поведения, своей деятельности в системе общественных отношений. Правительство на клеточном уровне состоит из государственных чиновников, стремящихся извлечь из своей деятельности экономическую ренту. В России особенно широко развита рентоориентированность государственных чиновников, которые, реализуя свои собственные цели и интересы особых групп, стремятся к принятию решений, приносящих им материальную выгоду. В связи с этим, произошёл раскол между государством и обществом. Вследствие чего население и деловые люди стремились вступать с чиновниками, прежде всего, в неформальные отношения, как с частными лицами, а с государством иметь дело не как с формальной организацией, призванной выполнять властные функции, а как с множеством частныхпр.)1 Обратимся к позиции В.Чекмарёва , согласно которой существуют стратагемы институционализма. Стратагема означает стратегический план, в котором для противника заключена какая-либо ловушка или хитрость3. В российском варианте институциональной теории начало разделу «институциональных ловушек» положено В.Полтеровичем4. Идея институциональных ловушек получила развитие в работах ряда российских ученых. Не ставя задачей проводить анализ этих работ отметим лишь, вслед за О.Иншаковым и Д.Фроловым5, которые утверждают, что и сама экономическая наука попала в особого рода институциональную ловушку, отсутствие позиций о наличии не случайных, а специально создаваемых институциональных ловушек. Способность просчитывать последствия политических шагов в экономической жизни общества являет собой прогностическую функцию политической экономии как составной части общей экономической теории1. В этом плане стратагемность, раскрывая способность просчитывать ходы в политической игре, а порой не просто просчитывать, но и программировать их, исходя из особенностей ситуации и качеств противника, является инструментом научной дальновидности, причем дальновидности активной.
Генезис изменений экономических интересов государства и общества
Важнейшими составляющими государственных интересов России являются удовлетворение национальных потребностей: обеспечения оборонной, экономической, социальной, политической безопасности страны, макроэкономической стабильности и роста, повышения благосостояния народа. В этом заключаются государственные интересы страны, которые, однако, как об этом будет сказано подробнее, не совпадают автоматически с национальными интересами. При этом важную роль играет деятельность Правительства1: от его активного участия в регулировании производства до роли агентства по спецификации и защите прав собственности. В учебную литературу вошло определение: «Правительство (государство) - экономический агент, принимающий решения о перераспределении частных благ в обществе и производстве общественных благ» .
Серьёзные просчёты, допущенные на начальном этапе проведения реформ в экономической и иных областях государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной государственной политики в социальной сфере, снижение духовно-нравственного потенциала общества являются основными факторами, способствующими росту преступности, особенно ее организованных форм, а также коррупции.
Последствия этих просчётов проявлялись в ослаблении правового контроля за ситуацией в стране, в сращивании отдельных элементов исполнительной и законодательной власти с криминальными структурами, проникновении их в сферу управления банковским бизнесом, крупными производствами, торговыми организациями и товаропроводящими сетями1. В связи с этим борьба с организованной преступностью и коррупцией отвечает в полной мере государственным интересам.
Потребность в защите от нежелательных внешних воздействий и радикальных внутренних изменений, иначе говоря, потребность в безопасности - это базовая, основополагающая потребность, как жизни отдельного человека, семьи, так и различных объединений людей, включая общество и государство. Можно утверэюдать, что обеспечение экономической безопасности страны и есть основной экономический интерес государства. В условиях транзитивной экономики сфера безопасного существования настолько сузилась, что постоянное и массовое неудовлетворение этой потребности оказывает негативное воздействие на развитие функционирование отдельных граждан, семей, организаций, государства и общества в целом.
Экономическая безопасность государства представляет собой сложную и многоплановую конструкцию. Будучи частью системы национальной безопасности, она одновременно составляет основу для формирования всех входящих в ее структуру элементов: Экономической; Военной; Технологической; Продовольственной; Экологической безопасности и др. Опыт показывает, что только надежная, эффективная система обеспечения экономической безопасности может служить гарантом суверенитета и независимости страны, ее стабильного и устойчивого социально-экономического развития. Обеспечение государственной безопасности и обороноспособности страны во все времена требовало развитой экономики. Именно из-за неразвитости экономики и, особенно, промышленности Россия проиграла русско-японскую войну 1904-1905 годов. Именно эти соображения толкнули Сталина в конце 20-х -начале 30-х годов провести сверхиндустриализацию промышленности. Позже, во времена «холодной» войны, экономика СССР развивалась однобоко - только те её части, которые обеспечивали обороноспособность страны.
Постепенно, развитие военных техники и технологии привело к практической невозможности ведение войны в больших масштабах. Основным оружием сейчас становятся экономические методы. Многие страны не имеют своего конкурентоспособного научно-технического потенциала и полностью зависят от техники и технологии из развитых стран. Развивающиеся страны, а сейчас к ним идет и Россия, зависят от политики. Экономика СССР со временем все больше отставала от экономик развитых стран. Если в период после войны до середины 60-х гг. по уровню технико-экономического развития СССР отставал от развитых капиталистических стран на 10-15 лет, то к середине 80-х этот разрыв достиг 20-25 лет1.
С началом перестройки в нашу страну стали проникать идеи экономической безопасности как основополагающего столпа государственных интересов.
В 90-х годах в статьях экономистов и в средствах массовой информации стал звучать термин «экономическая безопасность». Первые статьи по проблемам экономической безопасности России появились в конце 1994 года. Наиболее полно теоретическую сторону вопроса рассмотрели Л.Абалкин2, А.Архипов и др3. Позже в полемику по этому вопросу вступили и другие крупнейшие российские экономисты.
Длительное время проблема экономической безопасности Правительством России игнорировалась. У нас были попытки создания федеральных органов по мониторингу и изучению этих проблем (Комитет по защите экономических интересов России при Президенте, Рабочая группа по экономической безопасности при Правительстве России), но они не имели успеха. Но сейчас, хоть и с опозданием, но идет формирование концепции экономической безопасности. В начале 1995 года на заседании межведомственной комиссии Совета Безопасности были обсуждены и приняты основные положения государственной стратегии (позже они были утверждены Президентом). В апреле и июле 1996 года дважды проходили парламентские слушания в Совете Безопасности, посвященные проблемам экономической безопасности. Плохо то, что ни в Концепции среднесрочной программы на 1997-2000гг., ни в Концепции социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2005 года ни слова не сказано о проблемах экономической безопасности России, нет даже анализа причин такого положения в экономике1.
Для того, чтобы понять и осознать значение категории «экономическая безопасность» необходимо дать характеристику термину «безопасность» и определит в чем его суть. Безопасность - это такое состояние субъекта, при котором вероятность изменения присущих этому субъекту качеств и параметров его внешней среды невелика, меньше определенного интервала.
Оценка возможности институционализации государственных и национальных экономических интересов
Как было показано параграфе 2.1. настоящей работы в принципе государство призвано представлять и защищать интересы страны, народа -национальные интересы. Такой идеал не совпадает с реальным положением дел. Современная теория общественного выбора показывает, как государственная политика определяется не только потребностями страны и её национальными интересами, сколько меняющимися комбинациями различных частных интересов. И в этих комбинациях не последнее место принадлежит интересам самого государственного аппарата, служащих в нём чиновников. Очень часто интересы людей в органах законодательной и исполнительной власти не только не совпадают с интересами национальными, но и противоречат им, находятся с ними в конфликте1.
По данным статистики, правительство России ежегодно выплачивает по 12 - 15 млрд. долларов за иностранные кредиты2. В 2003 году выплачено 17 млрд. долларов3. В 2004 году за иностранные кредиты было выплачено 14,5 млрд. долларов. В 2005 году планируется выплатить 17,2 млрд. долларов. При этом совокупный долг государства перед гражданами составляет около 4 трлн. рублей, если исходить из того, что государство обязано компенсировать обесценившиеся по его вине вклады. Это больше, чем долг перед иностранными кредиторами.
У этой проблемы есть не только моральная, этическая сторона, но и чисто экономическая. Вернув вклады, правительство тем самым выполнит свои обязательства перед населением и одновременно поддержит отечественную экономику. С экономической точки зрения, вернуть долги гражданам гораздо важнее, чем возвращать долги иностранцам. Ведь главный кредитор экономики - население. Если население хранит сбережения в отечественных банках, то эти средства работают как кредиты и инвестиции. Основой инвестиционного процесса в любой стране являются сбережения граждан. Но до тех пор, пока правительство будет затягивать восстановление сбережений, люди будут хранить деньги в долларах, поддерживая тем самым экономику США и позволяя её финансовой системе присваивать наш эмиссионный доход1.
Ответ на этот вопрос находится в плоскости понимания места и роли государства в современном обществе. В наследство от прежних социально -экономических систем царского и советского времени в России осталось представление о государстве как надобщественной силе, господине -реальном собственнике общественного богатства, подчиняющем своим интересам поведение всех других экономических субъектов. В действительности же и в соответствии с положениями экономической теории государство (правительство) вовсе не принципал, а лишь агент, который определённым образом (через выборы) нанимается населением страны для представления и реализации национальных интересов, формирования институциональной среды для экономики, спецификации и защиты прав собственности. И этот агент обязательно должен находится под неусыпным контролем со стороны общества - гражданского общества как незаменимого условия нормального социально - экономического развития2. Только тогда действует механизм разрешения конфликтов подлинных интересов страны с национальными интересами.
Категория «национальные интересы» - одна из наиболее распространенных и в то же время трудно поддающихся точному определению. «Национальные интересы» понимаются как некое олицетворение высших ценностей и целей государства, сообщества, общественного движения1. Столь общее определение, естественно, поддается неоднозначным толкованиям.
Традиционно национальные интересы трактуются в контексте государства - нации. Согласно Дж.Уилли, термином национальные интересы выражаются главные, общие и долгосрочные цели государства, располагающиеся по нисходящей в следующем порядке: безопасность и выживание государства, экономическое процветание, поддержание социальных и политических ценностей общества . П.Шерман определяет национальные интересы в терминах «блага общества в границах государства - нации», называя в качестве базовых общих интересов любого государства выживание страны и её населения, сохранение территориальной целостности государства и укрепление его статуса и позиций в отношении других государств3.
Согласно «Концепции национальной безопасности Российской Федерации», национальные интересы России - это «совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах. Они носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства»4. Национальные интересы обеспечиваются институтами государственной власти, осуществляющими свои функции, в том числе во взаимодействии с действующими на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации общественными организациями. Интересы личности состоят в реализации конституционных прав и свобод, в обеспечении личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии человека и гражданина. Интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России.
Вместе с тем появились также некоторые дополнительные факторы, отнюдь не проясняющие смысл категории «национальные интересы». Среди них два наиболее существенны. Во-первых, это интенсивная глобализация общественного развития, которая выдвигает на передний план общечеловеческое содержание интересов всех наций и государств, затушевывая собственно национальное. Во-вторых, это нарастающее многообразие взглядов, точек зрения, позиций, что ставит под сомнение саму возможность выведения общенационального знаменателя в том или ином конкретном сообществе.
Тем не менее, категория национальных интересов отнюдь не продукт мифотворчества. Она отражает вполне определенные общественные реальности и играет важную роль в экономике и политике, в том числе в определении национальной безопасности.
Формирование национального интереса в любом обществе представляет собой чрезвычайно сложный и динамичный процесс, как любое общество являет собой картину многослойного переплетения многообразных противоречивых интересов. В нем сталкиваются, взаимодействуют, противоборствуют частные специфические интересы различных общественных групп. Через это взаимодействие частных интересов происходит весьма трудная интеграция потребностей, устремлений и запросов данного общества в систему общих национальных интересов. При этом неизбежны противоречия и конфликты, временами довольно напряженные.
