Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования экстерналий технологической многоукладное 12
1.1. Анализ концепций и характеристика технологических укладов 12
1.2. Теоретические подходы к исследованию экстернальных воздействий на экономику 41
Глава 2. Экстернальные эффекты новых технологических укладов в институциональной сфере 63
2.1. Направления институциональных изменений в условиях новых ТУ 63
2.2. Институциональные разрывы в условиях новых технологических укладов 89
2.3. Ловушки новых технологических укладов: содержание, формы проявления 116
Глава 3. Влияние новых технологических укладов на институциональную структуру экономики 141
3.1. Формирование новых институциональных структур микроуровня в условиях новых технологических укладов 141
3.2. Механизм преодоления технологической рецессии и перехода России к новым технологическим укладам 160
Заключение 187
Список использованной литературы 193
- Анализ концепций и характеристика технологических укладов
- Направления институциональных изменений в условиях новых ТУ
- Ловушки новых технологических укладов: содержание, формы проявления
- Формирование новых институциональных структур микроуровня в условиях новых технологических укладов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема становления и развития новых технологических укладов в различных её аспектах в экономической науке заслуженно относится к числу фундаментальных. Современный мир стремительно меняется - еще в конце ХХ века основу экономики развитых стран составлял четвертый технологический уклад и новым считался пятый технологический уклад, ядром которого являются информационные технологии. Однако уже в ХХI веке этот уклад становится традиционным, и содержание новых технологических укладов связывают с нано и биотехнологиями, когнитивными технологиями, тесная взаимосвязь которых ведет к NBIC-конвергенции.
Своевременный переход к новым технологическим укладам обеспечивает любой стране долгосрочное и стойкое конкурентное преимущество, повышает её статус как технологической державы и изменяет её конфигурацию в геоэкономическом и геополитическом пространстве. Переход к новым технологическим укладам не должен являться самоцелью, его необходимо рассматривать как условие и средство обретения страной новых технико-технологических возможностей, позволяющих расширить ресурсную базу национальной экономики за счет вовлечения новых видов ресурсов, в т.ч. и искусственно созданных, осуществлять производство новых видов товаров и услуг с совершенно иными свойствами, создавать новые фирмы и предприятия в различных сферах национального хозяйства, новые рабочие места и профессии. Все это аккумулируется в достижении конечной цели на новом более высоком уровне – удовлетворения потребностей всего населения и росте его благосостояния.
Новые технологические уклады объективно изменяют сложившуюся институциональную систему, институциональное равновесие и формируют для экономических субъектов более сложную и противоречивую институциональную среду, что свидетельствует о наличии тесной взаимосвязи и взаимообусловленности между технологической и институциональной составляющими в современном общественном устройстве. С одной стороны, новые технологические уклады, формируясь и развиваясь по своим внутренним законам, объективно обусловливают институциональные инновации на различных уровнях хозяйствования, фактически во всех сферах национального хозяйства. С другой стороны, именно в рамках тех или иных институтов генерируются новые технологии - от идеи до её воплощения в конкретных объектах и процессах. Успех российской экономики зависит во многом не только от наличия передовых технологий в той или иной отрасли, но и от функционирования и проектирования институтов, образующих каркас новой институциональной системы. Однако современная экономическая наука в большей степени делает акцент непосредственно на проблемах становления новых технологических укладов, перехода к ним, раскрытии их содержания и главных движущих сил, оставляя вакуум в исследовании того, какие экстерналии институционального порядка, какого характера и степени управляемости порождают эти технологические уклады. Все это послужило достаточным аргументом в пользу выбора данного направления научного исследования.
Степень разработанности проблемы. В отечественной литературе проблема смены технологических укладов исследуется со второй половины XIX века. Теоретические основы её изучения заложены в работах А. Анчишкина, Г. Бакоша, А. Варшавского, С. Глазьева, Т. Ершовой, М. Кастельса, А. Клайнкнехта, Н. Кондратьева, И. Корогодина, С.Кузнеца, Б. Кузыка, В. Кушлина, Д. Львова, В. Маевского, И. Макаренко, В. Макарова, Г. Менша, С. Меньшикова, Г. Минса, Ю. Осипова, К. Перес., И. Рисина, О. Сироткина, Ю. Хаустова, Д. Шнайдера, Й. Шумпетера, Ю. Яковца и др.
Значительный вклад в исследование развития технологий и феномена технологической сингулярности внесли В. Виндж, Дж. фон Нейман, Р. Г. Мур, Курцвейл, А. Тьюринг, И. Гуд, К. Гедель. Основы понятия были введены Артуром Пигу в книге «Экономическая теория благосостояния». Само словосочетание «внешние эффекты» ввел Пол Самуэльсон.
Т. Титенберг выделил три типа экстерналий, относящихся к общественным ресурсам, общественным благам и будущим поколениям. Градация экстерналий была предложена Д. Бромли, который выделял потребительские внешние эффекты, выражающиеся в зависимости полезности одного из экономических агентов от объемов производства или потребления других, и технологические внешние эффекты, которые возникают вследствие зависимости объемов производства одного из экономических агентов от размеров выпуска или объемов потребления других. Д. Бьюкенен, различает внутренние экстерналии, когда их получатели являются потребителями или производителями продукции эмитента, и внешние экстерналии, получателями которых не являются производители или потребители продукции эмитента. Отдельные исследователи рассматривали экстерналии как повод для вмешательства государства в экономику. Однако указанные авторы исследовали экстерналии вне связи с новыми технологическими укладами.
Недостаточная разработанность этих и других теоретически актуальных и практически значимых проблем послужили основанием для выбора темы диссертации, постановки ее цели и формулировки задач.
Цель и задачи исследования. Цель работы - разработка теоретико-методологических основ исследования новых технологических укладов и сопряженных с ними экстерналий (внешних эффектов) институционального характера. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- разработать методологические подходы к исследованию институциональных экстерналий новых технологических укладов;
- раскрыть содержание и основные характеристики новых технологических укладов;
- обосновать необходимость самостоятельного анализа институциональных экстерналий новых технологических укладов: раскрыть их содержание, специфику, виды;
- выявить положительные и отрицательные институциональные экстерналии новых технологических укладов и их характеристики;
- разработать меры, способствующие переходу России к новым технологическим укладам с учетом существующих институциональных экстерналий.
Область исследования. Специальность 08.00.01 – «Экономическая теория», 1.1 «Политическая экономия»: воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория»: развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе.
Объектом исследования являются технологические и институциональные процессы, формирующиеся в экономике постиндустриального общества.
Предметом исследования в диссертационной работе выступают экономические отношения, складывающиеся вследствие проявления институциональных экстерналий новых технологических укладов.
Теоретико-методологические основы и информационная база исследования. Методологической основой данного диссертационного исследования является междисциплинарный инструментарий, включающий методологию институционального анализа (институтоцентризм, холизм, формализм), метод теоретического моделирования, структурно-функциональный метод, компаративистский подход, принцип каузальности, методологию эволюционного анализа (экономическая генетика) и впервые применимые в контексте данного научного исследования методологические подходы, присущие теории аутопойезиса.
Теоретическая база исследования основана на творчески осмысленных фундаментальных концепциях, представленных в трудах классиков экономической науки, а также в исследованиях современных зарубежных и отечественных ученых.
Информационную базу проводимого исследования составляют законодательные и нормативные акты правительства РФ, данные Федеральной службы государственной статистики, Указы президента РФ, материалы периодических изданий, международных и российских конференций по изучаемой проблеме, научные статьи, а также результаты исследований отечественных и зарубежных ученых.
Научная гипотеза диссертационного исследования. Формирование и развитие новых технологических укладов в системе национальной экономики объективно порождает институциональные экстерналии, представляющие собой особого рода внешние эффекты, которые проявляются на разных уровнях хозяйствования, сопровождают процессы смены технологических укладов и имеют как положительные, так и отрицательные социально-экономические последствия.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- обоснована взаимосвязь категорий «новый технологический уклад» и «институциональные экстерналии», представляющая собой особую группу экономических отношений, выражающих характер прорывных технологий, технологических платформ и технологических пакетов, как единой мультисистемы, связанной с возникновением новых институтов, трансформацией, модификацией и сменой существующих институтов, а также возникновением экзогенных эффектов на базе новых технологических укладов;
- разграничены и обоснованы три типа институциональных экстерналий. Положительные институциональные экстерналии связаны с появлением новых институтов, адекватных новым ТУ, что обеспечивает научно-технический прогресс, институциональное развитие социально-экономической системы и общества в целом, усилением инновационной направленности и динамизма развития институциональной системы, возрастанием роли институционального проектирования, прогнозирования как форм институционального управления, сокращением трансакционных издержек. Отрицательные экстерналии проявляются в виде институциональных разрывов, институциональных ловушек, институционального вакуума. Существуют институциональные экстерналии, которые по своей природе являются смешанными и не идентифицируются исключительно как положительные или отрицательные (смена социально-экономической системы, формирование нового общественного устройства);
- разработана классификация институциональных экстерналий новых технологических укладов на основе предложенных критериев: по уровням хозяйствования (микро, макро, мегаэкономичекие), по качественным характеристикам (положительные и отрицательные), по степени регулирования (регулируемые и нерегулируемые), по хозяйствующим субъектам, в отношении которых данные экстерналии проявляются (производители, потребители, посредники);
- выявлены основные положительные институциональные экстерналии новых технологических укладов, выражающиеся в появлении и развитии новых институциональных структур: на макро и мегауровне – рынков сетевых благ, рынка цифровых благ, рынка нанотехнологий и нанопродуктов, когнитивные центры, viki – правительство, формирование и совершенствование условий воспроизводства трансгенерационного капитала (капитала всех поколений), на мегауровне и мезоуровне – ноополисы; на микроуровне – виртуальные фирмы, биокиберкорпорации, обучающиеся организации, креативные фирмы;
- обоснована объективная природа и раскрыто содержание институциональных разрывов в условиях новых технологических укладов – между институтами, присущими существующим технологическим укладам и институтами, присущими новым технологическим укладам; между институциональными матрицами, адекватных предшествующим технологическим укладам и институциональными матрицами новых технологических укладов; между сформировавшимся механизмом институционального управления в условиях существующих технологических укладов и механизмом институционального управления в условиях новых технологических укладов, между вектором (направленностью) и длительностью (скоростью, темпами) формирования новых технологических укладов в различных странах, что порождает асинхронность и неравномерность данных процессов на мегауровне глобальном экономическом пространстве;
- выявлены институциональные ловушки, присущие новым технологическим укладам, проявляющиеся как эффект сопряженности положительных и отрицательных институциональных экстерналий, эффект неопределенности преобладания положительных и отрицательных экстерналий, эффект когерентности «старых» и инновационных институтов в условиях новых технологических укладов, эффект «залипания» старых институтов в условиях перехода к новым технологическим укладам; эффект несоразмерности (асимметричности) новых технологических укладов и развития человеческого капитала;
- разработаны меры, способствующие выходу России из состояния перманентной технологической рецессии и переходу к новым технологическим укладам - создание и поддержание технологических платформ, на основе которых возможен переход к новым ТУ; формирование «институциональной цепи», включающей коэволюционное (сопряженное) развитие академической, отраслевой и вузовской науки, институтов коммерциализации научных разработок, институтов, осуществляющих разработку и внедрение новой техники и технологий в рамках приоритетных направлений Российской Федерации с соответствующей господдержкой (законодательным обеспечением, финансированием); развитие наряду с формальным образованием неформального образования как института, представленного различными государственными и негосударственными структурами, занимающимися просвещенческими программами, позволяющими расширить горизонты познания и направленных на развитие человеческих способностей к самореализации, адаптации к новым ТУ; введение в образовательные стандарты будущих поколений новых дисциплин, раскрывающих различные институциональные экстерналии становления и распространения новых ТУ; создание и распространение различных технологий повышения уровня интеллектуальных и когнитивных способностей индивида в условиях новых ТУ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Теоретическая значимость данной диссертационной работы заключается в использовании содержащиеся в ней методологических подходов, положений и выводов для дальнейшего научного анализа содержания и имманентных характеристик новых технологических укладов, связанных с ними особых экстерналий – институциональных экстерналий, что значимо для разработки институционального ландшафта в перспективе и различных технологических прогнозов в национальной экономики и глобальном экономическом пространстве.
Результаты, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют практическую значимость и могут быть применены органами власти и отраслевыми министерствами при разработке социально-экономической стратегии государства, инвестиционных и инновационных программ развития, конкретных направлений развития высокотехнологичных секторов и институтов, государственных программ развития науки и образования, программ подготовки научных и прикладных кадров, ведомственных программ, направленных на стимулирование инновационной бизнес – активности, формировании государственных и предпринимательских заказов на проведение научно-исследовательских работ; в хозяйственной деятельности предприятий при определении долгосрочных программ развития, направленных на модернизацию производства; в учебном процессе системы высшего профессионального образования в преподавании и совершенствовании различных курсов: «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Институциональная экономика», «Новая экономика», «Сетевая экономика», «Теория технологических укладов» и повышения квалификации специалистов в области инновационного развития.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты данного диссертационного исследования апробированы использованием в учебном процессе в Саратовском государственном социально-экономическом университете чтением лекций и проведением практических занятий по дисциплинам «Институциональная экономика», «Теория институциональных инноваций», «Экономическая теория» и др. Основное содержание и промежуточные результаты изложены и получили одобрение на научно-практических конференциях разного уровня.
Публикации по теме исследования. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, общим объемом 6,05 п. л., в том числе три публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК.
Анализ концепций и характеристика технологических укладов
Закономерностью глобального экономического развития выступает его цикличность и неравномерность, что обусловлено последовательным и периодическим замещением целостных комплексов технологически взаимосвязанных, сопряженных производств, называемых технологическими укладами. В рамках данного параграфа автор намерен раскрыть содержание технологического уклада, его основные характеристики и структуру, а также выявить сущность и особенности новых технологических укладов, формирующих структуру современной экономики в развитых странах и уже осваивающихся в ряде развивающихся стран.
Следует отметить, что теория технологических укладов относится к числу фундаментальных в экономической науке. Её разрабатывали известные российские и зарубежные ученые - С.Глазьев, Д.Львов, Н. Кондратьев, Й. Шумпетер, В.Маевский, Г. Менш, Ю. Яковец, Б. Кузык, В. Кушлин, Л. Гуриев, К.Перес, А. Анчишкин, А. Варшавский, Т. Ершова, М. Кастельс, И. Корогодин и др.
Основные идеи современного технологического детерминизма сложились в 1940-х гг. и были сформулированы в ряде работ П. Друкера (США) в форме теории «индустриального общества». В 1950-е гг. эти идеи развивались в виде концепции «автоматизированной экономики» (Дж. Диболд - США и П.Эйнциг - Великобритания), «общества изобилия» (Дж. Гэлбрейт - США), в 1960-е гг. - теории стадий экономического роста (У. Ростоу - США), теории «тройственной революции» (Р. Тиболд - США), затем - концепций «нового индустриального общества» (Дж. Гэлбрейт) и «экономики знаний» (П.Друкер), ставших основой для современной теории «постиндустриального общества» (Д. Белл - США и др.).
В Европе тезис об определяющей роли сдвигов в производстве и его технологии в преобразовании общественных отношений ещё в начале XX в. развивали австрийский экономист И. Шумпетер и отечественный мыслитель М.И. Туган-Барановский. Й. Шумпетер считается родоначальником теории инновационного развития. Согласно этой теории, инновационная деятельность является основным фактором, вызывающим динамические изменения волнового характера в экономике1.
Хронология технологических укладов в целом совпадает со сменой инновационных волн И. Шумпетера, которые появляются и исчезают каждые 50-60 лет. Каждая новая волна приносит с собой начало очередной «новой экономической эпохи», характеризуемой резким ростом инвестиций, вслед за которой идет новый спад. Тем не менее, после каждой новой волны экономика в целом становится все более богатой.
Традиционно считается, что определение роли техники как фактора, непосредственно преобразующего все общественные отношения в Европе в то время, во многом объяснялось незавершённостью промышленного переворота в большинстве регионов континента. Не случайно, что сам термин «вторая промышленная революция» родился в Европе и был предложен французским ученым Ж. Фридманом в 1936. Данный термин получил развитие после широковещательного заявления американского кибернетика Н.Винера, сделанного им в 1949 году. Согласно данному выступлению, наступила эра автоматизации и кибернетизации. Мысль об огромных производственных возможностях, открываемых автоматизацией, дополнялась предостережениями о сопровождающих её опасностях массовой безработицы и о необходимости, новой формы активного государственного воздействия на экономику и общество с целью ускорения социальных преобразований. В 1960-е гг. зарубежные теории технологического развития при всех своих различиях сблизились, что явилась результатом усиления автоматизации и применения кибернетики в США, а также более реалистического подхода к содержанию технологических сдвигов в Западной Европе. Это отражено в теории индустриального общества Р.Арона и теория технологического разрыва Ж.Ж.Серван-Шрейбера (Франция).
Впоследствии концепция технологического детерминизма смещается к вопросам социального развития человека при усиливающейся абсолютизации воздействия на человека ряда изменений в труде и потреблении (О. Тоффлер, Ч. Рейч - США).
К 1970-м гг., когда стали отчетливо проявляться негативные последствия применения новых технологий, эпицентр исследований смещается от технологии в сторону экологии. Появляются научные теории, раскрывающие отрицательные эффекты воздействия техники и технологии на природу (К. Боулдинг, П.Эрлих, Е. и Д.Медоус, Дж.Форрестер - США, Е.Майшен - Великобритания), воздействия новых технологий на развитие человеческого капитала (П.Друкер, Г. Беккер, Т. Шульц, К. Ланкастер, Ф.Махлуп, Л. Туроу, И. Бэн-Порэт и др.). Так, работа Л. Туроу2 посвящена проблеме формирования современного мира, на которое, по мнению автора, оказали значительное воздействие четыре фундаментальных процесса. Это крушение коммунистических режимов в конце 1980-х - начале 1990-х гг.; формирование в развитых странах экономики, основанной на информации и знаниях; демографические изменения, среди которых особенно отмечается старение населения; глобализация хозяйственных процессов.
По мнению Л. Туроу современная эпоха отмечена различными общественными трансформациями, в результате которых изменяются трудовые отношения, устраняется традиционная капиталистическая частная собственность, информация становится доминирующим производственным ресурсом, меняются роль и значение рыночной инфраструктуры, а горизонты производственных и коммерческих решений становятся все уже. Именно это, подчеркивает автор, и «актуализирует интерес современных исследователей к будущему»3.
Одним из факторов, обусловивших разработку техноцентрических концепций экономического развития, было стремление уйти от политизированности экономического развития, что наиболее ярко сделано в работах К.Маркса и Ф.Энгельса. Прямые свидетельства этого можно обнаружить во всех работах, посвященных экономическому развитию от М.И. Туган-Барановского и Й.Шумпетера до Д.Белла и С.Ю.Глазьева. Действительно в условиях двуполярной экономической системы технология и технологические сдвиги, обусловленные объективными причинами и носящие внесистемный (с точки зрения, как социализма, так и капитализма) характер, создавали возможность построения теорий экономического развития мировой экономики, сравнения экономических успехов как социализма, так и капитализма. А самое главное - данные теории давали возможность прогнозирования.
Рассмотрим общие принципы концепции технологических укладов.
Как известно, концепция технологических укладов является теоретическим продолжением фундаментальной теории длинных волн Н.Кондратьева, который на основе анализа экономических показателей США, Великобритании, Франции и Германии как наиболее развитых капиталистических стран с конца XVIII по 20-е года XX века эмпирически вывел короткие и длинные циклы капиталистического производства. Он обосновал три полных длинных цикла средней продолжительностью в 55 лет каждый, в основе которых необходимость обновления постоянного (основного) капитала, что ведет к появлению новых технологий и отраслей.
Отметим, что Н. Кондратьев на основе выведенных им циклов предсказал Великую депрессию 1929-1933 гг., сделал долгосрочный прогноз до 2010 г. и предсказал окончание пятого цикла в 2011-2013 гг., сопровождаемого наступлением в связи с этим очередного экономического кризиса. Современное развитие мировой экономики подтвердило этот прогноз.
Среди отечественных экономистов, занимающихся проблемами технологических укладов, объективно следует выделить С.Глазьева, автора фундаментальных работ по данному направлению исследования, в которых глубоко и всесторонне проанализированы российские реалии перехода к новым технологическим укладами. С.Глазьев ввел понятие технологического уклада (ТУ) в его современном значении: технологический уклад -совокупность технологий, характерных для определенного уровня развития производства; в связи с научным и технико-технологическим прогрессом происходит переход от более низких укладов к более высоким, прогрессивным4. Технологический уклад охватывает замкнутый воспроизводственный цикл от добычи природных ресурсов и профессиональной подготовки кадров до непроизводственного потребления. В рамках ТУ осуществляется замкнутый макропроизводственный цикл, включающий добычу и получение первичных ресурсов, все стадии их переработки и выпуск набора конечных продуктов, удовлетворяющих соответствующий тип общественного потребления.
Направления институциональных изменений в условиях новых ТУ
Исследование основных направлений институциональных изменений необходимо начать с выявленной Д.Нортом «дилеммы институциональных изменений»38. Её основное содержание заключается в следующем: быстрые, радикальные институциональные изменения требуют соответствующих неформальных институтов и идеологических представлений, иначе они приводят к общественному хаосу, а медленные, постепенные изменения саботирует бюрократия, которая получает «коррупционные права». Полагаем, что данная дилемма проявит себя и в отношении тех институциональных изменений, которые обусловлены возникновением и развитием новых технологических укладов.
Институциональные изменения разнообразны и являются конструктивными, если происходит сознательное проектирование и конструирование организации (политической и социально- экономической) на основе стратегического планирования и установления четких приоритетов. Они бывают компромиссными, если осуществляются спонтанные институциональные адаптации к тем или иным факторам, условиям, проблемам. В зависимости от скорости проведения институциональных изменений различают быстрые реформы (шоковая терапия) и медленные, постепенные реформы. Конструктивный подход в сочетании с быстрыми реформами называют революционной моделью изменений, остальные комбинации, такие как конструктивный подход в сочетании с медленными реформами, компромиссный подход в сочетании с быстрыми реформами, компромиссные и медленные реформы - называют эволюционной моделью институциональных изменений.
Весомый вклад в теорию институциональных изменений внес лауреат Нобелевской премии Д.Норт. Заслугой Д. Норта является раскрытие основных причин институциональных изменений. Первый - сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения и т.д. - все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. При изменении цен один или оба участника сделки начинают понимать, что им было бы выгоднее пересмотреть ее условия. Однако организационные формы "вписаны" в правила более высокого порядка. Если переход к контракту нового типа требует пересмотра какого-либо фундаментального правила, участники обмена могут пойти на затраты ради того, чтобы попытаться его заменить. Что касается неформальных норм, то они "разъедаются" ценовыми сдвигами постепенно: просто со временем их начинают соблюдать все реже и реже.
Второй источник институциональных изменений - идеология, под воздействием которой формируется структура предпочтений людей. Под идеологией Норт понимал субъективные модели, через призму которых люди осмысливают и оценивают окружающий мир. Идеологические убеждения также не свободны от влияния изменений относительных цен: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к внесению в нее поправок.
Прежде всего, обратимся к исследованию общего вектора институциональных изменений в условиях новых технологических укладов на макро и мегаэкономическом уровнях. Внимательный анализ сложившихся подходов к институциональным конструкциям технологическому будущему позволил выявить не только их многообразие, но и полярность. Приведем точки зрения ведущих специалистов в этой области знаний. В. Колташов, руководитель Центра экономических исследование Института глобализации и социальных движений (ИГСО), отмечает, что в условиях новых технологических укладов инновационными считаются исключительно сферы информационно- коммуникационных технологий, а традиционные сферы, такие как энергетика, транспорт, машиностроение рассматриваются как исчерпывающие свой потенциал развития39. Однако, как показывает практика, предела развития техники и технологий не существует. Рост цен на традиционные энергоресурсы объективно вызывает необходимость перехода к новым ресурсам. Так, древесный уголь сменил уголь каменный, а - нефть и природный газ, теперь разрабатываются альтернативные источники энергии. В середине XX века в развитых странах масштабны стали автоматизация и роботизация производства, что в свою очередь требует доступности массы дешевой энергии, получаемых из новых источников (энергетическая революция).
В ИГСО в 2012 г. был подготовлен аналитический доклад по данному направлению, в котором рассматривались конкретные технологические направления - «холодный ядерный синтез» или атмосферная электроэнергетика, автономная генерация энергии. Разработка новых источников энергии, безусловно, отразится на существующем институциональном каркасе - появятся инновационные институты, не имеющие в прошлом аналогов, возникнут рынки новых энергетических ресурсов, по цепочке - рынки новых синтетических материалов, которые не уступают старым материалам по качеству и при этом значительно дешевле в производстве. Дешевая и доступная энергия способствует развитию транспорта, в перспективе начнется массовое производство новых персональных средств передвижения. Институциональные изменения обязательно коснуться бюджетного сектора (наука, образование, медицина, социальное обеспечение), который расширится масштабно и как вариант будет частично декоммерциализован. Многие институциональные изменения будут происходить одновременно, например, формальное сокращение сферы действия рыночных правил игры в общественной сфере совпадет с эндогенным расширением рыночной системы хозяйствования. Очевидны институциональные изменения потребительских предпочтений, в основе которых будут иные потребительские стандарты, более рациональные, экологичные и кастомицированные.
Происходящие и будущие институциональные изменения, связанные с новыми технологическими укладами не свободны от эффекта колеи. Эта точка зрения имеет место быть. В мае 2013 в «Московском комсомольце» вышла статья Председателя СОПС Г.Г. Фетисова «Россия по уровню технологий отстает от развитых стран на 50 лет»40. В этой статье отмечается, что при выборе приоритетов технологического развития надо исходить не только из имеющихся в России прорывных технологий, но и учитывать ее статус в мировом разделении труда как сырьевой державы, который определяет вектор применения высоких технологий.
Исследования Всемирного экономического форума (ВЭФ) показывают: по показателю глобальной конкурентоспособности в 2007 г. Россия находилась на 58 месте (для сравнения в 2003-2004 гг. - на 70 месте, а в 2002 г. - 65), среди 131 рассматриваемой страны. В настоящее время наша страна занимает 77 место в рейтинге среди 131 страны по способности создавать и внедрять новые технологии (нашу страну опережают Эстонии и Латвии). Бальная оценка России по субиндексу «Инновации» составляет всего 3,5 из максимально возможных 7 балов41. В рейтинге глобальной конкурентоспособности 2012-2013 Россия занимает 67 место (Иран - 66 место, Шри-Ланка - 68). Для сравнения - другие страны БРИК демонстрируют различные показатели: Китай- 29 место, Бразилия - 48 место, Индия - 59. Положение России ухудшилось по таким показателям как качество институтов, конкуренция на рынках товаров и услуг, антимонопольная политика и развитость финансового рынка. Произошло улучшение только по двум показателям: макроэкономическая среда и инфраструктура. Ключевыми проблемами для экономического развития в России представители бизнеса называют коррупцию и неэффективность государственного аппарата, а также высокие налоговые ставки, что мешает воспользоваться конкурентными преимуществами - сравнительно низкий уровень государственного долга и дефицита бюджета, значительный объем внутреннего рынка, относительно высокий инновационный потенциал и качественное высшее образование42.
Ловушки новых технологических укладов: содержание, формы проявления
Становление и развитие новых технологических укладов предполагает институциональные и технологические сдвиги, рассматривать которые можно с единых методологических позиций, используя концепции институциональных, инвестиционных и технологических ловушек.
Существенной проблемой инновационного развития является так называемая проблема «институциональных ловушек», которая возникает вследствие устоявшихся фундаментальных связей, формирующих модель поведения экономических субъектов и поддерживающих сложившееся состояние экономической системы.
Отметим, что одним их первых, кто использовал термин институциональная «ловушка» в российской науке, был В.М. Полтерович, определивший институциональную «ловушку» как «неэффективную устойчивую норму (институт), имеющую самоподдерживающийся характер»75. Устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в «институциональную ловушку», и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия. По его мнению, причиной возникновения «ловушек» являются резкие изменения макроэкономических условий, передача переходной ренты частным лицам, недостаточность государственного контроля, а также макроэкономическая политика, направленная на подавление инфляции «любой ценой». По Д. Норту термин «институциональная ловушка» понимается как «эффект блокировки», т. е. когда однажды принятое решение (на государственном уровне) трудно отменить.
Эффект блокировки может возникнуть вследствие двух основных причин:
1) несогласованность интересов различных групп экономических агентов;
2) несогласование краткосрочных и долгосрочных интересов.
Осуществление изменения какого-то института вне связи с трансформацией правил по другим институтам, создает тупиковую ситуацию для решения задач из-за отсутствия необходимой согласованности макроэкономических регуляторов. Преобразования экономических институтов не могут осуществляться произвольно, ибо в экономике все взаимосвязано и все институты, так или иначе, комплементированы. После того, как «институциональная ловушка» сформировалась, возврат к начальным условиям не приводит к ее разрушению: имеет место так называемый институциональный аналог известного из макроэкономической теории эффекта гистерезиса — влияние прошедших событий на естественные значения экономических переменных. В свете институциональной теории гистерезис — типичное явление для процессов формирования норм и, в частности, «институциональных ловушек»; это не что иное, как одна из форм зависимости социально-экономической системы от ее предшествующего пути развития.
Построенная В.М. Полтеровичем теория в целом раскрывает механизм возникновения неэффективных, но устойчивых состояний (институциональных ловушек), однако некоторые аспекты функционирования их остаются не раскрытыми. Имеющиеся конкретные модели институциональных ловушек являются, как правило, слишком абстрактными, сложными и недостаточно наглядными. Применительно к инновационной среде институциональные ловушки только начинают изучаться. Кроме того, с помощью имеющихся моделей проблематично получить конкретные численные результаты для формирования ясного представления о количественных закономерностях функционирования институциональных ловушек.
Сформулируем авторский подход к рассмотрению содержания и процессов возникновения и поддержания институциональных ловушек.
1.В отличие от сложившегося подхода к пониманию природы институциональных ловушек, полагаем, что данная категория отражает не только неэффективную устойчивую норму (институт), имеющую самоподдерживающийся характер, но и устойчивые неэффективные взаимосвязи между нормами (институтами), за счет чего и обеспечивается их самоподдерживающийся характер.
2. Институциональные ловушки, являясь устойчивой нормой, воспроизводятся во взаимоотношениях различных акторов, структурируя взаимосвязи между ними. Именно устойчивость ловушек обеспечивает их распространение, устраняет неопределенность в конкретном институциональном поле и выступает фактором достижения институционального равновесия.
3. Институциональные ловушки могут «наслаиваться», одни ловушки могут дополняться другими, поскольку они по природе своей когерентны, что способствует формированию целой системы институциональных ловушек, устранение которых требует адекватной системы мер.
4. Наличие институциональных ловушек не исключает, но даже поддерживается институциональным вакуумом, поскольку в условиях отсутствия необходимых для инновационной среды институтов и взаимосвязей между ними вероятность появления неэффективных и устойчивых институтов достаточно велика. Обратное утверждение также верно, поскольку ловушка существует до тех пор, пока не возникнут институты, её устраняющие.
Анализ процессов формирования институциональных ловушек в российской инновационной среде подтверждает, что создание рыночного пространства и соответствующего правового поля само по себе не гарантирует возникновения эффективных рыночных институтов. В условиях масштабных реформ макроэкономическая политика может существенно повлиять на институциональное развитие, на институты и институциональную систему в целом. Здесь существует опасность возникновения «институциональной ловушки» и даже её воспроизводства: когда цели макроэкономического реформирования, например обеспечение перехода на инновационный путь развития, достижения нового, более высокого уровня технологического развития, конкурентоспособности вступает в конфликт с институциональными целями (сохранения и поддержания институционального равновесия различными акторами, снижения трансакционных издержек), делая задачу реформирования трудновыполнимой и соответственно трудноразрешимой проблему устранения данной институциональной ловушки.
Существует классификация, соответствующая особенностям инновационной деятельности, предполагающая деление институтов как источников данных факторов на основании трех признаков: 1) институт представляет собой набор формальных или неформальных норм; 2) институт оказывает прямое влияние на инновационные процессы (как например, налоговое стимулирование инновационной деятельности, создание поддерживающей инфраструктуры) или же опосредованное через рамочные условия инновационной деятельности (уровень конкуренции, макроэкономические условия, финансовую систему, торговые связи и т.д.); 3) институт формирует возможности осуществления деятельности или стимулы к этой деятельности. Полагаем, что именно отсутствие институтов третьего вида (инновационная культура, престижность в обществе новаторства и изобретательства и т.д.) в цепи взаимосвязанных институтов есть факт институционального вакуума и это может способствовать формированию институциональных ловушек в современной инновационной среде.
Формирование новых институциональных структур микроуровня в условиях новых технологических укладов
По мере освоения технологий новых технологических укладов, существующие институциональные механизмы не могут оставаться неизменными. Инновационная траектория развития, необходимость которой обусловлена переходом к новому технологическому укладу, предполагает радикальные изменениями в составе и структуре институционального потенциала национальных хозяйств. В процессе реализации инновационных идей и проектов традиционные институты и инструменты оказываются неэффективными. Фактором, способствующим переходу к новым технологическим укладам, как в количественном, так и в качественном аспекте, становятся новые институты, формирующиеся на микроэкономическом уровне и базирующиеся на достижениях науки, быстром распространении новых технологий и передового хозяйственного опыта, индивидуальных и коллективных знаний. Те страны, которые добиваются успехов в области институционального оформления следующего технологического уклада, доминируют над остальными и темпах и глубине его освоения и в росте экономики.
На микроэкономическом уровне положительные институциональные экстерналии новых технологических укладов выражаются в появлении и развитии новых институциональных структур - виртуальных фирм, биокиберкорпораций, обучающихся организаций, креативных фирм.
Виртуальные фирмы представляют собой новую модель организации, полностью зависящую от развития новых технологий, самой значимой из которых является Интернет. Появление новых информационных и коммуникационных технологий позволило фирмам достичь беспрецедентной комбинации гибкости и точности исполнения задач, координировать принятие решений и децентрализованное исполнение, индивидуальное самовыражение и глобальную коммуникацию. Это обеспечило эффективную организационную форму для экономической деятельности.
Типы технологий, принятых на вооружение виртуальными фирмами, основаны на достижениях новых технологических укладов. Они многочисленны и разнообразны, однако их можно подразделить на несколько классов.
Технологии коммуникации включают, главным образом, Интернет и более современные технологии широкополосной связи. К технологиям, предназначенным для внутренней работы организаций, относится Интранет. Коммуникационные связи образуют сеть, связывающую различные узлы организации, позволяющую поддерживать контакты, координировать и контролировать работу, использовать преимущества удаленного доступа для работы сотрудников, способных добавить ценность к ее продуктам и услугам. Коммуникативные технологии, прежде всего, обеспечивают циркуляцию и распространение знаний.
Технологии хранения информации (например, базы или архивы данных) обеспечивают другое существенное свойство виртуальных фирм. Хранение данных является важным аспектом хозяйственной деятельности. Формирование хранилища данных облегчает хранение приобретенных или созданных знаний и информации, а является основой для дальнейшей деятельности. Знания выполняют роль основного «капитала» в таких организациях.
Технологии мониторинга и сканирования необходимы для того, чтобы исследовать среду функционирования фирмы, собирать и оценивать информацию. Такие технологии обеспечивают реализацию «контура обратной связи», что дает возможность данным о производительности фирмы постоянно оказывать влияние на эффективность ее работы. Таким образом, данные технологии выполняют функцию сбора компаниями информации о себе, что позволяет им анализировать свои действия, ошибки и успехи без проведения специального исследования.
Аналитические технологии позволяют анализировать данные и предоставлять информацию в каталогизированном виде. Они представляют важное связующее звено между необработанными первичными данными и реальной информацией.
Технологии моделирования основаны на сложном программном обеспечении, позволяющем моделировать те или иные ситуации для их исследования, анализа и модификации с целью выявления альтернативных результатов решения. Технологии моделирования нашли широкое применение в деятельности бизнес-структур, позволяя моделировать разнообразные сценарии бизнес-среды и рынков.
Технологии дизайна являются разновидностью технологий моделирования, предназначенной для тестирования нового продукта в виртуальном пространстве до построения реального прототипа85.
Под виртуальной фирмой понимается добровольная временная форма кооперации нескольких, как правило, независимых партнеров (предприятий, институтов, отдельных лиц), обеспечивающая благодаря оптимизации системы производства благ большую выгоду клиентам86. В широком смысле слова виртуальная организация представляет собой сеть контрактов, реализуемых в электронной среде (киберпространстве).
Чтобы наиболее полно раскрыть сущность виртуальных предприятий, обратимся к генезису данной организационной формы.
Рывок в технологическом развитии позволил значительно расширить границы не только реальных, но и виртуальных взаимодействий. Развитие средств коммуникации в настоящее время проходит как процесс модернизации двух различных типов технологий:
1) совершенствования средств географического перемещения людей для персонифицированных контактов и взаимодействий, и прежде всего развития транспортных средств и соответствующей инфраструктуры;
2) развития средств так называемых виртуальных контактов, виртуального перемещения и присутствия в нужных точках экономического пространства.
Второй тип технологий в современный период базируется на электронных средствах коммуникаций - телефон, факс, Интернет и т.п. Широкое применение этих принципиально различных технологий для коммуникаций в современном обществе формирует два параллельных пространства (среды) для взаимодействия экономических субъектов. В сложившейся терминологии первое принято называть «реальным» пространством для взаимодействий, второе - «виртуальным» .
В результате сосуществования двух экономических пространств -реального и виртуального - начали развиваться организации, в которых реализуются и виртуальные, и материальные элементы.
В каждой современной организации присутствуют как виртуальные элементы (объем знаний, накопленных организацией и сотрудниками), так и материальные (продукция, механизмы и технологии). Сочетание этих элементов может значительно варьироваться.
Степень виртуального присутствия зависит от ряда факторов:
- размера организации;
- вида деятельности организации;
- характера продукции или услуг, производимых компанией;
- взаимосвязи между компанией и ее клиентами;
- взаимосвязи между компанией и ее поставщиками;
- типа используемых ресурсов;
- взаимосвязи между организационными элементами в компании;
- взаимосвязи между менеджментом и сотрудниками и др.
Определить положение организации в виртуально-реальном пространстве экономики позволяет матрица создания ценности (рис.3Л.).
