Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретико-методологические основы исследования социально-производственной деятельности малых форм хозяйствования 10
1.1 Концепция укладности и ее теоретические истоки 10
1.2 Социально-экономический уклад как экономическая категория 18
1.3 Историко-экономический процесс развития многоукладности 43
2 Социально-экономическая характеристика мелкохозяйственных укладов в российской экономике 68
2.1 Экономические принципы функционирования мелкохозяйственных укладов России 68
2.2 Социальные аспекты малых форм хозяйствования 88
2.3 Экономико-статистическая характеристика малых форм хозяйствования России 103
Заключение 135
Список библиографических источников 143
Приложения 159
- Социально-экономический уклад как экономическая категория
- Историко-экономический процесс развития многоукладности
- Социальные аспекты малых форм хозяйствования
- Экономико-статистическая характеристика малых форм хозяйствования России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рост благосостояния нации, богатства народа, повышение жизненного уровня населения всегда является национальной задачей в различных экономиках, начиная от развивающихся стран и до постиндустриальных передовых держав мира. Как известно, средством достижения указанной задачи выступает сильный реальный сектор экономики, обеспечивающий создание национального богатства.
Для переходной экономики России задача развития производства стала сверхактуальной. Помимо крупной промышленности, составляющей стержень национальной экономики, огромное значение имеют малые формы хозяйствования.
Научная и другая литература насыщена исследованиями малого предпринимательства. С начала 90-х годов на эту тему написано множество научных статей, учебной литературы, кандидатских и докторских диссертаций проведено ни одно социологическое исследование, внедрены национальные и международные программы поддержки развития малого предпринимательства. Внимание ученых акцентируется на проблемах объемов производства малых предприятий, их эффективности, вопросах налогообложения, государственной поддержки их деятельности и других прикладных аспектах их хозяйственной деятельности.
Помимо малого предпринимательства в экономических системах присутствуют и другие малые формы хозяйствования, которые невозможно охарактеризовать категориями и законами капиталистического производства. Это индивидуально-семейная форма производства, личные подсобные хозяйства, домашние хозяйства, основанные на домашнем труде. Все они создают продукт и участвуют в воспроизводственных процессах национальной экономики.
лциомдлым* ІБЛЩЩ» |
о»
Поэтому существует необходимость в широкой разработке вопросов социально-экономического порядка функционирования малых форм производства: их классификации, характеристики производственных отношений и воспроизводственных процессов внутри малых форм хозяйствования, политэконо-мической характеристики этих форм в качестве мелкохозяйственных укладов экономики. Исследование данного сектора с помощью концепции уклада представляет особый теоретико-практический интерес в современных условиях рыночных преобразований российской экономики. Выделение различных, отличных друг от друга, общественных форм производства и выявление их экономической сути является важной и актуальной задачей.
Недостаточная разработанность проблемы функционирования малых форм хозяйствования как хозяйственных укладов в переходной экономике России, а также практическая значимость перечисленных проблем обусловили выбор темы диссертации.
Степень разработанности проблемы. Исследование проблемы укладов в экономической литературе до 19 века вообще не существовало.
Теоретико-методологическую основу исследования хозяйственных укладов составляют идеи народников, К. Маркса, В. И. Ленина, С. М. Дубровского, А. Г. Пригожина, А. В. Чаянова. В их работах исследуется упорядоченность хозяйственной жизни, и даются взгляды на трактовку понятия «уклад».
Подходы к изучению хозяйственной жизни, исходя из множественности теоретических схем, представлены в работах социологов М. Вебера и К. Пола-ньи
Вопросы структуры экономики и развития экономических систем на основе общих тенденций и укрупненных экономических категорий представлены в работах как отечественных авторов: Е. А. Преображенского, Н. В. Бухарина, А. В. Бузгалина, так и зарубежных: К. Бюхера, У. Ростоу, Э. Тоффлера, Дж. Гэлбрейта, Р. Арона (теория стадий экономического роста), Г. Уолича, О.
Шпенглера, А. Тойнби (цивилизационный подход), К. Маркса (формационная теория).
В рамках формационной теории трактовка, роль и место укладов в структуре формации рассмотрены в современной литературе Ю. И. Семеновым, Н. В. Сычевым, Ю. М. Оситювым, Ю. И. Яковцом.
Феномен многоукладное изучался в работах В. И. Ленина, Т.'Шанина, А. И. Левковского, Н. В. Сычева, А. В. Чаянова, Е. С. Строева.
Исследованиями малых предприятий занимаются многие ученые: Е. В. Балацкий, А. В. Вереснева, А. О. Блинов, И. Брциева, Т. П. Курова, М. Г. Ла-пуста, А. Орло'в, Рыбина, В. А. Салтыковский, А. Семенов, Л. Слуцкий, А. Ю. Чспуренко, А. В. Шаркова, О. Шестоперов и другие. Взаимодействию малого и крупного бизнеса посвящены работы Е. Балацкого, А. Потаповой.
Индивидуально-семейное производство рассматривалось Л. Слуцким, Ю. Ф. Погореловым, В. Нусратуллиным, Н. М. Бархатовой, И. В. Митрофановой, О. В. Осипенко, В. В. Волгиным.
Личному подсобному хозяйству посвящены работы Т. П. Антоновой, 3. И. Калугиной, А. В. Чаянова, А. Н. Челинцева. Вопросы домашнего хозяйства рассмотрены Ц. Б. Будаевой и Е. О. Кабо.
Социальная характеристика малого предпринимательства отражена в работах М. Хальбвакса, В. Л. Иноземцева, Л. Е. Душацкого, В. В. Радаева, 3. Т. Голенковой, Е. Д. Игитханян, В. Н. Иванова, А. Г. Кречатова.
Анализ указанных исследований показывает что они содержат много полезной научной информации, но также и ряд дискуссионных и нерешенных вопросов. Исследование мелкохозяйственных укладов не получило системной разработки в отечественной науке.
Актуальность проблемы, а также недостаточная степень ее разработанности обозначили выбор темы и постановку целей, задач диссертационного исследования, его внутреннюю логику и структуру.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование теоретических и практических аспектов функционирования малых форм хозяйства как особых мелкохозяйственных укладов современной российской экономики, посредством обоснования концепции уклада и исторического анализа формирования многоукладной экономики.
Реализация поставленной цели обусловила решение следующих задач, отражающих логическую структуру и последовательность этапов предпринятого исследования:
обосновать содержание общей концепции многоукладности;
рассмотреть социально-экономический уклад как экономическую категорию, проанализировать ее структуру,
провести анализ исторического развития многоукладности; согласно выявленной структуры экономической категории «социально-экономический уклад», проанализировать малые формы производства, провести их анализ и обосновать отличительные политэкономи-ческие черты;
проанализировать классово-стратовую структуру разных мелкохозяйственных укладов;
дать статистическую характеристику малых форм хозяйствования. Объектом исследования является сфера функционирования малых форм хозяйствования.
Предметом исследования является система производственных отношений и воспроизводственные процессы в мелкохозяйственных укладах.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют фундаментальные концепции, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, методология политэкономии.
В основу диссертационного исследования положены известные в методологическом отношении принципы: системного подхода; комплексности в ре-
шении экономических и социальных проблем; соблюдение единства исторического и логического; структурного, факторного, функционального и сравнительного анализа. В работе также использовались характерные для современной науки позитивный и нормативный подходы.
Информационной базой исследования послужили данные Госкомстата РФ, Краснодарского краевого комитета статистики, материалы и статистические данные правительственных ведомств, публикации в научных и периодических изданиях, материалы социологических исследований. Это позволило обеспечить репрезентативность исходных данных, надежность научно-методологического инструментария, научную обоснованность основных выводов и положений диссертации.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
-
В современной российской экономике на этапе рыночных преобразований возникают разнообразные формы ведения хозяйственной деятельности, объединяющие в себе элементы старых форм и ростки новых рыночных отношений. Для углубления исследования экономических процессов, происходящих в новых условиях хозяйствования, необходимо соответственно новая теория классификации хозяйственных форм.
-
В экономической литературе приводится ряд определений понятия уклад, содержащих ценные научные положения, отражающие различные стороны хозяйственного процесса (форма собственности, производственные отношения, ступень развития способа производства и др.). Обобщение теоретического материала показало необходимость дополнить критерии уклада и сформировать их в определенную систему, составляющую структуру понятия уклад. Такой подход позволит представить концепцию укладности как теорию классификации анализируемых объектов на основе выявления их специфических черт по заданным критериям.
-
Рассмотрение структуры общественного труда как совокупности производительных сил (личный,- вещественный, природный факторы и технология) и производственных отношений (экономическая и юридическая стороны отношений собственности) позволило сформулировать авторское определение экономической категории социально-экономический уклад как общественной формы хозяйственной деятельности, характеризующейся свойственными ей производительными силами и специфическими экономическими и правовыми отношениями собственности.
-
Исторический анализ развития многоукладности позволил прийти к выводу о том, что экономика на каждом этапе своего развития была и остается многоукладной в силу постоянного зарождения новых форм хозяйствования под воздействием объективных процессов эволюции общества.
-
Применение теории укладности на практике позволяет перейти от классификации малых форм хозяйствования, основанной на нормативно-правовом подходе (малое предпринимательство, домашнее хозяйство) к более широкой классификации, в основе которой лежит социально-экономическая сущность форм ведения хозяйства. Так, малое предпринимательство разграничивается на такие уклады как малые предприятия с наемным трудом, кооперативы, индивидуально-семейные предприятия, а домашнее хозяйство представляется как подсобное хозяйство и хозяйство, основанное на домашнем труде.
-
Экономико-статистическая характеристика деятельности малых предприятий проводится путем анализа количественных показателей, отраслевой структуры, территориального размещения. В результате определяется комплексность влияния системы факторов (отраслевая специфика малого производства, макроэкономические факторы, как стимулирующие, так и сдерживающие, региональные факторы) на развития данного сектора экономики.
-
Подсобное хозяйство и домашнее хозяйство, основанное на домашнем труде образуют особую форму хозяйственной деятельности - потребительское
хозяйство, обеспечивающее индивидуальный характер воспроизводства рабочей силы в рамках семьи.
Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:
авторская концепция многоукладности заключается в том, что в результате постоянного зарождения и развития новых хозяйственных укладов, вызывающих смену способов производства, ранее существующие уклады не отмирают, а сокращаются до определенных размеров, преобретают превращенную форму под воздействием процессов экономического развития общества, их присутствие и определяет многоукладность экономики;
обоснован авторский подход к применению концепции укладности к экономическим системам как теории классификации форм хозяйствования по их социально-экономическим признакам;
в структуре категории социально-экономический уклад производственные отношения представлены как единство экономической и юридической сторон отношений собственности, в котором определяющими являются такие глубинные социально-экономические отношения между субъектами хозяйственной деятельности как место и роль в производстве его участников, тип труда, способ и характер присвоения дохода, и позволяющие разграничивать различные формы хозяйствования (уклады), прежде всего, по их социально-экономической сущности, а затем уже по их юридической форме проявления;
раскрыта политэкономическая сущность мелкохозяйственных укладов и на основе экономической характеристики труда, процесса создания продукта, процесса распределения дохода показаны различия малых форм хозяйствования;
представлена социально-стратовая структура участников малых форм хозяйствования с оценкой их мотивационных установок;
в результате анализа социально-экономических особенностей малого производства определены его сильные и слабые стороны по сравнению с
крупным в функциональном разрезе (издержки, менеджмент, финансы, маркетинг, НИР, управление персоналом, материально-техническое обслуживание);
аргументировано обоснована двухуровневая система региональных факторов, влияющих на развитие малых предприятий, состоящая из факторов первого уровня (территориально-географическое положение, природно-климатические условия, уровень социально-экономического развития, тип расселения населения, численность населения и развитие промышленности), являющихся образующими для факторов второго уровня, которые выступают определяющими территориальное размещение малых предприятий в регионе;
выявлено, что потребительское хозяйство (подсобное и домашнее хозяйство), основанное наличном труде членов семьи, интегрировано в рьшок в связи с семейными потребностями посредством спроса и предложения разнообразных товаров и услуг.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач, степенью обоснованности содержащихся в нем выводов и рекомендаций. Практическая значимость работы заключается в том, что выявление социально-экономической сущности различных мелкохозяйственных укладов позволяет детализировать и углублять исследование экономических процессов. Их раскрытие очень важно для регулирования экономики, управления воспроизводственными процессами, определения и стимулирования повышения жизненного уровня населения, стабилизации социально-экономических процессов в обществе. Отдельные результаты исследования могут быть использованы в научных разработках по аналогичной проблематике, а также для преподавания курсов «Экономическая теория», «Экономика», в спецкурсах «Основы предпринимательства», «Рынок труда».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на международных, всероссийских, ре-
гиональных, вузовских теоретических и научно-практических конференциях, проводимых в Краснодаре, Сочи в 2001 - 2004 гг. Отдельные положения диссертации используются при проведении семинарских занятий по курсу «Эко-номичекая теория» в Кубанском государственном университете. По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 1,45 п.л., в том числе авторских- 1,15 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включаюших 6 параграфов, заключения, библиографического списка (195 наименований), 5 приложений. Работа изложена на 165 листах и сопровождена 3 формулами, 18 таблицами, 13 рисунками.
Социально-экономический уклад как экономическая категория
Концепция укладности направлена на изучение упорядоченности хозяйственной жизни, структурированности экономических систем. Методология изучения данной проблемы различными учеными, в том числе классики-ми, о которых пойдет речь далее, представляет собой рассмотрение экономических систем, их развития и смены как историко - экономического процесса.
Взгляды на структуру экономики и тенденции развития хозяйственных систем различны. Одни считают, что определяющей тенденцией развития является тенденция к единообразию, унификации всех структурных элементов.
Так, Е. А. Преображенский писал, что различные системы хозяйствования могут существовать в рамках национального хозяйства на основе полного экономического равновесия между ними, но такое равновесие длительно существовать не может, потому что одна система должна пожирать другую [135].
Другие экономисты считают, что сосуществование различных экономических систем взаимно обогащает эти системы, что ведет к экономическому росту и возникновению качественно новой хозяйственной системы. Так, Н. Бухарин считал: самый глубокий смысл НЭПа заключается в том, что впервые открыта возможность взаимного оплодотворения разных хозяйственных сил, на основе чего и обеспечивается рост [135]. Современная теория конвергенции строится на тезисе о том, что разные экономические системы в процессе собственного развития и совершенствования, в конечном счете, сольются и создадут новую хозяйственную систему [66].
В начале века К. Бюхер (1906 г.) на основе критерия характера связи в обществе между производством и потреблением выделял [35]: 1) замкнутое домашнее хозяйство, где созданные блага потребляются в самом хозяйстве без обмена: оно характеризуется существованием перво 19 бытных семейных групп (матриархальной и патриархальной семей), крепостничества и рабства; 2) городское хозяйство, где имеет место непосредственный обмен, благо переходит из производящего хозяйства в потребляющее; характеризуется свободной экономической деятельностью мелких самостоятельных ремесленников, монопольно цеховой организацией хозяйства; 3) народное хозяйство, где блага на основе товарно-денежного обмена проходят через целый ряд хозяйств, прежде чем поступят в потребление; представляет собой крупное производство с применением периодически свободного наемного труда, появляется предприниматель, который сначала занимается скупкой готовых изделий, потом снабжает мастеров сырьем, затем сам становится центральной фигурой. Дух рационализма охватывает все отношения.
Известный американский ученый Уолтер Ростоу подразделяет историю на пять стадий [69]: - традиционное общество (примитивная техника, сельское хозяйство, власть крупных землевладельцев); - переходное общество (централизованное государство, предпринимательство); - стадия «сдвига» (промышленная революция и ее последствия); - стадия «зрелости» (НТР, урбанизация); - стадия «массового потребления» (определяющая роль сферы услуг и производства потребительских товаров). В такой концепции основа развития - производительные силы и последовательность стадий очень напоминает учение К. Маркса, несмотря на некоторые новшества. Э. Тоффлер выделяет аграрную, индустриальную стадии и стадию, к которой переходит современное общество [167].
Современная зарубежная экономическая мысль на основе использования критерия «степень индустриального развития общества» выделяет: инду 20 стриальное, постиндустриальное, неоиндустриальное (информационное) общества (Дж. Гэлбрейт, Д. Белл) [6, 54].
Историко-экономический процесс развития многоукладности
Историческое развитие многоукладности экономики можно представить, опираясь на формационную теорию, рассматривающую закономерную смену качественно отличных друг от друга способов производства и выведенную схему социально-экономического уклада.
Первобытнообщинный способ производства был присущ человеческому обществу на ранней ступени его становления.и просуществовал до пятого - четвертого тысячелетия до нашей эры. В развитии данного способа производства принято выделять два больших периода— непосредственно присваивающий и собственно производящий.
Первобытнообщинный присваивающий уклад имел ярко выраженную натуральную форму и базировался на групповых кровнородственных связях, что в дальнейшем явилось основой родовой общины. В соответствии с ней постепенно формировались все атрибуты будущего способа производства: общинная собственность, всеобщность труда, естественное разделение труда, простая кооперация труда, уравнительное распределение.
В течение первого периода люди добывали готовые продукты природы для потребления непосредственно, то есть не производя их (простое собирательство, охота, рыболовство). Крайне низкий уровень развития производительных сил исключал всякую возможность существования отдельного человека. Последний был неотъемлемым элементом первобытного коллектива. Классовая структура данного общества отсутствовала.
Переход, к производящему периоду ознаменовался чрезвычайно важным социальным феноменом - возникновением общественного разделения труда. Исторически оно совпало с началом "неолитической революции". "Ее главным содержанием стал переход от случайного выращивания злаков и эпизодического приручения диких животных к регулярному, целенаправленному воспроизводству главных продуктов питания на основе развития зем 44 леделия и скотоводства" [146]. Выделение последних в качественно особые виды производственной деятельности образует первое крупное общественное разделение труда. Постепенно растущая потребность в использовании все более сложных и разнообразных орудий труда, изготовляемых отдельными профессионально подготовленными людьми, обусловила необходимость возникновения второго крупного общественного разделения труда— выделения ремесла в самостоятельную отрасль производства.
Закономерным итогом указанных процессов стал переход в рамках сложившегося первобытнообщинного способа производства от непосредственно присваивающего уклада к производящему, то есть к собственно общинному укладу. Он развивался на основе пашенного земледелия, кочевого скотоводства и домашнего ремесла. Во всех этих видах производственной деятельности технологический процесс всецело базировался на ручном труде. Тем не менее данная специализация принесла свои ощутимые плоды: выросла культура производства, повысилась производительность труда, наряду с необходимым возник и прибавочный продукт, зародился обмен, который с течением времени стал устойчивым и регулярным.
Экономической основой общинного уклада являлась групповая, коллективная (общинная) собственность, которая распространялась на землю и ее плоды, а затем и на другие предметы, такие как земля, жилье, скот, инвентарь, складские помещения.
Объективная необходимость наличия общинной собственности на средства производства и предметы потребления в условиях первобытного общества была обусловлена принадлежностью отдельного индивида к какому-либо естественно сложившемуся трудовому коллективу, низким уровнем развития производительных сил, коллективным характером технологического процесса труда, потребностью постоянного воспроизводства основных средств существования.
Важнейшим элементом консолидации в первобытном обществе оставалась либо непосредственная материальная необходимость, либо сила тради 45 ции. В общинном укладе появился господствующий класс, власть которого исходила или же непосредственно от роли его представителей как носителей знания, абсолютно необходимого для функционирования общества, или же от исполнения или воплощения ими элементов традиции, скреплявших общество и наполнявших его существование неким смыслом [68].
Общинный уклад по своей форме был преимущественно натуральным, т.е. таким, в котором потребляется все, что производится и добывается, ничего за пределы отдельной общины не уходит и ничего из-за этих пределов не приобретается. Благодаря этому создавались все экономические условия и предпосылки для существования общины в качестве единой хозяйственной единицы первобытного общества.
Вместе с тем по мере развития производительных сил, роста производительности труда и прибавочного продукта все более явственно обнаруживались внутренние противоречия общинно-натурального уклада. Прежде всего это противоречие между коллективным трудом и групповой (общинной) собственностью Наличие последней не отвечало потребностям дальнейшего развития производства. Уравнительное распределение сдерживало рост материальной заинтересованности. В этих условиях человек мог уже существовать, не опираясь на силы целой общины. Необходимость коллективного труда стала отпадать, усилилась тенденция к индивидуализации производства, ведению обособленного хозяйства внутри общины [142].
Социальные аспекты малых форм хозяйствования
Исследование хозяйственной деятельности не может быть достаточно плодотворным и целостным без рассмотрения его в широком социальном контексте с учетом состояния социальной среды, происходящих в обществе процессов, затрагивающих интересы различных социальных групп, влияющих на их социальное поведение посредством формирования определенных ценностных ориентации, установок и норм. Эта задача предполагает характеристику классов, социальных групп, участвующих в этом секторе экономики, выявление особенностей и характера их взаимодействия.
Вопрос о классовой структуре общества стоял всегда. Сторонники коммунистических и социалистических теорий полагали, что основным признаком класса является собственность его представителей на средства производства и обосновывали идеи о бесклассовом характере коммунистического общества тем, что его основной принцип выражается в отсутствии частной собственности [108]. В. И. Ленин говорил о классах: «Это большие грушгьі людей по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают [94]. М. Вебер считал, что главным признаком класса служит хозяйственный интерес его представителей [195], и его нынешние последователи утверждают, что уже сегодня в постиндустриальном мире формируется бесклассовое общество [194], что классовый характер общества в прежнем его понимании преодолевается по мере снижения роли пролетариата и становления некапиталистической пр своей природе господствующей страны [192].
Между тем технологический прогресс, поступательный характер которого прослеживается на любом этапе истории, далеко не всегда и отнюдь не автоматически сопровождался прогрессом социальным. Обретение людьми все ноцьіх степеней свободы на основе хозяйственного развития отнюдь не означает движения в направлении общества, базирующегося на равенстве составляющих его граждан. Устранение традиционных классовых различий не означает становления бесклассового общества и преодоления возможности масштабных социальных конфликтов [68]. Однако всегда надо иметь в виду, что правовое равенство всех членов общества совсем не означает их экономического равенства, а, следовательно, сохраняется существенное социально-экономическое различие слоев (стратов) общества.
Приведем взгляды современных зарубежных и российских ученых на проблему классов. М. Хальбвакс ставит вопрос о критериях различия классов в столь обширной социальной группе, как нация. Он говорит: «разделять на классы:-значит распределять по группам на основании некоего сходства. Уровень заработной платы, длительность и непрерывность труда остаются для определения класса вполне объективными критериями... Но когда речь идет о классе, мы в первую очередь воспринимаем качества входящих в него людей, их манеру жить - то есть, в итоге, все то, что делает их более или менее полезными и ценными для общества.» [174].
Автор дает следующее определение классу - это совокупность людей, которым состояние позволяет производить определенные расходы на предметы роскоши вне зависимости от того, отказываются они от некоторых по-лезных расходов или нет.
А. Ю. Чепуренко придерживается несколько иного мнения, рассуждая непосредственно о среднем классе: «По видимому, основным критерием отнесения как к дореформенному, так и к постсоветскому среднему классу является все же не уровень текущего личного потребления и не его динамика. То есть эти показатели важны, но они недостаточны. Достаточными критериями могут быть, скорее основополагающие ценности, мотивация экономической и социальной активности, жизненные стратегии, выполнение определенных социальных функций [ 180]. Глаголев В. С. акцентирует внимание на таком критерии как соотношение размеров собственности с «домохозяйством» представителей данного класса, указание ее истоков и способов воспроизводства, а также особенности связей последних с функционированием общественно необходимых производства и обмена [47].
Арутюнян Ю. В. отмечает, что классовая структура основана на дифференциации отношений собственности, отделении ее владельцев, распорядителей, нанимателей (прямых или косвенных) от нанимаемой рабочей силы - физической или умственной, квалифицированной или неквалифицированной. Классовая структура определяется по социально-экономическому положению [7]. Определение рабочего класса Беленького В. X. звучит так: «Десятки миллионов рабочих - группа людей, находящихся в относительно тождест венном социально-экономическом положении и отличающихся от других людей по своему социально-экономическому положению - это и есть класс как объективная сущность» [13]. у. Иноземцев В. Л. в своем анализе исходит из предельно широкого приймання класса как широкой группы людей, объединенной ценностями и интересами, отличными от ценностей и интересов других общественных групп. В соответствии с этим подходом каждое общество является классовым [68]. Таким образом, проблема классов не потеряла свою актуальность в современный период развития общества, но приобрела новые оттенки научного интереса.
Экономико-статистическая характеристика малых форм хозяйствования России
Прежде чем обратиться к статистической характеристике мелкохозяйственных укладов рассмотрим природу исходных статистических данных, которые представляют собой основу экономико-статистического анализа, проводимого в данном параграфе.
Статистика малых предприятий включает в себя такие общественные формы производства (уклады), как малые предприятия с наемным трудом, кооперативы, индивидуально-семейные предприятия, входящие в индивидуально-семейное предпринимательство, и отражает такие вопросы как занятость, выпуск продукции, отраслевую и региональную характеристику данного сектора.
Столь подробного анализа по индивидуальным предпринимателям в официальной статистической литературе нет. Его отсутствие объясняется использованием упрощенной системы налогообложения субъектов индивидуального предпринимательства без учета отраслевой специфики и объемов производства и торговли. Поэтому приводится количество субъектов и уровень занятости в этом секторе.
Статистические данные по хозяйствам населения отражают сельскохозяйственную деятельность в личных подсобных хозяйствах. Характеристика домашних хозяйств представляет собой анализ доходов, расходов, располагаемых ресурсов и других вопросов, выходящих за рамки нашего исследования. Натуральные поступления продуктов питания в домашних хозяйствах, приводимые в официальных изданиях отражают опять же сельскохозяйственную деятельность в личных подсобных хозяйствах.
Таким образом, логическая структура рассмотрения объемов и динамики разных форм хозяйствования будет следующей: - анализ малых предприятий; - анализ индивидуального предпринимательства; - анализ личных подсобных хозяйств; - анализ домашних хозяйств. Деление хозяйственных структур на мелкие и крупные с юридической точки зрения можно осуществлять по целому ряду признаков и поэтому не существует единого универсального определения для малого предприятия. Вопрос об определении предприятия как малого решается на уровне законодательной власти и общий принцип заключается в выборе критерия оценки и установке ограничений на выбранный признак.
Выделяют количественный, качественный и комбинированный подходы к определению малого предприятия [22]. В определениях малых предприятий, основанных на количественном подходе, чаще всего используют такие легко доступные для анализа критерии, как число занятых, объем продаж (оборот), балансовая стоимость активов. Основное достоинство количественных определений - удобство их использования. Основными недостатками количественных подходов являются их абсолютность, отсутствие теоретической базы, определяющей выбор того или иного показателя и границ его изменения, и трудность их использования для сравнительного анализа. Качественные варианты определений предусматривают использование качественных критериев. Часто используют дополнение качественного определения некоторыми количественными показателями. Делаются также попытки определить размер "малого", "среднего" и "крупного" предприятий через рассмотрение "эффектов" или последствий влияния размера на характер деятельности фирмы. К преимуществам качественного подхода можно отнести достижение некоторой степени его теоретического обоснования и учет широкого спектра "интуитивно" присущих разным предприятиям качественных критериев, таких, как "система менеджмента", "система контроля производительности", "система мотивации производительности" и т.д. Основными недостатками этого подхода являются сложность практического его применения, обусловленная, в частности, трудностью доступа к внутрифирменной информации, а также достаточно широкий спектр самих критериев. Иллюстрацией комбинированного подхода может служить определение малой фирмы, предложенное в 1971 г. в докладе Болтонского комитета (Великобритания) [21]. Болтонский комитет предложил так называемые "экономическое" и "статистическое" определения малой фирмы. Согласно экономическому определению, к малым относятся фирмы, удовлетворяющие следующим трем условиям: фирма владеет относительно небольшой долей рынка в рыночном пространстве ее сферы деятельности; управление фирмой осуществляется ее владельцем (или соучредителями) лично, а не посредством формализованной управленческой структуры; 5 фирма является независимой (не представляет собой часть крупного предприятия). Статистическое определение предполагалось использовать для выявления вклада предприятий малого бизнеса в валовой национальный продукт, в решение проблемы занятости, экспортную деятельность, развитие инноваций и т. д., а также для анализа изменений соответствующих показателей во времени и обеспечения возможности проведения сопоставлений на международном уровне.
В России понятие малого предприятия как субъекта малого предпринимательства определяется Федеральным законом от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» [171]. Направлением закона является реализация права граждан на использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. В соответствии с этим законом, для того, чтобы предприятие считалось малым, должны одновременно выполняться четыре условия. 1. Это должна быть коммерческая организация (иными словами, некоммерческие организации не могут считаться малыми предприятиями). 106 2. В уставном капитале организации доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не должна превышать 25 процентов. 3. В уставном капитале организации доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не должна превышать 25 процентов. 4. Средняя численность работников за отчетный период не должна превышать следующих предельных уровней: в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
