Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Технологические уклады и их место в экономике 10
1.1 Генезис научных представлений о сущности технологических укладов 10
1.2 Структура технологических укладов и их типология 30
Глава 2. Влияние технологических укладов на формирование экономических структур и институтов 54
2.1. Технологический уклад как основа эволюции экономических структур и институтов 54
2.2. Формирование нового характера труда и производства 71
2.3. Взаимосвязь технологических укладов с существующими экономическими структурами и институтами 81
Глава 3. Глобальные тенденции и технологические уклады 91
3.1. Технико-экономическое развитие и геоэкономические изменения 91
3.2. Особенности становления нового технологического уклада и стратегия экономического роста России 107
Заключение 131
Список использованной литературы 146
Приложения 160
- Генезис научных представлений о сущности технологических укладов
- Структура технологических укладов и их типология
- Технологический уклад как основа эволюции экономических структур и институтов
- Технико-экономическое развитие и геоэкономические изменения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития человеческой цивилизации непосредственно связан с её переходом к новому технологическому укладу. В настоящее время быстрыми темпами в экономике развитых стран растет сфера высоких технологий, что предъявляет новые требования к научному обоснованию их теоретико-методологических и прикладных аспектов, и выражается в возрастающем интересе учёных к данным проблемам. Пятый технологический уклад в России существует только в оборонных отраслях промышленности и характеризуется такими процессами, которые неминуемо ведут к коренным преобразованиям всей жизни общества. Под воздействием научно-технической революции происходит качественный скачок в развитии производительных сил, формируется новая структура общественного производства, резко возрастает роль человеческого фактора, совершенствуются формы и методы управления производством, усиливается значимость мирохозяйственных связей и, как следствие, трансформируются технологические уклады. Данная трансформация нуждается в политико-экономическом осмыслении на базе достижений отечественной и мировой науки.
В этой связи всё более актуальной становится разработка теории технологических укладов. Решение этой задачи позволит дать целостное представление о смене технологических укладов, как неотъемлемом атрибуте историко-экономического процесса, выявить её специфические особенности на каждой ступени данного процесса, адекватно отобразить структурные сдвиги, совершающиеся в современной экономике, глубже познать суть технологических преобразований, осуществляющихся не только в России, но и в рамках мирового сообщества, научно обосновать на этой основе конкретные рекомендации по выработке новой концепции стратегического развития нашей страны с качественно иными технологическими укладами.
Естественно, названные обстоятельства не исчерпывают и других оснований актуальности избранной темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблема смены технологических укладов впервые была поставлена в отечественной литературе во второй половине XIX века. Теоретической основой для её исследования послужили работы таких учёных, как А. Анчишкина, Г. Бакоша, А. Варшавского, С. Глазьева, Т. Ершовой, М. Кастельса, Н. Кондратьева, И. Корогодина, В. Кушлина, И. Макаренко, В. Макарова, С. Меньшикова, Г. Минса, Ю. Осипова, И. Рисина, О. Сироткина, Ю. Хаустова, Д. Шнайдера, Й. Шумпетера, Ю. Яковца.
Вместе с тем необходимо отметить, что в современной отечественной литературе нет работ, специально посвященных политико-экономическому исследованию технологических укладов, своеобразию их структуры, особенностей противоречий, ступеней развития. Между тем, потребность в такого рода исследовании становится чрезвычайно актуальной в свете тех реалий, которые сложились в современной России.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в раскрытии сущности, содержания, структуры технологических укладов и выявлении направлений их воздействия на формирование экономических структур и институтов в современной России.
Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
обобщить и систематизировать эволюцию научных представлений о технологических и социально-экономических укладах;
раскрыть структуру технологического уклада, взаимосвязь и взаимообусловленность между входящими в него компонентами;
- выявить основные группы противоречий технологических и социально- экономических укладов;
показать исторический процесс развития технологических укладов;
проанализировать основные тенденции эволюции технологических укладов на современном этапе;
выяснить институциональные изменения в инфраструктуре, в финансовых структурах и налоговой системе под воздействием технологических укладов;
- обосновать взаимодействие социально-экономических и технологических укладов;
раскрыть отличительные особенности становления технологических укладов в России;
выявить основные тенденции экономического роста и его взаимосвязь с процессом смены технологических укладов.
Область исследования - 1.1. Политическая экономия; воздействие новых технологических укладов на процесс формирования и функционирования экономических структур и институтов.
Предмет исследования - совокупность экономических отношений возникающих между хозяйствующими субъектами по поводу их участия в процессе формирования экономических структур под воздействием нового технологического уклада.
Объект исследования - технологический уклад и его воздействие на формирование экономических структур и институтов в современной России.
Методологическая основа исследования. Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных экономистов внёсших существенный вклад в разработку научных принципов исследования технологических и социально-экономических укладов. При выполнении диссертационной работы в рамках диалектического, исторического, системного и комплексного подходов к познанию изучаемых проблем использовались методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, единства общего, особенного и единичного, статистические и другие методы обработки и обобщения информации.
Эмпирическую базу исследования составили данные официальной статистики СССР, России, а также других стран об основных показателях социально-экономического развития, публикации в периодической печати, научная литература, монографии, сборники научных трудов, ресурсы глобальной информационной сети «Интернет», материалы зарубежных источников. В качестве нормативной базы использовались законодательные и иные государственные документы
Налоговый Кодекс РФ, Постановления Правительства РФ, законодательные акты, регулирующие инвестиционную деятельность, бюджетные отношения, государственную политику.
Концепция диссертационного исследования. Эвристическая направленность диссертационного исследования состоит в конструировании концептуально-функциональной модели технологичного уклада, раскрывающей сущность, содержание и структуру технологического уклада, взаимосвязь и взаимообусловленность между входящими в него компонентами, типологизацию укладов, выявление их влияния на формирование экономических структур и институтов современного российского общества.
Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в следующем:
обоснован методологический подход к исследованию технологических укладов, основанный на положениях марксистской теории, теории длинных волн Н.Д. Кондратьева, современных теоретических концепций посвященных данной проблеме, который позволил выявить основополагающие принципы смены технологических укладов: противоречивости перехода от одного технологического уклада к другому; самовоспроизводимости; саморазвития; регулярности; развития технологических укладов по восходящей от одного уклада к другому; взаимосвязи технологических и социально-экономических укладов и др.;
дано методологическое обоснование понимания сущности технологического уклада как совокупности экономических отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами по поводу его самовоспроизводимости, саморазвития и регулярности, которые на поверхности явлений выступают как совокупность взаимосвязанных научно-технических направлений, выражающих ядро определенного этапа в развитии технической базы общества;
разработана структура технологического уклада, включающая элементы: ядро (группа взаимосвязанных отраслей и технологий, которые на данном историческом промежутке времени выходят на первый план и являются основой данного технологического уклада), производственные технологии (соответствующие ядру и использующиеся в отраслях определяющих данное ядро), непроизводственная сфера (развивающаяся с использованием технологий данного технологического уклада);
- систематизированы теоретические подходы к типологии технологических укладов, с выделением понятия «тип технологического уклада»;
показано влияние технологических укладов на формирование экономических структур и институтов посредством развития производительных сил, экономических отношений и институтов;
выявлены основные противоречия между социально-экономическими и технологическими укладами, формы их проявления и типы разрешения;
определены особенности исторического процесса развития технологических укладов как закономерной системы качественно отличных друг от друга этапов;
раскрыты особенности становления нового технологического уклада в современной России и предложены рекомендации по направлениям стратегического развития страны на основе данного технологического уклада с учетом совершенствования налоговой, финансово-кредитной и монетарной политики.
Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертации раскрыта объективная основа, сущность и типы технологических укладов, их структура и взаимосвязь с экономическими укладами, что позволяет углубить теоретические представления о взаимодействии технологического уклада с существующими экономическими структурами и институтами.
Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке стратегии становления нового технологического уклада в России, обеспечивающего рациональное использование материальных и трудовых ресурсов в целях эффективного развития национального хозяйства.
Отдельные положения работы применимы в преподавании и изучении курсов «Экономическая теория», «Переходная экономика», «Национальная экономика», «Институциональная экономика», «Государственное регулирование экономики», при разработке специальных курсов по проблемам структуры технологических укладов, его типам и формам, классификации противоречий технологических и социально-экономических укладов, как источника развития экономической системы, а также при разработке учебно-методических пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на конференциях, семинарах, в том числе: на V Всероссийской научной студенческой конференции «Экономика страны - переход к рынку» в г. Воронеже (1998 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Экономические и социальные проблемы в переходной экономике» в г. Воронеже (1999 г.), на межрегиональной научной конференции «Человеческий капитал: формирование, эффективное использование в региональной экономике» в г. Воронеже (2000 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы экономической теории» в г. Воронеже (2000 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Новые контуры социально-экономического развития общества» в г. Воронеже (2001 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы в транзитивной экономике России» в г. Воронеже (2002 г.), на межрегиональной научной конференции «Экономические отношения в трансформируемой России: эволюция проблемы преобразования» в г. Воронеже (2002 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реформирования экономики России» в г. Воронеже (2003 г.), на международной конференции «Современные проблемы экономической теории» в г. Воронеже (2003 г.), на региональной научно-практической конференции «Финансово-кредитные отношения и механизм их реализации» в г. Воронеже (2005 г.).
По теме диссертационного исследования опубликовано 18 работ, общим объемом 6,4 п.л., в том числе доля автора - 4,2 п.л.
Структура диссертационного исследования. Диссертация изложена на 172 страницах, состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения и 13 приложений. Библиография насчитывает 171 источник.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определена степень ее разработанности, сформулированы цель и задачи, предмет и объект исследования, показана научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость работы.
В первой главе «Технологические уклады и их место в экономике» представлен анализ основных теорий технологических и социально-экономических укладов. Дано методологическое обоснование сущности технологического уклада, разработана его структура. Систематизированы теоретические подходы к типологии технологических укладов.
Во второй главе «Влияние технологических укладов на формирование экономических структур и институтов» показано влияние технологических укладов на формирование экономических структур и институтов посредством развития производительных сил, экономических отношений и институтов. Выявлены основные противоречия между социально-экономическими и технологическими укладами, формы их проявления и пути разрешения. Определены особенности исторического процесса развития технологических укладов как закономерной системы качественно отличных друг от друга этапов.
В третьей главе «Глобальные тенденции и технологические уклады» раскрыты особенности становления нового технологического уклада в современной России, и предложены рекомендации по направлениям стратегического развития страны на основе данного технологического уклада с учетом совершенствования налоговой, финансово-кредитной и монетарной политики. Показаны геоэкономические изменения, вызванные современным технологическим укладом.
В заключении сформулированы основные выводы, полученные в ходе исследования.
Генезис научных представлений о сущности технологических укладов
Термин «уклад» получил широкое распространение в российской литературе во второй половине XIX века. Наиболее видные идеологи пореформенной эпохи - народники употребляли термин «уклад», понимая под ним самый широкий круг явлений: структуру хозяйства, устройство жизни, семьи и т.д. Подобная трактовка данного термина свидетельствовала о том, что народники вовсе не стремились придать ему какой-либо особый категориальный смысл. Поэтому, например, в экономическом анализе они гораздо чаще использовали другой термин - «хозяйственный быт», который применялся и в экономической и в историко-социологической литературе.
В. И. Ленин в работе «К характеристике экономического романтизма» (1897 г.) даёт своё видение категории уклад. Он употреблял его в различных словосочетаниях: «уклад общественного производства», «уклад общественного хозяйства», «общественно-экономический уклад». При этом, опираясь на теорию общественных формаций, В. И. Ленин подразумевал под ними исключительно лишь производственные отношения, образующие в своей совокупности экономическую структуру, основу общества. Наряду с данными понятиями В. И. Ленин употреблял также и другие термины для характеристики социально-экономического развития, такие как «строй общественного хозяйства», «строй общественно-экономических отношений», «система производственных отношений», «хозяйственная система», «формы общественного хозяйства», «экономический порядок», «экономический строй». Все эти категории рассматривались Лениным как синонимы.2
Важным этапом на пути категориального осмысления термина «уклад» явилась дискуссия конца 20-х - начала 30-х годов. Она развернулась в связи с выходом в свет книги С. М. Дубровского «К вопросу о сущности азиатского способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала» (1929 г.). В ней автор, с одной стороны, отождествлял понятие уклад, «способ производства», «формация», с другой рассматривал уклад в качестве составного элемента общественной формации. Такая противоречивая позиция СМ. Дубровского сразу же была подмечена его оппонентами и подвергнута критике.3
В ходе дискуссии были предложены и иные концептуальные подходы к трактовке данного понятия. В частности, одни ученые считали, что уклад представляет собой либо остаток прежних формаций, либо зародыш будущих, т.е. некий переходный феномен. Другие рассматривали уклад как определенную ступень в развитии способа производства. В целом, к числу итогов прошедшей дискуссии следует отнести, во-первых, наметившуюся тенденцию более четкого разграничения категорий «формация», «способ производства» и «уклад». Во-вторых, понимание уклада как исторически закономерной ступени развития способа производства, становления общественной формации. В-третьих, признание неразрывной связи уклада с переходным состоянием общества, с переходной экономикой.
В дальнейшем эти положения стали воспроизводиться (в той или иной вариации) и в экономической, и в исторической литературе. При этом понятие «уклад» трактовалось, зачастую, как нечто само собой разумеющееся, должное, не требующее какого-либо определения. Даже в первом официальном учебнике по политической экономии, вышедшем в свет под грифом Института экономики АН СССР в 1954 г. оно отсутствует.
Впервые определение уклада появилось в 1960 г.: «Уклады - это различные формы общественного хозяйства, которые основаны на той или иной форме собственности на средства производства»5. Несколько иное определение дали авторы двухтомного курса политической экономии. «В политико-экономическом смысле уклад - это определенный тип производственных отношений, существующий наряду с другими в данной экономической системе»6.
В 80-е - 90-е годы в отечественной литературе проблема укладов затрагивается преимущественно в аспекте рыночных преобразований в России: определения путей развития многоукладной экономики, разгосударствления и приватизации собственности, структурной перестройки отраслей народного хозяйства, формирования различных рынков и рыночной инфраструктуры, государственного регулирования переходной экономики и т.п.
Из современных отечественных экономистов, которые рассматривают уклады, следует выделить Ю. В. Яковца. Он классифицировал уклады по трём признакам: по сфере действия, по территориальному признаку и по длительности. Причиной смены укладов по мнению Ю.В. Яковца, является технический прогресс. Он считает, что: «материализация очередной ступени развития науки, подготовка кадров к принципиально новой технике и технологии становится первоисточником общетехнологической революции, на базе которой осуществляется переворот в освоении естественных производительных сил»7
Изменение экономических отношений, как пишет Ю.В. Яковец «находит своё выражение в смене экономических способов, всего строя экономических отношений (при сохранении наследственного ядра), и прежде всего в преобладающем поле деятельности»
По нашему мнению экономические отношения в единстве с производительными силами являются ядром, базисом социально-экономического уклада. Именно экономические отношения, прежде всего, отношения собственности, могут способствовать ускорению или торможению развития производительных сил. Поэтому их необходимо рассматривать в единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности.
Проблемы укладов нашли отражение в работах экономистов Воронежской школы. Ю. И. Хаустов, Б. А. Соловьев, В. П. Бочаров понимают под укладом «систему производственных отношений, являющихся общественной формой функционирования определённого технологического способа производства, находящегося на стадии формирования, развития и разложения и сосуществующего с другой системой». Из этого определения следует, что в основе каждого уклада лежит определённый тип собственности. Поэтому сущность каждого уклада раскрывается через присущие ему отношения собственности9.
Структура технологических укладов и их типология
Уклад, как и любое системное образование, имеет свою структуру. В этой связи приходится, к сожалению, констатировать, что этот вопрос относится к числу наименее разработанных вопросов отечественной экономической науки. Достаточно сказать, что в ходе дискуссии конца 20-х - начала 30-х годов он даже не ставился в качестве особой методологической проблемы. Получившая широкое распространение точка зрения, в соответствии с которой способ производства отождествляется с укладом, неизбежно вела в свою очередь, к отождествлению структуры этих категорий. Никаких существенных подвижек в решении данного вопроса не было достигнуто и в ходе дискуссии 60-х - 70-х годов.
Чтобы раскрыть структуру социально-экономического уклада необходимо руководствоваться строго определенным критерием. В качестве такого критерия рассматривается структура общественного процесса труда, функционирующего в системе конкретно-исторического производства. В этой связи выделяются следующие структурные компоненты социально-экономического уклада: факторы труда (производства), производительные силы, производственные отношения, включая и отношения собственности, разделения труда и кооперации труда. В ходе анализа указанных компонентов выявлен дискуссионный характер их трактовки.
Избранный подход позволяет: во-первых, уяснить главный недостаток предложенных ранее подходов к трактовке социально-экономического уклада (в них, как правило, отображаются отдельные (существенные и несущественные) его компоненты: система (тип) производственных отношений, форма организации хозяйственной деятельности и т.п.); во-вторых, он позволяет, с одной стороны, исследовать любой уклад как динамично развивающийся в силу присущих ему внутренних противоречий, с другой - любую экономику как довольно сложную систему взаимодействующих укладов, каждому из которых соответствует исторически определенный тип, проявляющийся в различных формах. ( Приложение 1.)
В представленных в приложениях (2-7) таблицах сделана попытка рассмотреть структуру социально-экономических укладов применительно к основным способам производства. Первобытнообщинному способу производства присущи три уклада: 1. Непосредственно присваивающий. 2. Общинный. 3. Частноиндивидуальный.
В каждом из этих укладов доминировало натуральное производство. Средства труда - готовые предметы природы и простые приспособления, такие как лук стрелы. В частноиндивидуальном укладе происходил переход от каменных к металлическим орудиям труда. Но если в непосредственно присваивающем и общинном укладах основой производственных отношений выступала групповая (коллективная) собственность, то в частноиндивидуальном укладе основой производственных отношений выступала частная индивидуальная (семейная) собственность. Что же касается формы организации трудовой деятельности, то при непосредственно присваивающем и общинном укладах формой организации производства была простая кооперация, а при частноиндивидуальном - индивидуальный труд членов семьи. Все добытые и произведённые продукты при непосредственно присваивающем и общинном укладах делились поровну, а при частноиндивидуальном присваивались членами отдельной семьи. «Азиатскому» способу производства присущи следующие два уклада: 1. Государственный. 2. Общинный.
В этих укладах доминировало натуральное производство, как тип, и главной отраслью являлось сельское хозяйство основанное на использовании металлических орудий труда. Основу производственных отношений составляла государственная собственность на землю, которая стала причиной возникновения и основой существования государственного уклада. За общиной оставалось право использовать принадлежащую государству землю. Господствующей формой трудовой деятельности являлась простая кооперация. Что же касается распределения, то в государственном укладе прибавочный продукт распределялся между государственным аппаратом в соответствии с занимаемым положением на иерархической лестнице, а в общинном существовала централизованная система распределения при поддержке государства. Античному производству были присущи следующие уклады: 1. Частнорабовладельческий. 2. Частноиндивидуальный.
Как и во всех предыдущих укладах присущих первобытнообщинному и азиатскому способам производства, частнорабовладельческий и частноиндивидуальный уклад базировались на натуральном хозяйстве, как типе общественного производства, хотя именно в этих укладах начинали зарождаться товарно-денежные отношения. Оба уклада активно использовали металлические орудия труда, как средства труда. Однако, отличительной чертой частнорабовладельческого уклада являлась, полная частная собственность на средства производства и на работников (рабов). В основе производственных отношений частноиндивидуального уклада лежала частная индивидуальная собственность. Другое отличие этих укладов кроется в форме трудовой деятельности. Частнорабовладельческий уклад проявлялся в форме крупного рабовладельческого производства основанного на простой кооперации рабов и внеэкономическом принуждении к труду. Частноиндивидуальный проявлялся в форме мелкого производства крестьян и ремесленников и их индивидуальном труде, который базировался на экономическом принуждении. Всё произведённое в частнорабовладельческом укладе присваивалась рабовладельцами, причём большая часть необходимого продукта и весь прибавочный продукт в основном использовались на не производственные нужды. При частно-индивидуальном укладе весь произведённый продукт присваивался непосредственным производителем.
Феодальному способу производства были присущи следующие уклады: 1. Частнофеодальный; 2. Частноиндивидуальный; 3. Общинный;
Все уклады присущие данному способу производства базировались на натуральном производстве, хотя в каждом из них наблюдался рост товарно-денежных отношений. Основой производственных отношений была частная собственность. Но если в частнофеодальном укладе она распространялась на средства, результаты производства и частично на крестьян, то в частноиндивидуальном - только на средства производства и произведённую продукцию, а в общинном укладе наряду с частной собственностью существовала групповая (коллективная) собственность.
Основной формой организации трудовой деятельности для частнофеодально-го и общинного укладов служила простая кооперация, для частноиндивидуально-го - индивидуальный труд. Весь произведённый продукт при частноиндивидуальном укладе оставался у производителя, при общинном - делился поровну между всеми членами общины. При частнофеодальном укладе феодалам доставался весь прибавочный продукт и часть необходимого.
Технологический уклад как основа эволюции экономических структур и институтов
Как отмечает ряд зарубежных исследователей (У. Ростоу, К. Перес-Перес, И. Миллекдорфер и др.) эволюция социальных систем в некоторых своих аспектах подчиняется логике длинных волн Н. Д. Кондратьева. Проходящая через каждые 50 лет смена технологических укладов, по-видимому, есть ещё и средний срок жизни целостных систем социально-экономических институтов.(4-5).
Непосредственной причиной упадка и кризиса институциональных систем является утрата ими своей первоначальной высокой «технологичности», под которой в данном случае понимается соответствие принципов функционирования и связи институтов принципам функционирования технологической системы общества. В качестве упрощенной иллюстрации рассмотрим вариант периодизации эволюции «индустриального общества».
Начало промышленного переворота в Англии пришлось на 70-е годы 18 века. Он завершился приблизительно через 50 лет. В 1825 году произошел первый промышленный кризис перепроизводства. Наступившая эпоха может быть названа, согласно марксистской традиции, капитализмом эпохи свободной конкуренции.
Ещё через 50 лет - в 70-е годы 19 века возникают монополии, как устойчивый институт экономической системы, наиболее соответствующий новым технологиям. Начинается эпоха монополистического капитализма.
Спустя ещё 50 лет, на рубеже 20-х - 30-х годов она сменяется эпохой господства государственно-монополистического капитализма. В этот период происходят разительные перемены во всех государствах индустриального типа. В годы «великой депрессии» английским экономистом Дж. М. Кейнсом создаётся целостная концепция необходимости государственного вмешательства в экономику. В Германии приходят к власти нацисты, осуществляется программа индустриализации и коллективизации в СССР. За этими разнородными процессами можно рассмотреть одну генеральную тенденцию - установление монополии государства в экономике, конечно в весьма отличающихся друг от друга пределах (от «дирижизма» в рыночной экономике Франции до абсолютной монополии государства на хозяйственную деятельность в экономике СССР). Причины такого перехода базируются, прежде всего, на фундаментальных технологических сдвигах: на первое место в экономике выдвигаются массовые поточные технологии, громоздкие и неповоротливые для нестабильной рыночной экономики. Государство вынуждено их брать под свой финансовый контроль, действуя вопреки принципам «естественного порядка». В этой связи можно отметить, что основная причина исторического успеха социализма, его высокой выживаемости, как экономической системы заключается в принципиальном соответствии государственного социализма общемировым государственно монполистическим тенденциям 20 века.
В свете этой концепции проанализируем преобразования в экономике, связанные с проведением политики «военного коммунизма» (вторая половина 1918 г. - начало 1921 г.) и новой экономической политики (с марта 1921 г.).
Политика «военного коммунизма» состояла из совокупности чрезвычайных мероприятий государства, направленных на мобилизацию ресурсов страны не столько экономическими, сколько внеэкономическими, насильственными, а порой даже военными методами в целях победы в гражданской войне.
Наиболее характерные мероприятия политики «военного коммунизма»: - продовольственная разверстка; - национализация всей промышленности в сочетании с максимальной централизацией управления; централизованное снабжение населения промышленными и продовольственными товарами по карточкам через потребкооперацию; - всеобщая трудовая повинность (применение принудительного труда); - полное обесценивание денег путём их неограниченной эмиссии.
По внешним, формальным признакам экономика того времени (бесплатность предоставления коммунальных и транспортных услуг, замена денежных знаков всевозможными рабочими квитанциями, всеобщность труда), действительно, отдаленно напоминала тот коммунистический идеал бестоварного социализма, который описали классики научного коммунизма К. Маркс, Ф.Энгельс и В. И. Ленин.
Однако классический вариант коммунизма предусматривал наличие мощной материально-технической базы общественного производства, обусловливающей всю эту бесплатность и пренебрежение к дензнакам. В России времён гражданской войны подобная база отсутствовала. «Военный коммунизм» как специфическая экономическая политика дал возможность за счет исключительной концентрации усилий на выполнении строго определённых задач достичь какой-то экстраординарной цели.
Новая экономическая политика была рассчитана на то, что при сохранении за пролетарием политической власти в государстве и командных высот в народном хозяйстве, укрепиться союз рабочего класса с крестьянством, восстановиться крупная промышленность, разовьются производительные силы страны и будет построен фундамент социалистической экономики. При этом, в известных пределах и на известный срок, допускались капиталистические элементы хозяйства в том числе, рыночные, товарно-денежные отношения.
В результате этой политики в нашей стране сложилась многоукладная экономика, основанная на сочетании государственной, частнокапиталистической, частноиндивидуальной и смешанной собственности. Наличие этих форм собственности предопределяло и своеобразие экономических укладов: государственного (он отождествляется с социалистическим), частнокапиталистического, государственно-капиталистического и частно-индивидуального. Последний был неоднородным по своей форме.
Технико-экономическое развитие и геоэкономические изменения
Современный экономический рост характеризуется ведущим значением научно-технического прогресса и интеллектуализацией основных факторов производства. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров, организации производства в развитых странах, приходится от 70 до 85% прироста ВВП. Внедрение новых технологий стало ключевым фактором рыночной конкуренции, основным средством повышения эффективности производства и улучшения качества товаров и услуг. В результате достигается устойчивая тенденция удешевления единицы потребительских продуктов, обеспечивающая повышение общественного благосостояния и улучшение качества жизни в развитых странах. Внедрение нововведений является необходимым условием успеха в конкурентной борьбе, позволяя передовым фирмам добиваться сверхприбылей за счет монопольного присвоения интеллектуальной ренты, образующейся при внедрении новых продуктов и технологий.
Важной особенностью современного экономического роста стал переход к непрерывному инновационному процессу в практике управления. Проведение НИОКР занимает все больший вес в инвестиционных расходах, превышая в наукоемких отраслях расходы на приобретение оборудования и строительство. Одновременно повышается значение государственной научно-технической, инновационной и образовательной политики, определяющей общие условия научно-технического прогресса в отдельных странах. Постоянно растет доля расходов на науку и образование в ВВП развитых стран, которая приближается к 3% ВВП.54 При этом доля государства в этих расходах составляет в среднем 35-40%.55 Интенсивность НИОКР во многом определяет сегодня уровень экономического развития - в глобальной экономической конкуренции выигрывают те страны, которые обеспечивают благоприятные условия для научных исследований и научно-технического прогресса.
Огромное значение государственного стимулирования НТП в обеспечении современного экономического роста определяется объективными свойствами инновационных процессов: высоким риском, зависимостью от степени развития общей научной среды и информационной инфраструктуры, значительной капиталоемкостью научных исследований, требованиями к научной и инженерной квалификации кадров, необходимостью правовой защиты интеллектуальной собственности. Поэтому успех в глобальной конкуренции тех или иных фирм напрямую связан с государственной научно-технической политикой стран их базирования. Среди пятисот наиболее успешных фирм, действующих на мировом рынке, 203 являются американскими, 105 - европейскими, 109 - японскими, 2 - российскими.
Важной закономерностью современного экономического роста является его неравномерность, обусловленная периодическим процессом последовательного замещения целостных комплексов технологически сопряженных производств - технологических укладов.57 В ходе каждого структурного кризиса мировой экономики, сопровождающего процесс замещения доминирующих технологических укладов, открываются новые возможности экономического роста. Страны, лидировавшие в предшествующий период, сталкиваются с обесценением капитала и квалификации, занятых в отраслях устаревающего технологического уклада, в то время как страны, успевшие создать заделы в формировании производственно-технологических систем нового технологического уклада, оказываются центрами притяжения капитала, высвобождающегося из устаревающих производств. Каждый раз смена доминирующих технологических укладов сопровождалась серьезными сдвигами в международном разделении труда, обновлением состава наиболее преуспевающих стран.
Доминирующий сегодня технологический уклад начал складываться в целостную воспроизводственную систему в 50-60-е годы и составляет технологическую основу экономического роста после структурного кризиса 70-х годов. Ядро этого технологического уклада составляют микроэлектроника, программное обеспечение, вычислительная техника и технологии переработки информации, производство средств автоматизации, космической и оптиковолоконной связи.58
Новый технологический уклад характеризуется, прежде всего такими принципиальными чертами как глобализация бизнеса и информационная революция. Глобализация бизнеса означает интеграцию страны и ее хозяйствующих субъектов в мировую экономику. Так, например, в США свыше половины доходов крупных американских корпораций образуются за рубежом: огромное значение приобрел процесс развития внешней торговли и иностранного инвестирования. Активизировался обмен передовым опытом управления, усилилась роль инвестиционных фондов на мировых финансовых рынках. Если в конце 1970 - х гг. с внешней торговлей было связано около 17% экономики США, то в настоящее время американская экономика уже на четверть зависит от экспорта и импорта.
Информационная революция служит вторым мощным источником роста экономики развитых стран. Настоящий информационный бум состоит в совершенствовании цифровых технологий, образовании новых компаний и возникновении новых отраслей промышленности. Повышение эффективности производства информации, как при помощи технических устройств, так и путём роста образовательного уровня людей направлено уже не на противостояние естественной или искусственной среде, а на решение проблемы совершенствования интеллектуального потенциала общества.59
Сегодня информационной деятельностью заняты многие работники. Во-первых, это производители информации - учёные, специалисты по изучению и координации рынка, её поставщики и консультанты. Во-вторых, это её обработчики - административный и управленческий персонал, транспортные диспетчеры, аудиторы, бухгалтеры, статистики и т.д. В-третьих, это её распространители - работники сферы образования и средств массовой информации. В-четвёртых, это работники её инфраструктуры - операторы машин, обрабатывающих информацию, сотрудники телекоммуникационных служб и т.д.
Уже к 1985 году в США 63% рабочей силы составляли информационные работники, 76% общественного рабочего времени тратилось на эти виды деятельности, 67% совокупной заработной платы шло на оплату труда работников информационного сектора.
Развитие данного технологического уклада сопровождается соответствующими сдвигами в энергопотреблении рост потребления природного газа, в транспортных системах (рост авиаперевозок), в конструкционных материалах (рост производства комбинированных материалов с заранее заданными свойствами). Произошел переход к новым принципам организации производства: непрерывному инновационному процессу, гибкой автоматизации, индивидуализации спроса, организации материально-технического снабжения по принципу "точно вовремя", новым типам общественного потребления и образа жизни. Последние характеризуются изменением ценностей и потребительских предпочтений в пользу образования, информационных услуг, качественного питания, здоровой окружающей среды. Стереотипы "общества потребления" замещаются ориентирами качества жизни.
