Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования технологических укладов в экономике
1.1. Уклад как техноэкономическое понятие и характеристика способа производства 10
1.2. Смена технологических укладов - основа экономического развития общества 32
Глава 2. Новые технологические уклады и институциональные сдвиги в российской экономике
2.1. Институциональные условия структурных и технологических изменений 66
2.2. Наукоемкие производства в системе малых институциональных форм хозяйствования 96
2.3. Основные тенденции развития финансово-промышленных групп в условиях технологической многоукладности экономики 128
Заключение 149
Библиографический список
- Уклад как техноэкономическое понятие и характеристика способа производства
- Смена технологических укладов - основа экономического развития общества
- Институциональные условия структурных и технологических изменений
- Наукоемкие производства в системе малых институциональных форм хозяйствования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы становления и развития институциональных структур неразрывно связаны с переходом к новым технологическим укладам, с формированием новой инновационной модели развития. В современном мире происходят процессы, связанные с широким освоением и диффузией базисных технологических инноваций в экономике.
В условиях активно развивающейся «новой экономики» происходит замещение старых технологических укладов новыми, когда принципиально изменяются формы сочетания средств труда, предметов труда и рабочей силы в процессе производства. Ядром новых технологических укладов становятся информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии биотехнологиии, экологические ноу-хау и т.п. Современные технологии углубляют общественное разделение труда, создавая новые производства и отрасли народного хозяйства.
Проблемы, с которыми столкнулась отечественная экономика, предопределяют необходимость систематизации знаний о возможных способах эволюционной трансформации экономической, технологической и институциональной систем. Для возвращения в ряды передовых стран Россия должна в короткие сроки осуществить переход к «новой экономике», создавая и реализуя в реальном секторе экономики «прорывные» технологии. Необходимо выйти на международные рынки с интеллектуальными базами данных, экспертными системами, микроэлектроникой и другими наукоемкими технологиями. Все это требует становления и развития соответствующих институтов.
Происходящая в масштабах мирового хозяйства смена технологических укладов, существенно влияет на развитие экономических институтов, формируя их новые типы, изменяя поведение экономических субъектов, заставляя их вырабатывать новую стратегию и тактику деятельности в меняющихся условиях. Поэтому анализ закономерностей и тенденций смены технологических укладов представляет большой интерес для понимания проблем институциональных и структурных сдвигов в российской экономике, изучения тенденций развития наукоемких производств и финансово-промышленных групп.
Степень разработанности проблемы. Данное диссертационное исследование опирается на широкий круг источников, посвященных исследованию экономических и технологических укладов, институциональных структур, современным проблемам экономического развития. Изучению сущности технологических укладов, как и осмыслению проблем экономической динамики и ее институциональных особенностей, посвящено значительное число работ экономистов, что указывает на огромную значимость этих категорий в практике хозяйствования.
Категории «уклад», многоукладность экономики» разрабатывались в работах А. Анчишкина, Г. Бакоша, С. Глазьева, Дж. Доси, С. Дубровского, В. Заварухина, Дж. Кларка, А. Королева, В. Кушлина, Д. Львова, В. Маевского, Д. Миропольского, Ю. Осипова, Ш. Перес-Перес, А. Пригожего, Б. Поршнева, М. Семенова, О. Сироткина, Л. Соэте, Н. Сычева, М. Туган-Барановского, Г. Фетисова, К. Фримена, Ю. Яковца.
Немало трудов экономистов было посвящено проблемам формирования и развития институциональных структур. Среди них, в первую очередь, надо отметить Т. Веблена, Р. Капелюшникова, Д. Кларка, Д. Коммонса, Р. Коуза, Н. Лебедеву, Д. Львова, Г. Макарова, У. Митчелла, Р. Нельсона, Д. Норта, Р. Нуреева, А. Олейника, Г. Рузавина, В. Тамбовцева,0. Уильямсона, С. Уинтера, Д. Ходжсона, А. Шаститко.
В отечественной литературе фундаментальные исследования, в той или иной степени затрагивающие анализ развития венчурных фирм и финансово-промышленных групп в условиях российской экономики проводились С. Батчиновым, Ю. Винславом, Э. Гуськовым, А. Калиным, Г. Клейнером, В. Куликовым, Г. Латышевой, А. Любининым, Л. Макаревичем, А. Михайловым, Н. Нагрудной, А. Николаевым, Ю. Петровым, И. Петренко, И. Поповым, У. Старостиной, И. Урмановым, В. Цветковым.
К наименее разработанным относятся вопросы, связанные с формированием пятого и шестого технологических укладов в мировой экономике, выяснением тенденций их становления в экономике России. Недостаточно исследован вопрос влияния смены технологических укладов на становление новых институциональных форм в экономике. Все это и предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цель и постановку задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление и обоснование влияния технологических укладов на становление и развитие институциональных структур экономике. В соответствии с целью исследования в работе решались следующие задачи:
- проанализировать возникновение и развитие теоретической концепции технологических укладов;
- раскрыть механизм изменения технологической структуры;
- выявить характерные черты, присущие процессам смены технологических укладов;
- исследовать институциональные условия структурных и технологических изменений, их содержание и направленность;
- охарактеризовать роль наукоемких производств в системе малых институциональных форм хозяйствования;
- выявить основные тенденции развития финансово-промышленных групп в условиях технологической многоукладности экономики.
Предметом исследования является совокупность экономических отношений, выражающихся в процессе влияния технологических укладов на становление и развитие институциональных структур.
Объектом исследования являются процессы технологического и институционального развития объектов рыночной экономики.
Теоретической основой диссертации являются работы отечественных и зарубежных ученых в области институциональной теории, теории длинноволновых колебаний, долгосрочного технико-экономического развития, хозяйственного реформирования, общественного воспроизводства и структурных сдвигов, закономерностей историко-экономического развития, макроэкономической динамики.
Методологической основой исследования стала современная теория познания. В диссертации использовались методы системного и экономического анализа, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, сравнительного статистического исследования, сопоставления социальных альтернатив.
Информационное обеспечение работы составляют фундаментальные монографические работы, современные публикации ведущих российских и зарубежных экономистов в экономических журналах ("Вестник МГУ", "Вопросы экономики", "Общественные науки и современность", "Российский экономический журнал", "Экономист" и т.д.). При рассмотрении отдельных вопросов по исследуемым проблемам использовались законодательные и нормативные акты. Важное место в диссертационной работе занимают статистические источники информации.
Личный вклад автора заключается в развитии теоретико-методологических основ формирования экономических институтов в контексте обновления технологических укладов. Это позволило выявить и обосновать зависимость характера изменения институциональных структур от влияния технологического фактора и определить основные черты институциональных сдвигов в экономике России.
В диссертации разработаны следующие положения, содержащие элементы научной новизны:
1. Выявлено, что в основе различий технологических и экономических укладов лежат «ядерные» отношения, характеризующие сущностный уровень. Для технологических укладов это совокупность технологических отношений, различающихся в соответствии со степенью развития орудий труда и квалификации рабочей силы. Экономические уклады это социально-экономические отношения, связанные с уровнем развития производительных сил, различающиеся по социально-политическим и экономическим условиям хозяйствования.
2. Приводится авторское толкование понятия «технологический уклад», которое формулируется как субстанция технологических отношений, вытекающих из совокупности технологически сопряженных производств, имеющих взаимосвязанный замкнутый цикл в системе техноэкономических отношений данного способа производства.
3. Обоснован один из принципов обновления технологических укладов. Этот принцип связан со снижением отдачи от единицы дополнительных затрат в условиях данного технологического базиса. В результате возможности совершенствования технологического уклада сказываются исчерпанными, что вызывает необходимость его обновления.
4. Выявлены две стадии диффузии базисных нововведений при формировании новых технологических укладов. Первая стадия - это проникновение в действующие уклады, придание им нового качества и повышение эффективности производства без изменения принципов переработки ресурсов. Вторая стадия - это создание новых отраслей экономики через использование принципиально новых принципов производства продуктов и услуг.
5. Обосновывается, что движение к оптимальной структуре экономики основывается на замещении устаревших технологических укладов новыми, что предполагает перераспределение ресурсов в направлении новых институциональных структур в соответствии с потребностями нового воспроизводственного контура.
6. Сформулирован доминантный принцип построения модели функционирования финансовых институтов (связанных с научно-техническим развитием) в качестве которого выступает равновесно-рентное ценообразование
Уклад как техноэкономическое понятие и характеристика способа производства
В философском плане понятия «уклад» как особенное, специфическое и экономика как общее, целостное - диалектически взаимосвязаны. Грань между ними очень подвижна. Особенное может перерасти в общее, и наоборот. Так, в экономике уклад выступает как конкретное историческое существование способа производства. Возникая, уклад начинает формирование нового способа производства, хотя далеко не каждый уклад им становится. Когда же он превращается в господствующий уклад, то это значит, что новые экономические отношения стали решающими в хозяйственном механизме. Это легко можно проанализировать на примере эволюции общеизвестных способов производства. Аналогичные процессы происходят в технологической сфере. Таким образом, различия уклада и экономики, как специфического и общего, выражаются не в разноуровневости исследуемых объектов, а в степени отражения ими отношений всеобщности.
Поскольку каждый уклад представляет собой особый тип производственных отношений со своими специфическими закономерностями развития, то им присущи определенные этапы развития. Жизненный цикл любого уклада проходит стадии формирования, становления, роста и отмирания. Графически это можно изобразить либо как перевернутую параболу, либо как S-образную кривую.
Однако сущность уклада интерпретируется в обществоведческой литературе по-разному. Истоки разногласий между отдельными авторами коренятся, в конечном счете, в различной трактовке сущности уклада, его типов и форм их проявления.
Весьма примечательным в этом отношении является генезис научных представлений по рассматриваемой проблеме.
Термин «уклад» получил широкое распространение в российской литературе во второй половине XIX в. И это не случайно. Известно, что в пореформенную эпоху на авансцену общественной жизни выдвинулись острые, жгучие вопросы, касающиеся перспектив дальнейшего экономического и социально-политического развития нашей страны. Наиболее видными идеологами данной эпохи были народники. В числе прочих они поставили главный вопрос: об исторических судьбах развития капитализма в России. Решение этого вопроса давалось, однако, в духе выработанного ими весьма своеобразного мировоззрения. «Вера в особый уклад русского народного хозяйства, "хождение в народ", своеобразная критика либерализма — все это были звенья мировоззрения народничества, находившиеся друг с другом в известном внутреннем единстве» .
Утопические иллюзии, разделявшиеся народниками, о самобытном пути эволюционного развития России нисколько не умаляют значимости того непреложного факта, что именно они, осознанно или неосознанно, стали употреблять термин «уклад», понимая под ним самый широкий круг явлений: структуру хозяйства, устройство жизни, семьи, быта и т. д. Подобная трактовка данного термина свидетельствовала о том, что народники вовсе не стремились придать ему какой-либо особый категориальный смысл. Поэтому, например, в экономическом анализе наряду с понятием «уклад» они гораздо чаще использовали другой термин — «хозяйственный быт». Последний вообще был, пожалуй, едва ли не общепризнанным и в экономической, и в историко-социологической литературе.
В марксистскую науку понятие «уклад» впервые было введено В.И. Лениным в работе «К характеристике экономического романтизма» (1897) . Это обстоятельство иногда истолковывают совершенно превратным образом, что будто бы именно В.И. Ленин впервые ввел в общественную науку термин «уклад». В действительности же он позаимствовал данный термин из экономической литературы и периодической печати 80 - 90-х гг. XIX века и придал ему особый категориальный смысл.
На всех последующих этапах своей научной творческой деятельности он употреблял его в различных словосочетаниях: «уклад общественного производства», «уклад общественного хозяйства», «общественно-экономический уклад». При этом, опираясь на марксистскую теорию общественных формаций, В.И. Ленин подразумевал под ними исключительно лишь производственные отношения, образующие в своей совокупности экономическую структуру, основу общества. Наряду с данными понятиями В.И. Ленин употреблял также и другие термины для характеристики социально-экономического развития общества, такие как «строй общественного хозяйства», «строй общественно-экономических отношений», «система производственных отношений», «хозяйственная система», «формы общественного хозяйства», «экономический порядок», «экономический строй». Все эти термины рассматривались им как синонимы. Аналогичную точку зрения развивали и другие ученые-марксисты.
Важной вехой на пути категориального осмысления термина «уклад» явилась дискуссия конца 20-х — начала 30-х гг. XX века. Она развернулась в связи с выходом в свет книги СМ. Дубровского «К вопросу о сущности "азиатского" способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала» (1929). В ней автор, с одной стороны, отождествлял понятие «уклад», «способ производства» и «формация». С другой стороны, он рассматривал уклад в качестве составного элемента общественной формации . Столь явно противоречивая позиция СМ. Дубровского сразу же была подмечена его оппонентами и подвергнута критике4.
В ходе дискуссии были предложены и иные концептуальные подходы к трактовке данного понятия. В частности, одни ученые считали, что уклад представляет собой либо остаток прежних формаций, либо зародыш будущих. Другие занимают более реалистическую позицию. Так, А.Г. Пригожий, критикуя предложенную выше точку зрения, отмечал, что всякий уклад следует рассматривать как ступень развития каждого нового способа производства5.
К числу итогов прошедшей дискуссии необходимо отнести, во-первых, наметившуюся тенденцию более четкого разграничения категорий «формация», «способ производства» и «уклад». Во-вторых, понимание уклада как исторически закономерной ступени становления не только способа производства, но общественной формации в целом. В-третьих, признание связи уклада с переходным состоянием общества, с переходной экономикой.
В дальнейшем эти положения стали воспроизводиться (в той или иной вариации) в экономической литературе. Причем, что весьма симптоматично, понятие «уклад» воспринималось зачастую как нечто само собой разумеющееся, должное, не требующее какого-либо определения. Даже в первом официальном учебнике по политической экономии, вышедшем в свет под грифом Института экономики АН СССР в 1954 г., оно отсутствует 6. Впервые определение уклада появилось в 1960 г. в другом учебнике. В нем сказано: «уклады — это различные формы общественного хозяйства, которые основаны на той или иной форме собственности на средства производства»7. Несколько иное определение дали авторы курса политической экономии: «В политико-экономическом смысле уклад — это определенный тип производственных отношений, существующий наряду с другими в данной экономической системе» . Надо отметить, что подобные определения уклада (в той или иной вариации) получили широкое распространение и в учебной, и в монографической экономической литературе.
Подобные представления о сущности уклада нашли отражение и в исторической литературе. При этом в ней, отчасти, стали воспроизводиться идеи, выдвинутые еще в ходе упомянутой выше дискуссии. Так, Б.Ф. Поршнев определяет уклад как недоразвитый способ производства, который не имеет еще соответствующей ему политической надстройки9. Аналогичную точку зрения развивают и другие авторы10.
Смена технологических укладов - основа экономического развития общества
Смена технологических укладов, происходящая в масштабах мирового хозяйства, существенно влияет на поведение фирм, предприятий, отраслей промышленности, заставляя их вырабатывать новую стратегию и тактику выживания в меняющихся условиях. Поэтому изучение закономерностей смены технологических укладов, трансформации ядра технологического уклада и ядра саморазвития экономики представляет большой интерес для понимания проблем экономического роста, изучения инновационных волн и структурных сдвигов в экономике.
В течение последних трех веков в истории технологической эволюции прошли пять волн, и сложились пять технологических укладов. Первая волна (1785-1835 гг.) сформировала уклад, основанный на новых технологиях в текстильной промышленности, использовании энергии воды. Это стадия развития текстильных производств (преимущественно мелких ремесленных мастерских или предприятий с небольшим - меньше 100 чел. - числом работников) и связанных с ними средств производства (станков, красителей и других химических продуктов), а также металлургической промышленности. В этот период только начинается широкое применение паровых двигателей и развивается машиностроение.
Вторая волна (1830-1890 гг.) связана с развитием железнодорожного транспорта и механизацией производства практически всех видов продукции на базе использования парового двигателя. В этот период основным становится производство паровых двигателей, в том числе для пароходов и паровозов, развивается сеть железных дорог и морских путей. Экономическим символом этого периода были уголь и транспортная инфраструктура, однако, уже начинают появляться сектора, связанные с производством стали, электроэнергии, газа, синтетических материалов, развивается тяжелое машиностроение. Наряду с мелкими фирмами развиваются крупные предприятия с числом рабочих более тысячи, появляются новые формы предпринимательства, масса акционерных обществ.
Третья волна (1880-1940 гг.) базировалась на использовании в промышленном производстве электроэнергии, развитии тяжелого машиностроения и электротехнической промышленности на базе использования стального проката, новых открытий в области химии и развитии химической промышленности. Это период нефтяного бума в США, создание мощного военно-промышленного комплекса в Европе, широкого внедрения радиосвязи и телеграфа. В этот период начинает развиваться производство автомобилей и самолетов, цветных металлов, в частности алюминия, пластмасс, товаров длительного пользования, средств радио- и телекоммуникаций. Появляются огромные фирмы, картели, тресты, мелкие компании поглощаются крупными, в которых образуется слой руководителей среднего звена. На рынке господствуют монополии и олигополии, при этом государство либо осуществляет контроль, либо полностью владеет естественными монополиями и представлением общественных благ. Начинается концентрация банковского и финансового капитала.
Четвертая волна (1930-1990 гг.) сформировала уклад, основанный на дальнейшем развитии энергетики, в основном базирующейся на использовании нефти и нефтепродуктов, газа, средств связи, новых синтетических материалов. Это эра массового производства автомобилей, тракторов, самолетов, танков, различных видов вооружений, товаров длительного пользования. В этот период строятся скоростные автомагистрали и аэропорты. Появляются, а затем широко распространяются компьютеры и программные продукты для них, радары, атом сначала используются в военных, а затем и в мирных целях. Символом четвертого технологического уклада стало массовое производство на основе использования фордовской конвейерной технологии. На рынке господствует олигополистическая конкуренция, появляются транснациональные корпорации, которые осуществляют прямые инвестиции на рынках различных стран, основывают там свои производства.
Пятая волна, начавшаяся в середине 80-х годов, опирается на достижение в области микроэлектроники, информатики, биотехнологии, генной инженерии, новых видов энергии, освоении космического пространства, спутниковой связи и т.д. Происходит переход от разрозненных фирм или даже транснациональных корпораций к единой сети крупных и мелких фирм, соединенных электронной сетью, осуществляющих тесное взаимодействие в области технологии, контроля качества продукции, планирования инвестиций, организации поставок по принципу «точно в срок».
Каждый из укладов в своем развитии проходил различные стадии, различающейся мерой его влияния на общий экономический рост в стране. При этом надо понимать, что устаревающие уклады, теряя свое решающее влияние на темпы роста, оставляли в составе национального богатства страны созданные ими производственные или инфраструктурные объекты.
Определенный интерес представляет гипотеза В. Маевского33 о том, что жизненный цикл одного технологического уклада в два раза или более превосходит продолжительность одного кондратьевского цикла. В то же время есть основания полагать, что развитие каждого уклада проходит целый ряд этапов, которому соответствуют не один, а несколько (не менее двух) пиков инвестиционных потоков, направляемых в отрасли этого уклада. Можно предположить, что наличие этих нескольких пиков, которым соответствуют несколько всплесков развития данного технологического уклада, связано с тем, что первоначально отрасли нового уклада формируются за счет инвестиций, направляемых в рамках прежнего, еще доминирующего уклада и удовлетворяют первоначальный ограниченный спрос на новые товары. Затем, по мере происходящих сдвигов в структуре производства и потребления происходит возрастание спроса на продукцию отраслей нового уклада, что вызывает опережающее развитие этих отраслей, наталкивающееся через некоторое время на границы, определяемые сохраняющимся преобладанием прежних структурных пропорций, институтов и неизбежными диспропорциями в отраслевой, ресурсной и потребительской структуре хозяйственной системы, включая и ядро саморазвития экономики. Эти диспропорции преодолеваются в результате кризисных потрясений мировой экономики, инициирующих технологические, отраслевые, социально-институциональные и геополитические сдвиги, которые обеспечивают окончательное становление нового уклада как системы, осуществляющей новые масштабные инвестиции уже на собственной базе.
Институциональные условия структурных и технологических изменений
Обобщая выделенные определения понятия «институт», мы считаем, что следует особо остановиться на двух его характеристиках: поступки людей (стереотипы поведения), народные взгляды (предрассудки) и правила.
Поступки людей предполагают определенную последовательность их действий, что отличает один институт от другого как в историческом плане, так и в каждый данный момент. В отличие от норм, правил, о которых речь пойдет ниже, следование привычке не контролируется другими людьми. Взгляды индивида дают нам информацию, которая необходима для осознанного, осмысленного участия в жизни общества. Они оправдывают действия или объясняют, как действия выполняются, почему осуществляются и как связаны между собой. Правила же определяют взаимоотношения между людьми, устанавливая, что каждый из них может или не может, должен или не должен делать и т.д. Кроме того, правила разграничивают жизнь человека на две более или менее обособленные сферы - частную и общественную, несмотря на их взаимопереплетение.
Современные институционалисты (О. Уильмсон, Д. Норт, Р. Нельсон и др.) связывают понятие «институт» не столько с культурным или психологическим феноменом, сколько с набором правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида и организаций. «Институты - совокупность созданных людьми правил и норм, выступающих как ограничения для экономических агентов, а также как соответствующие механизмы защиты и контроля за их соблюдением».60 Под механизмом контроля подразумевается набор приемов идентификации нарушителя и применение санкций по отношению к нему.
В наибольшей степени сущность институтов, на наш взгляд, раскрывается в следующем определении: институты - это система общественных отношений, направляющих и координирующих коллективные действия людей и включающих в себя формальные и неформальные нормы и правила, а также санкции за их нарушение. Одной из важнейших ролей их в обществе является уменьшение неопределенности путем установления устойчивой структуры взаимодействия между людьми.
Употребляя понятие «институт» в данном значении, можно вывести концептуальную суть институциональных преобразований и воспользоваться этим при дальнейшем нашем исследовании. Если институт есть «правила игры», в рамках которых осуществляется обмен и структурируется взаимодействие между участниками обмена, то целью институциональных преобразований будет являться создание оптимальной системы правил, контроля над их соблюдением и защиты. Такая система правил задается правами собственности в экономике. Именно на основе формирования и воспроизводства четкой структуры прав собственности и ее защиты возникает порядок и снижается уровень неопределенности, что делает менее рискованным осуществление какой-либо деятельности и взаимодействие с другими экономическими агентами. Этим обстоятельством объясняются зависимость осуществления институциональных преобразований и проблемы привлечения инвестиций в реальный сектор экономики. Данный аспект будет исследован нами ниже. Характеристика института будет неполной, если не ввести понятие «санкция», что в свою очередь предполагает существование соответствующего механизма выявления нарушений правил - контроля.
Правила следует разделять на формальные и неформальные. Под формальными понимают такие правила, которые зафиксированы в «знаковой форме» и обеспечены легальной защитой со стороны государства. Соответственно, неформальные правила - это те, которые также являются ограничителями поведения, но не зафиксированы в знаковой форме.
Значимость неформальных правил особо подчеркивается современными институционалистами, и именно с этой точки зрения они объясняют реформируемость экономики и степень эффективности одного и того же экономического института в разных странах. Неформальные правила развиваются эволюционно и связаны с действием неэкономических факторов, отражающих особенности каждой страны: исторических, нравственно-этических, технического уровня развития, географических, почвенно-климатических, вплоть до преобладающего типа социального менталитета ее населения. Именно они являются основой функционирования формальных институтов, а их взаимная несовместимость приводит порой к непредвидимым реформаторским результатам. Чтобы не усложнять анализ, сгруппируем неэкономические факторы в три основные группы: - географические и другие естественные особенности страны; - особенности ее исторического развития; - цивилизационные факторы.
Результатом длительного развития является формирование состава и структуры производительных сил с учетом накопленных предыдущими поколениями знаний, навыков, умений, ресурсов. Отчасти с этой позиции можно объяснить особенности, например, японской модели экономики, на формирование которой повлияли ограниченность территории, бедность природными ресурсами, в то же время эти факторы стимулировали ее высокую технологичность.
Уникальность исторического развития является также весьма значительным фактором формирования национальной экономики. К примеру, именно историческая особенность формирования США, когда большая часть территории страны осваивалась преимущественно иммиграцией извне, обусловила своеобразие американской модели развития, ориентированной на индивидуализм и свободную конкуренцию.
Наукоемкие производства в системе малых институциональных форм хозяйствования
Практически единственным источником финансовой поддержки малых инновационных предприятий на самых разных стадиях развития является венчурный бизнес.
Наиболее распространенное определение венчурного инвестирования — финансирование частным предпринимательским капиталом проекта, успешная реализация которого не гарантирована. В общих словах, этот вид бизнеса заключается в выделении прямых инвестиций малым и средним компаниям, разрабатывающим и производящим преимущественно наукоемкую продукцию и услуги, базирующиеся на высоких технологиях. Если мы обратимся к истории венчурного финансирования, то узнаем, что первые частные инвесторы стали появляться в конце 50-х гг. в Калифорнии; они финансировали компании, занимающиеся передовыми технологиями. Вложения в коммерциализацию научно-технических разработок оказались весьма прибыльными, и инвесторы стали переходить от разовых и случайных сделок к системному поиску перспективных молодых компаний, нуждающихся в финансировании. Первая же венчурная компания, т.е. институциональный венчурный инвестор, появилась в США в 1946 г. Ею стала American Research and Development, которая для осуществления инвестиций начала использовать венчурный пул, объединивший деньги нескольких частных инвесторов.
Изначальный смысл понятия «венчурное финансирование» был тесно связан со словом «венчур», которое, с одной стороны, означает -предприятие, а с другой - риск. Это соответствует природе понятия, так как определенный объем средств вкладывается в новое еще никому не известное и ничем себя не зарекомендовавшее предприятие, что является весьма рискованным шагом.
Главная цель венчурного финансирования заключается в том, что денежные капиталы одних предпринимателей и интеллектуальные возможности других (оригинальные идеи или технологии) объединяются в реальном секторе экономики для того, чтобы в новой компании обоим предпринимателям принести прибыль.
Итак, венчурное финансирование - это долгосрочные (5-7 лет) высокорисковые инвестиции частного капитала в акционерный капитал вновь создаваемых малых высокотехнологичных перспективных компаний (или хорошо уже зарекомендовавших себя венчурных предприятий), ориентированных на разработку и производство наукоемких продуктов, для их развития и расширения, с целью получения прибыли от прироста стоимости вложенных средств.
Точкой отсчета венчурной индустрии в России следует считать 1993 год, когда на Токийском саммите между правительствами стран «большой семерки» и Европейским Союзом было принято Соглашение о поддержке только что приватизированных предприятий по Государственной программе массовой приватизации, в рамках которой около 15000 малых и средних предприятий перешли в руки собственников.
В период с 1994 по 1996 год постепенно было создано 11 Региональных Венчурных Фондов в партнерстве между Европейским Банком Реконструкции и Развития (ЕБРР), выделившим 310 млн. долларов на финансирование акционерного капитала, и странами-донорами (Франция, Германия, Италия, Япония, США, Финляндия, Норвегия и Швеция), выделивших 207 млн. долларов в виде безвозмездных ссуд.
Особое внимание созданные Фонды обращали на компании, ориентированные на местные рынки потребительских товаров, в основном, продовольственных или связанных с ними (упаковка, послепродажное обслуживание и т.д.), но только не научно-технологический сектор.
Первая инвестиция была сделана в 1995 году. Однако процесс инвестирования был затруднен в силу следующих факторов: 1) Ранняя стадия развития рыночной экономики. Механизмы прямого инвестирования не были развиты, а понимание этого процесса ограничено. Менеджеры компаний остерегались внешних инвесторов. 2) Менеджеры Фондов не были адаптированы к российским условиям, и создание управляющих команд протекало медленно. 3) Отсутствие прямых контактов между менеджерами Фондов, их разобщенность. Создавшаяся ситуация привела к тому, что в 1997 году Региональными Венчурными Фондами была создана Российская Ассоциация Венчурного Инвестирования (РАВИ). Целью деятельности РАВИ является, содействие становлению и развитию венчурной индустрии в России. К задачам РАВИ, можно отнести: 1) Формирование в России политического и предпринимательского климата, благоприятного для инвестиционной деятельности. 2) Информационное обеспечение участников российского венчурного рынка. 3) Создание коммуникативных площадок для компаний и инвесторов. 4) Подготовка квалифицированных специалистов для венчурного предпринимательства.
В начале 90-х годов в России, кроме 11 региональных фондов ЕБРР, начали свою деятельность 3 американских фонда и 5 фондов, созданных совместно ЕБРР и Международной Финансовой Корпорацией. Картина на начало 2000-х годов сильно не изменилась, кроме того, что появился ряд фондов, созданных с участием капитала европейских стран.
Если мы посмотрим на рынок венчурного капитала в США и Европе, мы увидим, что источниками средств венчурных фондов являются, в основном, пенсионные фонды, страховые компании, банки, а также правительственные агентства и частные инвесторы.
В России же участие средств пенсионных фондов и страховых компаний в венчурных фондах экономически невыгодно в силу несовершенства существующего законодательства.
