Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие теоретических подходов к изучению производительных способностей человека как основа для расширения представлений о человеческом капитале .
1.1. Роль институтов в формировании человеческих способностей как капитала . 10
1.2. Вклад институционального направления в изучение производительных способностей человека . 27
1.3. Развитие представлений о человеческом капитале в рамках неоклассической и неоинституциональной школ. 47
Глава 2. Модель «социоэкономического человека» - инструмент исследования человеческого капитала .
2.1 Модификация характеристик модели «экономического человека» для построения модели «социоэкономического человека». 57
2.2 Применение неоинституционального подхода для разработки модели «социоэкономического человека». 71
2.3 Факторы формирования и развития человеческого капитала с позиций модели «социоэкономического человека». 82
Глава 3. Институты, влияющие на формирование и развитие человеческого капитала в рамках модели «социоэкономического человека».
3.1 Характеристики основных институтов, определяющих формирование и развитие человеческого капитала . 103
3.2 Роль и значение института семьи в формировании и развитии человеческого капитала. 117
Заключение 133
Список использованной литературы 142
Приложения 155
- Роль институтов в формировании человеческих способностей как капитала
- Вклад институционального направления в изучение производительных способностей человека
- Модификация характеристик модели «экономического человека» для построения модели «социоэкономического человека».
- Характеристики основных институтов, определяющих формирование и развитие человеческого капитала
Введение к работе
Изучение производительных способностей человека как особой формы капитала начиная с 60-хгг. XX в. остается одним из основных направлений развития экономической науки. Этот процесс обусловлен признанием ведущей роли человека в экономическом развитии страны.
В настоящее время в этой области лидирующее положение занимает теория человеческого капитала. Традиционно она опирается на методологию неоклассической школы и на модель рационального, максимизирующего полезность индивида. На основе этой модели сфера неоклассического анализа распространилась на многие аспекты жизни человека, включая социальные. Однако такой подход, хотя и предлагает единую аналитическую рамку для изучения поведения человека практически во всех областях его деятельности, тем не менее, не учитывает влияние социальных факторов на процессы формирования и развития человеческого капитала.
Особенностью неоклассического подхода является построение жестких моделей на основе математических зависимостей, что обеспечило успех этого направления на долгие годы. Однако чистота аналитического подхода становится его же слабостью, поскольку не позволяет учитывать многие неформализуемые факторы, которые от этого не становятся менее значимыми.
В последнее время активно развивается неоинституциональное направление, которое ставит в центр исследований социальные институты общества. Одной из тенденций его развития является сближение с неоклассическим подходом с точки зрения используемой модели человека и основного инструментария. Отсутствие у неоинституционалистов формальной модели человека открывает возможности для использования модели «человека экономического», однако с учетом тех ограничений, кото-
4 рые накладывает на поведение человека институциональная структура общества.
В институциональном аспекте традиционная модель «экономического человека» оказывается недостаточной в силу неформализуемости некоторых активов человеческого капитала, что потребовало уточнения базовой модели и на ее основе - расширения представлений о человеческом капитале и процессах его формирования и развития.
В процессе деятельности человек не изолирован от влияния факторов социального окружения, он встроен в социокультурную среду и связан с обществом, что ставит перед исследователями важный вопрос о роли социальных институтов в поведении человека. Только при наличии соответствующего комплекса институтов производительные способности человека становятся капиталом. И именно институциональный подход позволяет более точно очертить круг факторов, оказывающих реальное влияние на процессы воспроизводства человеческого капитала. На основании такого подхода могут быть получены более реалистичные результаты анализа состояния и динамики человеческого капитала.
Степень проработки проблемы. История развития теоретических подходов к изучению производительных способностей человека начинается с имен У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо. Ими были сформулированы отдельные положения, которые тем или иным образом вошли в теорию человеческого капитала. Также следует отметить вклад в разработку проблемы таких ученых, как К. Маркс, А. Маршалл, Дж. Ст. Милль.
Основополагающими трудами в теории человеческого капитала являются работы американских ученых, лауреатов Нобелевской премии Г. Беккера и Т. Шульца. Разработкой данной темы занимались также М. Блауг, Э. Денисон, Дж. Кендрик, Б. Кикер, Р. Лэйард, Л. Туроу, М. Фишер и др.
В отечественной экономической литературе изучению производительных способностей человека как капитала посвящены работы таких авторов как, B.C. Гойло, Р.И. Капелюшников, В.И. Марцинкевич, А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, М.М. Критский, С.А. Курганский, Г.И. Новолодская, Л.Г. Симкина, Е.Д. Цыренова и др.
Кроме того, специфика предлагаемого автором подхода требует изучения такого направления в экономической мысли как неоинституциона-лизм. В работе основное внимание уделяется положениям неоинституциональной школы, которая рассматривается в аспекте развития институционального направления экономических исследований и является современной формой институционализма.
Развитие институционализма было достаточно противоречивым - до такой степени, что многие ученые вообще отрицали его существование в качестве научного экономического подхода. Однако сформировавшееся не так давно неоинституциональное направление завоевывает все больший авторитет в научных кругах, что подтверждается присуждением Нобелевских премий Р. Коузу и Д. Норту - ученым, внесшим наиболее важный вклад в развитие данного направления. К представителям неоинституционального подхода можно отнести также таких ученых, как В. Гамильтон, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, Т. Эггертсон, Г. Мюрдаль и др. В России исследованиями в рамках неоинституционального направления в настоящее время занимаются: О.С. Белокрылова, В.В. Вольчик, Р.И. Капелюшников, ЯМ. Кузьминов, Д.С. Львов, P.M. Нуреев, А.Н. Олейник, В.В. Радаев, В.Л. Тамбовцев, А.Е. Шаститко и др.
Современный этап развития неоинституционального направления характеризуется все большим сближением с неоклассикой. Однако вопросы, связанные с влиянием институтов на поведение человека в сфере формирования и развития человеческого капитала, до сих пор остаются от-
6 крытыми и требуют дополнительного изучения. Выбранное направление исследования определяет его цель, задачи, объект и предмет.
Цель исследования - опираясь на методологию и инструментарий неоклассической и неоинституциональной школ, уточнить модель человека и проанализировать влияние институциональных факторов на формирование и развитие человеческого капитала.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
Проанализировать эволюцию представлений об институтах в рамках теоретических подходов к изучению производительных способностей человека как капитала.
Изучить институциональное направление как основу для идентификации социальных институтов, влияющих на формирование и развитие человеческого капитала.
Рассмотреть возможности синтеза неоклассического и неоинституционального направлений.
Изучить модель «экономического человека» как основы теории человеческого капитала.
Проанализировать поведенческие предпосылки неоинституционального подхода.
Сформировать на основе модели «экономического человека» модель «социоэкономического» человека.
Исследовать понятие социального капитала и его значение для человеческого капитала в рамках модели «социоэкономического человека».
Показать влияние социальных институтов как факторов формирования и развития человеческого капитала.
Изучить институт семьи как один из основных институтов, детерминирующих воспроизводство человеческого капитала.
7 Объект исследования - социальные институты, влияющие на формирование и развитие человеческого капитала.
Предмет исследования - совокупность производительных способностей человека, формализуемая в моделях «экономического человека» и «социоэкономического человека».
Теоретической базой исследования послужили труды зарубежных и отечественных экономистов, результаты фундаментальных и прикладных исследований современных российских и зарубежных ученых по вопросам теории человеческого капитала и в рамках институционального направления в экономической теории.
Информационная база исследования включает статистические данные, характеризующие степень развития человеческого капитала и состояние институциональной структуры общества, результаты социологических исследований, информацию международных статистических источников и информационные ресурсы глобальной сети Интернет.
В диссертационном исследовании были применены общенаучные методы, такие как метод научной абстракции, единства исторического и логического, сравнительного и статистического анализа, синтеза.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: доказано, что при анализе формирования и использования производительных способностей человека в качестве особой формы капитала как классики экономической теории, так и представители неоклассической школы в неявном виде учитывали влияние социальных институтов;
разработана модель «социоэкономического человека, в которой наряду с неоклассическим принципом рационального поведения в состав предпосылок включены ограничения со стороны социальных институтов;
доказана двойственная роль социального капитала: с одной стороны, он является формой накопления общественного человеческого капи-
8 тала, а с другой - выступает фактором формирования и развития человеческого капитала на более низких уровнях агрегирования;
показана ключевая роль социального института семьи в процессах воспроизводства человеческого капитала на микроуровне.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в расширении представлений о человеческом капитале и особенностях его формирования и развития на основе разработанной модели «социоэконо-мического человека». Предложенный подход может способствовать привлечению внимания к социальным институтам общества, влияющим на процессы воспроизводства человеческого капитала на разных уровнях. Результаты научного исследования могут быть применены в учебных курсах «Экономическая теория», «Экономика человеческого капитала», а также в спецкурсе «Институциональная экономика».
Апробация работы. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на международных, региональных, межвузовских, кафедральных научно-практических конференциях в г. Иркутске в 2000-2004 гг., а также на кафедральных методологических семинарах.
Объем и структура работы. Диссертация представлена на 167 страницах; содержит 15 рисунков, семь таблиц; состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Список литературы включает 143 источника.
Во введении обоснована актуальность темы, проанализирована степень ее научной проработки, определены цели и задачи исследования, его теоретические и методологические основы, определены научная новизна и практическая значимость работы.
Первая глава «Развитие теоретических подходов к изучению производительных способностей человека как основа для расширения представлений о человеческом капитале» посвящена изучению представлений
9 о роли социальных институтов в формировании и развитии человеческого капитала. Анализируются возможности синтеза неоклассического и неоинституционального направлений в рамках теории человеческого капитала.
Во второй главе «Модель "социоэкономического человека" - инструмент исследования человеческого капитала» проводится анализ используемой в неоклассических построениях модели «экономического человека» с точки зрения включения в эту модель поведенческих предпосылок неоинституционального подхода. Это позволило сформировать модель «социоэкономического человека». В заключительной части данной главы раскрывается понятие социального капитала как одного из факторов формирования и развития человеческого капитала.
В третьей главе «Институты, влияющие на формирование и развитие человеческого капитала в рамках модели "социоэкономического человека"» выделены основные институты, оказывающие воздействие на формирование фондов человеческого капитала, и показана роль институтов, как побудительных мотивов в процессах производства, формирования и реализации человеческого капитала. Особо показаны роль и значение института семьи для формирования и развития человеческого капитала.
В заключении сформулированы основные выводы, сделанные на основе проведенного исследования.
Роль институтов в формировании человеческих способностей как капитала
Сравнительно длительный период изучения человеческого капитала в виде самостоятельной концепции показал ценность такого отправного момента как производительные способности человека, оцениваемые в экономическом аспекте. Кроме того, рассмотрение производительных способностей человека с конца XVII века и до настоящего времени прямо или косвенно предполагает введение положений, которые составляют предмет институционализма и не-оинституционализма (государство, религия, обычаи и т.п.). Поэтому мы начинаем свое исследование с рассмотрения роли институтов в формировании производительных способностей человека как капитала.
Начиная с момента возникновения классической школы политической экономии, ее представители занимались изучением вопросов, касающихся того, каким образом можно использовать способности и навыки человека, чтобы они повышали благосостояние и самого человека, и всего общества. Богатство и процветание страны тесно связано с уровнем богатства и образованности ее народа, именно поэтому подобные вопросы интересовали экономистов.
Изучение человека и его способностей не может обойтись без внимания к социальной стороне его жизни. Проблемы эффективного формирования и использования производительных сил человека зачастую не могут быть сведены только к максимизации целевой функции их владельцев или инвесторов. Помимо этого, деятельность человека во многом зависит от сложившихся в обществе обычаев и традиций, от уровня его образования и от той деятельности, которой он занимается. Экономисты-классики, несмотря на особенности своего экономического подхода, также не обходили эту тему вниманием и в своих исследованиях часто обращались к вопросам социального характера.
Однако подобным вопросам экономическая наука традиционно не придавала ключевого значения, и логические выводы экономистов-классиков и неоклассиков обычно исключают влияние институциональных факторов. Это касается и тех исследователей, кому обычно приписывается честь предшественников теории человеческого капитала, т.е. в чьих работах она получила свое начало и первоначальное развитие. К таким экономистам мы обычно относим У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Дж. Ст. Милля. Обращая основное внимание на их вклад в развитие представлений об экономической значимости производительных способностей человека, обычно упускают из виду то, что в их работах можно найти и выделить основные общественные институты, оказывающие непосредственное влияние на формирование и развитие производительных способностей человека. С изучения этого вопроса мы и начинаем наше исследование.
Уильяму Петти обычно приписывается честь одного из первых экономистов, кто подчеркнул важную роль человека и его способностей в национальном богатстве страны. Население страны с приобретенными знаниями и способностями является не только основным источником доходов государства, но требует и определенных расходов. Для того чтобы определить целесообразность траты денежных средств из государственной казны, в своей работе «Трактат о налогах и сборах» У. Петти попробовал произвести подсчет необходимого количества людей разных профессий, как-то: врачей, юристов, священников и т.п., таким образом определяя основные институты, влияющие на формирование необходимого стране человеческого капитала.
Наиболее важным для управления человеческими ресурсами У. Петти считает поддержание института власти, причем расходы на содержание правителей различного уровня должны быть весьма значительными. Богатство правителей должно подтверждать их могущество и давать возможность свободно расходовать денежные средства на поощрение или же наказание своих подданных, чтобы направлять использование производительных способностей в наиболее выгодное для государства русло.
Большое влияние на регулирование взаимоотношений между людьми, по мнению У. Петти, оказывает религия: «...если мы учтем, как легко обходить людские законы, совершать недоказуемые преступления, подкупать свидетелей и опровергать свидетельские показания, искажать дух и значение законов и т.д., то поймем необходимость ввести в государственные расходы средства на обучение людей законам бога;...»[81, с. 15]. Поддержание института религии позволяет направлять действия людей таким образом, чтобы они не противоречили действующим формальным институтам, таким образом, поддерживая правопорядок и обеспечивая развитие законных форм сотрудничества между людьми, поскольку «...нет идеи более опасной, нежели неверие в бессмертие души, поскольку она превращает человека в животное; она лишает его совести и страха перед совершением какого угодно злого дела, если только он может избежать наказания со стороны человеческих законов...»[81, с. 57-58].
Институты образования У. Петти также не обходит вниманием. «Следующей статьей (государственных расходов - И.Д.) являются расходы на школы и университеты, в особенности, поскольку они учат больше чем чтению, письму и арифметике; последние приносят особую пользу каждому человеку, являясь опорой и заменой памяти и рассудка, причем счет выполняет эту роль для рассудка, а письмо и чтение - для памяти»[81, с. 15]. У. Петти подчеркивает долговременный эффект образования в том смысле, что образование является не просто набором знаний, но в какой-то мере опорой мировоззрения. Наиболее важным является предоставление возможности получить образование тем людям, которые от природы наделены способностями для этого. Поскольку часто они не могут себе позволить обучение, государство должно взять на себя расходы по их образованию. Предполагается, что расходы на обучение способных детей в будущем окупятся, когда они начнут трудиться на пользу государству.
Существующие институты наказания, по мнению У. Петти, также можно использовать с большей пользой для государства, если большую часть из них заменить денежными штрафами или исправительными работами. Изучая этот вопрос, он оставляет без внимания те последствия, к которым могут привести изменения в системе наказаний.
Вклад институционального направления в изучение производительных способностей человека
С точки зрения институционального подхода, формирование производительных способностей человека, как и все остальные аспекты его поведения, подвержено влиянию социальных институтов. Экономическая ценность способностей человека в наибольшей степени зависит от институциональной структуры общества, предоставляющей возможности для деятельности, а не только от эгоистичного интереса собственника этих способностей, как утверждает неоклассическая теория. Именно в силу этого различия институциональное направление до сих пор не получило широкого признания у научной общественности и исторически развивалось в оппозиции к классическому направлению или, как часто его называют институционалисты - mainstream.
История развития институционального направления достаточно противоречива по нескольким причинам: во-первых, некоторые ученые, особенно до того момента, когда произошло признание институционального направления посредством присуждения Нобелевских премий его представителям, вообще не признавали его как заслуживающего внимания; во-вторых, существует много споров относительно того, как возникло институциональное течение экономической мысли, и сколько направлений существует сейчас; в-третьих, до конца не определены взаимоотношения между институцио-нализмом и mainstream: для некоторых институционализм - принципиально новое течение, способное в будущем стать основным в экономической теории, для других - лишь дополнение к неоклассическому течению.
Начало институциональному течению было положено в работах представителей немецкой исторической школы и связано с такими именами как В. Ро-шер, К. Книс и Б. Гильдебранд. Впоследствии исследования в этом направлении продолжили Г. Шмоллер, К. Бюхер, В. Зомбарт и М. Вебер. Американская институциональная школа появилась в конце 1880-х годов под влиянием немецкой исторической школы и связана с такими именами как Т. Веблен, Дж. Р. Коммонс и У.К. Митчелл. Основными чертами институционального направления в экономической мысли были следующие: более широкая интерпретация модели человека по сравнению с рациональным максимизатором классиков, которая базировалась, в основном, на использовании достижений других наук об обществе (социология, философия, антропология, психология); внимание к коллективным, а не индивидуальным действиям; предпочтение «эволюционного» взгляда на экономику, взамен механистического; упор на эмпирические, а не дедуктивные методы. внимание к социальным проблемам, где экономическая теория могла быть использована для реформирования общества[1, с. 313].
Само понятие «институционализм» впервые было использовано в 1918 г. Уолтоном Гамильтоном на собрании Американской экономической ассоциации. Он определил институт как «...вербальный символ, который описывает пучок социальных обычаев. Институт означает способ мышления или действия, с достаточной распространенностью и прочностью запечатленный в привычках групп или обычаях народа. В обычной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия» или «договоренности»; на книжном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются «институтами»»[цит. по: 1, с. 312]. Он же определил задачи институциональной теории следующим образом: «Она должна объяснять процесс обмена с точки зрения особенностей экономической системы, согласно которым этот процесс протекает именно в данных условиях, а не каких-либо других. Она не может просто остановиться на изучении соглашений, традиций, обычаев мышления или моделей действия, которые составляют комплекс взаимоотношений, то, что мы называем «экономическим порядком». Она должна объяснить взаимодействие институтов между собой, которые вместе образуют организацию современного индустриального общества»[131, с.ЗП].
Можно отметить и исследования Джона Мориса Кларка - сына Джона Бейтса Кларка. Он, также как и большинство институционалистов, считал, что теория рационального выбора, выдвинутая классической школой, недостаточна для изучения мотивов поведения человека в экономической среде. Он ввел в анализ информационные издержки и издержки принятия решений. Для принятия оптимального решения индивиду приходится нести издержки, связанные со сбором и обработкой информации, а также психологические издержки, связанные с принятием решения. Эти издержки создают непреодолимые препятствия для оптимизирующего поведения и служат основой для формирования людьми привычек, которые могут быть определены как один из основных факторов экономического выбора человека, и как «статический элемент в экономическом поведении» [об этом подробнее см. 97].
Методологические споры внутри институционального течения, а также усиливающееся влияние маржиналистского направления привели к тому, что к 1920-м годам школа институционализма присутствовала лишь в Университете штата Колумбия, под началом У. К. Митчелла и в штате Висконсин под началом Д.Р. Коммонса. В этот период они отходят от конфронтации с классической школой, концентрируясь на эмпирических показателях деловых циклов и изучении фактов экономической истории. У.К. Митчелл для этой цели основал Национальное бюро экономических исследований (NBER).
Успех институционального течения пришелся на годы Нового курса Ф.Д. Рузвельта, когда идеи уже покойного Т. Веблена, У. К. Митчелла и Д.Р. Коммонса стали постепенно реализовываться в национальной политике. В образовательной сфере успех институционалистов выражался в преимущественном влиянии школы институционалистов в Университете Джона Гопкинса и Американской Экономической Ассоциации.
Модификация характеристик модели «экономического человека» для построения модели «социоэкономического человека».
Особое значение в теории человеческого капитала имеет используемая модель человека - допущение об основных мотивах его поведения. Экономическая теория, как наука, изучающая человеческое поведение, использует в качестве инструмента исследования некую упрощенную модель поведения человека, характеризуемую определенными поведенческими предпосылками. Данная модель является методом исследования в экономической теории, на ее основе строятся теоретические предположения о взаимодействиях индивидов в экономике. Кроме того, данная модель является основой теории человеческого капитала и основные предпосылки данной модели характеризуют руководящие принципы процесса формирования человеком производительных способностей.
Модель экономического человека, применяемая в основном течении экономической мысли, получила название homo economicus. Ее основными чертами являются следующие: количество доступных человеку ресурсов является ограниченным, поэтому он неизбежно находится в ситуации, когда должен выбирать наилучший вариант действий; выбирая наиболее выгодные с его точки зрения варианты использования ресурсов, человек руководствуется предпочтениями и ограничениями. Формирование субъективных предпочтений экономического человека лежит за пределами исследования экономической науки. Основные ограничения, которые испытывает человек - это его доход и цены необходимых благ и услуг; человек имеет возможность оценивать возможные варианты действий по использованию доступных ресурсов, т.е. возможные варианты выбора являются сравнимыми; в процессе выбора человек руководствуется собственными интересами. Эти интересы могут включать благополучие близких ему людей, но никак не благополучие контрагентов по сделке; информация, находящаяся в распоряжении «экономического человека», ограничена и ее получение требует издержек; в итоге, «выбор экономического человека является рациональным в том смысле, что из известных вариантов выбирается тот, который, согласно его мнению или ожиданиям, в наибольшей степени будет отвечать его предпочтениям, или, что то же самое, максимизировать его целевую функцию»[1, с. 11].
Впервые идея о модели человека, объясняющая его поведение, была реализована в работах философа Иеремии Бентама (1748 - 1832). Бентам изобрел «арифметику счастья», где человеком управляют две силы: удовольствия и страдания, причем обе они подвержены количественному измерению и сопоставлению между собой. При помощи «арифметики» ученый предполагал создание такого законодательства, которое обеспечило бы счастье для наибольшего числа людей. Концепция Бентама, хотя и была достаточно спорной, тем не менее послужила основой для дальнейшего развития в качестве базовой концепции, описывающей человеческое поведение. Основными чертами модели Бентама были следующие: согласно утверждениям автора, его подход может быть распространен на все стороны человеческой деятельности; свойственный концепции гедонизм позволил свести все мотивы человеческой деятельности к достижению удовольствия или страданию; человек у Бентама способен рационально вычислять количество усилий, необходимых для достижения удовлетворения , с. 86-87].
Все эти черты впоследствии в той или иной мере вошли в концепцию «экономического человека».
Дальнейшее развитие идеи Бентама получили в трудах Г. Госсена, которого считают предшественником маржиналистского направления в экономической теории. В его представлении человек постоянно стремится к максимизации наслаждений, причем это относится ко всем сферам человеческой жизни. Получаемые человеком наслаждения изменяются согласно законам, которые нам известны как «законы Госсена». Последующее развитие маржинализма имело значительное влияние на расширение представлений о человеке, так как строилось на следующих методологических предпосылках: принципе методологического индивидуализма, который объяснял экономические законы поведением индивидов, а не общественных групп; предпосылке максимизации индивидами своей целевой функции; использовании равновесного подхода, т.е. понятия оптимального состояния для всех участников взаимодействий[29, с. 178-179].
В основе исследований находился анализ с использованием предельных (от английского - marginal) величин, с помощью которых объяснялось поведение человека, направленное на максимизацию полезности. Именно маржинали-сты ввели в экономическую теорию человека - рационального максимизатора. Кроме того, заложив основы теории потребительского выбора, маржиналисты придали понятию «экономический человек» статус инструментального понятия в экономической теории[1, с. 97-98].
Характеристики основных институтов, определяющих формирование и развитие человеческого капитала
Основные аспекты институционального воздействия на формирование человеческого капитала можно определить следующим образом:
Во-первых, они могут рассматриваться в качестве ограничений, встроенных в модель «экономического человека». Это позволяет включить институциональные факторы в анализ поведения индивидов, причем мы предполагаем сделать это следующим образом. Принцип максимизирующего поведения все равно остается ведущим в поведении человека, что непосредственно сказывается и на способе формирования им своего человеческого капитала. Однако помимо ограничений, принятых неоклассиками, и выражающихся в ценах благ и услуг, а также доходе индивида, мы принимаем еще один вид ограничений -институциональную структуру общества. Ее действие проявляется во-первых, как направляющей в поведении человека (т.е. в большинстве случаев в своем поведении он руководствуется принятыми в обществе обычаями и традициями, а также привычками, т.е. рациональность его ограничена), а во-вторых, институты ограничивают набор альтернатив, возможных вариантов поведения, сужая выбор человека до установленных институциональных рамок, еще раз выступая ограничителями его рациональности. «Конечно, притязания людей - как реальные, так и "запредельные" - всегда и везде ограничены какими-то социальными и культурными рамками, набором существующих возможностей, стереотипами массового воображения и пр.»[53, с. 7].
Тем не менее, в своем поведении индивид продолжает руководствоваться принципом максимизации полезности, т.е. стремиться к ней, несмотря на то, что возможности его ограничены.
Во-вторых, применение неоинституционального подхода позволяет использовать концепцию социального капитала, учитывающего отдачу от вложений в нефинансовые активы. Как мы показали ранее, концепция социального капитала позволяет применять неоклассический подход для анализа тех институтов, которые способствуют повышению производительности, т.е. отдачи от человеческого и физического капиталов.
В-третьих, применяемая предпосылка об оппортунистическом поведении индивидов позволяет объяснять возникновение неэффективных институтов (отрицательных внешних эффектов), действие которых проявляется в снижении отдачи от человеческого и физического капиталов на разных уровнях.
Задачей данного параграфа станет распространение указанных аспектов на практику функционирования общественных институтов и формирования человеческого капитала. В целом, воздействие институтов на человеческий капитал трудно переоценить и завершающую часть нашего исследования о его взаимосвязи с общественными институтами мы начнем с выяснения той роли, которую они играют в процессе формирования человеческого капитала и какие из них имеют наибольшее значение.
Ранее мы определили институты как «...совокупность формальных и неформальных норм, действующих в обществе, которые определяют правила взаимодействия индивидов» [43]. Общественные институты присутствуют практически во всех областях жизни человека и также практически все они оказывают влияние на формирование человеческого капитала. Чтобы выделить те институты, которые наиболее значимы, мы можем воспользоваться понятием «фондов» человеческого капитала.
Основными фондами человеческого капитала являются: «интеллектуальный капитал, включающий образовательный фонд, фонд науки, инновационный фонд; фонд подготовки на производстве (квалификация, навыки, производственный опыт) фонд здоровья фонд миграции (обеспечивающий мобильность работников) фонд мотивации экономической деятельности другие активы, рассматриваемые в расширительной трактовке»[52, с. 98].
Расширительная трактовка понятия человеческий капитал предполагает включение в анализ сформированных обществом личных качеств человека, а также социальных, психологических, культурных факторов его деятельности, которые в нашем анализе относятся к понятию «стабильности предпочтений».
В соответствии с выделяемыми фондами человеческого капитала можно определить те группы институтов, которые оказывают наиболее значительное влияние на формирование этих фондов. Причем мы предполагаем разделить их на две группы: формальные и неформальные. Формальные институты будут отражать тот комплекс учреждений и законов, которые относятся к регулированию данной области формирования и развития человеческого капитала. Неформальные - те институты, которые не зафиксированы в формальном виде, но, тем не менее, являются принятым способом действий в той или иной области формирования и развития человеческого капитала (см. табл. 4).
Исходя из этой таблицы, можно сделать вывод о том, что если формальные институты распространяют действие в основном лишь на тот фонд человеческого капитала, для регулирования которого они были созданы, то институты неформальные имеют более широкое, размытое влияние, сказывающееся практически во всех областях формирования человеческого капитала, что и представлено на рис..
Формируя фонды своего человеческого капитала, индивид оказывается включен не только в систему формальных институтов, регулирующих данную сферу деятельности, но и в систему институтов неформальных.
