Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Анализ основных положений концепции человеческого капитала .21
1.1. Исходные методологические положения концепции 21
1.2. Генезис категории «человеческий капитал» и методов его количественной оценки 33
1.3. Взгляды К. Маркса на воспроизводство рабочей силы и возможности использования его подхода 53
1.4. Исследования человеческого капитала в российской экономической науке 64
ГЛАВА 2. Теоретико-методологические основы современной концепции человеческого капитала 80
2.1. Методологические положения современной концепции человеческого капитала и проблема распределения доходов 80
2.2. Экономическая теория семьи и «семейных» инвестиций в человеческий капитал 101
2.3. Рост населения и развитие образования как факторы экономического роста 124
2.4. Теоретико-методологическое значение макроэкономических исследований влияния человеческого капитала на доходы 131
2.5. Модель Бадингера-Тондл 141
2.6. Методические подходы к получению макроэкономических оценок частных и социальных норм отдачи, и эстерналий образования 151
2.7. Теоретический анализ основных положений новой теории роста. 160
ГЛАВА 3. Макроэкономический анализ взаимосвязей человеческого капитала, объёмов производства и доходов 172
3.1. Накопление человеческого капитала: спрос на высшее образование и факторы, на него влияющие 172
3.2. Образование как фактор дифференциации доходов населения... 198
3.3. Эмпирическая проверка расширенной агрегированной функции Кобба-Дугласа 214
3.4. Обоснование и эмпирическая проверка модели с «взвешенной» регрессией 223
3.5. Анализ влияния численности работников с разным уровнем образования на доходы населения 235
ГЛАВА 4. Методы макроэкономического анализа норм частной и социальной отдачи образования 247
4.1. Метод макроэкономической оценки социальной нормы отдачи образования 247
4.2. Пространственная неоднородность отдачи человеческого капитала 262
4.3. Макроэкономическая оценка частной нормы отдачи и экстерналий образования в экономике России 278
4.4. Оценка нормы отдачи образования с учетом ожидаемой продолжительности жизни 286
4.5. Анализ влияния человеческого капитала на фактическое конечное потребление домашних хозяйств 301
4.6. Сравнительный анализ частной и социальной норм отдачи образования 312
4.7. Оценка влияния человеческого капитала на налоговые доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ 323
4.8. Основные результаты и предварительные выводы 341
ГЛАВА 5. Макроэкономический анализ влияния человеческого капитала на инновационные процессы и экономический рост 347
5.1. Построение и проверка модели роста с использованием человеческого капитала 347
5.2. Человеческий капитал как фактор роста занятости в экономике России 359
5.3. Макроэкономический анализ влияния человеческого капитала на инновационные процессы 367
5.4. Оценка влияния человеческого капитала на объем иностранных инвестиций в России 394
5.5. Макроэкономический анализ факторов, влияющих на темпы роста реальных доходов и реального ВРП 400
Заключение: выводы и предложения 406
Библиографический список 416
- Взгляды К. Маркса на воспроизводство рабочей силы и возможности использования его подхода
- Теоретико-методологическое значение макроэкономических исследований влияния человеческого капитала на доходы
- Эмпирическая проверка расширенной агрегированной функции Кобба-Дугласа
- Макроэкономическая оценка частной нормы отдачи и экстерналий образования в экономике России
Введение к работе
Актуальность темы. Последние двадцать лет экономическое развитие в России сопровождалось проявлениями разнообразных негативных процессов, в том числе - сокращением численности населения, падением реальных доходов, «старением» основных фондов, деградацией системы образования, «утечкой умов». Надежды на то, что рынок обеспечит саморегулирование и равновесие спроса и предложения во всех сферах общественной жизни, не оправдались.
Уровень и темпы развития экономик всех стран мира всё больше зависят от степени развития науки и образования. В развитых странах мира последние пятьдесят лет происходило формирование инновационной экономики и «экономики знаний». Поэтому приоритетным направлением экономической политики многих стран стало повышение уровня и качества образования населения.
В этой связи одной из важнейших проблем экономической науки должна стать разработка теоретико-методологических подходов анализа механизмов влияния образования на объёмы производства, доходов и потребления населения, на темпы экономического роста и темпы научно-технического прогресса, а также методов оценки степени их влияния, позволяющих воспроизводить и апробировать результаты такого рода исследований. Существует острая необходимость в разработке и обосновании теоретических и методологических подходов к измерению и количественной оценке человеческого капитала, а также макроэкономическому эмпирическому анализу его влияния на экономическое развитие.
Не менее важным вопросом является разработка критериев выбора статистических показателей и экономико-математических моделей, позволяющих регулярно отслеживать влияние образования и человеческого капитала в широком смысле на экономическое развитие, своевременно выявлять новые явления и тенденции в развитии хозяйственных процессов.
Проведение регулярных и систематических теоретико-методологических и эмпирических исследований способствовало бы формированию рациональной образовательной стратегии и политики по обеспечению занятости, и принятию научно обоснованных мер в области государственной политики в сфере образования и науки в России.
Несмотря на многообразие имеющихся в экономической литературе подходов к изучению процессов формирования и использования человеческого капитала, оценке отдачи образования и методов анализа его влияния на хозяйственные процессы, применяемые в этом анализе теоретико-методологические подходы несовершенны. Оценка эффективности образования в современной российской научной литературе проводится крайне редко. В частности, практически не используются методы макроэкономического эмпирического анализа величин и динамики частной и социальной отдачи образования, а также внешних эффектов. Остаётся малоисследованным влияние образования на различные аспекты макроэкономического развития, особенно на научно-технический прогресс и «диффузию знаний».
В связи с вышесказанным, представляется необходимым проанализировать развитые ранее в России и за рубежом теоретико-методологические подходы и модели эмпирической проверки гипотез, рассмотреть возможности их апробации при оценках социально-экономической отдачи образования, его влияния на различные аспекты хозяйственной жизни, а также адаптировать эти методы под имеющуюся российскую статистику.
Степень разработанности проблемы. Разработка теоретических подходов к оценке человеческих способностей как одной из разновидностей капитала началось ещё в работах У. Петти и А. Смита, и была продолжена в трудах Ж.Б. Сэя, Н. Сениора, Ф. Листа, И. фон Тюнена, В. Багехота, Э. Энгеля, Г. Сиджви-ка, Л. Вальраса, И. Фишера, А. Маршалла.
В 60-е и 70-е годы XX века усилиями Т. Шульца, Дж. Минцера, Г. Бекке-ра сформировалась неоклассическая теория человеческого капитала. Она интенсивно развивается в трудах Д. Асемоглу, С. Боулса, М. Блауга, И. Бен -Порэта, Б. Вейсброда, Ц. Грилихеса, Г. Гинтиса, X. Гарднера, Л. Каца, Э. Лази-ра, Р. Нельсона, Д. Парсонса, М. Спенса, Дж. Стиглица, Дж. Хекмана, Л. Хансена, Р. Лэйарда, Ф. Уэлча, Б. Чизвика, Р. Лукаса и многих других. Анализ очень скоро был дополнен новыми разработками в области теории эндогенного роста таких исследователей, как Р. Нельсон и Э. Фелпс, К. Эрроу, X. Узава.
В 1980-е годы появился неошумпетерианский подход П. Агийона и П. Хоувитта, в котором экономический рост зависит, в первую очередь, от уровня развития человеческого капитала. Второй подход, сформулированный Р. Лукасом, делает акцент на накопление человеческого капитала как фактора, объясняющего экономический рост.
Учёными из разных стран проведены макроэкономические теоретические и эмпирические исследования влияния человеческого капитала на объёмы производства, доходы населения и темпы их роста. Например, известны работы М. Абреу, П. Аньона, Г. Бадингера, Р. Барро, И. Бенхабиба, X. де Гроота, Э. Дени-сона, Д. Уэйл, Р. Холла, Ч. Джонса, Ф. Каселли, Дж. Кендрика, Г. Мэнкью, Ч. Майера, X. Сала-и-Мартина, Б. Сианези, Г. Пери, П. Ромера, Дж. Псачаропуло-са, А. де ла Фуэнте, Г. Тондл, М. Тодаро, Л. Туроу, Е. Ханушека, П. Хоувитта, Р. Флоракса, А. Чикконе, М. Шпигеля, и других. Р. Барро на эмпирических данных показал положительное влияние накопленного человеческого капитала на темпы экономического роста (известная «регрессия Барро»). Г. Беккер, Э. Глазер, К. Мэрфи и К. Тамура выявили положительное влияние концентрации человеческого капитала на производительность труда и описали механизм его влияния. Д. Асемоглу теоретически описал механизм возникновения социально возрастающей отдачи инвестиций в человеческий капитал. Значительное влияние на экономический рост научно-технического прогресса, который, в свою очередь, зависит от накопленного человеческого капитала, продемонстрировали на экономико-математических моделях Р. Солоу и Т. Сван. И. Бенхабиб и М. Шпигель провели эмпирическое тестирование модели Солоу-Свана для 78 стран в период 1965-1985 гг. и не нашли положительной взаимосвязи между человеческим капиталом и экономическим ростом. Г. Бадингер и Г. Тондл сконцентрировали внимание на эндогенных факторах экономического роста в
128 регионах ЕС и эмпирически подтвердили существование положительной взаимосвязи роста доходов населения с накоплением физического и человеческого капитала. П. Ромер установил, что человеческий капитал является главной предпосылкой инновационной активности, а также способствует адаптации технологических достижений других стран (обеспечивает технологическое заимствование). М. Темпл повторил эмпирические исследования И. Бенхабиба и М. Шпигеля, а также Л. Притчетта, и выявил положительное влияние накопления человеческого капитала на экономический рост.
Заметный вклад в развитие теории и методологии исследований человеческого капитала, а также его влияния на хозяйственные процессы внесли советские и российские экономисты: А. Баранов, В. Басов, В. Гимпельсон, Т. Горбачёва, В. Гойло, Е. Гвоздева, А. Добрынин, С. Дятлов, А. Лукьянова, В. Марцинкевич, И. Майбуров, Д. Менделеев, Р. Капелюшников, С. Курганский, А. Комарова, Д. Нестерова, И. Ильинский, Е. Полищук, О. Павшок, К. Сабирь-янова, С.Г. Струмилин, М. Сонин, И. Соболева, И. Тульчинский, Т. Штерцер, И. Харченко, Е. Цыренова, Е. Янжул и многие другие. В частности, В. Гимпельсон, Р. Капелюшников, К. Сабирьянова, Д. Нестерова, Т. Горбачёва, И. Денисова и М. Карцева апробировали зарубежные методики и провели расчёты норм частной отдачи образования на микроэкономическом уровне. Е. Гвоздева, Т. Штерцер показали наличие связи между уровнями образования населения регионов России и производительностью труда. А. Комарова и О. Павшок показали влияние человеческого капитала на экономический рост в России, эмпирически подтвердив наличие положительной связи между уровнями образования населения регионов России и темпами роста реальных доходов. В современной российской экономической литературе только недавно активизировалась разработка теоретико-методологических подходов и методов макроэкономического пространственного анализа влияния человеческого капитала на хозяйственные процессы.
Таким образом, насущная необходимость разработки теории оценки влияния человеческого капитала на экономический рост, имеющей, на наш взгляд, чрезвычайно большое методологическое значение для развития современной экономической науки, предопределила выбор темы, цели и задач исследования.
Гипотеза исследования. В качестве основной гипотезы исследования выдвинуто предположение о том, что человеческий капитал, накопленный в регионах России, оказывает существенное влияние на протекающие в них социально-экономические процессы, и степень этого влияния можно выявить с помощью соответствующих макроэкономических эмпирических методов.
Целью исследования является формирование целостной научной концепции взаимосвязи человеческого капитала, экономического роста и инновационного развития России, а также разработка методов эмпирической проверки гипотез о степени влияния человеческого капитала на дифференциацию объёмов производства и доходов населения, экономический рост и инновационную активность, уровни занятости и другие ключевые параметры развития экономики.
Для реализации цели исследования определены следующие группы задач:
Изучить и развить существующие теоретико-методологические подходы и методы оценки человеческого капитала и выявления механизмов его возможного влияния на социально-экономические процессы;
Обобщить опыт использования макроэкономического анализа в исследовании влияния человеческого капитала на социально-экономические процессы в развитых и развивающихся странах;
3. Исследовать существующие и разработать новые экономико-
математические методы и методики пространственного (эмпирического) мак
роэкономического исследования влияния человеческого капитала на различные
аспекты социальных и экономических процессов;
Получить на основе теоретико-методологического и макроэкономического эмпирического анализа новые знания о факторах, влияющих на формирование человеческого капитала и его реализацию в хозяйственных процессах;
Выявить закономерности экономического роста и инновационного развития на основе макроэкономических эмпирических исследований взаимосвязей человеческого капитала с объёмами производства, доходами, потреблением, занятостью, инвестиционной и инновационной активностью в экономике.
Объект исследования - теория и практика воспроизводства человеческого капитала в экономике, его связи с общественным производством, доходами населения, потреблением, инвестициями и инновациями.
Предмет исследования - экономические отношения, возникающие при воспроизводстве человеческого капитала и его влиянии на хозяйственную деятельность.
Область исследования соответствует п. 1.1. (Политическая экономия: теория «информационной», «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях»), п. 1.3. (Макроэкономическая теория: теория экономического роста), п. 4.4. (Принципы и методы экономико-теоретических исследований) паспорта специальности ВАК РФ (08.00.01 «Экономическая теория»).
Методологическая основа исследования состоит в использовании генетического и аналитического методов, неоклассической теории, теорий эндогенного роста и новой теории экономического роста, теории человеческого капитала. Результаты исследования опираются на фундаментальные теоретические и эмпирические работы ведущих российских и зарубежных учёных, посвященные анализу процессов накопления и использования человеческого капитала, факторов, влияющих на эти процессы и внешних эффектов (экстерналий), возникающих в общественном воспроизводстве. Применены общенаучные принципы и методы: анализа и синтеза, индукции и дедукции, системного подхода, исторический и логический, абстракции и эвристический, экономико-математического моделирования. Инструментом количественного анализа выступили экономико-математические методы, в частности статистические и эко-нометрические. В данном качестве применялись методы наблюдения, сводки и группировки обобщающих показателей, регрессионного и корреляционного
анализа, сравнительного анализа, экспертных оценок, проверки гипотез, а также табличные и графические методы.
Информационную базу исследования составляют статистические данные, содержащиеся в статистических справочниках «Российский статистический ежегодник» и «Регионы России: социально-экономические показатели» за 1999-2008 гг., а также статистические данные, содержащиеся в статистических ежегодниках Росстата, в Центральной базе статистических данных Росстата, Базе статистических данных НИУ ВШЭ, а также международной статистической базы данных Education at a Glance 20081OECD Indicators /.
Научная новизна результатов исследования, полученных лично автором, состоит в следующем.
Развиты методы макроэкономического эмпирического пространственного анализа влияния общего и специфического человеческого капитала на дифференциацию объёмов производства, доходов и потребления населения, с учётом неоднородности уровней развития территорий, которые позволили выявить механизмы и тенденции влияния человеческого капитала на хозяйственные и агломерационные процессы (с. 215-247);
Выявлены тенденции изменения эластичностей объёмов производства, доходов и потребления по физическому и человеческому капиталам во времени, которые позволяют установить растущее влияние человеческого капитала на хозяйственные процессы в экономике России. Проверена и подтверждена гипотеза о наличии значительного влияния человеческого капитала на доходы и объёмы потребления населения, на объёмы производства, на их дифференциацию (с. 198-235,302-312);
Развиты методы макроэкономического оценивания частных и социальных норм отдачи образования, с помощью которых впервые в России количественно оценены нормы отдачи человеческого капитала по доходам населения, по доходам от предпринимательской деятельности, от собственности и прочим доходам (включая скрытую заработную плату), по объёмам валового регионального продукта и другим макроэкономическим показателям (с. 279-323);
Выявлена пространственная неоднородность отдачи физического и человеческого капитала в экономике России, что проявляется в более высокой отдаче человеческого капитала на плотно заселённых и высоко урбанизированных территориях (с. 263-278);
Предложено объяснение механизма возникновения пространственной неоднородности отдачи физического и человеческого капиталов в экономике (с. 263-278, 342-347);
Разработаны методы количественной оценки пространственных внешних эффектов образования, проявляющихся в более высоком уровне производства и доходов, темпов роста занятости населения в регионах, более богатых человеческим капиталом, в большей активности в них малого бизнеса, в большей привлекательности таких регионов для иностранных инвесторов, в большем поступлении прямых налогов в консолидированные бюджеты территорий (с. 324-441);
Разработаны методы макроэкономического исследования процессов накопления человеческого капитала, которые позволят количественно оценить его влияние на потребность населения в услугах образования, на динамику численности студентов, обучающихся за счет бюджетных и внебюджетных средств (с. 172-197);
Разработаны методы выявления, оценки и анализа динамических внешних эффектов человеческого капитала, предназначенные для оценки его влияния на уровень и темпы роста занятости населения, объёмов иностранных инвестиций, поступлений прямых налогов в консолидированные бюджеты территорий, на темпы роста реальных доходов населения и реальных объёмов производства (с. 348-367);
9. Выявлено и количественно оценено влияние человеческого капитала на
инновационное развитие, в частности на патентную активность, использование
новых производственных технологий и информационных компьютерных тех
нологий, активность малого бизнеса (с. 368-393);
10. Выявлены процессы диффузии знаний и технологий из одних регио
нов России в другие, описаны механизмы, посредством которых человеческий
капитал оказывает влияние на инвестиционную активность, уровень образова
ния и занятость населения (с. 368-400).
Теоретическое значение диссертационной работы заключается в разработке теоретико-методологического подхода и экономико-математических методов выявления механизмов влияния человеческого капитала на хозяйственные процессы, протекающие в экономике. Полученные в результате проведённого исследования теоретические положения, выводы и предложения, создают возможности для новых исследований процессов оптимизации функционирования общественного сектора, а также способствуют разработке концептуальных основ и перспективных направлений социально-экономической политики государства в сфере развития образования и здравоохранения.
Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке методов макроэкономической оценки частных и социальных норм отдачи образования, выявлении динамических внешних эффектов образования, количественной оценки степени влияния человеческого капитала на темпы экономического развития и инновационные процессы в России. В частности, выявлено значительное влияние человеческого капитала на объёмы производства, уровни доходов населения, объёмы фактического конечного потребления до-мохозяйств, занятость населения и её динамику, иностранные инвестиции, инновационную активность и темпы экономического роста, на поступление прямых налогов в консолидированные бюджеты территорий.
Апробация и внедрение результатов исследования проводилась на вузовских, региональных, всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях, в том числе: Третьей всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития экономики и менеджмента в России и за рубежом», 21 - 22 апреля 2011 г., г. Рубцовск; Международной научно-практической конференции «Формирование толерантной экономики России в условиях её инновационного развития и глобализации»,
Краснодар, 2010 г.; Второй всероссийской научно-практической конференции
«Проблемы и перспективы развития экономики и менеджмента в России и за
рубежом», 20-21 апреля 2010 г., г. Рубцовск; научной конференции «Эконо
мика и инновации промышленности», СПбГПУ, СПб, 2010 г.; Второй между
народной научно-практической конференции «Проблемы развития инноваци
онно-креативной экономики», Москва, 29 марта - 09 апреля 2010; IX Всерос
сийской научно-практической конференции с международным участием «Ин
формационные технологии и математическое моделирование» (ИТММ - 2010),
19-20 ноября 2010 г., Анжеро-Судженск; Международном конгрессе «Модер
низация экономики России и стран СНГ», 18-19 марта 2010 г., г. Волгоград;
международной научно-практической конференции «Социально-
экономические аспекты развития современного государства», 9 февраля 2010 г., Саратов; международной научно-практической конференции: «Духовность и экономика: проблемы становления человеческого капитала», Караганда, 2010 г.; международной научно-практической конференции «Использование экономико-математических методов в науке, управлении и образовании», 10-11 апреля 2009 г. СибУПК, г. Новосибирск; VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, «Информационные технологии и математическое моделирование» (ИТММ - 2009), 12-13 ноября 2009 г., г. Анжеро-Судженск; Международной научно-практической конференции «Влияние социально-экономических кризисов на развитие процесса глобализации мировой экономики», 17 февраля 2009 г., г. Саратов, 2009; Международной научно-практической конференции «Инновационная экономика и промышленная политика региона» (ЭКОПРОМ - 2009), г. Санкт-Петербург 30 сентября - 3 октября 2009; Научно-практической конференции: «Развитие экономики в условиях финансового кризиса: проблемы и перспективы», Санкт-Петербург, 2009; Всероссийской научно-практической конференции (Экопром-2008), 24 - 27 сентября 2008 года, Санкт-Петербург; VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Информационные технологии и математическое моделирование» (ИТММ - 2008), 14-15 ноября 2008 г., г. Анжеро-Судженск; международной научно-практической конференции «Инновационные технологии в экономике как фактор развития современного производства», 15 ноября 2008 г., г. Саратов; Международной научно-практической конференции «Современный рынок услуг: отношения и конкурентоспособность торгового обслуживания», Караганда, 2007 г.
Основные положения диссертационной работы составляют основу читаемого автором для студентов экономического факультета Сибирского университета потребительской кооперации учебного курса «Теория человеческого капитала».
Публикации. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 64 опубликованных работах общим объёмом 106,7 п.л. (авторских -106,25 п.л.), в том числе 12 работ в рецензируемых научных изданиях, аннотированных ВАК, объемом 7,6 п.л. (авторских - 7,35 п.л.).
Объём и структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка, включающего 408 наименований, содержит 437 страниц основного текста, 102 таблицы и 6 рисунков.
Во введении обоснована актуальность диссертационного исследования, сформулированы его цели и задачи, даны характеристики объекта и предмета исследования, представлены основные результаты исследования, обладающие научной новизной, отмечена теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
В первой главе «Генезис основных положений концепции человеческого капитала» даётся анализ истории возникновения основных теоретико-методологических положений и направлений развития категории человеческого капитала, происхождения и практического использования экономистами разных стран и научных школ основных её положений.
Во второй главе «Теоретико-методологические основы современной концепции человеческого капитала» анализируются теоретико-методологические подходы к трактовке и количественной экономической оценке поведения человека в контексте тех или иных концепций человеческого капитала и их практического использования на протяжении второй половины ХХ-го века. Представлена концептуальная схема анализа затрат и выгод, связанных с инвестициями в человеческий капитал на протяжении жизненного цикла человека. Проведен теоретико-методологический анализ основных положений «новой теории роста», основанной на понятиях «диффузии знаний и технологий», а также роли человеческого капитала, науки и образования в эндогенном росте.
В третьей главе «Макроэкономический анализ взаимосвязей человеческого капитала, объёмов производства и доходов» представлены результаты теоретической разработки и практического использования методологии оценки человеческого капитала и эмпирического анализа влияния факторов производства на объёмы производства, доходов и потребления населения России. Разработан теоретический аппарат и инструментарий оценки факторов, влияющих на объём частных инвестиций в образование в России, а также проведен соответствующий анализ. Предложены разные варианты спецификации макроэкономической расширенной производственной функции Кобба-Дугласа, проводится анализ влияния человеческого капитала на эффективность производства. Выявлены новые явления и тенденции развития экономики России в последнее десятилетие, в частности, количественно оценены агломерационные эффекты и экс-терналии человеческого капитала, предложена интерпретация причин их возникновения.
В четвёртой главе «Методы макроэкономического анализа частных и социальных норм отдачи образования» дано обоснование одной из модификаций макроэкономической расширенной производственной функции. Разработаны методы макроэкономической оценки частных и социальных норм отдачи образования, проведён расчёт этих величин на основе российских статистических данных за период 1999 - 2008 г. На основе теоретического и эмпирического анализа обосновано и показано наличие внешних эффектов человеческого
капитала в экономике, дана их классификация и количественная оценка. Выявлено новое явление: «пространственная неоднородность отдачи физического и человеческого капитала». Предложено теоретическое объяснение механизма возникновения пространственной неоднородности отдачи физического и человеческого капитала в экономике.
В пятой главе «Макроэкономический анализ влияния человеческого капитала на инновационные процессы и экономический рост» разработан ряд экономико-математических моделей и подвергнуты эмпирической проверке гипотезы о наличии «диффузии знаний» и динамических внешних эффектов в экономике России. На основе эконометрического анализа эмпирических данных даны количественные оценки влияния человеческого капитала на распространение на территории РФ информационных компьютерных технологий, оценена диффузия знаний на примере патентной активности, а также использовании новых производственных технологий в экономике. Разработаны экономико-математические модели, на основе которых даются эмпирические оценки влияния человеческого капитала на объёмы иностранных инвестиций в экономике, налоговые доходы субъектов РФ, а также на рост занятости и реальных доходов населения. Впервые описано новое явление - «влияние человеческого капитала на инновационное развитие» для России и предложено теоретическое объяснение механизма возникновения данного явления.
В заключении сформулированы основные выводы по результатам проведённого исследования. Предложены рекомендации по повышению эффективности использования ограниченных бюджетных ресурсов и совершенствованию стратегии долговременного инновационного развития экономики России.
Взгляды К. Маркса на воспроизводство рабочей силы и возможности использования его подхода
К. Маркс рассматривал производство человека - потребительное производство - как второй вид общественного производства80.
В этом процессе рабочая сила не только воспроизводится, но и совершенствуется, развивается. Происходит своего рода «накопление» производительной силы труда, созидательных способностей человека, причем в большей степени именно умственных.
К. Маркс писал: «Труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которого требует большего рабочего времени и которое имеет, поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она в более высоком труде и овеществляется поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях» .
Результатом производства физических и умственных способностей к труду является развитая рабочая сила, способная к квалифицированному труду. Сложность, качество труда, если отвлечься от вещественных условий производства, является характеристикой самой рабочей силы. Развитая рабочая сила проявляется в сложном труде, хотя может реализовываться и в простом. Но простая рабочая сила, ни при каких обстоятельствах не может проявиться в сложном труде. Можно сказать, что величина вновь созданной стоимости определяется произведением сложности труда (количество рабочей силы) на величину рабочего времени, в течение которого осуществляется труд, при прочих равных условиях. Таким образом, развитая рабочая сила способна создавать большую стоимость в течение рабочего времени, чем простая, но так как на ее производство расходуется большее количество общественного труда, то она имеет и большую стоимость воспроизводства.
Расширенное общественное воспроизводство может осуществляться только при наличии прибавочного продукта. Это общее положение для всех формаций: «избыток продукта труда над издержками поддержания труда и образования и накопление из этого избытка общественного, производственного и резервного фонда - все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса» .
Накопление способностей к труду членов общества, развитие индивидуальных рабочих сил требуют значительных затрат живого и овеществленного труда. Этот специфический вид накопления, овеществленного в человеке труда, остается еще сравнительно мало исследованным. Как писал B.C. Гойло: «технология формирования и развития главной производительной си-лы общества мало изучена экономической наукой» .
Достаточно ясно, что физическое и интеллектуальное развитие людей, состояние их здоровья, профессиональная подготовка зависят от объема и структуры питания, рациональности одежды, от объема и структуры потребления бытовых услуг, услуг здравоохранения, просвещения, культуры, профессионального образования.
К. Маркс критиковал буржуазных экономистов, рассматривавших проблему индивидуального потребления с точки зрения капиталиста: потребление населением предметов и услуг с точки зрения последнего, выступает как непосредственное потребление, в ходе которого стоимости уничтожаются; и показал, что с общественной точки зрения, индивидуальное потребление является составной частью общественного воспроизводства. Он писал: «Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому, как в природе потребление химических элементов и веществ, есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит свое собственное тело - это совершенно ясно, но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, которое с той или иной стороны, каждое в своем роде, производит человека. Это потребительное производство... есть второй вид производства, вытекающий из уничтожения продукта первого»84.
Анализируя взгляды пролетарского критика буржуазной политической экономии Т. Годскина, К. Маркс пишет: «Что по Годскину действительно «накапливается», но не как мертвая масса, а как нечто живое, это - искусство рабочего, степень развития труда» . И далее поясняет: «Накопление является здесь ассимиляцией; постоянным сохранением и вместе с тем преобразованием уже воспринятого, осуществленного»86.
К. Маркс особо подчеркивал значение увеличения свободного времени для развития личности человека: «Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т. е. времени для того полного развития индивида, которое само в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек». Таким образом, затраты общественно необходимого труда в единицу времени и качество рабочей силы должны соответствовать друг другу - при равных условиях приложения и интенсивности труда. Из этой предпосылки исходят на практике при установлении ставок повременной оплаты труда и окладов служащих и инженерно-технических работников - для работников более высокой квалификации устанавливают более высокие ставки и оклады.
Теоретико-методологическое значение макроэкономических исследований влияния человеческого капитала на доходы
Как отмечает Н. Загладин: «В информационном обществе важнейшим условием обеспечения конкурентоспособности экономики становится человеческий капитал - высококвалифицированные специалисты, способные обеспечить производство знаний, эффективные менеджмент и маркетинг. К человеческому капиталу относится также широкий слой работников, способных использовать так называемые высокие технологии во всех сферах деятельности, как на производстве, так и здравоохранении, образовании и т. д.» .
В последние два десятилетия экономисты и политики развитых стран и России стали активно обсуждать возможности и проблемы перехода к экономике нового типа - инновационной или экономике знаний. Примерами могут служить работы Л. Туроу (1996), В.Л. Макарова (2003), П.М. Ромера (1990), А. де ла Фуэнте и А. Чикконе (2002), Е.В. Сафоновой (2005) и многих других авторов221. В развитых странах уже более двадцати лет проводятся многочисленные теоретические и эмпирические исследования влияния образования и научных разработок на темпы экономического роста и уровни доходов населения регионов и стран. В России подобные исследования начались с отставанием на десять-пятнадцать лет, но до сих пор крайне редки эмпирические оценки вклада образования и науки в доходы населения и темпы экономического роста.
Профессора Оксфордского и Стэнфордского университетов П.А. Давид и Дж. Г. Г. Лопес выделяют в составе человеческого капитала осязаемый и неосязаемый человеческий капитал. Осязаемый человеческий капитал характеризуется такими показателями, как долголетие, здоровье, физиологические характеристики человека (рост, сила, вьшосливость, зоркость, слух и т. п.). Данные качества соответствуют широкому спектру видов деятельности человека, в первую очередь относящихся к физическому труду. Неосязаемый человеческий капитал включает такие компоненты, как: 1) умения, основанные на психомоторных характеристиках человека («знать-как», «мочь-делать»); 2) когнитивные способности («знать-почему», «знать-что»); 3) процедурные способности, включающие в себя: креативность и ин-новационность, гибкость и переобучаемость (умение обеспечить решение многих задач одновременно), лидерство и умение управлять решением комплексных проблем, социальные качества и способности (лояльность, доверие, трудолюбие, способность к взаимодействию в коллективе («знать-как», «знать-кто») .
Часто выделяют также такие компоненты, как культурный, интеллектуальный и социальный капитал223. Экономисты пытаются выявить и оценить влияние накопления образования и знаний (то есть, человеческого капитала) на доходы населения и темпы экономического роста в разных регионах мира с помощью регрессионного анализа. Одним из направлений исследований являются межстрановые и межрегиональные сравнения достижений в сфере образования и науки, и оценка их влияния на уровень доходов населения и темпы экономического роста, а также на другие показатели экономического развития.
Эмпирические пространственные (межстрановые и межрегиональные) исследования влияния человеческого капитала на экономический рост дают очень противоречивые результаты, которые возникают из-за изменчивости и сложности измерения самых разных, зачастую проблемных показателей, используемых для оценки величины человеческого капитала.
Например, Р. Барро выделяет доли занятого населения с начальным, средним общим и высшим образованием, иногда уровень вовлечения в школьное образование детей школьного возраста, как показатели уровня и темпа накопления человеческого капитала . И. Бенхабиб и М. Шпигель, а также Л. Притчетт считают, что именно уровень образовательных достижений трудоспособного населения влияет на экономический рост, а не его изменение .
Как отмечают многие ведущие современные экономисты, сторонники теории человеческого капитала, в современной урбанизированной экономике, возрастающая плотность населения, вызванная его ростом, способствует специализации людей и росту инвестиций в человеческий капитал, а также ускорению накопления новых знаний. Какие же факторы способствуют росту эффективности экономики при росте населения и его плотности? Важнейшим общим фактором повышения эффективности экономики является рост ее масштабов с ростом населения, его плотности и урбанизации. Г. Беккер, Э. Глазер и К. Мэрфи отмечают, что концентрация населения в городах является очень важной для экономики, так как там существует экстенсивное разделение труда и производится больше человеческого капитала и новых знаний. Более того, высокая плотность населения в них способствует высокоразвитой специализации по профессиям, а также производству новых знаний и трансмиссии знаний, навыков, мотиваций следующим поколениям226.
Как известно, в неоклассических моделях показано, что норма отдачи на инвестиции в физический капитал снижается при росте запаса физического капитала на душу населения. Для человеческого капитала соответствующее предположение является менее правдоподобным, поскольку он связан с заключенными в людях знаниями и полезными навыками. Выгоды от накопления людьми дополнительных знаний зависят скорее положительно, чем отрицательно от тех знаний, которые они уже имеют. Такие предположения лежат в основе господствующей концепции обучения в образовательной педагогике, где успешность обучения высшей математике и другим дисциплинам зависит от степени усвоения функциональных блоков элементарных понятий .
Д. Аджемоглу попытался теоретически описать механизм возникновения возрастающей социальной отдачи от инвестиций в человеческий капитал228. Рост ставки отдачи от инвестиций, как в человеческий, так и в физический капитал он связывает с возникновением внешних эффектов при накоплении человеческого капитала как в целом по стране, так и в расчете на одного работника.
Эмпирическая проверка расширенной агрегированной функции Кобба-Дугласа
В России к регионам с повышенным уровнем накопленного человеческого капитала относятся наиболее плотно населённые и урбанизированные регионы, и в первую очередь мегаполисы Москва и Санкт-Петербург. Действительно в них, а также в городах-миллионерах, сосредоточены научно-исследовательские, конструкторские и проектные организации, вузы и передовые наукоёмкие производства. В научно-технических центрах наиболее интенсивно производятся, накапливаются и применяются новые знания, и, как можно предположить, данные явления должны проявляться в более высокой проговодительности всех факторов производства и более высоких доходах населения, по сравнению с хуже населёнными и менее урбанизированными регионами. Как отмечает Р. Лукас, урбанизация может являться наиболее наглядным примером экстернальных эффектов человеческого капитала350.
Концентрация высококвалифицированного персонала и наукоёмких производств в крупных городах облегчает и ускоряет перелив (диффузию) новых знаний и технологий из одних фирм и отраслей в другие, обеспечивает возникновение сетевых экстерналий. Локализованные в городах информационные переливы способствуют ускоренному накоплению знаний и человеческого капитала, что делает города двигателями эндогенного роста регионов. Одновременно урбанизация является причиной возникновения и роста неравенства доходов в экономике. В современной научной литературе выделяют две основные причины ускоренного экономического роста в городах: объективно возникающая внешняя экономия на масштабах производства (ПРомер, 1986) и внешние эффекты, связанные с «расплёскиванием» знаний (Р.Лукас, 1988), которые увеличивают отдачу частных инвестиций в человеческий капитал и порождают экономический рост . Как отмечают Д. Блэк и В. Хендер-сон, с тех пор как А. Маршалл высказал мысль, что города обеспечивают тесное соседство и интенсивные контакты людей, генерирующие локальные переливы информации, экономия от масштаба производства стала ключевым понятием в теории урбанизации352.
Роль «разбрызгивания» знаний в городах в экономическом развитии находится в центре внимания теоретических и эмпирических исследований, которые показывают, что уровень местного среднего человеческого капитала влияет на индивидуальные заработки .
Попытаемся проверить, проявляются ли экстерналии человеческого капитала, наблюдаемые западными экономистами в развитых странах, в регионах России, то есть, связана ли дифференциация доходов занятых в экономике регионов России с дифференциацией уровней накопления человеческого капитала и наличием в них крупных городов? С этой целью проведём эмпирическую проверку производственной функции (3.8) выведенной на основе производственной функции (3.6), при предположении, что а + р = 1, с использованием показателей в расчёте на одного занятого в экономике регионов России: фондовооружённость труда одного занятого в і-м регионе; - уровень накопления человеческого капитала в расчёте на одного занятого в і-м регионе (измеряется средним числом лет образования одного занятого в регионе).
Соответствующее уравнение регрессии, с учётом фиктивных переменных, характеризующих группы регионов, выглядит следующим образом: где dj - фиктивная переменная, характеризующая особенности северных регионов России, принимающая значение 1 - если регион северный (в качестве "северных" регионов взяты: Мурманская, Магаданская и Камчатская области, республики Коми и Саха (Якутия), Коми-Пермяцский, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Эвенкийский, Чукотский и Корякский автономные округа), и 0 для всех прочих; с?2 - фиктивная переменная, характеризующая особенности экономики городов-мегаполисов (Москва и Санкт-Петербург); - фиктивная переменная, характеризующие особенности экономики регионов, включающих крупные индустриальные и научные центры - города-миллионеры (Ростов-на-Дону, Уфа, Пермь, Нижний Новгород, Казань, Самара, Волгоград, Челябинск, Екатеринбург, Омск, Новосибирск).
В данное уравнение, кроме использовавшихся ранее переменных, включены три фиктивные переменные, dx, d2 и d}, отражающие специфические особенности каждой из групп регионов. Причины выделения «северных» регионов очевидны: доходы занятого в их экономике населения значительно выше, чем в других регионах из-за суровых природно-климатических условий и соответствующих компенсационных надбавок («северных» коэффициентов к заработной плате). Вторая и третья фиктивные переменные должны уловить экстерналии человеческого капитала в условиях городских агломераций. Мегаполисы Москва и Санкт-Петербург существенно отличаются от всех прочих регионов России, как крупнейшие центры науки, культуры, образования, финансов, наукоёмкой промышленности и прочих передовых отраслей современной экономики, практически лишённые сырьевых отраслей. Эффекты внешней экономии от масштаба производства и «расплёскивания» знаний должны проявляться в них наиболее ярко. В регионах, включающих города-миллионеры, данные эффекты, как можно ожидать, также должны проявляться, но слабее, чем в мегаполисах, из-за существенно меньшей ёмкости рынков и наличия сырьевых отраслей (сельского хозяйства и пр.), характеризующихся отрицательными эффектами масштаба производства.
В качестве характеристик уровней накопления человеческого капитала в регионах России использовались два показателя: «доля занятых с высшим образованием» в общем числе занятых в экономике региона и «средняя продолжительность образования одного занятого» в экономике региона Последний показатель рассчитан на основе данных ежегодных единовременных обследований Росстата о распределении занятого населения по уровням образования.
В таблице 3.19 приведены результаты расчёта параметров регрессионного уравнения (3.9), в качестве показателя уровня человеческого капитала (h) использован показатель «доля занятых с высшим образованием» в общем числе занятых в экономике региона.
Почти все коэффициенты регрессии статистически значимы на уровне 1% (за исключением коэффициента при фиктивной переменной «города-миллионеры» за 2000 и 2002 гг., который для этих лет значим на уровне 5%), коэффициент детерминации колеблется в пределах от 72 до 74%. Все коэффициенты регрессии стабильны во времени, колебания их значений находятся в пределах стандартных ошибок оценки. Можно сделать вывод, что все введённые в регрессионное уравнение переменные, как количественные, так и фиктивные, имеют статистически значимую связь с величиной денежных доходов одного занятого в экономике российских регионов и объясняют более 70% вариации этих доходов. Наибольшее влияние на доходы занятых в экономике регионов России оказывает, по всей видимости, показатель «уровень фондовооружённости труда» занятых.
Макроэкономическая оценка частной нормы отдачи и экстерналий образования в экономике России
В предыдущих параграфах данной главы были даны оценки социальной нормы отдачи образования и пространственных особенностей уровня отдачи образования (экстерналий образования) в России. В данном параграфе попытаемся выявить наличие экстерналий образования в экономике России с использованием новых зависимых переменных.
Задача заключается в том, чтобы проверить наличие статистических связей между такими переменными, как «среднемесячная заработная плата» и «средние доходы от предпринимательской деятельности, от собственности и прочих доходов (включая скрытую заработную плату)» в расчете на одного работника, занятого в экономике регионов России, и величиной фондовооруженности труда в регионах, средним уровнем образования работающего в экономике регионов населения, а также рядом фиктивных переменных, за период 1999-2008 гг.
В качестве независимых использовался тот же набор переменных, что и в предыдущих параграфах. Для учета различий в масштабах экономики регионов России при расчете регрессионных уравнений использовалась «взвешенная» регрессия. В качестве «весов», отражающих различия в уровнях экономического развития и масштабов экономики регионов, использовалась переменная «среднемесячные доходы» населения регионов России. В расчетах, как и предыдущих параграфах, используется производственная функция (4.5) с добавлением фиктивных переменных, характеризующих особенности российских регионов.
В таблице 4.9 приведены результаты расчета коэффициентов «взвешенной» регрессии по формуле (4.12) с использованием в качестве зависимой переменной «среднемесячной заработной платы» работников, занятых в экономике регионов России. Коэффициенты детерминации уравнений довольно велики, они колеблются от 0,77 до 0,88.
Наиболее сильная и статистически значимая связь заработной платы обнаружилась с переменной «фондовооруженность труда» одного занятого в экономике регионов. Коэффициент а (В) (нормированный) варьируется от 1,1 в 2000 до 0,492 в 2006 гг., обнаруживая явную тенденцию к снижению. Таким образом, на один процент роста фондовооруженности труда среднемесячная заработная плата одного занятого в экономике регионов росла на 0,5-1,1%. Коэффициент a (Beta) (нормированный), характеризующий вклад данной независимой переменной в объясненную вариацию зависимой переменной, варьируется от 79% в 2000 до 63% в 2006 гг., также несколько снижаясь к концу рассматриваемого периода.
Связь со второй независимой переменной (уровнем образования занятого населения) также статистически значима для большинства лет рассматриваемого периода, коэффициент у (В) (ненормированный), частная норма отдачи образования, обнаруживает тенденцию к росту: он вырос с 19% в 2002 до 24,3% в 2006 гг., причем росла во времени и статистическая значимость этого коэффициента. Вклад данной независимой переменной в объясненную вариацию среднемесячной заработной платы одного занятого в экономике регионов России также несколько вырос со временем: с 31,5% в 2001 до 35,9% в 2005 гг.
Рост влияния неосязаемого человеческого капитала на уровень заработной платы в регионах России в данный период можно попытаться объяснить усилением конкуренции работодателей за квалифицированных работников, обусловленной ростом занятости и оживлением экономики России. Он также может быть объяснен «обелением» зарплат в частном секторе и повышением заработной платы работников бюджетной сферы, где занята значительная часть работников с высшим образованием - учителя, врачи, офицеры, муниципальные и государственные служащие. Отнесение регионов
к категории «северные» явно положительно сказывается на уровне среднемесячной заработной платы (см. табл. 4.10). Если рассматривать особенности структуры доходов в России, то заработная плата составляет только около 40-42% всех доходов населения регионов, сам уровень заработной платы обнаруживает относительно слабую статистическую связь с уровнем образования занятых в экономике регионов.
Следовательно, можно предположить, что статистически значимую и сильную положительную связь уровня доходов занятых со средним уровнем образования, описанной в предыдущих параграфах, можно объяснить наличием значительной положительной связи с уровнем образования занятых доходов от предпринимательской деятельности, доходов от собственности и прочих доходов (включая скрытую заработную плату).
В данном случае не выявляются агломерационные эффекты и влияние климатических условий на уровень оплаты труда, зато рельефнее проявляются зависимости среднемесячной заработной платы в регионах России от фондовооруженности труда и уровня образования работников.
Коэффициенты у в последнем случае, как нормированные, так и ненормированные, существенно больше, чем в таблице 4.10. Ненормированные коэффициенты, характеризующие частную норму отдачи образования, колеблются от 0,55 в 1999 г. до 0,31 в 2007 и 0,25 2008 гг., с резким снижением в 2000 г. и относительной стабильностью в дальнейшем, и новым снижением в 2008 г. То есть, частная норма отдачи образования, при элиминировании влияния городских агломераций, оказалась довольно высокой, как правило, в среднем, выше 30% для дополнительного года образования. Некоторое снижение в 2008 г., возможно, связано с началом финансового кризиса и понижением заработной платы у относительно высокооплачиваемых работников, из-за снижения платежеспособного спроса во многих отраслях экономики России.
Похожие диссертации на Оценка влияния человеческого капитала на экономический рост: теория, методология, эмпирическая проверка
