Содержание к диссертации
Введение
1. Методологические основы анализа институциональной трансформации экономики 25
1.1. Синтез неортодоксальных экономических теорий как методологическая основа для исследования институциональной организации экономики 25
1.2. Эволюционный характер экономической теории 32
1.3. Историчность экономической эволюции: зависимость от предшествующего пути развития 51
1.4. Методологические принципы австрийской экономико-теоретической традиции 63
1.5. Институциональная экономика: основные направления развития и инструменты анализа. 82
2. Нейтральность рынков и эффективность рыночного процесса 102
2.1. Парето-эффективность как эффективность результата функционирования рынка 102
2.2. Концепция эффективности рыночного процесса 108
2.3. Интерпретация показателя симметричности обменов в контексте влияния институциональной структуры 119
2.4. Институциональная трансформация и парадокс неэффективности рынков 132
3. Институциональные изменения в экономике в эволюционном контексте 144
3.1. Институты как базовые единицы анализа 144
3.2. Экономическая природа институциональных изменений 158
3.3. Институциональные инноваторы и роль групп специальных интересов 170
3.4. Информация, обучение и неэффективные институциональные изменения 196
4. Влияние государственной экономической политики на эффективность хозяйственной координации 206
4.1. Роль государства в формировании институциональной структуры экономического порядка: либерализм и интервенционизм 206
4.2. Распределение доходов и бедность как фактор институциональной трансформации 216
4.3. Меркантилистическая система как форма функционирования рыночной экономики 239
5. Особенности и тенденции институциональной трансформации в российской экономике 253
5.1. Зависимость от пути предшествующего развития в эволюции института собственности в России 253
5.2. Эволюция административных механизмов регулирования в российской экономике 265
5.3. Проявления институциональной инерции в российской системе образования 280
5.4. Трансформация институциональной структуры рынка государственных закупок 296
Заключение 321
Список использованных источников 337
- Синтез неортодоксальных экономических теорий как методологическая основа для исследования институциональной организации экономики
- Парето-эффективность как эффективность результата функционирования рынка
- Институты как базовые единицы анализа
- Роль государства в формировании институциональной структуры экономического порядка: либерализм и интервенционизм
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимой предпосылкой
эффективного формирования рыночной экономики в России является
становление соответствующих институтов, которые отражают специфику
нового качества хозяйствования. Фундаментальные политические и
социально-экономические преобразования в России обусловливают
необходимость теоретического осмысления происходящих
трансформационных процессов. Как показал опыт России, для становления эффективной, устойчиво развивающейся рыночной экономики недостаточно создания рынков и основных рыночных агентов. Новейшая история российских постсоциалистических реформ свидетельствует о том, что в результате коренной трансформации экономического порядка не возникают автоматически необходимые институциональные структуры, особенно неформального характера, определяющие морально-этические нормы поведения, свойственные цивилизованным рыночным агентам.
Трансформационный кризис, сопровождавший российские реформы на протяжении 90-х гг. XX в., выявил дисфункциональность старых институциональных структур, сохранившихся вследствие институциональной инерции, а также доказал практическую невозможность системного импорта эффективных институциональных структур успешно функционирующих западных экономик. Процесс институциональной трансформации затруднен также тем, что экономическая эволюция не гарантирует отбора наиболее эффективных структур, поскольку может блокировать ликвидацию сложившихся неэффективных институтов вследствие исторической обусловленности процесса экономического развития.
К тому же в процессе инженерии новых институтов в годы радикальных экономических реформ недостаточно учитывалось влияние отдельных социальных групп, институциональных инноваторов, внедряющих институты
*
с явно выраженной распределительной природой в пользу узких интересов этих групп, что отрицательно сказывается на эффективности государственной экономической политики и функционировании экономики в целом.
Специфика институциональной трансформации в силу этого детерминирует необходимость разработки адекватной методологии экономико-теоретического анализа эволюционных процессов, учитывающей исторические особенности институциональной трансформации и формирующей аналитические инструменты теоретического отражения сложных трансформационных процессов, продолжающихся в российской экономике.
Проблемы трансформации лишь недавно, с началом массовой трансформации плановых экономик в рыночные, стали объектом экономического анализа. Длительное время проблема институциональной организации хозяйственных процессов находилась вне поля зрения большинства представителей мэйнстрима. Однако некоторые элементы эволюционной и институциональной теории получили развитие в трудах экономистов, которые принадлежат как к доминирующей ортодоксии, так и к неортодоксальным школам в экономической теории.
Впервые в истории экономической мысли проблему эволюционности экономической динамики сформулировал А. Маршалл. В дальнейшем фундаментальные основы эволюционной экономической теории были разработаны Й. Шумпетером. Современная эволюционная экономическая теория берет свое начало в трудах А. Алчиана, Р. Нельсона и С. Уинтера. Новейшие исследования в рамках эволюционной экономики как самостоятельного научного направления представлены работами У. Витта, Дж. Доси, Б. Лоусби, Дж. Меткалфа, Дж. Ходжсона и др.
В рамках эволюционной экономики как научной парадигмы формируются автономные течения, наиболее плодотворным из которых
является неоэволюционная экономическая теория, где центральной проблемой является зависимость результатов экономических трансформаций от предшествующей траектории развития (path dependence). Пионерные исследования в рамках неоэволюционной экономической теории проведены П. Дэвидом и Б. Артуром, которые выявили, что эволюционный процесс в экономике не обязательно приводит к оптимальным результатам даже в среднесрочном и долгосрочном периодах. В дальнейшем эта проблема была конкретизирована в работах М. Гартланда, Р. Коуэна, А. Крюгер, М. Стэка и др. Необходимо отметить, что в научной литературе также получила большой резонанс критика концепции зависимости от предшествующего пути развития с позиций неоклассики, осуществленная С. Лейбовицем и С. Маргулисом. Однако в отечественной научной экономической литературе данная проблема фактически не получила должного отражения.
Исторический контекст выступает, безусловно, необходимым базисом эволюционных исследований институциональной трансформации экономики. Поэтому работы экономических историков дают необходимый материал для теоретических индуктивных обобщений, которые чаще используются в эволюционной экономике в отличие от ортодоксальной неоклассики. Исторический анализ динамики институциональной структуры экономики проведен Л. Бирдцеллом, А. Грифом, М. Кастельсом, Дж. Мокиром, Н. Розенбергом и др.
Поскольку институты в эволюционной экономике рассматриваются чаще всего с позиций информационной парадигмы, особую значимость имеют в исследованиях институциональной трансформации работы, в которых анализируются процессы производства и передачи знаний и информации. Роль знаний и информации в процессе экономического развития выявлена Дж. Мокиром, Дж. Поттсом, Ж. Сапиром, Д. Форэ, Ф. Хайеком и др.
,4
Однако в целом в рамках экономической теории исследование проблемы влияния институциональной трансформации на экономические процессы находится еще на уровне эмпирического анализа, хотя впервые данная проблема была поставлена в работах К. Маркса, что позволяет некоторым историкам экономической науки называть его первым институционалистом.
Исторический приоритет в формировании самостоятельной исследовательской программы в институциональной экономической теории принадлежит американской институционально-эволюционной школе. За этим направлением по мере его развития закрепилось название «старая», или «оригинальная» институциональная экономика. Основы методологии данной исследовательской программы содержатся в трудах Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла. Значительный вклад в развитие оригинального институционализма внесли Дж. Гэлбрейт и К. Поланьи. В настоящее время в рамках старого институционализма наибольшую известность приобрели работы У. Сэмюэлса, Дж. Стенфилда и др.
Значительно позже неортодоксальной старой институциональной экономики возникло конвергентное с неоклассикой течение -неоинституционализм, или новая институциональная экономика, в рамках которого институты рассматривались как существенные ограничения деятельности экономических субъектов. Методология новой институциональной экономики разработана А. Алчианом, Г. Демсецем, Р. Коузом, К. Менаром, В. Ни, Д. Нортом, Г. Саймоном, О. Уильямсоном и др.
Неоинституционалисты при анализе возникновения и изменения институтов руководствуются принципом методологического индивидуализма. Институты рассматриваются ими как результат индивидуальных и коллективных взаимодействий экономических агентов. Важнейшую функцию институционального инноватора выполняют группы со специальными интересами. Фундаментальный анализ роли таких групп в формировании и
функционировании институциональной структуры экономики проведен в работах М. Макгира, М. Олсона.
Представители эволюционного и институционального подходов акцентируют внимание на качественных изменениях, которые детерминируют институциональную динамику экономики. Фундаментальные положения теории институциональных изменений разработаны А. Грифом, Г. Лайбкепом, Р. Метьюзом, Дж. Мокиром и др..
Исследования эволюционных процессов в экономике базируются на отличной от неоклассики трактовке природы экономических взаимодействий; в частности, экономические системы рассматриваются как неравновесные, а поведение экономических агентов, обладающих несовершенной информацией, ограничено рационально. В связи с этим анализ институциональной трансформации с позиций эволюционного подхода полезно интегрировать с некоторыми исследовательскими подходами представителей австрийской школы, значительный вклад в формирование методологии которой внесли И. Кирцнер, К. Менгер, Л. Мизес, М. Ротбард, Ф. Хайек, Ф. Шостак и др..
При анализе эволюции институциональной структуры экономических систем важно учитывать, в рамках какого хозяйственного порядка происходят данные процессы. Концептуальные методологические основы исследования хозяйственных порядков и их классификации представлены в работах В. Ойкена, В. Репке, Э. де Сото, Е. Хекшера.
В отечественной научной литературе исследования в рамках институциональной экономической теории получили значительное распространение с 90-х гг. XX в. Это обусловлено тем, что теоретическое осмысление фундаментальных экономических трансформаций, происходящих в России, невозможно только на базе неоклассических теорий. Более того, отдельные аспекты социально-экономической трансформации наиболее адекватно могут быть исследованы с позиций институционально-
*
эволюционного подхода, в российской экономической науке представленного работами В.И. Маевского, В.М. Полтеровича.
Роль институтов в российской экономике как необходимых элементов экономической системы в динамическом аспекте достаточно глубоко исследована А.А. Аузаном, О.С. Белокрыловой, О.В. Иншаковым, С.Г. Кирдиной, СВ. Малаховым, P.M. Нуреевым, А.Н. Олейником, В. Л. Тамбовцевым, А.Е. Шаститко и др.
Однако в настоящее время исследования институциональной трансформации в основном проводятся с позиций ортодоксальной неоклассики, а также тяготеющей к ней неоинституциональной экономической теории, что не позволяет дать адекватного объяснения стабильного существования неэффективных институциональных структур, например власти-собственности, теневой экономики и др. Этот провал традиционных парадигм может быть восполнен на базе синтеза неортодоксальных теорий (неоэволюционной, австрийской школ) и неоинституционализма, разрешающие способности и гносеологический потенциал которых позволяет дать адекватную оценку происходящим процессов в ходе разработки эффективной экономической политики. Дискуссионность проблематики, недостаточная разработанность концептуальных и методологических подходов, а также научно-практическая значимость разработки механизмов целенаправленной трансформации экономической системы обусловили выбор темы исследования, постановку цели и этапных задач.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы состоит в разработке теории и методологии исследования институциональной трансформации экономики, которые базируются на синтезе теоретических посылок неортодоксальных экономических теорий: эволюционной, неоэволюционной, австрийской и институциональной школ, обеспечивающем формирование теоретической базы адекватного объяснения причин
стабильного существования неэффективных институциональных структур в российской экономике.
Цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих этапных задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования:
- выявить существенные положения неортодоксальных экономических
теорий, необходимые для разработки методологии анализа институциональной
трансформации экономики;
выявить эвристические инструменты, тенденции и противоречия развития современной эволюционной экономической теории;
оценить методологические возможности принципа «зависимости от предшествующего пути развития» как теоретической основы исследования неэффективных институциональных структур;
выделить методологические принципы неоавстрийской экономико-теоретической традиции, используемые в эволюционном экономическом анализе;
- охарактеризовать многообразные направления развития
институциональной экономики как методологической базы исследования
институциональной трансформации экономики;
- разработать концепцию эффективности рыночного процесса,
используемую для характеристики эволюционной качественной динамики
экономики;
выделить параметры институциональной трансформации с позиций концепций нейтральности рынков, ненейтральности институтов, парадокса неэффективности рынков и «эффекта бутылочного горлышка»;
определить роль различных социальных групп со специальными интересами в процессе институциональных изменений;
- оценить воздействие на эффективность институциональной
трансформации существования неэффективных институтов;
- выделить основные характеристики функционирования
меркантилистической экономики;
- оценить роль государства в процессе формирования субоптимальной
институциональной структуры экономики;
'* - выявить закономерности эволюции института собственности в России
в рамках концепции зависимости от предшествующего пути развития;
- проанализировать процесс институциональной трансформации на
примере эволюции системы образования и развития рынка государственных
закупок.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного
исследования являются экономические институты и институциональные
* структуры, которые детерминируют основные характеристики
трансформирующихся рынков.
Предметом исследования выступает эволюционная динамика экономики, обусловленная трансформацией институциональной структуры, которая является исторически зависящей от предшествующего пути развития.
Теоретико-методологической основой исследования качественной
институциональной трансформации и формирования неэффективных
институциональных ограничений послужили: совокупность общепризнанных
і* фундаментальных посылок эволюционной экономической теории, прежде
всего принцип неравновесности и динамичности экономических процессов; концепция неоэволюционной экономики о зависимости развития институтов и технологий от предшествующего пути развития, а также об исторической обусловленности трансформационных процессов и блокировке неэффективных состояний системы; каузально-генетический метод исследования и в целом методологический субъективизм австрийской школы;
положения старой институциональной экономики о влиянии культурных и антропологических факторов на институциональную динамику; трансакционный подход к анализу институтов в рамках неоинституционализма и др.
Диссертационное исследование опирается также на методологию современной компаративистской и переходной экономики, другие фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области исследований генезиса и фундаментальных закономерностей эволюции институтов.
Инструментально-методический аппарат исследования. В процессе предпринятого исследования особенностей, тенденций и механизмов трансформации российской экономики использовалась совокупность методов современного гносеологического инструментария — структурный, гипотезно-дедуктивный, историко-генетический, компаративистский, категориальный, монографический методы научного анализа.
В диссертации применены также методы графического отображения -функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей анализируемых категорий.
Использование системно-функциональных возможностей и разрешающих способностей вышеназванных исследовательских подходов в процессе решения этапных теоретических задач осуществлялось в соответствии с их гносеологическим потенциалом.
Нормативно-правовая база исследования включает федеральные законы, указы Президента РФ, регулирующие процесс осуществления экономических реформ.
Информационно-эмпирической базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций стали официальные данные федеральных и региональных органов Федеральной
службы государственной статистики России, международных исследовательских центров (в том числе представленные их Интернет-ресурсами), статистических сборников, материалов, содержащихся в монографических исследованиях российских и зарубежных ученых по проблемам качественных динамических, эволюционных процессов в экономике, истории и теории институциональных изменений в различных хозяйственных порядках и периодических научных изданиях, аналитических материалов, собранных в рамках работы в составе творческого коллектива по грантам Министерства образования РФ Г02-3.2-231 по фундаментальным исследованиям в области гуманитарных наук «Эволюция институциональной структуры в сфере образования как следствие зависимости от предшествующего пути развития», Московского общественного научного фонда (грант № 132/1-00) «Разработка и мониторинг региональной политики в области государственных закупок», а также личные многолетние наблюдения и обобщения автора.
Концепция диссертационного исследования состоит в обосновании положения о том, что наиболее адекватно процесс институциональной трансформации экономики описывается с позиций синтеза теоретических посылок неортодоксальных экономических теорий: эволюционной, неоэволюционной, австрийской и институциональной школ. Согласно выработанной на этой основе методологии исследования, качество институциональной динамики оценивается достигнутой эффективностью рыночного процесса, которая базируется на фундаментальном авторском положении о нейтральности рыночных механизмов и ненейтральности институтов. Эффективность рыночного процесса, в свою очередь, детерминируется вектором количества обменов в экономике, что определяет динамику общих и средних трансакционных издержек, которые призвана минимизировать институциональная структура экономики. Возникающие в
процессе рыночной трансформации неэффективные и субоптимальные институциональные структуры, например, институты власти-собственности, «отката» при государственных закупках не позволяют использовать преимущества рынка и приводят к парадоксу их неэффективности. Он проявляется в ухудшающемся отборе институтов в условиях экономической трансформации хозяйственных порядков, приводящем к асимметрии информационных потоков и возникновению избирательных стимулов у властных групп, заинтересованных в закреплении неэффективных институтов. Эти процессы позволяют группам с избирательными стимулами получать институциональную ренту и проводить политику консервации существующих неэффективных институциональных структур, что требует разработки механизмов их компенсации, которые предложены автором в сфере образования и государственных закупок.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Институциональная трансформация экономики представляет собой
процесс качественных преобразований правил и норм поведения
экономических субъектов, определяющих вектор развития экономической
системы, развивающихся эволюционно, но в то же время находящихся под
воздействием, во-первых, различных социальных групп со специальными
интересами как институциональных инноваторов, во-вторых,
предшествующей траектории развития и случайных исторических событий,
которые могут приводить экономическую систему как к эффективным, так и к
субоптимальным устойчивым состояниям.
2. Использование методологического аппарата неортодоксальных
экономических теорий объективно необходимо в связи с тем, что
некритическое заимствование неоклассических теорий при формировании
экономической политики в период хозяйственных трансформаций порядков
приводит, как показывает опыт, к негативным результатам. В силу этого,
fo 15
исследование институциональной трансформации требует применения
синтетической методологии неортодоксальных школ - институционально-
эволюционной и австрийской. Доминирование неоклассики в экономической
теории представляет собой конкретную форму зависимости от
предшествующего пути развития, когда субоптимальная парадигма вытесняет
конкурирующие теории, снижая степень конкурентности рынка новых теорий,
— что негативно сказывается на объяснительной и эвристической силе
современной экономической науки.
3. Институты и технологии как ограничения и матрицы поведения
экономических агентов являются однопорядковыми нормами, вследствие того
что в природе и институтов, и технологий присутствует явный нормативный
аспект, долженствование. Однако институты, как правило, имеют более
широкий характер, т.е. влияют на поведение большего количества субъектов.
щ, Соответственно, существует определенная идентичность механизмов
институциональных и технологических изменений, которые одинаково достоверно описываются в рамках неоэволюционной экономической теории, что позволяет выявить общие закономерности качественной динамики технико-экономических систем.
4. Исследования институциональной трансформации базируются на
предпосылке о значимости исторических событий, что обеспечивает учет не
только эмпирических характеристик того или иного исторического отрезка, но
,т и последовательности событий, а также траектории экономического развития.
В силу этого результаты исторических исследований служат необходимым компонентом теоретических построений, особенно относительно феномена институциональной трансформации.
5. Оценка эффективности функционирования того или иного рынка
основывается на разграничении эффективности, соответственно, результата
функционирования рыночного механизма аллокации ресурсов и рыночного
процесса как универсального механизма открытия нового знания, определяющего возможности и направления развития хозяйственных процессов и рыночных механизмов. Исходя из того, что рыночный процесс связан с двумя важными дефинициями - обмена и конкуренции, рынок в концепции данной работы дефинируется как нейтральный, спонтанный механизм обмена, координации и отбора.
6. * Эффективность рыночного процесса детерминируется общей
направленностью развития конкурентной системы и в меньшей мере
результатом конкурентного взаимодействия и обменов. В силу этого, если
система движется в сторону расширения обменов, то она является
эффективной; в противном случае, когда происходит относительное сужение
обменов, экономическая система замыкается и деградирует. Обмены с
неэффективными институциональными ограничениями могут быть
эффективными по Парето, но в то же время вести к свертыванию открытых
рынков. Стабильность такого хозяйственного порядка достигается путем
внеэкономического принуждения к обмену; при его отсутствии или
ослаблении система будет стремиться к точке свертывания рыночных
обменов, следовательно, она будет неэффективна, что подтверждается
широким распространением теневых институтов в трансформационной
экономике России.
7. Эффективные институты, т.е. передающие с минимальными
издержками необходимую для экономических агентов информацию, а также
соответствующие общественным интересам, не обязательно будут сохраняться
в ходе социально-экономической эволюции вследствие зависимости от
предшествующего пути развития и «эффекта бутылочного горлышка».
Неэффективные институциональные изменения, следовательно, также во
многом зависят от того, насколько эффективно в сложившейся
.*
институциональной среде реализуются функции передачи и тиражирования информации, а также обучения экономических агентов.
8. Механизм целенаправленной институциональной трансформации
формируется под воздействием различных социальных групп со
специальными интересами. Действия этих групп снижают темпы
экономического роста, поскольку их интересы в большинстве случаев
противоречат интересам большинства субъектов институционального рынка,
если он не монополизирован в рамках формальных институтов. В
долгосрочном периоде в экономике с нереализующимися общественными
интересами формируется «социальный склероз». Это предопределяет
нестабильность распределительной силы соответствующих групп, но не
означает, что на смену одним группам не придут другие. Для того чтобы этого
избежать, необходимы меры, способствующие повышению конкурентности
Ші институционального рынка.
Меры государственного регулирования экономики, включая и институциональные инновации, должны соответствовать не только теоретическим моделям, экономической целесообразности, но и возможностям государства по их реализации. Введение новых рыночных норм и правил экономического поведения без соответствующих механизмов контроля детерминирует создание контрправил, которые формируются спонтанно. Примером стабильного неэффективного экономического порядка, воспроизводящего неэффективные институциональные структуры, прежде всего в сфере государственного регулирования экономики, выступает современная меркантилистическая экономика, существенной характеристикой которой является доминирование монополий как результат целенаправленной государственной политики.
Эволюция института собственности в России характеризуется явным эффектом зависимости от предшествующей траектории развития
*
национальной институциональной структуры. Начиная с XV в.
институциональная структура российского государства была окончательно
замкнута на сравнительно неэффективном институциональном феномене
власти-собственности, что определило вектор формирования формальных и
неформальных институтов, препятствующих индивидуализации
собственности. Специфический институциональный строй открытой
. рыночной экономики предполагает рыночно и демократически связанные
нормы и ценности, развитие которых ограничивается существованием института власти-собственности. Если эта взаимосвязанная система норм поведения экономических субъектов не сформировалась либо сложившиеся этические нормы неадекватны рыночным правилам, то институциональные изменения (например, приватизация) не обеспечивают реализации целей экономических реформ.
jfy 11. Институциональная инерция, помимо выполнения защитных
функций, является негативным фактором, замедляющим модернизацию экономики и общества в целом, например, в российской системе образования. Это выражается в периодическом возвращении к отжившим институциональным схемам, не соответствующим сложившимся экономическим условиям. В качестве негативных факторов подобной институциональной инерции выступают: хроническое бюджетное недофинансирование учреждений образования, невосприимчивость системы образования к рыночным сигналам, противоречивость концепций модернизации, деградация российской вузовской науки и др.
12. Разработанные теоретико-методологические положения могут
служить исходной предпосылкой для формирования целостной теории
институциональных изменений, которая характеризуется
междисциплинарностью и учитывает эволюционный процесс взаимодействия групп специальных интересов, включенных в действие того или иного
19'
института, выступающих институциональными инноваторами, чьи взаимодействия при определенной последовательности исторических событий приводят к формированию стабильных неэффективных или субоптимальных институциональных структур в хозяйственных системах.
Научная новизна работы состоит в концептуальном обосновании
процесса институциональной трансформации экономики, формировании
методолого-теоретической основы исследования, базирующейся на
методологическом синтезе неортодоксальных экономических теорий, что
позволило разработать авторскую модель стабилизации неэффективных и
субоптимальных экономических институциональных структур,
формирующихся в ходе экономических реформ и спонтанных эволюционных процессов. Конкретные элементы научной новизны, содержащие приращение новационного знания, заключаются в следующем:
1. Предложен механизм формирования парадокса неэффективности
рынков, возникающего вследствие отрицательной селекции институтов с
убывающей предельной отдачей, которая стимулируется принудительным
воздействием государства или властных групп, а также возникает в условиях
эволюционного развития и характеризуется сравнительной неэффективностью
рыночного механизма функционирования экономической системы, что
позволило объяснить процессы свертывания обменов, повышения
трансакционных издержек, наблюдающиеся стабильно на протяжении
длительных временных интервалов.
2. Доказано, что информационная асимметрия, создаваемая
государством или социальными группами со специальными интересами,
например, чиновниками приводит к неблагоприятному изменению вектора
отбора институциональных ограничений поведения экономических субъектов,
в частности, к расширению административных барьеров. Поэтому
формирование программ модернизации различных отраслей экономики
исходит из предпосылки нейтральности рынка. В условиях асимметрии распределения стимулов и информации рынок мультипликативно воспроизводит неэффективные ситуации, в силу чего внедрение рыночных механизмов при соответствующих неэффективных институциональных ограничениях детерминирует консервацию неэффективных обменов при наличии принуждения со стороны групп специальных интересов, либо - при отсутствии принуждения - свертывание обменов и закрытие рынков. Это позволило предложить механизмы их компенсации в процессе эволюционного развития и обучения экономических агентов.
Обосновано, что в условиях трансформационного спада резко сокращается количество обменов в экономике и расширяется процесс их натурализации и деинституционализации, в силу чего период перехода от одного экономического порядка к другому характеризуется «эффектом бутылочного горлышка». Наследуемые институты старого порядка и создающиеся в начальный период развития новой экономической системы приобретают особое значение для ее дальнейшего развития вследствие действия «эффекта основателя». Это позволило доказать, что изменение вектора экономического развития системы, прошедшей через «бутылочное горлышко» трансформационного периода, осуществимо в краткосрочном периоде, поскольку неэффективность сложившегося набора институтов вследствие случайных или незначительных исторических событий будет. воспроизводиться экономической системой вплоть до возникновения новой ситуации с «эффектом бутылочного горлышка».
Выдвинута гипотеза эффективности рыночного процесса, согласно которой, с одной стороны, каждый свободный обмен приводит к приращению ценности, а с другой - приращение ценности стимулирует новые обменные процессы. В силу этого, эффективность рыночного процесса характеризуется способностью экономической системы мультипликативно увеличивать
#
количество обменов, а также увеличением величины ценности как агрегированного показателя прироста ценности в индивидуальных сделках.
Доказано, что ухудшающий отбор институтов в условиях экономической трансформации детерминирует асимметрию информационных потоков и возникновение избирательных стимулов у групп экономических субъектов, заинтересованных в закреплении институтов с убывающей предельной отдачей. Эти процессы позволяют группам с избирательными стимулами присваивать институциональную ренту и лоббировать проведение политики консервации существующих неэффективных институциональных структур.
Выявлено, что коэффициент симметричности обменов (к) в формализованном представлении эффективности рыночного процесса неявной функцией прямо пропорционален информационной обеспеченности субъектов обмена (Г) и качеству сложившейся к моменту обмена институциональной структуры (iV): к = Д//,...,/№ N). В этой модели механизм функционирования институтов выполняет функции информационного фильтра, обеспечивающего снижение трансакционных издержек рыночных субъектов.
7. Показано, что возможность эффективной эволюции
институциональной структуры определяется формированием у экономических
субъектов способности расширять горизонт экономического предвидения. В
этой связи негативное институциональное воздействие бедности состоит в
существовании широкого слоя бедных людей, особенности экономического
поведения которых тормозят процесс формирования институтов, необходимых
для эффективного функционирования современного рыночного хозяйства и
демократических институтов открытого общества. В свою очередь, наиболее
обеспеченные категории граждан современной России заинтересованы в
укреплении формальных институтов, сохраняющих status quo и
обеспечивающих увеличение доходов этих групп.
,#'
8. Доказано, что институциональная инерция, усиливающаяся
стабильностью и равновесностью (по Нэшу) стратегий фирм, консервирующих
и укрепляющих негативные эффекты высоких административных барьеров,
обусловливает низкую эффективность любых мер дерегулирования, не
подкрепляемых формированием новых институциональных структур, в
отношении как формальных институтов, так и норм, регулирующих поведение
субъектов частного сектора.
9. Показано, что современная меркантилистическая экономика является
типом рыночной экономики, в которой существует рыночный обмен, но
институциональная структура не позволяет использовать его преимущества.
Институциональная структура такой экономики характеризуется сильным
регламентирующим влиянием государства, а также воздействием элитарных
групп, получающих от государства различного рода привилегии. Это
позволило обосновать вывод о меркантилистическом характере посткризисной
экономики России.
10. Доказано, что сравнительная неэффективность внедрения рыночных
процедур при закупках для государственных и муниципальных нужд
детерминируется факторами, выявленными концепцией нейтральных рынков и
ненейтральных институтов, что позволило объяснить отсутствие у
государственных заказчиков мотивов повышения эффективности конкурсных
процедур и неэффективность расходования бюджетных средств при
формальном соблюдении конкурентных процедур.
Теоретическая значимость диссертационной работы определяется актуальностью поставленных задач и состоит в развитии и дополнении ряда аспектов теории институциональных изменений, которые могут выступать в качестве теоретического обоснования мер экономической политики. Разработанные теоретические положения могут быть использованы:
в процессе формирования концепций социально-экономического развития, совершенствования и реформирования образовательного комплекса, дерегулирования и развития рынка государственных закупок;
в системе подготовки экономистов в высшей школе при чтении учебных курсов для студентов и магистрантов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Теория переходной экономики», а также при разработке специального учебного теоретических курса «Эволюционная экономика».
Основные результаты исследования легли в основу двухуровневого авторского курса «Институциональная экономика», «Теория отраслевых рынков», спецкурса «Теория контрактов», в течение ряда лет читаемых автором на экономическом факультете РГУ и в ИППК при РГУ. Теоретико-практические результаты анализа рынка госзакупок использованы при подготовке курса «Управление закупками продукции для государственных и муниципальных нужд» в Пилотном центре повышения квалификации госслужащих при кафедре экономической теории РГУ.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в
возможности использования ее теоретических положений в процессе
формирования концепций социально-экономического развития,
совершенствования и реформирования образовательного комплекса, дерегулирования и развития рынка государственных закупок. Концептуальные положения, выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческом процессе на различных уровнях при подготовке нормативных актов, обеспечивающих функционирование системы образования и сферы закупок товаров для государственных и муниципальных нужд. Ряд результатов исследования использован при разработке «Концепции развития системы государственных закупок в Ростовской области», подготовке институционального раздела ФЦП «Юг России», «Дальний
Восток», а также при подготовке предложений по совершенствованию областного закона «О региональных и муниципальных закупках в Ростовской области».
Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы излагались в докладах и выступлениях автора на научных конференциях, методологических семинарах в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Сочи. По теме диссертации проводилась работа по гранту Московского общественного научного фонда (грант № 132/1-00) «Разработка и мониторинг региональной политики в области государственных закупок» и по гранту Министерства образования РФ (конкурс грантов по фундаментальным исследованиям в области гуманитарных наук) Г02-3.2-231 «Эволюция институциональной структуры в сфере образования как следствие зависимости от предшествующего пути развития». Основные положения диссертационного исследования получили отражение в 32 научных публикациях общим объемом 39,6 п.л.
Структура работы определяется поставленной целью и вытекающими из нее задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка используемых источников из 329 наименований. Объем диссертационной работы 361 страница.
Синтез неортодоксальных экономических теорий как методологическая основа для исследования институциональной организации экономики
Относительное методологическое единство экономической теории характеризовало «золотой век» ее развития, когда она развивалась в рамках классической политэкономии. Современная экономическая теория представлена широким спектром научных направлений, одно из которых является доминирующим и составляет так называемую «экономическую теорию мэйнстрима»; другие, будучи аутсайдерами, или неортодоксальными теориями, создают конкурентную среду, способствующую развитию, обогащению и повышению реалистичности теории.
Неоклассическая ортодоксия, или экономика «мэйнстрима» занимает лидирующие позиции в объяснении и прогнозировании экономических явлений, вследствие этого оттесняет на периферию научного знания так называемые неортодоксальные теории. В свою очередь, многие неортодоксальные теории, стремясь сохранить свою нишу в науке, склоняются в сторону неоклассики, питая ее новыми идеями и расширяя ее предметную область. В этом проявляется несовершенная конкуренция идей в экономической науке, где явное доминирующие положение занимает монополия мэйнстрима.
Несовершенную конкуренцию идей со стороны неоклассики особенно важно учитывать в условиях, когда процесс интеграции отечественной экономической науки в мировую практически завершен. В большинстве российских вузов названия и содержания читаемых курсов соответствуют мировым стандартам. Статьи и монографии отечественных авторов изобилуют современной экономической терминологией и моделями. Это свидетельствует о том, что проблемы и основные тенденции развития мировой экономической мысли в той или иной мере проявляются и в российском экономическом научном сообществе. Предметом исследования настоящей работы является четко наметившаяся тенденция усиления роли неортодоксальных экономических течений в современной экономической теории. Данное направление актуально прежде всего потому, что некритическое использование моделей неоклассических теорий при проведении экономической политики в период трансформации экономических систем часто приводит к неудовлетворительным результатам. В своей статье3, вызвавшей широкие дискуссии в отечественной научной периодике4, нобелевский лауреат Дж. Стиглиц отметил, что при реформировании посткоммунистических экономик неоклассические схемы, изложенные в большинстве современных учебников, подходят мало. Большую пользу, по мнению Стиглица, для понимания происходящих процессов в переходных экономиках могут принести идеи, изложенные в трудах Хайека и Шумпетера. Оба названных Стиглицем ученых являются представителями неортодоксальных школ: Ф.А. Хайек - австрийской, а И. Шумпетер -эволюционной экономической теории.
Для оценки роли неортодоксальных теорий в современном экономическом знании, необходимо прежде всего их адекватно идентифицировать. Последние выступают альтернативой ортодоксальной неоклассике, или экономической теории мэинстрима. Используемая методология в контексте данного исследования является синтетической. Она опирается на идеи трех групп неортодоксальных школ: во-первых, австрийской школы (К. Менгер, Л. Мизес, Ф. Хайек)5, во-вторых, эволюционной экономики (Р. Нельсон, С. Уинтер, Дж. Доси)6, особенно в ее неоэволюционной модификации (П. Дэвид, Б. Артур, Р. Коуэн)7, в-третьих, институциональной экономики в ее конвергентной исторической форме (Д. Норт, А. Гриф, Дж. Мокир) .
Следует отметить, что тезис о необходимости синтеза последних двух исследовательских подходов - эволюционной и институциональной экономики - присутствует в работах Р. Нельсона, родоначальника современной эволюционной экономики. Действительно, длительное время эволюционная экономика концентрировала свое внимание на роли «физических технологий» и сопутствующих им правил поведения, а институциональная теория, в свою очередь, - на исследовании институтов и институциональных структур экономики, т.е. на качественных параметрах экономического развития. Поскольку институты можно считать сходными по своей природе с физическими технологиями, следовательно, они могут быть идентифицированы как социальные технологии. Как отметил в своей статье Р. Нельсон, современная эволюционная теория требует объединения исследований физических и социальных технологий в рамках одной синтетической теории9.
Исследователи социальных процессов вообще и экономических, в частности, часто поддаются соблазну построения четких детерминистических моделей. Соблазн еще более велик, когда мы принимаем за критерий научности выдвинутый М. Фридменом тезис о предсказательной силе гипотез10. Если сравнить процент сбывшихся прогнозов экономистов и, например, астрологов, то очевидно, что процент сбывшихся экономических прогнозов вряд ли будет выше.
Парето-эффективность как эффективность результата функционирования рынка
В учебной литературе эффективный конкурентный рынок противопоставляется рынку монополии. Но спорным, на наш взгляд, является противопоставление рыночного механизма альтернативным способам координации, когда предполагается, что общество должно делать выбор между рыночной эффективностью и социальной справедливостью. Подобная трактовка рынка как важнейшего экономического понятия, не способствует выявлению его природы, и уводит нас от причин к следствиям функционирования рынка.
Как известно, рыночный процесс характеризуется двумя важными дефинициями — обменом и конкуренцией, но в некоторых, особенно неоклассических, моделях последняя, как и сам рынок, фактически сводится к абстракциям, далеким от реальных экономических явлений. Более того, множество неоклассических моделей не ставят задачу объяснения рыночного процесса и конкуренции и поэтому одинаково приложимы к описанию как плановой, так и рыночной экономики. Следует указать, что экономист, имя которого стало ассоциироваться с принципом экономической эффективности -В. Парето - настойчиво отрицал утверждение о том, что конкуренция на самом деле правит нашим обществом.
Традиционно считается, что неоклассические модели описывают конкурентную рыночную экономику, следовательно, объяснительная сила этих моделей состоит в понимании особенностей функционирования рынков как механизмов аллокации ресурсов. Кроме того неоклассическую доктрину отождествляют с либеральной рыночной идеологией противопоставляя традиционному институционализму, тяготеющиму к социал-демократическим идеям. Но такой подход, видимо, не совсем верен. Если бы институционалистами называли всех тех, кто выступает за планирование и против рынка, то многие неоклассики оказались бы институционалистами180.
Наконец, понятие экономической эффективности, которое является господствующим в неоклассике, - «Парето-эффективность» - по нашему мнению, имеет отдаленное отношение к рыночному процессу.
Парето-эффективность, или эффективность результата, описывает ситуацию, когда все возможные сделки уже заключены. На этом основана характеристика экономической эффективности (Парето-эффективности), принятая в неоклассике.
какого-либо блага потеря в экономике может быть определена через максимальное количество этого блага, которое можно было бы высвободить, сохраняя все индексы предпочтения (уровень полезности) для двух индивидов на уровне значений в состоянии Pi (рис. 2, где и 12 - индексы предпочтения различных единиц потребления; также могут откладываться по осям значения полезности). Эта потеря является наибольшим распределимым (потенциальным) излишком, который возможно получить путем лучшего устройства экономики, и при котором все индексы предпочтений обоих индивидов остались бы неизменными . Следовательно, принцип распределения излишка полезности означает, что обмены или намерения их совершить, сопровождаемые соответствующими производственными операциями, будут происходить до тех пор, пока есть возможность получить излишек полезности. Принцип технической эффективности и принцип излишка показывают, что любое решение о производстве или посреднической операции высвобождает излишек (выгоду), а принцип распределения гарантирует распределение излишков. Таким образом, экономика будет двигаться к точке Р (рисунок 2), где обеспечивается Парето-эффективность распределения.
Распределение называется Парето-эффективным, если товары (ресурсы) нельзя перераспределить так, чтобы улучшить чье-то положение, не ухудшив положение других. Парето-эффективные точки лежат на кривой контрактов (на рис. 1 ей будут соответствовать все точки кривой АВ).
В дальнейшем понятие Парето-эффективности было несколько модифицировано К. Эрроу и Ж. Дебре в их модели общего равновесия, где они предложили доказательство существования равновесного состояния в конкурентной экономике. Согласно концепции Эрроу-Дебре, результаты использования рыночного механизма нельзя улучшить так, чтобы они увеличивали пользу каждого. Ж. Дебре было доказано в строгой математической форме с использованием теоремы Какутани о неподвижной точке, что конкурентное равновесие обеспечивает оптимальное по Парето распределение товаров и услуг: любое иное распределение этих товаров и услуг повлекло бы за собой ухудшение позиций по крайней мере одного участника хозяйственного процесса. Проблема неопределенности в модели Эрроу-Дебре решается при предположении о том, что проблемы, порождаемые состоянием общей неопределенности, удается решить с помощью достаточно большого числа рынков, на которых осуществляются срочные сделки.
Условия экономической эффективности аллокации ресурсов (факторов производства) и соответствующего им распределения доходов определены двумя теоремами теории общественного благосостояния. Согласно первой, при определенных условиях конкурентные рынки ведут к такому специфическому распределению ресурсов, при котором никто не может улучшить свое положение без одновременного ухудшения положения кого-то другого (т.е. к эффективности по Парето) .
Институты как базовые единицы анализа
Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, не обязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.
Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.
Термин институт происходит от institution (англ.) - общество, организация, учреждение; нечто установленное (закон, обычай, система); общественный институт. В отечественной научной литературе встречается понятийное разделение институтов и институций232. Данное разделение является важным и обоснованным. Действительно, в англоязычной научной литературе, посвященной институтам и институциональным изменениям, используется термин institution, который традиционно переводится как «институт». Перевод institution как «институция», может, и более верный, но традиция использования в русском языке варианта «институт» является более распространенной и привычной. Здесь мы сталкиваемся с вариантом проблемы зависимости от предшествующего пути развития. Хотя использование варианта «институция» формально является более адекватным переводом, вариант «институт» более распространен и традиционен. Введение нового понятия «институция» в анализ (в русскоязычных исследованиях) потребует пересмотра большого количества работ и, следовательно, приводит к путанице в определении того, что по-английски называется institution.
Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии, где институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности .
Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости»: «Под институтами я буду понимать публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности».
В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом. Институты - это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.
Также под институтами Веблен понимал: - привычные способы реагирования на стимулы; - структуру производственного или экономического механизма; - принятую в настоящее время систему общественной жизни.
Другой основоположник институционализма, Дж. Коммонс, определяет институт следующим образом: институт - коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия .
У другого классика институционализма - У. Митчелла — можно найти следующее определение: институты - господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.
В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Д. Норта: институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми . Данное определение нам представляется наиболее релевантным.
Роль государства в формировании институциональной структуры экономического порядка: либерализм и интервенционизм
Государство играет важнейшую роль в формировании и изменении институциональной структуры экономики той или иной страны. Чтобы выявить влияние государства на процесс формирования институтов, обратимся к его определению с точки зрения неоинституциональной теории. По Д. Норту, «государство - организация со сравнительными преимуществами реализации насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных» . Поэтому государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и, наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к росту трансакционных издержек. Все зависит от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условиях той или иной системы хозяйственной координации. И хотя именно государство является необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственных систем, институты, генерируемые им, могут не только способствовать повышению эффективности (в смысле приближения к условиям Парето-оптимального распределения ресурсов), но и препятствовать ему .
Институциональная структура - это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности.
В экономической литературе понятие «институциональная структура» имеет множество трактовок. Часто не проводится различий между дефинициями «институциональная структура» и «институциональная среда». Уильямсон приводит наиболее общее ее определение: «Это основные политические, социальные и правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления»341. Но наличие некоторых присущих спонтанному рыночному порядку институтов еще не является достаточным условием для становления рыночной институциональной структуры. Например, создание правовой базы для частной собственности не означает, что она действительно может функционировать в экономике как рыночный институт.
Неэффективность институтов возникает вследствие высоких издержек (дороговизны) коллективных действий, необходимых для изменения институтов, что, в свою очередь, определяется другими экономическими и политическими институтами. Именно такого рода затраты по изменению институтов обусловливают достаточную продолжительность существования институтов, необходимую для того, чтобы выявить их экономическую эффективность.
Можно предложить два подхода к анализу государственной политики в рамках институциональной исследовательской программы - экзогенный и эндогенный.
Согласно экзогенному подходу к исследованию государственной экономической политики, основное внимание уделяется положительной (легко наблюдаемой) внешней зависимости между определенными мерами и происходящими экономическими процессами, причем связь между инструментами и результатами проводимой политики строго каузальная. Такой подход не предусматривает специального анализа внутренних механизмов функционирования системы, на которую направлено воздействие, а также их изменения.
Согласно эндогенному подходу, наоборот, особый акцент делается на изменении в результате проведения мер государственной экономической политики ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействие такой политики. Тем самым успех применяемых экономических инструментов зависит от согласованности векторов экономической политики и внутренних (институциональных) изменений в обществе, которые ею генерируются в процессе функционирования хозяйственного механизма.
Институциональная структура экономики любой страны - это прежде всего результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой, соответствующей доминирующему способу экономической координации. Поэтому эти страны могут позволить себе использование методов прямого и косвенного государственного вмешательства в целях проведения желательной экономической политики без значительного ущерба для всего национального хозяйства. Такие меры хотя и деформируют институциональную структуру в отрасли, но в незначительной степени.
