Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические концепции трансформации экономических систем 11
1 . Теории трансформации капитализма 12
2. Процесс "саморазрушения" социализма 38
Глава II. Теоретическое обоснование и опыт первых этапов формирования рыночной экономики 71
1. Формирование рыночной экономики: цели и задачи 72
2. Социальные результаты рыночных преобразований в России и проблемы повышения уровня и качества жизни 107
3. Роль государства в процессе системной трансформации 137
Заключение 176
Приложения 185
Список использованной литературы 188
- Теории трансформации капитализма
- Процесс "саморазрушения" социализма
- Формирование рыночной экономики: цели и задачи
- Социальные результаты рыночных преобразований в России и проблемы повышения уровня и качества жизни
Введение к работе
Актуальность проблемы вытекает из современного состояния российской экономики, которая по уровню важнейших макроэкономических и социально-экономических показателей уступает не только странам "золотого миллиарда", но и слаборазвитым государствам. Низкое место России в мире по уровню дохода на душу населения, удельный вес расходов на образование, здравоохранение, науку, культуру; растущий уровень безработицы, количество людей, живущих за чертой бедности - все это результат распада Советского Союза и хаотичных экономических преобразований последних лет. К этому следует добавить: огромный государственный долг, степень политического и финансового риска для иностранных капиталовложений, степень бюрократизации общества и коррумпированности государственного аппарата, уровень преступности и пр., и все это в стране, которая по совокупному природному потенциалу на душу населения, опережает ведущие промышленно развитые государства мира. Россия является абсолютным лидером по площади территории, приходящейся на душу населения; имеет благоприятное геополитическое положение и наиболее ценное богатство - в виде человеческих ресурсов, человеческого капитала.
Совершенно очевидно, что не существует универсальной модели развития социально-экономического прогресса и каждая страна должна следовать тем путем, который в наилучшей степени отвечает ее историческим, политическими и культурным традициям. С другой стороны, проводя радикальные реформы, нельзя не учитывать того громадного опыта, который накопила мировая цивилизация по созданию оптимальных моделей социально-экономического развития. В свое время революция в России и образование Советского Союза своим отрицательным примером заставила западные страны искать альтернативные модели социально-экономического развития. В настоящее время Россия имеет реальный шанс, используя положительный мировой опыт, избежать дальнейших ошибок и негативных последствий трансформации экономики и найти свой путь к созданию социально
ориентированной экономики, наиболее отвечающей условиям страны и желаниям ее населения. Реформы должны проводиться в интересах своего народа, во благо человека. Поэтому для России необходима смена экономической парадигмы и смещение акцентов в сторону концепции устойчивого развития, где приоритетом становится социальное благополучие всего населения, а не его отдельной группы.
Актуальность проблеммы, поставленной в данной работе, состоит в анализе процесса трансформации экономической системы на примере тех изменений, которые происходили в капиталистической системе и в социализме и которые откроют, наконец, путь к подъему экономики и благосостояния населения.
Разработанность проблемы, какое рыночное хозяйство будет построено в конечном итоге, к какому обществу придет страна стало тревожить ученых России и других стран, начиная с 70-х годов, когда социалистическая экономика стала характеризоваться как "экономика дефицита." Начиная с 90-х годов, все десятилетие, в России идут бесконечные дискуссии на уровне РАН, ИМЭМО, других научных инотитутов и на международном уровне о том, каким путем идти и что строить - капитализм или социалистическое рыночное хозяйство. Большая часть ученых склонялась к формированию либеральной модели рынка (как в США), другие считали более прогрессивной германскую модель социального хозяйства или шведскую модель социально-ориентированной экономики.
Проблемам трансформации экономической системы были посвящены работы многих выдающихся отечественных экономистов - Л.К.Абалкина, Г.Гальперина, Д.Львова, С.Меньшикова, В.Кудрова, П.Петракова, О.Боголюбова, В.Андрианова, В. Шамхалова, Д.Черникова и др., а также зарубежных экономистов - Ф.Хайека, В.Ойкена, Х.Ламберта, Дж.Гэлбрейта, А.Мюллер-Армака, А.Рюстова, Л.Эрхарда ,а также М.Альбера, П.Козловски и др.
Вместе с тем, проблема выбора ПУТИ развития и нового витка
экономических реформ в стране за последний год значительно осложнилась: в 1999 г. вышли работы Б.Соколина, В.Андрианова, коллективные монографии "Пути стабилизации экономики России"/Под ред. Г. Б. Клейна; "Путь в XXI век" /Под ред.Д.Львова; "Государство и рынок: американская модель"/ Под ред. М.Портнова и В.Супяна; М.Шамхалова. "Государство и экономика"; "Социально-экономическая эффективность: опыт США"; "Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии УПод ред.В.С.Автономова.-СПб.1999 и др., в которых авторы придерживаются различных точек зрения на процессы, происходящие в России и в других постсоциалистических странах.
Все это свидетельствует о том, что проблема выбора модели, пути дальнейшей трансформации остаются актуальными и требуют исследования.
Актуальность проблемы, наличие различных подходов к ее решению, послужили основанием для выбора темы диссертации, определения ее цели и задач.
Целью исследования является рассмотрение теоретических концепций трансформации экономических систем на примере трансформации капитализма и "саморазрушения" социализма, а также обобщение опыта проведенных экономических реформ и дальнейшего пути страны к формированию социально-ориентированной экономики.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
рассмотреть теории трансформации капитализма на примере ряда стран, постепенную эволюцию этих концепций;
раскрыть процесс "саморазрушения" социализма, этапы этого процесса и обосновать необходимость реформирования системы;
теоретически обосновать различные модели и пути перехода от одной экономической системы к другой на примере ряда Восточно Европейских государств и Китая, показать особенность этого процесса в России;
проанализировать социальные результаты проводимых реформ и
доказать необходимость усиления роли государства в направлении регулирования экономических и социальных процессов, а главное - выбрать правильный путь к решению социально-экономических задач.
Постановка цели и задач предопределили структуру диссертации Она состоит из введения, двух глав, пяти параграфов и заключения. В первой главе рассматриваются теоретические концепции трансформации экономических систем, во второй - теоретическое обоснование и опыт первых этапов реформирования российской экономики, а также роль государства в этом процессе.
Объектом исследования являются современная экономика России и ряда постсоциалистических стран и Китая, процессы становления рыночного механизма, содержание и опыт проведения реформ, результаты экономических пробразований, а также экономическая и социальная роль государства.
Предметом исследований, являются экономические и социальные отношения, уходящие со сцены, и возникающие вновь; отношения между государством и экономическими субъектами в процессе трансформации экономики.
Методологической основой работы являются фундамендалыэде труды экономистов различных школ Запада и России, а также монографические работы, результаты международных и российских теоретических конференций; монографии академических институтов, освещающие перестроечные процессы и предлагающие различные проекты обновления реформ.
Информационной и фактологической базой послужили материалы ИЭ РАН, Института экономического анализа, ЦЭМИ, ИМЭМО и др., а также аналитические материалы правительственных вестников и международных научно-теоретических конференций и Государственного Комитета РФ по статистике.
Теоретическая новизна исследованиям мнению автора, состоит прежде всего в анализе и сопоставлении процессов трансформации капитализма и саморазрушения социализма; в доказательстве положения о том, что процессы
трансформации происходят в различных экономических системах, успех этих процессов зависит от правильного выбора цели и средств, а также в обосновании наличия ряда одинаковых процессов, свойственных любой системе в процессе ее трансформации.
Элементы теоретической новизны просматриваются также в следующих положениях:
обосновано положение о том, что развитие капитализма и процесс становления социализма оказывали взаимное влияние друг на друга: капиталистические государства под воздействием СССР, в 30-х годах, пришли к необходимости усиления роли государства, планирования экономики и решения ряда социальных проблем; социалистические государства (СССР) в середине 20-х годов прибегли к новой экономической политике и допустили частный сектор, рыночные отношения, которые дали положительный результат, на уровне предприятий решались проблемы повышения производительности труда, совершения материально-технической базы, НТП, развития товарно-денежных отношений, что привело КНР к рыночному социальзму, а в других странах - к разрушению старой системы и формированию новой - рыночной экономики;
рассмотрение теории трансформации капитализма ("саморазрушения") и движение к социализму Й.Шумпетера, которая шла от успехов этой экономической системы и приводила к противоречиям, разрешение которых было возможно путем перехода к новой, более высокой стадии развития. Эта теория позволяет правильно подойти и оценить процесс происходящий в нашей стране и в других постсоциалистических странах;
проанализированы теории трансформации капитализма Дж. Гэлбрейта, где с позиций институционализма показана роль государства, которое обеспечивает экономическое равновесие системы, а также планирование экономики, благодаря чему западное общество приобретает сущность нового индустриального общества. Сделаны выводы о необходимости восстановления в нашей стране государственного планирования, но не директивного а
индикативного, что позволит, не вмешиваясь непосредственно в деятельность предпринимателей, направлять развитие производства и инициировать ивестиционные вложения;
рассмотрен процесс трансформации социализма в период его становления (НЭП, индустриалиазции, коллективизация), отмечены периоды взлета и падения, но в целом, до середины 80-х годов, наша страна находилась в числе наиболее развитых индустриальных государств мира;
показаны причины последующего отставания экономики страны, ее неэффективности и неудачные попытки ее реформирования, которые объяснялись политической нестабильностью и отсутствием научного обоснования путей, методов и целей трансформации;
представлена характеристика переходного периода, подчеркнуто, что рынок и рыночные механизмы являются лишь средством для повышения эффективности экономики, в становлении новой общественной системы они играют вспомогательную роль; обобщены первые результаты трансформации экономики, которые в Восточно-Европейских странах более успешны, а в Китае привели к "экономическому чуду"; отмечены позитивные и негативные последствия реформ в России;
анализ современного состояния экономики России дает основание для вывода о том, что социальные аспекты реформ не стали целью реформаторов, что привело к образованию безработицы, резкому падению уровня и качества жизни большей части населения страны, к утечке национального богатства (капитала, квалифицированной рабочей силы и научных кадров) за рубеж.
Показано, что Россия вступила в "порочний круг нищеты", выход из которого видится в изменении направленности реформ, в приоритете социальной сферы и в решении проблем, связанных с народным образованием, медицинской помощи, занятостью населения, в обеспечении социальных гарантий, нуждающемуся в них населению.
анализ различных проектов обновления курса реформ показывает, что первая группа реформаторов (Е.Гайдар и его последователи) считает, что в
России сформировался капитализм по типу США, НО еще недостаточно развитый, предлагается целый ряд предложений по его укреплению и развитию; недостатки этого проекта видятся опять в забвении социальной сферы. Другая группа видит будущее России в социально-ориентированной экономике. С нашей точки зрения, эта разновидность капитализма наиболее приемлема. Экономика, которая в настоящее время имеет место в России, можно назвать (пользуясь термином Й.Шумпетера) коммерческим обществом, которое сверху до низу пронизано коррупцией, преступлениями и обнищанием одних, наряду в обогащением других (олигархов).
Вывод из проведенного исследования состоит в укреплении государства, становлении индикативного планирования, выделение в качестве приоритетов -развитие отечественного производства и, на этой основе, повышение благосостояния народа, вывода его из "порочного круга нищеты" и формировании социально-ориентированной экономики российского образца. Для этого необходимо формирование "экономики порядка" и наведение "порядка в экономике".
Практическая значимость проведенного исследования состоят в тех теоретических обоснованиях, которые делаются в диссертации и которые обогащают экономическую теорию, а также в практических рекомендациях, касающихся усиления роли государства, в формировании системы индикативного планирования, а главное в социальной направленности экономических преобразований в обновленной концепции реформ.
Поднятые и проанализированные проблемы использованы в курсах микро и макроэкономики, в спецкурсах, высказаны на семинарах аспирантов МПУ, а также на теоретической конференции МГТУ (апрель, 2000). Основные предложения автора нашли отражение в отчетах кафедры экономической теории МПУ по комплексной теме (номер государственной регистрации 01950000710).
Апробация работы. Основное содержание диссертации докладывалось при обсуждении на кафедре экономической теории Московского
педагогического университета, при обсуждении отзыва ведущей организации на кафедре политической экономии Государственного университета управления, а также в трех монографиях и в тезисах научно-практической конференции МПУ (апрель, 2000). Общий обхем публикации - п.л.
Теории трансформации капитализма
Процесс трансформации экономических систем многомерен, в настоящее время можно говорить о трансформации общества с индустриальной экономикой в постиндустриальное; преобразование постиндустриального (посткапиталистического) общества в общество знаний. Одновременно идет процесс преобразования постсоциалистических стран, где командно-плановая экономика сменяется рыночной.
Переходный период включает в себя цели - внутренние и внешние; общие (интересы общества в целом) и локальные (отдельных экономических субъектов). В каждой стране, учитываются национальные особенности и возможности, что указывает на специфику преобразований. Однако, как показывает практика, общие цели включают в себя: экономическую эффективность; полную занятость; социальную защищенность и социальную справедливость. Для постсоциалистических стран, в том числе и для России, наиболее значимой целью является формирование рыночных отношений. Сложность всего процесса трансформации в этих странах состоит в том, что происходят коренные изменения не только в экономической, но и в социальной и политической сферах. При этом процесс происходит не постепенно, а путем разрушения старого, когда новые отношения еще не окрепли. Иначе говоря, преобразования охватывают весь процесс общественного воспроизводства: производство материальных благ, духовную сферу, производство человеческого капитала. В отличие от трансформации социалистических отношений, преобразования в капиталистических странах не затрагивают (или почти не затрагивают) надстроечные элементы, общественная система не разрушается, а совершенствуется, укрепляется, глобализируется.
Для того чтобы показать особенности трансформации постсоциалистической экономики, обратимся к этому процессу вначале применительно к капитализму, тем более что теория трансформации на Западе возникла значительно раньше, и активизировалась по мере успехов социализма в нашей стране.
Один из вариантов трансформации капитализма принадлежит американскому экономисту Й.Шумпетеру. Оригинальность его концепции состоит, во-первых, в самом понимании капитализма, и, во-вторых, в том, что эта теория противостояла марксистской теории разрушения капитализма посредством пролетарской революции; в-третьих, речь шла о "саморазрушении капитализма" в социализм.
Капиталистическую систему Й.Шумпетер характеризовал как разновидность "коммерческого общества" и указывал, что следует различать два типа общества - коммерческое и социалистическое. Коммерческое общество, по Й.Шумпетеру, определяется институциональной моделью, из которой следует упомянуть только два элемента: частную собственность на средства производства и регулирование производства частным договором (или управлением, или инициативой). Он отмечал, что коммерческое общество не идентично с капиталистическим обществом, которое представляет специфический вид первого и определяется "дополнительным явлением создания кредита, объясняющим практику финансирования предприятий посредством банковского кредита, то есть посредством денег, созданных для этой цели.1 Отсюда капитализм рассматривался как разновидность "коммерческого общества", имеющая своей специфической чертой финансирование хозяйственного развития посредством создания банковского кредита.2 Эта точка зрения была подвергнута справедливой критике советскими экономистами, которые указывали, что развитие производства зависит не только от банковского кредитования. Как известно, предприятия для этой цели имеют собственные средства - прибыль, амортизационные фонды, собственные накопления.3
Характеризуя капитализм в целом как прогрессивную систему, не лишенную противоречий, Й.Шумпетер считал, что самые успехи капиталистической системы подорвут изнутри те социальные институты, которые ее охраняют. В процессе разложения или "саморазрушения" капитализма Й.Шумпетер выделял четыре главных фактора: I) упадок предпринимательской функции; 2)разрушение тех социальных слоев, которые выполняют специфическую функцию защиты капиталистической системы; 3) подрыв капиталистической собственности; 4) подрыв экономических стимулов капиталистического хозяйствования. Остановимся только на некоторых из выделенных факторов, которые имеют наибольшее значение для трансформации социалистической системы. Падение значения предпринимательской функции не следует понимать в буквальном смысле. Й.Шумпетер имел в виду, что предпринимательская инициатива и новаторство сохраняют свое значение, но введение различных новшеств стало намного легче, чем прежде: технический прогресс все более становится делом групп обученных специалистов. "Экономический прогресс имеет тенденцию деперсонифицироваться и автоматизироваться, причем бюро комитетов заменяет индивидуальную деятельность предпринимателя."1 "Совершенно обюрократизированная гигантская индустриальная единица не только вытесняет мелкую или среднюю фирму и эксплуатирует ее собственников, но, в конечном счете, вытесняет также предпринимателя и эксплуатирует буржуазию как класс, который в этом процессе лишается не только своего дохода, но и, что бесконечно важнее, своей функции." Это положение относится к развитому капитализму, который стоит на пороге новой научно-технической революции.
Другой фактор, на котором следует остановиться, касается разрушения капитализмом своей собственной институциональной основы частной собственности и свободного договора. Это важно подчеркнуть, поскольку Й.Шумпетер утверждал. "Социализм представляет собой институциональную систему, в которой центральная власть контролирует средства производства и самопроизводство." 3 Это свидетельствует о том, что автор невольно выходит на поиск различий между капитализмом и социализмом и видит их в формах собственности на средства производства.
Процесс "саморазрушения" социализма
Все разобранные концепции "саморазрушения", трансформации капитализма, так или иначе, противопоставлялись социализму, который был признан всеми теоретиками как сложившийся исторический феномен. В наиболее развитом виде социалистическая экономика была представлена в СССР в период от начала 30-х до середины 80-х годов.1
Сущность советской экономической системы можно свести к двум главным составляющим: тотальное огосударствление экономики и централизованное государственное планирование народного хозяйства.
Тотальное огосударствление означает, что только государство было собственником производственных ресурсов и только государство принимало экономические решения. Формально собственность рассматривалась как "общенародная", а государство - как выразитель интересов всего общества. Но на деле работник был полностью отчужден от собственности, не говоря о том, что не мог получить "свою" долю "общенародного" имущества. В сочетании с особенностями политического устройства социалистических стран это привело к тому, что реальным собственником стала административно-бюрократическая верхушка государства. Многие критики социализма, например М. Джилас и М. Вселенский, не без оснований усматривали в административно-бюрократической верхушке ("номенклатуре") черты правящего класса, прису-щего всем классовым обществам.
Принцип планирования требовал, чтобы все экономические решения принимались центральными плановыми органами или, по их поручению, государственными органами нижестоящего уровня (например, республиканского или областного) и носили характер обязательного задания для исполнителя. Иными словами, все решения об объеме и ассортименте производства, потребляемых ресурсах, ценах, заработной плате, поставках потребителям и т. д. принимались не теми, кто непосредственно руководит производством или торговлей, а государственными плановыми органами. При этом государство исходило не из объективных экономических потребностей и критериев сбалансированного развития, роста эффективности и т. д., а из потребности в решении политических, экономических и социальных задач, установленных административно-бюрократической (как правило, партийной) верхушкой.
Например, цены не выполняли функции балансирования спроса и предложения и информирования производителей о структуре и объеме спроса. Такая задача вообще не ставилась. Цены выполняли главным образом функции учета произведенной продукции потому, что многие производственные задания давались предприятиям в стоимостной форме. На потребительском рынке цены тоже строго задавались государством. Они были постоянными и применялись обычно на всей территории страны. Поэтому розничные цены указывались непосредственно на изделии - печатались, выбивались на металле и т. п.
Государственная собственность и планирование в сочетании с уравнительной идеологической установкой обусловливали внеэкономическое перераспределение материальных благ. Главным критерием перераспределения выступала не величина полезного вклада члена общества в совокупное богатство, а его положение в социальной иерархии. Это не только лишало граждан стимула к активной трудовой деятельности, рациональному использованию и приумножению материальных благ, но и вело к расходованию труда вне связи с его полезностью для общества. Здесь кроется одна из причин враждебности социализма к индивидуальному предпринимательству, даже мелкому, которое не поддается бюрократической регламентации и обеспечивает известную независимость индивида от государства.
Конечно, реальная практика функционирования советской экономики была сложнее и не сводилась к принципам государственной собственности на все материальные ресурсы общества и планирования народного хозяйства. Так, наряду с государственной, существовала кооперативно-колхозная собственность, хотя на деле она так же жестко контролировалась государством. Иногда допускались некоторые формы негосударственной хозяйственной деятельности в виде "индивидуальной трудовой деятельности" или работы на собственном земельном участке, но это официально рассматривалось как временные уступки и действительно нарушало чистоту "социалистической идеи".
Периодически предпринимались попытки ввести в систему экономического управления рыночные элементы, но эти попытки, о которых мы скажем ниже, отторгались социалистическим строем. В отличие от СССР, в некоторых странах "социалистического лагеря" элементы рыночных отношений были представлены несколько шире. Например, иногда разрешалось мелкое предпринимательство, даже с использованием наемных рабочих. В социалистической Польше сельское хозяйство было в основном частным. Дальше всех отошла от советской модели Югославия, где предприятия официально принадлежали трудовым коллективам и пользовались относительно широкой самостоятельностью.1
Длительный, протяженностью в три десятилетия, период зрелого социализма не был однороден и фактически вобрал в себя несколько этапов экономического развития.
На рубеже 50 - 60-х годов в научной печати началась дискуссия о "совершенствовании методов социалистического планирования". В центре дискуссии стоял вопрос о такой системе плановых показателей, которая сочетала бы соблюдение общегосударственных интересов с инициативой и относительной самостоятельностью предприятий. Некоторые ученые, например В. Новожилов, обращались к опыту НЭПа в части работы государственных предприятий в рыночных условиях. Обсуждались и проблемы долгосрочной государственной экономической стратегии, например роли науки и техники в экономическом развитии. Эти дискуссии подготовили почву для начавшихся позднее реформ.
Формирование рыночной экономики: цели и задачи
Начало трансформации довольно легко датировать по определенным политическим и экономическим событиям, завершение этого периода не имеет столь выраженных признаков. Пока ни в одной постсоциалистической стране не закончился переходный период, судить о его завершении трансформации можно только теоретически. Для этого необходимо: во-первых, возникновение цельной системы рыночных институтов; во-вторых, - начало устойчивого экономического подъема; в-третьих, - интеграция в мировую экономику; в-четвертых, как результат вышеперечисленных изменений - формирование сильного среднего класса.
Сложность этих задач, особенно проведения реформ в промышленности, государственных финансах и социальной сфере, свидетельствует о значительной продолжительности переходного периода для формирования рыночной экономики.
Фундаментальной характеристикой рыночной системы является частная собственность, которая позволяет отдельным лицам или предприятиям по своему усмотрению приобретать, контролировать, применять и реализовывать материальные ресурсы. Отсюда следует необходимость преобразования государственной собственности. На основе частной собственности реализуются свобода предпринимательства и свобода выбора. На этом положении основывалась теория экономики порядка В.Ойкена.
Свобода предпринимательства означает, что частное предприятие вправе приобретать экономические ресурсы, организовывать процесс производства из этих ресурсов товаров и услуг по собственному выбору и продавать их на рынках, исходя из интересов фирмы. Предприятие может свободно вступить в какую-либо конкретную отрасль или выйти из нее.
Свобода выбора предполагает, что владельцы материальных ресурсов и денежного капитала могут использовать или реализовывать эти ресурсы по своему усмотрению. Она означает также, что работники вправе заняться любым видом труда, на который они способны. Наконец, она позволяет потребителям свободно, в пределах своих денежных доходов, покупать товары и услуги в таком наборе, который они считают для себя наиболее подходящим. Свобода потребительского выбора оказывается самой широкой из этих свобод. Потребитель в рыночной экономике занимает особое положение; в определенном смысле он обладает суверенитетом. Свобода предпринимательской деятельности, в конечном счете, зависит от потребительских предпочтений.2
Свобода выбора служит основой конкуренции, или экономического состязания. Конкуренция предусматривает:
-наличие на рынке большого количества независимых покупателей и продавцов каждого блага (ни один покупатель или продавец не может предъявить спрос или предложение на такое количество продукции, которое бы могло повлиять на ее цену);
-не существует искусственных юридических или институциональных препятствий для расширения или сокращения отдельных отраслей (производитель может легко вступить в какую-то отрасль или покинуть ее).
Механизмом, координирующим деятельность всех субъектов, являются рынок и цены. Рынок - это механизм, с помощью которого осуществляется контакт между носителями спроса и предложения. На основе согласования интересов этих двух субъектов формируется система цен на продукты и услуги.
Конкурентная рыночная система содержит стимулы для технического прогресса. Новаторское применение технологии, снижающей издержки производства, обеспечивает инновационной фирме временное преимущество перед конкурентами. Снижение издержек означает получение экономической прибыли. Передавая потребителю, часть экономии от снижения издержек в форме снижения цены продукта, инновационная фирма может добиться значительного увеличения сбыта и получения высокой экономической прибыли. В рыночной системе создается обстановка, способствующая быстрому распространению новых технологий. Конкуренты, если не хотят роста убытков и банкротства, должны постоянно внедрять новые технологии.
Современная рыночная экономика значительно отличается от модели совершенной конкуренции. Если рассматривать рыночные системы экономически развитых стран Запада, то для них характерно господство крупных корпораций и значительная роль профсоюзов, которые, монополизируя рынки товаров и труда, делают цены жесткими, негибкими, малоподвижными в сторону понижения.
Крупные корпорации отклоняют условия действия механизма свободной конкуренции. Цены значительной части промышленных товаров устанавливаются не под воздействием спроса и предложения, а в результате политики, проводимой менеджерами крупных фирм. Крупные корпорации предполагают известную стабильность цен и крупные объемы запланированного производства. Рынок становится объектом административного контроля со стороны нескольких крупных предприятий. Создаются препятствия для вступления на рынок мелких производителей.
В широком смысле рынок может рассматривать как инструмент эффективного использования ресурсов. Это означает, что главная черта рынка видится в типичном для него механизме оценки и информации. Рынок способен выполнять следующие функции: а) координировать принятие решений в сфере экономики, б) указывать на дефицит, в) мобилизовать и использовать экономические ресурсы, г) распределять доход и определять уровни благосостояния. Основные черты рыночного механизма служат ориентиром для создания программы и определения путей трансформации социалистической экономики. Исходные пункты перехода отталкиваются от сущностной характеристики централизованно-плановой экономики, а именно:2
1. Авторитарное отношение государства к экономике и обществу, лежащее в основе системы собственности и политической системы (государство -партия). Это отношение выражено через планирование, посредством которого государство осуществляет контроль над административно управляемой экономикой. Вместе с тем государство осуществляет защитные функции: независимо от эффективности их расходов и результатов предприятиям оказывается финансовая помощь.
Социальные результаты рыночных преобразований в России и проблемы повышения уровня и качества жизни
Экономическая трансформация, вызванная переходом к рыночной экономике, непосредственно связана с социальной направленностью проводимых реформ. Экономические процессы и социальные явления взаимообусловлены, поскольку выходят на человека, человеческий фактор, человеческий капитал. Успех реформ и будущее развитие российского общества будут обеспечены только в том случае, если социальные параметры развития (полная занятость, высокий уровень оплаты труда и социальная справедливость) будут сочетаться с экономическим ростом, эффективностью и доходностью всех секторов народного хозяйства.
Когда речь идет о стабилизации экономики, то следует иметь в виду что единственным критерием оценки может быть только экономический результат. Поэтому экономическая и социальная политика государства должны анализироваться с позиций реального выхода, объективной оценки результатов, а не политических лозунгов, количество которых резко увеличивается в преддверии выборов.
Проблема социальной ориентации осуществляемых в стране реформ сложная в силу своей запущенности. Во-первых, до сего времени отсутствует четко сформулированная экономическая политика и ее социальная составляющая.1 В самом начале преобразований реформаторы предполагали, что социальной сфере следует переждать период экономических трудностей, "согласившись" с экономией на социальных расходах, благодаря чему экономические реформы можно будет провести быстрее и успешнее. Тогда еще не сформировалась убежденность о необходимости параллельного поиска новых механизмов и критериев социальной политики; не осознавалось, что дело не в неизбежности временного снижения активности социальной политики, а в отсутствии взаимодействия политики экономической и социальной.2 В результате такого подхода в социальной сфере сложилась критическая ситуация, которая отражена в таблице 14.
Во-вторых, ситуация свидетельствует о порочности реализуемой модели перехода к рыночной экономике. При огромных масштабах инерционности российской экономики, колоссальной монополизации производства, шоковая либерализация не только высветила изъяны старой системы, но и воспроизвела их в новых условиях. Поэтому она не увеличила шансы на нормальную жизнь, а уменьшила их. Помимо того, в дополнение к старым проблемам появились новые. За 1992-1997 годы произошло существенное снижение жизненного уровня народа, его расслоение по доходам и образу жизни, сокращение среднедушевого потребления продуктов питания, одежды, обуви, ухудшилось положение с жильем, снизились и другие социальные индикаторы. Большая часть населения, у которого нет достаточных средств к существованию, оказалась в несравненно худшем положений, чем до реформ. Причем процессы, проистекающие в обществе, неотвратимо грозят катастрофическими явлениями - и не только социальными взрывами, так как сопровождаются деградацией в производственной сфере, потерей квалификации и деловых качеств основной массы работников, потерей ценных научных кадров. Все это говорит о значимости социальной ориентации реформ, изменения их курса.
В этой связи следует выделить несколько проблем. Первая проблема - за нятость населения, потери общества от безработицы.
Отдельные экономисты, стоящие на платформе неоклассиков, считают, безработица неизбежна, тем более в условиях переходной экономики. С таким положением и утверждением трудно согласиться. Труд, как и досуг, не только средство к жизни, но и важнейшее социальное благо. Отчуждение человека от его работы наносит ему не только материальный, но и непоправимый психологический ущерб. Определенная часть работоспособного, но незанятого населения пополняет криминальный слой, усиливая социальную дестабилизацию в обществе. Лечение этих социальных недугов дорого обходится обществу. По оценкам на социальную помощь и медицинское обслуживание социально обездоленного населения расходуется до половины бюджетных расходов на социальную сферу.
Неверен тезис и об экономической оправданности сохранения некоторого уровня безработицы. Без этого якобы нельзя обеспечить макроэкономическую стабилизацию. Вот что по этому поводу говорит один из несомненных экономических авторитетов - главный экономист Мирового банка Йозеф Стиглиц: "Макроэкономическая стабилизация является ошибочной целью. Ирония в том, что макроэкономическая стабильность, как она рассматривается Вашингтонским консенсусом, как правило, противоречит самому фундаментальному смыслу стабильности: стабилизации производства и занятости. Минимизация или недопущение значительных сокращений в экономике должны быть самыми важными целями политики. В краткосрочном аспекте крупномасштабная вынужденная безработица абсолютно неэффективна. В чисто экономическом смысле она представляет собой бездействующие ресурсы, которые могли быть использованы более производительно.1
