Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования институциональной структуры хозяйственного механизма рыночной экономики
1.1. Теоретико-методологические принципы анализа хозяйственного механизма рыночной экономики стр .12-32
1.2. Хозяйственный механизм рыночной экономки: сущность, структура, функции стр.33-55
1.3. Институциональная структура хозяйственного механизма рыночной экономики: содержание понятия и современные модели стр.56-75
Глава 2. Институциональная структура хозяйственного механизма экономики России на постиндустриальном этапе развития
2.1. Основные формы взаимосвязи базовых элементов институциональной структуры хозяйственного механизма России стр.76-96
2.2. Направления развития институциональной структуры хозяйственного механизма российской экономики на современном этапе стр.97-116
2.3. Перспективы развития институциональной структуры хозяйственного механизма экономики России стр. 117-137
Заключение стр. 13 8-146
Библиография стр. 147-159
- Теоретико-методологические принципы анализа хозяйственного механизма рыночной экономики
- Институциональная структура хозяйственного механизма рыночной экономики: содержание понятия и современные модели
- Основные формы взаимосвязи базовых элементов институциональной структуры хозяйственного механизма России
- Перспективы развития институциональной структуры хозяйственного механизма экономики России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие современной России ориентированно на создание сложного конкурентоспособного эффективного хозяйственного механизма экономики, который, на основе сознательно проектируемых и регулируемых субъектно-объектных структур, сможет обеспечить устойчивое развитие экономики на постиндустриальном этапе.
Переход к рыночным отношениям в начале 90-х г.г. прошлого столетия разрушил систему планового, централизованного управления хозяйством, а государство оказалось не готовым к созданию системы управления и регулирования рыночного хозяйства и формированию хозяйственного механизма рыночного типа. Более того, в ходе реформ были допущены серьезные ошибки и провалы, вызванные недостаточной проработанностью самой стратегии и тактики назревших изменений в экономике. Отсюда неизбежные последствия: спад производства и падение жизненного уровня населения, неуправляемая инфляция и рост цен, разрушение индустриальных структур и сокращение инвестиций, нарастающая безработица и преступность, обострение социальной и политической напряженности. Исправление многих негативных последствий шокового перехода к рынку происходило очень медленно, не охватывало коренных факторов социально-экономического развития и слабо способствовало серьезному оживлению деловой активности.
В результате реформирования в России сформировался весьма специфический хозяйственный механизм, способствующий легализации в хозяйственной деятельности норм и правил непроизводительного использования капиталов, ориентирующий предпринимателей на краткосрочные перспективы и спекулятивные сделки и т.д. Поэтому на сегодняшний день назрела необходимость серьезного изменение хозяйственного механизма, для того, чтобы с его помощью на основе сознательно проектируемых и регулируемых субъектно-объектных структур можно было обеспечить устойчивое развитие экономики и внедрение новых
4 форм и методов хозяйствования.
Данный факт побудил диссертанта в представленном исследовании не только проанализировать особенности формирования хозяйственного механизма российской экономики, а, прежде всего, выявить специфику развития его институциональной структуры. При этом необходимо специально отметить, что познание институциональной структуры хозяйственного механизма рыночной экономики - задача большой сложности. И дело не только в неопределенности и абстрактности предмета изучения, но и в относительной неприспособленности имеющегося понятийного аппарата при характеристике данной проблематики.
Степень разработанности проблемы. Практика реформирования российской экономики обусловила большой научный интерес и творческий импульс к исследованию хозяйственного механизма и его институциональной структуры. Эти проблемы были и остаются предметом исследований многих ведущих зарубежных и российских экономистов.
Однако комплексных исследований, посвященных особенностям формирования и развития хозяйственного механизма в переходный период российской экономики конца XX - начала XXI века, еще недостаточно для адекватного анализа институциональной структуры хозяйственного механизма, ее места и роли в становлении рыночного хозяйства в России.
Методологические основы исследования природы, структуры и функций хозяйственного механизма были заложены в трудах отечественных экономистов Л.И. Абалкина, Ю.М. Осипова, А.А. Демина, М.Е. Кунявского, 0.10. Соколовой, С.Д. Дзюбика, П.Г. Бунича, В.Н. Черковца, С.Н. Братуся, А.Г. Чуйкина, B.C. Маврищева, Г.К. Оноприенко и др. Параллельные исследования данной проблематики осуществлялись на Западе Р. Буайе, Ф. Вилькеном, А. Кульманом и др.
В своей работе автор также опирался на основные положения и выводы относительно теории хозяйственного механизма марксистской политической экономии и институционального направления экономической теории
5 (традиционного и новейшего институционализма). В частности, использовались работы К. Маркса, Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла, К. Нильсена, Д. Норта, О. Уильямсона, Г. Спенсера. Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Парсонса, Я. Корнай, Дж. Ходжсона и др. Становление и развитие отдельных элементов институциональной структуры хозяйственного механизма анализировалось в работах О.В. Иншакова, Н. Н. Лебедевой, Ю.П. Андреева, Л.Ф. Гусаровой, Н.В. Манохиной, В.А. Шевченко, С.Г. Кирдиной, В.В. Липова, Н.В. Латовой, В.В. Зотова, В.Ф. Преснякова, В.О. Розенталя, Г.Б. Клейнера, А.Е. Шаститко, СВ. Наумова и др.
Институциональные основы современной трансформации хозяйственного механизма российской экономики и перспективы совершенствования его институциональной структуры с учетом прогнозов социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу исследованы в работах 10. Зеленского, А. Симановского, Я. Сергиенко, В. Горегляда, 10. Коробова, А. Саркисянца, А. Астаповича, Л. Барона, Т. Захаровой, Л. Черного, М. Ершова, С. Леворна, Л. Куракова, Э.Дунаева, В.Цветкова, Д. Плисецкого, П. Мосина, Н. Егоровой, А. Смуглова и др.
Однако, несмотря на значительное количество исследований, проблема формирования и развития институциональной структуры хозяйственного механизма рыночной экономики требует более глубокого познания ее экономической природы и специфики, функций и роли в обеспечении устойчивого роста экономики России.
Актуальность темы, степень ее научной разработки и практической значимости определили выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования. Основной целью работы является исследование теоретических и практических вопросов развития институциональной структуры хозяйственного механизма экономики России на основе анализа факторов, влияющих на эффективность взаимодействия ее базовых элементов.
Задачи исследования. В соответствии с целью диссертационного исследования автором поставлены следующие задачи теоретического и прикладного характера:
предложить авторский подход к содержанию категории «хозяйственный механизм рыночной экономики»;
уточнить категорию «хозяйственный механизм рыночной экономики»;
раскрыть понятие «институциональная структура хозяйственного механизма рыночной экономики»;
определить основные функции институциональной структуры хозяйственного механизма и выделить специфику взаимосвязи хозяйственного и институционального механизмов;
- выделить базовые элементы институциональной структуры
хозяйственного механизма и формы взаимосвязей между ними;
выявить основные факторы, снижающие эффективность взаимодействия базовых элементов институциональной структуры хозяйственного механизма экономики России;
разработать рекомендации по развитию институциональной структуры хозяйственного механизма российской экономики.
Предметом исследования в диссертационной работе являются экономические отношения, складывающиеся в процессе формирования и развития институциональной структуры хозяйственного механизма.
Объектом исследования являются базовые элементы
институциональной структуры хозяйственного механизма российской экономики - банковский и реальный сектор - и их объективно обусловленные взаимосвязи.
Методологической основой исследования послужил диалектический метод познания и системного подхода. В процессе исследования использовались такие общенаучные методы и приемы как научная абстракция, анализ и синтез, методы группировки, сравнения и др.
7 Выдвигаемые теоретические положения и выводы обосновываются с позиции диалектической логики.
Теоретическую базу диссертационного исследования составляют фундаментальные труды представителей различных школ и направлений экономической теории, современные научные разработки по данной проблематике, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, программные и прогнозные разработки Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.
Информационной базой работы послужили нормативно-правовые акты Российской Федерации, государственная статистическая отчетность Госкомстата России, экспертные оценки и аналитические обзоры. Информационная база исследования представлена также материалами монографических исследований, научными статьями, публикациями отечественных и зарубежных авторов, как в открытой печати, так и в сети Интернет.
Наиболее важные научные результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:
предложен авторский подход к содержанию категории «хозяйственный механизм рыночной экономики», предполагающий использование институциональной методологии моделирования паттернов (разработку крупных экономических решений, сочетающих программно-целевой подход с экспертными оценками);
уточнена категория хозяйственного механизма рыночной экономики как совокупности экономических структур, институтов, форм и методов хозяйствования, посредством которых осуществляются увязка и согласование общественных, групповых и частных интересов, а также обеспечиваются функционирование и адаптация экономики к новым социальным, технологическим и структурным изменениям;
8 -раскрыто понятие институциональной структуры хозяйственного механизма как совокупности институциональных субъектов и основных форм связей и отношений между ними (бюрократические, рыночные, этические и агрессивные), которые имеют устойчивый характер, сохраняются в течение длительного периода времени и регулируются при помощи институционального механизма;
определены основные функции институциональной структуры хозяйственного механизма (интегрирующая, информационная, регулирующая, негэнтропийная) и выделена особенность взаимосвязи хозяйственного и институционального механизмов, заключающаяся в преломлении общих принципов хозяйствования через ценности общества, обогащении ими и дальнейшем приобретении форм специфических норм и правил;
выделены базовые элементы институциональной структуры хозяйственного механизма (банковский и реальный сектор) и две основные модели, характеризующие полярные формы взаимосвязей, которые складываются между ними (модель «открытого рынка» и модель «корпоративного регулирования»);
выявлены основные факторы, снижающие эффективность взаимодействия банковского и реального секторов, как базовых элементов институциональной структуры хозяйственного механизма экономики России: диспропорциональность банковского участия в развитии производственных отраслей; рост «связанного» и закрытого кредитования внутри финансово-промышленных групп; ориентация значительной части российских банков на валютную ликвидность; ограниченность долгосрочных банковских кредитов реальному сектору экономики; растущая конкуренция с западными банками; низкая доля собственного капитала кредитных организаций в общем объеме ресурсной базы; высокие банковские риски и значительный рост просроченных кредитов;
9 высокая стоимость услуг косвенного кредитования; слабая роль государства в активизации кредитования;
- разработаны рекомендации по развитию институциональной структуры хозяйственного механизма российской экономики: содействие росту спроса на кредиты банков со стороны реального сектора экономики -; с помощью инструментов денежно-кредитной политики (снижение инфляции и процентных ставок на финансовом рынке, обеспечение предсказуемости макроэкономических параметров); взвешенная политика государственных заимствований на внутреннем финансовом рынке (формирование рыночных стимулов переориентации банков на операции с предприятиями реального сектора); дальнейшее развитие системы кредитования банками малого и среднего бизнеса (принятие упрощенных процедур кредитования малого бизнеса); формирование благоприятных условий для участия банков в финансовом посредничестве (улучшение правовых условий функционирования рынка производных финансовых инструментов, защита кредитных организаций от рисков). Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования заключается в разработке теоретико-методологических принципов анализа хозяйственного механизма рыночной экономики, на основе которых раскрыта сущность его институциональной структуры, определены ее функции, выделены базовые элементы (банковский и реальный сектор) и формы взаимосвязей между ними. Практическая значимость результатов, полученных в ходе проведенного диссертационного исследования, заключается в том, что теоретические выводы, предложенные подходы и инструментарий могут быть использованы в качестве основы для исследования специфики взаимодействия базовых элементов институциональной структуры . хозяйственного механизма и построения российского варианта модели «корпоративного регулирования», предполагающего наличие тесных, устойчивых связей между банками и корпорациями и позволяющего
10 наиболее полно удовлетворить потребность российских предприятий в долгосрочных банковских кредитах.
Отдельные положения и концептуальные решения работы могут быть применены в преподавании курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Теория хозяйственного механизма», а также спецкурсов по проблемам институционального реформирования экономики России.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены и получили апробацию в тезисах, статьях и выступлениях на научных конференциях: Ежегодная конференция по итогам научной работы кафедр институциональной экономики и общей экономической теории «Социально-экономическое развитие России: проблемы, поиски, решения». Саратов, СГСЭУ. 2004 г., Международная научно-практическая конференция «Социальные и институциональные факторы экономического развития России». Саратов, СГСЭУ. 2005 г., Научно-практическая конференция «Инновационные технологии социально-экономического комплекса». Подольск, Институт экономики. 2005 г., Региональная научно- практическая конференция «Социально- экономическое развитие России в современных условиях». Балаковский филиал СГСЭУ. 2005., Всероссийская научно-практическая конференция «Власть и этноконфессиональные процессы в Нижнем Поволжье: история и современность». Саратов. 2005., Международная научно-практическая конференция «Проблемы и перспективы совершенствования управления национальным экономическим -потенциалом». Саратов, СГСЭУ.2006., IX Всероссийский форум молодых ученых и студентов «Конкурентоспособность территорий и предприятий во взаимосвязанном мире». Екатеринбург, Уральский государственный экономический университет. 2006., Региональная научно-практическая конференция «Национальные проекты: направления реализации на муниципальном уровне». Марксовский филиал СГСЭУ. 2006., Международная научно-практическая конференция «Экономика, управление,
право - 2006». Киров, Вятский государственный университет. 2006., Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007». Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. 2007., Шестая международная научно-практическая конференция молодых обществоведов «Векторы развития современной России». Москва, Московская высшая школа социальных и экономических наук. 2007.
Отдельные научные подходы и фрагменты исследования вошли в методическое пособие по институциональной экономике. Саратов, СГСЭУ. 2004., и коллективную научную монографию «Экономические исследования: анализ состояния и перспективы развития». Воронеж, Воронежский государственный педагогический университет, 2006.
Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в публикациях автора общим объемом 4,26 печ.л., в том числе в 1 статье в издании, рекомендуемом ВАК РФ.
Выполненные научные разработки также используются в учебном процессе кафедрой институциональной экономики при преподавании учебного курса «Институциональная экономика» для студентов, обучающихся по специальности «Экономическая теория».
Объем и структура работы. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, шести параграфов, объединенных в две главы, заключения и библиографического списка, состоящего из источников. Диссертационное исследование изложено на 159 страницах печатного текста.
Теоретико-методологические принципы анализа хозяйственного механизма рыночной экономики
Хозяйственный механизм - это сложная по своему содержанию экономическая категория. В настоящее время вопросы совершенствования хозяйственного механизма занимают одно из центральных мест в экономической политике практически любого государства. И это вполне объяснимо, поскольку совершенствование хозяйственного механизма - это . важнейшая составная часть прогрессивного движения макро- и микроэкономики. Изучение хозяйственного механизма непосредственно связывает выводы экономической теории с практикой хозяйствования, а также с другими прикладными экономическими науками (менеджментом, маркетингом, финансами и т.д.).
Однако, несмотря на большую теоретическую и практическую значимость и широкое использование в планах и программах развития экономики, в научном сообществе пока не выработан единый подход к пониманию сущности хозяйственного механизма, его структуры и функций, тенденций и закономерностей развития.
Создание теоретической концепции хозяйственного механизма - задача большой сложности. И дело не только в неопределенности изучения, но и в относительной неприспособленности имеющегося понятийного аппарата при характеристике данного предмета. На этот факт еще в 70- х. г.г. XX века обратил внимание один из известных исследователей проблем хозяйственного механизма Л.И. Абалкин, утверждая, что «интерес к исследованию данной категории обнаружился тогда, когда понятийный аппарат политической экономии... уже сложился... отсюда сложность 13 вычленения категории хозяйственного механизма и безуспешные попытки «втиснуть», ее в сложившуюся систему категорий».1
Между тем, в среде экономистов бытует мнение о том, что слово «механизм» не очень подходит для характеристики общественного явления. Отчасти это связано с тем, что сам термин «механизм» (от греческого mechane - машина) трактуется излишне поверхностно, как «система, устройство, определяющее порядок какого-либо вида деятельности». При этом многие забывают, что механизм - прежде всего, емкое философское понятие. Им оперировал, например, Г.Гегель, придав ему важное самостоятельное значение. Для Гегеля механизм был не образ, с помощью которого он описывал бытие, а непосредственная принадлежность бытия, одно из его воплощений, «форма объективности». Протестуя против примитивного, механистического понимания механизма, Гегель писал в «Науке логики»: «Мы... должны определенно требовать для механизма права и значения всеобщей логической категории, и его применение... отнюдь не должно быть ограниченно пределами той области природы, от которой эта категория получила название».2
В самом общем виде хозяйственный механизм можно определить как систему, приводящую в движение экономику или «систему организации общественного хозяйства». При этом хозяйственный механизм представляет собой очень важную ступень в экономических отношениях. На этой ступени в центре внимания оказываются различные формы и методы, с помощью которых управляющие субъекты (государство, фирмы, домохозяйства) целенаправленно воздействуют на объект управления - экономику в целом, ее отдельные секторы и т.д. Следовательно, хозяйственный механизм Абалкин Л.И. Сущность, структура и актуальные проблемы совершенствования хозяйственного механизма // Экономические науки. «своеобразный инструментарий сознательного использования экономических законов».
Для анализа сущности и специфики хозяйственного механизма рыночной экономики необходима комплексная теоретическая и методологическая база, которой пока не разработана в экономической теории. В нашем исследовании мы попытаемся восполнить данный пробел, хотя сразу необходимо отметить, что это задача высочайшей сложности.
Поскольку наше исследование имеет практическое приложение к исследованию формирования хозяйственного механизма России, построение теоретической базы мы начнем со сравнительного анализа различных подходов к хозяйственному развитию России (классификация О.Э. Бессоновой), вычленяя в каждом из них особенности трактовки хозяйственного механизма (таблица 1.1).5
Институциональная структура хозяйственного механизма рыночной экономики: содержание понятия и современные модели
Институциональная структура хозяйственного механизма рыночной экономики является практически неизученным вопросом в экономической теории. При этом современные экономисты оперируют другим похожим термином «институциональная структура экономики», который в свою очередь не имеет однозначной трактовки. Так О.Уильямсон приводит наиболее общее определение институциональной структуры: «Это основные политические, социальные и правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления». Но наличие некоторых, присущих спонтанному рыночному порядку институтов еще не является достаточным условием для становления рыночной институциональной структуры. Например, создание правовой базы для частной собственности не означает, что она действительно может функционировать в экономике как рыночный институт.
Более правильным, на наш взгляд, будет определение институциональной структуры, как «комплекса экономических институтов-норм и институтов-организаций, которые представляют собой упорядоченное расположение институциональных элементов, играющих важную роль в экономической деятельности общества, обладающих характерными, свойственными только им взаимосвязями и в совокупности своей образующими определенную систему институционального характера».61
Институциональная структура включает в себя институциональных субъектов, объекты институциональных взаимодействий и институциональный механизм.
Институциональный субъект - это совокупность индивидов, объединенных в ассоциацию на основе согласованного принятия и совместного использования ряда требований, регулирующих масштабы, формы, средства и методы осуществления хозяйственных взаимодействий. В качестве институционального субъекта рассматриваются граждане, предприятия, интегрированные структуры, государство. В качестве объектов институциональных взаимодействий выступают правила и нормы, регулирующие деятельность субъектов хозяйствования.
Институциональный механизм - система трансформации хозяйственных взаимодействий субъектов в направлении их упорядочения на основе общепринятых норм и правил хозяйственной организации и в соответствии с требованиями традиционно существующего или легитимно установленного обществом института. Институциональный механизм, создавая организационно-нормативные условия стабильной работы субъектов экономики, обеспечивает упорядоченное и эффективное функционирование хозяйственной системы.
Иногда в состав институциональной структуры экономики включают и институциональную среду. Мы с этим не согласны, поскольку целесообразно выделить институты первого (системообразующие) и второго (составляющие систему) порядков. Исходя из предпосылки, что институциональная среда не является простым набором соответствующих институтов, её можно считать особого рода институтом высшего порядка. Она определяет основное направление развития системы, а также те ориентиры, на основе которых происходит формирование и отбор наиболее эффективных экономических и социальных институтов.
Институциональная структура в свою очередь является результатом метаконкуренции, потому что институциональная среда создает условия и ориентиры отбора эффективных элементов институциональной структуры из альтернативных форм экономической координации.
При этом понятие «институциональная структура хозяйственного механизма» оказывается близким по смыслу категории «институциональная структура экономики», но не тождественным ему. Это объясняется тем, что институциональная структура экономики дает нам общий каркас для построения институциональной структуры хозяйственного механизма, но последняя имеет собственное, специфическое содержание.
Под институциональной структурой хозяйственного механизма мы будем понимать совокупность институциональных субъекто, связей и отношений между ними, которые имеют устойчивый характер и сохраняются в течение длительного периода времени, а также институционального механизма, обеспечивающего эффективное функционирование хозяйственного механизма.
Выделение в качестве основных институциональных субъектов предприятий объясняется тем, что согласно используемому нами синтезированному подходу, анализ институциональной структуры хозяйственного механизма подразумевает два аспекта.
Первый аспект - это институции. Институция представляет собой . социальную форму закрепления за субъектами общественно необходимых функций в рамках общественного разделения труда. Для понимания этого необходимо обратиться к трудам К.Маркса (особенно к гл. 12, I тома «Капитала») и Т. Веблена. Институции, используя термин К. Маркса, выступают «производительными функциями» людей. Т. Веблен логически развивает понимание институции как «распространенного образа мыслей»62. Его последователи расширили понимание институции «как способа коллективного действия» (Дж. Коммонс), «способа жизнедеятельности, присущего определенному сообществу людей и даже целому народу, не сводимого к правилам, обычаям, нормам, законам и т.п.» (У. Гамильтон).
Поскольку каждый человек выполняет в обществе ряд определенных функций, он - агент многих институций и, следовательно, институтов, в которых закрепленные за человеком обособленные производительные функции структурируются и устойчиво воспроизводятся. Однотипные институции являются содержательной базой института. Следовательно, второй аспект - это «закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, т.е. институты» . Институт - это типовая организационная форма комплекса однородных институций. Следовательно, институт выступает моделью конкретных организаций (учреждений), задавая структурно-функциональные рамки формирования устойчивых связей и отношений между агентами и клиентами.64
Классифицирующим признаком для разграничения институтов и институций может выступать факт целенаправленного утверждения (закрепления) того или иного правила или системы правил мерами социо-нормативного регулирования данной общности экономических субъектов.
Таким образом, институт «представляет собой определенную организацию для достижения специальной цели», а институции указывают на «процесс формирования и правила функционирования институтов»65.
Кроме того, «институты - это не просто некие организационные формы, но, прежде всего способы, нормы и правила взаимодействия хозяйственных субъектов. Безусловно, эти нормы и правила оформляются, а для их реализации требуются определенные структуры. И все же главное с институциональной точки зрения, не возникающие формы, а то, как они функционируют»66.
Основные формы взаимосвязи базовых элементов институциональной структуры хозяйственного механизма России
Проблема формирования и развитие институциональной структуры хозяйственного механизма экономики России в определяющей степени зависит от эффективного взаимодействия базовых элементов - банковского и реального секторов. При этом мы утверждаем, что взаимодействие указанных секторов экономики не сводится только к одностороннему процессу удовлетворения банками финансовых потребностей предприятий. Реальный сектор, в свою очередь, удовлетворяет потребности банков в капитализации, формировании ресурсной базы, размещении свободных денежных средств. Следовательно, банковский и реальный секторы не только взаимодействующие, но и взаимозависимые.
Но поскольку в России реальный сектор более зависим от банковского, необходимо выполнение, по крайней мере, двух важнейших народнохозяйственных задач, без которых невозможно добиться устойчивого экономического роста:
1. Повышение эффективности хозяйственного механизма на основе рационального взаимодействия реального сектора экономики с банковским сектором;
2. Развитие бизнеса за счет адаптации банковских услуг к финансовым потребностям хозяйствующих субъектов.
Для решения поставленных задач реальному сектору российской экономики нужны огромные инвестиции в предприятия всех отраслей и регионов страны. По оценкам независимых экспертов, чтобы вывести Россию в разряд промышленно развитых стран, с приемлемым уровнем благосостояния населения, в ближайшее десятилетие нужно вложить в подъем реального сектора порядка 2 трилл. долл. При этом вполне очевидными являются следующие три факта:
1. У бюджета нет достаточных средств на инвестиции в производство;
2. Без создания качественных технологий эффективного вложения средств, защищающих интересы инвесторов, привлечь средства даже на порядок меньшие, чем указанная выше сумма, вряд ли возможно;
3. В России пока нет достаточно крупного, по мировым меркам, собственного банковского капитала, т.е. нет банков, способных самостоятельно осуществлять выделение крупных и долгосрочных инвестиционных кредитов.
Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, одна часть экономистов склоняется в пользу развития фондового рынка (американская модель), другая отдает предпочтение кредитованию реального сектора со стороны банковского сектора (японо-германская модель). Мы считаем, что при выборе той или иной модели финансирования национального хозяйства для переходной экономики России очень важен сравнительный анализ условий функционирования банков и рынков капитала, а также дальнейшее использование полученных результатов при выработке мер государственной политики в области развития национальной экономики.
При решении данной проблемы выделим ряд аспектов.96 Один из них касается восприятия рисков при инвестировании. Он обусловлен различием систем платежей предприятий, сопровождающих долговые отношения и отношения собственности. Банки, осуществляя кредитование, ограничены в максимальной доходности величиной процентной ставки, указанной в кредитном договоре, и не ограничены в убытках. Это принципиально отличает их от акционеров (основных поставщиков капитала в фондовой модели), потенциальная прибыль которых не лимитирована и существенно выше возможных потерь (ограниченных суммой вложений в акции). Поэтому при прочих равных условиях кредитование сопровождается развитием относительно менее рисковых производств и отраслей, чем фондовое финансирование.
К схожим выводам приводит анализ характера информационного обеспечения деятельности кредитных учреждений и фондовых рынков. В отличие от рынка капитала банки имеют существенное преимущество по доступу к информации о состоянии компаний нефинансового сектора, так как они участвуют в платежной системе, где посредством ссудных и расчетных счетов заемщиков могут оценивать финансовое состояние последних. Поэтому банки эффективны тогда, когда процесс инвестирования требует значительного объема информации, часть из которой не является публичной.
Рынки капитала, наоборот, более применимы для прозрачного бизнеса, поскольку в этом случае информация анализируется сразу многими независимыми экспертами, что позволяет выработать оптимальное инвестиционное решение. Именно поэтому фондовая модель малоэффективна, например, в России, где отчетность по финансам и расчетам лишь 44% предприятий можно использовать при анализе реальной ситуации.
Еще одно важное условие, определяющее различия в выборе национальной модели финансирования, связано с проблемами сохранения контроля над финансовыми потоками в процессе инвестирования. Дело в том, что в ряде отраслей структура капитала предприятий характеризуется наличием узкой группы доминирующих собственников. Например, в России несколько компаний контролируют 95% производства алюминия, 40% -меди, 18% - добычи нефти и 20% выпуска автомобилей. При этом реальными собственниками этих предприятий являются несколько физических лиц. Такой характер развития удобен для банковского финансирования инвестиционного процесса, поскольку может гарантировать кредитным учреждениям стабильность отношений с заемщиками и возвратность ссуд в согласованные сроки. Однако для фондового рынка концентрация собственности оборачивается значительными проблемами: резко снижается его ликвидность; перераспределяются выгоды между крупными и мелкими акционерами. Это также негативно влияет на развитие фондового рынка, поскольку доминирующие собственники могут зачастую выбирать инвестиционные проекты исходя из собственных интересов.
Перспективы развития институциональной структуры хозяйственного механизма экономики России
Анализ перспектив развития институциональной структуры хозяйственного механизма России, прежде всего повышения эффективности взаимодействия банковского и реального секторов, необходимо начать с того, что мы позиционируем банковский сектор как локомотив экономического развития. При этом еще раз подчеркиваем, что взаимодействие указанных секторов экономики не сводится только к одностороннему процессу удовлетворения банками финансовых потребностей предприятий. Реальный сектор, в свою очередь, удовлетворяет потребности банков в капитализации, формировании ресурсной базы, размещении свободных денежных средств. Следовательно, банковский и реальный секторы не только взаимодействующие, но и взаимозависимые, но пока в России реальный сектор более зависим от банковского сектора, поэтому определяющую роль в развитии институциональной структуры хозяйственного механизма будет играть стратегия развития и реформирования банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года.
Правительство Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации (Банк России) рассматривают процессы реформирования банковского сектора в качестве важного компонента развития и укрепления рыночных основ функционирования экономики страны. Под реформированием банковского сектора понимается комплекс мер, последовательно осуществляемых органами государственной власти, Банком России, кредитными организациями, их учредителями (участниками) и иными заинтересованными лицами с целью формирования развитого и эффективного банковского сектора, ориентированного на реальную экономику и на удовлетворение потребностей клиентов в качественных банковских услугах.
По состоянию на начало 2007 года соотношение активов банковского сектора с валовым внутренним продуктом составило 42,5 % (против 32,3 % на 1 января 2001 г.), капитала - 5,6 % (против 3,9 %), кредитов, предоставленных нефинансовым предприятиям и организациям, - 19,5 % (против 11,0%).
При этом анализ данных 2004-2006 г.г. о структуре инвестиций в основной капитал по источникам финансирования позволяет отметить следующие негативные тенденции:
1. По сравнению с 2004 годом произошло сокращение доли инвестиций, финансируемых за счет привлеченных средств, с 55.2% до 52,2%. В значительной степени это обусловлено сокращением доли банковского кредитования как источника средств для инвестиций на 2,3%. В начале 2006 года существенно замедлились темпы роста кредитов банков нефинансовым предприятиям и организациям (1,2% за январь-февраль против более 3% в среднем за месяц в 2005 году).
2. Значительно увеличилось реинвестирование прибыли: за счет него осуществлялось 19,8% инвестиций в основной капитал по сравнению с 15,5%) в 2004 году.
3. По-прежнему малы доли инвестиций, осуществляемых за счет средств выпуска корпоративных облигаций и эмиссии акций, что свидетельствует о слабом использовании организациями потенциала рынка ценных бумаг как источника финансирования инвестиционных программ.
В институциональном плане банки играют главную роль в системе финансового посредничества, превосходя остальных финансовых посредников по экономическому потенциалу. Вместе с тем банковский сектор в России остается относительно небольшим и пока не играет существенной роли в экономическом развитии. Высоки вмененные издержки ведения банковского бизнеса. Уровень защиты прав кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, не соответствует международным нормам. Не в полной мере реализованы задачи совершенствования правовой базы развития конкуренции на рынке банковских услуг, повышения прозрачности процедур банкротства и ликвидации кредитных организаций.
Основной целью развития банковского сектора на среднесрочную перспективу является повышение устойчивости банковской системы и эффективности функционирования банковского сектора. Реформирование банковского сектора будет способствовать реализации программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы), прежде всего преодолению сырьевой направленности российской экономики за счет ее ускоренной диверсификации и реализации конкурентных преимуществ.125
Основными задачами развития банковского сектора являются:
1. Усиление защиты интересов вкладчиков и других кредиторов банков;
2. Повышение эффективности осуществляемой банковским сектором деятельности по аккумулированию денежных средств населения и организаций и их трансформации в кредиты и инвестиции;
3. Повышение конкурентоспособности российских кредитных организаций;
4. Предотвращение использования кредитных организаций для осуществления недобросовестной коммерческой деятельности и в противоправных целях (прежде всего таких, как финансирование терроризма и легализация доходов, полученных преступным путем);
5. Развитие конкурентной среды и обеспечение транспарентности в деятельности кредитных организаций;
