Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Санация - институциональная альтернатива рыночному банкротству 10
Глава 2. Стабилизационный потенциал санационного механизма 40
2.1. Макроэкономические предпосылки эффективной санационной политики 42
2.2. Микроэкономическое обеспечение санационной деятельности 62
Глава 3. Экономические параметры санирования предприятия 77
3.1. Проблемы диагностирования банкротства предприятия 78
3.2. Система мер санирования (предотвращения банкротства) 92
3.3. Выбор стратегии антикризисного управления . 120
Заключение 140
Список использованных источников 147
Приложение
- Санация - институциональная альтернатива рыночному банкротству
- Макроэкономические предпосылки эффективной санационной политики
- Микроэкономическое обеспечение санационной деятельности
- Проблемы диагностирования банкротства предприятия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Неотъемлемым феноменом развитой рыночной экономики выступает институт банкротства, в классическом виде представляющий итоговый результат финансовой неплатежеспособности хозяйствующего субъекта в ситуации превышения производственно- сбытовых затрат над общей выручкой от реализации продукции (услуг).
Исследование природы и механизма банкротства издавна находилось в центре внимания экономической теории. Особенно детально эта проблема разрабатывалась в концепциях предпринимательства, издержек производства, конкуренции и маркетинга, имея своей задачей моделирование и прогнозирование предбанкротного состояния.
С появлением макроэкономической теории стала ощущаться потребность в двухуровневом подходе к анализу банкротства: с одной стороны, требовалось комплексная характеристика негативных макроэкономических факторов, с другой - методика оценки потенциально подводящей к банкротству микроэкономической ситуации.
Качественный сдвиг в углублении анализа феномена банкротства связан с кейнсианской трактовкой макроэкономики, в рамках которой государство обрело теоретическое оправдание непосредственного регулирования рыночных процессов и, в том числе, финансовой несостоятельности предприятия. В этом аспекте пришедший на смену кейнсианству монетаризм, сузив регулятивный потенциал государственного вмешательства, одновременно расширил возможности предотвращения банкротства посредством использования всей совокупности государственных финансовых инструментов.
Социально - регулируемый характер современной рыночной экономики потребовал принципиально иного подхода к банкротству - к отказу от взгляда на банкротство как на фатальное фиаско рынка, противопоставив ему институт санирования, выступающий формой цивилизованного разрешения внутренних коллизий регулируемой рыночной экономики.
Переход от «банкротства» к «санации» знаменовал изменение вектора соответствующих политико-экономических исследований. Отныне развитость, детализированность, всесферность санационных усилий становятся действенным противовесом разрушительным тенденциям, возникающим при разбалансированности макрорыночных процессов.
Таким образом, складывается объективная потребность экономической теории и практики в оценке антибанкротного потенциала санации и в анализе механизма реализации факторов, усиливающих стабилизационную направленность санационных мероприятий.
Недостаточная степень теоретической разработки сущности и механизма института санации и ее практическая актуальность для отечественной экономики в условиях перехода тс рынку предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень изученности проблемы. Анализ классической и современной экономической литературы показал, что банкротство (позже - и санация) прочно вошли в предметную проблематику экономической науки, однако преимущественно в ее функционально-отраслевых направлениях. Так, правовые аспекты механизма банкротства раскрываются в работах Витрян-ского В., Борщевского П., Новикова В., Ярошенко К. Политико-экономическому аспекту же уделяется несравненно меньше внимания, хотя именно он способен составить методологическую основу функционально-отраслевого подхода к названной проблеме.
В трудах классиков политэкономической науки содержится преимущественно общая постановка проблемы. Это, прежде всего, работа Дж. Миля «Основы политической экономии», в которой впервые банкротство было признано проблемой рыночной экономики. Дальнейшая разработка связана с именами Бекета М., Питере М., Хедоури Ф., Хизри X., Хоскина А.
В современной литературе проблемы банкротства и санации касаются известные представители как зарубежной (Вебер М.,. Мейо Е, Норт Д., Коуз Р. Самуэльсон П.)так и отечественной (Беляев А.З., Бланк И.О., Валовой В.Д., Иванов Г.П. Ковалев А.П., Капелюшников В.П., Леонтьев В.В., Скворцов Н.Н., Шеремет П.Д.) экономической мысли.
Анализ опубликованных работ, первичных документов предприятий, потенциальных банкротов и официальных статистических материалов свидетельствует о том, что еще недостаточно изученными остаются вопросы методики экономической диагностики банкротства и экономического механизма санирования предприятий в условиях перехода России к рынку.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является политико-экономическая характеристика санации как институциональной альтернативы рыночному банкротству, на основе которой станет возможным концептуальная разработка методики санации предприятий и модели прогнозирования их финансовой динамики в условиях переходного к рынку периода.
Поставленная цель диссертационной работы определила решение следующих логических задач:
- выявление институциональной природы санации как элемента внерыночного противодействия банкротству;
- раскрытие стабилизационного потенциала санационного механизма;
- анализ макроэкономических предпосылок эффективности санационной политики;
- показ микроэкономического обеспечения санационной деятельности;
- оценка экономических параметров санирования предприятия;
- формирование методики диагностирования банкротства предприятия и выбора стратегии антикризисного управления.
Объект и предмет исследования. Объектом предпринятого исследования выступает сфера финансовой несостоятельности как результат взаимодействия негативных микроэкономических тенденций и макроэкономических факторов банкротства. Предмет исследования составляет экономический механизм санации в аспекте реализации его стабилизирующего потенциала.
Методология и методика исследования. Методологическую базу диссертации составили концептуальные положения, отражающие принципы функционирования социально - регулируемой рыночной экономики ( циклическая динамика общественного производства, монетарный характер экономики, дестабилизирующее воздействие внешних эффектов и монополизма, краткосрочность и мультипликативность влияния финансовых инструментов), реализация которых потребовала применение структурно- функционального, системно-ситуационного и многофакторного анализа.
Методика исследования представлена обобщением моделей функционирования локальных производственных систем, а так же расчетами оптимизационной эффективности санационных мероприятий.
В качестве информационной и фактологической базы были использованы статистические материалы министерств и ведомств, отчетная и бухгалтерская информация предприятий, акционерных обществ и региональных структур Российской Федерации; подробная учетная и отчетная информация по Предприятию МКПК «Универсал».
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Банкротство есть адекватная природе рыночных процессов форма разрешения противоречия между монетарным характером современной экономики и финансовой несостоятельностью отдельных ее субъектов; в политико-экономическом смысле банкротство характеризует спорадически возни кающую подсистему отношений между должником и кредитором в ситуации перерастания задолженности в «неплатежеспособность».
2. Рыночно - системный генезис банкротства превращает последний в объект системного анализа, что в свою очередь, предопределяет системный характер санационных мероприятий.
3. Директивно - регламентируемая процедура санации вступает в противоречие с рыночным механизмом банкротства, что придает ей двойственную рыночно - институциональную природу.
4. Доминирование макроэкономических тенденций над микроэкономическими существенно уменьшает значимость рыночной группы факторов риска банкротства, смещая его в сторону приоритета социальных детерминант санирования.
5. При внешней идентичности механизма банкротства государственного и частного предприятий между ними имеется качественное отличие - в теоретической модели финансовых параметров для государственного предприятия «уровень рентабельности» в значительной степени носит условный характер, что должно быть учтено в экономической диагностике его банкротства и процедуры санации.
6. В условиях рыночной трансформации отечественной экономики механизм санирования объективно приобретает следующие функции: «стабилизационную» - санирование выступает основным инструментом стабилизации экономики в силу доминирования экстремальных экономических факторов (инфляция, спад производства, сокращение инвестиционных источников функционирования предприятий); «социальную» - санирование вынужденно приобретает краткосрочную функцию инструмента реализации социально - ориентированной экономической политики государства; «фискальную» В условиях перманентного дефицита государственного бюджета санирование становится институциональным регулятором минимизирующим объемы налоговых потерь.
Научная новизна исследования состоит в раскрытии роли санации в механизме стабилизации в переходной к рынку экономике.
Элементы научной новизны заключаются в следующем:
- раскрыта экономическая сущность санации как альтернативы рыночному банкротству, выступающая необходимым элементом социального механизма монетарной системы - определен стабилизационный потенциал санационного механизма, эффективность которого обусловлена сочетанием макроэкономических предпосылок и микроэкономическим обеспечением - охарактеризована система экономических параметров предприятия, основными элементами которой являются диагностирование банкротства, сана-ционный комплекс, выбор стратегии антикризисного управления.
- обоснована необходимость выделения особой группы предприятий - потенциальных банкротов и соответствующей методики расчетов, что позволяет повысить эффективность осуществления процедуры «упреждающего» санирования;
- обобщен опыт диагностирования банкротства предприятия, способствующий усилению эффективности, системности и целенаправленности микро-санационной политики.
Практическая и теоретическая значимость работы состоит в том, что ее основные выводы могут служить методологической основой структурно- функционального анализа банкротства и санирования. Результаты проведенного исследования могут также найти применение при разработке стратегии и тактики санационной деятельности, оптимальных форм и методов санирования хозяйствующих субъектов.
Ряд положений может использоваться в учебном процессе студентов и аспирантов экономических специальностей, а также при изложении норма тивных курсов, проблемных лекций, спецкурсов, разработке методических пособий и экономических практикумов.
Апробация результатов исследования. Практические рекомендации и выводы освещены в опубликованных работах автора и переданы для практического использования заинтересованным организациям.
Основные положения работы и результаты исследования доложены на Всероссийской научной конференции "Региональная экономика переходного периода" (г. Кисловодск, 1995), на Международном научном симпозиуме "Экономика и право - стратегии 3000" (г. Кисловодск, 1996), на Всероссийском научно-практическом семинаре "Образование, политика, карьера" (г. Кисловодск, 1997).
По результатам работы опубликовано 5 статей (общим объемом 3,3 п.л.).
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.
Санация - институциональная альтернатива рыночному банкротству
Эволюция российских социальных институтов за последнее десятилетие привела к коренным изменениям, приведшим к смене типа национальной экономической системы и преобразованию ее основных элементов. Ведь механизм функционирования современной рыночной экономики объективно предполагает не только замену административной "кристаллической решетки" рыночными связями, но и, прежде всего, создание новых «экономических молекул», называемых фирмами.1 А, следовательно, изменились цели, поведение и экономические интересы хозяйствующих субъектов. Действительно, что достижение максимума прибыли это не просто единичная цель отдельно взятой фирмы, а это общее основание, на котором стоит вся рыночная экономика. И хотя данный принцип был признан экономистами как основной для оптимального механизма регулирования рыночной экономики «с тех пор, когда они перестали под термином «рынок» подразумевать конкретную рыночную площадь» . Однако реализация его на практике сопряжена с определенной долей риска и необходимостью институционального сдерживания «невидимой руки», присущей рыночным силам. Условия, степень и направленность институционального вмешательства в действие рыночных сил неизбежно затрагивает проблему оптимизации регулирования рыночными процессами. Данный вопрос представляет определенную теоретическую значимость, поскольку потребность в действенном противовесе рыночной стихии раскрывает предпосылки возникновения и функции, как самого феномена банкротства, так и саниционных мероприятий. В трудах классиков политэкономической науки содержится преимущественно общая постановка данного вопроса. Это, прежде всего, работа Дж. Миля «Основы политической экономии», в которой впервые банкротство было признано проблемой рыночной экономики. Вводя понятие «общественных благ» и говоря о противовесах рыночной стихии, Дж. Миль особо подчеркивает роль прямого вмешательства государства как единственно «действенного контроля» над рыночной анархией.1 В отличие от своих экономистов-современников, настаивавших на ограничении роли государства, Миль начал приводить в систему различные случаи «банкротства рынка»2, показывая несостоятельность рыночного механизма обеспечить достаточный уровень социально-значимых благ (образования, «потребление досуга» и т. д.). Хотя Миль полагал, что «общим принципом должно оставаться laissez-faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображениями какого-то общественного блага, есть явное зло»4. Иными словами Миль первым пришел к выводу о необходимости институционального вмешательства в рыночные процессы, прежде всего со стороны наиболее развитого на тот момент института -государства. Разумеется, отличие экономической системы общества кануна XXI века заключается, прежде всего, в том, что последняя представляет собой институционально-организованную структуру, для которой зрелость именно институциональной формы выступает объективным критерием степени цивилизованности экономики. Неиституциональный механизм чисто рыночных процессов уступил место в большинстве сфер экономики детально- регламентированному характеру отношений между участниками производства. Отражение этого качественного сдвига в экономическом развитии общества в рамках экономической теории выразилось в переходе приоритета к институциональной концепции. Более того, ряд процессов традиционно считавшихся «заповедными» секторами стихийности не могут далее оставаться внеинституционального регулирования, поскольку это привносит в механизм макроэкономической координации элемент неупорядоченности. Институциональный подход вступил в противоречие с методологией политико- экономического анализа, пренебрегавшей институциональными факторами экономической динамики и признававшей доминанту только объективного содержания экономических процессов. Названное противоречие привело к тому, что к началу переходного периода российская экономика подошла практически не имея соответствующих законодательных норм, которые регулировали рыночные трансформационные процессы. Особенно тяжелое положение сложилось в сфере банкротства предприятий - как с его теоретическим осмыслением, так и с практическим осуществлением. И теории и практике предстояло освоить фактически не известную имущество, но хорошо известную развитой рыночной экономике область. При весьма широком диапазоне возможных теоретических подходов к анализу банкротства, наиболее плодотворным остается синтез политико-экономического и функционально-отраслевого анализа. Проблема заключа- лась в выборе исходного методологического пункта формирования общей концепции банкротства в переходной к рынку экономике. Таким исходным пунктом, по нашему мнению должно выступать признание объективного характера тенденции ограничения банкротства сферой среднего и малого бизнеса и его аномальности для крупного бизнеса, в рамках которого альтернативу банкротству составляет санация. Но поскольку санация может быть только институциональным инструментом, следует признать и вытекающее из этого специфическое противоречие между рыночной объективностью банкротства и институцианальностью банкротства. Следует заметить, что именно такого рода противоречия образуют группу динамических противоречий, т.к. современная макроэкономика представляет собой попытку обуздания институциональными мерами объективных тенденций рыночной экономики (например, объективной тенденции к монополизму противостоит антимонопольное законодательство). Авторская концепция санации не ограничивается только трактовкой санации, как институциональной альтернативы банкротству, но и включает наделение санации функциями банкротства. Иными словами, санацию правомерно рассматривать как модифицированную форму банкротства, отличающегося от последнего отсутствием его крайних, негативных проявлений. Тезис о том, что санация сосредоточена, преимущественно в сфере крупного бизнеса вовсе не означает ее непричастность к сфере мелкого и среднего бизнеса. Другое дело, что эта связь носит опосредованный характер, учитывая, что любая крупная корпорация находится в устойчивой системе отношений со множеством мелких и средних фирм. Следовательно, санирование крупной корпорации приобретает масштаб общесистемных мероприятий, т. е. становиться макро- микроэкономическим процессом. Следует принять во внимание и следующие обстоятельство, что характеристика рыночной экономики не может считаться логически завершенной без анализа механизма банкротства. Поскольку, если для всех участников рыночной экономики сохраняется «право» вступать в «игру» с рыночными силами, то у последних так же есть своего рода «право» на прекращение игры, при нарушении ее правил. Соответствующие правила объективно требуют от экономических субъектов адекватности формы их хозяйствования денежному (монетарному) характеру современной рыночной экономики. Необходимость достижения данного соответствия обусловлена самой природой рынка, поскольку нерыночный, антимонетарный характер действий хозяйствующих субъектов приходит в противоречие с экономической сущностью рыночных процессов. Ведь неотъемлемым элементом развитой рыночной экономики выступает институт банкротства. В классическом виде представляющий финансовую неплатежеспособность хозяйствующего субъекта как результат превышения производственно- сбытовых затрат над общей выручкой от реализации продукции (услуг).
Макроэкономические предпосылки эффективной санационной политики
Теория санации отечественных предприятий является составной частью теории переходного периода от распределительной системы к рыночной экономике. Поскольку, переходный период порождает новые явления в экономической науке и хозяйственной практике. Социальная значимость банкротства особенно возрастает когда перестают функционировать предприятия, удовлетворяющие потребность в общественных благах. Возникает своего рода специфическое противоречие характерное для развитой экономической системы. С одной стороны характер данной экономики требует сохранения рыночного принципа банкротства, а с другой степень цивилизованности развитой рыночной системы определяется тем, насколько она может обеспечить определенный уровень удовлетворения в социально-значимых благах (образование, здравоохранение, национальная безопасность и т.д.). Институциональной формой разрешения данного противоречия выступает санационный механизм. При этом эффективность последнего во многом определяется макроэкономическими тенденциями, объективно порождаемыми рыночной трансформацией экономики.2 Один из самых ярких примеров такого рода на макро уровне - переходный кризис. Это, действительно, особый тип кризиса, мало похожий на те, что изучались на протяжении предыдущих двух столетий. Многие его черты оказались полной неожиданностью для экономистов и менеджеров. Ни одна из существующих западных теорий (реальный цикл, мультипликатор-акселератор, равновесный цикл) не в состоянии полностью объяснить 1 Агапова Т. А. Современная экономическая теория: методологическая база и модели. //Российский журнал, 1995, № 10, С.32. 2 Кревс ГГ. Банкротство и безработица: пороки законодательства. //Хозяйство и право, 1995, № 3, С.80. переходный кризис. Одним из радикальных путей выхода из кризиса является правильный выбор приоритетов развития и модели возрождения экономики, включая структурные преобразования. Непосредственно влияют на структурные преобразования движение платежеспособного спроса и товарного предложения (то есть конъюнктура рынков), прибыльность, инвестиционные накопления, ценовая, финансовая, налоговая и кредитная политика, внешнеэкономическая и инновационная деятельность, мотивационная направленность на быстрое технологическое, организационное и структурное обновление товаропроизводства и инфраструктуры. Каждая страна вынуждена искать свои товарные ниши рыночной конкурентоспособности, формируя соответствующую структуру экономики. Поэтому стандартизация структурных моделей национальных экономик почти невозможна. Многообразие условий и исходных параметров разных стран порождает необходимость поиска каждой из них собственной структурной политики и перспективной модели межотраслевой сбалансированности. Попытки заимствования и механического перенесения "чужих" экономических моделей на собственную национальную почву заканчиваются, в большинстве случаев, неудачами. Особые трудности в отношении определения приоритетных направлений социально-экономического развития возникают в тех странах, которые оказываются в состоянии общеэкономического кризиса с деформированными производственными и рыночными структурами. Для экономики переходного периода особенно остро встает проблема ограничения инвестиционных возможностей и стимулирующих факторов, а также отсутствие рынков сбыта загоняют национальное товаропроизводство в фазы стагнации и спада. Себестоимость и цены собственных товаров и услуг растут, а прибыльность - уменьшается. Растут дефициты государственного и местных бюджетов, а также идет снижение внутрихозяйственных прибылей и накоплений. Государство, чтобы как-то выйти из этого "заколдованного круга", стремится покрывать финансовые дефициты за счет эмиссионных денег, усиливая тем самым процессы разрушительной инфляции. Раскручивание инфляционной спирали только усугубляет экономическую ситуацию. Уменьшение экспорта и увеличение импорта, в свою очередь, усиливают дефицит платежного баланса. Для настоящего решения этих сложных проблем необходимо, чтобы всесторонне обоснованный выбор и поддержка приоритетных структур были первоочередными в осуществлении экономической политики государства. Однако такой выбор не сводится лишь к формальному провозглашению законодательной и исполнительной ветвями власти тех или иных отраслей производства и товарооборота приоритетными. Одновременно должны вводиться надежные механизмы, которые бы обеспечивали их эффективное рыночное функционирование, опережающее развитие и выполнение свойственных для них функций. Каждая страна с современной рыночной экономикой, осуществляя свою социально-экономическую политику, не обходится без поддержки стратегических приоритетов, которые определяют ее сегодняшний и будущий прогресс, минуя даже изменчивую текущую конъюнктуру.
Микроэкономическое обеспечение санационной деятельности
Производственно-хозяйственная деятельность предприятий в переходный период осуществляется под непосредственным воздействием макроэкономических факторов. Особенность санационного механизма экономики переходного периода, заключается в том, что будучи векторно - направленным на предприятие (микро уровень), «спусковой» механизм последнего во многом по природе своей является макроэкономическим элементом. Следовательно, и достижение главной цели - стабилизационного эффекта санации определяется не только макроэкономическими тенденциями, но и микро- ориентированностью всей санационной деятельности. Иными словами, в рамки «прицела» санационного «выстрела» могут попасть различные предприятия. Поэтому, неудивительно, что государственные и частные предприятия по - разному воспринимают санирование и , поэтому имеют различные результаты одной и той же санационной деятельности.
Поскольку государство решает вопросы, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией, а также с функционированием государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
При внешней идентичности механизма банкротства государственного и частного предприятий между ними имеется качественное отличие - в теоретической модели финансовых параметров для государственного предприятия «уровень рентабельности» в значительной степени носит условный характер, что должно быть учтено в экономической диагностике его банкротства и процедуры санации.
На данном этапе реформ необходимо реализация следующих задач: определить конкретный перечень казенных предприятий в разных отраслях экономики и начать преобразование части федеральных государственных предприятий в федеральные казенные предприятия. Количество казенных предприятий будет определяться размером тех средств, которые могут быть направлены из федерального бюджета на поддержание их деятельности. Казенные предприятия будут создаваться на базе предприятий, производство продукции которых неэффективно по рыночным критериям, однако жизненно необходимо для общества (входит в минимальные обязательства государства); - принять меры выравнивания экономических и правовых условий деятельности всех участников рынка; поэтапно отказаться от применения права хозяйственного ведения путем преобразования в 1995-1997 гг. унитарных государственных предприятий, основанных на этом праве, в акционерные общесгва, большая или меньшая часть капитала которых (до 100%) может сохраняться в руках государства; - принять дополнительные меры по повышению ответственности руководителей государственных предприятий за эффективное использование государственного имущества, в том числе - путем заключения с руководителями этих предприятий контрактов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При заключении этих контрактов и контроле за их соблюдением особое внимание будет уделяться ответственности руководителей за нарушения финансовой дисциплины, невыполнение договорных обязательств, использование государственного имущества не по назначению.
Разработан и нормативно закреплен механизм управления акциями, находящимися в государственной собственности, предусматривающий прежде всего передачу принадлежащих государству пакетов акций на коммерческих условиях в управление (траст) частным лицам и организациям. Будет уточнен порядок назначения и определения на конкурсных условиях лиц, представляющих государство в органах управления акционерных обществ, на основе полного разграничения компетенции и ответственности государственных органов, осуществляющих регулирующие и контрольные функции (в том числе в отдельных отраслях), с одной стороны, и органов и лиц, представляющих интересы государства как собственника, - с другой стороны. Будут также определены юридические формы ответственности указанных лиц за действия, совершаемые ими в качестве представителей государства.
Одним из важных регуляторов развития рыночной экономики и повышения ее эффективности являются механизмы банкротства и работы с неплатежеспособными предприятиями. По отношению к предприятиям с низким производственным и рыночным потенциалом, по которым не принято решение о переводе в статус казенного предприятия, используются процедуры, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) или их санации.
На предприятиях, которые, обладая высоким производственным и рыночным потенциалом, оказались в кризисном финансовом положении, это относится к компетенции руководства предприятий.
В условиях резкой ограниченности финансовых ресурсов для государственной поддержки неплатежеспособных предприятий должны быть разработаны процедуры выявления предприятий, нуждающихся в такой поддержке, а также необходимые условия для обеспечения возвратности бюджетных средств.
Прогнозные оценки показывают, что если указанные меры будут осуществлены, то может быть достигнуто снижение уровня неплатежей. Если оздоровлению подвергнутся средние и крупные предприятия, то будет преодолено нарастание неплатежей. Путем применения процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), уже в течение года можно снизить уровень взаимных неплатежей как минимум на Ю-15%.1
Весьма важным представляется привлечение инвесторов, участвующих в процессах оздоровления неплатежеспособных предприятий.
Переход таких предприятий к новому собственнику даст возможность реорганизации предприятия и восстановления его неплатежеспособности. Ликвидация такого предприятия, продажа его имущества позволят новым собственникам осуществить реструктуризацию производственных активов, организовать бизнес на базе не обремененного обязательствами и социальной сферой имущественного комплекса, послужит толчком к развитию малого и среднего предпринимательства, заложит основу для создания новых и сохранения необходимых новому бизнесу старых рабочих мест.
Со стороны государства необходимо осуществлять активную подготовку и поддержку деятельности профессиональных антикризисных управляющих, причем их обучение должно осуществляться не только для предприятий-должников, но и для оказавшихся в кризисном состоянии кредитно-финансовых организаций и учреждений.
Проблемы диагностирования банкротства предприятия
В качестве объекта для иллюстрации методических разработок нами взят Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал (Приложение 1). Анализ проводится на основе данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за пятилетний период с 1 января 1993г. по 1 января 1997г. В Приложении № 2 представлены информационные отчетные данные формы № 1 "Бухгалтерский баланс" (Таблицы № 1,2; формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" Таблица № 3); а также дополнительные данные бухгалтерского учета, необходимые для проведения детализированного финансово -экономического анализа таблица № 4
В наглядной форме результаты анализа предствлены в таблицах Приложений 3 и 4 и в виде диаграмм в Приложении 5.
Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - Предприятие) был создан в 1940 г. как предприятие военно-промышленного комплекса. Это государственное предприятие оборонного профиля, финансовое обеспечение воспроизводства затрат которого осуществляется в форме государственного финансирования. На протяжении многих лет своего существования оно являлось монополистом по разработке, испытанию и производству опытных образцов продукции для авиационной промышленности и воздушно-десантных войск, таких как средства наземного обеспечения авиации и средства десантирования.
Основным и постоянным заказчиком было Министерство обороны. Государственный заказ являлся источником государственного финансирования. Получаемые заказы полностью загружали производственные мощности Предприятия.
Таким образом, данное предприятие являлось типичным хозяйствующим экономическим субъектом централизованно планируемой экономики, осуществлявшим свою деятельность за счет государственного финансирования. Более того, будучи предприятием ВПК и получая щедрое государственное финансирование независимо от финансовых результатов хозяйственной деятельности, Предприятие и не испытывало такой потребности. Управление финансовыми ресурсами осуществлялось главным образом не руководством Предприятия, а централизованно вышестоящими организациями, в данном случае - Министерством авиационной промышленности. Управленческие функции руководства Предприятия ограничивались нормативами себестоимости и плановыми показателями прибыли.
В конце 80-х - начале 90-х гг. в условиях экономических реформ и перехода к рыночной экономике ситуация изменилась.
В этот период объемы государственного финансирования значительно снизились. Снижение объемов государственного финансирования было вызвано объективными причинами. В условиях перехода к рыночной экономике происходит перераспределение финансов хозяйствующих субъектов, точнее финансового обеспечения воспроизводственных затрат, осуществляемого, как известно, в трех формах: самофинансирование, кредитование и государственное финансирование. Возрастает роль самофинансирования за счет снижения роли государственного финансирования. Кроме того, в данном случае сокращение государственного финансирования было вызвано также реализацией государственной программы сокращения Вооруженных сил и вооружений, повлекшей за собой значительное сокращение объемов государственного оборонного заказа от основного заказчика - Министерства обороны. Изменившиеся экономические условия потребовали от руководства Предприятия принятия новых управленческих решений.
К сожалению, приходится констатировать, что руководство Предприятия оказалось не готовым к новым экономическим условиям. Отсутствие эффективного управления финансово - хозяйственной деятельностью Предприятия в условиях рыночной экономики и сокращения объемов государственного финансирования привело к тому, что в настоящее время Предприятие находится в критическом состоянии. Распоряжением Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению России № 113-р от 3 апреля 1997г. Предприятие признано неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса. Этим же распоряжением на Предприятие был назначен управляющий, в задачу которого входила разработка плана финансового оздоровления предприятия с учетом его финансового -экономического состояния.
Учет финансово - хозяйственной деятельности на Предприятии ведется в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 20 марта 1992г. № 10, с учетом изменений и дополнений, внесенных Приказом Минфина РФ от 4 июня 1993г. № 68. В соответствии с Учетной политикой, принятой на Предприятии, учет реализованной продукции осуществляется кассовым методом, т.е. по мере оплаты отгруженной продукции (работ, услуг). Амортизация основных фондов производится ежемесячно по Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990г. № 1072, и в соответствии с Приказом Минфина РФ от 19 декабря 1995г. № 130 «Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности результатов переоценки основных фондов по состоянию на 1 января 1996г. Начисление износа стоимости МБП производится в размере 50% при передаче - МБП в эксплуатацию и в размере 50% при выбытии за непригодностью.
Отечественные и зарубежные классики финансового анализа придерживаются различных мнений по вопросу содержания финансового анализа, методов и приемов его проведения, особенно начальной стадии анализа. Так, А.Д.Шеремет начинает финансово - экономический анализ с рассмотрения абсолютных показателей прибыли и относительных показателей ликвидности, считая прибыльность основным показателем финансового анализа . В.В. Ковалев ставит на первое место оценку имущественного положения предприятия и начинает анализ с показателей величины основных средств и их доли в общей сумме активов, опираясь на стоимость компании как исходную информацию2. Хейтан Д.Н. считает, что при проведении финансово - экономического анализа предприятия в первую очередь необходимо определить цели его проведения с точки зрения пользователя. В случае применения финансового анализа в целях использования его данных для управления он считает целесообразным начать анализ с определения финансово - экономического положения предприятия.1
Поскольку целью проведения финансового анализа в нашем случае является принятие управленческих решений по финансовому оздоровлению предприятия, начнем с анализа его финансово - экономического положения, в первую очередь, с анализа платежеспособности.
