Содержание к диссертации
Введение
1. Эвристическая роль контрактного подхода в теориях фирмы 17
1.1. Методологический потенциал классификационных критериев в развитии теории фирмы 17
1.2. Историко-генетический анализ теорий фирмы 25
2. Взаимосвязь теорий фирмы и школ стратегий фирмы 53
2.1. Компаративистский анализ основных классификаций конкурентных стратегий фирмы 53
2.2. Место школ стратегий в теориях фирмы 69
3. Институционализация механизма формирования моделей поведения предприятия в трансформационной экономике 100
3.1. Сетевая структура современной корпорации 100
3.2. Особенности поведения российских предприятий в условиях нестабильной внешней среды 128
Заключение 155
Список использованных источников 163
Приложения 181
- Методологический потенциал классификационных критериев в развитии теории фирмы
- Компаративистский анализ основных классификаций конкурентных стратегий фирмы
- Место школ стратегий в теориях фирмы
- Сетевая структура современной корпорации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В процессе преобразования отношений собственности в российской экономике сформировались новые экономические агенты, отсутствовавшие в командно-административной системе, - фирмы, от эффективности функционирования которых зависит, в конечном счете, эффективность деятельности всей экономической системы. В течение десятилетнего периода экономического кризиса стратегия большинства российских предприятий была направлена на выживание, данная модель поведения являлась доминантной и вытесняла все другие варианты. Методы управления, применяемые большинством отечественных компаний, позволяют им сегодня конкурировать с зарубежными производителями в основном за счет факторов низшего порядка, определяемых доступом к дешевым сырью и рабочей силе. Выход из кризиса, депрессии, улучшение экономических условий, политическая стабилизация вскрывают недостатки выбранной стратегии в новых условиях, обусловливают необходимость поиска конструктивной модели поведения на рынке, позволяющей учитывать нестабильность внешней среды, снижать издержки и повысить тем самым конкурентоспособность производимой продукции.
Проблема формирования и реализации конкурентной стратегии фирмы актуализируется в условиях российской экономики, так как фирмы в ситуации нестабильности и отсутствия опыта хозяйственной практики следования конкурентной стратегии должны реализовывать поставленные цели. Отечественным компаниям приходится заново осваивать методы работы в условиях конкуренции, управления конкурентоспособностью, корпорацией в целом и ее отдельными подразделениями. Кроме того, предстоящее вступление России во Всемирную торговую организацию уже сегодня предъявляет отечественным предприятиям более жесткие условия конкуренции как на внутреннем, так и на внешнем рынках, что вскрывает острую необходимость выбора и разработки механизма формирования эффективной конкурентной стратегии компании.
Не отрицая значимости прикладных маркетинговых и менеджерских подходов в решении проблем развития предприятия, представляется необходимой разработка механизма формирования контрактной конкурентной стратегии, позволяющей синтезировать теоретические подходы к анализу поведения предприятия с практическими разработками создания стратегии фирмы.
Степень разработанности проблемы. Фундаментальный анализ поведения фирм на рынках несовершенной конкуренции осуществлен в работах Дж.Робинсон, Дж.Стиглера, Ж.Тироля, Э.Чемберлина и др. Основные положения неоклассической школы исследования фирмы отражены в работах А.Алчиана, А.Маршалла, ПСамуэльсона, Дж.Хикса и др.
Зависимость поведения субъектов микро- и макроуровня от предшествующего пути развития исследована и доказана эволюционной и неоэволюционной школами и отражена в работах Б.Артура, Р.Нельсона, С.Уинтера, Й.Шумпетера.
Влияние институциональной структуры и институциональной среды на экономическое поведение хозяйствующих субъектов отражено в работах зарубежных ученых: М.Беста, Х.Демсеца, М.Интриллигатора, Я.Корнаи, Р.Коуза, Д.Норта, М.Олсона, Р.Роуза, Дж.Ходжсона и российских ученых: С.Аукуционека, В.Кокорева, С.Малахова, Р.Нуреева, А.Олейника, В.Полтеровича, В.Попова и др.
Принципы формирования конкурентной стратегии фирмы и базовые типы стратегий разработаны в основном представителями зарубежных школ: И.Ансоффом, Дж. Куинном, Г.Минцбергом, М.Портером и др. Ими предложены прикладные - менеджерские и маркетинговые модели формирования и реализации стратегии фирмы. Анализу основных типов конкурентной стратегии в зависимости от таких факторов как уровень спроса, размер и устойчивость компании, вид рыночной структуры, в которой работает компания, а также проблемам их классификации посвящены работы Б.Альстренда, А.Градова, Дж.Лэмпела, А.Юданова и др.
Значительный вклад в развитие неоинституционального подхода, сочетающего преимуществ рыночной конкуренции, внутрифирменной иерархии и межфирменной координации, определение оптимального размера фирмы и за-кономерностей в ее развитии внесли Дж.Коммонс, К.Менар, О.Уильямсон, А. Шаститко и др.
Среди отечественных ученых, посвятивших свои исследования изучению особенностей формирования и реализации конкурентной стратегии фирмы в условиях переходной и посткризисной экономики, следует отметить С.Авдашеву, Т.Долгопятову, П.Капустина, Г.Клейнера, Е.Мильнера, Н.Розанову. Проблемы реструктуризации и реорганизации предприятий, влияния данных процессов на развитие компаний в современных российских условиях исследованы в трудах О.Белокрыловой, И.Гуркова, В.Радаева, А.Радыгина, С.Толкачева, Р.Энтова, А.Яковлева и др.
Эффективность и вариативность различного рода объединений предприятий в условиях экономической глобализации, их особенности, теоретическое обоснование и анализ наиболее часто возникающих проблем в сфере согласования интересов между фирмами-участниками нашли отражения в исследованиях М.Бобиной, Ю.Винслава, Б.Гаррета и П.Дюссожа, В.Дементьева, К.Леви, Л.Матвеевой, П.Читипаховяна и др.
Особенности и проблемы национального корпоративного управления и контроля, анализ причин и последствий корпоративных конфликтов, их влияние на экономическое развитие отдельного предприятия и корпоративного сектора российской экономики в целом исследованы В.Бариновым, С.Батчиковым, М.Дерябиной, И.Костиковым, Л.Макаровым, А.Радыгиным, Я.Сергиенко, В.Спиваком и др.
Формирование стратегии компании как специфического контракта между заинтересованными лицами, интересы которых связаны с фирмой, разработано в исследованиях В.Тамбовцева.
Однако изученность рассматриваемой проблемы остается недостаточной для разработки целостной концепции, включающей совокупность взаимосвязей между компанией, инсайдерами и аутсайдерами, влияющей на положение и стабильность на рынке, отсутствуют механизмы ее формирования и реализации, прикладные методики ее использования. До сих пор в отечественной и зарубежной экономическо-теоретической и управленческой науке разработанные классификации теорий фирмы и стратегий включают в себя ограниченное число последних, не создана единая системная классификация как теорий фирмы, так и конкурентных стратегий и их школ, что существенно усложняет процесс их изучения и создания, применение предлагаемых моделей на практике и снижает эффективность функционирования компании. При этом использование контрактного подхода институциональной экономической теории в процессе формировании модели поведения предприятия позволяет занять выгодную позицию в отрасли, сделать ее устойчивой к изменениям внешней среды и экономически эффективной, что позволит отечественным компаниям выйти на требуемый современным рынком уровень конкурентоспособности.
Актуальность и острая полемичность рассматриваемой проблемы, ее практическая значимость для реалий российской экономики, недостаточная теоретическая и методологическая разработка обусловили выбор темы, а также постановку цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе историко-генетического анализа теорий фирмы и выявления их взаимосвязей со школами стратегий фирмы идентифицировать структурные элементы механизма формирования эффективной стратегии фирмы как сети контрактов, оценить его преимущества, недостатки и предложить механизм формирования стратегии для российских корпораций.
В соответствии с этой целью в работе решаются следующие задачи:
- разработать системную классификацию теорий фирмы, положив в ее основу историко-генетический критерий и основной предмет анализа;
выявить связь между теориями фирмы и школами конкурентных стратегий для разработки нового системного подхода к моделированию поведения предприятий на основе использования синергетического эффекта синтезированного знания;
определить возможности, преимущества и недостатки неоинституционального подхода к формированию модели поведения фирм, а также современных менеджерских и маркетинговых концепций;
выявить этапы эволюции форм конкуренции фирм в развитых экономиках для разработки конструктивных вариантов стратегий развития отечественных предприятий;
определить границы деятельности фирм со стороны внешней и внутренней среды с позиций информационной и институциональной теории;
оценить особенности стратегического поведения предприятий в условиях трансформационной экономики и определить элементы механизма формирования конкурентной стратегии с позиций контрактного подхода;
выявить на основе эмпирического анализа и классифицировать основные характеристики системы корпоративного контроля и управления в трансформационной экономике;
определить особенности механизма формирования и реализации корпоративных стратегий в России (по данным авторского обследования корпораций г. Ростова-на-Дону и Ростовской области).
Методологическую и теоретическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные концепции, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, а также в концептуальных программных и прогнозных разработках государственных органов власти России в области структурно-функционального анализа процессов реформирования российских предприятий в переходной экономике; оценки параметров конкурентной стратегии, механизмов ее формирования и реализации. В ходе разработки авторской концепции механизма формирования эффективного пове-
дения предприятия на основе контрактного подхода были использованы неоклассическая экономическая теория, теория переходной экономики, неоинституциональная экономическая теория, эволюционная теория, а также концепции, разработанные в современных и классических работах по микроэкономической теории фирмы, экономике организации и теории управления.
Инструментарно-методический аппарат работы. В основу исследования поставленной проблемы и решения этапных задач положены принципы и методологические подходы, основанные на использовании общенаучных методов историко-генетического, системно-функционального, компаративистского анализа и частных методов экономических наук - категориального; субъектно-объектного; эмпирического и историко-генетического. Кроме этого, при исследовании как фирмы, так и стратегии ее поведения в работе применялись структурно-функциональный подход, аппарат статистических группировок, графической интерпретации и логического моделирования. Из арсенала частных приемов экономического анализа были использованы также сравнительные сопоставления, экспертные оценки, метод экономико-социологического обследования в соответствии с их функциональными возможностями и разрешающими способностями в ходе разработки теоретико-практических проблем.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили официальные данные Госкомстата РФ, статистические материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати, результаты экономико-социологического обследования корпораций г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, выполненного автором.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является поведение предприятий в квазиконкурентных условиях трансформационной экономики. Предметом исследования выступают отношения между экономическими агентами по поводу разработки механизма формирова-
ния конкурентной стратегии фирмы, в которой реализуются их коммерческие интересы.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании эффективного механизма формирования конкурентной стратегии как сети контрактов для предприятий, функционирующих в условиях трансформационной экономики, основываясь на фундаментальных исследованиях теорий фирмы, с одной стороны, и управленческих подходах, сгруппированных в школы стратегий фирмы, с другой стороны. Выявленная связь между теоретическими и прикладными концепциями позволяет сформировать эффективную конкурентную стратегию компании, в которой соединены достижения фундаментальной теоретической экономики и управленческой науки. Механизмом формирования эффективной модели поведения выступает контрактное направление неоинституциональной теории, разработки которого способны выявить влияние и объяснить механизм воздействия формальных и неформальных институтов и правил на поведение экономических агентов в трансформационной экономике. Основные положения, выносимые на защиту: По специальности 08.00.01 - «Экономическая теория»:
1. Причинно-следственная взаимосвязь теорий фирмы и школ стратегий
фирмы проявляется в:
преемственности школ стратегий теориям фирмы,
развитии школами стратегий положений микроэкономических теорий до уровня их использования в управлении компанией,
дополнении их прикладными (преимущественно маркетинговыми и менеджерскими) методиками.
2. В переходной экономике поведение предприятий основано на реализа
ции стратегии выживания, которая является вынужденной, приобретает специ
фические для данного периода формы, а ее выбор выступает в качестве проме
жуточного этапа развития экономической системы в целом, но доминирующей
моделью для переходного ее состояния. В условиях посткризисного развития
трансформационной экономики необходимо формирование конкурентной модели поведения компаний, обеспечивающих не выживание, а развитие организации на основе достижения поставленных целей; следование стратегии выживания снижает эффективность функционирования как отдельных компаний, так и национальной экономики в целом.
3. Неформальные сети взаимосвязей между экономическими агентами в
развивающихся и трансформационных экономических системах играют более
значимую роль, чем в развитых, что обусловлено незавершенность процессов
формирования институциональной структуры в целом и правовых институтов,
в частности. Неформальные сети выступают их альтернативой, гарантирующей
исполнение условий контрактов, минимизируют негативные эффекты взаимо
отношений, которые могут возникнуть в процессе анонимной рыночной кон
трактации. Но если в условиях переходного периода поведение фирм, ориенти
рованное на использование неформальных связей, играет положительную роль,
обеспечивая реализацию экономической инициативы, то в условиях посткри
зисного развития следование стратегии использования такого вида сетей явля
ется тормозящим развитие фирмы фактором.
4. Причины корпоративных конфликтов, деформирующие механизм
формирования и реализацию конкурентной стратегии фирмы, а также ее функ
ционирование, обусловлены природой акционерного капитала. Ущемление
прав миноритарных акционеров является основным источником корпоративных
конфликтов, с одной стороны, а с другой - с появлением новых мелких акцио
неров или активизацией деятельности существующих начинаются недруже
любные поглощения, процедуры корпоративного шантажа (злоупотребления
акционеров их правами), что зачастую парализует экономическую деятельность
общества и ограничивает его эффективное развитие. Предотвратить это воз
можно путем консолидации контрольного пакета акций, размером не менее
75% уставного капитала плюс одна акция.
По специальности 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами»:
1. Границы фирмы, определяющие минимальный и максимальный мас
штабы ее деятельности, определяются следующими критериями:
распространением информации о стратегии фирмы между инсайдерами и аутсайдерами,
издержками использования механизма управления и издержками использования ценового механизма.
2. Механизм формирования конкурентной стратегии фирмы как сети
фирменных (между инсайдерами и аутсайдерами) контрактов, а не создание
единого многостороннего контракта структурируется по следующим уровням:
контракты между фирмой и внешними агентами,
контракты между собственниками ресурсов и управляющим,
контракты между управляющей структурой и подразделениями,
контракты между подразделениями,
контракты внутри подразделений.
Основной формой заключаемых контрактов является отношенческая контрактация (а не классическая или неоклассическая), позволяющая наиболее эффективно структурировать поведение контрагентов фирмы, что минимизирует проявления их оппортунистического поведения.
3. Интегрированные бизнес-группы объективно заинтересованы в унифи
кации институционально-правовой базы, гарантии неприкосновенности частной
собственности, в развитии механизмов ее защиты, создании единого экономиче
ского пространства и добросовестной конкуренции. С другой стороны, интегри
рованные бизнес-группы при приобретении прав собственности на региональ
ные корпорации используют нецивилизованные инструменты конкурентной
борьбы, что вынуждает местные компании изменять стратегии поведения на
рынке, перемещать часть ресурсов из более прибыльных сфер деятельности на
решение такого рода проблем. Однако чаще всего региональные корпорации не
могут мобилизовать необходимые финансовые и другие ресурсы, как объединения российского масштаба, и, при прочих равных условиях, проигрывают конкурентную борьбу за право собственности, что формирует квазиконкурентную природу отечественного экономического пространства.
4. Причины вступления фирм в интегрированные структуры двойственны по своей природе: с одной стороны объединение обусловлено повышением экономической эффективности деятельности корпорации, а с другой - вступление в дружественное объединение стимулируется возможностью поглощения недружественным, что оказывает существенное влияние на механизм формирования и реализацию конкурентной стратегии и обусловливает необходимость ее изменения.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке на основе синергетического знания, полученного при выявлении взаимодействия теорий фирмы и школ ее стратегий, механизма формирования эффективной стратегии поведения предприятия в трансформационной экономике, определяемого сетью формальных и неформальных контрактов с внутренними субъектами (персоналом, собственниками) и внешними (поставщиками, покупателями). Конкретно элементы научной новизны проявляются в следующем:
По специальности 08.00.01 - «Экономическая теория»:
1. Классифицированы на основе выделенных критериев (историко-генетического и критерия основного предмета анализа) представленные в экономической науке базовые теории фирмы (неоклассическая, включающая микроэкономическую теорию фирмы и теорию отраслевых рынков; эволюционная; инновационная; институциональная, содержащая контрактный и трансакцион-ный подходы; теория внутренней динамики роста фирмы), что позволило выявить преемственность школ стратегий фирмы теориям фирмы, проявляющуюся в использовании соответствующей методологии, и разработать принципиально отличающийся от чисто теоретических концепций и сугубо прикладных
инструментов механизм формирования конкурентной стратегии фирмы, синтезирующий достижения обеих отраслей научного знания.
2. Выделены следующие этапы развития форм конкуренции:
конкуренция продукта;
конкуренция производственной технологии, совершенствования процесса производства;
конкуренция на уровне научного управления или корпоративной конкуренции (состоящий из периодов конкуренции жесткого управления, контроля и конкуренции институциональных нововведений, управленческой координации);
- конкуренция крупных зарубежных операторов рынка и сетей с россий
скими предприятиями и их объединениями.
Это позволило выявить основные характеристики моделей поведения хозяйствующих субъектов, доминирующие в настоящее время, и объяснить причины их выбора.
Выявлены уровни конкуренции хозяйствующих субъектов в современной российской экономике (конкуренция на рынках за выбор конечного потребителя и конкуренция за право собственности на корпорацию), что позволило определить степень влиятельности и значимость формальных и неформальных институтов в различные периоды перехода от административно-командной к рыночной экономике на поведение и взаимодействие фирм.
Выявлена спиралеобразная траектория развития экономических отношений хозяйствующих субъектов в историко-генетическом аспекте: коллективные отношения, свойственные ранним этапам развития общества, сменяются индивидуалистическими отношениями, которые вновь замещаются коллективными на этапе развития массового корпоративного производства и объединения фирм в различного рода альянсы, группы, частично замещаемые процессами аутсорсинга, ведущего к атомизации производства. Это позволило предложить конструктивные варианты механизма формирования конкурентной стратегии российских предприятий.
По специальности 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами»:
Разработан контрактный механизм формирования конкурентной стратегии фирмы на базе синтеза неоинституционального и информационного подходов к анализу поведения предприятия, заключающийся в создании оптимальной сети контрактов с инсайдерами и аутсайдерами, что позволило выйти на качественно иной этап изучения и анализа стратегий фирмы, механизма их формирования и реализации и доказать его преимущества, реализующиеся в сохранении целостности корпорации, максимально эффективной реализации ее экономического потенциала и в достижении уровня конкурентоспособности, отвечающего требованиям отечественных и мировых рынков.
Дополнена (компромиссом между предприятием и государственными структурами) и уточнена через выделение компромиссов между собственниками ресурсов и управляющими и между менеджментом предприятия и наемными работниками (вместо компромисса между интересами наемного персонала и собственниками) типологизация компромиссного механизма формирования конкурентной стратегии компании, обеспечивающего гармонизацию интересов различных групп субъектов внутренней и внешней среды фирмы. Это позволило конкретизировать сущностные характеристики фирмы и объяснить природу ее взаимодействий с контрагентами.
Определены дополнительные к традиционным (объем спроса, структура отрасли и т.д.) ограничения масштабов деятельности фирмы в условиях современной конкуренции, что явилось основой разработки матрицы границ деятельности фирмы «издержки использования механизма управления - издержки использования ценового механизма», позволяющей позиционировать положение фирмы на рынке, определить степень ее устойчивости и вероятные варианты ее развития в зависимости от изменения или неизменения условий ее функционирования, структурно-логической модели границ деятельности и путей развития компании в трансформационной экономике. Параметрами этой моде-
ли явились категории неоинституционального подхода и экономической теории информации: уровень издержек использования ценового механизма и механизма управления, распространенность информации о стратегии фирмы между инсайдерами и аутсайдерами, что позволило выйти на более высокий уровень разработки механизма формирования конкурентной стратегии фирмы.
4. Вскрыта противоречивая природа развития и функционирования интегрированных бизнес-групп, проявляющаяся, с одной стороны, в их заинтересованности в унификации правил «игры», структурирующих и ограничивающих поведение корпораций, а с другой - в их нарушении; выявлены причины этой противоречивости интересов интегрированных структур и последствия их действий для экономического развития отдельных хозяйствующих единиц, их объединений и экономики в целом, что позволило объяснить причины и предпосылки выбираемой ими стратегии развития.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в авторском обосновании методологической взаимосвязи сложившихся школ стратегий фирмы с соответствующими теориями фирмы и в разработке на основе контрактного подхода механизма формирования конкурентной стратегии современной корпорации в условиях трансформации отношений собственности в переходной экономике и ее посткризисном периоде. Предлагаемый подход является основой разработки механизма повышения эффективности функционирования отечественных предприятий.
Теоретические и методологические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, институциональной экономике, теории переходной экономики, теории фирмы, экономике фирмы, корпоративному управлению, стратегическому менеджменту, а также при разработке специальных учебных курсов «Модели корпоративного управления и контроля
в трансформационной экономике», «Конкурентные стратегии фирмы и механизмы их формирования», «Стратегические межфирменные объединения».
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке действенного и эффективного механизма формирования конкурентной стратегий фирм, применение которого позволит предприятиям в трансформационных экономиках достигать и удерживать необходимый уровень конкурентоспособности продукции.
Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы докладывались и обсуждались в г. Софии на международной конференции-мастерской «Институциональный анализ, сравнительное исследование: опыт Болгарии» в Университете Св. Климента Орхидского, на международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам «Ломоносов» в 1999-2003 гг. в Московском государственном университете, на научных конференциях студентов и аспирантов экономического факультета Ростовского государственного университета, на конференциях научно-исследовательского общества «Ростовская университетская экономическая инициатива», на всероссийской научной студенческой конференции в Воронежском государственном университете, на региональных конференциях в Ростовском государственном строительном университете и др. Участия в конференциях отмечены грамотами и дипломами.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 16 работ общим объемом более 2,5 п. л.
Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, 6 параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованных источников и трех приложений.
Методологический потенциал классификационных критериев в развитии теории фирмы
Российская экономическая наука, как и действительность, в течение длительного времени функционируя в условиях централизованно управляемой системы, обходилась без такого экономического агента, как фирма. Он был заменен предприятием - иерархической структурой, не обладавшей экономической свободой принятия решения, получавшей план для исполнения «сверху». В условиях переходной экономики формируются институциональные основы рыночной системы. В связи с этим анализ дефиниции «фирма» приобретает особую значимость как для отечественной экономической науки, так и для народнохозяйственной практики.
Категория «фирма» в экономической науке имеет неоднозначную трактовку. В рамках современной «экономики мэйнстрима» эта проблема не является существенной, так как она относится к тем условиям, которые принимаются по умолчанию, т.е. предпосылкам, считаемым данностью. Большинство неортодоксальных теорий, например, неоавстрийская школа, институционализм, марксистская политическая экономия рассматривают фирму как одну из центральных экономических категорий. Однако и среди неортодоксальных экономических течений различия в подходах к анализу фирмы довольно существенны. Разница между определениями отражает принципиальную позицию теории и состоит по большей части в том, на какой вид фирм или на какой процесс, происходящий внутри фирмы, или влияющий на нее из вне, делается акцент. Проблема дополнительно осложняется некоторой дефинициальной неопределенностью: наряду с категориями «фирма», «компания», «экономическая организация» активно используется термин «предприятие», причем одними исследователями они используются как синонимы, другие вкладывают в них различное значение и содержание.
Е.Прескотт и М.Висшер определяют фирму как организационный капитал, понимая под ним информационные активы, воплощенные в знаниях и квалификации наемных работников1. Исходя из этого, фирма ими трактуется как организационная форма приобретения и использования информации, во многих случаях более дешевая, чем заключение рыночных контрактов.
И.Шумпетер использует термин «предприятие», понимая под ним «осуществление новых комбинаций, а также то, в чем эти комбинации воплощают-ся» . И.Кирцнер фирму определяет тем, что получается после того, как предприниматель завершил определенный процесс принятия предпринимательского решения, а именно - покупку ресурсов3. Данное определение ставит во главу угла предпринимателя и его решения, не придавая существенного значения остальным факторам.
Г.Клейнер, как и И.Шумпетер, характеризует «предприятие» как «организацию, самостоятельно систематически производящую товары и услуги для реализации за рамками организации, а также осуществляющую воспроизводство ресурсов»4.
С.Мастен считает фирму своеобразным институтом, так как в ней существуют и реализуются специфические правила и процедуры, регулирующие внутреннее допустимое поведение5. Мы не согласны с данной трактовкой, поскольку она усложняет определение, стирая грань между собственно «фирмой» и «институтом», и поддерживаем тех исследователей, которые отделяют эти категории.
Х.Демсец критикует неоклассическую теорию фирмы с позиции тран-сакционных издержек, видит ее слабость в отсутствии учета издержек произ водства, что приводит к пренебрежению различиями между фирмами, если они не связаны с функцией контроля. Восполняя данный пробел, он предлагает определение фирмы как «пучка технологических, личностных, методических особенностей и установок, все это окружено и ограждено от внешнего мира изоляционным слоем фирменно-специфической информации, и невозможно с легкостью изменить или имитировать этот пучок»6.
Б.Клейн подвергает критике определение фирмы как сплетения контрактов и пучка правомочий на ресурсы, доказывая, что фирма - нечто большее, нежели частные группы формальных и неформальных контрактов, включает в их состав ценные «бригадные» активы и развитые механизмы контроля и управления информацией .
Д.Крепс считает, что «фирма есть не что иное, как ее репутация в части умения справляться с непредвиденными (или, по крайней мере, не предусмотренными контрактами) обстоятельствами» . При этом репутация рассматривается как субститут материальных активов. Данная трактовка представляется нам крайне односторонней, поскольку в ней нет места таким ресурсам, как финансовые, человеческие и т.д., что чрезмерно упрощает анализ фирмы даже как теоретической конструкции.
Современный экономический словарь «предприятие» определяет самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, производящим продукцию, товары, услуги, работы, занимающимся различными видами экономической деятельности; самое общее название предприятия, компании, хозяйственного общества, коммерческой организации представлено категорией «фирма»9. Фирма в такой интерпретации выступает такой же абстрактно-логической категорией, как «человек вообще».
Компаративистский анализ основных классификаций конкурентных стратегий фирмы
В связи со сложившейся в экономической литературе дефинициальной неопределенностью исходным пунктом анализа современных концепций формирования корпоративной конкурентной стратегии фирмы выступает содержательная характеристика категории «стратегия» и «конкурентная стратегия». Необходимость и значимость данного анализа увеличиваются при учете факта отсутствия у экономических агентов хозяйственной практики в период планово-административной экономики — с одной стороны, а с другой — отсутствия интереса к данной теме в советской экономической науке, что логично вытекает из первого.
Различные определения данных категорий в российской и зарубежной литературе приведены в таблицах 4 и 5. Некоторые авторы не разделяют эти понятия при их использовании а применении к фирме с одним направлением деятельности, считая, что назначением любой стратегии в этом случае является позиционирование компании на рынке в условиях конкуренции. В результате стратегия в отдельном бизнесе уже является конкурентной, таким образом, «стратегия» чаще всего трактуется как «конкурентная стратегия».
Представитель японской концепции стратегического управления М.Коленсо определяет стратегию как искусство (с чем мы не можем согласиться и в чем видим противоречие в самой концепции: признавая процесс формирования стратегии искусством, автор предлагает научные методы его создания, применения, использования) — с одной стороны, и трактует его как функцию выживания корпорации, независимо от периода ее развития и состояния внешней среды - с другой (таблица 4). М.Портер в своих работах предлагает различные определения стратегии, постоянно подчеркивая ее конкурентный характер. А.А.Томпсон и А.Дж.Стрикленд, М.Портер, М.Бест не разделяют категорий «стратегия» и «конкурентная стратегия» (таблица 4). Другие представители практической школы современного зарубежного стратегического менеджмента - Г.Минцберг, Дж.Куинн и К.Эндрюс - рассматривают стратегию как своеобразный паттерн или план, определяющий долгосрочное направление развития фирмы. Дж Куинн подчеркивает, что «правильно сформулированная стратегия позволяет упорядочивать и распределять всегда в той или иной мере ограниченные ресурсы организации предельно эффективным и единственно верным образом на основе внутренней компетентности, предвидения изменений во внешней среде и учета возможных контрдействий оппонентов»81.
В российском законодательстве содержание конкуренции определяется достаточно обще - как «состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке» .
Институционально-ориентированное определение собственно конкуренции, предложено Г. Петропавловой, характеризующей ее как не запрещенную законодательством деятельность, направленную на получение выгод и преимуществ перед конкурентами, при достижении ими одних и тех же долго-срочных целей . Данная трактовка, по нашему мнению, является «рамочной», определяющей только границы и общее, абстрактно-логическое содержание понятия, но представляется наиболее адекватной целям настоящего исследования.
Достаточно общее понятие исследуемой категории у Н.Розановой уточняется: в содержание вкладывается конкурентная сущность (таблица 5). Н.Розанова определяет границы применения категории «стратегическое поведение» структурой рынка: «Стратегическое поведение свойственно только рынку олигополии...»91. На наш взгляд, корректнее использовать в данном контексте понятие «несовершенная конкуренция», так как ориентация на конкуренцию свойственна всем рыночным структурам (кроме крайних форм - совершенной конкуренции и абсолютной монополии), хотя и в разной степени.
Е. Майминас и В.Тамбовцев изначально предлагают определение стратегии как обобщенного плана распределения ресурсов между временными интервалами и направлениями их использования , то есть представляют ее как систему правил и ограничений принятия решений на всех уровнях управления (как и в определении конкуренции Г.Петропавловой). Различие лишь в том, что в случае с конкуренцией ограничения и правила устанавливаются законодателем, иными структурами государства, региональными и отраслевыми особенностями - внешними для фирмы факторами, а при определении стратегии — самой фирмой, ее менеджментом и/или собственниками — внутренними факторами.
Другой представитель отечественного прикладного направления А.Градов использует термин «экономическая стратегия или стратегия экономического управления» (таблица 5), определяя его достаточно обще; «экономическую стратегию» этот автор, как и М.Портер, отождествляет с «конкурентной» стратегией фирмы.
По нашему мнению, применительно к экономической организации понятие «стратегия» не может быть использовано вне контекста с конкуренцией (исключения составляют условия совершенной конкуренции и монополии). Не является она и искусством. Разделение категорий «стратегия» и «конкурентная стратегия» возможно при изучении организаций вообще. В настоящем иссле довании мы исходим из того, что поведение фирмы в современной экономической системе, независимо от размеров и масштабов ее функционирования, не может быть не ориентировано на конкуренцию, так же как и «конкурентоспособность фирмы может быть определена как ее сравнительное преимущество по отношению к другим фирмам данной отрасли внутри страны и за ее пределами» .
Сравнительный анализ содержательных характеристик стратегии, представленных различными авторами в управленческой теории, позволяет сделать вывод о том, что общим для них является характеристика стратегии как своеобразного плана деятельности, предполагающего определение фирмы как иерархической структуры с присущими ей и доминирующими отношениями подчинения и контроля.
Место школ стратегий в теориях фирмы
Школа дизайна является первооткрывателем теорий и концепций конкурентной стратегии, стратегического планирования и развития фирмы. Она предлагает строить конкурентную стратегию как попытку достижения соответствия внутренних и внешних возможностей и ограничений. К.Эндрюс109 одним из первых предложил наиболее известный подход этой школы, точнее, метод формирования стратегии фирмы «SWOT analysis» (SWOT - аббревиатура английских слов Strengths, Weaknesses, Opportunities, Threats - сильные стороны, слабые стороны, возможности и угрозы, соответственно). Центральная идея этого метода заключается в том, что стратегия компании как минимум должна обеспечить соответствие между внутренними возможностями организации - сильными и слабыми сторонами, и внешней ситуацией - возможностями и угрозами. Тогда стратегия должна быть направлена на максимально эффективное применение имеющихся у компании ресурсов, использование рыночных возможностей и избежание угроз. В целом SWOT-анализ дает только всестороннее описание состояния корпорации, основываясь на котором формируется собственно стратегия110.
В школе дизайна стратегия характеризуется как уникальные, заранее планируемые перспективы, руководитель организации представлен основным субъектом при формировании конкурентной стратегии фирмы. Ограничениями школы дизайна представляются следующие условия: неограниченность информации; абсолютная рациональность центрального экономического агента - руководителя корпорации, формирующего и реализующего стратегию; единственность стратегии для корпорации; соединение в одном человеке - директоре фирмы - функций стратегического планирования и оперативного управления111. Выдающимся представителем школы планирования является И.Ансофф. Его подход к формированию стратегии, названный матрицей И.Ансоффа, раз-работай для организаций, находящихся в стадии развития . Данная матрица возможностей по товарам/рынкам предусматривает использование четырех стратегий: проникновение на рынок; развитие рынка; разработка товара; диверсификация. Основной характеристикой формирования конкурентной стратегии данной школой является ее жесткая приверженность к формализации, количественное представление целей, задач и средств контроля, создание иерархий и ранжирование уровней стратегического, субстратегического113 и оперативного управления, использование прогнозирования и постулирование возможности предвидения будущего изменения как внешней среды, так и самой организации. При этом предполагается, что внешняя среда обладает достаточной стабильностью, то есть принимается как постоянное.
В этом смысле концепция отечественного исследователя А.Градова выполнена полностью в соответствии с традициями школы планирования. Он также в концепции «экономической стратегии» фирмы предлагает разложить ее на составляющие стратегии более низкого уровня (таблица 10).
Данный подход рассматривает экономическую стратегию как совокупность отдельных стратегий более низкого порядка: «экономическая стратегия — это совокупность частных, взаимоувязанных и взаимообусловленных состав ляющих элементов, объединенных единой глобальной целью - создания и поддержания высокого уровня конкурентного преимущества фирмы. Иначе говоря, экономическая стратегия — это система обеспечения конкурентного преимущества фирмы»114.
М. Портер рассматривает корпоративную стратегию на двух связанных между собой уровнях: конкурентную стратегию каждого отдельного подразделения и общую стратегию корпорации. «Конкурентная стратегия определяет, как каждое подразделение компании может добиться конкурентного преимущества на соответствующем рынке. Сущность корпоративной стратегии сводится к решению двух вопросов: какие направления деятельности будут осуществляться в компании и как головной офис корпорации будет руководить всеми этими подразделениями»117. Контрактный механизм формирования стратегии корпорации обеспечивает целостность последней, не разделяя ее на совокупность несвязанных между собой видов деятельности. В связи с этим корпорация получает больше возможностей для эффективного разделения видов деятельности, передачи опыта и знаний подразделениям, что наращивает ее конкурентные преимущества. В этом контексте исследования М.Портера можно отнести к школе планирования, хотя его основные работы явились фундаментом создания школы позиционирования.
Г.Минцберг в критическом анализе характеристик процесса формирования конкурентной стратегии в школе планирования118 использует метафору «черного ящика», как и критики неоклассической теории фирмы в отношении внутрикорпоративных процессов, чтобы подчеркнуть ограниченность формализации, широко применяемой сторонниками данного течения.
Сетевая структура современной корпорации
Для обеспечения системного исследования особенностей поведения предприятий в современной российской экономике целесообразно определить, на какое влияние они оказали на развитие фирм. В генезисе отечественных предприятий с середины двадцатого века, на наш взгляд, можно выделить три принципиально различающихся периода: период посткризисного развития157. Во время господства плановой экономики предприятиям «сверху» административно спускали достаточно жесткие планы и ресурсы для их реализации. Фирмы в этой ситуации выступали «планополучателями», что позволяет провести аналогию с фирмами-ценополучателями в теории совершенной конкуренции. Самостоятельность хозяйствующих субъектов была минимальна и не включала решение таких ключевых вопросов функционирования экономической организации, как цели ее деятельности, создание и развитие новой продукции, отказ от производства устаревшего ассортимента, определение объема выпуска, уровня затрат и т.д. Отличительной чертой этого периода является, с одной стороны, недопроизводство, а с другой - дефицит продукции, в основном товаров народного потребления. Решение проблем, сформированных дефицитностью экономики, было найдено в процессе создания целой системы неформальных квазиинститутов, ярким примером которых является «черной» рынок, «блат» и т.п. В то же время характерным признаком плановой экономики является перепроизводство продукции, не востребованной в таком объеме в народном хозяйстве.
Во втором периоде этапе появляется собственно фирма - принципиально новый элемент экономической системы, самостоятельный субъект экономических отношений. Возникновение фирм в транзитивной экономике может происходить двумя способами: путем создания новых фирм на «пустом месте» и через «превращение» государственных производственных единиц в фирмы путем приватизации. На этом этапе существующие компании получают значительную самостоятельность в принятии решений. Нестабильная макроэкономическая ситуация, характерная для этого периода, не способствовала ориентации на долгосрочные цели и развитие производства. Основной стратегической целью российских компаний выступало в этот период выживание, и ставились соответствующие ей краткосрочные, тактические задачи, решение которых зачастую противоречило достижению экономической эффективности производства.
Посткризисный период — новейшая история функционирования российских компаний и рынка в целом. Это период стабилизации и начала экономического развития. Здесь происходит постепенная смена ориентации - с краткосрочных целей и задач тактического уровня на среднесрочные и долгосрочные, появляются элементы стратегического планирования развития фирм, что повышает их устойчивость и способствует росту конкурентоспособности фирмы и производимой ею продукции.
Как нам представляется, отличительной чертой транзитивного периода российской экономики является, наряду со сменой институциональной парадигмы, переход на принципиально новый уровень конкуренции. Девальвация рубля в 1998 г. сопровождалась резким сокращением объемов импорта и повышением уровня ценовой конкуренции между отечественными фирмами. В период посткризисного развития несколько повышается значимость неценовой конкуренции, в то время как ценовая постепенно отходит на задний план, работая в основном на тех сегментах рынка, где представлены низкокачественные товары и услуги.
Отечественным предприятиям необходимо в этот период преодолеть институциональный, качественный разрыв для выхода на требуемый уровень конкурентоспособности. Для этого они должны за несколько лет пройти этап становления «Большого бизнеса» - крупного корпоративного производства, который у развитых стран занял около столетия, выйти на новый уровень и принять требования «Новой Конкуренции» - современного этапа развития мировой экономики - этапа глобализации.
Следует согласиться с мнением М.Беста в том, что причина появления «Большого бизнеса» заключается не в повышении эффективности производства, а в необходимости организации рынка, чтобы противостоять разрушительной конкуренции и получить рыночный контроль158. Фирмы, таким образом, объединяют различными способами свои усилия в совместной борьбе не друг с другом за выбор потребителя, а с неопределенностью рынка. В этой ситуации особую актуальность и значимость приобретает японская концепция формирования стратегии - айкидо159, в которой предлагается заменить конкурентную борьбу экономически выгодным сотрудничеством (почти как социалистическое соревнование заменяло капиталистическую конкуренцию в административно-командной экономике).
М.Бестом предложен новый этап развития корпоративного сектора, составляющего основу современной мировой экономической системы, разработана концепция «Новой Конкуренции». Центральное место в ней занимает предпринимательская фирма, организованная по принципу совершенствования, в которой «поиски постоянного совершенствования и являются производственно-ориентированной стратегией, которая заново определила значение предпринимательской деятельности, поставив во главу угла не традиционный индивидуалистский подход, а концепцию коллективизма» , базирующуюся на теории Й.Шумпетера и японской школе управления.
