Содержание к диссертации
Введение
1. Современная институциональная экономическая теория и методология исследования социально-экономической жизни с. 16
1.1. Современная институциональная экономическая теория и ее методологические преимущества в анализе качественной определенности и многообразия проявлений социально-экономической жизни с. 16
1.2. Анализ содержания, атрибутов и институтов воспроизводства социально-экономической жизни с. 35
1.3. Инновационное экономическое сознание и его роль в трансформации целей и характера социально-экономической жизни с. 58
2. Институциональный анализ конституционного выбора социального государства и стратегических целей улучшения качества жизни населения с. 81
2.1. Стратегическая ориентация инновационного развития экономики России на формирование социального государства с. 81
2.2. Новая парадигма качества жизни и активности человека в инновационной экономике с. 101
2.3. Институциональные условия качества трудовой жизни как фактора стимулирования экономической и социальной активности персонала с. 124
3. Проблема формирования коалиции социальных сил и развитие институтов социального партнерства с. 142
3.1. Развитие производственной демократии и перспективные институциональные формы социального партнерства на предприятиях с. 142
3.2. Формирование институциональных предпосылок активизации роли профессиональных союзов в инновационной переориентации экономики с. 165
3.3. Критерии цивилизованности и укрепление институтов социальной ответственности бизнеса с. 183
4. Теория интеллектуальной организации как ключевого института инновационного развития экономики с. 212
4.1. Институциональные формы возвышения роли интеллектуальной собственности и творческой деятельности с. 212
4.2. Теория интеллектуальной организации и типология институтов научно-образовательной сферы с. 232
4.3. Научные школы как институциональная традиция и конкурентное преимущество России с. 256
5. Направления практического использования современной институциональной экономической теории при моделировании и проектировании инновационного воспроизводства социально экономической жизни с. 276
5.1. Моделирование структуры и процессов инновационного воспроизводства социально-экономической жизни с.276
5.2. Взаимодействие социально-экономических наук в обосновании и сопровождении проектов и программ комплексных институциональных инноваций с. 305
5.3. Возможности организационного дизайна при проектировании институциональных инноваций и обеспечения их социальной направленности с. 327
Заключение с. 348
Список литературы с. 357
- Современная институциональная экономическая теория и ее методологические преимущества в анализе качественной определенности и многообразия проявлений социально-экономической жизни
- Развитие производственной демократии и перспективные институциональные формы социального партнерства на предприятиях
- Теория интеллектуальной организации и типология институтов научно-образовательной сферы
- Возможности организационного дизайна при проектировании институциональных инноваций и обеспечения их социальной направленности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В начале 90-х годов XX века проводимые в России рыночные реформы опирались на либеральные идеи и установки неоклассической экономической теории, прежде всего, рекомендации монетаризма. Дефолт 1998 г. и кризис 2008-2009 гг. показали их противоречивость. Идеология монетаризма, рыночный фундаментализм в настоящее время подвергаются обоснованной критике со стороны институционализма и неомарксизма.
Институционализм провозглашает многообразие явлений социально-экономической жизни, не сводимых к рыночным отношениям производителей и потребителей. Жизнь людей регулируется не только рыночными предпочтениями пользы и выгоды, но и многообразием экономических, политических, социальных и нравственных институтов. Юридические законы, программы политических партий, деятельность союзов предпринимателей и профсоюзов, мораль и деловая этика, государство также влияют на выбор цели, смысла и направленности социально-экономической жизни.
Для обоснования проектов и программ социально-экономической модернизации российской экономики необходимо использовать принципы, методы и исходные положения институциональной экономической теории. Это обусловлено следующими причинами:
1) теоретическая зрелость институционализма позволяет ему успешно конкурировать с неоклассической школой в экономике;
2) для современной экономики России с существенной трансформацией всех экономических, политических и социальных институтов анализ, диагностика и рекомендации институционализма более адекватно отражают возможности и границы преобразований;
3) институционализм стремится анализировать и находить решения актуальных проблем модернизации, преодоления социального неравенства, бедности, безработицы, социально-экономической отсталости, преступности и т.п.;
4) специфические природно-географические, исторические и духовные стартовые условия непрерывных реформ в России требуют не слепого заимствования чужого опыта, а учета своеобразных условий, форм, последовательности этапов необходимых модернизационных процессов.
В диссертации социальные и экономические институты характеризуются как формальные и неформальные правила поведения и коммуникаций хозяйствующих субъектов, определяющие социальную направленность экономической деятельности и формирующие социальные стандарты качества социально-экономической жизни с адекватными механизмами стимулирования и принуждения, обеспечивающие согласование частных и общественных интересов. Развитие методологии и теории институционального анализа качества социально-экономической жизни и инновационного экономического развития актуальны в теоретическом и практическом отношениях.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретические и прикладные результаты проведенного исследования получены на основе накопленного научного потенциала в значимых для работы научных областях.
Особенности развития современной институциональной экономической теории и обоснование методологии исследования социально-экономической жизни изучали В.С. Автономов, А.А. Алчиан, О.И. Ананьин, А.А. Аузан, В.С. Барулин, А.В. Безгодов, В.Ф. Бондарев, С.Н. Булгаков, Г. Беккер, Т. Веблен, В.В. Воронов, В.Г. Гребенников, И.Е. Греков, Х. Демсец, Р. Камерон, С.Г. Кирдина, Б.Г. Клейнер, Р. Коуз, А.М. Либман, Д.С. Львов, Д.Ю. Миропольский, А.И. Московский, Г. Мюрдаль, Д. Норт, П.А. Ореховский, Ю.М. Осипов, Э. Остром, А. Оукен, А. А. Потемкин, О.С. Пчелинцев, Ю.М. Резник, Р. Рихтер, В.Т. Рязанов, В.Г.Садков, О.С. Сухарев, Ж.Т. Тощенко, О. Уильямсон, Э.Г. Фуруботн, Дж. Ходжсон, С.С. Шаталин и др.
Институциональный анализ конституционного выбора социального государства и стратегических целей улучшения качества жизни осуществляли М. Армстронг, Э.Б. Аткинсон, Ч. Барнард, З.З. Биктимирова, Л.Е. Бирдцелл, В.Н. Бобков, Б.В. Бойцов, С.Л. Брю, Дж. Бьюкенен, А.Л. Васильев, Ф.Б. Власов, Г. Г. Воробьев, Б.М. Генкин, Ф. Герцберг, Р.С. Гринберг, А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, М.Н. Игнатенко, В.В. Кафидов, А.Я. Кибанов, П. Козловски, А.В. Копеин, Т.А. Корнюшина, А.В. Косевич, В.А. Кривошей, Ю.В. Крянев, Т.В. Кузьминова, М.А. Кузнецов, Р. Лайкерт, Д. Макгрегор, К.Р. Макконелл, Н.С. Маликов, Н.Л. Маренков, П.С. Масловский-Мстиславский, А. Маслоу, Е. Мэйо, А. Мюллер-Армак, Е.А. Пахомова, О.Н. Пашкевич, А.И. Пономарев, К.С. Пигров, Дж. Риггс, С.М. Рогов, Н. Розенберг, А.Я. Рубинштейн, А.К. Сен, С.Н. Сильвестров, Л.Г. Симкина, Д.Э. Стиглиц, К.П. Стожко, В.А. Цыганков, М.И. Штрайт, Л. фон Штейн, Л. Эрхард и др.
Современная институциональная теория фирмы и развитие институтов социального партнерства представлены в работах таких авторов, как С.А. Ашинов, В.В. Букреев, В. В. Иноземцев, М.Л. Иткин, С.Г. Кара-Мурза, М.М. Каргалова, В.Н. Клочко, А.В. Коновалов, Т. Ю. Коршунова, К. Михайлович, В. Ойкен, И.Г. Паршутина, П.А. Побережный, В.И. Романчин, Э.Н. Рудык, А.Е. Силин, И.В. Соболева, С.Б. Ульянова, Г. Форд, М. Фридмен, Е.Ф. Чеберко, Д.О. Чураков и др.
Теорию интеллектуальной организации развивали Б. Альстрэнд, Г.А. Ахинов, Т. Базан, А.А. Бовин, А.Л. Гапоненко, В.А. Голенков, О.Г. Голиченко, С.А. Дятлов, Е.Н. Жильцов, Р.И. Капелюшников, Р. Коуз, П.Н. Машегов, Б.З. Мильнер, Г. Минцберг, И. Нанака, А. Оноре, Т.М. Орлова, М. Педлер, Н.Ю. Пузыня, М. Рубинштейн, П. Сенге, И.В. Скоблякова, Ю.С. Степанов, Х. Такеучи, Т. Хант, Л.Е. Чередникова и др. Научную школу как разновидность интеллектуальной организации изучали О.Ю. Грезнева, В.А. Извозчиков, С.А. Кугель, К.А. Ланге, Н.И. Никольский, М.Н.Потемкин, М.Г. Ярошевский и др.
Направления использования современной институциональной экономической теории, других школ экономической мысли при моделировании и проектировании инновационного развития социально-экономической жизни обосновали С.Ю. Глазьев, А.Ю. Денисов, Е. Домар, Е. Дюфло, С.А. Жданов, А.А. Зиновьев, Дж.М. Кейнс, Ф. Кенэ, В. Леонтьев, Т.Л. Лукьянчикова, К.Маркс, У. Мяки, В.С. Немчинов, О.И. Ожерельев, М. Портер, Д.Рикардо, О.В. Рудакова, Т.А. Селищева, Р. Солоу, Р. Б. Такер, В.Л. Тамбовцев, Р. Харрод, А. Чандлер, К. Эндрюс и др.
Область исследования соответствует п. 1.1 – экономические интересы, теория «экономики, основанной на знаниях», формирование экономической политики государства, инновационные факторы социально-экономической трансформации; п. 1.2 – теории экономики благосостояния; п. 1.4 – теория прав собственности, институциональная теория фирмы; социально-экономические альтернативы; развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе; п. 4.3 – междисциплинарные взаимодействия в экономической науке; 4.5 – стандарты научности и критерии оценки экономических знаний Паспорта ВАК по специальности 08.00.01 – экономическая теория.
Объектом исследования являются реальные экономические связи, процессы и институты, определяющие улучшение качества социально-экономической жизни в социальном государстве со смешанной экономикой, выбор и комбинацию социальных факторов и механизма экономического развития в гармонии с экологическими и социальными интересами.
Предмет исследования заключается в выявлении и осмыслении новых фактов, процессов и тенденций, характеризующих эволюцию и трансформацию социально-экономических систем и институтов, определяющих инновационное развитие экономики России и качество социально-экономической жизни в социальном государстве на базе формирования благоприятной институциональной инфраструктуры и хозяйственного механизма.
Целью диссертационного исследования является развитие теории и методологии формирования благоприятной институциональной среды инновационного развития социально-экономической жизни в социальном государстве, обеспечивающем формирование коалиции социальных сил и ориентацию хозяйственного механизма на устойчивый экономический рост и улучшение качества жизни населения при сохранении экологического равновесия.
Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих задач:
1) систематизировать теоретические достижения и методологические преимущества современной институциональной экономической теории в анализе качественной определенности и многообразия проявлений социально-экономической жизни;
2) определить содержание институтов самоорганизации социально-экономической жизни как экономической категории инновационной экономики;
3) выявить сущность и раскрыть содержание инновационного экономического сознания, его роль в трансформации целей и характера социально-экономической жизни;
4) обосновать предконституционный выбор стратегической ориентации инновационного развития экономики России на формирование социального государства;
5) разработать новую парадигму анализа качества жизни и активности человека в социальном государстве;
6) на основе изучения эффективного опыта профсоюзного движения в развитых странах и России обосновать предложения по модернизации институтов социального партнерства в инновационной экономике;
7) предложить критерии оценки цивилизованности и институты укрепления социальной ответственности бизнеса;
8) показать возвышение роли и значения институтов интеллектуальной собственности и творческой деятельности в становлении и ускоренном развитии инновационной экономики;
9) раскрыть специфику функционирования интеллектуальных организаций как исходного субъекта развития инновационной экономики;
10) определить институциональный статус научных школ как традиции и конкурентного преимущества российской науки;
11) разработать модель социально-ориентированного хозяйственного механизма инновационного развития экономики России;
12) обосновать институциональные формы взаимодействия социально-экономических наук в проектировании комплексных инновационных проектов и программ с использованием принципов организационного дизайна.
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют современная институциональная экономическая теория, фундаментальные труды классиков экономической и философской мысли, монографии, научные труды, статьи отечественных ученых по вопросам, связанным с развитием современной институциональной экономической теории и развитием методологии исследования социальных факторов и институтов самоорганизации и регулирования социально-экономической жизни; монографии, научные труды, статьи с использованием методов системного анализа, закономерностей диалектического развития социально-экономических систем, общенаучных методов познания: анализа и синтеза, индукции и дедукции; научной абстракции и конкретизации, экспертных оценок, социологических опросов, сравнительного и эволюционного анализа.
Информационной базой работы послужили российское и международное законодательство, фактологические и статистические материалы международных и российских организаций, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, материалы министерств и ведомств Российской Федерации, в том числе материалы Федеральной службы государственной статистики, российских и зарубежных исследовательских институтов, результаты исследований и материалы, получившие отражение в научных монографиях и статьях отечественных и зарубежных авторов, интернет-источники.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании сущности, содержания, институтов самоорганизации и государственно-общественного регулирования инновационного развития социально-экономической жизни на основе использования методологии институционального анализа. Это позволило в отличие от традиционных экономических разработок расширить область исследований через определение органической взаимосвязи социального и экономического, систематизацию атрибутов качества жизни населения в социальном государстве.
Научная новизна исследования подтверждается следующими методологическими и теоретическими положениями, полученными лично автором и выносимыми на защиту:
1. Обоснованы методологические принципы и методы исследования социально-экономической жизни в современной институциональной экономической теории, включая принципы ограниченной рациональности, неполноты информации, холизма, отсутствия равновесия, инновационности развития комплексных институтов социального государства, социального партнерства, интеллектуальных организаций, социально-экономического проектирования и программирования (08.00.01, п. 4.3).
2. Определено содержание социально-экономической жизни как экономической категории, выражающей взаимодействие социальных факторов экономической активности в целях достижения социальных стандартов качества жизни населения. Раскрыта система практически значимых атрибутов социально-экономической жизни, которая включает самоорганизацию и организованность процессов и институтов, пластичность и адаптивность поведения хозяйствующих субъектов, пространственную ограниченность (локализованность) жизни на мини-, микро-, мезо-, макро- и мегауровнях, темпоральность и цикличность воспроизводства. Институты самоорганизации социально-экономической жизни формируются в процессах социальных коммуникаций добровольно, как неформальные правила поведения, и целенаправленно, как законодательные нормы и ограничения хозяйственной деятельности (08.00.01, п. 1.1).
3. Выявлена сущность, раскрыто содержание и подсистемы инновационного экономического сознания, способного предвидеть будущие изменения социально-экономической жизни, своевременно разрабатывать и реализовать необходимые институциональные инновации, стимулировать рост инновационной активности хозяйствующих субъектов (08.00.01, п. 4.5).
4. Обоснован предконституционный выбор стратегической ориентации инновационного развития экономики России на формирование социального государства, закрепленный в Конституции РФ (ст. 7). Качественное сравнение действия институтов капитализма и социализма позволяет доказать преимущества выбора модели социального государства со смешанной экономикой, обеспечивающей как рост экономической активности населения, так и сохранение социального согласия и политической стабильности общества. Раскрыты экономические основы социального государства, обеспечивающего свободу выбора форм собственности на ресурсы, капитал и доходы; социальное рыночное хозяйство; сильную социально-экономическую политику стимулирования инновационной активности и социальной защищенности населения (08.00.01, п. 1.4).
5. Предложена новая парадигма анализа качества жизни и активности человека в социальном государстве, заключающаяся в гармонизации духовно-интеллектуальной, социальной и экономической деятельности, обеспечивающих воспроизводство инноваций, сохранение социального смысла жизни и уверенности в ее перспективах, достаточной экономической активности для получения достойных доходов и улучшения качества трудовой жизни (08.00.01, п. 1.2).
6. Обоснованы предложения по модернизации институтов социального партнерства в условиях формирования инновационной экономики на основе изучения эффективного опыта деятельности профсоюзов и союзов предпринимателей в Западной Европе, США, Японии, эффективных профсоюзов России. Определен исходный принцип социального партнерства через признание собственности и равноценности вложений человеческого и физического капиталов с соответствующим распределением чистого дохода (08.00.01, п. 1.1).
7. Для преодоления и предупреждения тенденций рассогласования и конфликтности экономических интересов предпринимателей и наемного персонала предложены критерии оценки цивилизованности бизнеса и институциональные меры его социальной ответственности перед персоналом, государством, местными сообществами и будущими поколениями (08.00.01, п. 1.1).
8. Раскрыты процессы возвышения роли и значения институтов интеллектуальной собственности и творческой деятельности в становлении и ускоренном развитии инновационной экономики России. Возвышение социального статуса ученых, инноваторов, изобретателей и рационализаторов требует расширения практики присвоения почетных званий с соответствующим стимулированием творческих достижений. Творческие работники должны иметь кратное преимущество в оплате труда. Предложено изменить порядок, сроки и финансирование экспертизы, регистрации и поддержки прав на объекты интеллектуальной собственности (08.00.01, п. 1.1).
9. С позиций современной институциональной экономической теории раскрыта специфика формирования структуры капитала, формы трудовых контрактов со специалистами, владеющими интеллектуальным капиталом, оценки величины воспроизводства фирменного интеллектуального капитала. Обоснована типология и приоритеты функций интеллектуальных организаций в научно-образовательной сфере, направления модернизации высшего профессионального образования (08.00.01, п. 1.4).
10. Определен институциональный статус научных школ как особого типа интеллектуальных организаций. Научная школа характеризуется как добровольное творческое объединение ученых, исследующих проблемы новой области знаний и внесших существенный вклад в развитие конкретной науки, признанный в научном сообществе. Разработаны типология научных школ по критерию приоритетности исследовательской, инновационной, педагогической и просветительской функций. Научные школы конституируются как институциональная традиция развития науки в России и ее интеллектуальное конкурентное преимущество (08.00.01, п. 1.1).
11. Разработана структурно-логическая модель социально-ориентированного хозяйственного механизма и адекватной институциональной среды инновационного развития экономики России, что позволит обеспечить рост творческой, инновационной и экономической активности интеллектуальных организаций. Институты государства и научно-технического сообщества стимулируют развитие инновационной активности предприятий и населения в условиях благоприятной институциональной и рыночной инфраструктуры (08.00.01, п. 1.4).
12. Обоснован алгоритм формирования комплексных инновационных команд из ученых и специалистов взаимосвязанных наук, способных разработать системные институциональные инновации типа административных реформ государственного и местного самоуправления, реформы ЖКХ, антиинфляционной и антимонопольной политики, институциональной среды предупреждения и борьбы с коррупцией и др. Раскрыты теоретические и процессуальные возможности организационного дизайна как новой дисциплины институционального анализа (08.00.01, п. 1.1).
Достоверность полученных результатов обеспечивается полнотой и достоверностью исходной информации о развитии институциональной структуры российской экономики, логической непротиворечивостью теоретической структуры, широким использованием научных трудов старой и новой школ институциональной экономической теории, адекватным применением методологии и методов обоснования экономических понятий и категорий в условиях перехода России на инновационный путь развития.
Теоретическая значимость исследования заключается в обосновании содержания и существенных характеристик экономических категорий «социально-экономическая жизнь», «инновационное экономическое сознание», «цивилизованность бизнеса», в уточнении сущности и содержания понятий «институт», «качество жизни», «социальное государство», «качество трудовой жизни», «интеллектуальная организация», «научная школа». Раскрыты теоретические положения и охарактеризованы институты активизации роли профсоюзов, социальной ответственности бизнеса, возможности организационного дизайна.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в доведении теоретических разработок до уровня практического применения при формировании интеллектуальных организаций и научных школ, в совершенствовании институтов социального партнерства, в налаживании благоприятной институциональной среды и выработке экономической политики инновационного развития экономики, создающего основы для улучшения качества жизни населения, мобилизации инновационных факторов экономического роста.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования осуществлялась на всероссийских и международных научных конференциях: «Институциональные и структурные преобразования экономики (проблемы макроэкономической стабилизации)» (Санкт-Петербург, 1995 г.); «Качество жизни населения – основа и цель экономической стабилизации и роста» (Орел, 1999 г.); «Социальное управление: теория, практика, информационные технологии» (Санкт-Петербург, 1999); «Экономический строй России: прошлое, настоящее, будущее» (Санкт-Петербург, 2000); «Социология и общество» (Санкт-Петербург, 2000); «Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России» (Орел, 2001 г.); «Сравнительные исследования в социальных и экономических науках» (Санкт-Петербург, 2002 г.); «Возможности и границы использования социологических методов и социальных технологий в современном обществе» (Санкт-Петербург, 2002); «Системная модель российского общества 21 века и корректировка реформ: Общество, которое мы выбираем» (Орел, 2003 г.); «Российское общество и власть: проблемы взаимодействия» (Санкт-Петербург, 2004 г.); «Интеллектуальные силы человечества и гармония мирового развития» (Санкт-Петербург, Орел, 2006-2007 гг.); «Интеллектуальный капитал и развитие инновационного бизнеса в высшей школе России и зарубежных стран» (Санкт-Петербург, Орел, 2007 г.); «Актуальные направления научных исследований» (Калуга, 2009 г.); «Научные и научно-педагогические школы России: институциональный статус и активизация инновационной деятельности» (Орел, 2010 г.); «Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса и перехода к инновационному развитию» (Санкт-Петербург, 2010 г.).
Материалы диссертационного исследования использовались при выполнении ведомственных целевых программ:
1. Ведомственная программа № 3.2.1/4433 «Совершенствование системы критериев, показателей, методик и разработка программного обеспечения оценки качества кадрового состава вузов со спецификацией по естественным, техническим, экономическим и гуманитарным наукам аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)».
2. Аналитическая ведомственная целевая программа «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 гг.) 2.2.2.4/4101 «Институт научных школ университетов и активизация их роли в создании и функционировании единой программы отбора и подготовки научно-педагогических кадров по системе «абитуриент, студент, аспирант, докторант, инновационный бизнес» (АСАДИБ)».
Отдельные рекомендации диссертационного исследования были использованы при разработке методики оценки уровня и качества жизни населения, применяемой Правительством Ленинградской области. Автор участвовал в разработке Концепций профсоюзного движения Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 1996-2000 гг. и на 2001-2005 гг.
Полученные результаты используются в учебном процессе при чтении курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика».
Публикации. По теме диссертации опубликовано 59 научных работ, в том числе: 15 статей в научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, две монографии, в которых авторский объем составляет 66,25 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы из 331 наименования, 10 приложений. Основная часть работы содержит 345 страниц, включая 49 таблиц, 22 рисунка.
Современная институциональная экономическая теория и ее методологические преимущества в анализе качественной определенности и многообразия проявлений социально-экономической жизни
Институционализм обогащает экономическую теорию, используя различные методы научного исследования, учитывающие многообразие проявлений социально-экономической жизни. Показательно, что последние десятилетия Нобелевские премии по экономике часто присуждались ученым, успешно применявшим неэкономические методы исследований для решения социально-экономических проблем (см. таблицу 1.1), тем самым развивая методологию экономической науки.
Изучение достижений институциональной теории показывает, что разнообразие методов научных исследований, их «заимствование» из смежных наук позволяет преодолеть как избыточную абстрактность экономических понятий и категорий, так и ограниченность эмпирического экономизма. Как замечают известные неоинституционалисты Э.Г. Фуруботн и Р. Рихтер в предисловии к русскому изданию книги «Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории», «...современный институционализм является широкой интеллектуальной сферой, охватывающей большое разнообразие концепций и теоретических интерпретаций, и что ее точные границы строго не определены»1.
Известный российский исследователь проблем развития институциона-лизма д.э.н., профессор О.С.Сухарев делает обоснованный вывод, что «благодаря классическим трудам по институциональной теории были заложены основы социально-психологического, правового и конъюктурно-статистического ин-ституционализма, была создана новая методология экономических исследований, позволившая распространить взоры многих экономистов на целый ряд явлений и процессов, ранее не являвшихся предметом экономического анализа, создать крепкую интеллектуальную оппозицию неоклассическим представлениям, что придало новый импульс развитию экономического знания и углубило наши представления о закономерностях функционирования национальных хозяйств и международного обмена»1.
В четвертом издании книги д.э.н. А.Е. Шаститко «Новая институциональная экономическая теория» две первых главы посвящены особенностям и преимуществам институциональной методологии в.сравнении с методологией неоклассиков. «Институционалисты предлагают более конкретную модель человека и его поведения в-рамках общественных институтов, решение проблемы выбора из альтернатив и координации в.условиях неопределенности в узком и широком (структурном) смыслах. Это позволяет раскрыть важную, часто определяющую роль институтов в обеспечении эффективности использования ресурсов и самого процесса экономического развития»2.
Возможность и продуктивность полиметодологии институционального анализа показаны уже в трудах Т.Веблена, что позволило историкам экономической мысли отнести его к основоположникам новой школы в экономической теории. «Веблен использовал социологический анализ при изучении поведения различных социальных групп, эволюции общественных институтов, рассматривал экономические явления через установление традиций. Он одним из первых сравнивал общественное развитие с биологическим и говорил об эволюции экономических структур как естественном отборе, в котором будут «закреплены», по аналогии с биологическим отбором «одержат победу», наиболее приспособленные структуры. Применяя свои социологические приемы описательного свойства, Веблен сосредоточивается на главных компонентах поведения экономических агентов — привычках, основанных на традициях, обычаях, нравах; мотивах, таких, как денежная состязательность индивидов, демонстраци онное поведение (прототип «демонстрационного эффекта»), показная праздность. Природу закона денежного расточительства он видит в том, что фундаментом современной цивилизации являются деньги, а выходом из тупика расточительного поведения - рациональное потребление, удовлетворяющее истинные потребности индивидов»1.
Теоретическая продуктивность институционально-эволюционного анализа проявляется в трудах нобелевских лауреатов по экономике и известных экономистов.
Ярым противником искусственной изоляции экономики от социальных и политических сил был Г. Мюрдаль , который оставил заметный след и в экономике, и в социологии, и в политике. Он неутомимо отстаивал идею о невозможности существования социологии, которая была бы свободна от оценочных суждений . Эта же мысль проводилась им и относительно экономической науки. Г. Мюрдаль утверждал даже, что в каждом экономическом высказывании или суждении или в явной, или в скрытой форме присутствуют оценочные суждения. По его мнению, экономисты должны тщательно определять свои основные ценностные убеждения. Только благодаря этому экономическая наука и сможет приобрести хотя бы квази-объективность. Ценностные предпочтения должны находить свое выражение и в экономической политике, например, в политике борьбы с бедностью4. В его работах нашла выражение идея, что с течением времени разрыв между богатыми и бедными странами сам собой не исчезнет, только с помощью целенаправленных мер со стороны политиков с определенными ценностными ориентациями его можно сократить, да и сам процесс мирового развития можно понять, основываясь лишь на всей совокупности социальных наук.
М. Бьюкенен, используя экономический подход к исследованию нерыночного принятия решений, обосновал теорию общественного выбора. Тем самым теория рыночного обмена была дополнена теорией функционирования политических рынков. В данном случае было использовано чисто экономическое представление о человеке, как о субъекте, действующем рационально и максимизирующем полезность. Граждане государства сами соглашаются отдавать исключительную власть государству, считая, что оно будет служить их собственным личным интересам. Для этого и принимается определенный набор правил совместного общежития, т.е. конституция. В работах Дж. М. Бьюкенена и его коллег как раз и объясняется то, по каким причинам и почему принимаются такие правила, обосновывается выбор лучших из- них из общей совокупности1.
Р. Коуз в і статье. «Природа фирмы» поставил вопрос: по какой причине существует фирма? И путем чистой дедукции сделал ряд революционных выводов. Затрат реальных ресурсов требует покупка или наем факторов производства. Для использования- факторов в производстве товаров и услуг необходимо знать цены. Это тоже требует затрат. При достижении определенного уровня затрат на такие рыночные трансакции становится выгоднее замена рыночного механизма на централизованную организацию, которая функционирует на иерархических принципах, то есть как фирма. Но в действие вступает обратный процесс: по мере роста фирмы растут издержки управления, что устанавливает предел размерности фирмы и вынуждает передавать дополнительные трансакции более мелким фирмам.
Развитие производственной демократии и перспективные институциональные формы социального партнерства на предприятиях
Становление инновационной экономики невозможно без преодоления отчужденности высококвалифицированного работника от участия в управлении производством на российских предприятиях и в организациях. Опыт развитых стран, опыт СССР, опыт успешных российских инновационных предприятий по развитию институциональных форм социального партнерства и участия высококвалифицированных работников в управлении прямое этому свидетельство.
Институт производственной демократии может быть реализован как в форме самоуправления трудового коллектива, так и в других формах. Противоречия отчужденности-работников от процессов управления организациями давно поняты-в большинстве развитых стран мира, где осуществляется или уже осуществился переход к различным формам производственной демократии, например, к соуправлению1 или ко детерминации. Институт кодетерминации -важнейшая составляющая Европейской социальной модели предприятий1.
«В популярной и специальной социально-экономической литературе в ФРГ существуют различные определения понятия, «соуправление» (Mitbestim-mung), отражающие отношение к нему с позиций экономической теории, права, социального католического учения, антропологии и т.п. Этот термин будто бы впервые был употреблен в 1899 г. на III Конгрессе профсоюзов Германии в докладе одного из референтов для характеристики заключенных тарифных договоров между рабочими и предпринимателями. К нашему времени это понятие в значительной степени эволюционировало, хотя и тарифные соглашения считаются формой соуправления»1, — пишут В.П. Уваров, Л.Ф. Заико.
Кодетерминацию обычно определяют как способ организации, который гарантирует трудящимся законодательно закрепленные права контроля над деятельностью и ключевыми решениями фирмы. На практике это означает, что рабочие должны иметь хотя бы несколько мест в Совете директоров фирмы (или Наблюдательном совете) . В более узком смысле фирму можно считать кодетерминированнойі если на уровне Совета в процессе принятия решений, затрагивающих деятельность фирмы, принимают участие представители и труда (человеческого капитала), и капитала (собственники материально-вещественного капитала). Если же этого нет, то фирма не кодетерминирована.
Программы кодетерминации, которые осуществляются при поддержке государства, начали приобретать все большее значение в Западной Европе в период после второй мировой войны. Они рассматриваются как важное средство обеспечения гарантий производственной демократии, как важное средство активизации участия представителей трудящихся (наемных работников) в принятии решений, которые затрагивают бизнес.
Определенный интерес к механизмам партисипативного управления проявляют даже Соединенные Штаты Америки. Под партисипативным управлением (participation management) понимается философия и концепция управления, в которой предусматривается расширение полномочий и участия рабочих в принятии решений по кругу вопросов, которые являются важными для деятельности фирмы и самих рабочих. При этом рабочие обычно объединены в группы (кружки качества, бригады качества, самоуправляемые бригады). Считается, что при партисипативном управлении у рабочих появляется возможность разделить ответственность, риски и успех организации.
В законодательстве о кодетерминации, которое принято в европейских странах, существуют различия. Во Франции, Нидерландах, Швеции в наблюдательный совет корпорации должны входить лишь несколько представителей рабочих. В Австрии и Дании они должны составлять одну треть, тогда как в Германии наблюдательный совет должен примерно наполовину состоять из членов, которые являются представителями рабочих1. Примером может служить и «Рабочая хартия Испании», принявшая форму государственного закона № 8 от 10 марта 1980 года. В этом документе речь идет о конкретных правах и обязанностях работников, о трудовых контрактах, о представительстве рабочего коллектива, о коллективных переговорах и соглашениях2.
Важный вопрос, который возникает в связи с созданием фирмы с коде-терминацией: может ли создание фирмы с ко детерминацией быть добровольным или они создаются только под давлением государства?
Даже в свободной системе, пишут Э.Г. Фуруботн, Р. Рихтер, «существуют обстоятельства, при которых кодетерминация может появиться в результате выбора индивидов, стремящихся к созданию эффективной организационной структуры. Доводы в пользу участия «труда» в совете базируются в итоге на признании того, что условия в современном мире значительно отличаются от предпосылок стандартной неоклассической модели. Очевидно, что на практике мобильность работников обычно не бывает беззатратной или почти беззатратной. Следовательно, стандартного контракта личного найма «по усмотрению сторон» (at will) может оказаться уже недостаточно для того, чтобы побудить рабочих стать членами фирмы. В том случае, когда для производительного труда на предприятии рабочие должны аккумулировать, причем не бесплатно, специфические для фирмы капитальные активы, элементарная неоклассическая логика неадекватна. По-видимому, необходима иная организационная структура по сравнению с той, которая присуща «классической» капиталистической фирме.
Альтернативное институциональное устройство должно учитывать тот факт, что часто существует два типа собственников капитала корпорации, а именно: собственники специфического для фирмы реального капитала и собственники специфического для фирмы человеческого капитала (наемные работники организации)»1. Основные организационные особенности добровольно кодетерминированного предприятия, предприятия с совместными инвестициями, по их мнению, заключаются в следующем2:
1. Работники наделяются правами контроля и правами на доход пропорционально общему объему их инвестиций в специфические для фирмы активы. Цель заключается в том, чтобы эти работники находились практически в таком же положении, как и любые другие инвесторы.
2. Фирма с совместными инвестициями будет нанимать работников, учитывая, что они останутся- сотрудниками фирмы на протяжении определенного-промежутка времени Т, оговоренного в контракте, если только непредвиденные обстоятельства не сделают абсолютно неизбежным сокращение штатов. Период, Т может быть достаточно длительным, но за рамками горизонта Т потребуется" заключение новых контрактов.
3. В период действия контракта между фирмой и работником существуют взаимные обязательства. Так, предполагается, что в течение времени действия контракта работник будет обеспечивать фирму услугами- труда, одновременно осуществляя инвестиции в специфический для фирмы человеческий капитал. Но в этот период он вправе ожидать вознаграждения. Компенсация за труд может быть разделена на три потока:
а) предусмотренные контрактом выплаты заработной платы;
б) выплаты в расчете на один период, которые учитывают амортизацию специфических для фирмы активов, принадлежащих работнику, и позволяют со временем возместить инвестированный им капитал;
в) выплаты, представляющие собой долю работника в обычной и сверх прибыли, которую фирма может получить.
Обязательно должна поступать только компонента а), тогда как вознаграждение в виде б) и в) гарантировать нельзя, так как работник фирмы с совместными инвестициями является владельцем собственного капитала фирмы и несет остаточный риск.
4. Работник, который по собственному желанию увольняется из фирмы до окончания периода Т, теряет все права на компоненты а), б), и в), поскольку при увольнении он забирает (вынужден- забрать) с собой весь свой человеческий капитал. Со своей стороны фирма может уволить работника, если к этому вынуждают обстоятельства. Однако у любого уволенного работника сохраняются права на вознаграждение вида б) и в).
5. Работник фирмы с совместными инвестициями не имеет права передавать имеющиеся у него права собственности на фирму.
Теория интеллектуальной организации и типология институтов научно-образовательной сферы
«Интеллектуальная организация — не техническая программа, а образ жизни»1, — так образно определяет суть интеллектуальной организации Т. Хант в предисловии к своей известной книге, написанной в соавторстве с Т. Базаном. Следует уточнить — образ социально-экономической жизни индивидов в инновационной экономике.
Именно инновационная экономика требует резкого увеличения числа организаций, добавленная стоимость продукции которых возрастает за счет использования знаний и креативных подходов, т.е., прежде всего, интеллектуальных организаций2 — организаций, специализирующихся на научно-инновационной и образовательной деятельности.
Российские реформы 1990-х годов существенно изменили структуру и интенсивность научно-инновационной и образовательной деятельности. Обеднела и обезлюдела Академия наук, в два раза уменьшив объемы НИР. Фактиче-ски исчезла отраслевая, прикладная и заводская наука. Чрезмерно расширилась образовательная деятельность за счет создания сотен коммерческих вузов, часто занимающихся рыночной реализацией дипломов без реальных знаний и компетенций выпускников. Все это требует перехода от точечных национальных проектов в сфере образования и науки, к системной модернизации науки, образования и инновационной деятельности. «Сегодня, — пишет О.Г. Голичен-ко, - возникает необходимость отхода от прежних и новых догм, создания пол-ноценной инновационной системы с обратными связями» . Именно эта генеральная линия определена в «стратегии 2020» и в Послании Президента Федеральному собранию в ноябре 2009 г.
Комплексная модернизация науки и образовательной сферы, многократное увеличение объемов инновационной деятельности требует уточнения характера и приоритетов деятельности вузов, как важнейшей составляющей инновационной экономики.
В федеральном законе «О высшем и послевузовом профессиональном образовании» (по состоянию на 25 мая 2008г.) определено, что «высшим учебным заведением является образовательное учреждение, учреждённое и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования» (ст. 8).
В данном определении статуса вуза акцент сделан на образовательной деятельности. Действительно, большинство вузов занимаются обучением студентов и повышением квалификации специалистов (выпускников). Но в условиях модернизации экономики и перехода на инновационный путь развития резко возрастает необходимость активизации научной и инновационной деятельности с переориентацией содержания обучения на подготовку творческих специалистов, специалистов - инноваторов. Данная необходимость- осознана Правительством России, руководством Министерства образования и-науки- РФ.
В соответствии с национальным проектом «Образование» в 2006-2007 годах проведены конкурсы среди вузов на разработку инновационных программ, фактически на признание их инновационными университетами. 47 университетам предоставлены гранты на сотни миллионов рублей. В 2008-2009 годах проведен конкурс на признание университетов исследовательского типа. 12 университетов признаны исследовательскими и получили существенные гранты на поддержку науки. Указами Президента учреждены три федеральных университета в Красноярске, Ростове-на-Дону и на Дальнем Востоке. Статус федеральных в 2010 г. получили еще несколько университетов. Принят закон об особом статусе Московского и Санкт-Петербургского госуниверситетов.
Как отмечал Президент России Д. Медведев: «...одной из важнейших задач развития должно стать создание экономики знаний. Когда не отдельные отрасли развиваются за счет технологического креатива, а когда вся экономическая жизнь структурирована на интеллектуальной основе.... От успеха отдельного человека, от его возможности реализовать свой талант зависит и успех страны.... Необходимо развернуть весь огромный экономический и социальный организм России в сторону инновационного пути»1.
Значит, и общественные требования к высшим учебным заведениям, и их институциональный статус должны изменяться в соответствии с реалиями XXI века и глобальной конкуренцией. К видам вузов, которые имеются в настоящее время, должны быть добавлены с определением статуса и новых приоритетов деятельности университеты инновационного и исследовательского типа, федеральные университеты, интегрированные университетские комплексы, которые фактически существуют по состоянию на 2010 год:
1. Колледж
2. Институт
3. Университет в том числе:
3.1 Университет образовательного типа
3.2 Классический университет
3.3 Инновационный университет
3.4 Исследовательский университет
3.5 Федеральный университет
3.6 Национальный университет
4. Интегрированные университетские комплексы (предпринимательские университеты):
4.1 Учебно-научно-инновационный комплекс (УНИК)
4.2 Учебно-научно-производственный комплекс (УНПК)
4.3 Учебно-научно-инновационно-финансовый комплекс (УНИФК)
4.4 Наукоград (комплекс научных, инновационных, образовательных и производственных учреждений на базе головного университета исследовательского типа)
4.5 Виртуальный университетский комплекс интеллектуальных услуг.
Все эти типы образовательных и интегрированных университетских ком плексов фактически существуют достаточно продолжительное время. Необходимо обобщить опыт их функционирования и закрепить институциональный статус в научно-образовательном пространстве России, как составной части социально-экономического пространства инновационной экономики.
По заказу Парламентского Собрания Союзного государства Беларуси и России в 2001-2002 годах в составе исследовательской группы автор участвовал в разработке проекта создания «Союзного научно-образовательного центра — Университета интеграции» (см. Приложение Д). В 2001 году две группы белорусских студентов приступили к занятиям соответственно в Санкт-Петербургском государственном университете и Московском государственном институте электроники и математики (технический университет) по программе подготовки кадров в рамках тогда еще формирующегося Союзного научно-образовательного центра - Университета интеграции1. Как отмечает советник Министерства образования и науки РФ К.Кузнецов, Союзный научно-образовательный центр - Университет интеграции динамично развивается. «В рамках этого проекта 44 белорусских студента обучаются в Московском институте электроники и математики, а 60 белорусских студентов в Санкт-Петербургском государственном университете. Завершать обучение, они будут в Гомельском государственном университете имени Ф\ Скорины и Белорусском национальном техническом университете. Университет сегодня становится центром разработки и полигоном для апробации новаций и идей, лежащих в русле интеграционной проблематики, совместного обучения студентов по про-грамме подготовки кадров для Союзного государства» .
Возможности организационного дизайна при проектировании институциональных инноваций и обеспечения их социальной направленности
Термин «дизайн» достаточно широко толкуется в русском языке. Согласно современному словарю иностранных слов, дизайн - это, во-первых, художественное конструирование и оформление промышленной продукции-, производственных интерьеров; во-вторых, область искусства и научного знания, техническая эстетика; в-третьих, художественное оформление интерьеров, придание эстетического облика предметам бытовой культуры; в-четвертых, световое оформление концерта, спектакля, какого-либо публичного зрелища: Авторы словаря следующим образом трактуют возникновение современного английского слова design:.design — чертеж, эскиз, конструкция — творческий замысел, проект — замысел, план, от design - чертить, проектировать, создавать узор, фасон — составлять план, схему, конструировать — замышлять, планировать (лат. designare - показывать, намечать, устраивать; от de — завершение действия и signare — обозначать, отмечать, чертить; от signum — знак)1. Анализ приведенных толкований показывает, что термин «дизайн» еще не ассоциируется с общественными явлениями и институтами. По своему содержанию дизайн может органически включаться, в структуру прикладных социально-экономических наук, в частности, в институциональное и социальное проектирование, социально-институциональное конструирование; при выборе и построении институциональных структур управления, особенно в процессах осуществления- крупных институциональных инноваций.
Несмотря на.то, что в деловой практике-сегодня еще редко используется дизайн социально-экономических структур, в конце XX в. науки об организации и управлении достаточно широко анализируют роль и возможности организационного дизайна. В первую очередь, это касается менеджмента и экономической теории организации. Но и в этих науках организационный дизайн трактуется неоднозначно. Можно выделить основные взгляды на организационный дизайн с точки зрения данных дисциплин:
- в стратегическом менеджменте специально выделяются и оцениваются возможности школы дизайна в работах К. Эндрюса, А. Чандлера, М. Портера и других ученых. Основная модель дизайн - школы заключается в осмыслении процесса выработки и осуществления стратегий бизнеса на основе совмещения внутренних оценок силы и слабостей организации, ее отличительных компетенций с внешними оценками угроз и возможностей во внешней среде, определяющими ключевыми факторами успеха при согласовании ценностей менеджмента и социальной ответственности1;
- в теории организаций (фирм) организационный дизайн рассматривается как метод организационного проектирования, обеспечивающий повышение корпоративной культуры и эффективности управления бизнесом. Так, раздел об организационном проектировании в известной книге Б.З. Мильнера на англий-ский язык переводится как organizational design";
- в теориях корпоративного управления организационный дизайн характеризуется как процесс выработки эталонов организационной культуры, поведения менеджеров и персонала посредством согласования формальных и неформальных ценностей, институтов и процедур, обеспечивающих достижение оптимальной эффективности управления деловой организацией ;
- социологическая практика организационного дизайна заключается в применении методов социологических исследований в процессах мониторинга и корректировки социально-экономических отношений в трудовых коллективах. Появилось и расширяется новое направление прикладной социологии и новая специализация — социолог-дизайнер ;
- технологии организационного дизайна все более широко применяются в консалтинге. Аудит и совершенствование организационной культуры корпораций позволяют выявить ценности, представления, поведенческие аспекты, определяющие принципы взаимоотношений и взаимодействия в коллективах, обеспечивающих повышение эффективности совместной работы .
По мнению Ю.И. Шевелевой в сущности «организационный дизайн представляет собой развитие организационной структуры применительно к услови-ям информационной, постиндустриальной экономики» . Различия между ними проявляются в следующем (см. таблицу 5.8).
Методологической и теоретической основой организационного дизайна может служить теория самоорганизации и организованности социально-экономической жизни. Организованность есть необходимый и незаменимый атрибут эффективности существования людей в любых организациях. В истории человечества не было и не могло быть неорганизованных сообществ. Дезорганизация и хаос всегда ведут к разложению и исчезновению организаций. Если руководство компаний не может обеспечить.должный уровень организованности взаимодействия подразделений и персонала, то это неминуемо ведет к банкротству бизнеса.
Жизнь и жизнедеятельность в рыночной экономике организуется на принципах экономической свободы, приоритета самоорганизации перед государственным регулированием. Экономические свободы включают, прежде всего, суверенитет потребителей при выборе потребностей, форм и средств их удовлетворения, то есть самоорганизацию домашнего хозяйства. Отказ от жесткого государственного нормирования и рационирования личного и семейного потребления является одним из важных положений рыночных реформ. Богатство и многообразие личных потребностей, образа и стилей жизни непосредственно противостоит политике «казарменного социализма» с регламентацией жилья, со стандартизацией питания, одежды, образования и здравоохранения.
Самоорганизация домашнего хозяйства, конечно же, порождает крайние (маржинальные) проявления нерационального потребления в виде алкоголизма, наркомании, абсолютной бедности. Организационный дизайн домохозяйств призван и может обеспечивать сдвиг системы потребностей и потребительского поведения к эталонам разумного, социально оправданного потребления. Дизайн все шире используется в организации домашних хозяйств. Дизайн-проекты ин 331 терьеров квартир и коттеджей с удобной мебелью и бытовой техникой, дизайн одежды, дизайн транспортных средств и зон отдыха, наконец, рекомендации по сбалансированному и здоровому питанию свидетельствуют о положительных эффектах применения организационного дизайна в сфере потребления.
Экономическая свобода предпринимательской деятельности выражается в свободе выбора сферы и вида экономической деятельности, определении организационно-правовой формы предприятий, в обосновании и выборе стратегических и текущих решений по основным вопросам бизнеса: что производить, как и сколько производить, кому и по каким ценам реализовать товары, как использовать доходы и прибыль. Конечно, организация бизнеса имеет более жесткие объективные ограничения свободы и по технологиям, и по ресурсному обеспечению, и по конкурентным позициям на рынке.
Организационный дизайн столь же продуктивен и в обосновании эффективных решений по организации бизнеса. Дизайн: - проекты производственных помещений и офисов, дизайн технологического оборудования и рабочих мест, информационно-коммуникативные решения создают объективную основу для организационных комплексных дизайн - проектов, обеспечивающих улучшение социально-психологического климата, рост корпоративной культуры и, как следствие, мобилизацию внутренних резервов роста эффективности и конкурентоспособности бизнеса.
Организационные дизайн - проекты в современных условиях должны базироваться на принципах производственной демократии и человеческих отношений, особенно в наукоемких и социальных организациях. В таблице 5.9 дается сравнительная характеристика бюрократической и демократической корпоративных культур, реализующих разные системы ценностей и эталоны поведения. Для многих российских частных и даже государственных предприятий разработка организационных дизайн - проектов может обеспечить рост культуры и эффективности управления, о чем свидетельствует опыт фирм-лидеров.
