Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования закономерностей формирования и распределения интеллектуальной ренты 15
1.1. Эволюция экономических представлений о содержании категории «рента» 15
1.2. Классификация типов и видов ренты 34
1.3. Интеллектуальная собственность как основа формирования и распределения интеллектуальной ренты 60
Глава 2. Формы и методы государственного регулирования механизма формирования и распределения интеллектуальной ренты в условиях современной российской экономики 76
2.1. Содержание и оценка интеллектуального капитала 76
2.2. Формы интеллектуальной ренты 101
2.3. Направление и совершенствование систем распределения и оценки интеллектуальной ренты 111
Заключение 144
Список использованной литературы 148
Приложения 163
- Эволюция экономических представлений о содержании категории «рента»
- Интеллектуальная собственность как основа формирования и распределения интеллектуальной ренты
- Содержание и оценка интеллектуального капитала
- Направление и совершенствование систем распределения и оценки интеллектуальной ренты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление нового хозяйственного уклада, складывающегося на фундаменте информатизации и компьютеризации, возникновение корпоративной культуры инновационного типа, характеризующейся взаимопроникновением участников социально-экономических отношений благодаря погруженности в информационное поле и обмену информацией, превращение интеллектуального предпринимательства в самостоятельную сферу деятельности, в которой интеллектуальному фактору (новым идеям, научным и технологическим разработкам, патентам, лицензиям и др.) принадлежит ведущая роль в создании корпоративных доходов, - все это свидетельствует о реализации тенденции гуманизации хозяйственной жизни и социально-экономических преобразований, о переходе на рубеже XX-XXI вв. «техносферы» в новое качество - «информационную экономику, или экономику знаний». Интеллектуальная деятельность становится орудием выживания и ключевым условием сохранения национального суверенитета и устойчивых темпов социально ориентированного экономического роста, что обусловливает приоритетный характер системного регулирования и планирования интеллектуальной ренты как результата творческого труда в разнообразных формах его проявления.
Необходимость разработки новой парадигмы экономики знания, характеризующейся созидательно-творческим характером и учитывающей возрастание зависимости предпринимательских структур и домохозяйств от объемов и качества интеллектуальных продуктов (услуг), определена взаимообусловленностью процессов модернизации экономической системы и обособления интеллектуальной сферы в системе общественного разделения труда; социально-экономическим потенциалом интеллектуальной ренты, которая может не только дополнять эффект использования сырьевого потенциала государства, но и стать источником дохода, существенно
превышающим долю поступлений от природной ренты в национальном богатстве, что должно положительно отразиться на динамике социальных индикаторов; прямой зависимостью конкурентного потенциала субъектов предпринимательства и государства от уровня развития инновационной активности и объема доходов от интеллектуальных ресурсов.
В России сбалансированное развитие научного, высокотехнологичного и образовательного секторов экономики выступает реальной альтернативой господствующему экстенсивному типу воспроизводственной динамики. Реализация идеи конкурентных преимуществ российской экономики на основе инновационных подходов предполагает необходимость совершенствования существующих и освоения качественно новых организационно-управленческих и финансово-экономических технологий; использование преимущественно методов неценовой конкуренции, основой которой является интеллектуализация товаров и услуг; разработку и продвижение на рынок принципиально новых товаров и услуг и др. Все это подтверждает тезис о новой роли интеллектуальной ренты и формах деятельности, ее создающих.
Переход отечественной экономики на инновационный путь развития усложняется рядом обстоятельств, среди которых следует отметить сохраняющееся отставание российской экономики по техническому уровню и уровню развития интеллектуального потенциала от аналогичных показателей развитых стран; незавершенность структурной перестройки российской экономики на основе использования современных технологий; сокращение объема отраслевых научных исследований в ходе приватизации промышленных предприятий; отток научных кадров за рубеж; несоответствие объема и структуры финансирования НИОКР масштабам деятельности и др. Так, в 2007 году на научные исследования и разработки из федерального бюджета Российской Федерации предусмотрены расходы в объеме 100 млрд. руб., что превышает соответствующие расходы 2006 года
на 23,4 млрд. руб., или на 30,6%, и составит около 1,3% ВВП (в 1990 г. -2,03%, в 1995 - 0,85%), тогда как согласно мировому опыту доля научных расходов в ВВП должна быть не менее 3%. По абсолютным затратам на науку Россия в 6 раз уступает Японии и в 16 раз - США1.
Значительное отставание России к началу XXI века от большинства развитых стран по ряду показателей, характеризующих развитие инновационной деятельности, в значительной степени обусловлено отсутствием системных исследований по проблемам формирования и распределения интеллектуальной ренты, что определило выбор темы диссертационного исследования.
Степень изученности проблемы. Начало теории ренты было положено в сочинениях представителей классической школы политической экономии - Ф.Кенэ, А.Р.Ж.Тюрго, Д.Андерсона, А.Смита, Д.Рикардо, К.Маркса, И.Г.Тюнена. В рамках маржиналистской концепции все виды ренты трактовались как форма дохода от использования редких факторов производства (А.Маршалл, Дж.Б.Кларк, К.Менгер и др.).
Отдельные аспекты ренты и рентных отношений в постиндустриальном обществе рассматриваются в трудах многих зарубежных исследователей. Среди них работы У.Бомола, У.Викри, Дж.Вундерлиха, ЩГоэца, Р.Гуда, Р.Дорфмана, А.Кана, К.Кейзена, Э.Клейтон, Ф.Модильяни, Р.Солоу, Ж.Тиссе, Дж.Тобина, Д.Р.Фусфельда, Л.Харриса, Т.Щитовского и др. Рента как элемент системы государственных финансов рассматривалась в трудах М.Гэффни, Д.Миллера, Ф.Плассмана, Н.Тидемана, Ф.Харрисона и др.
Взаимосвязь между рентными отношениями и содержанием структурных преобразований в российской экономике на разных этапах ее развития исследуется в работах А.А.Арбатова, С.Ю.Глазьева, В.И.Данилов-
1 Рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.
Данильяна, Д.С.Львова, С.ММеныникова, А.В.Мухина, А.Ю.Ретеюм А.В.Чаянова, А.Н.Челинцева и др.
Фундаментальная роль инноваций, информации и знания в общественном воспроизводстве обоснована в работах Д.Белла, ПДрукера, М.Кастельса, М.Поланьи, Ж.Сапира, Л.Туроу, Ф.фон Хайека и др. В работах Ф.Броделя, Н.Д.Кондратьева, С.Кузнеца, Г.Менша, П.Сорокина, Й.Шумпетера были заложены основы теории инноваций в ритме циклично-генетических закономерностей развития общества.
В трудах российских ученых (Л.И.Абалкина, А.И.Анчишкина, Л.С.Бляхмана, Т.У.Бунина, Н.В.Гапоненко, Л.М.Гатовского, В.И.Кушлина, Е.С.Майминаса, Д.С.Львова, Ю.М.Осипова, К.И.Таксира, А.Ю.Юданова, Ю.В.Яковца и др.) исследован широкий круг теоретических и практических проблем повышения эффективности производства в результате интеллектуализации экономических отношений и осуществления инновационной деятельности. Исследования в области регулирования государством инновационных процессов в условиях современной российской экономики осуществлялись в работах В.С.Автономова, В.В.Радаева, Ф.Ф.Рыбакова, В.Т.Рязанова, И.И.Столярова, Ф.Ф.Стерликова и других отечественных экономистов.
Основные направления теории человеческого капитала как неотъемлемого элемента интеллектуальной деятельности были разработаны такими экономистами, как Й.Бен-Порэт, Г.Беккер, М.Блауг, У.Боуэн, Э.Дженисон, Р.Лэйард, Э.Лэзер, Дж.Минцер, Дж.Псахаропулос, Ш.Розен, Ф.Уэлч, Б.Чизуик, Т.Шульц и др. Немалый клад в изучение этой проблемы внесли и современные российские экономисты В.С.Автономов, В.С.Гойло, Л.С.Гребенев, А.И.Добрынин, С.А.Дятлов, И.В .Ильинский, М.М.Критский, Р.И.Капелюшников, В.Т.Смирнов и др.
Исследованию сущности и закономерностям функционирования интеллектуального капитала посвящены работы зарубежных ученых
Э.Брукинга, Й.Бен-Порэта, Т.Бьюзена, Г.Минса, Д.Шнайдера, Р.Нельсона, А.Сливотски, Д.Моррисона и др. Среди отечественных авторов проблемам интеллектуальной деятельности и интеллектуальной ренты свои работы посвятили А.А.Азгальдов, Л.В.Ивановская В.Л.Иноземцев, Е.В.Каштанов, А.Я.Кибанов, Б.Б.Леонтьев, С.А.Ленская, Р.К.Мазитова, В.В.Радаев, В.НЛерковец, Л.С.Шаховская и др.
Вместе с тем следует признать, что, несмотря на неослабевающее внимание со стороны отечественных и зарубежных исследователей к законам и закономерностям интеллектуальной деятельности, ряд вопросов, касающихся механизма формирования и эффективного использования интеллектуальной ренты, особенностей его реализации в российской экономике, направлений реформирования в целях обеспечения устойчивого экономического развития требуют дальнейшего изучения.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании закономерностей формирования и распределения интеллектуальной ренты, а также обоснование теоретических положений, позволяющих разработать практические рекомендации по развитию институтов ее регулирования в условиях современной российской экономики.
Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:
исследовать эволюцию становления экономических воззрений на сущность и формы ренты;
проанализировать содержание интеллектуальной ренты, а также её роль в системе экономических отношений;
изучить механизм образования интеллектуальной ренты и выявить особенности его функционирования в современной российской экономике;
выявить и проанализировать особенности основных форм интеллектуальной ренты;
обосновать методические подходы к оценке величины интеллектуальной ренты;
выявить противоречия в системе отношений присвоения интеллектуальной ренты в современной российской экономике;
исследовать институциональную основу формирования и распределения интеллектуальной ренты, а также направления ее развития в современной российской экономике;
определить формы и направления взаимодействия рыночного и государственного регуляторов интеллектуальной деятельности, а также содержание основных направлений государственного воздействия на отношения по формированию и распределению интеллектуальной ренты.
Предметом исследования является интеллектуальная рента как инновационный продукт интеллектуальной деятельности и ее эволюционирующая институциональная организация.
Объектом исследования выступает совокупность социально-экономических и институциональных отношений по поводу формирования, распределения и использования интеллектуальной ренты, а также формы и методы их государственного регулирования в условиях современной российской экономики.
Теоретической и методологической основой диссертации являются фундаментальные положения современной экономической теории, труды представителей отечественных и зарубежных экономических школ и направлений.
В процессе предпринятого исследования рентных отношений и
разработки стратегии их государственного регулирования в условиях
российской трансформационной экономики использовалась совокупность
методов современного гносеологического инструментария - структурный,
гипотезно-дедуктивный, историко-генетический, системный,
компаративистский, категориальный, а также законы и принципы диалектики.
Всесторонний анализ системы рентных отношений предопределил многоаспектный характер методологии исследования, необходимость использования ряда специфических методов и приемов, взаимно дополняющих друг друга и позволяющих в полной мере раскрыть их сущность, в том числе методы институционального проектирования, контент-анализа, логического моделирования, экономико-статистических группировок (типологических, структурных, аналитических и иллюстративных), вариантных расчетов и др. В диссертации применены методы графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления анализируемых категорий.
Использование системно-функциональных возможностей и разрешающих способностей вышеназванных исследовательских подходов в процессе решения этапных теоретических задач осуществлялось в соответствии с их гносеологическим потенциалом.
Информационной базой исследования явились документы законодательных и исполнительных органов власти, данные федерального и региональных статистических органов, материалы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ (Роспатент), Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), статистическая отчетность фондов содействия инновациям. В ходе подготовки диссертационного исследования изучены законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации, в которых отражены формы и методы государственного регулирования интеллектуальной деятельности и инновационной активности.
Новые научные результаты, полученные в ходе исследования, заключаются в следующем:
1. Доказано, что в первой половине XXI века результатом циклично-
генетического развития общества, вызванного формированием кластера базисных инноваций, становится неоэкономика, или экономика, основанная на использовании информации и знаний как доминантных факторов производства, а степень субъективируемости доминантного фактора растет с переходом от информации как факториальной основы информационной экономики к знанию как доминантному фактору неоэкономики, что предопределяет превращение интеллектуальной деятельности в приоритетный объект и эффективное средство регулирования воспроизводственной динамики, условием обеспечения ее устойчивости.
2. Дано теоретико-экономическое обоснование эволюции
представлений о сущности и формах рентных отношений в качестве
самостоятельного аналитического инструмента и базовой экономической
категории в контексте трансформирующейся системы экономических
отношений; определено содержание интеллектуальной ренты как формы
реализации отношений собственности, объектом которых выступает
инновационный продукт интеллектуальной деятельности.
3. Определено, что интеллектуальной ренте присущи атрибутивные
свойства ренты, а именно: источником формирования выступает монополия
на ограниченные ресурсы как на объект собственности; рентным доходом
является дополнительный доход (сверхприбыль), не связанный
непосредственно с предпринимательской деятельностью или с
дополнительными трудовыми усилиями; для рентных отношений характерна
тенденция к дифференциации. Выявлены особые свойства интеллектуальной
ренты как одной из форм ренты, возникающие вследствие интеллектуализации
факторов и результатов производства, становления неоэкономики, что находит
выражение в условиях (различия в ценности (полезности) используемых
информационных ресурсов и продуктов) и причинах ее образования (монополия
производителей и пользователей ограниченными интеллектуальными ресурсами
и продуктами как объекта хозяйствования в различных отраслях экономики).
Выявлены формы интеллектуальной ренты, в качестве которых выступают дифференциальная интеллектуальная рента I, возникающая как результат инновационного использования лучших и средних по уровню общей полезности интеллектуальных ресурсов; дифференциальная интеллектуальная рента II, возникающая при использовании интеллектуальных ресурсов, повысивших свою общую полезность в результате дополнительных инвестиций, прежде всего, инвестиций в человеческий капитал; абсолютная интеллектуальная рента как форма реализации монополии на интеллектуальные ресурсы как на объект собственности, что позволяет присваивать дополнительный доход, возникающий вследствие совершенствования технико-технологических показателей и снижения издержек производства; монопольная интеллектуальная рента, как форма реализации права пользования интеллектуальными ресурсами с особо ценными, уникальными свойствами, что обусловливает ее устойчивость и фиксированную величину.
Разработан теоретико-методический подход к оценке величины интеллектуальной ренты как разности между индивидуальной ценностью (полезностью) интеллектуальных ресурсов и продуктов, предложение которых неэластично, и их общественной (рыночной) ценностью (полезностью), как излишка над альтернативной стоимостью ограниченных интеллектуальных ресурсов и продуктов; предложена система показателей величины интеллектуальной ренты, в качестве которых могут выступать разность между доходом собственника интеллектуального капитала и средней прибылью инновационной фирмы; разность между доходом собственника интеллектуального капитала и доходом инвестора, включающим процент на вложенный капитал и премию за риск потери вложенных средств, с одной стороны, и средней прибылью инновационной фирмы, с другой стороны; на макроэкономическом уровне как сумма интеллектуальной ренты от продажи новой продукции по более высоким
ценам, интеллектуальной ренты от продажи патентов, лицензий и ноу-хау, интеллектуальной ренты от прироста капитальной оценки интеллектуально активных предприятий.
6. Выдвинута гипотеза о том, что лимитирующим ограничением
расширенного воспроизводства интеллектуальной ренты выступают
трансакционные издержки реализации прав собственности на
интеллектуальные ресурсы и продукты, которые возникают вследствие
отсутствия четкой спецификации прав собственности; наличия
информационной асимметрии между участниками контракта -
собственниками интеллектуального капитала, инновационно-активными
предпринимательскими структурами и государственными властными
структурами, имеющими право частичного или полного отчуждения
интеллектуальной ренты; отсутствием формальных институтов, адекватных
современному этапу развития интеллектуализации экономических
отношений и формирующих предпосылки для координации и последующего
разрешения противоречий в сфере инновационных отношений.
7. Аргументировано доминантное значение интеллектуальной ренты в
развитии инновационных отношений, обеспечении конкурентоспособности
субъектов предпринимательства и государства в целом на международном
рынке в условиях глобализации мирового хозяйства; выявлены формы и
методы взаимодействия государственных и рыночных регуляторов
воспроизводства интеллектуальной ренты: четкая специфицикация и зашита
прав собственности на объекты интеллектуальной собственности;
институализация отношений производства, распределения и использования
интеллектуальной ренты как факторного дохода; развитие социальной сферы
как институционального фактора воспроизводства человеческого капитала;
обеспечение объективной стоимостной оценки интеллектуальных продуктов;
развитие инфраструктуры инновационной деятельности; обеспечение
государственных гарантий участия хозяйствующих субъектов инновационных
отношений; формирование институтов страхования рисков собственников интеллектуального капитала; использование субсидиарной, ваучерной, контрактной форм производства интеллектуальных продуктов и др.
Теоретическая и практическая значимость работы. Представленные теоретические выводы и предложения, авторский подход к закономерностям формирования и распределения интеллектуальной ренты в современной российской экономике могут послужить теоретико-методологической базой для дальнейшего исследования интеллектуальной деятельности и формирования модели инновационного развития общества. Приведенные в диссертации предложения и выводы могут найти применение при реализации программ государственной поддержки инновационной активности, а также стать основой для теоретического обоснования и формирования государственной политики, учитывающей инновационную составляющую макроэкономического равновесия.
Разработанные автором методические и практические рекомендации целесообразно использовать в учебном процессе - в преподавании курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Микроэкономика», «Инновационное предпринимательство», при разработке спецкурсов по проблемам государственного регулирования экономики.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, всероссийских, региональных, республиканских, межвузовских конференциях в 2006-2007 гг., в том числе на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной экономики. V Спиридоновские чтения» (Казань, 2007), межвузовской научно-практической конференции «Экономические и правовые проблемы в условиях становления инновационной экономики» (Казань, 2006) и др. Автором опубликовано 7 печатных работ, общим объемом 3,4 п.л., в том числе статья в журнале «Экономические науки»,
входящем в перечень рекомендуемых ВАК России изданий для публикации материалов по докторским и кандидатским диссертациям.
Структура и объем работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленной цели и задач. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Эволюция экономических представлений о содержании категории «рента»
Для того, чтобы осмыслить происхождение ренты, условия ее возникновения, само значение понятия ренты и место этого понятия в системе понятий экономической теории, необходимо произвести экскурс в процесс, в котором складывалось современное понимание ренты.
Сущность ренты в трактовке классиков. Основы теории ренты были разработаны английскими классиками А. Смитом и Д. Рикардо в конце XVIII - начале XIX в. Адам Смит в своем произведении «Исследование о природе и причинах богатства народов»1 посвятил целую главу экономической категории «рента». Но при этом он не предложил однозначного определения причин и факторов, влияющих на ренту и определяющих ее. В его трактовке рента выступает как дифференцированная надбавка, которая задана уровнем цены: «Высокая или низкая заработная плата или прибыль на капитал являются причиной высокой или низкой цены продукта; больший или меньший размер ренты является результатом последней»2. Продолжая свои рассуждения далее, Смит рассматривает ренту уже как фактор, определяющий цену, а не определяемый ценой, аргументируя это тем, что земля, не дающая рентного дохода, изымается из сельскохозяйственного оборота.
Адам Смит предложил расширить множество критериев, от которых зависит размер ренты, дополнив существующие уже на тот момент различия в плодородии земли, особенностями в экономической ситуации. Развивая эту идею, Смит высказал мысль о том, что экономический прогресс приводит к повышению денежных рент, действительных рент и доли рентных платежей в национальном доходе. Таким образом, он заложил основы для активно развивающейся сегодня расширенной концепции теории ренты.
Дополнительно к этому Смит высказывал идеи о возможной антиобщественной направленности ренты, формируемой в ходе непосредственно производственных и торговых отношений, предостерегая, тем самым, от возможных проблем в будущем и необходимости четкой государственной политики в вопросах регулирования ренты. Аргументы его были следующими: интересы землевладельцев, даже притом, что они «пожинают плоды там, где не сеяли», тесно связаны с интересами всего общества, в то время как интересы купцов и промышленников всегда антиобщественны, поскольку норма прибыли понижается по мере накопления богатства, поскольку их интересу всегда отвечают «расширение рынка и ограничение конкуренции»1.
Такая аргументация Смита была направлена против активно проводимой в то время меркантилистской политики поощрения внутренней и внешней торговли и крайнего недостатка капитала. Смитом была предложена схема оптимального распределения капиталовложений в масштабах страны, основанная на критерии - чистая ценность, которая измеряется в единицах заработной платы и равных количествах капитала за равные промежутки времени, т.е. величина, обратная отношению капитал-труд. Таким образом, он предлагал перейти от показателя, отражающего динамику изменений производительности капитала во времени, к показателю, отражающему динамику изменений производительности труда, видя именно в этом источник общественного блага.
Проводя далее анализ этого показателя, Смит выстраивает иерархию производительности отраслей, во главе которой находится сельское хозяйство -по той причине, что ценности продукции сельского хозяйства достаточно для выплаты ренты, процента, заработной платы и прибыли. Такое видение ситуации
Смитом позднее было раскритиковано и опровергнуто представлением Давида Рикардо о ренте как о дифференциальной надбавке1 - предельный уровень ренты в сельском хозяйстве никак не выше чем в промышленности. На втором месте по производительности в иерархии Смита стоит промышленность, потом внутренняя торговля, затем внешняя и потом транзитная торговля. Внутренняя торговля поставлена на более высокое место, чем внешняя, только потому, что оборот отечественного капитала внутри страны идет быстрее, нежели во внешней торговле; один оборот капитала во внутренней торговле возмещает два оборота в промышленности страны, тогда как внешний - только один. Транзитная торговля поставлена на последнее место, так как она не дает ни экономии отечественного капитала, ни улучшения его производительности.
В центре внимания мальтузианской теории народонаселения была проблема ограниченных ресурсов земли. В числе так называемых «побочных продуктов» этой теории оказались концепция убывающего плодородия почвы и теория, объясняющая природу земельной ренты. В рамках этой теории была сформулирована теория дифференциальной ренты . Предпосылкой рождения этой теории явились высокие цены на зерно и необходимость вовлечения в обработку менее плодородных и менее пригодных земель в период наполеоновских войн. Отправной точкой при построении данной теории явилось положение о том, что отдача в сельском хозяйстве падает с течением времени, невзирая на изменения в технологии, в связи с объективным законом убывающего плодородия почвы.
Интеллектуальная собственность как основа формирования и распределения интеллектуальной ренты
На сегодняшний день отечественными учеными сделаны определенные попытки представить экономическую трактовку категории интеллектуальная собственность.
«Собственность - обладание исключительными правами, определяющими владение, исключение и ограничение доступа, передачи, контроля и ответственности за то, чем владеешь. Данные отношения возникают по поводу интеллектуальной собственности, однако, их реализация характеризуется определенной спецификой, она связана, прежде всего, с тем, что объекты интеллектуальной собственности в большинстве случаев не передаются, а лишь отдаются. Таким образом, они не просто меняют владельцев, как в случае материальных благ, а увеличивают их число1». Субъект собственности -активная сторона экономических отношений собственности, имеющая возможность и право обладания объектом собственности. Объект собственности - пассивная сторона отношений собственности в виде материальных и нематериальных ценностей.
«Интеллектуальная собственность в широком смысле слова — это отношения между людьми по поводу интеллектуального продукта и защита созданной информации; в узком смысле слова, под интеллектуальной собственностью будем понимать право на продукты интеллектуального труда и свободную общественную деятельность человека2».
«Интеллектуальная собственность устанавливает абсолютное право, дающее возможность субъекту (обладателю права) вводить объект в хозяйственный оборот3».
А.И. Колганов считает интеллектуальную собственность одной из разновидностей коммерческой тайны, которая охраняет возможность извлечения дополнительной прибыли собственником инновации1. Охрана права частной интеллектуальной собственности является способом обеспечения интеллектуалам дохода от их труда, а капиталу - дохода на инвестиции, вложенные в НИОКР. Без этого условия исчезают стимулы для интеллектуального труда и использование его результатов.
Интеллектуальная собственность в России была юридически признана в начале 1991г. в законе «О собственности в РСФСР». Н.Ю. Пузыня, проанализировав практику толкования данной категории, дает ей следующее обобщенное определение: «интеллектуальная собственность -совокупность исключительных прав как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной и творческой деятельности». В данном определении акцент делается на юридических аспектах как совокупности правомочий на продукты интеллектуальной деятельности.
26.06.2000 г. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) приняла Всемирную декларацию по интеллектуальной собственности, где определено, что «термин интеллектуальная собственность» означает любую собственность, признаваемую по общему согласию в качестве интеллектуальной по характеру и заслуживающую охраны, включая, но, не ограничиваясь, научными и техническими изобретениями, литературными или художественными произведениями, товарными знаками и указателями деловых предприятий, промышленными образцами и географическими указаниями»2.
В настоящее время в России существует особая отрасль гражданского права - право интеллектуальной собственности. Главным законом является Гражданский кодекс РФ, в отношении подчиненности к нему действуют специальные законы, охраняющие исключительные права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности Защита прав на интеллектуальную собственность гарантируется Конституцией РФ, в ст. 44 которой подчеркивается, что «интеллектуальная собственность охраняется законом». Правда, пока еще нет части III ПС РФ, где должны найти отражение принципиальные нормы по правовому регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности.
Объекты интеллектуальной собственности имеют правовую охрану в соответствии с комплексом законодательных актов, базирующихся на общих принципах авторского и патентного права и принципах борьбы с недобросовестной конкуренцией. Регулируемые этими законодательными актами имущественные отношения в форме распоряжения и использования интеллектуальной собственности дают собственнику (правообладателю) право на доход при использовании этой собственности.
Причем в соответствии с законодательством права на ИС могут вноситься в уставной капитал организации, продаваться полностью или частично, переходить по наследству, а также могут быть подарены или отданы под залог.
Важнейшим критерием с точки зрения оценщика является отделимость прав на объекты интеллектуальной собственности от конкретного предприятия или физического лица. Права на ОИС, неотделимые от предприятия, обладают весьма ограниченной оборотоспособностью.
Интеллектуальная собственность, как и любая другая собственность:
во-первых, должна обладать способностью ее присвоения и, следовательно, отчуждения;
Содержание и оценка интеллектуального капитала
В современном обществе интеллектуальный капитал становится основой богатства. Именно он определяет конкурентоспособность экономических систем, выступает ключевым ресурсом их развития. В процессе создания, трансформации и использования интеллектуального капитала участвуют коммерческие предприятия, государственные и общественные учреждения и организации, т. е. все субъекты рыночных отношений. Способность экономики создавать и эффективно использовать интеллектуальный капитал все в большей мере определяет экономическую силу нации, ее благосостояние. Открытость общества для импорта разнообразных знаний, идей и информации, способность экономики продуктивно их перерабатывать - вот от чего зависит успешное социально-экономическое развитие любой страны.
Интеллектуальный капитал сегодня - категория «нечеткая». Об этом свидетельствует и план Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении общественных наук РАН на 2004 год, где указано, что первоочередное внимание должно быть уделено уточнению понятий, относительно которых нет полного единодушия среди специалистов, например «интеллектуальный капитал», «бренд», и т.п. В экономической литературе разброс мнений по поводу определения категории «интеллектуальный капитал» достаточно широк. Но можно выделить два основных подхода.
Согласно первой позиции, интеллектуальный капитал представляет собой исключительно часть человеческого капитала и «обусловлен возникновением особой сферы обмена деятельностью, связанной с самостоятельным движением способности к экономии времени труда и повышению эффективности потребления, трансляцией способов труда и жизнедеятельности, созданием и передаче информации, «ноу-хау» в предметной и деятельной формах1».
Согласно другой точке зрения, понятие интеллектуального капитала шире и сложнее понятия человеческого капитала и включает в себя информацию как самостоятельный производственный ресурс2. Именно это позиция постепенно становится доминирующей в экономической науке. Что, естественно продиктовано реалиями постиндустриального общества и информационной экономики.
В современном мире фирма или организация - это производитель не столько товаров, сколько знаний. Это означает, что работники занимаются производством знаний, организации становятся обучающимися, инновации становятся источником вновь созданной стоимости. Интеллектуальный капитал в большей мере, чем физические активы или финансовый капитал, становится устойчивым конкурентным преимуществом.
При переходе от доиндустриальной и индустриальной стадии развития общества к постиндустриальной стадии развития изменяются конкурентные преимущества организаций. На смену природным ресурсам в индустриальном обществе в качестве доминирующих факторов производства выступают труд и капитал, а в современном обществе на первое место постепенно выходят знания и интеллектуальный капитал. В современной конкуренции решающую роль играет не столько население, как в доиндустриальном обществе, и не столько доступ к рынкам, как в индустриальном, сколько качество и интенсивность непрерывного обучения людей и организаций. При этом доминирующей сферой экономической активности становится не столько сельское хозяйство, как в доиндустриальном обществе, и не столько промышленность, как в индустриальном, сколько сфера услуг, в первую очередь интеллектуальных.
Переход к новому обществу, в котором интеллектуальный капитал становится ведущим фактором общественного производства, знаменует одновременно переход к новой структуре стоимости того, что мы потребляем. По существу, изменения не столько на макроуровне, сколько на микроуровне определяют существенные сдвиги в экономических характеристиках современного общества. Это выражается, в частности, в том, что изменяется структура стоимости всех материальных продуктов. Для многих видов продукции большая часть стоимости создается на стадии не столько материального производства, сколько маркетинга, сбыта и НИОКР, а также в процессе планирования, транспортировки, продажи и обслуживания. Источниками новой добавленной стоимости в значительной мере выступают сегодня дизайн, контроль качества, маркетинг и обслуживание.
Большое внимание определению и исследованию сущности категории «интеллектуальный капитал» оказывают ученые на современном этапе развития рыночной экономики. Это широко известные разработки зарубежных авторов Э. Брукинг, Т. Бьюзена, Г. Минса, Д. Шнайдера, Ричарда Р. Нельсона и Сиднея Дж. Уинтера, А. Сливотски, Д. Моррисона и др. Основоположниками данной категории в России можно считать Л. С. Шаховскую, Б. Б. Леонтьева, В. Л. Иноземцева, С. А. Ленскую и др.
По мнению Э. Брукинг, «интеллектуальный капитал - это термин для обозначения нематериальных активов, без которых компания не может существовать, усиливая конкурентные преимущества. Составными частями интеллектуального капитала являются: человеческие активы, интеллектуальная собственность, инфраструктурные и рыночные активы. Под человеческими активами подразумевается совокупность коллективных знаний сотрудников предприятия, их творческих способностей, умения решать проблемы, лидерских качеств, предпринимательских и управленческих навыков»1. Приведенная 1 Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. — СПб: Питер, 2001.—С.5 оценка дана с позиции практика, активно использующего в творческой деятельности нематериальные активы, оценка и управление которыми реально осуществимы.
Л. Эдвинсон также делит интеллектуальный капитал на человеческий, организационный (или структурный) и клиентский. Человеческий капитал воплощает в себе знания, опыт и способности конкретных физических лиц как единую экономическую ценность данного бизнеса и не отчуждаем от его субъектов - обладателей. Структурный капитал принадлежит фирме и включает интеллектуальную собственность, информационные системы, инструкции, положения, стандарты, награды и др. Клиентский капитал включает систему долгосрочных, доверительных и взаимовыгодных отношений фирмы с клиентами и поставщиками1.
Направление и совершенствование систем распределения и оценки интеллектуальной ренты
В современной российской экономике вопрос о хозяйственном механизме распределения и использования интеллектуальной ренты является одним из самых актуальных и сложных, т.к. если нет реального механизма учета образования, распределения и использования интеллектуальной ренты, то нет и реального воздействия этого инструмента на развитие инновационной сферы. Сложность разработки реального хозяйственного механизма учета образования, распределения и использовани интеллектуальной ренты проистекает из-за отсутствия аналога и опыта этой работы в нашей стране.
Закономерности образования интеллектуальной ренты и характера прав собственности на интеллектуальные продукты и инновации предопределяют принципиальные основы распределения и использования интеллектуальной ренты. При определенных условиях механизм распределения интеллектуальной ренты может стать фактором воздействия на эффективное использование объектов интеллектуальной собственности. Более конкретно это может выражаться в том, что интеллектуальная рента должна стать источником покрытия затрат, и в тоже время должна стать источником развития всей инновационной сферы.
В процессе распределения интеллектуальной ренты наряду с формой собственности на интеллектуальные ресурсы необходимо также учитывать экономические интересы хозяйствующих субъектов.
Экономические интересы представляют собой побудительные мотивы жизнедеятельности людей, обусловленные их потребностями, занимаемым в общественном производстве местом, условиями трудовой деятельности и получаемыми доходами.
Система экономических интересов включает интересы работников, предприятий, регионов и государства. Каждый из этих субъектов экономики заинтересован в повышении своих доходов и в создании для себя благоприятных экономических условий расширенного воспроизводства. Сказанное в полной мере относится к субъектам, хозяйствующим в интеллектуальной сфере.
В процессе создания, анализа, распределения, продажи и использования инновации необходимо полнее и качественно удовлетворять с наименьшим издержками государственные, региональные, коллективные, частные, ведомственные и личные хозяйственные интересы.
В связи с образованием при создании, продаже и использовании более ценных интеллектуальных продуктов интеллектуальной ренты, вышеуказанные экономические интересы необходимо учитывать на всех стадиях движения этой ренты - создания, распределения, обмена и использования (Рисунок 2.3.1.).
Следует также учитывать, что движение интеллектуальной ренты на всех стадиях оказывает обратное воздействие на реализацию всех видов экономических интересов.
Как известно, распределение является отдельной стадией воспроизводства, связующим звеном между производством, обменом и потреблением. Распределение активно влияет на другие стадии (фазы) воспроизводственного процесса. Обоснованное распределение способствует повышению эффективности исходной и конечной стадий воспроизводства -производства и потребления.
Однако до распределения интеллектуальная рента должна образоваться и зафиксироваться качественно и количественно как экономическая категория и особая форма дополнительного чистого дохода, фиксированной дополнительной прибыли.
Основной сущностной характеристикой интеллектуального капитала является движение информации и знаний. Создание же самого интеллектуального капитала происходит прежде всего в процессе потребления знаний, осуществляемого как в сфере воспроизводства знаний, так и в самой сфере интеллектуального творчества.
Интеллектуальный капитал осуществляет завершенный процесс движения, формируя, дополняя, реализуя себя как систему. Значительная часть цикла движения интеллектуального капитала связана с расходованием инвестиционных средств, но отдача происходит не сразу. Только на стадиях материализации капитала (определяемых функционированием маркетинг-систем) создаются возможности окупаемости затрат, получения прибыли.
Интеллектуальный продукт для реализации должен пройти стадии цикла «идея - рынок», т. е. прежде должны быть произведены научные и прикладные исследования и отсеяны неоправдавшиеся идеи, определены возможные сферы использования, разработаны опытно-конструкторская или иная документация, проведена экспертиза и т. д. Далеко не каждая идея может осуществиться и воплотиться в товарную форму. Как свидетельствует практика, из 10000 идей разрабатывается не более 1—2, рынком же отвергаются по тем или иным причинам 90% новых товаров.
Рассмотрим инновационные циклы воспроизводства интеллектуального капитала. При исследовании интеллектуального капитала прослеживается циклическая динамика Традиционная линейная модель динамики интеллектуального капитала или интеллектуальных ресурсов можно представить в виде схемы (рисунок!)
