Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы и условия формирования российского института банкротства
1.1 Институциональная динамика отношений несостоятельности в российской рыночной системе
1.2. Структурная характеристика субъектно–объектного состава института банкротства в РФ
1.3. Функции российского института банкротства 45
2. Функционирование посреднических структур как инфраструктурных элементов института банкротства в РФ
2.1.Институт финансовых посредников в системе банкротства экономических субъектов
2.2. Институт коллекторов в системе банкротства экономических субъектов
2.3.Иститут медиации в системе банкротства экономических субъектов
3. Основные направления развития и совершенствования инфраструктурной среды института банкротства в РФ
3.1. Особенности функционирования инфраструктурной среды института банкротства в РФ
3.2. Рефункционализация развития института банкротства в РФ
3.3 Основные направления совершенствования инфраструктурной среды института банкротства в РФ
Заключение 118
Список использованной литературы
- Структурная характеристика субъектно–объектного состава института банкротства в РФ
- Функции российского института банкротства
- Институт коллекторов в системе банкротства экономических субъектов
- Рефункционализация развития института банкротства в РФ
Структурная характеристика субъектно–объектного состава института банкротства в РФ
Регулирование несостоятельности и банкротства является наиболее динамично развивающейся областью хозяйственного права в странах с развитой рыночной экономикой, при этом происходит постоянное обновление соответствующих норм. На макроуровне правовые нормы регулирования несостоятельности фирм призваны способствовать уменьшению хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств. На микроуровне они регулируют проведение реорганизации предприятий и их финансовой реструктуризации, повышение качества корпоративного управления, перераспределение собственности в пользу эффективных владельцев, смену неквалифицированных менеджеров и внедрение рациональной системы управления на предприятиях. Таким образом, по своим функциям институт банкротства является одним из ключевых для рыночной модели хозяйствования.
Институт банкротства является базовым элементом рыночной экономики, функционирование которого оказывает существенное влияние на макро- и микроэкономические параметры развития национальной экономики. Однако российский институт банкротства характеризуется не только высоким уровнем конфликтности функционирования, но и усложнением процессов согласования и реализации экономических интересов участников отношений несостоятельности, что отражается в противоречивости, как отдельных процедур банкротства, так и в развитии всего института.
Дисфункциональность российского института банкротства проявляется в том, что он используется как инструмент захвата и передела собственности в виде гринмейла, рейдерства, как инструмент налоговой оптимизации при выводе активов, уклонении от налогов или как средство недобросовестной борьбы с конкурентами для снижения цены активов перед последующим слиянием и поглощением, банкротства эффективных собственников. Кроме того, при выполнении своих основных функций ликвидационной, восстановительной и профилактической, российский институт банкротства, также имеет свои несбалансированные элементы реализации, проявляющиеся в доминировании ликвидационной направленности в ущерб другим функциям.
Нецелевое отклонение в функционировании базового института российской рыночной системы приводит к возрастанию уровня трансакционных издержек экономических субъектов, реализации оппортунистического поведения главных участников отношений несостоятельности, что трансформирует мотивацию, стимулы и результативность воспроизводства экономических интересов хозяйствующих субъектов. Все это сказывается на том, что доля убыточных предприятий в РФ в целом не снижается, так в первом полугодии 2014 г. она составила 32,4%.2 При этом сохраняется высокая отраслевая и региональная неравномерность убыточных предприятий, несмотря на активизацию государственных антикризисных мероприятий и программ.
Следовательно, проблемы сбалансированного функционирования российского института банкротства имеют существенную теоретическую значимость и практическую направленность, детерминируя качественные параметры развития институциональной среды хозяйствования, влияющие на устойчивость развития институтов собственности, конкуренции, а также эффективность антикризисного регулирования на всех уровнях взаимодействия экономических субъектов. Под институтами в современной экономической теории понимаются «относительно устойчивые по отношению к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы либо системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций) и их групп» . При этом отмечается, что «для наименования института может использоваться... ключевая норма (институт банкротства)»3. Поэтому банкротство зачастую определяется как «система формальных и неформальных норм взаимодействия субъектов рынка, обеспечивающая экономически приемлемое разрешение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнера, путем ликвидации либо трансформации условий функционирования неэффективного собственника с установкой на санирование экономики в целом»
Институт банкротства является неотъемлемым компонентом развитой рыночной экономики, поэтому в советский период, в условиях командно-административной экономики и доминирования государственной формы собственности, проблема банкротства перед предприятиями не стояла. В связи с крушением СССР и проведением масштабным либерально-рыночных реформ возникла необходимость внедрения института банкротства в хозяйственный механизм функционирования микроэкономики. Поскольку в российской экономической политике превалировала доктрина монетаризма, данный институт был скопирован, или «трансплантирован» (по терминологии В.М. Полтеровича), из хозяйственных систем более развитых стран, преимущественно из США и Франции.
Функции российского института банкротства
Исходя из анализа научных мнений, можно сделать вывод о том, что большинство ученых считают функционирование, да и в целом внедрение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является неэффективным и не отвечающим изначальным требованиям и целям.
Ежедневно происходят перемещения арбитражных управляющих из одних саморегулируемым организаций в другие, в следствие вносятся постоянные изменения в реестр арбитражных управляющих. Это свидетельствует о том, что существует нестабильность в саморегулируемых организациях. Арбитражные управляющие делают попытки уйти из-под контроля саморегулируемой организации, которой в таком случае легче исключить управляющего, нежели корректировать его действия. Очевидно, что саморегулируемые организации плохо выполняют свою функцию контроля за деятельностью своих участников. Часто контроль сводится лишь к применению в отношении правонарушения выговора, поэтому число административных правонарушений постоянно растет. Основой этой возникшей проблемы является наличие конфликта интересов: саморегулируемая организация должна выполнять контроль за деятельностью арбитражных управляющих и вместе с тем она трудоустраивает их, так как ей необходимы средства для своего функционирования.
Следовательно, саморегулируемая организация зависит от своих участников, от их востребованности, но при этом должна контролировать и наказывать их, а не помогать. В такой ситуации необходимо предпринимать следующие меры: либо вернуть обязанность арбитражного управляющего
Яковлев В.Ф. Экономика, право, суд. – М., 2003. С. 368. регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, либо запретить саморегулируемым организациям предоставлять список кандидатур арбитражных управляющих в суд для утверждения в процедуре банкротства. Также целесообразно закрепить функцию контроля обоснованности денежных расходов управляющего и самого должника в рамках процедур банкротства за судом.
Все предложения ученых по поводу ликвидации или упразднения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обоснованы, конечно, но невозможны на данном этапе развития российской экономики, да и политики. Саморегулируемые организации являются мировой тенденцией, хорошо функционирующей в развитых странах, поэтому российская практика не может вернуться назад в своем развитии. При этом, как видно из практики, российские СРО неэффективны, в связи с тем, что мировые тенденции надо внедрять с огромными поправками и подстраивать полностью под уже существующие в стране традиции, тенденции, устои, менталитет.
Таким образом, исходя из невозможности ликвидации саморегулируемых организаций, необходимо не только сохранить институт саморегулирования, но и развивать его в правильном направлении с учетом всех имеющихся особенностей российской экономики. Одной из мер может являться внедрение действенных механизмом ответственности данных организаций за нарушение требований закона, например, если организация уклоняется от контроля за деятельностью своих членов, то государство должно привлечь данную саморегулируемую организацию к административной ответственности.
Таким образом, ликвидация неплатежеспособного должника и восстановление его платежеспособности вряд ли могут быть определены в качестве единой цели института банкротства. Цель должна быть единой, интегрирующей множество других задач, в том числе задач отдельных процедур банкротства
Субъектная вариативность классификаций главных участников отношений несостоятельности во многом предопределена «расширительной» трактовкой объекта отношений несостоятельности, в который включаются как денежные обязательства, так и долговые обязательства, обязательные платежи (налоги).
В тоже время в законодательстве отсутствуют чткие границы и критерии денежных и неденежных обязательств, связанных с имущественными требованиями контрагентов предприятия–должника и касающихся невыполненных работ, неотгруженных товаров, не предоставленных транспортные средства и т.д. Кроме того, есть еще и неденежные требования к должнику должны быть «переведены» в денежные и классифицироваться либо денежные обязательства либо как убытки, но это также может вызвать конфликт интересов прежде всего в рядах кредиторскорского «корпуса».
В законодательстве отсутствуют и четкие видовые характеристики самих обязательств, что затрудняет проведение процедур банкротства, например финансового оздоровления, что порождает дополнительный конфликт интересов между неденежными и денежными кредиторами при ликвидации должника.65
Институт коллекторов в системе банкротства экономических субъектов
Американские кредитные учреждения впервые всерьез столкнулись с ростом задолженности в середине 70-х годов, что сразу же повлекло за собой рост числа компаний, занимающихся взысканием долга.В 70-х годах банки работали с 3-5 агентствами. В 80-х, когда конкуренция значительно обострилась, количество агентств, работающих для одного банка, увеличилось и доходило иногда до 25-30. В 90-х среди коллекторских агентств началась тенденция укрупнения и банки отказались от такого количества контрагентов и вернулись к 4-6 фирмам. Просроченные долги свыше 60, 90 и 120 дней, которые отдавались агентствам, были нормой до начала 90-х годов. В настоящее время большинство банков, финансовых и кредитных учреждений работают над возвратом долга до 180 дней, а после этого обращаются в фирмы, занимающиеся взысканием долгов.
В США коллекторская деятельность регулируется отдельным федеральным законом(The Fair Debt Cllectin Practice Act), который регламентирует формы и допустимые методы работы коллекторских агентств: запрещает коллекторам звонить должникам в ночное время, доводить информацию о том, что должник таковым является до соседей или родственников и т.д.104 Американский рынок коллекторских услуг характеризуется большим количеством конкурирующих компаний — более 6300 коллекторских агентств, которые в отличие от европейских компаний, выпускают акции и имеют рыночную оценку своей капитализации через инструменты фондового рынка.
Таким образом, для американской модели рынка коллекторских услуг характерно: во–первых, «продолжниковая» направленность функций долгового инфорсмента; во –вторых, доминирование частного сектора коллекторских услуг с высокой степенью рыночной капитализации через инструменты фондового рынка; в–третьих, наличие четкого аутсорсинга на рынке потребительских долгов.
Cложность действия коллекторских агентств в РФ связана с отсутствием законодательного оформления в целом коллекторской деятельности, в отличие от государственного сектора взыскания задолженности. В то же время следует отметить. что для государственного сектора взыскания задолженности(судебные приставы) характерна низкая эффективность механизмов взимания долгов, что является традиционной проблемой для РФ. Так реальное исполнение решений составляет 26–30% от числа предъявленных к принудительному исполнению просроченных обязательств.105 В то время эффективность функционирования частного сектора института взимания долгов в виде коллекторских агентств составляет 90–70% возврата долга в досудебном порядке.106 Однако фактически российский коллекторский бизнес работает без специального закона и руководствуется общими правилами предпринимательства, которые не всегда учитывают специфики деятельности коллекторских агентств. специализированных организаций, занимающихся приобретением просроченной задолженности в целях дальнейшего взыскания и получения прибыли, равной разнице между стоимостью долга и взысканной в итоге суммой, а также оказанием услуг по профессиональному взысканию просроченной задолженности.
Особенности коллекторского подхода связанны с массовым характером взыскиваемой задолженности, однотипностью и бесспорным характером просроченной задолженности поэтому коллекторские агентства занимаются взысканием долгов, если: долги носят преимущественно бесспорный характер; имеется значительное количество единиц задолженности, единовременно обрабатываемых кредитных организацией; имеется однотипностью единиц задолженности по основным классам( автокредитование, долги по кредитным картам и т.д.); специализация организации, взыскивающей задолженность, исключительно на данном виде деятельности, а, следовательно, сравнительно более высокий уровень квалификации работников по сравнению с кредитными организациями, занимающимися этим видом деятельности; имеется максимальная автоматизация процесса взыскания, заключающаяся в использовании сотрудниками организации специализированных навыков, программного обеспечения и оборудования(ИТ- технологии, собственное программное обеспечение); - организации занимаются преимущественно законными способами взыскания задолженности. Таким образом, специфика деятельности коллекторских агентств предполагает преимущественную специализацию на взыскании задолженности с физических лиц. Взыскание задолженности с юридических лиц требует более дифференцированного подхода при реструктуризации долга предприятия.
В настоящий момент в России действует порядка 40-50 коллекторских агентств, однако крупных всего 5-10 и с ними заключили соглашения 30 из 50 ведущих российских банков. Первые коллекторские организации в России создавались как дочерние предприятия банков и работали исключительно с собственными задолженностями, к примеру, агентство по сбору долгов при банке «Русский Стандарт», зарегистрированное в 2001 году, в том же году возникла и самостоятельное коллекторское агентство «Русская Долговая Компания», имеющая 22 филиала.
Активно на открытый рынок долгов российские специализированные коллекторы вышли лишь с 2004 –2005г.( «Секвойя кредит консолидейшн», Финансовое агентство по сбору платежей (ФАСП), коллекторское агентство «Пристав»).107 Рынок долгов в РФ привлекает и зарубежных коллекторов, которые либо покупают доли российских коллекторских агентств (американские коллекторы купили 20% доли «Секвойя кредит консолидейшн»), либо самостоятельно выходят на российский рынок долгов(частности Morgan & Stout, созданный английскими коллекторами).Таким образом российский рынок долгов за короткий промежуток времени перешел от внутреннего аутсорсинга взыскания просроченной задолженности к внешнему аутсорсингу рынка долгов на котором действуют как российские коллекторы, так и иностранные коллекторские агентства. Эволюция рынка коллекторских услуг в РФ, отражена на рис.15108
Рефункционализация развития института банкротства в РФ
Рефункционализация института банкротства изменение функций и статусов эго элементов. Она дает импульс трансформации норм и правил, институциональных процедур с целью сбалансированного развития института банкротства.
Конечно, рефункционализация института банкротства не только «отсечение» «скрытых» и непрофильных функций, но и приращение функциональной гибкости за счет селекции и инновации новых эндогенных институций. К формированию технологии рефункционализации вплотную примыкает проблема идентификации элементов институциональной среды института банкротства. По мнению Г.Б. Клейнера, необходимы «методы разработки наглядного описания взаимосвязи и взаиморасположения институтов»135. Конечно, «понимая под институтами устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами, можно достаточно уверенно утверждать, что количество институтов экономических систем бесконечно»136. Но и такой подход позволяет получать оригинальные результаты при исследовании институциональной структуры отношений несостоятельности.
В институте банкротства возникают отклонения от функций назначения, закладываемых при его правовом проектировании. Данные отклонения называются дисфункциями. Для начала определим понятие дисфункции. Под дисфункцией понимается «нарушение функций какого либо органа, системы, экономического института, преимущественно качественного характера».137 Дисфункции появляются при функционировании института, выражающемся во взаимодействии
При этом дисфункции института банкротства не являются функционированием, выходящим за рамки закона (нарушающим законодательство). В настоящее время чаще стала наблюдаться следующая тенденция: экономические субъекты обращаются к институту (в частности институту банкротства) не с теми целями, которые изначально вкладывались законодателями, создающими нормативно-правовые акты и которые должен преследовать формальный институт. На практике цели обращения к данному институту могут почти не иметь ничего общего с его декларируемой функцией.138 Причинами таких отклонений могут быть сложившиеся в обществе обычаи, институциональная среда, а, следовательно, и определенные ожидания экономических субъектов, не совпадающие с мнением законодателей. В данной ситуации экономические субъекты используют возможности института банкротства, слегка связанные с его законодательно установленными функциями, нецелевым образом. То есть формально закон соблюдается, но деятельность экономических агентов противоречит заложенной в данном законе идее функционирования института.
Таким образом, все функции института банкротства можно разделить на свойственные ему (формальные) и не свойственные (неформальные), то есть на собственно функции и дисфункции. Данную классификацию рассмотрим с помощью рис..139
Качественная классификация функций института банкротства Так как понятие эксплицитных функций употребляется в научной литературе и данные функции явные и закреплены законодательно, остановимся на исследовании имплицитных функций института банкротства. В отличие от эксплицитных данные функции не прописаны четко в законе, но при этом не выходят за формальные рамки и свойственны институту банкротства.
К имплицитным функциям относится передел собственности. Под переделом собственности понимается «сочетание формальных и неформальных механизмов признания чьих-то прав на что-либо». 140 Суть данной функции заключается в том, что институт банкротства призван не допустить распыления собственности во время формальной или реальной смены собственника, при этом должны с одной стороны учитываться интересы собственников путем поддержки неплатежеспособного хозяйствующего субъекта, а с другой стороны максимально удовлетворяться требования кредиторов должника. В целом, институт банкротства разрешает ситуацию неплатежеспособности так, чтобы имеющаяся величина Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. - 2008. - №3. - С.86. собственности экономических субъектов оставалась неизменной в ходе процедуры банкротства.
В российской практике существует и обратная, несвойственная институту, сторона применения функции передела собственности. Во многих случаях институт банкротства не восстанавливает экономику путем передела неэффективных собственников, а становится доходным бизнесом для недобросовестных субъектов. Институт банкротства становится способом захвата чужой собственности. К примеру, рейдерство гринмейл. Рейдерство (недружественное поглощение предприятий или корпоративный захват предприятий) определяется как «захват контрольного пакета акций или долей, кредиторской задолженности предприятия (организации) с целью установления над ним полного (фактического и юридического) контроля вопреки интересам и воле собственника или менеджмента этого предприятия (организации)»
Гринмэйл, или как его по-другому именуют корпоративный шантаж, в классическом понимании представляет собой комплекс различных корпоративных действий, предпринимаемых миноритарным акционером в целях вынудить общество или основных его акционеров приобрести акции, принадлежащие этому миноритарию, по весьма высокой цене. Иными словами, гринмэйл представляет собой разновидность высокоинтеллектуального вымогательства.142 Различия между рейдерством и гринмэйлерством заключается в том, что первые нацелены на незаконный захват ликвидного актива, недвижимости в любом секторе экономики и действуют по заказу захватчика, разрабатывая самостоятельно всю стратегию захвата, а гринмэйлерство используется, как правило, для корпоративного сектора экономики, где стратегия разрабатывается самим захватчиком как будущего собственника предприятия и, как правило, в рамках закона.
Похожие диссертации на Дисфункциональность формирования и развития российского института банкротства
