Содержание к диссертации
Введение
I. Экономическая сущность современных денег и основы обращения денежных знаков в условиях нарастающего базирования общественного воспроизводства на информационной стадии развития производительных сил с. 12
1.1. Экономическая сущность денег и ее проявление посредством денежных знаков с. 12
1.2. Взаимосвязь денег и денежных знаков с.44
1.3. Закономерности эмиссии и обращения государственных и коммерческих денежных знаков - векселей с.51
1.4 Система денежного обращения, взаимопереплетенного с основными видами реальных и фиктивных ценностей в процессе общественного воспроизводства с. 71
II. Механизмы воздействия обращения денежных знаков на процессы, протекающие в воспроизводственном процессе реальной экономики и особенности механизма вексельного обращения с 113
II. 1 Планово-распределительный и монетаристский механизмы воздействия денежного обращения на экономический рост с. 113
II.2 Механизм взаимосвязи денежного обращения с общественным воспроизводством в реальном секторе экономики в условиях российских реформ 1992-1999 г.г . с.133
II.3 Синтез в сфере денежного обращения элементов рыночно-капиталистического и планово-распредедительного хозяйственных механизмов в качестве основы для его нацеливания на оживление и подъем в воспроизводственном процессе реального сектора российской экономики с. 162
II.4 Вексельное обращение в корпоративном механизме хозяйствования с. 186
Заключение с. 204
Приложение
Список использованной литературы с.207
Схемы вексельного обращения в системе Газпрома с.210
- Экономическая сущность денег и ее проявление посредством денежных знаков
- Закономерности эмиссии и обращения государственных и коммерческих денежных знаков - векселей
- Планово-распределительный и монетаристский механизмы воздействия денежного обращения на экономический рост
- Механизм взаимосвязи денежного обращения с общественным воспроизводством в реальном секторе экономики в условиях российских реформ 1992-1999 г.г
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Радикальное реформирование российской экономики в период 1992-1999 г.г., помимо субъективной попытки поставить во главу угла хозяйственного механизма и экономических преобразований монетарные процессы, отразило также объективный процесс существенного повышения роли денег и денежных механизмов в экономическом развитии страны.
Однако в практике хозяйствования повышение роли денег и денежных механизмов выразилось во все нарастающем их отрыве от реальной экономики, что проявилось в ряде крайне отрицательных явлений:
денежном обесточивании сферы производства (инфляция съела оборотные средства и амортизационные начисления, бюджетное финансирование оказалось замороженным, кредит по причине сверхвысоких процентов стал, как правило, недоступен);
резком сужении платежеспособности потребителей на российском рынке, что наряду с денежным обесточиванием сферы производства явилось главной причиной беспрецедентного экономического спада;
переориентацией денежных потоков в спекулятивно-посредническую сферу с очень высоким уровнем доходов, что изначально делает невыгодным вложение денег как в материальное, так и интеллектуально-информационное производство;
сильно выраженной стагфляции, с особым российским механизмом ее развертывания;
потере суверенитета российского рубля при его подчинении американскому доллару;
развертывании пирамидальных спекулятивных структур, охвативших даже федеральный бюджет при помощи ГКО и ОФЗ;
все возрастающем уходе решіьной экономики из сферы легитимных
з монетарных отношений в натуральный продуктообмен, обмен при помощи заменителей денег и их суррогатов, теневую сферу.
Все названные выше отрицательные явления в денежном обращении, его механизмах, потоках финансовых и кредитных ресурсов в своей совокупности сконцентрировались осенью 1998 г. в кризис денежно-финансово-кредитной системы государства.
На сегодняшний день актуальным является не столько изучение выше охарактеризованных явлений самих по себе, сколько выявление скрытых за ними причинно-следственных связей, нахождение путей и методов, а также конструирования механизмов здорового и эффективного денежного обращения. При этом особую важность приобретает проблема взаимодействия (взаимопереплетения) денежных потоков с процессами, протекающими в рамках воспроизводства реального продукта.
Данная проблема актуальна, как с позиций теории, так и хозяйственной практики.
Вся мировая экономика, в том числе российская, и на свойственный ей манер, стоит на пороге фундаментальных изменений и существенных структурных сдвигов в XXI веке, что заставляет по новому взглянуть на теорию денег и механизмы денежного обращения, особенно в связи с процессом системной интеллектуализации и информации производительных сил.
Для хозяйственной практики весьма актуально нахождение таких путей, методов, форм и механизмов, которые позволят переориентировать денежные потоки от спекулятивно-посреднических сделок на обслуживание процессов, протекающих в реальной экономике. При этом денежное обращение в качестве главной целевой установки должно быть ориентировано не на возрастание денежного капитала, а на повышение эффективности реального производства, как материально-вещественного, так и интеллектуально-информационного. Необходимо находить такие денежные механизмы, при
которых возрастание денежного капитала сможет осуществляться только через фильтр повышения эффективности реальной экономики.
Приведенные выше аргументы позволяют сделать вывод о теоретической и практической актуальности проблемы взаимосвязи денежного обращения с процессами, протекающими в рамках воспроизводства реального продукта.
Степень научной разработанности проблемы. Деньги и денежное обращение всегда привлекали внимание исследователей. По этим проблемам в течение ряда лет накопилось много ценных разработок, причем как в области теории, так и прикладного практического значения. Повышенная роль денег и денежного обращения в экономической науке и хозяйственной практике обусловлена тем, что подавляющее большинство самых разнообразных видов объектов, по поводу которых осуществляются экономические отношения, разделены на два полюса: товары и деньги. Естественно, что один из двух полюсов экономических отношений, каковым являются деньги, приобретает исключительно важную роль в экономической науке и хозяйственной практике.
В экономической науке уже давно сложилось несколько теорий денег, которые можно назвать классическими. По мнению автора, каждая из этих теорий содержит в себе адекватное истине отражение определенных сущностных сторон денег и денежного обращения, но при этом с недостаточным вниманием относится к другим сущностным сторонам, в связи с чем каждая из школ денежных теорий имеет тенденцию к неоправданному представлению части сущностных причинно-следственных связей в виде их цельности. Поэтому целесообразно не выбирать какую-либо одну классическую теорию денег и развивать ее далее, а искать пути синтеза в прямую единую систему различных подходов к деньгам. В данной связи автор в своих исследованиях опирался на основные классические теории денег:
стоимостную теорию денег, созданную и развитую К.Марксом и его
последователями, прежде всего многочисленными советскими экономистами;
металлическую теорию денег, развитую У.Стэффордом, Т.Мэном, Д.Норсом (Англия), А.Монкретьеном (Франция);
номиналистическую теорию денег (ее первые представители -англичане Дж.Беркли и Дж.Стюарт, затем теория развивалась в работах немецкого экономиста Г.Кнаппа, австрийца Ф.Бенщиксена, а также в трудах Дж.М.Кейнса и П.Самуэльсона);
количественную теорию (ее представители: Ж.Болен, Д.Рикардо, Ш.Л.Монтескье, Д.Юм, Дж.Миль, И.Фишер, А.Маршалл, Н.Пиг, Д.Робертсон);
современный монетаризм («чикагская школа» во главе с М.Фридманом, а также теории К.Бруннера, А.Мельцера, Д.Лейдлера и других).
Для нашего исследования наиболее актуальны исследования отечественных экономистов в области теории сущности денег и механизмов денежного обращения, прежде всего, работы таких известных экономистов, как Атлас З.В., Атлас М.С., Абалкин Л.И., Ситарян С.А., Геращенко B.C., Барковский Н.Д., Батырев В.М., Кронрод Я.А., Лаврушин О.И., Дробозина Л.А., Красавина Л.И., Корнеева Р.В., Константинов Ю.А., Каратуев А.Г., Коган A.M., Шенгер О.Е., Щварц Г.А., Валенцева Н.Д., Максимова Л.М., Жуков Е.Ф., Павлов П.М., Песель М.А., Борисов СМ., Юровицкий В.М.
Несмотря на огромное число весьма ценных научных разработок в области денег и денежного обращения, многие аспекты теории и механизмов денег и денежного обращения, в особенности в процессах взаимопереплетения движения денег с реальным воспроизводством, остаются недостаточно исследованными. Причина недостаточной разработанности проблем денег и их обращения в том, что деньги и v механизмы их движения находятся в состоянии непрерывной эволюции, причем ее темпы возрастают на протяжении последних десятилетий. Вызревающий в человеческой
6 цивилизации переход от индустриальной стадии развития производительных сил к информационной, когда индустриальные технологии кардинально преобразуются под интенсивным и системным воздействием интеллектуально-информационной деятельности в направлении синтеза качественного более высокого уровня производительности труда и воздействуют и на экономическую сущность денег, и на механизмы их обращения.
Механизм денежного обращения внутри страны является составной частью ее хозяйственного механизма. Автор придерживается той точки зрения, согласно которой хозяйственный механизм современной страны должен сочетать в себе как элементы рыночно-капиталистического, так и планово-распределительного механизмов хозяйствования, причем сочетание этих элементов носит индивидуально-конкретный характер применительно к конкретно взятой стране. Соответственно и механизм денежного обращения, помимо воплощения в нем его общих законов и закономерностей, должен обладать специфическими, нередко даже уникальными чертами. В особо сильной степени это относится к России, экономика которой совершенно уникальна и не может быть уподоблена экономике какой-либо другой страны. Попытки российских монетаристов скопировать в российской экономике механизм денежного обращения США потерпел полный провал. Одновременно еще раз испытала фиаско идея воздействия на реальную экономику только посредством регулирования ограниченного набора сугубо монетарных показателей.
По мнению автора, на сегодняшний день недостаточно разработанными проблемами в области экономической сущности денег и механизмов денежного обращения являются:
изменения в экономической сущности денег по мере развития индустриального общества в информационное (постиндустриальное);
построение механизма денежного обращения применительно к
российской экономике в рамках смешанного механизма хозяйствования;
исследование механизмов переплетения денежных потоков с процессами, протекающими в реальном секторе экономики;
механизмы переориентации денежных потоков со сферы оборота фиктивных ценностей (спекулятивно-посреднических сделок) на сферу производства;
пути и способы преодоления кризиса денежного обращения в российской экономике;
экономическая сущность и механизмы обращения всевозможных заменителей денег, прежде всего векселей и их специфика в российской экономике;
взаимосвязь государственных и коммерческих денежных знаков; типы и механизмы денежной эмиссии;
механизмы взаимодействия национальных денег с иностранными валютами;
оптимизация структуры денежной массы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в теоретическом анализе и обобщении взаимодействия денежного обращения с процессами, протекающими в воспроизводстве реального продукта, а также в нахождении путей и методов повышения эффективности этого взаимодействия.
Для достижения поставленной цели в диссертации решаются нижеследующие задачи:
1. Уточнение, конкретизация, углубление отдельных аспектов сущности
денег и ее проявления посредством денежных знаков.
2. Исследование закономерностей эмиссии и обращения
государственных и коммерческих денежных знаков.
3. Выяснение закономерностей взаимопереплетения системы денежного
обращения с основными видами реальных и фиктивных ценностей.
4. Анализ механизма взаимосвязи денежного обращения и реальной
экономики в условиях российских реформ 1992-1999 г.г.
5. Сравнительный анализ планово-распределительного и
монетаристского механизмов воздействия денежного обращения на
экономический рост. Выработка методологических основ синтеза в сфере
денежного обращения элементов рыночно-капиталистического и планово-
распределительного хозяйственного механизма.
6. Разработка практических рекомендаций по оздоровлению системы
денежного обращения и переориентации денежных потоков со спекулятивно-
посреднических операций на процессы, протекающие в реальном секторе
российской экономики.
Предмет исследования диссертационной работы - концепция взаимодействия денежного обращения с процессами, протекающими в воспроизводстве реального продукта.
Объект исследования работы - денежные потоки, образующие систему денежного обращения в их взаимопереплетении с процессами, протекающими в реальном секторе экономики.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы российских и зарубежных ученых в области денежного обращения, хозяйственного механизма, экономического роста и общественного воспроизводства, нормативные акты, регулирующие функционирование хозяйственного механизма и денежного обращения, статистическая информация, характеризующая денежное обращение, и процессы, протекающие в реальной экономике. Диссертационное исследование базируется на понимании денежного обращения и денежных потоков в качестве важнейших экономических процессов, возникающих и развивающихся на фундаменте реальной экономики, и призванных ее обслуживать под углом зрения повышения ее эффективности и наиболее рационального удовлетворения общественных потребностей, оказывающих
обратное активное воздействие на производство и могущих при определенных условиях отрываться от сферы производства и превращаться в самоцель, что пагубным образом сказывается не только на реальной экономике, но и на самой системе денежного обращения.
Автор исходит из того, что денежное обращение является составной частью хозяйственного механизма, и в таком качестве должно быть ориентировано на смешанный хозяйственный механизм, соединяющий в себе наиболее приемлемые черты рыночно-капиталистического и планово-распределительного механизмов хозяйствования.
Диссертационное исследование .основано на общепринятых в экономической науке принципах исследования явлении - диалектическом, системном, конкретно-историческом. Работа ориентирована на выяснение того, как денежное обращение взаимопереплетено с реальными процессами, протекающими в общественном воспроизводстве.
В диссертации учтены различные концепции денежного обращения и хозяйственного механизма. При этом соискатель ориентируется на смешанную социально-экономическую систему и необходимость для современной российской экономики существенного усиления воздействия государства на экономику.
При исследовании диссертационной темы широко использовались такие апробированные методы исследования, как анализ, синтез, моделирование экономических процессов, сравнения и сопоставления, приемы экономической статистики.
Научная новизна результатов, полученных автором в ходе исследования и выносимых на защиту, заключается в следующем:
на основе учета трансформации индустриальной стадии развития производительных сил в инфорхмационную уточнена сущность денег в качестве особого сгустка экономических отношений информационного порядка, который образует объективные деньги, проявляемые посредством
денежных знаков; установлено, что денежные знаки являются формой проявления объективных денег, при этом выявлены закономерности такого проявления; разработана модель взаимосвязи имитируемых дензнаков с объективными деньгами и реальными ценностями (потенциальными и актуальными);
разработана обобщенная модель денежного обращения страны, взаимопереплетенного с основными видами реальных и фиктивных ценностей, которые определены и классифицированы в виде двенадцати укрупненных блоков; выявлены и проанализированы закономерности эмиссии и обращения государственных и коммерческих денежных знаков, с учетом различных видов эмиссии и возможностей ее использования для активизации производства и стимулирования экономического роста; разработана модель целевой денежной эмиссии, активизирующей факторы производства;
выделены определены и смоделированы в единую функциональную систему критерии, которым должны удовлетворять ценные бумаги, претендующие на роль коммерческих дензнаков;
осуществлен системный анализ взаимопереплетения денежного обращения с движением основных видов реальных и фиктивных ценностей; проанализирована взаимосвязь денежного обращения и реальной экономики в условиях российских реформ 1992-1999 г.г. и на этой основе выявлен механизм развертывания кризиса денежно-финансовой кредитной системы;
осуществлен сравнительный анализ планово-распределительного и монетаристского механизмов воздействия денег на процессы, протекающие в реальной экономике, под углом зрения экономического роста, с построением соответствующих моделей, характеризующих такое воздействие; обоснована необходимость и определены пути синтеза в сфере денежного обращения элементов рыночно-капиталистического и планово-распределительного хозяйственных механизмов в качестве основы для его нацеливания на оживление и подъем реального сектора российской экономики; на этой основе
11 выдвинут комплекс предложений по преобразованию и совершенствованию денежного обращения, денежных потоков и оборотов применительно к российской экономике.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее разработок и выводов для:
преобразования и переструктуризации денежного обращения и денежно-финансово-кредитных потоков российской экономики;
оптимизации моделей денежных потоков и оборотов;
использования в законодательной и нормотворческой деятельности применительно к хозяйственному механизму, денежному обращени., кредиту, финансам;
совершенствования учебного процесса при преподавании «экономической теории», «денежного обращения и кредита», «финансов и государственного бюджета».
Апробация диссертации осуществлена на научных конференциях, в виде статей, предложений, представленных в законодательные и исполнительные органы государственной власти, в процессе преподавания в ряде вузов, в ходе практической деятельности в коммерческих банках.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Экономическая сущность денег и ее проявление посредством денежных знаков
Сущность денег в экономической науке, причем в различных экономических школах, сводится, как правило, к выполняемым ими определенных функций. В этом отношении весьма характерно нижеследующее определение денег в «Экономике»: «Что такое деньги? Деньги - это то, что деньги делают. Все, что выполняют функция денег, и есть деньги. Существуют три функции денег: 1. средство обращения... 2. мера стоимости... 3. средство сбережения».1 В этом определении, весьма типичном, если не считать сокращение функций денег с пяти до трех, есть принципиальной важности деталь, а именно: деньгами являются все те хозяйственные инструменты, которые способны выполнять функции денег, следовательно, деньгами могут быть не только эмитируемые государством дензнаки, но и различные ценные бумаги, эмитируемые субъектами хозяйствования. Из данной детали сущностного порядка логически вытекает отсутствие определения денег самих по себе помимо их функций. Ведь если функции денег могут выполнять самые разнообразные элементы хозяйствования, то вполне естественно допустить, что у них отсутствует какая-либо общая сущность. Однако если не ограничиваться формальной логикой, можно представить ситуацию, в которой деньги обладают собственной сущностью, способной проявляться посредством самых разнообразных хозяйственных форм и инструментов.
В учебнике «Общая теория денег и кредита» под редакцией профессора Жукова Е.Ф. даны два различных определения денег, металлических и бумажных: «...Сущность денег заключается в том, что это специфический товарный вид, с натуральной формой которого срастается общественная функция всеобщего эквивалента».1 «Сущность бумажных денег (казначейских билетов) заключается в том, что это - денежные знаки, выпускаемые для покрытия бюджетного дефицита и обычно не разменные на металл, но поделенные государством принудительным курсом».2 Кроме того, в этом учебнике присутствует описание (без определения сущности) кредитных денег в качестве высшей формы денег. «Кредитные деньги прошли следующую эволюцию: вексель, акцептированный вексель, банкнота, чек, электронные деньги, кредитные карточки».
В учебнике политической экономии, подготовленном авторским коллективом под руководством Медведева В.А., сущность денег определена в виде всеобщего эквивалента и раскрывается она посредством выполняемых ими функций. В учебном пособии по экономической теории, написанном группой авторов, дано весьма концентрированное определение позиций основных экономических школ на сущность денег: «В экономической теории сложилось четыре основные точки зрения на происхождение и сущность денег, на их стоимость и покупательную силу. Металлическая теория денег предполагала, что серебро и золото являются деньгами в силу естественных свойств. Номиналистическая теория денег рассматривает деньги, как исключительно номинальную счетную единицу. Количественная теория денег исходит из того, что стоимость денег определяется их количеством в обращении: товары поступают в обращение без цен, а деньги без стоимости. В зависимости от соотношений товарной и денежной массы в процессе обмена товары приобретают цену, а деньги - стоимость. Трудовая теория денег (марксистская) рассматривает деньги в качестве специфического товара, обладающего всеобщей потребительной стоимостью, величина стоимости которого определяется затратами труда на его производство (добыча золота, серебра).1
К.Ховард, Г.Журавлева, Н.Эриашвили дают такое определение денег: «Деньги - это абсолютно ликвидное средство, помогающее производить обмен». Примерно такое же определение денег дают Чепурина М.Н. и Киселева Е.А.: «Деньги - это абсолютно ликвидное средство обмена»." В.И. Новичков и А.В. Новичков дают нижеследующее определение денег: «Деньги по своей сущности - это всеобщий эквивалент или тот особый товар, в котором все другие товары выражают свою стоимость, деньги являются общественной формой учета затрат труда товаропроизводителей4
П.А. Самуэльсон уходит от определения сущности денег, а начинает рассмотрение их проблемы с выделения «трех типов денег: разменных монет, бумажных денег и банковских депозитов (вкладов)»."
Джон Мейнард Кейнс определил деньги «как прокламируемое государством законное платежное средство для выполнения платежных обязательств».1 Л.Харрис обратил внимание на то, что М.Фридман, как это присуще всем монетаристам, в своем варианте количественной теории денег исходит из концепции спроса на деньги, подчеркивая. «Количественная теория в первом приближении является теорией спроса на деньги. Это не теория производства, или денежного дохода, или уровня цен: любое заключение об этих переменных требует соединения количественной теории с некоторыми специфическими характеристиками условий предложения денег». Признавая за деньгами лишь функцию средства платежа, Кнапп определял деньги не как экономическую категорию, а как «продукт правопорядка», то есть юридическую категорию." Уход от проблемы экономической сущности денег встречается и у современных авторов. Основные функции денег (меры стоимости, средства обращения, средства накопления, средства платежа) в качестве выразителя сущности денег признают многие зарубежные авторы.2 В объемном «Курсе экономики» (58,5 печ. л., 713 стр.) под ред. проф. Райзберга Б.А. присутствует глава «Деньги и денежное обращение», а в ней параграф под название «Природа и сущность денег». В этом учебнике перечисляется ряд определений денег в экономической литературе, без того, чтобы дать их собственное определение, после чего раскрытие сущности и природы денег осуществляется посредством раскрытия их функций. Отметим, что такой подход, связанный с отказом от попытки определить сущность денег помимо их функций, обусловлен, по-видимому, сложностью проблемы. «Раскрывая учебники по экономике и даже классические труды ученых с мировым именем, пытливый человек .
Закономерности эмиссии и обращения государственных и коммерческих денежных знаков - векселей
Назовем денежные знаки, эмитируемые государством первичными дензнаками - представителями общегосударственных денег (ПДЗ). Для того, чтобы ПДЗ выполняли свою роль представителя общегосударственных объективных денег, эти дензнаки должны удовлетворять комплексу требований, каждое из которых отражает объективную закономерность регулирования количества дензнаков в обращении.
А. Государство, эмитирующее денежные знаки должно пользоваться доверием населения страны и ее экономических структур. Доверие к государству переносится и на доверие к его деньгам. И обратно, подрыв доверия к деньгам государства генерирует недоверие к нему самому. Доверие к государству, будучи в своей сущности социально-политическим фактором, имеет, кроме того, выраженное экономическое измерение, проявляющееся, в частности, в готовности населения и экономических структур предоставить государству в долг свои сбережения, а также идти на тяготы и даже лишения в экстремальных обстоятельствах. Напротив, в условиях подорванного доверия к государству, оно не может получить в достаточно больших размерах кредит у населения и экономических структур, население не только не готово идти на жертвы и лишения в условиях кризиса, но и в срочном порядке изымает свои накопления из государственных банков, предпочитая сохранять их в иностранной валюте и товарно-материальных ценностях. Советское, а затем и российское руководство страны опрометчиво подорвало в последние годы доверие населения к себе и своим деньгам. Достаточно вспомнить замораживание валютных вкладов, обесценение в тысячи раз вкладов в Сбербанке. Чего только стоят заявления высшего руководства страны и главы ЦБ летом 1998 г. о том, что они не допустят девальвации рубля, когда вдруг через несколько дней после таких заявлений валютный коридор был расширен примерно в 1,5 раза (до 9,5 рубля за доллар), что по существу неизбежно означало девальвацию рубля, которая особенно сильно проявилась с августа 1998 г.
Б. Количество эмитируемых и обращающихся денежных знаков должно находиться в соответствии с их товарным покрытием. Излишнее количество дензнаков приводит к снижению их покупательной способности, генерирует инфляцию, на ее почве происходит нежелательное перераспределение доходов в обществе от производителей и основной массы населения к функционерам спекулятивно-посреднической сферы. Параллельно искажаются ценовые условия пропорции народного хозяйства, что вызывает деформацию пропорций общественного воспроизводства. Недостаточное количество дензнаков также оказывает пагубное воздействие на экономику, причем в существенно большей мере, чем их избыток. Современная российская экономика переживает беспрецедентный для мировой истории экономический спад. С 1991 по 1998 г.г. объем производства в стране снизился, примерно, на 60 %, причем в мирное время, при отсутствии достаточного масштабных для большого спада природных бедствий, при отсутствии исчерпания природных ресурсов страны, имеющей их полный комплект для обеспечения успешного экономического развития. И главной причиной экономического спада в стране является острая нехватка денежной массы по отношению к ВВП. Если в индустриально развитых странах Запада величина денежной массы колеблется в районе 80 % к ВВП, в СССР этот показатель находился на уровне 70 %, то в современной России он составляет, примерно, 10-12 %. В результате денег явно не хватает для финансирования производства на уровне его реальных возможностей, а также для создания достаточно массового платежеспособного спроса на внутреннем рынке.
В. Товарное покрытие денежным знакам создают не только наличные товары и услуги, но и та масса товаров и услуг, которая выпускается на до того неиспользованных производственных мощностях и вовлекаемых в процесс производства в результате их финансирования, осуществляемого за счет целевой эмиссии дензнаков, направляемой непосредственно для такого финансирования с непременным его адресным характером. Если бы в российской экономике была осуществлена целевая адресная эмиссия, то это, в рамках одного года, примерно в 2 раза увеличило бы объемы производства, восстановив его уровень конца 80-х годов, что явилось бы феноменальным успехом для экономики конца 90-х годов. Между прочим, таковы плоды «реформ», когда возврат на десять лет назад1 выглядит фантастическим достижением! Первый канал эмиссии - это эмиссионное финансирование простаивающих из-за отсутствия денег производственных мощностей. Второй канал эмиссии - это эмиссионное финансирование повышения заработных плат бюджетников и пенсий, что должно обеспечить повышение платежеспособного спроса на внутреннем рынке, а это уже в свою очередь будет активизировать недогруженные и простаивающие производственные мощности, которые недоиспользуются не только по причине их недофинансирования, но и по причине резкого снижения внутреннего рыночного спроса, что было вызвано драматическим падением реальных денежных доходов основной массы населения.
Г. Количество эмитируемых и обращающихся денежных знаков корректируется в зависимости от скорости денежного обращения. Чем больше оборотов в год осуществляет в среднем единица дензнака, тем соответственно меньшее количество дензнаков потребно для экономики, что находит свое выражение в экономическом законе, определяющем количество денег в обращении и его формуле.
Д. Количество дензнаков в обращении подлежит корректировке в зависимости от структуры денежной массы. Часть дензнаков вложена в реальные инвестиционные проекты, которым свойственен длительный оборот вложенных в них финансовых ресурсов, измеряемый обычно годами. Другая часть дензнаков обслуживает быстротекущий оборот и периодически совершающиеся текущие платежи (выплата зарплат и пенсий, уплата налогов и т.п.). Для обеспечения оптимального соотношения между фондом накопления и фондом потребления в народном хозяйстве, государству необходимо регулировать структуру денежной массы, соответственно влияя на оптимальное соотношение между «длинными» и «короткими деньгами».
Планово-распределительный и монетаристский механизмы воздействия денежного обращения на экономический рост
Тот факт, что денежное обращение способно активно воздействовать на экономический рост в качестве как активизирующего, так и тормозящего и даже снижающего фактора, является общепризнанным в экономической науке. Даже монетаристы, в принципе отвергающие активное вмешательство государства в экономику, признают необходимость активного воздействия государства на регулирование денежной массы в сочетании с низким уровнем налогов и максимально возможным уменьшением дефицита государственного бюджета. По их мнению, только через воздействие на денежное обращение государство сможет создать наиболее благоприятные условия для экономического развития.
Бесспорное признание возможностей активного воздействия денежного обращения на экономический рост не означает совпадения позиций в понимании и конструировании механизмов такого воздействия среди представителей различных экономических школ. В проблемах таких механизмов, помимо имеющихся ценных наработок, еще очень много не только спорного, дискуссионного, но и просто белых пятен.
Кроме того, сама проблема экономического роста носит дискуссионный характер, по ней существуют разнообразные фундаментальные разработки различных экономических школ, которые далеко не всегда стыкуются друг с другом . Не вдаваясь в детали проблемы экономического роста, отметим наши принципиальные позиции по его поводу, чтобы в дальнейшем опираться на них при исследовании проблемы активного воздействия механизма денежного обращения на экономический рост. 1. Экономический рост выражается не только в увеличении физического и стоимостного объема производства, но и повышении технико технологического уровня, потребительских свойств и качества изготовления продукции и предоставления услуг. 2. По мере насыщения удовлетворения тех или иных потребностей, количественный экономический рост переходит в качественный. 3. Пределы количественного экономического роста ограничены и со стороны потребностей, и со стороны ресурсов (трудовых, природных), причем как в аспекте их количества, так и в аспекте применяемых технологий, более высокий уровень которых позволяет расширить пределы ресурсного ограничения количественного экономического роста. Кроме того, пределы количественному экономическому росту ставит необходимость сохранения и возрождения природы. 4. Качественный экономический рост, часть которого неизбежно приводит к росту физических и стоимостных объемов производства, а часть позволяет сократить количественный рост за счет более экономного и более производительного использования ресурсов, безграничен. 5. Противоречия между количественным экономическим ростом и экологической безопасностью общества и природы существует только в отношении и в пределах определенных уровней техники и технологий. Переход на более высокие уровни технико-технологического развития позволяет нейтрализовать противоречие между количественным экономическим ростом, который при этом непременно приобретает новое качество, и необходимостью соблюдения экологических требований. 6. Устойчивое экономическое развитие нужно понимать не как искусственное ограничение темпов экономического роста ради меньшего расходования невозобновимых природных ресурсов и сокращения загрязнения окружающей среды (хотя в определенных ситуациях это тоже необходимо), а как стабильный на протяжении длительного периода экономический рост, прежде всего качественный, а затем - количественный, достигаемый, в первую очередь, за счет интенсификации научно-технического прогресса с четко выраженной экологической ориентацией, а во вторую очередь, за счет вовлечения в производство дополнительного количества ресурсов, со стремлением, в рамках экологичности, к максимально возможным темпам прироста общественно полезных товаров и услуг. 7. Экологические границы экономического роста существуют не только в отношении природы, но и человеческого общества и составляющих его личностей. Соответственно выделяются три вида экологии: природы, общества, личности. Все три вида экологии взаимосвязаны. Без созидательной революции в экологии личности, при переориентации целевых установок ее жизнесуществования с неудержимого потребительства, в качестве доминирующей цели, на раскрытие творческо-созидательного потенциала, как главного смысла жизни, при рассмотрении потребительства лишь как материальных условий комфортного жизнесуществования, невозможно переориентировать экономику на экологичность. 8. Научно-технический прогресс, в принципе, позволяет соединить рост производительности совокупного труда (живого и овеществленного) с применением технологий, безопасных для сферы обитания и обходящихся без дополнительного вовлечения в экономический оборот невозобновимых природных ресурсов, используемых в практически безотходных технологиях. 9. Экономический рост непосредственно связан со структурой процесса общественного воспроизводства, характеризуемой основными народно 117 хозяйственными пропорциями, в особенности между сферами и отраслями экономики, а также между фондом накопления и фондом потребления. Ухудшение пропорций производства и потребления не только замедляет экономический рост, но и сужает потребление его результатов до предела наиболее узких звеньев в системе экономических пропорций. Напротив, оптимизация пропорций воспроизводства способствует экономическому росту и повышает полезную отдачу от его результата. 10. Экономический рост имеет весьма значительную специфику применительно к конкретно взятой стране. Рецепты экономического роста, благоприятные в отношении одних стран, могут оказаться губительными в отношении других. Россия, как уникальная страна, обладает рядом существенных объективных особенностей, предопределяющих экономический рост.
Механизм взаимосвязи денежного обращения с общественным воспроизводством в реальном секторе экономики в условиях российских реформ 1992-1999 г.г
Во-первых, в схеме представлены различные варианты воздействия на экономический рост, в зависимости от стечения обстоятельств и характера экономики страны, в которой осуществлена или реально может быть осуществлена рассматриваемая модель. В частности, в одних случаях может быть положительный экономический рост, в других - отрицательный. При определенном стечении обстоятельств, последовательная реализация модели до ее логического завершения может привести к экономическому коллапсу.
Во-вторых, в любом стечении обстоятельств имеет место расслоение населения на богатое меньшинство (10-15 %) и основную массу (85-90 %). Причем все возрастающая доля денежных доходов страны концентрируется у богатого меньшинства, тем самым, изымаясь у основной массы населения. Богатая прослойка предпочитает приобретать импортные предметы потребления, существенную часть времени проводит за рубежом и соответственно этому в других странах тратит денежные доходы, значительную часть доходов переводит в иностранные банки. Все это вместе взятое сокращает внутренний платежеспособный спрос, что оказывает сильное давление на производство в направлении снижения его объемов.
В третьих, приватизация и биржевые спекуляции служат важными каналами перераспределения доходов в пользу богатой прослойки населения, оказывая влияние на снижение объемов производства по двум направлениям: а) через сокращение внутреннего платежеспособного спроса; б) путем оттока денежных средств из финансирования производства в биржевые спекуляции и в иностранные банки. В-четвертых, внутренние и, особенно, внешние долги тяжелой гирей висят на национальной экономике, их обслуживание приводит к безвозвратному перетеканию национального богатства страны в пользу государств-кредиторов, что лишает национальное производство весьма значительных внутренних инвестиционных ресурсов, а это отрицательно сказывается на экономическом росте. В-пятых, рассматриваемая модель предполагает полное подключение страны к такому международному разделению труда, при котором уже сформировавшаяся группа экономически развитых стран взяла на себя генерирование наукоемких услуг и производства, эмиссию валют первой категории и контроль за мировой валютно-кредитной системой, а всем другим странам определила роль радиального придатка к кругу, образуемому группой стран и транснациональных корпораций, центры которых находятся в экономически развитых странах Запада. Если для отдельных стран роль придатка к мировому рынку является прогрессом, то для других стран такая роль равнозначна либо замораживанию собственного наукоемкого экономического потенциала, либо еще хуже - его разрушению. Последнее отчетливо наблюдается в современной России. В-шестых, импорт капитала - иностранных инвестиций может приводить не только к экономическому росту, но и его замораживанию или даже к спаду, что имеет место в случаях, когда иностранные инвестиции осуществляются: а) взамен мобилизации и эффективного использования внутренних ресурсов, которые оказываются в пренебрежении; б) с целью формирования такой структуры национального производства, при котором экономическими методами удушаются отрасли - потенциальные конкуренты на мировом рынке, а развиваются отрасли, ориентированные на экспорт природных ресурсов. В-седьмых, осуществление Россией рассмотренной модели противоречит ее национально-государственным интересам, но зато соответствует экономическим интересам стран Запада. В интересах России развивать наукоемкие услуги и производства (сферы науки, образования, машиностроения и приборостроения, нана и биотехнологии и т.п.), тем более что у нее есть для этого все предпосылки и условия. При этом ТЭК и сырьевые отрасли должны в первую очередь удовлетворять потребности внутреннего производства, а уже во вторую очередь потребности мирового рынка. При этом России необходимо завоевывать на нем позиции, главным образом путем экспорта наукоемких продукции и услуг. Страны Запада заинтересованы в обратном, именно в том, чтобы: а) возможно меньше топливно-энергетических и сырьевых ресурсов потреблялось внутри страны и, соответственно в возможно больше объеме экспортировалось, сбивая помимо всего прочего мировые цены; б) распылялись производственные мощности наукоемких производства, продукция которых может составить конкуренцию странам Запада на мировом рынке (космическая техника, авиастроение, энергетическое машиностроение, многие виды конверсионных производств, разнообразная военная техника и многое другое). Как бы хорошо ни развивались экономические, политические и культурные отношения России со странами Запада, что само по себе положительно и является прогрессом по сравнению с периодом конфронтации советского и западного политико-военных блоков, в любом случае сохраняются объективные противоречия экономических интересов, которые необходимо учитывать при разработке социально экономической стратегии развития страны и конструировании модели хозяйственного механизма, в том числе и модели денежного обращения.
