Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Реформирование отношений собственности в условиях трансформационной экономики России
1.1 Система собственности и её противоречия в трансформационной экономике 12
1.2 Приватизация как потенциальная возможность демократизации отношений собственности 36
1.3 Социально-экономические противоречия и последствия разгосударствления собственности в отечественной экономике 63
Глава 2 Демократизация собственности: потенциал и перспективы применения
2.1. Концептуальные основы участия работников в собственности и управлении предприятием. «Экономика участия» 86
2.2 Коллективная собственность работников: экономическая сущность, опыт, проблемы 100
2.3 Закрытые акционерные общества работников (народные предприятия) в механизме демократизации собственности 126
Заключение 156
Список использованных источников 161
Приложения 174
- Система собственности и её противоречия в трансформационной экономике
- Приватизация как потенциальная возможность демократизации отношений собственности
- Концептуальные основы участия работников в собственности и управлении предприятием. «Экономика участия»
- Коллективная собственность работников: экономическая сущность, опыт, проблемы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема построения в России современных основ демократического государства, сочетающего
эффективное развитие экономики с решением социальных проблем, по-прежнему актуальна. Реформа экономики в России, начавшаяся под лозунгом преодоления отчуждения работников от собственности, привела к противоположному результату - фактическому отрыву трудящихся от собственности и социально опасному росту имущественной дифференциации. Избранный механизм реформирования собственности (через наделение широких масс населения титулами собственника в виде приватизационных чеков) привёл к ускоренной концентрации собственности, а значит, политической и экономической власти в руках узкого круга лиц, но так и не смог сформировать эффективного собственника, о чем свидетельствует кризисное состояние большого числа приватизированных предприятий. Иными словами, в российском варианте приватизация не преодолевает отчуждение, а воспроизводит его. Исследования, проведённые Всемирным банком в 2004 году, определяют уровень концентрации собственности в России как высокий. Двадцать крупнейших собственников контролируют 59% объёма продаж и 33% занятых, что подтверждает вывод об олигархическом характере российской экономики1.
Это определяет особую актуальность дальнейшего исследования проблем демократизации собственности, поиска форм и методов преодоления отчуждения работников от условий производства, управления предприятием и участия в присвоении результатов его деятельности. В этой связи особую значимость имеет анализ потенциала коллективной собственности работников.
Степень научной разработанности проблемы. Вопрос о собственности традиционно относится к числу ключевых в отечественной экономической науке и в целом считается достаточно глубоко разработанным. Политико 1 Доклад Всемирного банка. Собственность и контроль предприятий. // Вопросы экономики. 2004. №8. С. экономические и нравственные аспекты собственности детально исследованы в трудах философов и экономистов: Г. Гегеля, К. Маркса, Н.Бердяева, Г. Плеханова, А. Чаянова и др. Значительный вклад в развитие теории собственности внесли современные экономисты-теоретики Н.Колесов, Д.Львов, Д.Москвин, О.Мамедов, Дж. Симмонс, А. Тарасов, В.Тамбовцев, К.Хубиев и многие другие. Всё большую значимость приобретает экономическая теория прав собственности, разработанная западными учёными-институционалистами Дж.Бьюкененом,
Дж.К.Гэлбрейтом, Р.Коузом, Д.Нортом, Й.Шумпетером. Среди отечественных представителей экономической теории прав собственности следует выделить труды Р. Капелюшникова, А.Олейника, А. Шаститко. Проблеме трансформации собственности в России посвящено значительное количество монографий, статей Л.Абалкина, О.Губарь, С. Глазьева, В.Игнатова, В. Иноземцева, Ю. Кочеврина, В.Некрасова, В. Шупыро и др.
Детально исследован приватизационный процесс в работах П.Бунича, Е. Гайдара, Т. Игнатовой, В. Куликова, А. Радыгина, В.Рутгайзера, В.Овчинникова.
При всей полноте исследования отношений собственности и их реформирования обращает на себя внимание недостаточная разработанность вопросов о формах и механизмах демократизации собственности. Эта область экономических знаний опирается на работы Дж. Лоуга, Л. Келсо и П.Келсо, а также А. Бузгалина, А. Глушнецкого, А.Колганова, Э. Рудыка, Б.Славина, С.Фёдорова. В опубликованных работах по данной проблеме обнаруживается несовпадение мнений по рассматриваемым проблемам. Существенно расходятся позиции исследователей в методологических подходах к анализу коллективной собственности работников и оценке её экономического потенциала.
Недостаточная разработанность темы, её актуальность, дискуссионность определили цели, задачи, объект и предмет исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании необходимости демократизации собственности в России для разрешения её основного противоречия в условиях трансформационной экономики.
В соответствии с целью исследования в диссертационной работе поставлены следующие задачи:
• рассмотреть основное противоречие отношений собственности в трансформационной экономике, обосновать необходимость и возможность его скорейшего разрешения посредством демократизации собственности;
• проследить возникновение и формирование концепций демократизации собственности;
• выявить сущностно - содержательные характеристики коллективной собственности работников, обосновать необходимость её развития;
• проанализировать проблемы становления и развития коллективной собственности работников в России и оценить перспективы дальнейшего развития народных предприятий.
Объектом исследования выступает процесс демократизации собственности, его экономические и социальные особенности в современной России.
Предмет исследования - коллективная собственность работников как уникальная форма разрешения противоречий в трансформационной экономике.
Методологической и теоретической базой исследования послужили фундаментальные концепции и идеи, представленные в трудах зарубежных и отечественных экономистов, по вопросам переходной экономики, демократизации собственности, формирования коллективной собственности работников. В ходе проведения диссертационного исследования и при обосновании его выводов использовались методы системного и сравнительно-экономического анализа, принцип единства исторического и
логического, количественный и качественный подходы к рассмотрению проблем демократизации отношений собственности.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что в условиях трансформационной экономики основным противоречием отношений собственности, требующим скорейшего разрешения, выступает противоречие между сверхконцентрацией собственности на средства производства и результаты производства в руках узкого круга лиц, и усиливающимся отчуждением широких слоев трудящихся от собственности и от участия в управлении производственно-экономической деятельностью предприятий. Демократизация собственности обладает значительным потенциалом для разрешения данного противоречия.
Информационно - эмпирической базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие отношения собственности, деятельность закрытых акционерных обществ работников - народных предприятий (НП). При проведении исследования использовались официальные статистические данные, факты, опубликованные в зарубежной и отечественной научной литературе, в периодической печати, в отчётной документации Российского союза народных предприятий. Положения, выносимые на защиту:
1. В процессе рыночной трансформации экономики преобразования отношений собственности являются первоочередными, поскольку они составляют основу новой хозяйственной системы и призваны обеспечить её стабильное развитие и повышение экономической и социальной эффективности. В России реформирование отношений собственности осуществлялось преимущественно в форме ускоренной массовой приватизации и не было глубоко проработано методологически и организационно.
2. Анализ российской социально-рыночной трансформации с позиции реализации идей и механизмов демократизации собственности выявил, что
приватизационный процесс потенциально содержал возможности её демократизации. Передача государственной собственности в частные руки, в первую очередь рабочим и служащим, могла послужить предпосылкой формирования коллективной собственности работников в России. Однако способ проведения приватизации создал возможность дополнительной концентрации собственности и властных полномочий в руках немногих, что превратило отечественную экономику в «экономику физических лиц» с многочисленными нарушениями прав акционеров. Работники приватизированных предприятий были отстранены как от собственности, так и от участия в управлении производственно-экономической деятельностью предприятий.
3. В условиях трансформационной экономики основным противоречием отношений собственности выступает противоречие между процессом сверхконцентрации собственности на средства производства и результаты производства небольшой группой крупнейших собственников и усиливающимся отчуждением широких слоев трудящихся от собственности и от участия в управлении производственно-экономической деятельностью предприятий.
4. Отчуждение широких слоев трудящихся от собственности, власти и управления на всех уровнях обусловливает развитие других экономических противоречий: крайне низкий уровень оплаты труда наёмных работников, не обеспечивающий нормальные условия для воспроизводства рабочей силы на уровне, соответствующем требованиям «экономики знаний», неуверенность в завтрашнем дне, неудовлетворительное медицинское обслуживание и социальное обеспечение, недоступность для многих высшего образования и т.п. Обострение этих противоречий с неизбежностью ведёт к эскалации социальной напряжённости и политической дестабилизации. Императивы устойчивого развития экономической системы предполагают целенаправленное, систематическое разрешение основного противоречия отношений собственности на основе её демократизации.
5. Эффективной формой разрешения рассматриваемого противоречия в условиях российской трансформационной экономики выступает демократизация собственности: наделение собственностью работников -участников производственного процесса, становление коллективной собственности работников, на основе которой преодолевается их отчуждение от условий и результатов производства.
6. По своему экономическому содержанию коллективная собственность работников является ассоциированной формой собственности, в которой субъектом присвоения средств производства, его условий и результатов выступает ассоциация работников данного предприятия, осуществляющая их владение, распоряжение и использование в интересах коллектива. Она обеспечивает изменение положения работника на основе соединения в его лице собственника и непосредственного участника производственного процесса, гарантирует работникам участие в управлении производством и в распределении результатов его деятельности, в решении социальных проблем коллектива.
7. Коллективная собственность работников требует государственной поддержки в форме совершенствования законодательной базы, создания легитимной открытой рыночной инфраструктуры. В этих условиях она способна максимизировать свои демократические и мотивационные преимущества и решить одновременно две проблемы - повышение экономической эффективности и достижение высокого уровня социальной справедливости. В современных российских условиях наиболее эффективной формой демократизации собственности являются закрытые акционерные общества работников (народные предприятия).
Научная новизна диссертационного исследования:
• Выявлено основное противоречие отношений собственности в трансформационной экономике России как противоречие между сверхконцентрацией собственности в руках узкого круга лиц при
потенциальной возможности её демократизации в ходе приватизации, и усиливающимся отчуждением работников от собственности и, соответственно, от участия в управлении производственно-экономической деятельностью предприятий.
• Раскрыты онтологические и гносеологические корни демократизации собственности как теоретической концепции и практической формы разрешения противоречий в трансформационной экономике.
• Обоснована, с помощью анализа теоретических взглядов на природу коллективной собственности трудящихся, зарубежного и отечественного опыта функционирования народных предприятий, необходимость и возможность использования этой формы собственности в трансформационной экономике России.
• Исследованы возможности использования демократизации собственности для активизации производственного, инновационного потенциала предприятия, обеспечения устойчивого роста экономики, ускорения технического прогресса, увеличения занятости и преодоления бедности в обществе, т.е. для создания основ социально ориентированной рыночной экономики.
• Раскрыты преимущества и недостатки различных форм и механизмов привлечения работников к участию в собственности, управлении и распределении результатов производства на основе их компаративного анализа.
• Проанализированы и систематизированы условия, обеспечивающие эффективное функционирование закрытых акционерных обществ работников (народных предприятий) и факторы, препятствующие их становлению; предложен комплекс первоочередных организационных мер по созданию закрытых акционерных обществ работников и их управлению.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется изучением и анализом одной из самых актуальных проблем
современной российской экономики, в ходе которого определены основные направления демократизации собственности и выработаны рекомендаций по их реализации. Содержание и теоретические выводы диссертации позволяют расширить границы теоретического понимания проблемы отчуждения субъектов трудовой деятельности от собственности и управления, углубить научные представления о «новой модели присвоения», воплощённой в коллективной собственности работников.
Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные теоретические и практические положения могут быть использованы в качестве рекомендаций для законотворческой деятельности и выработки государственной экономической политики, направленной на демократизацию собственности, а также при разработке практических схем наделения работников собственностью и привлечению их к управлению предприятием. Результаты исследования могут применяться для преподавания курсов «Экономическая теория», «Государственная экономическая политика», «Экономика и социология труда».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, результаты и выводы диссертационного исследования были представлены автором на научных конференциях в СКАГС и получили отражение в 6 научных работах, общий объём которых 2,1 печатных листа.
Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, шести разделов, сгруппированных в две главы, заключения, списка использованных источников и восьми приложений.
Общий объём работы составляет 190 страниц машинописного текста. Тема и содержание диссертационной работы соответствуют паспорту специальности ВАК (экономические науки) - 08.00.01. - экономическая теория (п. 1.4. - институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности, теория переходной экономики и трансформации
«
социально - экономических систем; социально-экономические альтернативы).
Система собственности и её противоречия в трансформационной экономике
Российская экономика находится на сложном этапе формирования современных рыночных отношений. Ядром всех преобразований по праву считается трансформация отношений собственности. Теоретическое осмысление собственности в её экономическом, правовом, социальном аспектах - необходимое условие эффективности трансформационных процессов.
В советской экономической литературе имели место длившиеся десятилетиями (наиболее интенсивно с середины 60-х до конца 80-х годов) методологические дискуссии по поводу уточнения категориального определения собственности, выявления ее места в системе производственных отношений, интерпретации её правовой ипостаси, трактовки диалектики экономической и юридической сторон собственности. Несмотря на абстрактный характер этих дискуссий, советскими экономистами сделан весьма значительный вклад в разработку целостной политико-экономической концепции собственности.
Положение дел существенным образом изменилось в начале 90-х годов. Коренное изменение экономического и социально-политического вектора в развитии российского общества обусловило в конечном счете кардинальную смену парадигмы экономической науки. В российских вузах вместо политической экономии стали изучаться такие предметы, как "Современная экономика", «Рыночная экономика», "Экономикс" и т.п., ориентированные главным образом на англо-американский курс экономики. Последний, как известно, нацелен на изучение функциональных связей, количественных зависимостей только одной экономической системы - рыночной - на той ступени её развития, когда она стала зрелой, достигла своей классической формы. В результате "за кадром" во многих случаях остаются каузальный анализ, фундаментальные проблемы историко-экономического процесса (в том числе проблема собственности), а следовательно, все многообразие теоретических воззрений, отражающих этот процесс1.
Выяснение сущностной природы собственности считается одной из сложнейших проблем в экономической теории. По мнению О.Ю. Мамедова, категорию «собственность» необходимо анализировать как «производственные отношения, превращающие условия и результаты производства в объект принадлежности данного субъекта» . Он подчёркивает, что «собственность есть та экономическая форма, в пределах и посредством которой данный объект общественно-производственной деятельности монопольно принадлежит только данному субъекту общественного производства»3.
Специфика предмета политической экономии заключается в исследовании качественного своеобразия, структуры и особенностей разных типов экономических систем, их закономерной смены в ходе исторического развития. В этой связи чрезвычайно важное методологическое значение имеет понимание ключевой роли собственности в историко-экономическом процессе. «Собственность как общественное отношение хозяйственной системы сама имеет системный характер. В то же время она является системообразующим, субординирующим и координирующим фактором всех экономических отношений, т. е. она не существует отдельно, а выступает прежде всего как связь всех сторон экономической системы»4. Собственность выступает в качестве сущностного аспекта экономической системы. Поэтому трансформация форм собственности (на основе достигнутой ступени зрелости производительных сил) предопределяет и социальную специфику, и динамику развития последней. Данное положение является общепризнанным в отечественной экономической литературе. Однако сущность самой собственности, ее места и роли в экономической системе трактуется при этом по-разному.
Как известно, в отечественной политэкономии сложились два главных направления исследования собственности, каждое из которых имеет свои отличительные особенности. В рамках первого направления собственность рассматривается как экономическая категория (одновременно признается и правовой статус собственности). Причем внутри первого направления сформировались два особых подхода к ее трактовке (называемых условно "ограничительным" и "расширительным"). Согласно "ограничительному" подходу, собственность является главным, конституирующим элементом экономической системы, в которой она выступает в качестве отдельного (исходного и основного) производственного отношения. В таком аспекте собственность определяется либо как общественно-производственное отношение, складывающееся между людьми по поводу присвоения материальных благ, в первую очередь средств производства, либо как специфический способ соединения средств производства и рабочей силы. Экономическое содержание собственности зачастую раскрывается при этом посредством категорий "владение", "пользование" и "распоряжение".
С точки же зрения расширительного подхода собственность сама по себе вообще не может выступать в качестве отдельного, самостоятельного производственного отношения, поскольку она, будучи условием и результатом общественного процесса производства, охватывает всю систему производственных отношений, в пределах которой развертывается ее экономическое содержание.
В рамках второго направления, напротив, собственность рассматривается как юридическая категория, как правовой феномен, означающий фактическую принадлежность вещей (независимо от того, оформлена ли она в нормах права или нет). Соответственно, собственность на средства производства трактуется как их фактическая принадлежность тем или иным субъектам: индивидам, группам индивидов, классам, обществу в целом. Именно на основе отношения человека к вещи строятся все юридические трактовки собственности. Средства производства выступают здесь как объекты владения, пользования и распоряжения, как предметная сфера проявления воли этих субъектов.
Приватизация как потенциальная возможность демократизации отношений собственности
Перемены в отношениях собственности, их многогранность, сложность и противоречивость стали ощутимыми в ходе трансформационных общественных процессов в России на рубеже веков.
Цель трансформации отношений собственности заключается в создании экономической системы, которая обеспечивает формирование новых мотиваций хозяйствующих субъектов, создает условия для повышения эффективности производства, экономического роста и прогрессивного развития всей экономической системы. Важнейшим элементом системных преобразований в переходной экономике является приватизация, представляющая собой относительно длительное (сопоставимого по времени со всем периодом перехода) системообразующее явление, для которого принципиальны два параллельных процесса. С одной стороны, приватизация выступает как процесс продажи (передачи) частному сектору полностью или частично имущества госпредприятий, что приводит к постепенному самоустранению государства от тех функций субъекта отношений собственности, которые не свойственны ему в системе рыночно конкурентного хозяйства. С другой стороны, это созидательный процесс формирования новых экономических и правовых механизмов и институциональных структур, без которых невозможна в полной мере экономическая реализация института частной собственности1.
Собственность, как отмечалось выше, - сложный социально экономический феномен, объемлющий совокупность экономических, юридических, политических и иных глубинных общественных отношений. Она относится к числу фундаментальных основ экономических систем, поэтому любые, и тем более, кардинальные преобразования отношений, прав и форм собственности должны быть основаны на чётких конструктивных и созидательных, научно обоснованных критериях. В противном случае в социально-экономической сфере происходят процессы, обусловливающие деструктивные и разрушительные эффекты долговременного и крупномасштабного действия. Трудно не согласиться с отечественным экономистом Хубиевым К., который выделяет два основных критерия конструктивных преобразований - рост экономической эффективности и движение к социальной справедливости. Поскольку оба общих критерия являются созидательными, но находятся в некотором противоречии, любые прогрессивные модели преобразований должны представлять собой вариант оптимального разрешения этого противоречия2. Вместе с тем следует учитывать краткосрочные и долгосрочные последствия преобразований собственности. В этой связи существует проблема взвешивания краткосрочных потерь и долгосрочных выгод для общества от преобразований собственности.
Её решение требует целого ряда экономических расчетов. В любом случае преобразованиям собственности в государственном масштабе должен предшествовать тщательный экономический анализ.
Известен мировой опыт конструктивных преобразований собственности с созидательными критериями и результатами. Например, опыт приватизации в Англии, где около десяти лет длилась приватизация всего десяти процентов промышленности. Приватизация там осуществлялась с предварительной постановкой конструктивных экономических целей и ради созидательных экономических результатов. Вмешательству в столь сложную и тонкую систему, как преобразование собственности, предшествовали глубокие и вариантные расчёты и прогнозы. Или, например, опыт Китая, где преобразования форм собственности и владения экономическими ресурсами подчинялись конкретным созидательным целям - росту производства продовольствия и продукции промышленности.
Существует принципиальное отличие приватизационного процесса в постсоциалистических странах от любых мероприятий в области приватизации, которые осуществляются в странах Запада и в развивающихся странах. С завершением приватизационных программ реформа собственности в переходной экономике не завершается, ибо только после первичной приватизации начинается постепенное формирование устойчивой и эффективной системы отношений собственности. Для анализа системных преобразований необходимо различать приватизацию в рамках одной системы хозяйствования и приватизацию, проводимую при переходе от одной системы хозяйства к другой. Игнатова Т.В., Чередниченко С. И., определяя неблагоприятные стартовые условия реформирования отношений собственности в России, подчёркивают, что в отличие от западных стран, где приватизация базируется на рыночной экономике, в которой, несмотря на наличие определённых деформаций, обусловленных чрезмерным огосударствлением, хозяйственная система в целом основана на рыночных принципах, в России происходит не корректировка или улучшение модели, а коренная трансформация принципов функционирования экономики1.
Необходимо учесть, в каких условиях и при влиянии каких факторов начинался процесс приватизации. Это: - отсутствие платёжеспособного спроса населения и социальное неравенство; - невысокий интерес к приватизации со стороны иностранных инвесторов; - наличие большого числа государственных предприятий, что потребовало применения типовых стандартных процедур приватизации; - непонимание в полном объёме сути и возможностей приватизации большинством исполнителей и участников процесса, что привело к ошибкам, которых можно было избежать2. - отсталая технологическая структура гражданского сектора экономики и т.п.
Концептуальные основы участия работников в собственности и управлении предприятием. «Экономика участия»
Эволюция экономической системы России развивается в направлении завершения её переходного состояния. В процессе социально-рыночной трансформации изменения отношений собственности как основы хозяйственной системы являются первоочередными и закладывают условия для успешного и стабильного развития всей экономической системы. Сущность трансформации отношений собственности заключается в постепенном формировании сложной, многоаспектной, многоуровневой, динамичной системы, интегрирующей различные начала, формы, ориентиры, источники и стимулы развития. Кроме того, складываются совершенно новые формы собственности, нуждающиеся в основательном анализе. Например, коллективная (акционерная) собственность работников - воплощение новой модели присвоения, позволяющей сочетать экономическую эффективность и социальную справедливость, разрешать ряд противоречий трансформационной экономики. В частности, противоречие между необходимостью демократизации собственности и отчуждением от собственности и, следовательно, от управления большей части общества.
Становление акционерной собственности работников зачастую связывают с именем Луиса О. Келсо. Однако Келсо не был первым экономистом, выдвинувшим идею объединения в одном лице «работника труда» и «работника капитала». Но он был первым, кто разработал специальные финансовые инструменты наделения работников акциями того предприятия, на котором они заняты (без использования собственных сбережений работников для этих целей) и кто сделал успешную попытку осуществить эту идею на практике.
Теоретические модели коллективной собственности, а также распределения доходов по результатам труда имеют многолетнюю историю. К.-А. Сен-Симон (1760-1825) считал, что в будущем все будут обязаны трудиться, и сформируется единый производственный класс (союз предпринимателей, рабочих и учёных), а труд каждого будет оцениваться по принципу: от каждого по способности, каждому - по его делам1. Последователи К.-А. Сен-Симона полагали, что собственность, обретаемая по праву рождения, - это пережиток средневековья, и для его преодоления надо передать «право наследования, ныне ограниченное пределами семьи... государству, превращенному в ассоциацию трудящихся2». Утопист Ш. Фурье (1772 - 1837) предлагал модель, в которой собственность обобществляется не в масштабах всего общества, а только в масштабах трудовых товариществ (фаланг), где совместно живут, работают и отдыхают трудовые коллективы численностью 1-2 тысячи человек. В этих фалангах исчезнет также и противоположность между физическим и умственным трудом, так как работники в фалангах будут менять вид работы несколько раз в день. Согласно его идеям, требуемые для организации фаланг средства должны дать сами капиталисты, которые вступят в члены фаланги и станут ее акционерами, из чего следует, что идеи Ш. Фурье, как и К.-А. Сен-Симона, не предполагали уничтожения частной собственности. В фалангах, по мысли Ш. Фурье, полученная прибыль зачисляется на трудовые акции каждого и делится в отношении 5:4:3 между трудом («активными участниками работы»), акционерным капиталом («владельцами акций») и знаниями («теоретическими и практическими3.»)
Р. Оуэн (1771-1858) предлагал радикальные преобразования, в целях достижения социальной справедливости: ликвидировать всю капиталистическую систему, на смену которой придет общественная собственность, общий труд, равенство в правах и обязанностях. Все это реализуется в новой ячейке общества небольшой кооперативной общине, в которой полностью будет отсутствовать частная собственность, классы, личная заинтересованность и деньги, однако членам общины придётся «оплачивать проценты на капитал, потреблённый для того, чтобы дать им работу1.» Разрешение противоречия труд-капитал Р. Оуэн видел в распределении доходов по результатам труда и замене денег квитанциями, удостоверяющими какое количество труда работник затратил на изготовление товара и может обменять на «базаре справедливого обмена» на нужный ему товар, содержащий равное количество труда. Однако практическая деятельность Р. Оуэна оказалась более позитивной в отличие от чисто умозрительных «утопий» К.-А. Сен-Симона и Ш. Фурье, он попытался осуществить свои идеи на практике, став одним из основоположников кооперативного движения.
Первоначальное содержание идеи соединения в одном лице производителя и собственника характеризуется утопическими чертами: во-первых, это продукт мыслительной деятельности, во многом оторванный от реальностей; во-вторых, идеи не могли быть реализованы из-за отсутствия надлежащих условий; в-третьих, предлагаемые конкретные «модели» общества, неизбежно остаются фантазией уже в «силу их конкретности2». Но важно отметить и положительные аспекты: идеи утопического социализма сформировали черты будущего участия работников в хозяйственной системе общества, создав основу его содержания, и сохранили свое значение вплоть до настоящего времени.
Развитие идеи о полной принадлежности продукта труда его создателям — трудящимся, осуществилось сторонниками трудовой теории стоимости Д. Рикардо (У. Томпсон, Т. Годскин и др.) У. Томпсон (1775-1833) в своей работе «Исследование принципов распределения богатства, наиболее способствующих человеческому счастью» предпринял попытку найти альтернативу капиталистическом способу организации производства. Такую альтернативу он видел, вслед за Р. Оуэном, в кооперативных ассоциациях производителей, работники которых будут получать полный продукт своего труда, что укрепит трудовую мотивацию и приведёт к значительному росту производительности1.
В XIX веке идеи перехода от предприятий с наемным трудом к кооперативным производственным ассоциациям высказывались экономистами разных школ и воззрений. Различия заключались как в способе самого перехода, так и в организации производственной ассоциации. Программу реформирования буржуазного общества высказывал идеолог либерального реформизма Дж. С. Милль (1806 - 1873), полагающий, что переход к более справедливому и гуманному обществу возможен постепенно законодательными средствами. Одним из пунктов его программы является перспектива постепенного перетока капитала в руки самих рабочих, что позволит всем работникам участвовать в прибылях, и такая трансформация капитала кратчайшим путем привела бы к достижениям социальной справедливости2.
Коллективная собственность работников: экономическая сущность, опыт, проблемы
Эволюция идей коллективной собственности работников, берущих своё начало от утопического социализма и прослеживаемая во всей истории развития капитализма, доказала возможность различных форм соединения собственника и непосредственного производителя в рамках одного субъекта трудового процесса. Участие работников в деятельности своего предприятия на основе прав собственности выступает как уникальная форма разрешения противоречий трансформационной экономики. Перспективность коллективной собственности работников раскрывается во множестве современных концепций (демократизации собственности, «диффузии собственности», народного капитализма, индустриальной (производственной) демократии и т.п.), которые, правда, отличаются отсутствием чёткой методологии, с одной стороны, и прагматическим характером - с другой. Сложность систематизации большого количества разноплановых концепций усугубляется, во-первых, отсутствием единой, достаточно упорядоченной терминологии, а во-вторых, подобные теории зачастую отличает переплетение, срастание с более широкими социологическими или идеологическими концепциями. Следует добавить, что содержание многих концепций в ряде аспектов совпадает, а различия в понимании отдельными исследователями положений одних и тех же концепций носят не только национальный, но и часто индивидуальный характер.
Наиболее близкими по взглядам и проблематике к рассматриваемым нами вопросам демократизации собственности является концепция «народного капитализма». Она имеет самые разнообразные варианты, однако теоретики выделяют в ней три важнейшие момента, связанных с изменением природы капитализма, а именно: -изменения в характере и распределении собственности; -демократизации управления производством; -уменьшение различий между слоями капиталистического общества по уровню дохода1.
Центральное место в концепции «народного капитализма» занимает теория демократизации капитала или «диффузии собственности», суть которой состоит в том, что с развитием капитализма происходит коренное изменение характера собственности, выражающееся в её диффузии (рассеивании) среди широких масс путём распространения акций; наиболее впечатляющей чертой современных корпораций является диверсификация собственности среди тысяч мелких акционеров. «Экономика Соединённых Штатов, - пишет американский профессор М. Найдлер, - быстро принимает черты того, что можно назвать «народным капитализмом », при котором производственные мощности ... во всё больших масштабах переходят в собственность людей, принадлежащих группе с низкими и средними доходами2».
Идеи «народного капитализма» получили широкое распространение и государственную поддержку в ряде стран. В частности, в ФРГ правительство после Второй мировой войны призывало население принять активное участие в построении «общества народных капиталистов». «Для этого собственность на средства производства должна стать доступной, - заявлял Л. Эрхард, - для каждого в форме широкого рассеянного владения3». Такое «рассеивание» собственности он противопоставлял социалистической национализации крупной капиталистической собственности.
Распространение «народных акций» рассматривается как доказательство того, что рабочие, приобретая несколько акций, превращаются в капиталистов, в «совладельцев» капитала. «Фондовая биржа, - пишет П. Самуэльсон, - имеет своей целью «народный капитализм», в котором массы имеют заметную собственность в капитале общества. Хотя более чем 35 млн. людей в США имеют в собственности общие акции, тем не менее, - признает он, - лишь один из десяти имеет ощутимый доход от своей собственности»1.
Поэтому системы «народного» акционирования часто критикуют за то, что финансовая олигархия сосредоточивает в своих руках все большую власть, а мелкий акционер становится совладельцем лишь формально. В. Ленин еще в 1902г. писал: «Не раздробление крупного капитала означает обилие этих мелких вкладчиков, а усиление могущества крупного капитала, получающего в своё распоряжение даже мельчайшие крохи «народных сбережений»2. Мелкий акционер имеет право на получение дивиденда (в размере, в который устанавливает руководство корпорации) и право голоса на общем собрании (как правило, без возможного выбора, так как состав совета директоров и проекты важнейших постановлений предлагаются руководством корпораций лишь в одном варианте). Реальное право протеста со стороны мелкого акционера против действий руководства корпорации состоит лишь в возможности продать принадлежащие ему акции3. Все отмеченные тенденции существуют, однако мировой опыт показывает, что доход от собственности мелких акционеров становится уже реальным, а не просто формальным.
Новые взгляды об участии, непосредственно не связанные с организацией труда, вносят концепции «экономической демократии» и «участия в управлении». Следует отметить чрезвычайную методологическую схожесть, тождественность этих концепций, а имеющиеся различия обусловлены национальными особенностями исторического и политического характера. На практике наблюдается срастание двух концепций или просто подмена одной концепции другой. Но «экономическая демократия» отличается более выраженным идеологическим характером. В англоязычных странах вместо термина «экономическая демократия» обычно употребляют понятие «промышленная демократия». Для немецкоязычных государств характерно использование термина «хозяйственная» и реже «производственная демократия» .
