Содержание к диссертации
Введение
I. Историческая и современная интеграция библиотек и музеев 22
1.1. Историко-культурный процесс интеграции библиотек и музеев 22
1.2. Общность современных развития тенденций библиотек и музеев 46
1.3. Проблемы взаимодействия терминологии библиотековедения и музееведения 68
II. Библиотеки, осуществляющие музейную деятельность, как вид современных библиотечных учреждений 93
2.1. Библиотеки, осуществляющие музейную деятельность, и библиотечные музеи: типологическая идентификация 93
2.2. Культурологический и функциональный подходы к построению модели библиотек, осуществляющих музейную деятельность 120
III. Факторы музейной деятельности библиотек российских регионов 143
Заключение 177
Список использованной литературы 184
Приложения 221
- Историко-культурный процесс интеграции библиотек и музеев
- Общность современных развития тенденций библиотек и музеев
- Библиотеки, осуществляющие музейную деятельность, и библиотечные музеи: типологическая идентификация
- Факторы музейной деятельности библиотек российских регионов
Введение к работе
Актуальность исследования. Начало XXI в. отмечено кризисными явлениями в политической, экономической, культурной жизни России. Наше общество находится в состоянии нестабильности, «переходной эпохи», для которой свойственна апелляция к прошлому, поиск нравственных ориентиров в народной традиции. Наличие потребности в актуализации памяти под влиянием феноменов «глобализации, демократизации, социального нивелирования, медиатизации» отмечено многими известными политиками и философами.
Важность этой проблемы особенно осознается на региональном уровне, на котором, с одной стороны, более остры социальные проблемы, с другой, только здесь и возможна действенная реакция по их разрешению. Активизация социальной и культурной жизни российской провинции является сегодня одной из самых прогрессивных тенденций их развития. Ученые говорят о процессе формирования регионального менталитета, который обеспечивается общностью культурной памяти, восстановлением и сбережением истории родного края [242J. Современное масштабное развитие краеведения как общественного движения и научной дисциплины связано одновременно с процессами регионализации и целенаправленной деятельностью по сохранению прошлого в различных его проявлениях, с расширением сферы музеефикации.
Особая роль в сохранении достижений прошлого, в обеспечении целостности их восприятия, в отборе и преобразовании актуальной социальной и культурной информации в ретроспективную, предназначенную для сохранения и передачи, принадлежит институтам социокультурной памяти, к которым относятся и библиотеки. Современная музейная деятельность библиотек стала следствием масштабных процессов музеефикации и регионализации культуры, организуемой в интеграции с другим важнейшим институтом памяти - музеем.
Их сотрудничество на современном этапе и многочисленные примеры соприкосновения в прошлом согласуются с представлениями о единстве культуры, сформулированными в «Декларации» академика Д. С. Лихачева. По его мнению, к передаче потомкам предназначены «не только отдельные объекты - памятники архитектуры, скульптуры, живописи, письма, печати, археологии, прикладного искусства, музыки, фольклора, которые могут быть отмечены в списках, каталогах и т. п., но и явления, такие как традиции и навыки в области искусства, науки, образования, поведения, обычаев, культурных индивидуальностей народов, групп населения, отдельных людей и т. д.». В «Декларации прав культуры» Д. С. Лихачев высказывает мысль о необходимости сохранять и транслировать культуру в ее совокупности, так как только в этом случае она представляет подлинную ценность.
Выраженный рост значения библиотек как институтов памяти, сохранения культуры и на этой основе - усиление интеграции с другими социальными институтами — значимый параметр их современной роли. Нарастанием интеграционных процессов в культуре во многом обусловлен характер современных библиотек, определяемый как полифункциональный и полистилистический [66, 103, 161]. Проявления музеефикации и регионализации имеют в библиотечном деле глобальный масштаб, так как вносят существенные коррективы не только в содержание их деятельности, а имеют системный характер: формируют новые функции, виды библиотек, качественно и организационно преобразуется библиотечная деятельность во всех производственных направлениях - в создании и организации фондов, в подготовке кадров, в использовании форм и методов обслуживания пользователей, в организации библиотечного пространства и т. д.
Новые практические задачи библиотек требуют соответствующего методического обеспечения. Однако действительные следствия музеефикации библиотек создают не только организационно-методические, но, прежде всего, научные задачи. Распространение библиотечно-музейных объединений ставит вопросы о причинах и допустимых пределах
5 интеграции, о функциональной специфике библиотек в сравнении с музеями в реализации сходных функций сохранения памяти как в историческом прошлом, так и в наше время. Ответы на эти вопросы не могут быть даны только за счет внутриотраслевого библиотечного знания, а требуют привлечения культурологических и философских теорий. Обращение к истории возникновения и развития библиотек и музеев выявляет предпосылки и закономерности их взаимодействия; анализ общих тенденций, определяющих их состояние в настоящее время, позволяет дать оценку перспективам интеграции и культурного синтеза институтов библиотеки и музея, наметить актуальные направления совместной деятельности, в том числе, сотрудничества с целью создания библиотечных музеев.
Созданные интегративные библиотечно-музейные учреждения функционируют в настоящее время в параллельно рождаемой новой профессиональной лексике, разновариантно отражающей многообразие новых форм библиотек и их структурных подразделений, вовлеченных в музейную деятельность. Следовательно, возникает задача типологического упорядочения библиотек, являющихся субъектами и объектами интеграционных процессов, заимствующих формы и методы работы музеев или участвующих наравне с ними в проектах, направленных на сохранение культурного наследия. Актуальность типологической идентификации таких библиотек объясняется необходимостью определить их место в библиотечной системе Российской Федерации; распространенность библиотечных музеев как одной из организационных форм библиотечной музейной деятельности порождает задачу их систематизации для установления необходимых и достаточных условий для их квалификации в качестве музеев, установления оснований для сопоставления их с музейными отделами других учреждений. Изучение конкретных организационных форм библиотек и их структур, порожденных музейной деятельностью, вызвано отсутствием необходимых практикам четких критериев разграничения различных типов таких учреждений, обоснованного использования форм и методов музейной деятельности, отвечающих целям библиотеки. Разрешение подобных проблем позволит существенно как содержательно, так и организационно совершенствовать библиотечную музейную деятельность.
Столь же актуальной в этой связи представляется и другая задача: адекватное отражение в терминологическом аппарате библиотековедения различных аспектов музейной деятельности библиотек, устранение некоторых противоречий, существующих на данный момент в тезаурусах наук документально-коммуникационного цикла для обозначения специфических форм работы интегрированных библиотечно-музейных учреждений.
Осмысление музейной деятельности библиотек чрезвычайно важно в контексте развития их социальных функций - библиотековедеческой проблеме непреходящего значения, особенно в ситуации коренных социальных изменений современного российского библиотечного дела. Значимой в этой ситуации представляется анализ функций библиотеки в сопоставлении с функциями музея, что дасг более полное представление о библиотеке как особом институте культуры.
Таким образом, актуальность обращения к историческим, теоретическим и современным организационным аспектам музейной деятельности библиотек связана с необходимостью изучения социальных и отраслевых причин и следствий интеграции библиотек и музеев, всестороннего познания современных библиотечно-музейных учреждений как явления библиотечной практики, породившего комплекс проблем теоретического характера (типологических, сущностно-функциональных, терминологических), необходимых, в том числе, и для разработки методического обеспечения функционирования библиотек, осуществляющих музейную деятельность.
Осознание этой задачи подтверждает наличие диссертационных исследований (первые появляются в 2008 г.), раскрывающих особенности бытования мемориальных библиотек, в том числе, осуществляющих
7 музейную деятельность [45, 49]; публикаций, посвященных библиотекам-музеям, в профессиональных журналах; в методических сборниках библиотек столичных и провинциальных регионов [19, 21, 196, 237]; предложений практиков внести изменения в законодательство о культуре РФ с учетом повсеместного распространения библиотечных музеев [62].
Степень изученности проблемы. В настоящее время в библиотековедении нет исследований, отражающих все аспекты интеграции библиотек и музеев, процессы музеефикации применительно к библиотекам. В профессиональной печати обсуждаются проблемы, связанные с открытием в библиотеках музеев и отдельных экспозиций, с появлением библиотек-музеев, то есть регистрируются наиболее характерные проявления музейной деятельности библиотек без определения их причин. Публикации, посвященные этим вопросам, по хронологическому и качественному признаку можно разделить на четыре периода.
70-е - середина 80-х гг. XX в. - регистрационный период. Для него характерно появление единичных статей соответствующей тематики; утверждение необходимости библиотечных музеев (Мавричева К. «Создать библиотечные музеи» [154]); регистрация отдельных примеров открытия музеев в современных библиотеках и обращения библиотек к музейным формам работы (Антропова 3. Л. «Реализация постановления ЦК КПСС по библиотечному делу в Казахстане» [8]; Буланый И. Т. «Музей на общественных началах» [32]); середина 80-х - 90-е гг. XX в. (в зарубежном библиотековедении: 70-е - 90-е гг. XX века) - первоначальный анализ. Выход ряда работ, анализирующих причины появления и возможности библиотечных музеев в продвижении книги и профессиональной подготовке библиотекарей; преимущественное внимание к музеям книги и библиотечного дела. (В отечественной профессиональной печати эти вопросы раскрывают отдельные статьи М. Я. Дворкиной [84] и А. В. Рычкова [251], ряд публикаций Л. М. Коваль [123, 124, 125], в
8 зарубежной - тезисы «Задачи музеев книги в библиотеках» немецкого библиотековеда Хорста Кунце [141]);
90-е гг. XX в. - 2008 г. - период методического осмысления. Значительный рост числа публикаций, обобщающих опыт работы различных БМД; методическое осмысление такого опыта (статьи А. В. Молодцовой [180, 181, 182, 183, 184], методические сборники ЦГЮБ им. М. А. Светлова г. Москвы [21], Новоуральской [237], Челябинской ЦГБ [25]; материалы в электронной форме НБ Республики Мордовии [196]); фиксация факта появления библиотек-музеев в музееведческой литературе (диссертация на соискание ученой степени доктора культурологии музееведа Э. А. Шулеповой «Музеефикация памятников как механизм использования культурного наследия в регионе» [325]; статья об учреждениях музейного типа в электронной версии «Российской музейной энциклопедии»[248]); научный анализ отдельных аспектов бытования библиотек-музеев и библиотечных музеев (статьи С. Г. Матлиной [165, 166, 168, 173]); примеры из практики и выявление особенностей функционирования зарубежных библиотечных музеев (в книге Б. Ф. Володина «Всемирная история библиотек»[56], в обзоре И. П. Осиповой «Библиотечное обслуживание, тенденции и проблемы» [213]); осознание необходимости закрепления правового статуса библиотечных музеев (статьи Т. Е. Коробкиной - директор библиотеки-читальни им. И. С. Тургенева [236, с. 45 - 56]);
2008 г. - ... - период научного осмысления. Первые диссертационные исследования, авторские варианты обобщения и систематизации представлений о библиотеках, осуществляющих МД: Е. Б. Виноградова «Мемориальные библиотеки: классификационный и
Виноградова Елена Борисовна - кандидат педагогических наук, заведующая медиатекой библиотеки истории русской философии и культуры «Дом Лосева»
9 типологический анализ» [49] и В. П. Викулова" «Мемориальная деятельность библиотеки: организационно-управленческий аспект» [45]. (В диссертационных работах В. П. Викулова и Е. Б. Виноградова обращаются к понятию мемориальности для анализа МД библиотек, используют в целях ее интерпретации потенциал музееведения и культурологии, отражая функциональные особенности, типологические характеристики, предлагая новые методологические подходы). Подготовка конкретных предложений и рекомендаций по определению правового статуса библиотечных музеев (Всероссийский семинар «Правовые основы музеев в библиотеках», Москва, 11-13 марта 2009 г. [62])
Междисциплинарный характер данного диссертационного исследования требует сопоставления теорий, принятых в музееведении, библиотековедении, культурологии, социологии, философии культуры, философии истории. В основу анализа культурно-исторических предпосылок интеграции библиотек и музеев положены исторические факты, выводы о развитии функций и социальной миссии библиотек, представленные в труде Б. Ф. Володина «Всемирная история библиотек» [56]; фактографический материал из книги немецкого автора Loschburg W. «Alte Bibliotheken in Europa» [332]; авторские концепции причин появления и характера бытования протомузейных коллекций и учреждений Т. Ю. Юреневой [327] и А. А. Бондаренко [30].
Этапы институализации музеев определены, исходя из положений «Российской музейной энциклопедии», в частности, статьи М. Е. Каулен0 и Е. В. Мавлеева «Музей» [245, с. 395 - 396]. Тенденции развития музеев в 2 Викулова Вера Павловна - кандидат педагогических наук, директор Центральной юродской библиотеки мемориального центра «Дом Гоголя», г. Москва "'Каулен Мария Елисеевна- кандидат исторических наук, член ИКОМ, ведущий научный сотрудник сектора «Российской музейной энциклопедии» Российского института культурологии 4 Мавлеев Евгений Васильевич - историк античности, сотрудник Эрмитажа
10 XIX - XX вв. указаны со ссылкой на книгу Кеннета Хадсона"-5 «Влиятельные музеи» [307]. Периодизация истории и культуры основана па трудах X. М. Маклюэна [158], Н. С. Розова, Ю. И. Семенова [243, 262].
Необходимость представить библиотеки и музеи в пространстве современной культуры, выявить влияние музеефикации на основные направления библиотечной деятельности, структуру и функции библиотеки объясняет обращение к библиотековедческим и музееведческим исследованиям различной тематики, сопоставление их данных.
Факторы, перспективы, тенденции развития библиотек и музеев изучают соответственно: библиотековеды: Е. Ю. Гениева (межкультурные коммуникации в библиотеке; поликультурный характер библиотеки; игра как средство библиотечной коммуникации [66]); М. Я. Дворкина (библиотечное обслуживание, в том числе, его коммуникационный аспект [83]); С. Г. Матлипа (полистилистичность и полифункциональность библиотек, метафоричность библиотечного пространства [161, 162]); Н. В. Збаровская (библиотечная, педагогика [95]; новые подходы к организации библиотечных выставок [96]) и т. д.; музееведы: С. В. Пшеничная, Л. И. Скрипкина, Н. А. Никитина, О. В. Беззубова и др. (музей как коммуникативная система, теория музейной коммуникации, «музейный язык» [10, 234, 235, 266, 296]); Л. И. Скрипкина (концептуальный подход к проектированию музейной экспозиции; ассоциативный характер знакового ряда экспозиции [266]); участники дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры «Социальные функции музея: споры о будущем» (развитие коммуникативной функции; многофункциональность 5 Хадсон Кеннет - эксперт ЮНЕСКО в области музейного дела, директор конкурса «Лучший европейский музей», автор книг о музеях современного музея [275, с. 186 - 204]); А. В. Лушникова (музейная педагогика [150]). Систематизации, то есть типологии и классификации библиотек или музеев, посвящены работы: библиотековедов: Н. С. Карташова (обоснование типологического подхода к систематизации библиотек [115]); Е. Т. Селиверстовой (иерархическая классификация библиотек, построенная в соответствии со структурой читательских потребностей [260]); Ю. Н. Столярова (иерархическая систематизация библиотек по роду, виду, подвиду, разновидности [281]); Т. Ф. Берестовой (понимание информационного пространства как элемента различных видов деятельности; определение видов деятельности библиотеки в качестве исходных классификационных признаков [15]); М. И. Акилиной (построение комбинативной классификации [4]); музееведов: И. В. Чувиловой (современные проблемы классификации музеев [315]); М. Б. Гнедовского (классификация музеев по административно-организационному принципу [68]); авторского коллектива электронной версии «Российской музейной энциклопедии» (характеристика музеев и учреждений музейного типа в зависимости от профиля, типа хранимого наследия, рода деятельности и адресата, собственника, масштаба деятельности, статуса, дополнительной значимой характеристики, особенностей деятельности [248]).
Состав и содержание функций библиотек или музеев рассматриваются: библиотековедами: Е. Т. Селиверстовой (выделение и обоснование сущностных, типообразующих и производных функций библиотеки [259, 260]); М. И. Акилиной (генезис функций библиотеки на исторических этапах ее развития [6]); Ю. Н Столяровым. (определение функций каждого элемента в системе библиотеки [282]); Т. Ф. Берестовой (социальные функции библиотеки в
12 информационном пространстве [14]); И. П. Тикуновой (функции библиотеки как интегративного социального института, включающего информационные и культурные компоненты [288]); музееведами: О. В. Беззубовой (эволюция представлений о функциях музея [296, с. 6 - 27]); Д. А. Равикович (определение социальных функций музея [87; 246, с. 201]); Е. Г. Вансловой, А. И. Фроловым, А. Н. Дьячковым, В. Ю. Дукельским, Н. Г. Макаровой, М. Б. Гнедовским (авторские подходы к определению состава и содержания функций музея [275, с. 186 - 204]); Э. Догбаевой (определение основных функций музея [87]). Несмотря на достаточно большое число источников, примеров сопоставительного анализа библиотек и музеев немного. Французский историк Пьер Нора в работе «Всемирное торжество памяти» рассматривает библиотеки и музеи как «учреждения и орудия памяти», по не останавливается на их сходстве и различии [206]. С. Г. Матлина указывает на стилистические элементы музейной культуры в работе библиотеки [166]. Е. Б. Виноградова и В. П. Викулова рассматривают понятие «мемориальности» применительно к музеям и библиотекам [45, 49].
Работ, прослеживающих предпосылки возникновения и этапы развития библиотек-музеев и анализирующих в историческом ракурсе причины обращения библиотек к музейной деятельности, найти не удалось. Также не обнаружены монографические работы или научные статьи, где было бы проведено сопоставление важнейших моментов эволюции библиотек и музеев. Библиотечные музеи не соотнесены с музеями других учреждений и ведомств. Формы и методы работы библиотек, осуществляющих музейную деятельность, особенности бытования музейного предмета в пространстве библиотеки отражены только в статьях, посвященных конкретным библиотекам. Не проводилось обобщающего анализа музейной деятельности библиотек по региональному принципу.
Объект исследования: библиотеки, осуществляющие музейную деятельность (далее в тексте БМД).
Предмет исследования: историко-теоретические и организационные аспекты функционирования БМД.
Цель: выявить, исследовать предпосылки и следствия музейной деятельности библиотек, связанные с развитием их функций и типических признаков.
Задачи: выявить историко-культурные предпосылки и факторы интеграции библиотек и музеев; установить основные понятия, используемые в современной библиотечной практике при осуществлении музейной деятельности, и сформулировать их определения; определить типические признаки и на их основе - типы современных БМД, представить их культурологическую и функциональную модели; провести анализ факторов музейной деятельности библиотек российских регионов (на материале Челябинской, Свердловской областей, Пермского края, Республик Башкортостан, Мордовия, Татарстан и др. библиотек страны), обозначить возможные перспективы развития БМД.
Методологическая основа исследования. Теоретико- методологическую основу исследования составляют культурологический и структурно-функциональный подходы к БМД. Культурологический подход строится на представлениях об актуализации социокультурной памяти человечества и рассматриваемой в связи с ними теории музеефикации культуры.
Еще Н. Ф. Федоров представлял идеальный образ музея как воплощение материализованной памяти о прошлом [303]. В концепции доктора социологических наук Ж. Т. Тощенко историческая память выступает в качестве одного из стабилизирующих факторов общественного
14 развития, дает возможность обращаться к опыту прошлого при смене нравственных и идеологических ориентиров [294].
Давняя традиция изучения феномена памяти существует во французской научной школе. Соотношение истории и памяти как взаимодополняемых или представленных в виде бинарной оппозиции феноменов общественного сознания анализируют Морис Хальбвакс и Пьер Нора [206, 207, 308]. Утрата традиций, нарастание дискретности времени в восприятии человека требуют осознанных усилий по сохранению памяти, актуализируют роль «учреждений и орудий памяти», в том числе, библиотек и музеев [206]. Расширяется сфера влияния этих культурных институтов.
Определяющее значение коллективной памяти на современном этапе эволюции социума способствует распространению представлений о всемирном музее, позволяет рассматривать с точки зрения музеефикации любые объекты культуры. Одним из факторов актуализации памяти является «темпоральное сгущение инноваций» [153, с. 97]. Выражение предложено швейцарским философом и социологом Германом Люббе для анализа причин и следствий ускорения социокультурного развития и лежит в основе его выводов о музеефикации культуры. Заключение о музеефикации культуры делает также Т. П. Калугина, объясняя ее как способ современного социума нейтрализовать кризис собственной идентичности, через сохранение и тиражирование готовых культурных форм: стилей, произведений искусства, ценностей - и перенос этих форм в настоящее; интерпретируя положения теории Андре Мольро о «воображаемом музее» [110]. Общее в теориях Т. П. Калугиной и Г. Люббе — акцент на особом отношении современной культуры к фактам истории и сегодняшнего дня, на расширении «социокультурной памяти».
Обращение к работам отечественных и зарубежных социологов, философов, историков позволяет сформулировать базовое для данной работы понятие музеефикации библиотек. При решении частной проблемы, а именно, построении идеальной модели БМД как культурного явления,
15 использованы положения о полистилистичности современной культуры Л. Г. Ионина [103, с. 209] и выводы С. Г. Матлиной о полистилистичности библиотеки [166, с. 6].
Структурно-функциональный подход основан на работах библиотековедов: Ю. Н Столярова [279] и Е. Т. Селиверстовой [259, 260]; музееведов: Д. А. Равикович [87; 246, с. 201], С. В. Пшеничной [234], О. В. Беззубовой [270, с. 6 - 27] и результатах дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры «Социальные функции музея: споры о будущем» [275, с. 186 - 204]. Обращение к нему позволяет рассматривать БМД как систему, анализировать влияние музейной деятельности на все ее элементы, на состав и содержание функций и определять критерии типологической идентификации БМД.
Культурологический и структурно-функциональный подходы к изучению БМД обуславливают выбор методов исследования на философском, общенаучном и частнонаучном уровне. Диалектический и гносеологический методы, как наиболее общие, предусматривают изучение явлений в историческом развитии, систематизацию выявленных фактов с целью получения нового знания. Общенаучные методы моделирования, терминологического и функционального анализа позволяют составить точное представление о библиотеках, осуществляющих музейную деятельность, устранить многозначность их характеристик.
Необходимый для реализации задач исследования эмпирический материал был получен посредством применения комплекса методов: анализа отчётной документации библиотек и документов различного характера, устанавливающих порядок и организацию осуществления ими музейной деятельности (Уставов, Положений и др.); анкетирования, интервьюирование библиотекарей и наблюдения за осуществлением ими музейной деятельности, сравнением результатов этой деятельности. Сбор эмпирического материала проведен на базе нескольких субъектов РФ -Челябинской, Свердловской областей, Пермского края, Республик
Башкортостан, Мордовия, Татарстан. Основной массив эмпирического материала собран в общедоступных публичных библиотеках Челябинской области.
Экспериментальная база исследования. Общедоступные публичные библиотеки Челябинской области.
Научная новизна работы. В результате анализа историко-культурных обстоятельств и фактов впервые в качестве тенденций устанавливаются основные направления и факторы интеграции библиотек и музеев как культурных институтов на важнейших этапах исторического развития общества, при этом выявлены предпосылки взаимодействия библиотек и музеев, заложенные задолго до их появления и институциализации.
Ведущим фактором, способствующим интеграции библиотек и музеев в настоящее время, установлен процесс музеефикации культуры. Применение теории музеефикации культуры к библиотекам позволило анализировать музейную деятельность библиотек как реализацию общекультурных процессов; дало основание для сравнения библиотечных и других (небиблиотечных) музеев.
С целью доказательства правомерности использования в отношении деятельности библиотек понятия «музеефикация», проведено сопоставление его объема и объема понятия «мемориальность». Ввиду отсутствия в отраслевых библиотечных терминологических стандартах, следующим понятиям дано авторское толкование: музеефикация культуры; музеефикация библиотек; музейная деятельность библиотек; библиотеки, осуществляющие музейную деятельность; библиотеки-музеи; музеи-библиотеки; мемориальные библиотеки; библиотечный музей; музей библиотеки; мини-музей; выставочный зал; библиотечно-музейные выставки.
В исследовании установлено несовершенство существующих систематизации библиотечно-музейных учреждений и доказана правомерность применения к БМД, классификационных схем музееведения, что позволило выполнить их принципиально иную типологическую
17 идентификацию. Разработанная в диссертационном исследовании типология изучаемых библиотек охватывает библиотеки-музеи; музеи-библиотеки; библиотеки с музейным отделом; библиотеки, непосредственно участвующие в работе музея, не являющегося их структурным подразделением; библиотеки, сотрудничающие с музеем; т. е. объединяет на основании вовлеченности в музейную деятельность как общедоступные публичные, так и специальные (учебные) библиотеки, что позволяет признать ее наиболее полной из подобных существующих.
В исследовании впервые на основе использования культурологического и функционального и подходов создана модель БМД, представленная аргументированным комплексом параметров, которые характеризуют все стороны деятельности подобных библиотек, и обозначенные в данной работе как их стиль.
Теоретическая значимость исследования состоит в расширении и уточнении представлений о музейной деятельности отечественных библиотек. Изучение эволюции интеграционного процесса библиотек и музеев дает более глубокое понимание специфики библиотеки как одного из институтов социокультурной памяти, находящегося в настоящее время под мощным влиянием глобального явления музеефикации культуры. Установленная многовариантность реализации в библиотеках музейного отношения к действительности зафиксирована в типологической идентификации библиотек, осуществляющих музейную деятельность, что дает более полное представление о функциональной эволюции современных библиотек, о месте БМД, в общей системе библиотек. Определение музеефикации профессионального библиотечного сознания как важнейшего отраслевого фактора музейной деятельности углубляет знание о мотивации деятельности современных библиотекарей. Критический анализ знания о музейной деятельности библиотек, активно формирующегося в последние годы в отечественном библиотековедении, позволяет углубить и
18 конкретизировать его, а также способствует динамике научного интереса к проблеме.
Практическая значимость. В исследовании обобщены статистические сведения о музейной деятельности библиотек в масштабе нескольких регионов РФ - Челябинской, Свердловской областей, Пермского края, с привлечением данных о библиотеках других регионов (Республик
Башкортостан, Мордовия, Татарстан), что может представлять практический интерес для руководителей общедоступных библиотек, органов управления культурой, так как диссертационная работа содержит выводы о возможных организационных проблемах библиотек, осуществляющих музейную деятельность, предлагает пути их решения и материалы для методического сопровождения музейной деятельности библиотек.
Установленная ведущая значимость музеефикации профессионального библиотечного сознания среди внутренних (отраслевых) факторов музейной библиотечной деятельности может служить важнейшим стимулом для руководителей библиотек, методических органов, учебных библиотечных заведений в системе непрерывного профессионального образования в данном направлении.
Предложенные критерии идентификации мини-музея, библиотечного музея, библиотечно-музейной выставки и других форм библиотечной музейной работы позволят усовершенствовать библиотечную документацию (Уставы библиотек, осуществляющих музейную деятельность, Положения о музейных отделах, должностные инструкции), дают библиотечным практикам точное представление об условиях приобретения статуса библиотеки-музея, музея-библиотеки, мемориальной библиотеки.
Выявленные в исследовании особенности бытования музейных предметов или экспозиций в пространстве библиотеки имеют практические значение для осуществления конкретных дизайнерских решениях. Непосредственная прикладная направленность исследования реализована в приложенных методических материалах для работников библиотек
19 «Музейная деятельность библиотек», основанных на теоретических положениях диссертации.
Теоретические и методические материалы, полученные в результате диссертационного исследования, были представлены на областных и всероссийских научно-практических конференциях, послужили основой для публикаций в профессиональных журналах и сборниках научных работ.
Теоретические и практические результаты исследования представляют интерес для преподавания курсов «Общее библиотековедение», «История библиотечного дела», «Библиотечный маркетинг», используются в преподавании курса по выбору «Библиотека в музее».
Структура диссертации. Структуру диссертационной работы определяют цель и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Список литературы содержит 332 наименования. В диссертации 10 приложений, дополняющих параграфы («Взаимодействие библиотеки музеев: предпосылки и история развития», «Тезаурус», «Группировка библиотек-музеев (варианты методистов и практиков)», Расширение состава и содержания сущностныхфункций библиотеки»; «Функции музея: авторские концепции»; «Челябинская, Свердловская области, Пермский край: основные географические, социальные, культурные параметры»; «Анкета и опросный лист»; «Результаты анализа документов ЦБС Челябинской области, анкетирования и опроса представителей библиотечных систем»; «Библиотеки, осуществляющие музейную деятельность, Челябинской области: распределение по типам»; «Музейная деятельность библиотек: специфика реализации. Методические рекомендации»). Параграфы также иллюстрируют таблицы и схемы.
Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения диссертации были проверены в практике работы Еманжелинского сельского филиала МУК МЦБС Еткульского муниципального района Челябинской области, сотрудничающего со школьным краеведческим музеем. Основные положения исследования
20 обсуждались на научных и научно-практических региональных и международных конференциях и форумах: «Книга и чтение в жизни южноуральского села», Челябинск, ЧОУНБ, 2005
IV научная конференция молодых ученых, аспирантов и соискателей, Челябинск, ЧГАКИ, 2005 XI конференция РБА, Екатеринбург, РБА, 2006 V Международный православный славянский научный собор «Урал в диалоге культур», Челябинск, ЧГАКИ, 2007
Уральская библиотечная ассамблея, Челябинск, ЧГАКИ, ЧОУНБ, 2007 VII Всероссийские библиотечные Павленковские чтения, Орел, «Содружество Павленковских библиотек», 2007 XXIX конференция научно-преподавательского состава Академии, Челябинск, ЧГАКИ, 2008 V Всероссийская конференция «Содружества Павленковских библиотек», Екатеринбург, «Содружество Павленковских библиотек», 2008 «Молодежь в науке и культуре XXI века» Международный научно-творческий форум. 6-7 ноября 2008 г. Челябинск. «Молодежь в науке и культуре XXI века» Международный научно- > творческий форум. 2 -3 ноября 2009 г. Челябинск.
По теме исследования имеется 15 публикаций. На защиту выносятся положения:
Тенденции историко-культурного развития, музеефикация и регионализация как факторы современной культуры обуславливают интеграцию библиотек и музеев.
Понятие «музеефикация библиотек» отражает процесс распространения в библиотечном деле специфически музейного подхода к действительности, выраженного в расширении сферы библиотечного краеведения, в подчёркнутом внимании к истории и
21 культуре своего края, населённого пункта, учреждения, в стремлении сохранить материальные и нематериальные свидетельства прошлого.
Типическими признаками БМД являются периодичность обращения к музейной деятельности и ее соотношение с библиотечной. На их основании выделяются четыре типа БМД: 1. Библиотеки, в которых музейная деятельность и традиционно библиотечная деятельность равнозначны и осуществляются на постоянной основе; 2. Библиотеки, в которых музейная деятельность дополняет библиотечную, но осуществляется на постоянной основе; 3. Библиотеки, в которых музейная деятельность равнозначна библиотечной и осуществляется на долговременной основе; 4. Библиотеки, в которых музейная деятельность дополняет библиотечную и осуществляется на долговременной основе.
Музеефикация профессионального библиотечного сознания является ведущим отраслевым фактором активной музейной деятельности библиотек.
Историко-культурный процесс интеграции библиотек и музеев
При анализе интеграционных явлений в культуре, связанных с процессом музеефикации библиотек, необходимо решить следующие задачи: проследить эволюцию библиотек и музеев как культурных институтов на важнейших этапах исторического развития общества; выявить основные тенденции становления и факторы интеграции библиотек и музеев в конце XX — начале XXI вв.; обосновать правомерность использования термина «музеефикация» по отношению к библиотекам, осуществляющим музейную деятельность; дать определение терминам, необходимым для исследования музейной деятельности библиотек.
Формирование библиотек и музеев как культурных институтов обусловлено сложной системой факторов историко-культурного развития человечества. Имеет значение экономический, социальный, научный уровень общества, его ценностная система. При рассмотрении библиотек и музеев на различных исторических этапах использована типология культуры Маршалла Маклюэна6, а именно: положения о дописьменном, письменном и экранном типах культуры [158; 270, с. 133], - и традиционная периодизация истории, в числе прочих изложенная в трудах по философии истории Н. С. Розова и Ю. И. Семенова [243, 262]. Дополнительные сведения об отдельных исторических периодах получены из книг польского историка Лидии Винничук [48], советского филолога и специалиста по истории античности Сергеенко Марии Ефимовны [263], коллективного труда «Древние цивилизации» [88], книг из серии «Всемирная история» [59, 60, 51].
Характеристика интеграционных явлений библиотечно-музейной деятельности, изучение закономерностей существования комплексных собраний книг и музейных предметов требует обращения к истории библиотечного и музейного дела, к общетеоретическим вопросам миссии и функций библиотек и музеев. Установить географические рамки рассматриваемых процессов и выделить для каждой эпохи типические черты становления библиотек и музеев помогли работы отечественных и зарубежных музееведов: Т. Ю. Юреневой [327, 328], К. Хадсона [307], Э. А. Шулеповой [325] - исследователей истории библиотечного дела: Б. Ф. Володина [56] и Лесбурга Винфрида [332].
Примеры «сосуществования библиотечных и музейных форм» рассмотрены в двух диссертационных работах [45, 49, с. 104]. В. П. Викулова начинает сопоставление с 307 г. до н. э., с открытия Александрийского Мусейона; Е. Б. Виноградова - с XVII - XVIII вв., мотивируя хронологические рамки отсутствием музея как социокультурного института в более ранние периоды.
Но общие для библиотек и музеев тенденции прослеживаются на протяжении всей их эволюции в качестве институтов «социокультурной памяти» [309, с. 368]. В любую эпоху обнаруживаются собрания комплексного характера, объединяющие текстовой, предметный, художественный ряд. Принимая во внимание точку зрения В. П. Викуловой и Е. Б. Виноградовой, автор данной работы считает необходимым выявить предпосылки взаимодействия библиотек и музеев, заложенные задолго до их появления и институциализации. Проследить процессы, которые определяют сферу пересечения интересов библиотек и музеев, параллельные явления в развитии функций и представлений о целях этих культурных институтов, позволяет таблица «Взаимодействие библиотек и музеев: предпосылки и история развития» в приложении № 1, обобщающая материалы параграфа.
Сведения о генезисе библиотек и музеев расположены в хронологическом порядке. В отличие от предыдущих работ [45, 49] четко выделены предварительные условия или наиболее важные события эволюции библиотек и музеев; их перечислением завершается анализ каждого этапа.
Предпосылки формирования самой «социокультурной памяти» как «совокупности социокультурных средств и институтов», обеспечивающих сохранение и передачу последующим поколениям актуальной культурной информации [309, с. 368], связаны с синкретизмом общества дописьменного периода. В эпоху палеолита, которая, по мнению ряда учёных-историков, началась около 40 тысяч лет назад [88], люди овладели огнём и членораздельной речью, научились изготавливать и использовать орудия труда. Формировалось магическое и религиозное сознание. Тогда же возникла потребность собирать и сохранять предметы, не имеющие прямого практического значения: принадлежности культа или необычные вещи, пробуждающие любознательность. Появились первые скульптурные изображения, так называемые «палеолитические венеры», и наскальная роспись - прообраз и живописи, и письменности. К позднему палеолиту относят предметное письмо. В сознании людей того времени за вещью закрепилось определённое символическое значение, ряд таких вещей мог составить послание [88].
Общность современных развития тенденций библиотек и музеев
Взаимодействия библиотек и музеев, интеграционные явления, затрагивающие их, могут рассматриваться на двух уровнях: учрежденческом и институциональном. В первом случае во внимание принимается сходство форм и методов работы, изменения в структуре учреждений, во втором -масштабные социокультурные процессы, обуславливающие облик современной культуры в целом, особенности развития ее институтов, различные аспекты сотрудничества, функционального и «стилистического» [166] сближения библиотек и музеев. Анализ положения библиотек и музеев в пространстве современной культуры предусматривает учет институциональных характеристик их деятельности, использование в качестве доказательной базы тезисов параграфа обращений к культурологическим, социологическим и философским концепциям.
Эволюция культуры в XX веке привела к переосмыслению категорий пространства и времени. Пространство перестало быть преградой для распространения культурных течений, информационных процессов, физического перемещения субъектов. Исчезают границы между локальными культурами [262]. Жизнь общества определяют два разнонаправленных процесса: глобализация и регионализация [66, 326], выражающиеся в унификации и индивидуализации культурной среды.
При многообразии отрицательных и положительных сторон, которыми обладает каждый из процессов, они оказывают существенное влияние на межкультурные коммуникации, самоидентификацию этнических и социальных групп. Глобализация связана со свободой межкультурных обменов [66]. Социально-исторические процессы регионализации формируют сложную систему артефактов и «ментифактов13» [326, с. 289], посредством которых культурная традиция усваивается последующими поколениями региональной общности. К артефактам и ментифактам представители научной школы В. С. Цукермана16 относят природный потенциал региона; материальные объекты, выделенные на основании ценности культурно-исторического содержания; геополитическая информация; научная информация; духовно-религиозная, эстетическая, художественная информация.
Система обладает символическим смыслом, обусловлена ценностными установками социума и существует благодаря осознанным усилиям индивидов или культурных институтов [326]. Библиотеки и музеи одновременно участвуют в глобальных коммуникационных процессах и сохраняют региональные информационные, художественные и другие ценности.
Одна из важнейших категорий человеческой культуры - категория времени. При том, что время как физическая величина остается неизменным, меняется его психологическое восприятие и философское осмысление. Наметившееся в конце XIX - начале XX вв. «ускорение истории»17 или «сокращение нашего пребывания в настоящем» [153, с. 94] стало одной из причин пересмотра основ исторической науки и корреляции ее с индивидуальной и коллективной памятью человечества.
Актуальность проблем памяти в современной науке доказывают исследования отечественных авторов. К различным аспектам памяти обращались Ю. М. Лотман (память культуры, диалог культур во времени) [147], Ж. Т. Тощенко (состояние исторического сознания и исторической памяти) [294], Ю. П. Зарецкий (память как возможность установления национальной идентичности) [94], И. Е. Кознова (особенности памяти определенных социальных групп) [126]. Давняя традиция изучения феномена памяти существует во французской школе истории и социологии.
Впервые термин «коллективная память» ввел французский социолог Морис Хальбвакс [308]. Он же обозначил причины противоречивых взаимосвязей, существующих между историей и памятью человечества: «Историю можно представить как универсальную память человеческого рода. Но универсальной памяти не существует. Носителем всякой коллективной памяти является группа, ограниченная в пространстве и времени. Собрать в единую картину всю совокупность прошлых событий можно, только изымая их из памяти групп, хранивших воспоминания о них, перерезая те нити, которыми они связаны с психологией тех социальных сред, в которых они произошли, оставляя от них одну только хронологическую и пространственную схему» [308].
Хальбвакс указывал на утрату историей ценных качеств прошлого: его эмоциональной и личностной окраски - в то время как само прошлое актуализировалось в общественном сознании. Среди русских философов особый взгляд на прошлое имел Н. Ф. Федоров, который утверждал, что «всякий человек носит в себе музей» и что «хранение есть свойство не только органической, но и неорганической природы, а в особенности природы человеческой» [303, с. 19]. Восстановление прошлого, в трактовке Хальбвакса и Федорова, - акт созидания. У Хальбвакса воспоминания конструируют, воссоздают на новой основе прежний опыт, у Федорова они обретают материальность и служат «воскрешению предков».
С материальными предметами свою теорию памяти в 1980-е гг. связывал последователь Хальбвакса французский историк Пьер Нора. Он использовал понятие «места памяти» - «символические объекты», которые олицетворяют для нации ее воспоминания и ценности [206]. Необходимость и возможность обращения к ним он объяснял утратой связи с прошлым, потребностью индивидов и социальных групп, несмотря на это, определить свое место в настоящем, развитием самосознания различных социальных меньшинств, а также наличием технических и культурных средств, позволяющих «реконструировать» важные для общества события и артефакты. Обеспечение действенного влияния памяти на сегодняшний день - функция «учреждений и орудий памяти: музеев, архивов, библиотек, коллекций, компьютерных каталогов, банков данных, хронологий и прочего» [206].
Теорию «мест памяти» для анализа причин распространения мемориальных библиотек в диссертационном исследовании «Мемориальные библиотеки: классификационный и типологический анализ» привлекает Виноградова Е. Б. [49]. Позиция самого Нора шире. Он говорит о «раздувании функции памяти», «об эпохе всемирного торжества памяти» и «мемориальной эпохе», когда «память превратилась в движущую силу, в обещание преемственности» [206]. Понимание библиотеки как «места памяти» - частный случай более масштабного культурного явления, музеефикации.
Музеефикация связана с новым восприятием времени, признанием его дискретности, повлекшим за собой пересмотр роли истории и памяти; с уменьшением влияния пространства в цивилизационном развитии и последующим стремлением сохранить индивидуальность конкретного места, своеобразие локальной культуры. Ее внешнее проявление - увеличение числа музеев в последние десятилетия XX - начале XXI вв., и рост их авторитета в обществе.
Музееведы отмечают появление новых групп музеев, например, корпоративных, укрепление позиций частных музеев [127]. Но этим явление музеефикации не ограничивается, более того, оно выходит за рамки собственно музейных учреждений. Изменилось само отношение к фактам культуры: любой из них в принципе может быть включён в музейную среду, музейное пространство, которое неуклонно стремится к тождеству с социокультурным пространством вообще. , Музеефикацию логично рассматривать как способ сохранить целостность культуры в условиях быстрого устаревания социально значимой информации, как способ противостоять унификации и нивелированию этнографических и региональных аспектов культуры [153].
Библиотеки, осуществляющие музейную деятельность, и библиотечные музеи: типологическая идентификация
Необходимость осмысления БМД как совокупности разных библиотек, объединяющим началом которых является использование в их практике музейных форм, направлена на разрешение проблемы их дифференциации, обозначенной нами в параграфе 1.3. Выявление общих и единичных черт БМД, сравнение их с библиотеками, не осуществляющими МД, требует решить ряд задач: рассмотреть существующие систематизации библиотечно-музейных учреждений; обосновать причины выбора типологической схемы для определения места БМД среди других библиотек; выполнить типологическую идентификацию БМД, т. е. установить их тождество с общепризнанными типами библиотек или использовать новые подходы к их систематизации; доказать правомерность применения к БМД классификационных схем музееведения; дать анализ изменений в составе и содержании функций БМД; предложить параметры модели БМД.
Представляя множество библиотек в систематизированном, оптимальном для анализа виде, библиотековеды используют и типологию, и классификацию. Как научные методы, они предусматривают упорядочение объектов исследования, разграничение общего, особенного и единичного в их характеристиках, но строятся на разных принципах. Классификация связана с разложением родового понятия на составляющие его видовые понятия, с восхождением от единичного к общему. Это строгая система, при которой основание деления на классы должно быть неизменным, деление непересекающимся, исчерпывающим и непрерывным. Типологизация предполагает наличие нескольких оснований деления, возможность включения изучаемого объекта более чем в один тип, путь познания от общего к единичному.
Метод типологизации широко используется в гуманитарных науках: культурологии, философии, социологии, политологии [77, 106, 112, 273, 306]. В энциклопедическом словаре «Культурология» К. М. Хоруженко он определяется следующим образом: «метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа. Типология опирается на выявление сходства и различия изучаемых объектов, на поиск их идентификации, а в своей теоретически развитой форме стремится отобразить строение исследуемой системы, выявить ее закономерности, позволяющие предсказывать существование неизвестных пока объектов» [309, с. 484].
В библиотековедении нет единого подхода к вопросам типологии и классификации библиотек [53]. Но для описания множества неоднородных библиотек чаще применяют типологию. «Под типологией библиотек понимается метод научного познания, в основе которого лежит обладающее определенными свойствами разделение изучаемой совокупности библиотек на группы» [115, с. 36].
Вопрос типологизации или классификации БМД пока недостаточно изучен. Отчасти это объясняется тем, что регулярно обращаться к МД библиотеки начали в последние два - три десятилетия. Интеграционные явления в деятельности библиотек и музеев, процессы музеефикации ученые-библиотековеды стали исследовать в конце XX - начале XXI вв. [74, 121, 137, 321]. В основном внимание уделялось библиотекам-музеям. Современные типологические и классификационные схемы по отношению к БМД могут быть разделены на следующие группы: классификации, включающие все библиотеки [260, 281]. Такие схемы допускают дальнейшую детализацию, теоретически БМД могут войти в их состав в качестве подкласса; типологии, посвященные отдельным группам библиотек. (В типологии общедоступных библиотек Т. Ф. Берестовой в числе других выделяются библиотеки-музеи на основании «связей с другими учреждениями и кумуляцией функций других учреждений» [15, с. 455]. М. И. Акилина, анализируя типы публичных, массовых и муниципальных библиотек, называет специализированные филиалы ЦБС [4]). Библиотека-музей или специализированный филиал, под которым может пониматься БМД, являются в данном случае делениями низшего порядка; схемы, цель которых - систематизация БМД, прежде всего, библиотек-музеев.
Последняя группа в свою очередь делится на две подгруппы: научная типология, построенная с целью изучения МД библиотек; систематизация, предложенная практиками для решения частных методических вопросов.
Методические службы библиотек первыми пришли к выводу о необходимости упорядочить множество библиотек-музеев. Практики ориентируются, прежде всего, на профиль библиотечного музея как наиболее заметный отличительный признак, но есть и другие подходы. Примеры подобных систематизации представлены в приложении № 3 «Группировка библиотек-музеев (варианты методистов и практиков)».
Научные систематизации библиотек, осуществляющих в различной мере функции музеев, предложили исследователи Е. Б. Виноградова [49] и В. П. Викулова [45]. Как говорилось ранее, они используют термин «мемориальные библиотеки». В основе классификации В. П. Викуловой лежит «профилирование учреждений» [45, с. 46] и «форма организации» [45, с. 50] публичной библиотеки, осуществляющей мемориальную деятельность. Кратко авторская классификация представлена в таблице.
Факторы музейной деятельности библиотек российских регионов
Широкая распространенность использования музейных форм в библиотечной практике объективно не позволяет признать его повсеместным. Следовательно, есть основания предполагать существование факторов, обусловливающих инициативу библиотекарей в этом направлении и активность ее реализации.
Выявить ведущие факторы музеефикации библиотек российских регионов, напрямую определяющие ее масштаб и конкретные практические результаты, обозначить возможные перспективы развития БМД позволяет использование регионального подхода [79, 113, 114]. Региональный или локальный характер имеет сама МД библиотек, предусматривающая краеведческие изыскания, удовлетворение читательских потребностей, свойственных пользователям определенного края, области или населенного пункта. Учет особенностей БМД, выделенных по территориальному признаку, при этом не исключает поиска общих тенденций, характерных для МД всех или большей части библиотек страны, требует сравнения сопоставимых показателей, к примеру, степени распространения МД в библиотеках.
Обращение к БМД определенного региона актуально и по той причине, что комплексного исследования БМД в провинциальных регионах до настоящего времени не было. Диссертационные работы Е. Б. Виноградовой и В. П. Викуловой [45, 49] в основном построены на анализе МД городских библиотек различных областей РФ: внимание уделяется БМД крупных и средних городов, примеров МД сельских библиотек в этих работах сравнительно немного. Между тем, обращение к БМД не только промышленных центров, но и малых городов и сел раскрывает соотношение общекультурных тенденций и местной специфики в их деятельности, дает более точные представления о степени распространения различных типов БМД. Объединение данных о МД библиотек провинциальных регионов в одной главе, по мнению автора, позволяет создать достаточно полную картину практических следствий музеефикации; показать ее взаимосвязи с другими факторами, влияющими на библиотеки; охарактеризовать современные проблемы и достижения БМД; наметить возможные пути их развития.
Анализ проводится на материале Челябинской, Свердловской областей, Пермского края, географически и исторически связанных с Уралом. Для пояснения отдельных вопросов, например, учета этнографических аспектов МД, используются данные о библиотеках-музеях и библиотечных музеях Республик Башкортостан, Татарстан, Мордовия. Обращение к БМД других субъектов РФ и зарубежному опыту видится необходимым в том случае, если эти сведения иллюстрируют наличие или отсутствие каких-либо тенденций в развитии МД библиотек.
Выбор для анализа Челябинской, Свердловской областей, Пермского края, Республик Башкортостан, Татарстан, Мордовия объясняется возможностью рассмотреть практические следствия музеефикации библиотек на значительной территории (общая площадь этих шести регионов более 680 тысяч км2); в субъектах федерации с неодинаковым географическим положением (внутреннее и приграничное, в европейской и в азиатской части страны), многонациональным составом населения с преобладанием различных этнических групп и отличиями в уровне экономического развития. В каждом из регионов ведется мониторинг МД библиотек со стороны методических служб. Названные причины позволяют считать ситуацию с развитием МД библиотек в Челябинской и Свердловской областях, в Пермском крае, Республиках Башкортостан, Мордовия, Татарстан характерной для российской провинции в целом.
Помимо перечисленных показателей, для Челябинской, Свердловской областей, Пермского края учитываются такие «небиблиотечные» [113, с. 25] и библиотечные параметры регионов, как количество музеев, общее число библиотек, участие в Павленковском движении. В результате исследования установлено процентное соотношение общедоступных публичных библиотек и библиотек-музеев. Последние чаще других БМД становятся объектом библиотечной статистики, именно состояние библиотек-музеев может служить критерием распространения МД в регионе.
Наглядно сопоставление трех регионов представлено автором в таблице из приложения № 6 «Челябинская, Свердловская области, Пермский край: основные географические, социальные, культурные параметры».
Данные о количестве музеев в этих регионах получены на сервере «Музеи России» [197] и также указаны в приложении № 6. Ведомственные, учебные и частные музеи на сервере не отражены. Реальное число музеев в каждом из регионов значительно больше. Однако и приведенные цифры подтверждают широкое распространение музеев не только в областных центрах, но и в небольших городах, селах. По мнению автора, этот факт -косвенное свидетельство того, что не отсутствие муниципальных музеев является главной причиной появления БМД.
Так как провести все процедуры исследования на материале нескольких крупных регионов в одинаковом объеме не представляется возможным, основные эмпирические данные для анализа были получены в результате мониторинга МД библиотек Челябинской области. На первоначальном этапе исследования изучались документы - отчеты ЦБС за 2006 - 2007 гг. (60 отчетов). В результате были определены ЦБС, филиалы и центральные библиотеки которых наиболее активно практикуют МД. На их базе в течение следующего этапа с целью выявления факторов, мотивов обращения к МД, ее связей с традиционным библиотечным краеведением, распространения тех или иных форм МД и типов БМД, проводилось анкетирование (30 ЦБС и 46 анкет; 2007 г.), опрос библиотекарей и посещение библиотек (14 библиотек; 2007 - 2009 гг.). Регулярно осуществлялся анализ статей, раскрывающих МД библиотек области [2, 23, 25, 37, 58, 148, 139, 295], а также сайтов ЦБС и отдельных библиотек в Челябинской, Свердловской областям, Пермском крае, Республиках Башкортостан, Татарстан, Мордовия (2006 - 2009 гг.) [198, 221, 255, 314].
Обращение к ряду источников позволило, во-первых, проверить полученную информацию; во-вторых, использовать данные о МД библиотек с 2006 по 2009 год; в-третьих, оперировать сведениями о большей части ЦБС шести регионов, обеспечивая более высокую степень объективности. По мнению автора, выборку можно признать репрезентативной.
Содержание главы иллюстрируют приложение № 7, включающее образец анкеты и опросного листа; и приложение № 8 - результаты анализа источников, прежде всего, анкеты; таблицы «Респонденты анкеты "МД библиотек Челябинской области"»; «Перечень отчетов»; «Посещение библиотек и опрос библиотекарей. Перечень учреждений». Действующие положения о библиотеках-музеях Челябинской области и Республики Башкортостан приведены в приложении № 10 «МД библиотек: специфика реализации. Методические рекомендации». В главе используются примеры опыта работы Еманжелинского сельского Павленковского филиала МУК МЦБС Еткульского муниципального района Челябинской области, в котором была проведена апробация основных положений исследования.
