Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Иск как средство компенсации морального вреда 12
1. Понятие морального вреда 12
2. Право на иск о компенсации морального вреда 21
3. Виды исков о компенсации морального вреда 35
4. Элементы иска о компенсации морального вреда 46
Глава II. Лица, участвующие в делах о компенсации морального вреда 56
1. Стороны в делах о компенсации морального вреда 56
2. Другие лица, участвующие в делах о компенсации морального вреда 88
Глава III. Доказательства и доказывание в делах о компенсации морального вреда 104
1. Предмет доказывания 104
2. Доказательства и средства доказывания 122
Глава IV. Судебное решение 145
1. Сущность судебного решения 145
2. Содержание судебного решения по гражданским делам о компенсации морального вреда 151
Заключение 177
Библиография
- Понятие морального вреда
- Стороны в делах о компенсации морального вреда
- Предмет доказывания
- Сущность судебного решения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений и связанные с ними процессы демократизации общества предопределили необходимость создания такой правовой системы, с помощью которой обеспечивалась бы эффективная охрана и защита прав личности.
В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, поэтому актуальное значение имеют вопросы защиты гражданских прав. Одним из способов такой защиты является компенсация морального вреда.
Компенсация морального вреда получила легальное закрепление в гражданском законодательстве (ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ), а также предусматривается в нормах других отраслей права. При этом нормы материального права, регулирующие компенсацию морального вреда, оказывают воздействие на процессуальную форму, что порождает наличие процессуальных особенностей по данной категории гражданских дел.
Анализ судебной практики свидетельствует о тенденции роста количества гражданских дел о компенсации морального вреда и проблемах, возникающих как в теории гражданского процессуального права, так и в судебной практике. Хотя компенсация морального вреда предусмотрена различными нормами материальных отраслей права, но реализуется она в гражданском судопроизводстве в исковой форме. Материальные правоотношения по поводу компенсации морального вреда, являющиеся предметом судебного разбирательства, оказывают воздействие на процессуальную форму, предопределяя ее особенности по субъектному составу, доказательствам, реализации процессуальных прав и т.д. Эти особенности предопределили выбор темы и являются предметом диссертационного исследования.
Состояние научной разработанности темы. Вопросы компенсации морального вреда в гражданском праве достаточно полно рассмотрены в работах С. А. Беляцкина, Г. Ф. Шершеневича, И. А. Покровского, Л. И. Петра-жицкого, В. И. Синайского, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, М. Я. Шимино-вой, В. А. Тархова, А. М. Беляковой, С. Н. Братуся, С. Е. Донцова, В. В. Глянцева, Н. С. Малеина, М. Н. Малеиной, О. Н. Ермоловой, Е. А. Михно, Е. В. Смиренской, К. Б. Ярошенко, А. В. Шичанина, А. М. Эрделевского, Д. И.
^ Гущина и др.
В гражданском процессуальном праве следует выделить работы: Е. А. Соломенной (Особенности рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда // Российский судья. 2000. № 4. С. 31 - 36; Особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда // Гражданское судопроизводст-
* во: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учебно-
практическое пособие / Под ред. В. В. Яркова. М., 2001. С. 31 - 45; Дела о компенсации морального вреда // Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. М., 2002. С. 119 -130); монографию М. А. Степанова (Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда. Тверь, 2001) и диссертацию М. В. Трофи--менко, предмет которой, безусловно, перекликается с темой исследования: «Особенности предъявления и рассмотрения исков о компенсации морального вреда в судах общей юрисдикции» (СПб., 2002). Однако в указанных работах, по мнению автора, рассмотрены не все вопросы, заслуживающие внимания, некоторые из них раскрыты недостаточно полно, другие представляются спорными. В связи с этим ряд вопросов диссертантом рассматривается впервые, по некоторым вопросам автор приходит к противоположным выводам.
Комплексное исследование проблем компенсации морального вреда в процессуальном аспекте в тесной связи с исследованием норм материального права дает возможность глубже изучить единое материальное содержание различных по своей процессуальной характеристике исков, разработать
предложения по совершенствованию правовых способов компенсации морального вреда.
Цель и задачи исследования.
Целью предлагаемого исследования является выявление процессуальных особенностей рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда, уточнение отдельных положений правовой науки, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию практики судов по рассмотрению и разрешению данной категории дел, подготовка рекомендаций по совершенствованию законодательства.
В работе поставлены следующие задачи:
уточнить понятие морального вреда;
дать классификацию исков о компенсации морального вреда по материально-правовым признакам;
установить элементы иска о компенсации морального вреда;
определить стороны и других лиц, участвующих в делах о компенсации морального вреда;
охарактеризовать предмет доказывания и доказательства в делах о компенсации морального вреда;
рассмотреть требования, предъявляемые к судебному решению по делам о компенсации морального вреда.
Методология и эмпирическая база. Методологическую основу диссертации составили диалектический метод познания, а также основанные на нем частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой и формально-логический) методы исследования.
Изучена специальная литература по конституционному, гражданскому, семейному, трудовому, гражданскому процессуальному и другим отраслям права, использована литература по психологии и психиатрии.
Проанализированы законодательные и иные нормативные акты, как действующие, так и утратившие силу, которые позволяют выявить процессу-
альные особенности рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики. Обобщена и проанализирована судебная практика рассмотрения дел о компенсации морального вреда Тверского областного суда за 1996 -1999 гг., районных судов г. Твери, Ржевского городского суда Тверской области за 1997 - 1999 гг., Осташковского городского суда Тверской области за 1998 - 2000 гг., Клинского городского суда Московской области за 1997 -2002 гг.
Теоретическую основу диссертации составили труды ученых-процессуалистов, таких как: Е. В. Васьковский, М. А. Викут, В. М. Гордон, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвич, А. А. Добровольский, В. М. Жуйков, И. М. Зайцев, Н. Б. Зейдер, С. А. Иванова, О. В. Исаенкова, А. Ф. Клейнман, К. И. Комиссаров, А. И. Кожухарь, А. Г. Мазалов, А. А. Мельников, Г. Л. Осокина, О. А. Папкова, Ю. А. Попова, Л. Н. Ракитина, Т. В. Сахнова, Л. В. Туманова, М. К. Треушников, Ф. Н. Фаткуллин, М. В. Филатова, М. А. Фокина, Н. В. Ченцов, М. С. Шакарян, К. С. Юдельсон и др.
Научная новизна. На защиту выносятся следующие положения:
Под моральным вредом следует рассматривать физические или нравственные страдания не только как результат действия, а шире - и как следствие бездействия, что и необходимо закрепить в ст. 151 ГК РФ.
По процессуальным признакам иск о компенсации морального вреда относится к искам о присуждении. В тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда соединено с требованием о признании брака недействительным; сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности; а также если моральный вред является результатом неправомерной сделки, незаконного увольнения, перевода или отстранения работника от работы, имеет место соединение двух исков - о признании брака недействительным, о признании сделки недействи-
тельной, о признании увольнения или отстранения работника от работы незаконным, о признании сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности и иска о присуждении.
3. Иски о компенсации морального вреда классифицируются по материально-правовому признаку
в зависимости от характера спорного правоотношения на:
иски, вытекающие из гражданских правонарушений;
иски, вытекающие из экологических правонарушений;
иски, вытекающие из трудовых правонарушений;
иски, вытекающие из публичных правонарушений;
иски, вытекающие из уголовных преступлений.
В свою очередь, иски, вытекающие из гражданских правонарушений, могут быть классифицированы на следующие подвиды:
в зависимости от объекта спорного правоотношения:
- иски, связанные с защитой личных неимущественных прав и немате
риальных благ граждан;
иски, связанные с защитой имущественных прав граждан; в зависимости от субъекта спорного правоотношения:
иски, предъявляемые к гражданам;
- иски, предъявляемые к юридическим лицам, Российской Федерации,
органам государственной власти, местного самоуправления, общественным
объединениям, избирательным комиссиям, комиссиям референдума;
в зависимости от характера действий (бездействия) причинителя морального вреда:
иски, вытекающие из договорных отношений;
иски, вытекающие из деликта.
Иски, вытекающие из экологических правонарушений, могут быть классифицированы на:
- иски, связанные с уничтожением природного объекта;
- иски, связанные с загрязнением окружающей природной среды.
Иски, вытекающие из трудовых правонарушений, могут быть класси
фицированы на следующие подвиды:
иски, связанные с увольнением работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения;
иски, связанные с незаконным переводом на другую работу;
иски, связанные с дискриминацией в сфере труда;
иски, связанные с нарушением норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника;
иски, связанные с несчастными случаями на производстве или профессиональным заболеванием.
Иски, вытекающие из публичных правонарушений, могут быть классифицированы на следующие подвиды:
иски, связанные с защитой нарушенного избирательного права и права на участие в референдуме;
иски, связанные с незаконным наложением административного взыскания в виде ареста;
иски, связанные с незаконным применением в качестве меры пресе- ; чения заключения под стражу или подписки о невыезде;
иски, связанные с незаконным осуждением или привлечением к уголовной ответственности.
Иски, вытекающие из уголовных преступлений, могут быть классифицированы на следующие подвиды:
иски, связанные с совершением преступления против жизни и здоровья;
иски, связанные с совершением преступления против свободы, чести и достоинства личности;
иски, связанные с совершением преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
иски, связанные с совершением преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина;
иски, связанные с совершением преступления против семьи и несовершеннолетних.
4. Предметом судебного рассмотрения в данной категории дел являет
ся правоотношение, содержанием которого служит право истца требовать
компенсации морального вреда и обязанность ответчика компенсировать ему
нравственные или физические страдания.
Предмет иска - требование истца о конкретной денежной сумме, которая, по его мнению, эквивалентна физическим и (или) нравственным страданиям. Если истец и ответчик пришли к соглашению об иной форме компенсации морального вреда, то предмет иска изменяется и составляет требование о предоставлении определенного имущества либо оказании услуги.
Основанием иска о компенсации морального вреда является сложный фактический состав, включающий:
физические или нравственные страдания истца;
юридически значимые действия (или бездействие) ответчика, которыми причиняются эти страдания;
наличие правовой нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда.
Истцом по всем видам исков о компенсации морального вреда может быть только физическое лицо, которому причинены физические или нравственные страдания. Юридические лица не могут быть истцами по этой категории дел.
Ответчиком могут быть физические или юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования. В тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда соединено с требованием о защите нарушенного избирательного права, ответчиками могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления, общест-
венные объединения, должностные лица, избирательные комиссии и комиссии референдума, а также кандидат.
Предметом доказывания является сложный юридический состав, включающий размер компенсации морального вреда, степень вины и неправомерность действий, бездействия ответчика, степень физических или нравственных страданий истца, и в чем они выразились.
При рассмотрении иска о компенсации морального вреда необходимо назначение психологической, медицинской или психиатрической экспертизы.
Раскрывается содержание мотивировочной части судебных решений по делам о компенсации морального вреда, анализируются подлежащие применению нормы материального права и делается вывод о необходимости дополнения ст. 151 ПС РФ положением о том, что компенсация морального вреда определяется не только в денежной, но и в иной форме.
Апробация работы и ее практическая значимость. Диссертация выполнена на юридическом факультете Тверского государственного университета и обсуждена на совместном заседании кафедры гражданского права и кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности Тверского государственного университета.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, содержащиеся в нем, учитывая актуальность рассматриваемых проблем, могут быть использованы в судебной практике.
Материалы диссертационного исследования также могут использоваться при чтении лекций по гражданскому процессуальному праву в юридических высших учебных заведениях Российской Федерации и положены в основу спецкурса «Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел о компенсации морального вреда».
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие морального вреда
В гражданско-правовой литературе институт компенсации морального вреда получил определенное освещение. Вместе с тем остается немало спорных вопросов, которые нуждаются в исследовании.
В дореволюционной цивилистике проблема компенсации морального вреда была одной из центральных. Оценки данного института российскими учеными были неоднозначными. В частности, институт компенсации морального вреда длительное время критиковался как унижающий достоинство человека, подчеркивалась также невозможность его применения в судебной практике1.
Полагаем, что одной из причин явилось поддержание традиции рим ского права, согласно которой причиненный вред имел только имущественную оценку2. На позициях невозможности компенсации морального вреда стояли Л.И. Петражицкий, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич3. Г.Ф. Шершеневич не допускал никакой имущественной оценки при на несении личного оскорбления: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред...» .
«Принципом новых гражданских прав, - указывал Л.И. Петражицкий, -в отличие от прав менее культурного типа является ограничение гражданской ответственности правонарушителя обязанностью возместить причиненные имущественные убытки, так что теперь потерпевший никакой имущественной прибыли из чужого проступка не извлекает»1. Нетрудно заметить, что, называя «имущественную прибыль из чужого проступка», Л.И. Петражицкий имел в виду и компенсацию морального вреда.
Наряду с противниками были и сторонники компенсации морального вреда. К ним следует отнести С.А. Беляцкина, И.Д. Покровского2.
Так, С.А. Беляцкин наряду с историческим исследованием института возмещения вреда определил понятие морального вреда, способы его компенсации, критерии определения размера компенсации морального вреда, проанализировал судебную практику. В частности, он отмечал: «Проблема возмещения морального вреда касается предмета большой важности, которому суждено в будущем играть видную роль. Выяснение и правильное разрешение этой проблемы связаны с существеннейшими интересами нашего правосудия и права»3.
В тридцатые годы прошлого столетия этот взгляд на проблему компен сации морального вреда был поддержан и другими учеными, но положитель ного воздействия на законодательство и судебную практику не имел. Начи ная с шестидесятых годов возможность компенсации морального вреда обос новывалась в работах Н.С. Малеина, В.А. Тархова, A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, М.Я. Шиминовой, ВТ. Смирнова, А.А. Собчака и др.4
Легальное закрепление институт компенсации морального вреда получил в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".
В человеческом обществе постоянно происходят столкновения различных интересов. Нередко имеет место посягательство (виновное или невиновное) на права или блага другого лица. Дестабилизация общественных отношений, вызванная нарушением охраняемых прав (благ), не может пройти незамеченной для нарушителя. Причиненный вред должен определенным образом компенсироваться. Для этих целей действующее гражданское законодательство и закрепляет в числе способов защиты гражданских прав компенсацию морального вреда. Справедливо на этот счет суждение С.А. Беляцкина: "Служащие общим критерием и мерилом ценностей и прав - деньги должны и в данном случае явиться средством удовлетворения потерпевшего. Если денежное вознаграждение не будет здесь реституцией, то оно будет, по крайней мере, компенсацией..."1.
Представляется целесообразным прежде обратиться к родовому понятию вреда, а в последующем рассмотреть его разновидность - моральный вред. В действующем законодательстве не содержится определения понятия вреда. В словарях и справочниках значение слов «вред» и «ущерб» совпадает1. Такое понимание вреда и ущерба является традиционным для правовой науки2. Термин «убытки» употребляется в основном в нормах, регламентирующих договорные отношения, а термин «вред» характерен для внедого-ворных обязательств.
Стороны в делах о компенсации морального вреда
Правильное и в то же время своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел о компенсации морального вреда зависит, прежде всего, от определения процессуального положения лиц, участвующих в деле, и, в первую очередь, процессуального положения сторон.
Стороны, как справедливо отмечается, - это основные лица, участвующие в деле1.
Сторонами по гражданскому делу являются субъекты спорного материального правоотношения, вследствие этого в деле о компенсации морального вреда сторонами является тот, кому причинены физические или нравственные страдания, и тот, кто причинил эти страдания.
Называя истца и ответчика сторонами (ст. 38 ГПК РФ), законодатель не определяет понятие стороны в гражданском процессе, но указывает один из ее признаков - юридическую заинтересованность в исходе дела.
В юридической литературе дано несколько определений понятия стороны, но для всех них характерно указание на то, что стороны - это участвующие в гражданском процессе для защиты своих субъективных прав предполагаемые субъекты рассматриваемого судом спорного материального пра- воотношения, имеющие материально-правовую и процессуальную заинтересованность в исходе дела1.
Стороны в делах о компенсации морального вреда отличаются от других лиц, участвующих в деле, по цели участия, характеру юридической заинтересованности и наличию процессуальных прав и обязанностей2.
Следует выделить следующие признаки стороны в делах о компенсации морального вреда: вступление в процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов, распространение на нее всех последствий вступления в законную силу судебного решения и возмещение судебных расходов .
В момент возбуждения процесса лишь предполагается, что истцу принадлежит право на компенсацию морального вреда, которое оспаривается указанным им лицом - ответчиком4, поэтому истец и ответчик на стадии рассмотрения дела являются предполагаемыми субъектами спорного правоотношения.
Материально-правовой интерес истца выражается в получении определенной денежной суммы, которую принесет ему решение суда об удовлетворении иска. Этим обусловливается процессуальный интерес истца, заключающийся в вынесении судом решения об удовлетворении иска. Материально-правовой интерес ответчика состоит в установлении судебным решением отсутствия у него обязанности уплаты денег истцу, а процессуальный - в вынесении судом решения об отказе в иске о компенсации морального вреда1.
Стороны в делах о компенсации морального вреда определяются исходя из вида исков, а также особенностей материальных отношений, из которых эти иски вытекают.
Сторонами в делах о компенсации морального вреда могут быть физические лица, юридические лица, а также Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, орган государственной власти, орган местного самоуправления, общественные объединения, должностные лица, избирательные комиссии, комиссии референдума и кандидат. Столь широкий субъектный состав лиц, участвующих в делах о компенсации морального вреда, порождает ряд процессуальных особенностей, знание которых является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Пристального внимания заслуживает проблема выступления в качестве истца юридического лица, деловая репутация которого опорочена (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица2.
Представляется, что компенсация морального вреда юридическому лицу не оправдана, поскольку в ст. 151 ГК РФ этот вопрос урегулирован лишь применительно к нарушениям прав граждан1.
Вследствие этого п. 7 ст. 152 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением компенсации ему морального вреда". Кроме того, из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 следует исключить положение о том, что правила о компенсации морального вреда применяются в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.
Ярким примером, подтверждающим необходимость внесения изменений в п. 7 ст. 152 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, служит гражданское дело по иску Приморской краевой прокуратуры к депутату Госдумы Виктору Черепкову о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Ленинский суд г. Владивостока признал не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в обращении к Генеральному прокурору РФ, опубликованном в газете "Завтра России из Владивостока". В нем ответчик, баллотировавшийся в губернаторы
Предмет доказывания
Доказывание по делам о компенсации морального вреда, подпадая под общие правила судебного доказывания, обладает вместе с тем некоторыми особенностями. Такие особенности связаны с определением предмета доказывания, распределением обязанностей по доказыванию между сторонами, а также возможными средствами доказывания.
Споры о компенсации морального вреда разрешаются судами в порядке искового производства и в основном сводятся к доказыванию и установлению фактических оснований, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение субъективных прав и обязанностей1. Принято различать три группы фактов: - юридические факты материально-правового характера; - доказательственные факты; - факты, имеющие процессуальное значение.
Рассмотрение дел о компенсации морального вреда носит материально-правовой характер, и для их разрешения должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные в нормах материального права о возможности компенсации указанного вреда. Суд должен выяснить, действительно ли имели место действия (бездействие), в результате которых гражданину были причинены физические или нравственные страдания, и на какие нематериальные блага они посягают, а также какие личные неимущественные (имущественные) права истца нарушены. Выяснение данных обстоятельств является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения дела о компенсации морального вреда.
Для установления доказательственных фактов при рассмотрении и разрешении дел о компенсации морального вреда используются любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
С установлением фактов (обстоятельств), имеющих процессуальное значение, напрямую связано право на предъявление иска о компенсации морального вреда, а также совершение иных процессуальных действий.
Следует учесть тот факт, что не все перечисленные группы доказываемых фактов составляют предмет доказывания, а только те, которые могут быть доказаны с помощью судебных доказательств.
В юридической литературе вопрос о понятии предмета доказывания является дискуссионным.
Сторонники одной точки зрения под предметом доказывания понимают юридические факты основания иска и возражения против него, на которые указывает норма материального права .
По мнению М.К. Треушникова, под предметом доказывания следует понимать особый процессуальный институт, куда входят лишь факты, имеющие материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу1.
Ф.Н. Фаткуллин относит к предмету доказывания юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Другими словами, все, что подлежит доказыванию, и должно признаваться предметом доказывания2.
О.В. Иванов полагает, что под предметом доказывания следует понимать не совокупность юридических фактов основания иска, а совокупность версий, предположений о существовании определенных фактических обстоятельств, каждое из которых может оказаться правильной истиной, и тогда предположительное суждение суда превратится в достоверное знание об определенном обстоятельстве, но оно может быть и ложным, не соответствующим действительности .
Поддержим точку зрения, в соответствии с которой предмет доказывания представляет собой юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права.
Определение предмета доказывания имеет важное процессуальное значение, поскольку от правильности его определения зависит в целом весь процесс по собиранию, исследованию доказательств и, как следствие, принятие обоснованного решения. Совокупность фактов, подлежащих доказыванию, принято называть пределами доказывания4. Предмет доказывания в делах о компенсации морального вреда имеет два источника формирования: - основание иска и возражения против иска; - гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению1. Изначально предмет доказывания определяется исходя из основания иска о компенсации морального вреда. Непосредственно в ходе судебного разбирательства он может уточняться, конкретизироваться и окончательно определяться в соответствии с нормой материального права, подлежащей применению2. Таким образом, предметом доказывания является сложный юридический состав, включающий размер компенсации морального вреда, степень вины и неправомерность действий, бездействия ответчика, степень физических или нравственных страданий истца, и в чем они выразились3. Предмет доказывания конкретизируется применительно к видам исков о компенсации морального вреда. Как правило, в делах о компенсации морального вреда характерно наличие нескольких материально-правовых требований, которые взаимосвязаны. Речь идет о соединении нескольких исков в одном заявлении, каждый из которых имеет свой предмет и свое основание (ст. 151 ГПК РФ). Следовательно, целесообразно определять предмет доказывания по каждому требованию в отдельности, что позволит избежать судебных ошибок при принятии решения.
Сущность судебного решения
Решение суда есть акт правосудия, разрешающий дело по существу (ст. 194 ГПК РФ). По делам о компенсации морального вреда возможно, как и по любой другой категории дел, вынесение решений, удовлетворяющих требования истца полностью или в части, а также решений об отказе в иске. Вопросы сущности судебного решения всегда были в центре внимания процессуалистов хотя бы потому, что вынесение его - это конечная цель, к которой стремится суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела. В теории гражданского процессуального права проблеме судебного решения посвящено немало работ, однако это не привело к выработке устоявшихся взглядов в отношении сущности судебного решения1. В процессуальной литературе сложились три точки зрения на сущность судебного решения: 1. Судебное решение представляет собой приказ суда, обращенный к сторонам и всем другим лицам и государственным органам2. 2. Судебное решение является актом подтверждения судом наличия или отсутствия между сторонами определенного правоотношения1. 3. Судебное решение является одновременно актом подтверждения наличия или отсутствия между сторонами определенного правоотношения и приказом суда, обращенного к сторонам и всем другим лицам и государственным органам2.
Предпочтительней представляется третья точка зрения, поскольку задачей суда является разрешение спора, а приказ является следствием подтверждения судом наличия или отсутствия между сторонами определенного правоотношения.
Правовое значение судебного решения состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость и общеобязательность .
Судебные решения по делам о компенсации морального вреда наряду с общей характеристикой, свойственной им как актам правосудия, имеют свои, присущие именно этим решениям особенности, заслуживающие внимания.
Раскрывая вопрос о сущности судебного решения, Н.Б. Зейдер определяет, что особенности предмета судебного рассмотрения зависят от вида иска и от того, какое именно производство - исковое или особое, или производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, проходит перед судом, поскольку это сказывается на характере судебного подтверждения и его предмете .
Сущность судебного решения по иску о компенсации морального вреда заключается в следующем: 1) оно является волевым актом государственного органа, поскольку в нем отражена правоприменительная деятельность суда по рассмотрению и разрешению заявленного требования; 2) оно подтверждает, что ответчик противоправно причинил истцу определенные физические или нравственные страдания; 3) оно является приказом ответчику в том, чтобы он компенсировал истцу определенную денежную сумму; 4) оно является обязательным не только для истца и ответчика, но и для других лиц и государственных органов.
Требования, которым должно удовлетворять судебное решение по делам о компенсации морального вреда, можно подразделить на две группы: относящиеся к содержанию и относящиеся к форме.
Судебное решение о компенсации морального вреда, прежде всего, должно быть законным и обоснованным. Требование законности и обоснованности решения получило легальное закрепление в ст. 195 ГПК РФ. Законность решения означает правильное применение норм материального и процессуального права. Обоснованность решения заключается в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, в соответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела1.
Решение о компенсации морального вреда является законным при: 1) наличии нормы материального права, устанавливающей компенсацию морального вреда; 2) правильном применении норм материального и процессуального права. Решение о компенсации морального вреда можно считать обоснованным в том случае, если: 1. Суд установил наличие физических или нравственных страданий, а также другие фактические обстоятельства дела в зависимости от вида иска, определил противоправные действия (бездействие), которыми вызвано причинение данных страданий; 2. Суд установил доказательства, обосновывающие причинение физических и нравственных страданий; 3. Суд определил соотношение физических и нравственных страданий с размером компенсации морального вреда; 4. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как справедливо отмечает Н.Б. Зейдер, обоснованность решения с фактической стороны и законность решения представляют собой такие качества решения, отсутствие которых должно повлечь за собой отмену или изменение решения судом второй инстанции или соответствующим судом в порядке надзора или в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам1.
Требования законности и обоснованности являются взаимосвязанными, но не тождественными понятиями .
Понятие «незаконность» является более широким, чем «необоснованность». Следует согласиться с тем, что необоснованное решение не может быть законным, а обоснованное решение может быть незаконным .
В подтверждение этого приведем пример из судебной практики. Так, Ржевским городским судом была рассмотрена жалоба А. к ОАО "Электросвязь" об отказе в предоставлении льгот по оплате телефона и компенсации морального вреда. Суд признал жалобу А. обоснованной и обязал филиал ОАО "Электросвязь" предоставить А. льготу по абонентной плате за пользование телефоном. Кроме того, он взыскал в счет компенсации морального вреда 250 рублей. Судебная коллегия Тверского областного суда данное решение отменила, поскольку суд при рассмотрении дела не учел того обстоятельства, что в заявлении наряду с жалобой содержится и требование о компенсации морального вреда, поэтому гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Коллегия исходила из того, что хотя решение и является обоснованным, но его нельзя признать законным1.
Применительно к рассматриваемой категории дел наряду с требованиями законности и обоснованности, которые предъявляются к судебному решению, необходимо учитывать и требование справедливости .
Понятие справедливости многозначно. Определение справедливости дается либо через понятие истинности, правильности, либо как беспристра-стное отношение к кому-нибудь, чему-нибудь . При определении справедливости в правовой сфере учитывают три элемента: меру воздания, меру требования, правомерность оценки.
