Проблемы транспарентности в гражданском и арбитражном процессе Спицин, Игорь Николаевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Понятие транспарентности судебной власти: значение и содержание

1. Понятие транспарентности в системе категориального аппарата науки гражданского и арбитражного процесса 17

2. Основные подходы к пониманию транспарентности судебной власти .27

3. Теоретическая модель транспарентности судебной власти в гражданском и арбитражном процессе 50

Глава 2. Процессуально-правовые элементы механизма обеспечения транспарентности в гражданском и арбитражном процессе 77

1. Механизм обеспечения транспарентности в гражданском и арбитражном процессе: общая характеристика 77

2. Принципы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права как элементы механизма обеспечения транспарентности в гражданском и арбитражном процессе 91

1. Принцип гласности судопроизводства 92

2. Принцип сочетания устного и письменного начал судопроизводства.. 124

3. Принцип государственного языка судопроизводства 136

3. Процессуально-правовые институты как элементы механизма обеспечения транспарентности в гражданском и арбитражном процессе... 148

1. Институт участия граждан в отправлении правосудия на непрофессиональной основе Н8

2. Институт судебных извещений 166

Глава 3. Транспарентность судебных актов 189

1. Публичное объявление судебных актов: международный и национальный аспекты понимания 19

2. Формы публичного объявления судебных актов 192

1. Провозглашение судебных актов в судебном заседании 193

2. Депонирование судебных актов 207

3. Публикация судебных актов 213

4. Вручение судебных актов 228

3. Мотивированность судебных актов 234

Заключение 249

Библиографический список

• Основные подходы к пониманию транспарентности судебной власти
• Теоретическая модель транспарентности судебной власти в гражданском и арбитражном процессе
• Принципы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права как элементы механизма обеспечения транспарентности в гражданском и арбитражном процессе
• Депонирование судебных актов

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из направлений государственной политики России на сегодняшний день является курс на повышение транспарентности судебной власти. Интеграция России в мировое сообщество требует учета сложившихся на международной арене «правил игры», в частности стандарта основных прав и свобод человека, включающего, в числе прочих, право свободно получать и распространять информацию, а также право на публичный суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет общее правило об открытом разбирательстве дел во всех судах, а также гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, в том числе, касающуюся судебной власти. Открытость и доступность информации о деятельности судов провозглашены в Федеральном законе «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Обеспечение доступа к информации о деятельности государственных органов, в том числе, органов судебной власти обозначено в числе основных направлений деятельности по повышению эффективности противодействия коррупции, а публичность и открытость деятельности государственных органов - одним из принципов такого противодействия.

Очевидно, однако, что основополагающие установления норм международного и национального права нуждаются в действенных и эффективных механизмах их реализации. В этом смысле сфера отправления правосудия не лишена проблем информационной открытости, актуализировавшихся в свете проводимой в России судебной реформы.

Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 годы называет проблемы обеспечения открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к суду в числе основных проблем судебной системы России. Несмотря на достигнутое в ходе реализации программы повышение общего уровня информационной открытости судов¹, утверждать о полном выполнении программной задачи обеспечения транспарентности правосудия вряд ли возможно. Проблемы информационной открытости судов продолжают обсуждаться на уровне высших органов государственной власти России, при этом утверждается о необходимости ведения дальнейшей работы по повышению уровня транспарентности судебной власти.

При всей актуальности проблематики транспарентности судебной власти

в целом и транспарентности правосудия по гражданским делам в частности, отечественная юридическая наука не уделяет данным вопросам достаточного внимания. В то же время эффективность реализации концептуальных практических задач напрямую зависит от научной обоснованности средств и способов их решения. В связи с изложенным целесообразным представляется теоретическая разработка концепции транспарентности, анализ проблемных аспектов ее обеспечения в гражданском и арбитражном процессе, выработка предложений по оптимизации средств решения выявленных проблем и т.д. Все это обусловливает актуальность выбранной темы исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Проблемы транспарентности в цивилистическом судебном процессе России до сих пор не были самостоятельным объектом внимания науки гражданского и арбитражного процесса, специальных монографических исследований не проводилось. Отдельные аспекты соотношения понятий «гласность», «публичность» и «транспарентность», некоторые стороны взаимодействия судебной власти со средствами массовой информации затронуты в диссертационном исследовании Е.Г. Фоменко «Принцип публичности гражданского процесса: истоки и современность» (2006). Вопросам открытости правосудия по гражданским делам посвящена часть монографии «Открытость правосудия в России: проблемы и перспективы правового регулирования», подготовленной коллективом авторов под редакцией С.В. Кабышева и Н.Н. Чучелиной (2007). Транспарентность гражданского судопроизводства освещается в статье Л.В. Тумановой, включенной в коллективную монографию «Проблемы транспарентности правосудия» под редакцией Е.Б. Абросимовой и С.Л. Чижкова (2005).

Тема транспарентности исследовалась в других отраслях юридической науки. В частности, вопросам транспарентности посвящена диссертация Д.И. Гунина «Транспарентность и тайна информации: теоретико-правовой аспект» (2008) и диссертация С.В. Прасковой «Теоретические основы гласности правосудия» (2004). Данные исследования ориентированы на выработку общих теоретико-правовых положений, поэтому специфические для гражданского и арбитражного процесса вопросы информационной открытости правосудия остались за их рамками. Вопросам транспарентности судебной власти в целом отведена часть монографического исследования Е.Б. Абросимовой «Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы» (2002).

Проблемы транспарентности государственной власти рассматривались в неюридических областях научного знания. В частности, транспарентность исполнительной власти как общественно-политического феномена изучалась в диссертации Г.В. Пызиной «Транспарентность исполнительной власти: сущность и механизмы реализации в современной России» (2006).

Вместе с тем, комплексные исследования проблем транспарентности в гражданском и арбитражном процессе, направленные на выявление сущности данного явления, на разработку эффективной модели механизма обеспечения транспарентности правосудия в сфере гражданской юрисдикции в отечественной науке гражданского и арбитражного процесса отсутствуют. Помимо прочего, настоящая работа является первым в России диссертационным исследованием проблем транспарентности после принятия Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Объектом исследования выступают гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право России и ряда зарубежных стран, а также правоотношения, прямо или косвенно связанные с информационной открытостью деятельности судов по отправлению правосудия по гражданским делам.

Предметом исследования выступают существующие научные знания о транспарентности судебной власти в целом, ее проявлениях в гражданском и арбитражном процессе, теоретические модели нормативных юридических конструкций отдельных принципов и институтов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, реальные юридические практики.

Цели и задачи диссертационного исследования. Теоретически значимыми целями работы являются выявление и исследование сущности транспарентности и проблемных аспектов ее обеспечения в гражданском и арбитражном процессе. Практически значимой целью исследования является выработка научно-обоснованных рекомендаций по оптимизации правового регулирования гражданского и арбитражного процесса России с позиций необходимости обеспечения транспарентности правосудия по гражданским делам.

Названные цели обусловили постановку задач исследования:

1. определить место понятия «транспарентность» в системе категориального аппарата науки гражданского и арбитражного процесса, соотнести понятия «гласность», «публичность», «транспарентность», оценить допустимость и целесообразность интеграции понятия «транспарентность» в категориальный аппарат;

2. исследовать значение понятия «транспарентность»;

3. изучить и обобщить опыт осмысления сущности транспарентности судебной власти в юридической науке, в том числе, в науке гражданского и арбитражного процесса;

4. предложить теоретическую модель транспарентности судебной власти в гражданском и арбитражном процессе;

5. исследовать цели и функции транспарентности в цивилистическом судебном процессе, пределы транспарентности, допустимость и целесообразность ограничений транспарентности, критерии допустимости таких ограничений и основания к ним;

6. разработать модель механизма обеспечения транспарентности в гражданском и арбитражном процессе, выявить его элементный состав;

7. исследовать процессуально-правовые элементы механизма обеспечения транспарентности на предмет их эффективности и благоприятствования информационной открытости судов в сфере отправления правосудия по гражданским делам.

Методологическую основу исследования составили используемые в юридической науке общенаучные методы, в частности, диалектический метод и метод системного анализа, а также специально-юридические методы, такие как метод технико-юридического анализа, историко-правовой метод, формально- юридический метод, сравнительно-правовой метод и другие.

Теоретическую основу исследования составили труды С.С. Алексеева, Е.Б. Абросимовой, Д.Б. Абушенко, Г.О. Аболонина, С.Ф. Афанасьева, Т.В. Апаровой, Е.А. Борисовой, З.Х Баймолдиной, Е.В. Васьковского, В.П.

Воложанина, М.А. Викут, А.Ф. Воронова, С.А. Ворожцова, М.А. Гурвича, В.М. Горшенева, Д.И. Гунина, Р. Давида, С.Л. Дегтярева, А.Г. Давтян, А.А. Демичева, В.И. Добровольского, В.В. Дорошкова, Н.Г. Елисеева, А.Е. Ефимова, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, С.К. Загайновой, О.В. Исаенковой, К.И. Комиссарова, Е.В. Кудрявцевой, В.М. Лебедева, А.И. Карномазова, М.И. Клеандрова, С.А. Курочкина, О.Ю. Котова, М.Н. Марченко, А.В. Малько, Н.И. Матузова, И.П. Малиновой, Е.А. Нефедьева, С.В. Нарутто, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, И.А. Приходько, Г.В. Пызиной, С.В. Прасковой, И.В. Решетниковой, В.М. Семенова, Е.Н. Сердитовой, А.В. Смирнова, В.А. Смирновой, Ю.И. Стецовского, М.К. Треушникова, Л.А. Тереховой, Л.В. Тумановой, Е.Г. Фоменко, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и др.

Нормативную базу исследования составил комплекс норм позитивного права, регулирующих правоотношения, прямо или косвенно связанные с доступом к информации о деятельности судов в сфере гражданской юрисдикции. В частности, исследованию подверглись международные нормативные договоры (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт «О гражданских и политических правах», Всеобщая декларация прав человека и др.), действующее законодательство Российской Федерации (Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и др.), ведомственные нормативные акты, регулирующие делопроизводство в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах России, дореволюционное и постреволюционное отечественное законодательство (Устав гражданского судопроизводства 1864 года, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года и др.), законодательство зарубежных стран (Гражданское процессуальное уложение Германии, Правила гражданского судопроизводства Англии, Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь, Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь и др.), а также Принципы трансграничного гражданского процесса АЛИ / УНИДРУА.

Эмпирическую основу исследования составили правоприменительные акты Европейского Суда по правам человека, правоприменительные акты Конституционного Суда Российской Федерации, акты официального толкования права, принятые Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В ходе диссертационного исследования использовались официально опубликованные данные социологических исследований, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), статистические данные о работе арбитражных судов России, отчет по критериям качества судебного разбирательства, подготовленный в рамках проекта по улучшению качества судебного разрешения дел в судах округа Апелляционного суда Рованиеми (Финляндия).

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной науке гражданского и арбитражного процесса произведено комплексное монографическое исследование теоретических и прикладных проблем транспарентности в цивилистическом судебном процессе России, рассмотрены вопросы сущности транспарентности, механизма обеспечения транспарентного состояния судебной власти в гражданском и арбитражном процессе, проблема конфликта частных и публичных интересов при обеспечении транспарентности и др.

Новизна диссертационного исследования отражается в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. В диссертации предложено рассматривать транспарентность как многоаспектное понятие, не совпадающее с понятиями «гласность» и «публичность», употребляемыми в науке гражданского и арбитражного процесса. Значением понятия «транспарентность» применительно к судебной власти, в том числе, в гражданском и арбитражном процессе охватываются: 1) политико-правовая идея об информационной открытости судебной власти, как непременном условии ее эффективного функционирования; 2) реальная характеристика судебной власти, отражающая степень ее информационной открытости, т.е. фактическое состояние доступности объективной, полной и достоверной информации об организации и деятельности судебной власти; 3) правовой режим транспарентности, то есть система юридических средств и методов, направленных на обеспечение состояния информационной открытости судебной власти.

1. Впервые в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права подвергнут критике преобладающий подход к пониманию транспарентности в качестве правового принципа (общеправового, межотраслевого). В диссертации обосновывается, что политико-правовая идея транспарентности не объективирована в самостоятельном принципе права, но отражается в различных формах правовой материи, в частности, в традиционно выделяемой в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права системе правовых принципов (гласность судопроизводства, государственный язык судопроизводства, сочетание устного и письменного начал судопроизводства).

2. Выделяются аспекты, характеризующие реальное состояние транспарентности судебной власти в гражданском и арбитражном процессе: 1) институциональный (характеризует транспарентность организации судебной власти: судоустройства и формирования судейского корпуса); 2) функциональный (характеризует процессуальную и непроцессуальную судебную деятельность с точки зрения ее информационной открытости); 3) экономический (прозрачность финансирования судебной системы и публичная финансовая отчетность судей).

3. Впервые в науке цивилистического процесса предлагается модель механизма обеспечения транспарентности в гражданском и арбитражном процессе, представляющего систему элементов юридического (материально- правового и процессуально-правового) и неюридического (неправового) характера, направленных на реализацию политико-правовой идеи транспарентности судебной власти в сфере гражданской юрисдикции. Обосновывается состав процессуально-правовых элементов механизма: 1) принципы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права (принцип гласности судопроизводства; принцип сочетания устного и письменного начал судопроизводства; принцип государственного языка судопроизводства); 2) процессуально-правовые институты (институт участия граждан в отправлении правосудия; институт судебных извещений); 3) отдельные нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права (нормы, регулирующие вопросы мотивированности судебных актов; нормы, закрепляющие отдельные процессуальные обязанности суда (обязанность суда разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, последствия совершения или несовершения процессуальных действий); нормы, закрепляющие отдельные процессуальные права лиц, участвующих в деле (право знакомиться с материалами дела, снимать копии и делать выписки из них, право лично участвовать в судебном заседании и т.д.) и др.).

5. В диссертации обосновывается, что международный стандарт публичной судебный процедуры требует нового подхода к построению системы оснований ограничения гласности судебного разбирательства в цивилистическом процессе России. К безусловно-обязательным основаниям (применяющимся в силу прямого указания закона вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле, и не допускающим судебное усмотрение) следует относить интересы сохранения тайны усыновления (удочерения). К условно-обязательным основаниям (применяющимся вне зависимости от усмотрения суда, но не иначе, чем по волеизъявлению лиц, участвующих в деле) - интересы сохранения личной и семейной тайны лиц, участвующих в деле, тайны их переписки и иной корреспонденции. К факультативным основаниям (могут применяться по усмотрению суда вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле) - интересы сохранения личной, семейной тайны, неприкосновенности частной жизни, тайны переписки лиц, не привлеченных к участию в процессе, а также интересы сохранения государственной тайны, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу, что интерес государства в сохранении своих тайн достаточен для ограничения конституционных прав на публичный суд и на информацию.

3. 1. В диссертации осуществлена классификация судебных извещений. По критерию содержания судебных извещений предлагается выделять: 1) извещения о начавшемся процессе; 2) извещения о времени и месте судебного заседания (совершения отдельного процессуального действия); 3) извещения о вынесенных судебных актах. По степени индивидуализации предлагается выделять: 1) индивидуальные судебные извещения; 2) публичные судебные извещения. По критерию обязательности судебных извещений: 1) обязательные; 2) факультативные.

   2. Обосновывается целесообразность унификации института судебных извещений в гражданском и арбитражном процессе сообразно потребностям транспарентности: 1) обязательными судебными извещениями в цивилистическом процессе должны быть: а) индивидуальные извещения о начавшемся процессе; б) публичные извещения о времени и месте судебного заседания (совершения отдельного процессуального действия); 2) к факультативным судебным извещениям следует отнести индивидуальные извещения о времени и месте судебного заседания (совершения отдельного процессуального действия).

   Основным средством публичного извещения следует рассматривать информационные ресурсы органов судебной власти в сети Интернет. Ответчика, место жительства которого неизвестно, следует дополнительно публично извещать через печатные средства массовой информации общероссийского масштаба.

   3. 3. В диссертации обосновывается, что публичное объявление судебных актов не сводится к их провозглашению в судебном заседании. Под публичным объявлением судебных актов в гражданском и арбитражном процессе предлагается понимать процессуальное действие суда, заключающееся в информировании участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании, о его содержании, а также обеспечении доступности содержания судебных актов неопределенному кругу лиц. При этом предлагается выделять следующие формы публичного объявления судебных актов: 1) провозглашение судебного акта в открытом судебном заседании; 2) депонирование судебного акта в канцелярии и (или) архиве суда; 3) публикация текстов судебных актов в печатных изданиях и (или) в сети Интернет; 4) вручение копий судебных актов участникам процесса и другим лицам, заинтересованным в их получении.

      4. В диссертации обосновывается необходимость публичного объявления всех судебных актов (итоговых, промежуточных) с использованием различных форм публичного объявления, поскольку ни одна из них сама по себе не достаточна для обеспечения их транспарентности. Судебные акты, не провозглашаемые в судебном заседании (судебные приказы, некоторые определения суда и др.), а также провозглашаемые в судебном заседании не в полном объеме, должны быть публично объявлены в иных формах.

      5. Обосновывается, что изложение мотивированного судебного акта является единственной возможностью не только проследить, но и понять отправление правосудия, в связи с чем предлагается в обязательном порядке мотивировать все итоговые судебные акты. В числе промежуточных судебных актов обязательной мотивировке должны подлежать те из них, принятие которых связано с судебным усмотрением.

      Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы, предложения, авторские классификации и модели могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях и доктринальных разработках, а также в педагогической деятельности в рамках преподавания общих курсов гражданского и арбитражного процесса. Положения диссертационного исследования могут служить основной для разработки специального курса по проблемам транспарентности судебной власти и цивилистического судебного процесса. Сформулированные в работе практические рекомендации позволят усовершенствовать гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство, повысить уровень его благоприятствования информационной открытости судебной власти.

      Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Основные ее положения освещены в научных публикациях автора в периодической печати, в докладах на научно- практических конференциях: VII Межрегиональная научно-практическая конференция «Права человека: историческое наследие и перспективы развития правового регулирования» (Екатеринбург, 2008); Международная научно- практическая конференция, посвященная памяти И.М. Зайцева, «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 2009); VIII Межрегиональная научно-практическая конференция «Механизм реализации и защиты прав личности» (Екатеринбург, 2010).

      Положения диссертации использовались при чтении лекций и проведении практических занятий в Уральской государственной юридической академии.

      Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.

      Основные подходы к пониманию транспарентности судебной власти

      Любое теоретическое исследование требует терминологической определенности. Инструментарий научного исследования - это его категориально-понятийный аппарат, который должен быть логически стройным и внутренне непротиворечивым.

      Проблема интеграции понятия «транспарентность» в категориальный аппарат науки гражданского и арбитражного процесса на сегодняшний день представляется достаточно актуальной. До сих пор не проведено четкое разграничение понятий «гласность», «открытость», «транспарентность», «публичность» судебной власти (правосудия, судебного процесса). Открытым остается вопрос о целесообразности введения в научный оборот термина «транспарентность» , о содержании и значении обозначаемого им понятия. В юридической научной литературе наблюдается терминологическая неупорядоченность: авторы говорят об открытости, публичности, гласности судебной власти, о транспарентности правосудия и (или) судопроизводства, о транспарентности процессов, о транспарентности судебной деятельности и даже о транспарентности взаимоотношений государственной власти и гражданского общества. Употребление всех перечисленных терминов небезосновательно, однако, они далеко не равнозначны и не синонимичны.

      В связи с изложенным целесообразно уделить внимание данному вопросу, в частности, обозначить содержание и значение понятия «транспарентность», проследить его соотношение и осуществить разграничение со «смежными» понятиями и терминами.

      В буквальном переводе с английского языка слово «transparency» означает «прозрачность», «открытость», а «transparent» — «ясный», «очевидный», «явный». Некоторые исследователи утверждают, что термин «транспарентность» происходит не от английского , а от французского «transparent»10, что означает, однако, то же самое— «прозрачный». Разумеется, перевод иностранного слова на русский язык сам по себе не снимает проблемы выявления смысла и содержания понятия, поэтому обратимся к воззрениям, высказанным по данному вопросу в научной литературе.

      Некоторые авторы утверждают о синонимичности терминов «гласность», «публичность», «транспарентность».

      Так, М.А. Кузьмина, допускает употребление понятий «гласность», «транспарентность» и «публичность» в качестве синонимов, однако, при этом, указывает на их «различную смысловую окраску». «Гласность» утверждается наиболее широким понятием, включающим и подразумевающим наличие всех остальных11. М.А. Кузьмина определяет «гласность» как: 1) доступность общественному ознакомлению и обсуждению, контролю; 2) публичность; 3) общеизвестность чего-либо. оглашение. «Открытость» истолковывается как «доступность для всех желающих, искренность, несокрытие истины». Под «публичностью» предлагается понимать «осуществление какой-либо деятельности в присутствии публики, открытость, нечто общественное, а не частное»12.

      Как видно, М.А. Кузьмина исходит из общелексических смыслов указанных слов. Аналогичный подход к разрешению рассматриваемого вопроса избран Е.Г. Фоменко, АЛ. Крутиковым и И.А. Бирюковой13.

      На наш взгляд, в виду специфики сферы правовой действительности, при рассмотрении данных понятий следует учитывать не только их общелексические, но и специфические правовые смыслы. В частности, термином «гласность» в праве обозначается конституционный межотраслевой принцип, а не просто «доступность общественному ознакомлению». Определение «гласности» через «публичность», понятую как «общеизвестность чего-либо», применительно к дискурсу юридической науки вызывает аналогичные замечания. Полагаем, что сопоставление юридических понятий без учета их специфического правового смысла и значения может привести к неверным выводам о соотношении таких понятий, лежащим вне юридической стороны исследуемого вопроса. Выбор средств исследования без учета специфики предмета исследования несет в себе риск получения неверного результата.

      В юридической, в том числе, в процессуальной литературе высказано мнение о синонимичности терминов «транспарентность» и «гласность».

      Так, Г.Л. Осокина предлагает обозначать термином «транспарентность» гласность судебного процесса14. Схожей позиции придерживается В.С. Каменков, допускающий «транспарентность», «гласность», «открытость» 5. Принцип гласности истолковывается автором расширительно, как не сводящийся только лишь к процессуальным аспектам, но касающийся широкого круга вопросов доступности и открытости информации о судах16, и принимается за наиболее широкий по значению, охватывающий все стороны организации и деятельности судов, включая форму организации и проведения судебных заседаний, режим работы судов, назначение и освобождение судей, полномочия должностных лиц и коллегиальных органов судов и т.д17.

      СВ. Праскова отождествляет понятия «открытость правосудия», «транспарентности правосудия» и «гласность в узком смысле» {«гласность правосудия» (терминология СВ. Прасковой) - КС), а обозначающие их термины рассматривает в качестве синонимов. Однако, транспарентность правосудия, по ее мнению, и «гласность в широком смысле» (как термин, обозначающий общесоциалъное явление - КС) частично пересекаются18.

      В связи с изложенными позициями В.С. Каменкова, М.А. Кузьминой, А.П. Кругликова, И.А. Бирюковой и СВ. Прасковой отметим, что с синонимичностью рассматриваемых терминов согласиться сложно. В юридической науке существует отчетливая тенденция к различению смыслов понятий, ими обозначаемых.

      Теоретическая модель транспарентности судебной власти в гражданском и арбитражном процессе

      Правовой аспект идеи транспарентности правосудия обусловлен ее осмыслением в контексте концепции прав человека (право на суд, право на информацию), а также основных принципов международного права (принцип уважения прав и свобод человека138).

      Идею транспарентности можно отнести к такой форме правосознания как правовая мировоззренческая идеология, являющейся ближайшим основанием правовой политики государства . Транспарентность правосудия как идея, принцип правосознания отражается в праве, «выступая исходным моментом его субстанции»140, установкой на определенный режим функционирования судебной власти.

      Рассмотрим содержание идеи транспарентности правосудия, цели и функции транспарентности.

      Говоря об идее транспарентности государственной власти в целом141, СВ. Романюк справедливо утверждает, что эта идея подразумевает открытость официальной общественной значимой информации о деятельности государственной власти, реализуемой посредством мер, направленных на совершенствование информационного взаимодействия государства и гражданского общества в целях обеспечения транспарентности деятельности государственной власти142. Государством должны предприниматься меры по организации эффективного информационного взаимодействия власти и общества, - пишет автор, - необходимо формировать транспарентное информационное пространство, в котором на государственной власти // Международное публичное и частное право. 2006. № 2. законодательном уровне будут существенно урезаны ограничения доступа к информации о деятельности органов власти143.

      В свете предложенного Д.И. Гуниным общеправового понимания транспарентности как состояния информированности субъекта на предмет исследуемого вопроса, представляется, что информационная открытость правосудия в гражданском и арбитражном процессе предполагает возможность свободного получения каждым заинтересованным субъектом полной, достоверной и достаточной информации не только о результатах правоприменительной деятельности судов в сфере гражданской юрисдикции, но и о самой деятельности судов по отправлению правосудия.

      В связи с этим необходимо отметить, что, в контексте общетеоретического исследования общесоциального явления гласности СВ. Праскова совершенно справедливо, на наш взгляд, приходит к выводу о том, что гласность правосудия, как разновидность общесоциального явления, должна включать в себя два элемента: транспарентность деятельности суда по осуществлению правосудия и возможность общественности свободно оценивать и использовать информацию о деятельности судов144.

      Таким образом, политико-правовая идея транспарентности предполагает осознание информационной открытости судебной власти как социальной необходимости и подразумевает информационную открытость, как для участников конкретного судебного процесса, так и для общественности.

      Однако, следует учитывать, что проблема обеспечения транспарентности судебной власти связана с проблемой конфликта частного и публичного интересов: с одной стороны - установка на информационную открытость деятельности судов по отправлению правосудия, обеспечение стандарта надлежащей судебной процедуры, предполагающей публичный суд, с другой стороны - обеспечение конфиденциальности охраняемой

      В связи с этим необходимо иметь в виду, что транспарентность правосудия не является самоцелью. Она должна служить достижению целей и выполнению функций судебной власти. Поэтому проблема конфликта интересов применительно к транспарентности правосудия в сфере гражданской юрисдикции должна решаться исходя из функций транспарентности, определенных сообразно функциям, целям и задачам145 судебной власти в гражданском и арбитражном процессе.

      Вопрос о функциях судебной власти146 в современной юридической науке является дискуссионным. Однако практически никем не оспаривается полифункциональность судебной власти147. При этом основной функцией судебной власти справедливо называется функция осуществления правосудия . Более того, в контексте концепции прав человека правосудие является не только функцией судебной власти, но и одной из важнейших социальных функций правового государства в цeлом149.

      В содержании этой функции можно выделить два аспекта. Во-первых, это предупреждение и сокращение коррупции в органах судебной власти, а также предупреждение правонарушений, связанных с отправлением правосудия154. Во-вторых, это предупреждение гражданских административных, дисциплинарных и иных «не уголовных» правонарушений среди граждан и организаций посредством демонстрации общественному взору правоприменительного судебного процесса по привлечению к юридической ответственности. Рассматриваемая функция связана с функциями юридической ответственности: превентивной, восстановительной, карательной, а также воспитательной155. Публичная демонстрация юридической ответственности как неотвратимого последствия совершения правонарушения мотивирует на соблюдение правовых норм и воздержание от нарушения субъективных прав.

      Принципы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права как элементы механизма обеспечения транспарентности в гражданском и арбитражном процессе

      Таким образом, несмотря на некоторую неоднозначность практики Европейского Суда по рассматриваемому вопросу, можно сделать вывод, что, по общему правилу, публичное судебное разбирательство в соответствии с чЛ ст. 6 Конвенции подразумевает право на устное слушание дела как минимум в одной судебной инстанции, тем более тогда, когда одна из сторон в деле непосредственно об этом просит321. В этом смысле отечественная модель устности в гражданском и арбитражном процессе соответствует международному стандарту и даже истолковывает устность шире, распространяя устное начало на те судебные производства, которые ограничиваются исследованием вопросов права (кассация в арбитражных судах).

      В завершении характеристики принципа сочетания устного и письменного начал как элемента механизма обеспечения транспарентности в гражданском и арбитражном процессе нельзя обойти вопрос юридических гарантий соблюдения этого принципа.

      Сложно не согласиться с А.Ф. Вороновым, замечающим, что нарушение принципа устности - это нарушение процессуального характера. Справедливым видится и его утверждение о том, что нарушение этого принципа является существенным нарушением процессуального законодательства322. Однако позволим себе усомниться в предложении А.Ф. Воронова включить нарушение принципа устности в перечень оснований к отмене судебного акта, установленный в ст. 364 ГПК РФ323. На наш взгляд к таким новациям нет необходимости, поскольку в гражданском и арбитражном процессе и без того имеются механизмы, обеспечивающие соблюдение правил об устности судопроизводства. Эти механизмы нуждаются разве что в некоторой корректировке.

      Речь идет о протоколах судебного заседания и иных способах фиксации процессуальных действий, совершаемых в устной форме в ходе слушаний по делу.

      Арбитражное процессуальное законодательство видится здесь более прогрессивным, поскольку предусматривает два средства фиксации устного судебного заседания: основное (протоколирование с использованием средств аудиозаписи) и дополнительное (составление протокола в письменной форме)324. В случае, когда участники процесса не явились в судебное заседание, а дело слушается устно в виду присутствия публики в открытом судебном заседании, аудиозапись не ведется, а факт проведения слушаний фиксируется в протоколе (ст. 155 АПК РФ). В связи с этим справедливо включение в перечень безусловных оснований к отмене судебного акта в апелляционном и кассационном порядке такого основания как отсутствие в деле протокола судебного заседания. Открытым, однако, остается вопрос о последствиях неиспользования основного средства фиксации устных слушаний - аудиозаписи, - в случаях, когда ее использование является обязательным. Вопрос тем более актуален с учетом существующих в арбитражном процессе случаев фиксации хода судебного заседания только при помощи аудиозаписи без составления письменного протокола (по некоторым категориям дел, рассматриваемым федеральными арбитражными судами округов325). В свете данного Высшим Арбитражным Судом РФ

      На такое понимание арбитражного процессуального закона ориентирует Высший Арбитражный Суд РФ. Так, разъясняя положения ст. 155 АПК РФ и ч. 2 ст. 266 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что «протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном толкования норм АПК РФ, нарушение правил об обязательной аудиофиксации хода судебного заседания само по себе не является основанием к отмене судебного акта326. В результате такой интерпретации закона складывается парадоксальная ситуация: отсутствие в материалах дела дополнительного средства фиксации хода судебных слушаний рассматривается как нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене вынесенного судебного акта, а незаконное неприменение основного средства фиксации таковым нарушением не является. Кроме того, сомнительной представляется обусловленность доводами апеллятора (кассатора) отмены судебного акта со ссылкой на ч. 4 ст. 270 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку основания, предусмотренные этими нормами, как известно, являются безусловными и подлежат проверке во всяком случае, вне зависимости от доводов апелляционной (кассационной) жалобы (ч. 6 ст. 268, ч. 2 ст. 286 АПК РФ)327.

      Депонирование судебных актов

      В уголовном процессе действует и небезуспешно применяется общее правило об обязательном провозглашении полного текста приговора. Исключения из этого правила весьма немногочисленны (ст. 310, ст. 241 УПК РФ)458. В-третьих, в целях оптимизации предлагаемой модели целесообразно увеличить сроки изготовления судебного решения в окончательном виде, например, до 15 дней459 (срок проведения судебного заседания, назначаемого с целью публичного провозглашения судебного решения в полном объеме, целесообразно привязать к сроку изготовления мотивированного решения). Наконец, как отмечалось выше, провозглашение судебных актов в полном объеме должно проводиться с учетом явки участников процесса и (или) публики в судебное заседание для получения информации о содержании судебного акта. Очевидно, что необходимость в совершении данного процессуального действия будет отсутствовать в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом уведомленных о времени и месте его проведения участников процесса при одновременном отсутствии публики в зале судебного заседания. Однако тогда, когда в зале судебного заседания присутствует публика (общественность, представители СМИ), судебный акт должен быть провозглашен даже в отсутствие не явившихся на оглашение участников процесса460.

      Считаем, что такой подход должен использоваться и в отношении других итоговых судебных актов, разрешающих дело по существу (кассационных и апелляционных постановлений (и (или) определений), постановлений судов надзорной инстанции). Реализация предложенной модели требует внесения соответствующих изменений в тексты АПК РФ и ГПК РФ461.

      Что касается промежуточных судебных определений, определений судов общей юрисдикции, которыми оканчивается производство по делу в суде первой инстанции без разрешения дела по существу, то, формально, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство требует провозглашать эти судебные акты в полном объеме немедленно после их вынесения в судебном заседании, поскольку процессуальным законодательством прямо не предусмотрена возможность объявления только резолютивной части указанных судебных актов с отсрочкой изготовления их мотивированных текстов. Здесь, однако, следует заметить, что не все исследователи гражданского и арбитражного процесса придерживаются такой точки зрения. В частности, С.А. Курочкин и Е.С. Четвертакова применительно к арбитражному процессу считают, что отсутствие процессуальной нормы, позволяющей арбитражному суду объявить в судебном заседании только резолютивную часть определения, вынесенного в форме отдельного судебного акта, - это пробел в праве, который может быть преодолен путем применения по аналогии ч. 2 ст. 176 АПК РФ - оглашением в судебном заседании резолютивной части определения арбитражного суда с отложением изготовления определения в

      Полном объеме на срок, не превышающий пяти дней462. Другими авторами (О.А. Рузакова) высказывается аналогичный приведенному в настоящем исследовании тезис о недопустимости оглашения только резолютивной части определения с отложением его изготовления в полном объеме по аналогии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, поскольку это прямо не предусмотрено законом463. Корни этих разногласий уходят в научную дискуссию о допустимости применения аналогии закона и аналогии права в арбитражном процессе464. Не углубляясь в существо дискуссии, отметим, что, по нащему мнению, не любое умолчание законодателя может быть истолковано как пробел в праве. В то же время, с позиции целесообразности заслуживают внимания доводы сторонников применения ч. 2 ст. 176 АПК РФ по аналогии к провозглащению судебных определений, касающиеся затруднительности изготовления некоторых определений, требующих подробной и обстоятельной мотивировки (определение о приостановлении производства по делу, определения, выносимые арбитражным судом в ходе производства по делам о банкротстве и др.). В литературе обоснованно отмечается, что нередко такие определения по своему характеру, значимости разрещаемых вопросов, судебному времени, затраченному на исследование доказательств

      И установление фактических обстоятельств, вполне сравнимы с решением суда465, что делает проблематичным их изготовление и провозглашение в полном объеме непосредственно после разрешения процессуального вопроса. Однако, верно и то, что императив закона не должен подменяться соображениями целесообразности, а воля законодателя подменяться судебным усмотрением при применении аналогии закона или права. Во всяком случае, вопрос является дискуссионным, а авторские позиции -имеющими право на сосуществование.

      В контексте исследуемого вопроса нельзя обойти вниманием проблему баланса интересов транспарентности и конфиденциальности при объявлении судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел в закрытом судебном заседании. Как известно, российское гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство требует публичного объявления судебных актов (решений судов - в терминологии ГПК РФ) как вынесенных в ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании, так и по результатам рассмотрения дела в закрытом судебном заседании466. В связи с этим, в науке гражданского и арбитражного процесса (М.С. Шакарян, А.Т. Боннер, М.К. Треушников, В.М. Жуйков)467 справедливо указывается на то, что публичное провозглашение решения суда не должно сопровождаться разглашением сведений, ради сохранения которых в тайне судебное заседание полностью или в части проходило закрыто. Действительно, публичное оглашение полного текста судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, «сводит на нет» все усилия по сохранению конфиденциальности и лишает смысла проведение слушаний «за закрытыми дверьми»468.

      Похожие диссертации на Проблемы транспарентности в гражданском и арбитражном процессе

      

      Мировое соглашение в арбитражном процессе : Актуальные проблемы теории и практикиЯсеновец Игорь Александрович

      

      Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемыТимофеев Юрий Алексеевич

      

      Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы совершенствованияМаняк Николай Иванович

      

      Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы Приходько Игорь Арсениевич

      

      Институт кассационного пересмотра в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики Губин Александр Михайлович

      

      Обеспечительные меры в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы доказывания оснований примененияШтанкова Наталия Владимировна

      

      Проблемы оценки доказательств в гражданском процессеЛельчицкий Кирилл Игоревич

      

      Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе Малых Евгений Геннадьевич

      

      Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе Сидоренко Василий Михайлович

      

      Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации Фильченко Денис Геннадьевич