Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общие ироблемы достунности нравосудия в арбитражном и гражданском нроцессе 4
1. Теоретические вопросы доступности правосудия 18
2 Проблема чрезмерности судебных расходов 39
3 Проблемы оптимизации формирования состава суда и устройства инстанционной системы в аспекте доступности правосудия 66
4.Прозрачность правосудия как фактор облегчения доступа к суду 87
Глава II. Проблемы доступности нравосудия нри обращении в суд нервой инстанции и в ходе производства но делу 103
1 . Проблемы определения надлежащего суда и изменения подведомственности в ходе рассмотрения дела .1.03.
2. Препятствия в возбуждении и развитии дела 131
3.Вопросы позиционирования лиц, участвующих в деле, вступления в дело и устранения из процесса 231
4.Модификация иска: ее пределы и влияние на доступность правосудия 261
5,Проблема конкуренции исков и обеспечения непротиворечивости судебных актов 285
6. Проблемы устранения неполноты судебного акта 301
7.Пекоторые вопросы производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в контексте доступности правосудия 310
Глава III. Проблемы доступности правосудия при пересмотре судебпых актов 337
1 . Вопросы оптимизации сроков обжалования судебных актов и сроков рассмотрения соответствующих жалоб 337
2.Препятствия в возбуждении производства по пересмотру судебных актов при их обжаловании 348
3 Препятствия в развитии производства по пересмотру обжалованных судебных актов 364
4. Проблемы обжалования судебных актов лицами не участвовавшими в деле 371
Заключепие 382
Библиография 384
- Теоретические вопросы доступности правосудия
- Проблема чрезмерности судебных расходов
- Проблемы определения надлежащего суда и изменения подведомственности в ходе рассмотрения дела
- Вопросы оптимизации сроков обжалования судебных актов и сроков рассмотрения соответствующих жалоб
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из целей принятия АПК и ГПК 2002 г. являлось обеснечение доступности правосудия с помощью средств процессуального законодательства. В значительной степени эта цель была реализована, что в особенности относится к арбитражному процессу, который подвергся более существенному обновлению, чем гражданский процесс.
Вместе с тем анализ АПК и ГПК 2002 г. и практики их применения приводит к выводу, что возможности облегчения доступа к суду средствами процессуального законодательства далеко не исчерпаны. Так, на протяжении ряда последних лет численность судей и аппарата судов, а также ассигнования на судебную власть постоянно увеличивались, однако адекватного снижения загрузки судей не происходит, более того, по отдельным категориям дел она даже возрастает. Значит, несмотря на все усилия, кардинально рещить проблему перегруженности суда (без чего в нринципе невозможно обеспечить доступность правосудия) пока не удается.
Причины, по которым это происходит, относятся прежде всего к сфере процессуального законодательства, однако комплексные научные исследования на этот счет отсутствуют. Остаются невыявленными многие важнейшие факторы процессуального характера, отрицательно влияющие на доступность правосудия, что требует доктринального исследования каждого из них в отдельности, а также в их системной связи.
Пмеющиеся предложения по совершенствованию процессуального законодательства в рассматриваемом аспекте имеют фрагментарный характер и часто взаимоисключают друг друга, кроме того, реализация
большинства таких предложений обусловлена выделением значительных материальных ресурсов. Целостной и одновременно реалистичной программы преодоления либо, по крайней мере, существенного смягчения действия таких факторов наукой процессуального права в настоящее время не выработано.
Требуется разработка предложений «de lege ferenda», позволяющих найти такой баланс, который, с одной стороны, обеспечил бы разгрузку суда, а с другой- позволял бы не только сохранить, но и существенно повысить уровень процессуальных гарантий участников процесса. Хотя сделать это весьма непросто, возможности, усовершенствования существующей модели судопроизводства в указанном направлении, безусловно, имеются, более того, их достаточно много.
Инвестиции в сферы, связанные с правосудием, необходимы, но они не способны дать ожидаемого обществом эффекта в плане обеспечения доступности правосудия без одновременной оптимизации самого судебного процесса. Более того, соверщенствование именно процессуального законодательства позволяет облегчить получение судебной защиты с минимальными затратами для общества, сделав состязательный процесс более доступным за счет выявления его внутреннего потенциала.
Изложенное показывает актуальность данной проблематики и обусловливает выбор ее в качестве темы настоящего исследования.
Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования — комплексное изучение факторов, препятствующих обращению в суд и получению судебной защиты либо осложняющих такую защиту, их систематизация, а также выработка предложений по
облегчению доступа к суду, относящихся к сфере процессуального законодательства.
Исходя из указанной цели, в диссертационном исследовании предпринята попытка разрешения следующих основных задач:
1) установление степени соответствия российского процессуального законодательства международным стандартам, относящимся к праву на суд, а также подходам Европейского Суда по правам человека (далее- ЕСПЧ) и рекомендациям Комитета Министров Совета Европы (далее- КМСЕ) в области правосудия;
2) выявление норм АПК и ГПК, которые прямо либо косвенно могут создавать препятствия к обращению в суд, развитию и завершению судебного производства, получению эффективной защиты права;
3) осуществление сравнительного анализа соответствующих норм АПК и ГПК 2002 г. и норм, содержавшихся в АПК 1995 г. и ГПК РСФСР;
4) определение причин процессуального характера, влияющих на рост числа обращений в суды, включая факторы, способствующие искусственному увеличению числа рассматриваемых судами дел, возникновению новых дел, в т.ч. по вопросам, уже разрешенным судом;
5) выявление различий подходов АПК и ГПК к регулированию одних и тех же вопросов, относящихся к доступности правосудия, анализ обоснованности соответствующих различий;
6) установление пробелов в правовом регулировании, которые создают для заинтересованных лиц затруднения в получении ими судебной защиты;
7) формулирование предложений по соверщенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.
Методологической основой исследования являются
концептуальные положения диалектнко-матерналистического метода нознання, общенаучные методы — системный, функциональный, метод анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, а также частноправовые методы -сравнительного правоведения, формально-юридический, исторического правоведения, судебной статистики и другие.
Эмпирическую осиову исследования составляют отечественное гражданское процессуальное законодательство дореволюционного, советского и современного исторических периодов, арбитражное процессуальное законодательство 1992-2002 гг.; законодательство зарубежных стран; международные соглашения в области прав человека и в сфере правосудия; рекомендации КМСЕ; прецеденты ЕСПЧ; правовые позиции Конституционного Суда РФ (далее- КС РФ); разъяснения Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда РФ (далее- ВАС РФ); практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Теоретическую осиову исследования составили труды дореволюционных российских ученых: Е.В.Васьковского,
А.Х.Гольмстейна, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, В.А.Рязановского, И.Е.Энгельмана, Т.М.Яблочкова, а также работы советских и современных российских ученых-правоведов: Т.Е.Абовой, Е.Б.Абросимовой, В.С.Анохина, А.Т.Боннера, В.В.Блажеева, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Л.А.Грось, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, А.А.Добровольского, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, С.А.Ивановой, Р.Ф.Каллистратовой, М.И.Клеандрова, И.И.Клейн, А.Ф Клейнмана, С.ВКурылева, Л.Ф.Лесницкой,
А.А.Мельникова, В.А.Мусина, Э.М.Мурадьян, Т.И.Иешатаевой, Е.И.Носыревой, Г.Л.Осокиной, М.Ш.Пацация, Ю.А.Поповой, В.К.Пучинского, И.В.Решетниковой, Т.В.Сахновой, В.М.Семенова, Ю.И.Стецовского, А.К.Сергун, В.М.Сидоренко, Ю.А.Тихомирова, М.К.Треушникова, Л.В Тумановой, Д.А.Фурсова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, А.В.Цихоцкого, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.
Научная новизна днссертации состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием основных проблем доступности правосудия, относяшихся к сфере современного арбитражного и гражданского процесса.
В работе показано, что круг факторов процессуального характера, препятствуюших обрашению в суд и получению судебной зашиты, значительно шире, чем это считалось ранее.
Выявлен целый ряд процессуальных норм и институтов, оказываюших негативное влияние на доступность правосудия, но ранее под этим углом зрения в научной литературе не рассматривавшихся, а также норм и институтов, которые влияют на доступ к суду двояко, а именно, способствуя обеспечению доступности правосудия с одной стороны, в то же самое время препятствуют достижению этой же цели — с другой. В связи с этим в работе предпринята попытка приблизиться к нахождению критериев, позволяюших определить значимость соответствующих влияний и их последствий, причем не только в аспекте собственно доступности правосудия, но и в плане решения всего комплекса задач судопроизводства, что, в свою очередь, предполагает выявление и формулирование возможных приоритетов в качестве методологической основы разработки предложений по усовершенствованию процесса в контексте темы исследования.
Диссертантом, исходя из характера выявленных факторов процессуального характера, оказывающих отрицательное влияние на доступность правосудия, осуществлена их классификация, что ранее в доктрине не делалось.
Впервые проведен детальный сравнительный анализ внесенных новыми ГПК и АПК изменений в правовую регламентацию судопроизводства по гражданским делам, осуществляемого судами общей юрисдикции, и судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, в той части, в которой соответствующее правовое регулирование оказывает влияние на доступность правосудия; показана эволюция в подходах законодателя к данной теме с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рекомендаций Комитета Министров Совета Европы, прецедентов ЕСПЧ.
Выявлена степень имплементации в новых АПК и ГПК международных обязательств России относительно обеспечения доступности правосудия.
Раскрыты основные факторы, влияющие на нерациональное умножение дел в арбитражном и гражданском процессе, что создает неоправданную загрузку судей. Впервые показаны современные процессуальные способы противодействия правосудию, в т.ч. выявлены успешно реализуемые на практике универсальные методы торможения, остановки или прекращения производства практически по любому делу, что способно парализовать судебную деятельность, если наметившиеся тенденции не будут переломлены.
Разработана комплексная система взаимоувязанных мер по существенному реформированию арбитражного и гражданского процесса в целях устранения существующих преград в получении судебной защиты. что в первую очередь связано с решением проблемы разгрузки суда без ущерба для эффективной защиты как частных, так и публичных интересов.
Научная новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях.
На защиту выносятся следующие основные положения :
l.Ha основе анализа действующих АНК и ГНК и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании Европейским судом по правам человека сформулирован вывод о том, что в той мере, в какой это зависит от собственно процессуального законодательства, доступность правосудия в России не только соответствует общеевропейским стандартам, но по ряду параметров существенно превосходит их, что в особенности относится к арбитражному процессу. Необходимость решения остающихся проблем в сфере доступности правосудия, по мнению диссертанта, не связана с выполнением Россией своих международных обязательств, а проистекает из потребностей самого российского общества.
2..Обосновывается общий вывод, согласно которому подавляющее большинство факторов, осложняющих получение судебной защиты по делам, возникающим из гражданских и публичных правоотнощений, относится главным образом к сфере процессуального законодательства и практики его применения, а следовательно, устранение либо, по крайней мере, существенное смягчение отрицательного действия этих факторов не требует изыскания каких-либо дополнительных материальных и кадровых ресурсов и может быть осуществлено путем реализации разработанной диссертантом системы взаимоувязанных мер по реформированию арбитражного и гражданского процесса. 3. Анализ выявленных факторов, нрепятствующих получению судебной защиты, нривел диссертанта к выводу, что по своему характеру все они могут быть разделены на две группы: 1)факторы, связанные с процессуальной недостаточностью, и 2)факторы, связанные с процессуальной избыточностью.
Сформулированы понятия процессуальной недостаточности и процессуальной избыточности. Процессуальная недостаточность может быть определена как правовое явление, характеризующееся дефицитом имеющихся процессуальных средств в преодолении препятствий к получению эффективной судебной защиты права. Процессуальная избыточность, напротив, характеризуется излиществами в процессуальном законодательстве, которые при определенных условиях становятся препятствием к получению искомой защиты или осложняют ее,
4,Обосповывается вывод о том, что процессуальная недостаточность и процессуальная избыточность в той или иной мере присутствуют практически во всех процессуальных институтах и проявляются на всех стадиях судебного процесса и во всех правоприменительных циклах, а осложняющие судебную защиту факторы, образующие оба эти явления, как правило, имеют сквозной характер, в связи с чем требуется системный подход к их устранению при совершенствовании как процессуального законодательства, так и правоприменительной практики,
5, Наиболее значимые проявления процессуальной недостаточности в плане доступности правосудия заключаются:
в отсутствии эффективных процессуальных механизмов, позволяющих облегчить доступ к правосудию для малоимущих, в том числе механизмов, стимулирующих оказание бесплатной юридической помощи; в чрезмерной краткости ряда процессуальных сроков;
в ограниченности способов, позволяющих избегать ненужного умножения количества поступающих на рассмотрение суда дел, в том числе по вопросам, уже разрешенным судом, что увеличивает загрузку судов всех инстанций и приводит к появлению несовместимых между собой судебных актов;
в отсутствии эффективных средств борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами;
в ограниченности возможностей для полноценной проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в гражданском процессе, что умаляет право на судебный контроль.
В связи с этим аргументировано применение комплекса мер, позволяющих восполнить недостаточность имеющихся процессуальных средств в устранении соответствующих препятствий.
6. Излишества в процессуальном законодательстве, существование которых не вызывается необходимостью защиты прав спорящих субъектов, являются одной из причин чрезмерной загрузки суда и в этом смысле оказывают отрицательное влияние на доступность правосудия в целом. Наиболее значимыми проявлениями процессуальной избыточности в плане доступности правосудия являются:
судебный порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций, не оспариваемых обязанным лицом;
коллегиальное рассмотрение дел в суде второй инстанции;
возложение на суд функций, непосредственно не связанных с отправлением правосудия, таких, например, как администрирование государственной пошлины по судебным делам. В связи с этим обосновывается вывод о возможности без какого либо ущерба для решения задач судопроизводства отказаться от целого ряда норм и институтов, являющихся процессуально избыточными, к числу которых, в частности, относятся нормы, позволяющие обжаловать промежуточные судебные акты лицам, чьи интересы эти акты никак не затрагивают (например, определений об отказе в удовлетворении ходатайств, которые податель жалобы не заявлял, определений об отказе в удовлетворении заявления ответчика, не предъявлявщего встречного иска, о принятии обеспечительных мер и т.п.), нормы, допускающие вступление в дело лиц, чье участие не является необходимым (например, прокурора для дачи заключения);
7.0босновывается тезис, согласно которому ряд процессуальных норм и институтов оказывают на доступность правосудия двоякое влияние, а именно, способствуя доступности правосудия для одних участвующих в деле лиц, тем самым усложняют получение судебной защиты для других. В связи с этим при определении критериев процессуальной недостаточности и процессуальной избыточности следовало бы исходить из того, в какой мере те или иные процессуальные нормы и институты, служат или препятствуют разрешению правового конфликта между его непосредственными участниками. Соответственно, при определении методологической основы совершенствования процессуального законодательства в рассматриваемом аспекте, по мнению диссертанта, необходимо исходить из приоритетности процессуальных интересов спорящих субъектов, к которым относятся стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также правопреемники указанных субъектов. 8.Исходя из критерия приоритетности процессуальных интересов субъектов спора, обосновывается вывод о недостаточности имеющихся процессуальных средств, позволяющих избежать продолжение правового конфликта (и соответственно избавить суд от вызываемой этим дополнительной загрузки), когда стороны не настаивают на продолжении разбирательства (таких, например, как оставление иска без рассмотрения при неявке истца); средств, позволяющих осуществить судебную защиту судом, возбудивщим дело, при изменении субъектного состава участников спора, в частности, когда вследствие этого дело перестает быть подведомственным суду, а равно при утрате ответчиком в арбитражном процессе способности отвечать по иску в ходе судебного процесса при наличии ответственного лица, не являющегося правопреемником ответчика; средств, обеспечивающих эффективную защиту интересов правопреемников сторон. Аргументирована необходимость изменения соответствующего правового регулирования в рассматриваемом аспекте.
9.ИСХ0ДЯ критерия приоритетности процессуальных интересов субъектов спора, обосновывается вывод о необходимости устранения как процессуально излишних:
ряда препятствий к принятию исковых и иных заявлений и жалоб от субъектов спора, (что в особенности относится к случаям соединения требований, к встречным искам и к искам третьих лиц);
ограничений к объединению дел по конкурирующим требованиям, запрета модификации иска путем изменения и его предмета и оснований; препятствий к заявлению дополнительных и альтернативных требований;
ограничений возможности устранения неполноты судебных актов путем вынесения дополнительного судебного акта (в том числе и после его вступления в законную силу) при неразрещенности судом всех заявленных требований и в случаях, когда отсутствие в резолютивной части судебного акта всех предписанных законом сведений препятствует его исполнению.
Определенное отягощение судебного процесса, вызываемое некоторыми из изложенных предложений, не должно иметь решающего значения, поскольку рассмотрение в одном судебном процессе всех требований спорящих субъектов друг к другу в конечном счете способствует доступности правосудия для них же, так как минимизирует поводы к новым обращениям в суд и умножению дел (и соответствующих им правоприменительных циклов), снижает вызываемую этим дополнительную нагрузку на суд и риск появления несовместимых между собой решений, содержащих различную юридическую квалификацию спорного материального правоотношения, по-разному определяющих принадлежность одного и того же права, вещи.
10. Обосновывается вывод о том, что в АПК и в ГПК существенны различия при решении одних и тех же вопросов, имеющих отношение к доступности правосудия, и в большинстве случаев эти различия не обусловлены спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в том числе и их субъектным составом. Каждый из указанных кодексов содержит как полезные в плане доступности правосудия положения, которые могли бы быть заимствованы ими друг у друга, так и положения, от которых можно было бы отказаться. В связи с этим аргументирована необходимость сближения правового регулирования АПК и в ГПК в целях расширения доступности правосудия. Уровень соответствующих процессуальных гарантий тяжущимся в гражданском процессе должен быть во всяком случае не ниже, чем в арбитражном процессе. Научная обоснованность и достоверность полученных результатов, выводов и предложений автора обеспечиваются комплексным характером проведенного исследования, использованием многочисленных источников, публикаций по практическим аспектам применения новых АПК и ГПК, анализом вопросов судей, поступающих в ВС РФ и в ВАС РФ и обобщений судебной практики.
Научная н нрактическая значимость нсследования заключается в том, что формулируемые диссертантом выводы и предложения обобщают и дополняют сложивщиеся в настоящее время научные знания о предмете исследования. Выявленные проблемы доступности правосудия могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований в этой области. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также для оптимизации судебной практики. Положения диссертационного исследования могут быть применимы в учебном процессе для преподавания курсов арбитражного и гражданского процесса, а также при обучении и переподготовке судей и помощников судей.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения работы изложены автором в опубликованных работах, в выступлениях на всероссийских и международных научно-практических конференциях, в частности: «Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы» (Москва-Н.Повгород, 1998), «Проблемы доступности и эффективности правосудия в гражданском и арбитражном судопроизводстве» (Москва, 2001), «Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства» (Москва, 2001), «Укрепление правовой защиты субъектов предпринимательства в России» (Москва, 2001)., «Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути развития» (Москва, 2002), «Актуальные проблемы гражданского процесса» (СПб, 2002), «Проблемы судебной защиты прав граждан и организаций» (Краснодар-Сочи, 2002), «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные вопросы правоприменения» (Москва, 2003), «Теоретические и практические проблемы применения арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства» (Страсбург, 2003), «Новеллы гражданского процессуального права» (Москва, 2004), «Судебная практика как источник права (СПб, 2004), «Тенденции развития гражданского процессуального права и гражданского процессуального законодательства»(СПб, 2005), «Актуальные проблемы гражданского процессуального права»(Москва,2005).
Ряд научных идей и предложений de lege ferenda были апробированы в ходе обсуждения проекта АПК 2002 г. в рамках соответствующей программы TASIS. Некоторые предложения автора были учтены в окончательной редакции АПК 2002 г., а также в информационных письмах ВАС РФ. Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций помощникам судей арбитражных судов, а также при подготовке заключений на поступающие законопроекты, проекты постановлений Пленума ВС РФ, в выступлениях на Научно-консультационном совете при ВАС РФ и на заседаниях Президиума ВАС РФ по обсуждению проектов постановлений Пленума ВАС РФ, информационных писем ВАС РФ по процессуальным вопросам.
Содержание диссертационного исследования, его выводы и предложения были обсуждены и одобрены на совместном заседании Отдела гражданского, арбитражного и административного процесса и кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права РАП.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 15 параграфов, заключения и библиографии.
Теоретические вопросы доступности правосудия
Идея о праве на суд связана с идеей о верховенстве права. Идея верховенства закона над государством, властью, обществом впервые была воплощена в Торе. По принципам иудаизма справедливый суд считается обязательным не только для людей, но и для Всевышнего, для Бога. Сам создатель закона должен подчиняться закону, который он создал.
Великая хартия вольностей, принятая в 1215 г., обязывала английских королей давать обещание, что «мы никому не откажем в праве или правосудии и ни для кого не отсрочим их».
Согласно Хартии «ни один свободный человек не будет взят, помещен в тюрьму или лишен права владеть недвижимым имуществом... или объявлен вне закона, или сослан, или иным образом уничтожен... кроме как по законному решению».
Доступность правосудия рассматривалась в системе общего права в контексте справедливой процедуры, предполагающей в частности, что суд принимает решение, только уведомив стороны и дав им возможность быть выслушанными судом, свободу суда от всякого пристрастия и предрассудков.
Право на независимый и беспристрастный суд исторически рассматривалось как фундаментальная обш,ественная и правовая ценность. По образному выражению Юма вся политическая система и каждый из ее органов — армия, флот, обе палаты — все это только средства к достижению одной-единственной цели — охранению свободы двенадцати верховных судей Англии. Как отмечается в литературе, в современных высокоразвитых зарубежных странах судебная власть и формально и фактически по сути стала высшей государственной властью. «Судебная власть, хотя и менее заметная, чем другие власти, зримо и незримо руководит ими».
И. Е. Энгельман указывал на правосудие как на основу государства. «цель которого — благо граждан». В интересы государства входит забота о создании процесса, который бы в равной мере обеспечивал правовую защиту каждому простому человеку и высокопоставленному чиновнику, более богатому и менее богатому. Только при таких условиях граждане будут воспринимать суд как учреждение, «содействующее охранению общего благосостояния и, в частности, их гражданских прав». Е. В. Васьковский отмечал, что существование судов вызвано необходимостью конкретизировать абстрактные нормы права для применения к частным случаям. Судьи являются, таким образом, посредниками между законом и жизнью, посредниками, необходимыми потому, что законы не могут применять себя сами. Устами судей гласит закон." В то же время, как справедливо указывает Т. Н. Нешатаева, «в решении по конкретному делу судья... всегда руководствуется не только нормами права, но и нормами морали — милосердием, справедливостью, добросовестностью».
Понимание суда, с одной стороны, как основы государственного строя (justitia fundamentum regnorum), а с другой — как «опоры правового порядка», благодаря которому «граждане могут спокойно пользоваться своим имуществом и плодами своих трудов» предопределило основные требования к суду, среди которых немаловажным является его доступность. Не употребляя самого этого термина. Высочайший Указ Сенату от 20 ноября 1864 г. о распубликовании новых судебных уставов сформулировал основные требования, которым должен был отвечать пореформенный судебно-процессуальный срой: водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего.
Проблема чрезмерности судебных расходов
Доступность правосудия напрямую связана с возможностью для лиц, обращающихся в суд (а равно вовлекаемых в судебный процесс), выдержать бремя всех связанных с этим расходов. Если судебные расходы непомерное велики, являются непосильными для больщинства тяжущихся, то ситуацию с доступностью правосудия нельзя признать нормальной.
В тоже время качественное правосудие, обеспечивающее эффективную правовую защиту при справедливом судебном разбирательстве в разумный срок (что, в частности, предполагает неукоснительное следование процессуальной форме, гарантии независимости и квалификации судей, достойное финансирование судов и т. д.), объективно не может быть дешевым.
Если правосудие не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не обеспечивает эффективную защиту прав, а суд не является независимым и беспристрастным, то и право доступа к правосудию не может считаться гарантированным.
Состязательный процесс предполагает профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, а это неизбежно удорожает судебный процесс, увеличивая издержки тяжущихся.
Между тем невозможность прибегнуть к услугам профессионального юридического представительства означает фактическое затруднение доступа к правосудию.
Возможности государства, существующего за счет средств налогоплательщиков, по финансированию правосудия, обеспечению права доступа к суду не беспредельны. Следовательно, значительная часть расходов, связанных с отправлением правосудия, остается на самих тяжущихся, что, в общем, является справедливым.
Изложенные выще положения показывают огромную сложность рещения формулируемой задачи. Как, с одной стороны, не допустить непомерной дороговизны процесса для тяжущихся, а с другой, — обеспечить качественное и справедливое правосудие по гражданским делам, что требует немалых затрат?
Истории неизвестны универсальные рецепты всеобъемлющего рещения этой задачи. Это, однако, не умаляет значимости частичных рещений, позволяющих найти в сфере судебных расходов разумный и справедливый баланс как частных, так и публичных интересов, исходя из имеющихся экономических реалий, тем более, что немало в этом плане в последнее время уже сделано (например, в АПК 2002 г. включены положения об отнесении к судебным издержкам расходов на оплату услуг представителей, что позволяет правой стороне в споре, по крайней мере частично, компенсировать соответствующие затраты; в АПК закреплен принцип разумности размера присуждаемых судебных расходов, сформулированы соответствующие доказательственные презумпции).
Настоящий параграф посвящен выявлению остающихся проблем в сфере судебных расходов, решение которых способствовало бы достижению искомого баланса прежде всего процессуальными средствами, а главное — без дополнительных финансовых затрат со стороны общества.
В то же время, поскольку судебные расходы, будучи процессуальной категорией, имеют материально-правовую природу, анализ соответствующих процессуальных правоотношений, связанных с судебными расходами, необходимо проводить с учетом положений материального права, и прежде всего норм законодательства о налогах и сборах, бюджетного и гражданского законодательства.
В процессуальной литературе пока преобладают традиционные воззрения на пути облегчения доступа к суду для лиц, не имеющих возможности оплатить судебные расходы. Большинство авторов, касающихся данной проблематики, видят выход в дальнейшем расширении льгот по оплате государственной пошлины, в освобождении граждан от уплаты судебных издержек с возмещением их за счет средств бюджета, в создании муниципальной адвокатуры.
Проблемы определения надлежащего суда и изменения подведомственности в ходе рассмотрения дела
Обращение не в тот суд, который по закону правомочен рассмотреть по существу правовое требование заявителя, в арбитражном и гражданском процессе влечет за собой отрицательные для заявителя последствия, связанные с тем, что ненадлежащий суд не может осуществлять судебную защиту нарушенного или оспариваемого права либо законного интереса.
Проблема разграничения компетенции суда существует во всех странах. " Не является исключением в этом плане и Россия, в которой судебная спстема представляет достаточно сложное устройство. Хотя законодателем и разграничена подведомственность разрешаемых судами дел, тем не менее остаются некоторые сферы, в которых это сделано недостаточно четко, в связи с чем в литературе справедливо отмечается, что «вопрос о подведомственности является прежде всего вопросом о доступности правосудия».
Проблемы разграничения компетенции существуют между всеми ветвями судебной власти. Однако самой серьезной остается проблема разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, хотя с принятием нового АПК ее острота несколько снизилась. Круг дел, по которым еще остаются проблемы разграничения подведомственности, включает корпоративные споры, дела об административных правонарушениях, дела об оспаривании нормативных правовых актов и налоговые споры.
1) Корпоративные споры
Одной из важнейших новелл АПК 2002 г. является отнесение к исключительному ведению арбитражных судов значительного числа корпоративных споров. Речь идет о п. 4 ч. 2 ст. 33 Кодекса, согласно которому к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Такое решение законодателя позволило в значительной степени устранить получившую в последние годы огромный размах конкуренцию между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов по одним и тем же требованиям, предъявляемым различными субъектами.
Такая ситуация породила уникальные в своем роде технологии перераспределения собственности с использованием противоположных, исключающих друг друга судебных актов по одному и тому же вопросу. Как справедливо отмечается в литературе, в подобных случаях возникает пагубное для государства явление: конкуренция судебных актов, которая приводит к утрате доверия к судебной власти.
Вместе с тем формула п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК не позволяет в полной мере устранить проблему разграничения подведомственности корпоративных споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а следовательно, и проблему конкуренции решений. На недостаточную последовательность законодателя, слишком узко сформулировавшего соответствующее положение п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, уже обращалось внимание в литературе. Так, Д. И. Степанов приводит примеры, когда корпоративный спор маскируется под трудовой спор в целях перехвата корпоративного контроля.
Сохранение в ведении судов общей юрисдикции споров между хозяйственным обществом (товариществом) и его руководителем о восстановлении на работе (в частности, при досрочном прекращении его полномочий общим собранием участников, советом директоров) консервирует возможности оспаривания в разных судах соответствующих решении указанных органов.
Вопросы оптимизации сроков обжалования судебных актов и сроков рассмотрения соответствующих жалоб
Вопросы оптимизации сроков обжалования судебных актов и сроков рассмотрения соответствующих жалоб А. Сроки обжалования (оспаривания) судебных актов Сроки для обжалования судебных актов в гражданском и арбитражном процессах существенно различаются.
Срок для подачи жалобы во вторую инстанцию по ГПК (ст. 321 и 338) составляет 10 дней, по АПК (ч. 1 ст. 259)— один месяц. Для подачи кассационных жалоб новый АПК (ч. 1 ст. 276) устанавливает двухмесячный срок. Для подачи надзорных жалоб ГПК (ч. 2 ст. 376) устанавливает годичный срок с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. АПК (ч. 3 ст. 292) предусматривает, что заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанных актов.
Сохранение в ГПК слишком коротких сроков для подачи жалоб в суд второй инстанции продолжает оставаться одной из серьезнейших проблем доступности правосудия при обжаловании судебных актов. Предельная краткость сроков усугубляется одновременным действием следуюших факторов, затрудняющих доступность судебной защиты в суде второй инстанции:
1) высылка копии решения лицам, присутствовавшим в судебном заседании, ГПК (ст. 214) не предусмотрена;
2) даже те определения суда, которые могут быть обжалованы отдельно от решения, высылаются участвующим в деле лицам лишь в специально предусмотренных законом случаях; при этом такие препятствующие движению процесса определения, как определения о приостановлении, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, в силу ст. 227 ГПК высылаются только лицам, не явившимся в судебное заседание;
3) обязанность суда фиксировать дату изготовления судебного акта законом не установлена ;
4) рассмотрение ходатайств о восстановлении процессуальных сроков (в судебном заседании с вызовом сторон— ч. 2 ст. 112 ГПК) чрезмерно усложнено;
5) право на судебный контроль с возможностью для лиц, участвующих в деле, самостоятельно инициировать возбуждение судебного производства но пересмотру судебных актов исчерпывается только одной вышестоящей судебной инстанцией (апелляционной либо кассационной). Указанные обстоятельства показывают, что в гражданском процессе в сравнении с арбитражным процессом право на обжалование предельно затруднено.
Достаточность или недостаточность установленного законом срока для нодачи жалобы в значительной степени связана с теми требованиями, которые процессуальный закон предъявляет к содержанию жалобы.
АПК (ст. 260, 277, 294) и ГПК (ст. 322, 339, 378) предусматривают неодинаковые требования, которым должны отвечать апелляционная, кассационная и надзорная жалоба (заявление). Так, в силу п. 4 ч. 2 ст. 260 и п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК в апелляционной жалобе должны быть, в частности, указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. ГПК подобных требований не устанавливает, в жалобе должны быть указаны лишь доводы, но которым заявитель не согласен с обжалуемым ностановлением. Поскольку совершенно понятно, что выполнить соответствующие требования лицо может лишь после того, как все материалы подшиты в дело, а обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме, в практике судов общей юрисдикции признается приемлемой и жалоба, в которой не приводится соответствующих доводов.
