Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Некоторые общие проблемы преюдиции 10
1 . О преюдиции в значении предсудимости 10
2. Соотношение преюдиции с некоторыми иными категориями и понятиями процессуального права 32
3. К вопросу о видах преюдиции 47
Глава 2. Проблемы пределов преюдициального значения судебных постановлений 57
1. О распространении преюдициального свойства судебного решения на некоторые категории лиц, участвующих в деле 57
2. О распространении преюдициального свойства судебного решения на лиц, не участвовавших в деле 71
3. Проблемы объективных пределов преюдиции 90
Глава 3. Преюдициальные акты: некоторые практические и теоретические проблемы 113
1. Судебное постановление как преюдициальный акт в новейшем законодательстве и практике 113
2. К вопросу о преюдициальном значении актов административных органов 141
3. Преюдициальное судебное постановление как доказательство 164
Заключение 174
Библиографический список 178
- . О преюдиции в значении предсудимости
- Соотношение преюдиции с некоторыми иными категориями и понятиями процессуального права
- О распространении преюдициального свойства судебного решения на некоторые категории лиц, участвующих в деле
- Судебное постановление как преюдициальный акт в новейшем законодательстве и практике
Введение к работе
Темой диссертационного исследования выбрана преюдиция в гражданском и арбитражном процессе.
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что, по мнению диссертанта, современные теоретические представления о преюдиции не вполне учитывают принципиальные изменения процессуального права, произошедшие с начала 90-х годов прошлого века. Во многом изложение материала о преюдиции в монографической и учебной литературе подчинено тем представлениям, которые были выработаны теорией и практикой на основе ГПК РСФСР 1964 г. в его первоначальной редакции: это находит свое выражение в обосновании преюдиции принципом судебной истины либо с позиции учения о презумпции истинности судебного решения (приговора). Следствием этого является, с одной стороны, отсутствие развития исследуемого института в законодательстве, а с другой стороны - появление критических высказываний, ставящих под сомнение его ценность. Диссертант предпринимает попытку по-новому обосновать его существование вне взаимосвязи с принципом объективной истины, учением о «презумпции истинности судебного решения».
Диссертант также полагает, что актуальность темы предопределена новейшими изменениями в законодательстве (принятие новых ГПК, АПК, УПК, КоАП), и отчасти новейшей судебной практикой (в особенности -судебно-арбитражной), развитие которой не всегда основано на буквальном толковании норм о преюдиции; такая судебная практика не нашла пока теоретического обоснования.
Проблемы преюдиции довольно часто становились предметом научных исследований в теории гражданского процессуального права.
В рамках исследования вопросов доказательственного права существенное значение преюдиции было уделено такими авторами как Баулин О. В., Боннер А. Т., Давлетов А. А., Курылев С. В., Осипов Ю. К., Осокина Г. Л. , Решетникова И. В., Смышляев Л.П., Строгович М. С, и ([ Треушников М. К., Чечот Д.М., Штутин Я. Л., Юдельсон К. С.
Как свойство законной силы судебного решения преюдициальность исследована в работах Гурвича М.А., Еремкиной А.П., Зейдера Н.Б., Князева А.А., Решетняк В. И., Черных И. И., Чечиной Н. А., Шардыко С, Воложанин В., Матвиенко Е.
Специальные исследования проблем преюдиции были предприняты в разное время Семеновым В.М., Еремкиной П.Е. и Плетневой О.Е. в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Традиционно внимание исследуемому институту уделяется в учебной Ч литературе и периодических изданиях.
В работе использованы также труды дореволюционных авторов (Васьковского Е.В., Исаченко В.Л., Щегловитова И., Энгельмана И.Е.).
В указанных выше работах получили освещение различные аспекты проблемы преюдиции: взаимосвязь с принципами гражданского процессуального права, институтом предмета доказывания, взаимосвязь со свойствами законной силы судебного решения, субъективные и объективные пределы преюдиции, проблема преюдициального значения приговоров суда и актов административных органов и пр. Задачами исследования диссертант ставит, отталкиваясь от мнений указанных выше исследователей, определить место преюдиции в системе гражданского процессуального права, пределы преюдиции (объективные и субъективные) исходя из современного понимания принципа состязательности; найти решение проблемы преюдиции административных актов, удовлетворяющее современным представлениям о праве на судебную защиту.
Объектом и предметом настоящего исследования является правовой W институт преюдиции: его законодательное закрепление и практическая реализация в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Исследуются некоторые проблемы преюдиции, представляющие интерес с точки зрения как дальнейшего исследования проблемы этого института, так и с точки зрения развития судебной практики и законодательства, а именно: некоторые проблемы субъективных пределов преюдиции (распространение преюдициального действия судебного решения в отношении некоторых лиц, участвующих в деле, а также в отношении лиц, не привлекавшихся к участию в ранее рассмотренном деле), проблема преюдициального значения мотивов судебного решения, преюдициальность актов органов государственной власти и управления и др.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, который применяется в совокупности с частно-научными методами: историческим, системно-структурным, технико-юридическим, сравнительным.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем сделана попытка теоретического обоснования института преюдиции с точки зрения принципов состязательности и процессуальной экономии; дается оценка закрепленным в законодательстве правилам о преюдиции с точки зрения соответствия их буквального содержания указанным выше принципам гражданского процесса; предпринимается попытка теоретического осмысления некоторых новых положений судебной и судебно-арбитражной практики.
Диссертант предпринимает исследование такого не обсуждаемого широко процессуального явления как предсудимостъ. Предсудимость означает, что до разрешения по существу данным судом требования истца необходимо рассмотреть в судебном порядке неподведомственный данному суду спор о праве или факте (спор по «преюдициальному вопросу») с вынесением по такому спору судебного решения1.
В «дореволюционной» литературе понятия «предсудимость» и «преюдиция» употреблялись как синонимы. Однако впоследствии от отождествления указанных процессуальных явлений отошли и Т законодательство и теория гражданского процесса. Одной из целей исследования, предопределяющих его новизну, является решение вопроса о существовании в современном отечественном гражданском процессуальном праве правил о предсудимости.
В диссертации сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы и предложения, которые и выносятся на защиту, а именно:
1) термин «преюдиция» применяется в современном процессуальном законодательстве и теории в ином значении нежели чем в ч теории гражданского процесса, основанной на Судебных уставах 1864 года;
преюдиция в ее современном понимании и предсудимость представляют собой хотя и однородные, но различные процессуально-правовые явления; предсудимость как правовое явление актуальна для современного отечественного процессуального права, но не состоялась в нем как институт, что обусловливает необходимость изменения действующего законодательства;
2) существование преюдиции в современном отечественном процессуальном праве основано на взаимодействии принципов процессуальной экономии и состязательности, которые с одной стороны позволяют избежать повторного исследования уже установленных обстоятельств, а с другой стороны - позволяют обеспечить соблюдение права на судебную защиту тех лиц, которые не были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле;
3) объективные пределы преюдиции решения по другому делу в . отношении процессуального соучастника ограничены обстоятельствами, связанными с требованием, заявленным соучастником (либо предъявленным W к нему), а также связанными с заявленными таким соучастником возражениями. Объективные пределы преюдиции решения в отношении третьих лиц с побочным участием ограничены кругом обстоятельств, с установлением которых материальное право связывает возможность Л изменения правоотношений третьего лица с истцом либо ответчиком.
Судебное решение не действует преюдициально против государственных органов, привлеченных к участию в деле для дачи заключения;
4) решение суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение (как запрет на оспаривание) в отношении государственных органов (органов местного самоуправления), не привлекавшихся к участию в ранее рассмотренном деле, при соблюдении одновременно следующих условий: а) рассматриваемое дело и ранее рассмотренное дело (дела) возникли в связи с осуществлением ч соответствующими органами государственно-властных полномочий в одной и той же области правоотношений; б) участвовавший в ранее рассмотренном деле государственный орган и участвующий при рассмотрении данного дела государственный орган наделены компетенцией по осуществлению государственного управления (контроля, надзора) одними и теми же правоотношении (в частности, если такие органы образуют единую систему органов);
5) законодательно следует определить обстоятельства (права или правоотношения), выводы о которых, вопреки общему правилу о вступлении в законную силу мотивов решения, вступают в законную силу и приобретают преюдициальное значение только при условии их подтверждения соответствующим решением суда (например, решением о признании права собственности, об установлении отцовства); выводы о таких обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части решения, не вступают в законную силу и не являются преюдициальными;
6) объективными пределами преюдиции судебного решения охватываются обстоятельства, которые определенно указаны в Ф мотивировочной части решения как установленные, в том числе и обстоятельства, ошибочно включенные судом в предмет доказывания. Не допускается оспаривание в другом процессе обстоятельств (а также доказательственных фактов), которые подлежали доказыванию по делу, но не были зафиксированы в судебном решении, если такое оспаривание направлено на опровержение других установленных решением по другому делу обстоятельств (либо прав и правоотношений);
7) термин «судебное постановление» («судебный акт»), употребленный законодателем в ч. 2 ст. 61 ГПК (ч. 2 ст. 69 АПК), подлежит ограничительному толкованию; преюдициальное значение имеют только следующие судебные постановления (судебные акты): 1) решение суда первой инстанции, 2) определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в отношении обстоятельств, т подтвержденных условиями утвержденного судом мирового соглашения;
3) определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым и шестым ст. 222 ГПК (п. 2 и 5 ч. 1 ст. 148 АПК), в отношении подтверждающих соответствующее основание обстоятельств (наличие соглашения о досудебном урегулировании спора, о передаче спора на рассмотрение третейского суда, действительность и исполнимость указанных соглашений); 4) итоговое определение (постановление) суда вышестоящей инстанции, которым вынесено новое решение (изменено решение) либо (для постановления суда апелляционной инстанции), не отменяя (не изменяя) принятое решение, установлены новые обстоятельства;
8) условием допустимости признания в процессуальном законе преюдициальное™ актов органов управления является установление для указанных органов в законодательстве такой процедуры их формирования и рассмотрения ими вопросов правового характера, которые будут предоставлять заинтересованным лицам достаточные гарантии их прав, аналогичные гарантиям, предоставляемым гражданской процессуальной "Ф формой. В настоящее время преюдициальность актов административных органов исключается в силу несоблюдения указанного условия.
Кроме того, предлагается внести изменения в действующее законодательство, добавив в качестве основания для оставления иска без рассмотрения наличие в деле не разрешенного преюдициального вопроса, что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика по делу, рассмотрение которого по существу невозможно до разрешения в рамках другого дела преюдициального вопроса.
Практическое значение исследования. Материалы диссертации могут служить основой последующих научных исследований в данной области. Теоретические и практические рекомендации о пределах преюдиции, выработанные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования законодательства и практики его применения. Некоторые предложения диссертанта о пределах преюдиции могут быть использованы в юридической практике без изменения законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского процесса МГЮА. Некоторые практические рекомендации использованы диссертантом в его адвокатской практике.
Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, поделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.
. О преюдиции в значении предсудимости
Утверждается, что термин «преюдиция» происходит от латинского термина «praejudicium», который, однако, использовался изначально в совершенно ином значении, чем в нашем современном праве.
Э. Немировский свидетельствует, что «у римлян «praejudicium» " решение по аналогичному делу, - образец для неопытных в праве»2. По видимому, это то, что у нас называется судебной практикой. Такое употребление термина «преюдиция» встречается и в современной отечественной литературе3, но его нельзя назвать общепринятым и даже распространенным.
В отечественном дореволюционном процессе (гражданском и уголовном) термин «преюдиция» стал употребляться как заимствованный из французского процессуального права и в принятом во Франции значении предсудимосты. Под «преюдициальными вопросами» (praejudicialis quastio) понимали «такие вопросы, без предшествующего разбирательства которых не могут быть хорошо поняты или целесообразно ведены позднейшие судебные прения»4.
В теории советского гражданского процессуального права от использования термина преюдиция в значении предсудимости решительно отказались, применяя этот термин в качестве обозначения одного из правил, освобождающего от обязанности доказывания, а также образуя от него однокоренной термин «преюдициальность» для обозначения одного из свойств законной силы судебного решения. Под преюдицией стали понимать «закрепленную законной силой решения (приговора) окончательность выводов о юридических фактах и правоотношениях относительно конкретных лиц и обязательность этих выводов для других судебных и административных органов, если они касаются вопросов о наличии тех же фактов и правоотношений относительно тех же субъектов»5.
В процессуальной теории используются как термин преюдиция, так и образуемые от него следующие термины: преюдициальное начало6, преюдициальность, преюдициальные факты7, преюдициальные отношения8 и преюдициальная связь9. Как синоним термина «преюдиция» употребляется термин «предрешение» . В некоторых случаях преюдицию определяют через предрешение11.
Таким образом, термин преюдиция имел в истории отечественного гражданского процесса несколько значений, в том числе значение предсудимости.
Дореволюционному праву была известна предсудимость как уголовная, так и гражданская. Один из правоведов так объяснял причины установления и содержание правил о предсудимости: «Стремление избежать противоречий в деятельности судебных установлений, а также нежелание предоставить суду рассмотрение вопросов, выходящих из пределов его формальной компетенции, хотя бы они относились к главному вопросу, как причина к следствию, послужили поводом к установлению в начале нынешнего столетия особого института предсудимости, зачатки которого существовали и ранее. Сущность этого способа согласования деятельности уголовного и ц гражданского суда заключается в том, что исследование дела, если последнее состоит из отдельных вопросов, по свойству своему не подведомственных суду, призванному его разрешить, раздробляется между отдельными судами с тем, чтобы решения их были обязательны для других органов правосудия»12. Вопросы, относящиеся к подведомственности другого органа правосудия, получили в процессуальной литературе3 наименование «преюдициальные вопросы»14.
Предсудимость, таким образом, означает, что до разрешения по существу данным судом требования истца необходимо рассмотреть в судебном порядке неподведомственный данному суду спор о праве или факте (спор по «преюдициальному вопросу») с вынесением по такому спору судебного решения.
По Уставу гражданского судопроизводства (далее - УГС) 1864 года, возникновение преюдициального вопроса являлось одним из оснований для приостановления производства по делу (ст. 8, ст. 564, ст. 1338 УГС). В уголовном процессе того времени это обстоятельство могло повлечь как приостановление, так и прекращение производства по делу15. Во всяком случае, процессуальные последствия возникновения преюдициального т вопроса и указание на такие вопросы содержались в нормах УГС и УУС. В то же время, состояние законодательного урегулирования института предсудимости не признавалось удовлетворительным16
Соотношение преюдиции с некоторыми иными категориями и понятиями процессуального права
В теории гражданского процессуального права отмечалась связь принципов гражданского процесса и правил о преюдиции. Так, С.В.Курылев отмечал, что «в основе преюдициальности лежат принципы объективной истины и процессуальной экономии в их взаимодействии. Незачем вторично осуществлять познание факта, если он уже был ранее познан судом. Процессуальные условия правосудия у нас одинаковы для всех судов единой судебной системы: как для уголовного, так и для гражданского судопроизводства, в равной мере руководствующихся принципом объективной истины»
В. М. Семенов отмечал, что основой преюдициальности как свойства законной силы судебного решения является достоверное установление юридических фактов41. Из того же исходила и О. Е. Плетнева, которая указывала в качестве «методологической основы» правил о преюдиции учение об истине
В новейшей литературе, посвященной вопросам доказательственного права в гражданском процессе, также можно встретить сторонников этой точки зрения43. Более того, такая признаваемая многими, если не всеми, связь принципа объективной истины и правил о преюдиции привела к критике преюдиции с позиций отказа от принципа объективной истины и торжества принципа истины формальной.
Думается все же, что тесной связи принципа объективной истины с исследуемым процессуальным институтом нет.
Начну с того, что в теории гражданского процесса советского периода высказывалась точка зрения, согласно которой преюдиция выступала не развитием, а ограничением принципа объективной истины. Иными словами, принцип объективной истины выступал основой для критики преюдиции. Обоснована такая точка зрения тем, что обязанность суда следовать преюдициально установленным фактам в известной мере ограничивает свободное внутреннее убеждение судьи. Между тем именно такое убеждение есть способ достичь истины по делу45. Представляется, что эта точка зрения не лишена убедительности, поскольку основана на практических наблюдениях.
До недавнего времени суд, как вынесший решение, так и рассматривающий другое дело, имел возможность отступить от преюдициального начала, если сомневался в правильности выводов, содержащихся во вступившем в силу решении. Так, В. М. Семенов указывал, что «если решение, вступившее в законную силу, окажется неправильным, недостоверным, то сам суд, вынесший такое решение, может добиваться отмены такого решения в порядке надзора - это является моральным долгом советского суда»46. Такой же выход из ситуации, когда факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, вступали в противоречие с иными представленными по делу доказательствами, предлагал К. С. Юдельсон47. При этом оба исследователя не допускали отступления суда от преюдициального начала в случае оставления принятого ранее решения в силе.
В Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 28.05.1954 года указывалось, что в случае необходимости суд на основании материалов гражданского дела может поставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора, что, как будто, делало правило о преюдиции менее жестким. Однако в литературе того времени заявлялось о недопустимости распространительного толкования разъяснения Верховного суда СССР, и само право суда отступить от преюдициального начала характеризовалось как применимое только в исключительных случаях .
В настоящее время возможность обжалования судебного решения в надзорном порядке почти исключительно зависит от усмотрения стороны. Законодательно не предусмотрено полномочие суда как отступить от преюдициального начала, так и поставить перед судом надзорной инстанции вопрос об отмене неправильного, по мнению суда, решения по другому делу.
Таким образом, поскольку принципиально возникновение противоречия между внутренним убеждением суда (как инструментом достижения истинного знания) и преюдициально установленными фактами возможно, и такое противоречие всегда разрешается в пользу преюдициально установленных фактов, то нет оснований утверждать, что основой правила о преюдиции является принцип объективной истины.
Следует высказать и другой довод. Известно, что преюдиция имеет свои субъективные пределы. Преюдиция не может быть применена против лица, не принимавшего участия в деле, по которому вынесено соответствующее судебное решение. В то же время, в советской теории гражданского и уголовного процесса признавалось, что устанавливаемая судом истина является объективной, т.е. суд устанавливает фактические обстоятельства такими, какими они были на самом деле49. Наш суд до 1995 года был обязан самостоятельно собирать доказательства по делу независимо от активности сторон, и даже вопреки их интересам; всякий недостаток в доказывании признавался судебной ошибкой, влекущей отмену судебного постановления.
О распространении преюдициального свойства судебного решения на некоторые категории лиц, участвующих в деле
Проблема субъективных пределов преюдициальное рассматривается в теории гражданского процессуального права как производная от проблемы субъективных пределов законной силы судебного решения в целом.
С одной стороны, такой подход может быть признан справедливым постольку, поскольку преюдициальность рассматривается как одно из свойств законной силы судебного решения. С другой стороны, в литературе не придается значения тому, что действие преюдициальное отличается по своим субъективным пределам от действия иных свойств законной силы.
Так, общеобязательность судебного решения уже по одному своему определению не ограничена субъективными пределами91.
Исключительность означает запрет на предъявление тождественного иска, адресованный сторонам рассмотренного дела92.
Неопровержимость обращена против суда и лиц, участвовавших в деле; она действует отрицательно и представляет собой запрет на апелляционное (кассационное) обжалование вступившего в законную силу решения суда .
Исполнимость означает возможность реализации содержащегося в судебном решении приказа истцу либо ответчику в принудительном порядке и, следовательно, строго ограничена субъективными пределами « подтвержденного судом материального правоотношения . В отличие от всех вышеуказанных свойств законной силы судебного решения, преюдициальность обладает как отрицательным, так и положительным действием. Наглядно это было видно по ГПК РСФСР 1964 года. В ст. 55 этого Кодекса правило о преюдиции было сформулировано как право (привилегия, преимущество) одной из сторон, а также определенное полномочие суда. В части 3 статьи 208 этого Кодекса, то же самое правило о преюдиции излагалось в отрицательной форме как запрет оспаривания с четко определенным кругом обязанных по такому запрету лиц.
Действующий ГПК РФ 2002 года сконцентрировал правила о преюдиции в одной статье (ст. 61), сформулировав их также в положительной и отрицательной форме; отрицательное правило о преюдиции установлено также в ч. 2 ст. 209 ГПК. С точки зрения законодательной техники редакция статьи 61 не кажется удачной: сформулированный в ст. 61 ГПК запрет на оспаривание установленных судебным постановлением по другому делу обстоятельств не имеет прямо названного адресата (в отличие от ч. 3 ст. 208 ГПК РСФСР 1964 г. и ч. ст. 209 ГПК РФ 2002 г.). Кроме того, указанная в ст. 61 ГПК «обязательность» таких обстоятельств для суда, рассматривающего другое дело, грамматически оторвана от положения, которым ограничены субъективные пределы преюдиции. По существу, правило, содержащееся в первом предложении ч. 2 ст. 61 ГПК, не несет нормативной нагрузки. Это тем более очевидно после обращения к ч. 3 той же статьи, в которой не употребляется термин «обязательность» по отношению к обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда, однако по существу содержится правило, аналогичное ч. 2 той же статьи. Представляется, что указания на освобождение стороны от доказывания преюдициального обстоятельства и на запрет его оспаривания достаточно, поскольку в условиях состязательного процесса такое освобождение (такой запрет) неизбежно означает признание обстоятельства установленным. Это прямо следует из правила ст. 56 ГПК о возложении обязанности доказывания на стороны.
В АПК правила о преюдиции сконцентрированы в одной статье - ст. 69 АПК, которая лишена отмеченных недостатков.
Представляется, что в целом нормы ГПК и АПК о преюдиции верно отражают теоретические представления о ее субъективных пределах. Указывается, что преюдиция действует для одной стороны как запрет, а для
0 другой как определенное право. В своем отрицательном качестве (запрет
оспаривания) преюдиция ограничена теми же субъективными пределами, что и неизменяемость судебного решения. Однако положительным эффектом преюдиции (освобождение от доказывания) может воспользоваться любое участвующее в данном деле лицо, хотя бы оно и не участвовало в ранее рассмотренном деле, при условии участия в таком ранее рассмотренном деле противоположной стороны. Не участвовавшее в ранее рассмотренном деле лицо обладает выбором: оно может согласиться с выводами суда по другому делу либо их оспорить.
