Проблемы правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе Дадашева Фариза Джамалутдиновна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Судебно-медицинская экспертиза в системе судебных доказательств по гражданскому делу 5

1.1 Понятие судебных доказательств в гражданском процессе и их классификация 15

1.2 Понятие судебных экспертиз в гражданском процессе и их классификация 33

1.3 Понятие судебно-медицинской экспертизы, ее объект, предмет, методы 67

Глава 2. Правовые проблемы назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе ...128

2.1 Порядок назначения судебно-медицинской экспертизы 129

2.2 Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы 167

2.3 Порядок исследования и оценка заключения судебно-медицинского эксперта судом 217

Заключение 234

Библиографический список использованной литературы 244

• Понятие судебных доказательств в гражданском процессе и их классификация
• Понятие судебно-медицинской экспертизы, ее объект, предмет, методы
• Порядок назначения судебно-медицинской экспертизы
• Порядок исследования и оценка заключения судебно-медицинского эксперта судом

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Реформирование гражданского процессуального законодательства — давно назревшая проблема, требующая скорейшего разрешения. Ежегодно в судах рассматривается более 5 миллионов гражданских дел. Цель реформирования — обеспечение надлежащей защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.

У судебной власти пока нет завершенной соответствующей времени правовой основы. Главная беда — отсутствие современного процессуального законодательства. Работа над процессуальным законодательством растянулась на многие годы, а действующее — безнадежно устарело. Ряд статей, как известно, противоречит Конституции¹.

Конституция России провозгласила гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст.46). Во всех законах, принимаемых после введения в действие Конституции РФ, закреплено право на судебную защиту в форме предъявления иска, жалобы или заявления (по делам особого производства). Таким образом, судебная форма защиты субъективных прав личности становится основной.

Однако деятельность судов не во всем удовлетворяет общество, граждан. Судебная реформа по ряду принципиальных позиций продвигается медленно. «К тому же сегодня стоит гораздо более сложная задача, чем просто реформа судебной системы,— отмечал Президент РФ В. Путин. -Мы должны изменить негативное отношение к судам, о котором мы сказали выше. Доказать, что суд — это правда. Чтобы люди поверили суду как власти. И власти — абсолютно справедливой» .

¹ Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская
юстиция. 2001. № 1.С. 4.

² Путин В. Там же.

«Без изменения процессуальных процедур, направленных на повышение эффективности и улучшение организации процесса, — отмечает Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев,— серьезных перемен ожи-дать трудно» . Меняются и традиционные средства и процессуальные способы достижения цели. Для современного периода развития гражданского процессуального права и его теории характерно кардинальное изменение взглядов на сущность и содержание принципа состязательности в гражданском процессе и его нормативного закрепления. Принципиальные новеллы в Гажданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года были внесены Федеральным Законом Российской Федерации от 30 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»⁴. Определенную роль также сыграло принятие в 1993 году закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». «Новизна нормативного регулирования процесса доказывания в новых условиях состоит в том, что от воли самих сторон зависит участие их в состязательном процессе» .

Теперь сами «заинтересованные лица» должны заботиться о полноте доказательственного материала; их пассивное участие влечет негативные последствия для сторон, а не для суда, как это было ранее. В полной мере это относится и к институту судебной экспертизы.

Так, в последние годы получили распространение многие виды экспертиз: психологическая, бухгалтерская, экологическая, медицинская и другие, что свидетельствует о неуклонном расширении возможностей использования достижений науки и техники для целей правосудия. Яркое доказатель-

³ Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальностью // Российская юстиция. 2001.
№ 1. С. 6.

⁴ СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4696.

⁵ Треушников М.К. Судебные доказательства. М, 1997. С. 7.

-7-ство тому — нормы нового Семейного кодекса РФ, регулирующие судебное установление отцовства.

Новое понимание сущности и назначения гражданского процесса как предоставления государственной гарантии защиты нарушенного субъективного права делает чрезвычайно актуальным вопрос соблюдения прав человека как при осуществлении правосудия в целом, так и при реализации его отдельных институтов.

Судебная экспертиза — один из институтов доказательственного права, имеющий важное значение при рассмотрении гражданских, административных и уголовных дел. Процессуальные кодексы (ГПК, АПК и УПК), а также Кодекс об административных правонарушениях РФ рассматривают заключение эксперта как одно из средств доказывания, а судебную экспертизу — как основной способ использования достижений науки, техники, искусства или ремесла при осуществлении правосудия.

Судебно-медицинская экспертиза применяется и в уголовном, и в гражданском, и в административном процессах. Чаще всего, однако, к помощи судебно-медицинской экспертизы прибегают в процессе собирания, исследования и оценки доказательств по уголовным делам. Здесь судебно-медицинская экспертиза назначается как на стадии предварительного расследования, так и в рамках уголовного судопроизводства. В гражданском процессе судебно-медицинская экспертиза возможна только на основании определения судьи (суда) в рамках стадии гражданского судопроизводства. В судах общей юрисдикции — это суды (судьи), рассматривающие гражданские дела по первой инстанции, в арбитражных судах — суды первой инстанции, а также апелляционные суды. Причем в арбитражном процессе судебно-медицинская экспертиза представляет собой явление, возможное более в силу теоретически допустимого, чем практически необходимого средства доказывания, поскольку необходимость прибегать к помощи ме-

-8-дицинского специалиста для установления фактов, имеющих юридическое значение в предпринимательской деятельности, возникает крайне редко.

Наиболее часто судебно-медицинская экспертиза проводится по уголовным делам. В то же время усложнение гражданско-правовых отношений обусловливает постоянный рост числа судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам.

Несмотря на возрастающую актуальность практического применения специальных медицинских познаний, теории и практике судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе, на наш взгляд, уделяется недостаточное внимание.

Состояние научной разработки проблемы. Традиционно судебно-медицинская экспертиза была объектом пристального внимания и изучения криминалистов. В разные годы этой проблеме уделяли внимание И.Л. Пет-рухин, Я.М. Яковлев, И.Л. Селиванов, А.И. Винберг и другие. Степень востребованности и масштабы применения судебно-медицинской экспертизы по уголовным делам нашли отражение и в нормах УПК, с большей детализацией (по сравнению с действующим гражданским процессуальным законодательством) регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы .

В развитие отечественной судебной медицины внесли большой вклад такие видные учёные и практики, как М.И. Авдеев, Н.С. Бокариус, М.А. Бронникова, A.M. Гамбург, А.И. Законов, Н.И. Ижевский, П.А. Минаков, Н.В. Попов и многие другие.

Высокий научный-и практический уровень современной судебной медицины обеспечивается благодаря активной деятельности ВИ. Акопова, Л.О. Барсегянц, Л.М. Бедрина, АЛ. Громова, А.П. Загрядской, В.Н. Звяги-

⁶ В УПК РФ 2002 г. имеется глава 27, целиком посвященная производству судебной экспертизы.

-9.

на, А.В. Капустина, В.Я. Карякина, MB. Кисина, В.Н. Крюкова, АС. Лит-вака, А.А. Малышева, В.Г. Науменко, В.Л. Попова, а также их многочисленных учеников.

Судебной экспертизе в гражданском процессе, анализу проблем и доказательственных возможностей отдельных видов экспертиз посвящены единичные работы. Первой и долгое время единственной работой, посвященной судебной экспертизе в гражданском процессе, оставалась монография Т.А. Лилуашвили «Экспертиза в советском гражданском процессе» (Тбилиси, 1967). Сравнительно недавно вышли монография М.К. Треушни-кова «Судебные доказательства» (Москва, 1997) и практическое пособие ЕР. Российской «Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе» (Москва, 1996). Можно отметить также несколько диссертаций, посвященных отдельным видам экспертизы в гражданском процессе: Ю.М. Жуков «Судебная экспертиза в советском гражданском процессе» (Москва, 1965); Т.В. Сахнова «Проблемы судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе» (Москва, 1986); А.А. Мохов «Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе» (Волгоград, 2000).

Несмотря на высокий теоретический уровень и практическую значимость этих работ, следует признать, что многие их положения потеряли свою актуальность или требуют дальнейшего развития. Кроме того, в целом они следуют линии адаптации уголовно-процессуальной теории судебно-медицинской экспертизы к потребностям гражданского судопроизводства, оставляя в стороне анализ процессуальных особенностей назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе, исследования заключения эксперта и его допроса. Многие положения, содержащиеся в этих работах, нуждаются также в переосмыслении с точки зрения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятель-

ности» . В настоящее время монографических исследований, посвященных проблемам судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве, нет.

Анализ юридической и иной научной литературы показал, что работ, специально рассматривающих проблемы правового регулирования порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе с учетом изменения норм процессуального и материального права, до настоящего времени нет.

Объект исследования - общественные отношения, которые возникают в связи с назначением и проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам.

Предмет исследования — правовое регулирование отношений, складывающихся в процессе назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам, оценки заключения эксперта судом, научные публикации по вопросам судебной экспертизы, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, акты международного частного права, судебная, арбитражная и экспертная практика.

Цель исследования — анализ правового регулирования и пределов использования судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе на основе анализа законодательства, литературы, экспертной и судебной практики, а также разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в рассматриваемой области.

Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

1. исследование понятия и сущности судебно-медицинской экспертизы как источника доказательств в гражданском процессе;

2. изучение процедур назначения и проведения судебно-медицинской

⁷СЗРФ. 2001. №23. Ст. 2291

4L экспертизы в гражданском судопроизводстве, а также оценки ее результатов;

3. определение и изучение круга гражданских дел, по которым применима судебно-медицинская экспертиза;

4. выявление и изучение судебных ошибок, допускаемых при назначении судебно-медицинской экспертизы, разработка предложений по их преодолению;

5. разработка предложений по совершенствованию российского законодательства, регламентирующего производство судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методология исследования опирается на диалектико-материалистическии метод познания действительности, специально-научные (исторический, логический, системно-структурный, функциональный) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, документального анализа и статистический)методы.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной, арбитражной, экспертной и следственной практики, нормы российского, зарубежного и международного права. При написании работы использовались правовые (в первую очередь) законодательные нормативные акты нашей страны, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда, приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации. Автором изучено 262 экспертных заключения по гражданским делам в архиве Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Дагестан, материалы 400 гражданских дел в архивах районных судов городов Москвы и Махачкалы (в части, относящейся к теме исследования).

Теоретическую базу диссертации составили монографические иссле-

дования по философии, логике, общей теории права, гражданскому, гражданскому процессуальному, уголовно-процессуальному, предпринимательскому, коммерческому, международному частному праву и процессу.

При проведении исследования использовались труды таких ученых-юристов и судебных медиков, как Л.Е. Анисимова, А.Т. Боннер, М.А. Гур-вич, НА. Громов, А.П. Громов, А.Г. Давтян, В.М. Жуйков, ИМ. Зайцев, А.Ф. Клейнман, СВ. Курылев, ТА. Лилуашвили, К.И. Малышев, Ю.К. Орлов, ИА. Петрухин, В.Л. Попов, АН. Ракитина, И.М. Резниченко, Е.Р. Российская, Т.В. Сахнова, Д.Ю. Сергеев, Е.А. Суханов, ВВ. Томилин, М.К. Треушников, В.Г. Тихиня, ВВ. Хохлов, М.С. Шакарян, Г.Ф. Шершеневич, К.С. Юдельсон, В.В. Ярков и др.

Научная новизна диссертации. В результате проведенного исследования диссертантом впервые с учетом реформирования отечественного материального и процессуального законодательства предпринята попытка исследовать комплекс вопросов, связанных с процедурой проведения судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам.

Соискателем исследовано место судебно-медицинской экспертизы в процессе доказывания по гражданским делам. С учетом новейших изменений в законодательстве изучена роль суда, эксперта, специалиста, а также лиц, участвующих в деле, в процедурах назначения и проведения экспертизы. Исследованы гарантии прав участников процесса при проведении судебной экспертизы. Впервые исследован механизм исполнения определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы. Изучены особенности классификации судебно-медицинских экспертиз в гражданском процессе и обоснована ее практическая значимость в гражданском судопроизводстве. Установлено соотношение заключения эксперта с мнением специалиста, материалами внесудебной экспертизы и заключением органа государственного управления. Выявлены типичные ошибки при назначении судебно-

41 медицинской экспертизы по гражданским делам и разработаны предложения по их устранению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе есть специальное исследование, проводимое по назначению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального — необходимость исследования фактических данных путем применения специальных познаний — и процессуального — соблюдение процессуальной формы) для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта;

2. направление лица на судебно-медицинскую экспертизу и ее производство по гражданскому делу по общему правилу должны быть обусловлены его согласием;

3. принудительное направление на судебно-медицинскую экспертизу по гражданским делам может иметь место лишь в случаях, специально предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. При этом критерии обязательности назначения и производства судебно-медицинской экспертизы должны быть связаны с особенностями субъектного состава по конкретному гражданскому делу;

4) определение о принудительном направлении живого лица на
судебно-медицинскую экспертизу (помещении в медицинский стационар)
исполняется в порядке, установленном процессуальным законодательством
об исполнении судебных решений;

5. правовой статус лица, являющегося объектом медицинского экспертного исследования, должен быть установлен гражданским процессуальным законодательством;

6. порядок получения образцов для сравнительного экспертного исследования по гражданскому делу должен быть урегулирован гражданским процессуальным законодательством;

7) право судебно-медицинского эксперта на экспертную инициативу
противоречит конституционным нормам и должно быть исключено из пе
речня процессуальных прав эксперта;

8) предложения по изменению и дополнению гражданского
процессуального законодательства.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной практике. Комплексный анализ проблем правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве позволяет использовать полученные выводы и разработанные предложения для совершенствования проекта ГПК, Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» и др. Материалы диссертации могут быть использованы в научной и учебно-методической литературе, преподавании курса гражданского права и гражданского процесса, курса судебной медицины.

Апробация работы. Работа прошла апробацию на кафедре гражданского права и процесса Юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены автором в научных публикациях. Они излагались на научных конференциях (г. Москва), обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Юридического института МВД России, использовались в учебном процессе в Юридическом институте МВД России при преподавании курса гражданского процесса.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, разбитых на 6 параграфов, заключения и использованной литературы.

-IS Глава 1. Судебно-медицинская экспертиза в системе судебных доказательств по гражданскому делу

1. Понятие судебных доказательств в гражданском процессе и их кл а ссификация

Основы института доказательств были заложены еще в Древнем Риме. Некоторые положения римского права перерабатывались и приспосабливались применительно к конкретным историческим условиям, «...хотя рецепции подвергалось не само римское право в чистом виде, а право, обработанное и исправленное позднейшими комментаторами»⁸.

В настоящее время существует три концепции, определяющие степень влияния римского права на развитие российского права.

1) концепция самостоятельного развития российского права (СМ. Му
ромцев, Ф. Леонтович);

2. концепция полного заимствования российским правом римского (К.Д. Карелин);

3. концепция «частичного заимствования российским правом отдельных институтов и понятий» (Н. Рождественский, A.M. Гуляев, НА. Дювернуа)⁹.

Современная юридическая наука придерживается третьей точки зрения. Большинство ученых считают, что доминирующее влияние римское право оказало именно на гражданский процесс. Причем наибольшему заимствованию подвергся институт доказательства. Так, например, российский Устав гражданского судопроизводства 1864 года воспринял римское деле-

⁸ Косарев А.И. Римское право.— М., 1986.—С. 128.

⁹ Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс.— М ,1997.— С. 16.

-16-ние письменных доказательств на публичные и частные. Получило в этот

период законодательное закрепление и существовавшее еще в Древнем Риме право рассматривать торговые книги в качестве письменных доказательств .

После исторических событий 1917 г. структура права претерпела принципиальные изменения: исчезло деление права на частное и публичное, изменилась немалая часть правовых конструкций и понятий. Так, В.П. Морозов в этой связи писал следующее: «Советское право как юридическое учреждение ... в принципе не знает преемственности... О преемственности в советском праве можно говорить лишь в очень ограниченных рамках, причем в начальный период существования Советской власти»¹¹.

В настоящее время российская правовая наука использует целый ряд принципов, положений и понятий, прошедших испытанием временем и закрепленных в новейших законодательных актах. Наглядным примером являются нормы нового Гражданского кодекса России и изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» № 189-ФЗ¹². По мнению Е.А. Суханова «... реформирование гражданского законодательства, вызванное переходом к рыночной экономике, вновь подтвердило как значение многих фундаментальных понятий и принципов правового регулирования, тщательно разработанных и опробованных еще в римском пра-

¹⁰ Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства.— СПб., 1876, T.I., с.301-306.

¹¹ Морозов В.П. Правовые взгляды и учреждения при социализме.— М., 1967 —с.з.

¹² СЗ РФ— 1995— № 49 — Ст. 4696.

-1Z ве, так и необходимость их использования в законотворческой правоприменительной практике»¹³.

Сказанное вынуждает нас вспомнить сущность института доказательств и доказывания по римскому праву. Так, упоминания о том, что ответчик должен доказать факты, на которых он основывает свои возражения, имеются у Марциана, Цельса, Ульпиана. Однако в литературе, посвященной римскому праву, нет единого мнения относительно средств доказывания в римском гражданском процессе. У большинства исследователей к средствам доказывания относятся: признание, свидетельские показания, присяга, письменные документы и заключения экспертов. Однако эксперты или сведущие люди редко вызывались в суд для дачи заключений. Причиной этому было разделение судопроизводства на две стадии, что позволяло сторонам договориться между собой в выборе судьи, удовлетворяющего одновременно и качествам сведущего лица.

В дореволюционном российском судопроизводстве экспертиза назначалась судом. При этом сведущие люди избирались в количестве от одного до трех человек по взаимному согласию сторон. Если же согласия не последовало, то «...эксперты назначались мировым судьей» (Ст. 123 УГС). Важно также отметить, что заключение сведущих людей не имело безусловной силы для суда и «... свободно оценивалось судом» ( Ст. 533 УГС) после выслушивания возражений сторон.

Современное понимание судебных доказательств в гражданском судопроизводстве, их содержания и процессуальной формы, а также классификация судебных доказательств заслуживают особого внимания.

¹³ Суханов Е.А. Введение // Новицкий И.Б. Римское право.— М.,1993.— С.З.

-18-Понятие судебных доказательств. Под доказательством в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью другого, уже известного, принимаемого за истинное. Это так называемое логическое доказательство. В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет выявить отличие судебного доказательства от доказательства логического. Так, предмет доказывания в логическом доказательстве называют тезисом. Истинность или ложность тезиса выясняется с помощью других суждений — аргументов. Иными словами, в логике в качестве доказательств выступают ранее доказанные положения, не вызывающие сомнений в их истинности. Таким образом, логическое доказывание есть не что иное, как процесс формирования определенной последовательности мыслей, аргументов, оперирование суждениями.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие определенных фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение тех или иных правоотношений. Доказательства в гражданском процессе рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу. Иными словами, доказывание при отправлении правосудия и его предмет имеют свою специфику. Судебные доказательства, с помощью которых достигаются точные знания суда о существовании тех или иных фактов, относятся к числу материализованных явлений, перечисленных в законе.

Доказательствами, говорится в п. 1 ст.49 ГПК РСФСР, являются: «... любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Таким образом в ст. 49

Л9. ГПК РСФСР содержится норма, определяющая понятие доказательств в

гражданском процессе и предмет доказывания по гражданскому делу. Доказательствами являются «фактические данные», под которыми понимают сведения о фактах. На основе этих сведений суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Процессуальный закон регламентирует и форму, в которой могут быть получены фактические данные: в форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключений экспертов.

В отличие от доказательств в обычном значении этого слова, судебные доказательства должны заключать в себе информацию, извлеченную из установленных в законе средств доказывания (процессуальная форма доказательств). Данное положение настолько существенно, что нашло свое закрепление в Конституции РФ: «...при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (п.2 ст. 50 Конституции РФ).

Таким образом, судебные доказательства имеют двойственную природу: с одной стороны, — это фактические данные; с другой стороны, — это средства доказывания. Судебными доказательствами, — пишет Д.М. Чечот, — «являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения»¹⁴. Двойственного понимания судебных доказательств в теории гражданского

¹⁴ Гражданский процесс. Учебник / под ред. В. А. Мусина, М.А. Чечиной, Д.М. Чечота.— М., 1996.—С. 187.

сопроцесса придерживается и А.К. Сергун. Известная сложность в понимании

категорий судебных доказательств, — пишет она,— связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ или полученное судом заключение эксперта, «...но и отдельные сведения, т.е. фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает» .

Таким образом, судебные доказательства — это «предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства). Доказательствами называют также полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела»¹ .

Следует также учитывать, что двоякое употребление слова «доказательство» не означает, что судебное доказательство по своей сути является двойственным понятием. Одним словом определяются различные стороны судебных доказательств, взаимосвязь между фактическими данными и средствами доказывания, между содержанием и процессуальной формой. «Понимание судебного доказательства как диалектического единства содержания и формы», — отмечает Т.В. Сахнова, — «... соответствует смыслу процессуального закона. Эта концепция получила всеобщее признание, на-

Гражданское процессуальное право России. Учебник / под ред. М.С. Шакарян.— М., 1996.— С. 146,147; автор главы «Судебные доказательства» — проф. А.К. Сергун. ¹⁶ Гражданское процессуальное право России. Учебник / под ред. М.С. Шакарян.— С. 176.

-2L шла отражение в современных учебниках и не нуждается в дополнительных

аргументах»¹⁷.

Юридические факты, которые должны быть доказаны, называют искомыми фактами, так как суд сам должен их установить, отыскать эти факты. Совокупность таких фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называют предметом доказывания.

Состав фактов, входящих в предмет доказывания, для каждого дела различен. Суд определяет их исходя из требований и возражений сторон, руководствуясь нормами материального права, которые должны быть в данном случае применены.

В гражданском процессе на стороны возложено бремя доказывания: заявляя в суде требования или возражения стороны сами должны указать те обстоятельства, те факты, которыми требования и возражения обосновываются (ч.1 ст.50; ч.4 ст. 126 ГПК РСФСР). Именно из этих фактов и складывается предмет доказывания по делу. Стороны могут и ошибаться в своих ссылках на факты или же указывать не все факты, с которыми могут быть связаны те или иные правовые последствия. Если стороны ссылаются на факты, не имеющие юридического значения, суд не должен их исследовать. Если же стороны не укажут всех фактов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, то суд должен по своей инициативе включить их в предмет доказывания. Суд определяет, «какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались» (ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР). При решении данных вопросов суд руководствуется нор-

¹⁷ Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывание в гражданском процессе // Государство и право.— 1993.— № 7.— С. 53.

-22-мами материального права. В гипотезах норм материального права указаны

те факты, от наличия или отсутствия которых зависят права и обязанности и, которые, следовательно, входят в предмет доказывания по делу.

Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела то это повлечет за собой вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения. При рассмотрении гражданского дела важно также учитывать факты, не подлежащие доказыванию. ГПК РСФСР предусматривает две категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:

1. общеизвестные факты;

2. преюдициально установленные факты.

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе и судьи. «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании» (ч.1 ст. 55 ГПК РСФСР). Иными словами, право признать факт общеизвестным, предоставлено суду.

Преюдициально установленные факты, т.е. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, не подлежат доказыванию. Исходя из смысла ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР следует, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

22. В ч. 3 ст. 208 ГПК РСФСР содержится прямой запрет участвовавшим в деле

лицам оспаривать в другом процессе такие факты. Необходимо при этом учитывать, что содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвовавших в деле, на которых распространяется сила судебного решения. Преюдициальное значение могут иметь и факты, установленные приговором суда по уголовному делу. Согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР: «вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». Таким образом, преюдициальными являются выводы приговора суда по двум вопросам:

3. имели ли место сами действия;

4. совершены ли данные действия этим лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Весьма существенным для гражданского процесса является вопрос о том, кто должен предъявлять доказательства в суд, кто должен проявлять заботу о подтверждении искомых фактов, иначе говоря, на кого возлагается обязанность или бремя доказывания. В соответствии с принципом состязательности, обязанность доказывания в гражданском процессе возложена на стороны. «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений» (ч. 1 ст.50 ГПК РСФСР). Данный принцип формально был провозглашен в ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР 1964 года, однако, как правильно отметил В. М. Жуйков, принцип состязательности был полностью нейтрализован другими принци-

-24-пами, в частности, принципом объективной истины. В результате бремя собирания доказательств было переложено на суд, который «...стал осуществлять функции «следователя» по гражданским делам»¹⁸. Принципиальные новеллы были внесены в ГПК Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» № 189-ФЗ. Принципиальная новизна процесса доказывания в настоящее время состоит в том, что только от воли сторон зависит их участие в состязательном процессе. Из данного тезиса вытекают следующие выводы:

5. обязанность доказывания возлагается на стороны;

6. каждая сторона обязана доказать те факты, которые она привела как основания своих требований и возражений.

Правила о распределении обязанностей доказывания дают ответ на важнейший процессуальный вопрос — кто именно должен представить доказательства в подтверждение того или иного факта. Одновременно, эти правила имеют и материально-правовое значение: дело разрешается не в пользу той стороны, на которой лежала обязанность доказать факт, оставшийся недоказанным.

Однако в ряде случаев, из этого правила есть исключения, которые называют доказательственными презумпциями.

Доказательственная презумпция — это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые связанные с ним факты. Иными словами, если одна из сторон в обоснование своих возражений ссылается на какой-либо факт, подпадающий под

Бюллетень Верховного суда РФ, 1996, № 3, с. И.

25. действие доказательственной презумпции, то она (сторона) доказывать этот

факт не должна, так как он предполагается существующим. Примером доказательственной презумпции является ст. 1064 ГК РФ: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В данном случае на причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока причинитель вреда этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно, т.е. ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.

Презумпция устанавливается с целью облегчить процессуальное положение некоторых участников процесса, содействовать лучшей защите прав и законных интересов отдельных категорий граждан.

В то же время, все доказательственные презумпции являются опровержимыми¹⁹. Возможность опровержения презумпций позволяет сохранить действенным принцип состязательности и обеспечивает сохранение условий для вынесения решений в соответствии с истиной. Если презумпция не соответствует обстоятельствам по делу, то заинтересованная сторона может ее опровергнуть. Кроме того, доказательственные презумпции, изменяя распределение бремени доказывания между сторонами, не освобождают суд от необходимости проверить, имел ли в данном случае презюмируемый факт место или нет. Определив круг искомых фактов, суд должен решить,

¹⁹ Иными словами это положения, условно принимаемые за истину (Каминская В.И. Презумпция невиновности в советском уголовном праве // Социалистическая законность.— 1946.— № 4, 5.— С. 12.), которые представляют собой очевидную истину, допускающую необходимость исключения (Штутин Я. Л.. Предмет доказывания в советском гражданском процессе.—М: Юридическая литература, 1963.— С. 87, 89), и этим они отличаются от фикций, которые являются неопровержимыми (Подробнее см. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве.— Душанбе: Ирфон. 1976.— С. 14-15.)

-26-какие доказательства необходимо исследовать, чтобы выяснить наличие

или отсутствие тех или иных фактов, тех или иных обстоятельств по делу.

Для этого суд с учетом доказательственных презумпций определяет, кем, и

какие сведения должны быть представлены и нужны ли дополнительные

доказательства по делу.

Разрешая эти вопросы, суд должен руководствоваться правилами отно-симости и допустимости доказательств.

Правило относимости заключается в том, что суд должен исследовать только те из доказательств, которые относятся к делу. Данное право суда зафиксировано в ст. 53 ГПК РСФСР.

Относимость доказательств позволяет правильно определить объем доказательственного материала, устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу.

Под допустимостью доказательств понимают:

1) использование только предусмотренных законом доказательств
(объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и
вещественные доказательства, заключения экспертов);

2) подтверждение определенных обстоятельств только определенными
средствами доказывания (установленными законом).

В ст. 54 ГПК РСФСР по этому поводу сказано следующее: «Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания». Иными словами, в гражданском судопроизводстве возможны случаи, когда те или иные обстоятельства, согласно прямому указанию закона, не могут доказываться любыми другими доказательствами. Такие ограничения вводятся рядом норм материального права

27. (ст. 162, ст. 812 ГК РФ и другие). Решая вопрос о том, какие доказательства

допускать, а какие не допускать в процесс, суд руководствуется рассмотренными выше правилами. Относимость к делу того или иного доказательства определяется судом. Суд сам решает, какое доказательство может, а какое не может содержать сведений об обстоятельствах гражданского дела. Допустимость же средств доказывания установлена процессуальным законом.

Рассмотренные правила позволяют освободить процесс от не относящегося к делу материала и обеспечить его более надежными доказательствами.

Таким образом судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способностью подтвердить имеющие значение для правильного разрешения дела факты, полученные, исследованные и выраженные в строго установленном законом порядке. Судебные доказательства обладают следующими характеристиками:

7. содержанием (информация об искомых фактах);

8. процессуальной формой (средства доказывания);

9. регламентированным законом порядком получения и исследования доказательственной информации и средств доказывания.

Эти три признака и характеризуют правовую природу судебных доказательств. Устранение любой из сторон доказательства ликвидирует все доказательство в целом: доказательство, лишенное процессуальной формы, либо лишенное познавательного содержания, либо вовлеченное в процесс с нарушением установленного порядка, перестает быть таковым.

Содержание и процессуальная форма судебных доказательств. Совокупность сведений о фактах, имеющих значение по делу, доступная для непосредственного восприятия суда, информация о них, представляет собой содержание судебных доказательств.

Информация о фактах может существовать в любой форме, которая заранее не определена. Представитель любой области знаний пользуется такой информацией для своих целей, при необходимости систематизируя и структурируя ее.

Судебные доказательства, не отличаясь по своему содержанию от иных доказательств, используемых человеком в процессе познавательной деятельности, имеют свою процессуальную форму. Фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной законом форме, не могут являться судебными доказательствами. Они находятся за пределами понятия «судебное доказательство». Связано это с тем, что «судебный порядок защиты наиболее регламентированный и ... наиболее совершенный» .

Процессуальная форма, порядок получения, исследования и оценки доказательств являются гарантией соблюдения прав и законных интересов сторон по делу и достижения верного знания. Так, если сведения, имеющие отношение к делу, получены в предусмотренной законом форме, но с нарушением порядка их вовлечения в процесс, исследования и оценки, то они не могут быть положены как доказательства в обоснование судебного решения.

Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций / под ред. М.С. Шакарян.— М., 1985.— с.9.

29. Процессуальный закон регламентирует форму, в которой могут быть

получены фактические данные, а именно: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

Фактические данные, полученные в иной форме, не являются судебными доказательствами, так как в гражданском судопроизводстве можно совершать только те действия, использовать только те доказательства, которые предусмотрены нормами процессуального права. При этом не следует забывать, что фактические данные должны отвечать требованиям об отно-симости доказательств, т.е. иметь связь с искомыми фактами. Соблюдение процессуальных правил обращения с доказательствами настолько существенно, что нашло отражение в ряде конституционных норм. Так, в п. 2 ст. 23 Конституции РФ закреплено право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. На основании п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. В развитие конституционных норм, имеющих прямое отношение к процессуальному регламенту получения и исследования доказательств, в проекте ГПК РФ зафиксировано:

Сведения, полученные с нарушением федерального закона, не являют-

ся доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда .

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», данный принцип получил конкретное от-

²¹ п.2 ст. 57 Проекта ГПК РФ.— М., 1997.

-30-ражение: «... результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанные с

ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь тогда, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проведены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством»²². Перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприя-тий дан в федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» .

При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища допускается на основании судебного решения (ч. 2 ст. 8 закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). В случаях, которые не терпят отлагательства, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 8 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия или прекратить его проведение. Фактором, сдерживающим работников, осуществляющих данные действия от нарушений законности, является последующий прокурорский надзор и судебный контроль. Если судебное решение не будет полу-

²² См.: Судебная практика по гражданским делам: 1993-1996 гг.— М., 1997.— С. 19

²³ СЗ РФ.— 1995 — № 33 — Ст. 3349.

.31-чено, то оперативно-розыскные мероприятия должны быть прекращены,

«однако уже полученные результаты могут быть использованы в дальнейшем не только в оперативных, но и в процессуальных целях в качестве доказательств (в последнем случае - при условии их надлежащего оформле-ния)» .

Классификация судебных доказательств. Классифицируют доказательства по какому-либо существенному признаку или основанию. Одни признаки служат основанием деления доказательств исходя из их содержания (информативности), другие признаки отражают специфику процессуальной формы, третьи, - функциональную роль доказательств в процессе судебного доказывания.

Общепринятым в юридической литературе является деление доказательств по следующим признакам:

1) По процессу формирования сведений о фактах:

А) первоначальные;

Б) производные.

Первоначальные доказательства или первоисточники формируются в результате воздействия искомого факта непосредственно на источник информации, который сохраняет на себе необходимую информацию, в форме, доступной для непосредственного восприятия.

Производные доказательства формируются путем воспроизведения сведений, полученных из других источников.

При исследовании конкретных обстоятельств дела предпочтение отдается первоначальным (первичным) доказательствам перед производными

²⁴ Маршунов М.Н., Федеральный закон ««Об оперативно-розыскной деятельности» , постатейный комментарий. М.-СПб., «Гарда», 1998, с. 147

-32-(вторичными). Производными доказательствами суд пользуется при отсутствии первоначальных; при наличии же двух производных доказательств суд должен отдавать предпочтение доказательству, которое ближе к первоисточнику.

2) По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фак
том:

А) прямые;

Б) косвенные.

Прямыми доказательствами называют такие доказательства, в которых имеется однозначная связь между исследуемыми явлениями.

Косвенными доказательствами называют такие доказательства, в которых содержание имеет с искомым, доказываемым фактом многозначную связь.

3) По источнику доказательств:

A) личные;

Б) вещественные;

B) смешанные.

К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, т.е. доказательства, источником которых является человек.

К вещественным - письменные и вещественные доказательства.

К смешанным доказательствам относят заключение эксперта, факты —. результаты следственного эксперимента, опознания.

Последний подвид был выделен СВ. Курылевым. Автор обосновал свою точку зрения тем, что процесс формирования данных доказательств состоит из анализа фактов, имеющих различное происхождение (личные и

31 вещественные). Эксперт, по мнению СВ. Курылева, сначала изучает вещественные доказательства, «...преобразует полученные из этого источника доказательства и сам становится источником нового доказательства - заключения эксперта»²⁵.

Точка зрения СВ. Курылева, выделяющего смешанные доказательства, разделяется не всеми. Однако представляется, что именно данное деление доказательств по их источнику позволяет выявить отличия экспертного заключения от заключения специалиста.

4. По субъекту представления доказательств:

А) доказательства, представленные в подтверждение основания иска;

Б) доказательства, представленные в обоснование возражений против иска.

2. Понятие судебных экспертиз в гражданском процессе и их классификация

Понятие судебной экспертизы. Термин «экспертиза» происходит от латинского «expertus», что означает «опытный, сведущий». Понятие «экспертиза» прочно вошло в научный и практический оборот. Им пользуются для характеристики различных исследований, требующих применения специальных знаний²⁶.

Курылев СВ., «Основы теории доказывания в Советском правосудии», Минск, 1969, с.177-179.

²⁶ Судебная экспертиза в настоящее время является также самостоятельным научным направлением, в котором разработана общая теория и определено место судебной экспертизы в системе научного знания. Это самостоятельная научная (специальность 12.00.09) и учебная дисциплина в высших учебных заведениях. (Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник.—М., 2002.— С. 5).

-34-Экспертиза может проводиться в различных государственных органах,

общественных организациях (межведомственные, научные, административные, судебные экспертизы). Когда говорят об экспертизе в широком смысле слова, имеют ввиду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, профессиональных опытных) познаний.

Решаемые экспертами вопросы разнообразны. Государственные органы и общественные организации довольно часто прибегают к экспертизе при решении вопросов, касающихся интересов государства и отдельных граждан. Так, в области строительства проводятся строительно-технические и экономические экспертизы; в торговле — товароведческие; в здравоохранении — врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают степень утраты трудоспособности . в связи с назначением пенсии. Проводятся патентные экспертизы по материалам, претендующим на статус изобретения, и т.п.

Судебные же экспертизы проводятся в связи с расследованием и рассмотрением уголовных, гражданских дел и административных дел.

К числу обстоятельств, нуждающихся для своего установления в производстве специальных исследований, относятся, например, факты, свидетельствующие о характере заболевания человека, о степени утраты трудоспособности в связи с полученным увечьем, о способности лица осознавать свои действия и руководить ими.

Чтобы получить доказательственную информацию о таких фактах, нужны специальные познания.

Различают несколько форм использования специальных познаний в гражданском процессе:

-3S

10. использование специальных знаний сведущих лиц - в форме получения консультаций, справок по специальным вопросам;

11. использование специальных познаний в форме результатов несудебных экспертиз, ведомственных и аудиторских проверок;

12. использование специальных познаний сведущих лиц, привлекаемых в качестве специалистов для выражения своего мнения, проведения съемок, участия в осмотре и т.д.;

4) Использование специальных познаний при проведении судебной
экспертизы»²⁷.

Из всех способов использования специальных познаний в гражданском процессе нас прежде всего интересует судебная экспертиза²⁸. В настоящее время производство судебных экспертиз осуществляется по 22 родам и 52 специальностям²⁹.

Сведущие лица, обладающие специальными познаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судом для проведения исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза — судебной.

Термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Иными словами, судебная экспертиза — одна из разновидностей экспертизы вообще, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе (ГПК и УПК),

²⁷ Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе.— М, 1995.— С. 17; Треушников М. К. Судебные доказательства.— М., 1999.— С. 247.

² В науке гражданского процесса принято считать, что судебным доказательством будет не экспертиза как способ исследования, а заключение эксперта (экспертов), сформулированное на основе проведенной экспертизы (М.К. Треушников). ²⁹ ЗининА.М., Майпис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник.—М., 2002.— С. 5

-36-т.е. характерной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная

форма. Судебная экспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальных познаний в судопроизводстве, в результате чего в распоряжении следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное , значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами³⁰.

Для определения сущности экспертизы в гражданском процессе необходимо установить её основные признаки. Вопрос о ее классификации является одним из спорных в процессуальной науке. Существуют различные точки зрения относительно основных признаков экспертизы. В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: экспертиза трактуется как исследование, проводимого

О 1

экспертами на основе специальных познаний , как особого процессуального действия ², как института доказательственного права .

Между данными подходами к определению понятия судебной экспертизы нет ни малейшего противоречия. Это всего лишь различия в формулировках, вызванные вызваны акцентированием внимания на тех или иных аспектах одного и того же явления, — факторах, в равной мере важных и

^іи Там же.— С. 19.

³¹ Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе.— М., 1995.— С. 17.

³² Лилуашвили Т.А. Экспертиза в Советском гражданском процессе.— Тбилиси, 1976.—
С.81.

³³ Коженов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу.— М., 1980.— С. 3;
Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам.— М, 1995.— С.6;
Петрухин И-Л. Экспертиза как средство доказывания в Советском уголовном процес
се—М., 1964 —С. 15.

необходимых для понимания сущности судебной экспертизы. Так что ни одно определение не опровергает другого и не колеблет его истинности.

А.Я. Палиашвили к самостоятельным признакам судебной экспертизы относит процессуальную форму, использование экспертом, специальных знаний, процессуальную форму назначения судебной экспертизы, процессуальную самостоятельность и индивидуальную ответственность судебного эксперта, непосредственное исследование объектов экспертизы, объективное и всестороннее проведение судебной экспертизы, процессуальное оформление результатов экспертизы .

Ю.К. Орлов называет признаками экспертизы использование специальных знаний, проведение исследования с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, специального субъекта экспертизы, определённую процессуальную форму производства, оформление результатов в специальном процессуальном документе-заключении эксперта .

Основными признаками, характеризующими судебную экспертизу, по мнению А.Г. Давтян являются предмет, объект и субъект³⁶.

Существуют и другие мнения по данному вопросу, но нет строгой систематизации.

Выявить особенности института судебной экспертизы можно, определив предмет регулирования. Предметом правового регулирования выступают общественные отношения, которые, будучи урегулированы нормами права принимают форму правовых отношений. Таким образом, судебную экспертизу можно определить через систему правовых (процессуальных)

³⁴ Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам.— М, 1973.— С. 3-19.

³⁵ Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе.— М., 1982.— С. 4-5.

³⁶ Давтян А-Г. Экспертиза в гражданском процессе.— М., 1995.— С 20.

отношений, складывающихся в процессе назначения, проведения и оценки результатов экспертизы.

Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты - процессуальные действия.

Главный из них — определение суда о назначении судебной экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы. Таким образом, за пределами процесса (гражданского или уголовного) получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Более того, даже если исследование предпринимается в рамках процесса по гражданскому делу, но при этом допускается нарушение любой процессуальной нормы при назначении, проведении экспертизы и оценке заключения эксперта судом, то это ликвидирует доказательственную силу заключения эксперта. Следовательно, заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, либо с нарушением требований к форме, статусу судебного эксперта не приобретает, соответственно, и статуса экспертного заключения, которое могло бы быть использовано в качестве такового в суде.

Например, по гражданским делам, связанным с обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда жизни или здоровью, нередко представляются заключения МСЭК (медико-социальная экспертная комиссия). Однако подобного рода экспертизы не являются судебными; лица, их проводящие, не становятся экспертами в процессуальном значении этого слова: не обладают тем объемом прав и обязанностей, который предусмот-

39. рен ГПК; не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому и результаты данной экспертизы суд не может принять в качестве заключения эксперта. Выводы МСЭК могут быть допущены в процесс как письменные доказательства, если они отвечают требованиям письменного доказательства.

На наш взгляд, общим, основным признаком, отличающим судебную экспертизу от других видов экспертиз, является её процессуальная форма.

Экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, следовательно, необходима процессуальная форма назначения судебной экспертизы. В дальнейшем проводится исследование, осуществляемое лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в ходе которого изучаются представленные объекты и устанавливается предмет экспертизы, то есть фактические данные. В юридической литературе под объектами экспертизы понимаются закреплённые в материалах дела и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством источники информации: вещественные доказательства, части трупа, вещная обстановка или иные фрагменты места происшествия, образцы, иные содержащиеся в материалах дела сведения. Кроме этого важнейшим признаком судебной экспертизы является решение вопросов, составляющих предмет данного исследования.

Для исследования каждого вида объектов в экспертизе судебной разрабатывается методика экспертная, то есть система научно обоснованных методов, приёмов и технических средств (приспособлений, приборов, аппаратуры).

Результаты проведённого исследования оформляются в виде заключения, являющегося одним из источников доказательств. Процессуальное положение заключения зафиксировано в ст. ст. 56, 77, 78 ГПК РСФСР.

Таким образом, судебная экспертиза в гражданском процессе всегда назначается судом (судьей) и проводится специальным субъектом — экспертом.

Вместе с тем, определение судебной экспертизы только как правового института или комплекса процессуальных действий, не раскрывает в полной мере существа данного феномена.

В гражданском процессе действует презумпция «судьи знают право». Поэтому «для познания вопросов права экспертиза не может быть назначена. Экспертиза есть средство получения верного знания о фактах, но не о нормах права»³ .

Для более полного уяснения сущности понятия «судебная экспертиза», необходимо раскрыть также понятия «специальные познания» и «специальное исследование».

Термин «специальные знания» означает, что в ходе экспертизы эксперт применяет свои профессиональные знания, относящиеся к соответствующей отрасли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу). При этом экспертизой является применение таких знаний только в форме исследования.

Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и, которые иным способом установить не представляется возможным. Другими словами, экспертиза направлена на

Комментарий к ГПК РСФСР / под ред. М.К. Треушникова — М, 1997.— С. 107.

РОССИЙСКАЯ 4 і. ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение и дать им профессиональную оценку. Структура исследования состоит из следующих этапов: определение экспертной задачи, выбор конкретных методик, их применение к объекту исследования, получение промежуточных результатов и формирование экспертного вывода.

Установление наличия или отсутствия самих фактов является исключительной компетенцией суда.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что судебная экспертиза включает в себя следующие обязательные компоненты:

13. Правовой - наличие процессуальной формы;

14. Специальный - применение специальных знаний в форме исследования.

3) Целевой - получение новых данных по делу в форме заключения
эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством.

Следовательно, можно сделать вывод, что сущность судебной экспертизы - это исследование, проводимое по определению суда лицом, обладающим специальными познаниями, с целью выдачи заключения, являющегося одним из источников доказательств.

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

-42-Исходя из приведенного определения, признаками судебной экспертизы являются:

15. подготовка, назначение и проведение с соблюдением специального правового регламента, определяющего наряду с соответствующей процедурой права и обязанности эксперта, лица, назначающего экспертизу, а также права обвиняемого (подозреваемого) в связи с этим;

16. проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;

17. дача заключения, имеющего статус источника доказательств (ст. 49 ГПК РСФСР).

Таким образом, судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом — заключением эксперта (ст. 77 ГПК РСФСР).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» судебная экспертиза понимается как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. (Почти тождественное по смыслу определение давалось судебной экспертизе и в проекте федерального закона «О судебно-медицинской экспертизе»). На основании указанных

41 признаков можно сформулировать следующее определение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза в гражданском процессе — это специальное исследование, проводимое по назначению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального — необходимость исследования фактических данных путем применения специальных познаний — и процессуального — соблюдение процессуальной формы) для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяются Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государствен-ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» .

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный

СЗ РФ.— 2001.— № 23.— Ст. 2291

-44-закон, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Судебная экспертиза и иные формы использования специальных знаний. Действующее гражданское процессуальное законодательство регламентирует на сегодняшний день одну форму использования специальных знаний: в форме экспертизы (ст.74-78 ГПК).

Тем не менее, проблема разграничения судебной экспертизы и иных форм использования специальных познаний существует.

4S Связано это прежде всего с тем, что на практике при рассмотрении

гражданских дел используются и иные формы специальных знаний, хотя четкого и систематичного законодательного регулирования их использования в гражданском процессуальном законодательстве на сегодняшний день мы не имеем. Между тем анализ ряда норм ГПК позволяет выявить эти формы.

Так, при допросе несовершеннолетнего свидетеля в судебное заседание вызывается педагог (ст. 173 ГПК РСФСР). Однако его процессуальный статус не определен. Статья 260 ГПК РСФСР регламентирует назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина. «В исключительных случаях ... суд в судебном заседании при участии прокурора и психиатра может вынести решение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу»³ .

Действующее законодательство предусматривает также случаи участия в деле органа государственного (муниципального) управления для дачи заключения по делу. Нередко суд нуждается не в исследовании, а получении сведений справочного характера, консультаций по тем или иным вопросам и т.п.

Вопрос о разграничении и законодательной регламентации таких форм применения специальных познаний как экспертиза и участие специалиста в гражданском процессе имеет важное теоретическое и практическое значение.

Данная проблема однако исследовалась в работах ученых главным образом применительно к сфере уголовного судопроизводства, что и получи-

Комментарий к ГПК РСФСР / под ред. М.К. Треушникова.— М, 1997.— С. 107.

ло в последующем законодательное отражение в ст. 133 УПК РСФСР 1960 г.: В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела... Специалист обязан: явиться по вызову; участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий.

В действующем УПК 2001 г. имеется аналогичная ст. 168, в соответствии с ч. 1 которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса.

Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.

По своему процессуальному статусу «специалист существенно отличается от эксперта. Специалист, в отличие от эксперта исследований не производит, заключений не дает, а лишь содействует следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Мнение специалиста не может быть приравнено к заключению эксперта» .

Комментарий к УПК РСФСР / под ред. В.М. Лебедева.— М., 1997.— С. 255.

АЪ В соответствии со ст. 58 УПК 2001 г. специалист - лицо, обладающее

специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист вправе:

18. отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

19. задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

3. знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

4. приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В уголовном процессе специалист участвует в производстве процессуальных действий по вызову следователя (ст. 168 УПК) и суда (ст. 270 УПК).

-48-Специалист может быть допущен к участию в уголовном процессе также по

ходатайству защитника (ст. 53 УПК), обвиняемого (217 УПК), прокурора

(ст. 271 УПК).

Возможность его участия прямо предусмотрена ст. 115 УПК (наложение ареста на имущество); ст. 178 УПК (Осмотр трупа. Эксгумация); ст. 179 УПК (Освидетельствование); ст. 184 УПК (Личный обыск); ст. 185 УПК (Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка); ст. 186 УПК (Контроль и запись переговоров); ст. 202 УПК (Получение образцов для сравнительного исследования).

Что касается гражданского процесса, то здесь необходимость регламентации такой процессуальной фигуры как специалист хотя и признавалась целым рядом ученых ( ТВ. Сахнова, В.Г. Тихиня, Т.А. Лилуашвили и др.), однако законодательного закрепления так и не получила.

По поводу отличий судебной экспертизы от участия специалиста юридической наукой был разработан ряд концепций, основные из которых сводятся к следующему:

1. Концепция специалиста-консультанта . Согласно данной концепции специалист дает консультации в суде, сообщает научные положения, справочные данные из теории и практики соответствующей области человеческой деятельности.

2. Концепция специалиста — самостоятельного субъекта процесса⁴². В соответствии с этой концепцией специалист обнаруживает фактические

⁴¹ Петрухгш И.Л. Обзор и анализ основных точек зрения в сфере уголовного процесса.— С. 63-70.

РакитинаЛ.Н. Участие специалиста в гражданском судопроизводстве. Автореф. канд. дис.— Саратов, 1985; Лилуашвили ТА. Указ.соч.— Гл. 4.

49.

данные, производит фиксацию следов, изымает вещественные доказательства и образцы для исследования.

Обе концепции одинаково применимы для гражданского процесса. Данная позиция высказывалась В.Г. Тихиней и ТВ. Сахновой⁴³.

По нашему мнению, скорейшего законодательного закрепления требует концепция специалиста — самостоятельного субъекта гражданского процесса. Связано это, в первую очередь, с необходимостью урегулирования отношений, возникающих при изъятии образцов крови слюны и проч. для медико-биологических исследований при назначении судебно-медицинской экспертизы по отдельным категориям гражданских дел (например, установление отцовства). В настоящее время порядок изъятия подобных образцов для исследования урегулирован только нормами УПК, а этого совершенно недостаточно для гражданского судопроизводства.

На практике, по сути, используется аналогия закона при изъятии образцов для исследования по гражданским делам. В юридической литературе даже высказывались в этой связи предложения применять нормы УПК субсидиарно при рассмотрении гражданских дел . Однако гражданский процесс — слишком специфичная область судебной деятельности, чтобы допускать возможность применения норм, относящихся к процедурам публичного вторжения в частную жизнь, хотя бы и в субсидиарном порядке. У гражданского процесса — свой предмет, коренным образом отличающийся

⁴³ ТихиняВ.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в граждан
ском судопроизводстве.— Минск, 1983.— с.41, Сахнова Т.В., Проблемы судебно-
психологической экспертизы в гражданском процессе. Автореф. канд. дис.— М.,1986.

⁴⁴ Боннер А. Участие специалиста в гражданском процессе // Соц. Законность.— 1977.—
№4.

-50-от предмета уголовного процесса, свое содержание, своя структура. Если

что и объединяет эти две различные сферы общественной деятельности, так это статус суда и судей, которые остаются одинаковыми в своих коренных чертах. Здесь, вероятно, возможно прибегать к перекрестному субсидиарному заимствованию в случаях, когда нормы одной процессуальной отрасли обнаруживают свою пробельность. Однако это проблема законодательной техники, поскольку нормы о статусе судей и суда в процессе вообще могут быть вынесены за рамки процессуального законодательства в общее статуарное судебное законодательство. В связи с изложенным, предложения о применении норм УПК, регулирующих участие специалиста, не могут быть приняты.

Интересное положение содержал АПК РФ 1995 г. В п. 2 ст. 12 АПК РФ указывалось: «... в целях установления существования и содержания норм иностранного права арбитражный суд может ... привлечь специалистов». Комментарий к АПК РФ содержит пояснение о том, что суд в качестве специалистов может привлечь практиков, ученых, «в порядке, предусмотренном для назначения экспертов» . Появление указанных рекомендаций вызвано, на мой взгляд, наличием пробела в действующем законодательстве: ни АПК РФ, ни ГПК РСФСР не регламентируют участия специалиста как самостоятельной процессуальной фигуры.

В АПК РФ 2002 г. данная норма получила иную редакцию. О такой фигуре как специалист там теперь вообще не упоминается, а для установления

⁴⁵ Яковлев В.Ф., Юков М.К., Похмелкин В.В. Комментарий к АПК РФ, М, 1996., с.31. Комментарий подготовлен под редакцией председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, д.ю.н., проф. Яковлева В.Ф. и первого заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, д.ю.н., проф. ЮковаМК.

.51.

содержания норм иностранного права суд может обратиться за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации либо привлечь экспертов (ст. 14).

В проекте ГПК РФ имеется 178 «Консультация специалиста»: В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, прослушивании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества и т.п.)

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать устные или письменные консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Консультация специалиста, данная в письменном виде, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Устная консультация и пояснения специалиста заносятся в протокол судебного заседания.

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, и его представитель, а затем - другие лица, участвующие в деле, и их представители.

Специалисту, привлеченному судом, первым задает вопросы истец и его представитель.

Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

На основании анализа литературы и норм действующего законодательства можно указать черты сходства и различия между экспертным заключением и заключением специалиста.

Вначале выделим сходные черты:

3. эксперт, и специалист привлекаются в процесс постольку, поскольку обладают специальными познаниями в области науки, искусства, техники или ремесла;

4. их участие возможно и протекает в строгом соответствии с процессуальными нормами, не допускающими применения норм аналогии закона и тем более аналогии права.

Отличительными чертами участия специалиста и эксперта являются:

5. по функции: эксперт проводит исследование представленных данных, а специалист оказывает помощь суду в выявлении и фиксации данных, осуществлении определенных процессуальных действий;

6. по результату деятельности: результатом деятельности эксперта является получение новых фактов, являющихся самостоятельным источником доказательств по делу и оформляемых в виде «заключения эксперта»; специалист новые, ранее не известные суду факты не устанавливает, его заключение не является самостоятельным доказательством по делу.

Другой не менее важный вопрос, связанный с использованием специальных знаний и требующий рассмотрения — соотношение судебной и несудебной экспертизы в гражданском процессе.

Действующим законодательством предусматривается возможность проведения общественных, независимых экспертиз (градостроительной,

.53. экологической, медицинской и других⁴⁶). Распространены также ведомственные экспертизы, например, экспертиза товара, проводимая продавцом (изготовителем) при возникновении спора с потребителем. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке⁴⁷. Наряду с этим на практике суды принимают заключения МСЭК в качестве судебного доказательства, но не как заключение эксперта, а как письменное доказательство (т. к. исследование проводилось вне судебного процесса, без соблюдения требований, предъявляемых ГПК).

Итак, фактически суды рассматривают в судебном заседании результаты несудебных экспертиз. В этой связи возникает закономерный вопрос: насколько правомерно придавать заключениям несудебных экспертиз статус письменных, доказательств?

Согласно ч. 3 ст.49 ГПК РСФСР: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Несудебная экспертиза потому так и называется, что проводилась вне рамок процесса, без соблюдения требований, предъявляемых к судебной экспертизе. Однако если заключение несудебной экспертизы отвечает требованиям письменного доказательства, то оно может использоваться в качестве такового в процессе. Согласно ст. 63 ГПК РСФСР: «Письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах,

⁴⁶ См. Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. № 73-ФЗ // СЗ.— 1998.— №19 —
Ст. 2069; Федеральный Закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспер
тизе» // СЗ РФ.— 1995.— № 48.— Ст. 4556; Основы законодательства РФ от 23 июля
1993 г. № 5487-1 «Об охране здоровы граждан»// ВСНД РФ и ВС РФ— 1993— № 33 —
Ст. 1318.

⁴⁷ ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

-54-имеющих значение для дела». В связи с этим возникает определенная коллизия, требующая законодательного разрешения.

Рассмотрим, насколько данное положение применимо к одновременному использования в гражданском процессе заключения судебно-медицинского эксперта и заключения МСЭК. Это связано с тем, что одни и те же обстоятельства могут устанавливаться и при помощи МСЭК, и при помощи судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением

48 ~

здоровья» : «определение степени длительной или постоянной утраты трудоспособности, а также нуждаемости в дополнительных видах возмещения производится врачебно-трудовыми комиссиями — ВТЭК, если вред потерпевшему был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в остальных случаях — судебно-медицинской экспертизой по правилам, предусмотренным для ВТЭК»⁴⁹.

Однако может возникнуть ситуация, когда по каким-либо мотивам, потерпевший не согласен с заключением МСЭК (ранее - ВТЭК) и обжалует его в судебном порядке. Такую возможность предусматривало старое «Положение о порядке установления ВТЭК степени утраты профессиональной

⁴⁸ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной
практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // БВС
РФ.— 1994.— №7.

⁴⁹ Постановление Пленума ВС РФ №3 «О судебной практике по делам, связанным с
возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994.

.55. трудоспособности...» , сохранена она и в новых Правилах установления

степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ⁵¹. Судья своим определением назначает судебно-медицинскую экспертизу. При таком положении дел, суд будет исследовать заключение эксперта как самостоятельный источник доказательств по делу и заключение МСЭК как письменное доказательство. Так какое же из доказательств в таком случае будет положено в основу судебного решения?

Согласно ст. 56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности, истинности и лож-

⁵⁰ Было предусмотрено п.7.5 «Положения о порядке установления ВТЭК степени утраты
профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечья или
профессиональные заболевания, или иное повреждение здоровья, связанное с исполне
нием ими трудовых обязанностей». Утверждено Постановлением Правительства РФ от
23.04.1994 г. №392 // СЗ РФ.— 1994.— № 2.— Ст. 101 утратило силу); п. 33 Правил ус
тановления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчаст
ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением
Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 // СЗ РФ.— 2000— № 43.— Ст. 4247); п.
36 «Положения о признании лица инвалидом» (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.1996 № 965) //СЗ РФ.— 1996.—№ 34.—Ст. 4127.

⁵¹ п.7.5 «Положения о порядке установления ВТЭК степени утраты профессиональной
трудоспособности в процентах работникам, получившим увечья или профессиональные
заболевания, или иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых
обязанностей». Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. №392;
п. 36 «Положения о признании лица инвалидом» (утв. Постановлением Правительства
РФ от 13.08.1996 №965).

-56-ности тех или иных сведений. Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что окончательно проводится в условиях тайны совещательной комнаты; при отмене решения вышестоящие суды не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства⁵².

Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни одно доказательство заранее не имеет для суда большей доказательственной силы. Результаты оценки судом доказательств излагаются в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда. Если суд, оценив доказательства, установит, что те или иные представленные материалы не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом .

На основании изложенных выше норм, возможно вынесение судебного решения на основе заключения МСЭК, т.е. несудебной экспертизы. Также следует отметить, что заключение МСЭК являлось одним из документов, которые, наряду с другими материалами, были исследованы экспертом по данному делу. Суд, при наличии определенных сомнений в полноте, научной обоснованности экспертного заключения, должен, по-нашему мнению, назначить дополнительную или повторную судебно-медицинскую экспертизу в зависимости от мотивов отклонения экспертного заключения, а не основывать свои выводы на результатах несудебной экспертизы. Заключе-

⁵²Комментарий к ГПК РСФСР / под ред. М.К. Треушникова, М., «СПАРК», с. 91.

⁵³ Постановление Пленума ВС СССР № 7 от 09.06.1992 г. « О судебном решении» //

Сборник Постановлений Пленумов по гражданским делам.— М.,1997.— С. 91.

-5Z ниє несудебной экспертизы должно быть представлено эксперту (лицу, назначенному судом) как одно из письменных доказательств по делу для последующего исследования, а не рассматриваться как самостоятельное доказательство в судебном разбирательстве. Данное положение позволит освободить процесс от «сомнительного» материала и обеспечить его наиболее надежными доказательствами.

Другой не менее важный вопрос — проблема разграничения судебной экспертизы и заключения государственного (муниципального) органа.

Проведение судебной экспертизы предполагает оформление ее результатов в виде заключения эксперта. Это, как уже отмечалось, является необходимым признаком судебной экспертизы. Однако заключение нередко дают органы государственного или муниципального управления здравоохранением (комитеты, департаменты и т.д.), что является одной из форм их участия в гражданском процессе.

Согласно ч.2 ст. 42 ГПК РСФСР органы государственного управления в предусмотренных законом случаях могут быть привлечены судом к участию в процессе, или вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и для защиты прав граждан и интересов государства.

Отличия заключения эксперта от заключения государственного (муниципального) органа сводятся к следующему.

Во-первых, различны цели и основания участия: экспертиза проводится для получения судебного доказательства по делу, а государственный (муниципальный) орган осуществляет свои обязанности в пределах своей компетенции; необходимость в производстве экспертизы определяется судом, а государственного (муниципального) органа — нормативными актами Пра-

-58-вительства, положениями министерств, комитетов, приказами уставами муниципальных образований и т.д.

Во-вторых, различны содержание и значение результатов их деятельности: экспертиза является специальным исследованием, проводимым для получения доказательства по делу, а дача заключения государственным (муниципальным) органом — форма осуществления им своей компетенции. Государственный (муниципальный) орган излагает свое мнение по поводу исследуемых судом вопросов, которые входят в его компетенцию. Тем самым его деятельность внешне обладает сходным признаком с участием специалиста в гражданском процессе. Однако орган государственного управления не может быть специалистом по делу, поскольку это всегда юридическое лицо либо организация. Специалист же всегда лицо физическое. Следовательно более правильно было бы сказать, что позицию органа государственного управления можно было бы уподобить в этой части позиции специалиста, если бы не особые полномочия по участию в деле (публичный интерес служит основой для таких полномочий) и не особое значение представляемого заключения (оно имеет не только доказательственную, но и юридическую функцию, поскольку указывает на то, как должно быть разрешено дело по существу в соответствии с законом). Вообще говоря заключение органа государственного управления имеет значение письменного документа и только как таковое может считаться доказательством по делу. Участие представителя органа государственного управления ничего здесь не меняет , поскольку он выражает в суде позицию органа государственного управления. Его объяснение по делу не имеет силы доказательства. Такой вывод также подтверждается и ст. 49 ГПК РСФСР: заключение государственного органа не названо в числе средств доказывания. А если за-

59. ключение органа государственного управления не названо в числе средств

доказывания, незачем его исследовать эксперту. Заключение как акт (действие) не является средством доказывания, но заключение как документ, в котором изложено содержание одноименного акта, может быть средством доказывания (письменным доказательством). Однако и его исследовать судебному эксперту незачем, поскольку он имеет дело с предметом исследования, а не со сведениями о нем.

Встречается и иная точка зрения. Так, О.А. Бахарева⁵⁴ предлагает отнести заключение, представляемое органом местного самоуправления, к средствам доказывания, включив его в состав ст. 49 ГПК РСФСР. Обосновывает свою позицию автор тем, что «...наличие в заключении органа местного самоуправления фактического содержания (сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученных и исследованных в строго установленном процессуальным законом порядке) обуславливает доказательственное значение данного документа».

Классификация судебных экспертиз в гражданском процессе. Классификация судебных экспертиз может быть проведена по различным основаниям.

Классификация судебных экспертиз имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет определить направления их методического и организационного обеспечения. Она может осуществляться по различным основаниям: характеру (отрасли) специальных позна-

Бахарева О.А. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления). Авто-реф. канд. дис.— Саратов, 2000.

-60-ний, месту и последовательности проведения, объему исследования, составу экспертов⁵⁵.

По характеру отрасли специальных познаний, используемых при производстве экспертиз, принято выделять четыре уровня: 1 - классы (типы); 2 - роды; 3 - виды; 4 - разновидности (подвиды)⁵⁶.

Класс экспертизы составляет экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских экспертиз и т.д.

Роды экспертиз различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования. Например, в криминалистической экспертизе на уровне . рода выделяют судебные: почерковедческие, авторо-ведческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и другие экспертизы.

Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (красителей, бумаги и т.п.), используемых для их изготовления.

Подвид экспертизы — составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов

⁵⁵ Российская Е.Р. Цит. произв., с. 10.

⁵⁶ Основы судебной экспертизы, ч. 1. Общая теория.— М., 1997.

-6L можно выделить экспертизы оттисков печатей (штампов) для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т.д.

Все судебные экспертизы принято делить на двенадцать классов:

1. - криминалистические;

2. - медицинские и психофизиологические;

3. - инженерно-технические;

4. - инженерно-транспортные;

5. - инженерно-технологические;

6. - экономические;

7. - биологические;

8. - почвоведческие;

9. - сельскохозяйственные;

10. - пищевых продуктов;

11. - экологические;

12. - искусствоведческие.

С учетом родов экспертиз классификация будет выглядеть следующим образом⁵⁷.

1 класс. Криминалистические

Данный класс включает в себя три рода экспертиз :

А — традиционные криминалистические, формирование которых относится в основном к периоду возникновения и становления судебных экспертиз; Б — экспертизы, сформировавшиеся в последние десятилетия 20

В криминалистической литературе встречаются различные точки зрения на структуру того или иного класса судебных экспертиз. ⁵⁸ Криминалистика. Учебник для ВУЗов под ред. Р.С. Белкина.— М:. 1999.— Т. 24, 2.

-62-века; В — различные виды исследований материалов, веществ, изделий,

выделяемые в самостоятельный род, также именуемый материаловедче-

ским.

A. 1.1. Автороведческая

2. Баллистическая (огнестрельного оружия, боеприпасов и следов выстрела)

3. Почерковедческая

4. Портретная

5. Технико-криминалистическая экспертиза документов

6. Трасологическая

7. Холодного оружия

Б. 1.8. Видеофонографическая (видеофоноскопическая)

1.9. Взрывотехническая

1.10. Фототехническая

1.11. Экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обо
значений

B. 1.12. Экспертиза объектов волокнистой природы

13. Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий

14. Экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов

15. Экспертиза стекла

16. Экспертиза металлов, сплавов и изделий из них (металловедческая)

17. Экспертиза полимерных материалов, пластмасс, резин и изделий из них

18. Экспертиза наркотических средств и психотропных веществ

19. Экспертиза спиртосодержащих жидкостей

-63.

1.20. Экспертиза парфюмерных и косметических средств

2 класс. Судебные медицинские и психофизиологические

2.1. Судебно-медицинская

1. Судебно-медицинское исследование трупов

2. Судебно-медицинское освидетельствование живых лиц

3. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств (крови, волос, выделений организма и т.п.)

2. Судебно-психиатрическая

3. Судебно-психологическая

4. Судебная психолого-психиатрическая

3 класс. Судебные инженерно-технические

1. Пожарно-техническая

2. Экспертиза по технике безопасности

3. Строительно-техническая

4. Электротехническая

5. Компьютерно-техническая

4 класс. Судебные инженерно-транспортные

6. Автотехническая

7. Авиационно-техническая

8. Железнодорожно-техническая

9. Иные инженерно-транспортные

5 класс. Судебные инженерно-технологические

10. Технологические

11. Товароведческие

6 класс. Судебные экономические
6.1. Бухгалтерская

2. Финансово-экономическая

3. Инженерно-экономическая

7 класс. Судебно-биологические

1. Ботаническая

2. Зоологическая

3. Микробиологическая

4. Энтомологическая

5. Ихтиологическая

6. Орнитологическая

7. Запаховых следов (одорологическая)

8 класс. Судебно-почвоведческие

8. Почвоведческая

9. Минералогическая

9 класс. Сельскохозяйственные

10. Агробиологическая

11. Агротехническая

12. Зооветеринарная

13. Ветеринарно-токсикологическая

10. класс. Пищевых продуктов

11. класс. Судебно-экологические

1. Экология среды

2. Экология биоценоза

12 класс. Искусствоведческие

Приведенные роды экспертиз находятся на разном уровне развития. Некоторые из них существуют десятилетиями, другие только начали создаваться; третьи - рассматриваются в перспективе общего развития судебных

.65. экспертиз. Следует также иметь в виду динамичность процесса создания

экспертиз и их трансформации: появление новых родов экспертиз, трансформацию видов экспертиз в самостоятельные роды (например, фототехническая, видеофонографическая (видеофоноскопическая)).

Таким образом, изложенная выше классификация не может считаться окончательной, полностью завершенной и будет совершенствоваться. Тем не менее в целях осуществляемой паспортизации экспертных методик Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертной деятельности утвержден перечень экспертиз, использованный в вышеприведенной классификации.

В зависимости от того, какой орган назначает проведение экспертизы и с какой целью, различают судебную и несудебную (ведомственную экспертизу). Судебная экспертиза в гражданском процессе назначается только судом (судьей) и проводится в установленном процессуальным законом порядке. Органы ведомственной экспертизы находятся при соответствующих органах управления. Порядок проведения ведомственной экспертизы, ее компетенция определены в соответствующих нормативных актах. Этот порядок существенным образом отличается от порядка назначения и проведения судебных экспертиз⁵⁹.

Так, М.К. Треушников⁶⁰ предлагает делить судебную экспертизу по двум критериям:

1. по характеру примененных специальных знаний при исследовании;

2. по качеству проведенной экспертизы и ее полноте.

⁵⁹ Поскольку ведомственные экспертизы не являются предметом нашего исследования,
то мы их рассматривать не будем.

⁶⁰ Треушников М.К. Судебные доказательства.— М.,1997.— С. 270.

-66-Т.В. Сахнова предлагает классифицировать судебные экспертизы по

следующим основаниям:

3. по формально-специальному;

4. по процессуальному;

5. по частному.

Е. Р. Российская предлагает подразделять экспертизы по характеру и отрасли знаний и выделять:

1) классы;

2)роды;

3) виды.

Предложенные классификации имеют много общего между собой и будут рассмотрены более подробно применительно к судебно-медицинской экспертизе.

В судопроизводстве по гражданским делам чаще всего назначается судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-товароведческая, криминалистическая экспертиза и некоторые другие.

В зависимости от конкретных обстоятельств письменные и вещественные доказательства в гражданском процессе могут быть подвергнуты следующим криминалистическим экспертизам:

а) судебно-почерковедческой, с помощью которой суд может устано
вить исполнителя рукописных текстов, цифровых записей, подписей;
) б) судебно-технической, в результате -которой определяется, есть ли

исправления или дописки в документе, подвергался ли документ травле-

⁶¹ Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам.— М., 1997.— С. 115.

⁶² Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном про
цессе—М., 1996.—СП.

.67-нию, каков был первоначальный текст, удаленный механическим путем и

т.д.;

в) судебно-трасологической, с помощью которой решаются такие вопросы, как установление (идентификация) объекта по его следам-отображениям, целого по части и т.д.

В практике деятельности судов по гражданским делам встречаются случаи применения и других видов экспертиз: искусствоведческой, биологической, агрономической, ихтиологической.

В зависимости от качества проведенной экспертизы и ее полноты различают дополнительную и повторную экспертизы. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же эксперту или экспертам.

І.З.Понятие судебно-медицинской экспертизы, ее объект, предмет, методы.

Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза. Судебная реализация норм права, содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации предусматривает обязанность доказывания выдвигаемых требований и защищаемых прав. В процессе доказывания тех или иных фактов могут быть использованы специальные познания, в том числе судебно-медицинские.

На формирование судебной медицины прежде всего влияли достижения в области медицинских и правовых наук. Особое влияние оказывали судебно-законодательные преобразования, проводимые в стране политиче-

-68-скими деятелями различных эпох. В связи с этим можно установить определённые этапы развития судебно-медицинской службы.

Возникновение судебной медицины тесным образом связано с формированием государственности. Уже в законоположениях древних государств встречаются указания на применение антропологических и медицинских знаний при решении вопросов гражданского и уголовного права. Применение медицинских знаний в области правосудия относится к глубокой древности. В трудах Гиппократа, жившего более 400 лет до н.э., рассматривались вопросы исследования механических повреждений на теле, определе-ния жизнеспособности младенцев при исследовании трупов и др.» . Значение медицинских заключений в судебных делах убедительно иллюстрируется установлениями 12 таблиц в Древнем Риме (448 г. до н.э.), согласно которым требовалось присутствие врача при разбирательстве дел об умерших насильственной смертью, определении «законности» родов и др. Одним из свидетельств увеличения потребностей в медицинских знаниях, подчиненных аспектам следствия и суда, является кодекс Юстиниана (6 век н.э.). В этом кодексе трактовались вопросы об отравлениях, о душевных болезнях и т.д.

Хронология развития судебной медицины в России впервые была выполнена Леоновым, который выделил три периода ее становления. Первый период — от появления христианства до реформ Петра І. В это время возникает необходимость использования для судебно-следственных целей некоторых сведений, относящихся ныне к судебной медицине. Второй период начинается после политического преобразования русского государства ре-

ЗининАМ., Машис Н.П. Цит. соч.— С. 6.

69. формами Петра Великого. Третий период автор отнёс к царствованию Николая I, при котором судебная медицина стала самостоятельной отраслью медицинских знаний и была выделена как самостоятельная учебная дисциплина в университетах.

С.А. Громов, ЕВ. Пеликан и АО. Армфельд, читавшие в первой половине XIX в. курс лекций по судебной медицине, выделяли следующие периоды: допетровский, XVIII в. и начало ХІХв.

В.А. Рожановский разделил историю судебно-медицинской службы в России на пять периодов. Первый охватывает 1716-1737 годы. В начале этого периода появляется Воинский Устав. Закрепивший в законодательном порядке обязательность судебно-медицинских исследований, в конце вводятся должности городовых врачей. Второй характеризуется учреждением должности городовых врачей (1737), на которых было возложено производство судебно-медицинских исследований. Третий период охватывает конец XVIII в. и первую половину XIX в., до судебной реформы 1864 года. Четвёртый - включает конец XIX в. (от момента введения гласного суда) и начало XX в. (до Великой Октябрьской Социалистической революции). Он характеризуется расцветом научной и практической судебной медицины. Пятый период истории судебной медицины в России начинается с Великой Октябрьской Социалистической революции (автор освещает его до 1927 г.) и знаменуется перестройкой судебно-медицинской экспертизы и огромным размахом научной работы в этой области.

СВ. Шершавкин предлагает выделить пять периодов в развитии судебно-медицинской службы: Период становления судебно-медицинской экспертизы в допетровской Руси. Судебно-медицинская служба в феодально-дворянский период (XVIII век). Судебно-медицинская служба в период

развития промышленного капитализма (первая половина XIX века). Судебно-медицинская служба после судебной реформы (вторая половина XIX века). Судебно-медицинская служба после Великой Октябрьской социалистической революции⁶⁴.

В России врачебные освидетельствования проводились эпизодически в 16 и 17 вв. Годом официального становления судебной экспертизы считается 1716 г., когда Воинским уставом Петра I было предписано привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле пострадавшего.

При необходимости исследования рукописных документов следовало обращаться к дьякам и подьячим. Позднее, в своде законов Российской империи 1857 г., указывалось, что рассмотрение и сличение почерков производится по назначению суда сведущими в том языке, на коем написаны и подписаны сличаемые документы. Такое исследование поручалось секретарям присутственных мест, учителям чистописания или другим преподавателям⁶⁵.

Исследование документов, закрепляющих и выражающих, прежде всего, содержание имущественные отношения — завещаний, векселей и т.д. — также требовало привлечения специалистов для выявления как самого факта подделки и его способа, так и фальсификации документа. Подобные исследования в 16-18 в.в. поручали аптекарям и фармацевтам.

В начале 19 в. в России были созданы врачебные управы (в частности, в Москве - Медицинская контора, а в Санкт-Петербурге - Физикат), кото-

⁶⁴ Шершавкин СВ. История отечественной судебно-медицинской службы.— М, 1968.—
С. 18.

⁶⁵ Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. — Л., 1963; его же: Очерки
истории криминалистики и криминалистической экспертизы. — Л., 1975.

ЗІ рым было вменено заниматься производством такого рода исследований, а

также выполнять контрольные функции по отношению к аптекарям и фармацевтам.

Однако, как показала практика, эффективность этих экспертиз была очень низка (аптекари и фармацевты имели самое поверхностное представление об аналитической химии, а в управах не было ни соответствующих специалистов, ни даже примитивных лабораторий).

Первым в истории России учреждением, в котором начала формироваться судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская Академия наук. Академиков привлекали к производству исследований в интересах правосудия.

Первоначально судебно-экспертная деятельность Академии наук ограничивалась вопросами медицины, но вскоре потребности в анализе документов и веществ привели к необходимости выполнения судебно-химических исследований. Большое их число провел лично М.В. Ломоносов.

В 19 в. объем судебно-экспертной деятельности Академии наук расширился, появились новые объекты исследования, в том числе взрывчатые вещества и предметы со следами взрыва. Наиболее активно развивалось химическое исследование документов.

Исследования, проводившиеся академиками-химиками Ю.Ф. Фрицше и Н.Н. Зининым, по праву должны считаться основой для дальнейшего развития действительно научных методов криминалистической экспертизы до-

бб кументов .

⁶⁶ Криминалистическая экспертиза, возникновение, становление и тенденции развития. — М., 1994, с. 21.

-72-Академия наук не только сама проводила судебно-экспертные исследования, но и способствовала учреждениям, которым это вменялось в обязанности. Прежде всего это касается помощи Медицинскому Совету МВД, являвшемуся высшей судебно-экспертной инстанцией.

Многие академики были членами Медицинского Совета и среди них -Н.Н. Бекетов, В.М. Бехтерев, И.П. Павлов, Д.И. Менделеев.

На процесс судопроизводства в России и развитие судебных экспертиз существенное влияние оказала Судебная реформа 1864 года. Она регламентировала процесс предварительного расследования, получения и (фиксации доказательств, обусловила необходимость более широкого использования научных познаний при рассмотрении уголовных и гражданских дел.

Устав Уголовного судопроизводства следующим образом (ст. 112, 325) определял положение экспертизы. Эксперты должны приглашаться в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии. В ст. 326 указывалось, что в качестве экспертов могли приглашаться «врачи, фармацевты, профес-соры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность»

Уже тогда были сформулированы основные требования к экспертам -не заинтересованность в исходе дела, объективность мнений и суждений, возможность проявления инициативы при проведении исследования в це-

Белкин. Р.С. Курс криминалистики.— Т. 3.— М, 1997.— С. 96-97.

71 лях «вскрытия признаков, могущих привести к открытию истины». Заключения экспертов должны были проверяться и оцениваться судом.

Медицинский Совет под воздействием запросов практики был вынужден расширить сферу проводимых в нем экспертных исследований. В результате был внесен существенный вклад в развитие криминалистического исследования документов, судебно-баллистической экспертизы. Производство последней связано с именем ПИ. Пирогова, который впервые стал устанавливать места расположения стрелявшего и жертвы, а также ряд обстоятельств применения огнестрельного оружия.

Существенное увеличение объемов применения научных познаний в судебной практике обусловило необходимость решения организационных проблем - создания сети экспертных учреждений.

28 июля 1912 г. был принят закон о создании в России первого специализированного судебно-экспертного учреждения - кабинета научно-судебной экспертизы. При этом использовался опыт работы судебно-фотографической лаборатории, учрежденной в 1893 г. при прокуратуре Санкт-Петербургской судебной палаты, и экспертных учреждений Европы.

В январе 1913 г. кабинет научно-судебной экспертизы открылся при прокуратуре Московской судебной палаты, в январе 1914 г. - в Киеве, управляющим которым был назначен СМ. Потапов. Одновременно открывается кабинет и в Одессе.

Значительную роль в развитии судебной экспертизы в России сыграл I съезд экспертов-криминалистов, который проходил 1-9 июля 1916 г. в Петрограде. В нем приняли участие сотрудники кабинетов научно-судебной экспертизы, а также судебные следователи, ученые физики, химики, биологи, судебные медики.

-74-Многие участники съезда, который подвел первые итоги работы кабинетов научно-судебной экспертизы, практики применения научных познаний в интересах судопроизводства, стали впоследствии крупнейшими учеными-криминалистами, деятельность которых продолжалась и после 1917 г. - это СМ. Потапов, В.И. Фаворский, Н.П. Макаренко, В.Л. Русецкий.

Судебную медицину «как самостоятельный раздел медицинской науки впервые систематизировал и выделил Иоганн Бонн, который в 1690 г. опубликовал сочинение под названием «Судебная медицина».

Таким образом возникновение судебной медицины было вызвано необходимостью изучения и объединения многих медицинских и биологических данных для целей правосудия. Это наложило отпечаток на название предмета и его содержание. В разные времена и в разных государствах судебная медицина называлась по-разному.

Среди этих названий следует упомянуть: «врачебное правоведение», «медицинская юриспруденция», «судебная семиотика», «государственное врачебноведение» и многие другие. В Великобритании в настоящее время судебная медицина известна под названием «медицинское правоведение» . Различия в названиях обусловлены обычаями и особенностями законодательства в тот или иной период исторического развития. Вполне естественно, что на разных этапах сущность судебной медицины, ее цели и задачи также определялись по-разному.

В отечественной литературе одно из первых определений судебной медицины принадлежит С.А. Громову (1832). Уже тогда он определял ее как «науку, которая содержит в себе правила и способы каким образом посред-

⁶⁸ Громов А.П. Методологические проблемы судебной медицины. Учебное пособие.— М., 1971—С.5.

75. ством физико-врачебных знаний объяснять подлежит сомнительные судебные случаи и способствовать через то правильному оных решению»⁶⁹. Несмотря на своеобразие стиля изложения в определении охарактеризована и сущность, и содержание, и цели судебной медицины.

Изучение последующей специальной литературы показало, что хотя определение С.А. Громова и не оспаривалось, но и последователей, продолжателей у него не было. Авторы многих учебников и руководств по судебной медицине весьма различно определяли существо судебной медицины. Большинство из них обозначали судебную медицину как науку, уточняя ее врачебный, биологический, медицинский, естественнонаучный или же специальный характер. Приведу для иллюстрации одно из определений. «Судебной медициной называется наука, занимающаяся, главным образом, исследованием и разработкой биологических и медицинских вопросов для целей законодательства и правосудия»⁷⁰.

По-видимому, не вполне удачно применение к судебной медицине столь обобщающего понятия как наука, функциями которой являются выработка и систематизация знаний о действительности. Вероятно поэтому, в последующем, ряд авторов заменяют термин «наука» на «дисциплину». Так, А.Х. Завальнюк дает следующее определение: «Судебная медицина — это медицинская дисциплина, изучающая и разрабатывающая медицинские

и общебиологические проблемы для целей правосудия» .

⁶⁹ Актуальные вопросы теории и практики судебной медицины // Сб. науч. трудов / под
ред. В.Л. Попова — М, 1988 — С.З.

⁷⁰ Миронович-Шевчук Е.Н. Пособие к производству судебно-медицинской экспертизы
живых лиц / под ред. А.П. Курдюмова.— Сталинград, 1957.— С.5.

⁷¹ Завальнюк А.Х. Краткий словарь судебно-медицинских терминов.— Киев, 1982.—
С.64.

-76-С начала шестидесятых годов двадцатого века к целевому предназначению судебной медицины, помимо задач правосудия, стали относить и задачи здравоохранения. К этому ученых и практиков побуждает ведомственная принадлежность и практическая деятельность работников судебно-медицинских экспертных учреждений, направленная на совершенствование лечебно-профилактической помощи населению (выявление дефектов медицинской помощи, участие в клинико-анатомических конференциях, анализ случаев смертельного и несмертельного травматизма и т.д.) .

Для проведения этой работы судебные медики не разрабатывают специальных научных методик, они либо используют знания, необходимые им в повседневной практике и используемые для производства экспертиз, либо заимствуют знания из пограничных медицинских дисциплин (социальная гигиена, травматология, эпидемиология и др.). Заимствование научных знаний для выполнения ведомственных распоряжений не должно, по мнению В. Л. Попова «...являться основанием для внесения подобных «дополнений» в определение судебной медицины» . С мнением автора следует полностью согласиться. В своей работе «Теоретическое исследование понятия «судебная медицина»⁷⁴ В.Л. Попов предлагает наиболее точное и полное определение: «Судебная медицина - специальная медицинская дисциплина, представляющая собой систему научных знаний о закономерностях возникновения, выявления, исследования и оценки медицинских фактов, слу-

Приказ Министерства здравоохранения РСФСР № 35 от 27.02.1991 г. «О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно-медицинской экспертизы в РСФСР». ⁷³ Попов В.Л. Теоретическое исследование понятия «Судебная медицина» // Сб. науч. Трудов.—Ленинград, 1998 —С. 10. ⁴ Там же.— С. 11.

31. жащих источником доказательств при проведении предусмотренного законом расследования»⁷⁵.

Понятие «судебная медицина» исторически и логически теснейшим образом связано с понятием «судебно-медицинская экспертиза».

Понятие судебных доказательств в гражданском процессе и их классификация

Основы института доказательств были заложены еще в Древнем Риме. Некоторые положения римского права перерабатывались и приспосабливались применительно к конкретным историческим условиям, «...хотя рецепции подвергалось не само римское право в чистом виде, а право, обработанное и исправленное позднейшими комментаторами»8.

В настоящее время существует три концепции, определяющие степень влияния римского права на развитие российского права.

1) концепция самостоятельного развития российского права (СМ. Муромцев, Ф. Леонтович);

2) концепция полного заимствования российским правом римского (К.Д. Карелин);

3) концепция «частичного заимствования российским правом отдельных институтов и понятий» (Н. Рождественский, A.M. Гуляев, НА. Дювернуа)9.

Современная юридическая наука придерживается третьей точки зрения. Большинство ученых считают, что доминирующее влияние римское право оказало именно на гражданский процесс. Причем наибольшему заимствованию подвергся институт доказательства. Так, например, российский Устав гражданского судопроизводства 1864 года воспринял римское деление письменных доказательств на публичные и частные. Получило в этот

период законодательное закрепление и существовавшее еще в Древнем Риме право рассматривать торговые книги в качестве письменных доказательств .

После исторических событий 1917 г. структура права претерпела принципиальные изменения: исчезло деление права на частное и публичное, изменилась немалая часть правовых конструкций и понятий. Так, В.П. Морозов в этой связи писал следующее: «Советское право как юридическое учреждение ... в принципе не знает преемственности... О преемственности в советском праве можно говорить лишь в очень ограниченных рамках, причем в начальный период существования Советской власти»11.

В настоящее время российская правовая наука использует целый ряд принципов, положений и понятий, прошедших испытанием временем и закрепленных в новейших законодательных актах. Наглядным примером являются нормы нового Гражданского кодекса России и изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» № 189-ФЗ12. По мнению Е.А. Суханова «... реформирование гражданского законодательства, вызванное переходом к рыночной экономике, вновь подтвердило как значение многих фундаментальных понятий и принципов правового регулирования, тщательно разработанных и опробованных еще в римском пра -1Z ве, так и необходимость их использования в законотворческой правоприменительной практике»13.

Сказанное вынуждает нас вспомнить сущность института доказательств и доказывания по римскому праву. Так, упоминания о том, что ответчик должен доказать факты, на которых он основывает свои возражения, имеются у Марциана, Цельса, Ульпиана. Однако в литературе, посвященной римскому праву, нет единого мнения относительно средств доказывания в римском гражданском процессе. У большинства исследователей к средствам доказывания относятся: признание, свидетельские показания, присяга, письменные документы и заключения экспертов. Однако эксперты или сведущие люди редко вызывались в суд для дачи заключений. Причиной этому было разделение судопроизводства на две стадии, что позволяло сторонам договориться между собой в выборе судьи, удовлетворяющего одновременно и качествам сведущего лица.

В дореволюционном российском судопроизводстве экспертиза назначалась судом. При этом сведущие люди избирались в количестве от одного до трех человек по взаимному согласию сторон. Если же согласия не последовало, то «...эксперты назначались мировым судьей» (Ст. 123 УГС). Важно также отметить, что заключение сведущих людей не имело безусловной силы для суда и «... свободно оценивалось судом» ( Ст. 533 УГС) после выслушивания возражений сторон.

Современное понимание судебных доказательств в гражданском судопроизводстве, их содержания и процессуальной формы, а также классификация судебных доказательств заслуживают особого внимания.

Понятие судебных доказательств. Под доказательством в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью другого, уже известного, принимаемого за истинное. Это так называемое логическое доказательство. В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет выявить отличие судебного доказательства от доказательства логического. Так, предмет доказывания в логическом доказательстве называют тезисом. Истинность или ложность тезиса выясняется с помощью других суждений — аргументов. Иными словами, в логике в качестве доказательств выступают ранее доказанные положения, не вызывающие сомнений в их истинности. Таким образом, логическое доказывание есть не что иное, как процесс формирования определенной последовательности мыслей, аргументов, оперирование суждениями.

Понятие судебно-медицинской экспертизы, ее объект, предмет, методы

Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза. Судебная реализация норм права, содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации предусматривает обязанность доказывания выдвигаемых требований и защищаемых прав. В процессе доказывания тех или иных фактов могут быть использованы специальные познания, в том числе судебно-медицинские.

На формирование судебной медицины прежде всего влияли достижения в области медицинских и правовых наук. Особое влияние оказывали судебно-законодательные преобразования, проводимые в стране политиче -68-скими деятелями различных эпох. В связи с этим можно установить определённые этапы развития судебно-медицинской службы.

Возникновение судебной медицины тесным образом связано с формированием государственности. Уже в законоположениях древних государств встречаются указания на применение антропологических и медицинских знаний при решении вопросов гражданского и уголовного права. Применение медицинских знаний в области правосудия относится к глубокой древности. В трудах Гиппократа, жившего более 400 лет до н.э., рассматривались вопросы исследования механических повреждений на теле, определе-ния жизнеспособности младенцев при исследовании трупов и др.» . Значение медицинских заключений в судебных делах убедительно иллюстрируется установлениями 12 таблиц в Древнем Риме (448 г. до н.э.), согласно которым требовалось присутствие врача при разбирательстве дел об умерших насильственной смертью, определении «законности» родов и др. Одним из свидетельств увеличения потребностей в медицинских знаниях, подчиненных аспектам следствия и суда, является кодекс Юстиниана (6 век н.э.). В этом кодексе трактовались вопросы об отравлениях, о душевных болезнях и т.д.

Хронология развития судебной медицины в России впервые была выполнена Леоновым, который выделил три периода ее становления. Первый период — от появления христианства до реформ Петра І. В это время возникает необходимость использования для судебно-следственных целей некоторых сведений, относящихся ныне к судебной медицине. Второй период начинается после политического преобразования русского государства ре 69. формами Петра Великого. Третий период автор отнёс к царствованию Николая I, при котором судебная медицина стала самостоятельной отраслью медицинских знаний и была выделена как самостоятельная учебная дисциплина в университетах.

С.А. Громов, ЕВ. Пеликан и АО. Армфельд, читавшие в первой половине XIX в. курс лекций по судебной медицине, выделяли следующие периоды: допетровский, XVIII в. и начало ХІХв.

В.А. Рожановский разделил историю судебно-медицинской службы в России на пять периодов. Первый охватывает 1716-1737 годы. В начале этого периода появляется Воинский Устав. Закрепивший в законодательном порядке обязательность судебно-медицинских исследований, в конце вводятся должности городовых врачей. Второй характеризуется учреждением должности городовых врачей (1737), на которых было возложено производство судебно-медицинских исследований. Третий период охватывает конец XVIII в. и первую половину XIX в., до судебной реформы 1864 года. Четвёртый - включает конец XIX в. (от момента введения гласного суда) и начало XX в. (до Великой Октябрьской Социалистической революции). Он характеризуется расцветом научной и практической судебной медицины. Пятый период истории судебной медицины в России начинается с Великой Октябрьской Социалистической революции (автор освещает его до 1927 г.) и знаменуется перестройкой судебно-медицинской экспертизы и огромным размахом научной работы в этой области.

СВ. Шершавкин предлагает выделить пять периодов в развитии судебно-медицинской службы: Период становления судебно-медицинской экспертизы в допетровской Руси. Судебно-медицинская служба в феодально-дворянский период (XVIII век). Судебно-медицинская служба в период развития промышленного капитализма (первая половина XIX века). Судебно-медицинская служба после судебной реформы (вторая половина XIX века). Судебно-медицинская служба после Великой Октябрьской социалистической революции64.

В России врачебные освидетельствования проводились эпизодически в 16 и 17 вв. Годом официального становления судебной экспертизы считается 1716 г., когда Воинским уставом Петра I было предписано привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле пострадавшего.

При необходимости исследования рукописных документов следовало обращаться к дьякам и подьячим. Позднее, в своде законов Российской империи 1857 г., указывалось, что рассмотрение и сличение почерков производится по назначению суда сведущими в том языке, на коем написаны и подписаны сличаемые документы. Такое исследование поручалось секретарям присутственных мест, учителям чистописания или другим преподавателям65.

Порядок назначения судебно-медицинской экспертизы

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта. В случае необходимости может быть назначено несколько экспертов (ст. 74 ГПК РСФСР).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе назначает экспертизу (ст. 81 проекта ГПК РФ).

Для разрешения медико-биологических вопросов, возникающих в правовой практике, назначается судебно-медицинская экспертиза.

Вопрос о назначении экспертизы имеет принципиальное значение, так как от его правильного разрешения зависит эффективность использования медицинских и биологических знаний для решения задач гражданского судопроизводства.

ГПК допускает возможность назначения судебной экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 7 ч. 1 ст. 142 ГПК РСФСР) и в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (гл. 15).

В порядке подготовки дела к слушанию для разъяснения возникающих вопросов в области медицины судья выносит определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Поскольку данная экспертиза чаще всего проводится вне суда (т.е. не в зале судебного заседания, а в амбулаторных или стационарных условиях), то для ее производства требуется значительное время. Поэтому законом предусматривается право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения судебно-медицинской экспертизы (ст. 215 ГПК РСФСР).

В ходе судебного разбирательства среди прочих вопросов, судья решает вопрос о производстве экспертизы с учётом мнения лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РСФСР). Вопрос о целесообразности назначения экспертизы в каждом конкретном случае решается судом. Но при этом, как считает В.Г. Тихиня: «следует учитывать ряд обстоятельств, среди которых важнейшими являются следующие:

а) Имеет ли значение для дела факт, который эксперт должен установить.

б) Нужны ли специальные познания для установления данного факта.

в) Не доказан ли этот факт уже собранными по делу доказательствами

г) Научные возможности определённого вида судебной экспертизы»140.

Так как объектом судебно-медицинской экспертизы является человек, то и по основаниям, перечисленным в ст. 216 ГПК РСФСР, производство по делу может быть приостановлено.

Определение о приостановлении производства и о возобновлении производства выносится судом по ходатайству заинтересованных лиц либо по своей инициативе (ст.215, 218 ГПК).

Процедура назначения судебной экспертизы включает в себя решение следующих вопросов:

1) инициатива в назначении экспертизы и выбор эксперта;

2) формирование предмета и объекта экспертного исследования.

Существенным является и правильное составление самого определения, так как от этого фактора зависит полнота и ценность экспертного заключения как доказательства по делу. Рассмотрим указанные аспекты.

Инициатива в назначении экспертизы и выбор эксперта. В соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР экспертизу вправе назначить только суд. При этом с учетом изменений гражданского процессуального законодательства141 изменилась роль суда в собирании доказательств: суд утратил инициативу в собирании доказательств; он лишь оказывает содействие участвующим в деле лицам в ходе доказывания (ст. 14, 50 ГПК РСФСР). Так, суд может предложить сторонам (стороне) представить дополнительные доказательства. И только в случаях, когда представление таких доказательств затруднено, суд по ходатайству лиц, заинтересованных в получении доказательств, оказывает им содействие в форме выдачи запроса на право получения доказательства либо в непосредственном истребовании доказательства судом (ст. 64, 69 ГПК РСФСР). Применительно к судебно-медицинской экспертизе вряд ли применимо правило ч. 3 ст. 50 ГПК РСФСР: «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле...», так как заключение эксперта как новое доказательство по делу может быть получено только после соответствующего определения судьи.

Новая редакция гл. 14 «Подготовка дел к судебному разбирательству» не содержит никаких оговорок по поводу экспертизы, а п. 7 ч. 1 ст. 142 ГПК прямо предусматривает, что судья в порядке подготовки дела «назначает экспертизу, экспертов для ее проведения». В прежней редакции содержалось указание на то, что вопрос о производстве экспертизы судья разрешает «с учетом мнения лиц, участвующих в деле» (п. 10 ст. 142 ГПК РСФСР в редакции от 01.10.64 г.). Следовательно, можно сделать вывод, что экспертиза может быть назначена как по ходатайству заинтересованного лица, так и по инициативе самого суда (судьи). Значит, заявление ходатайства о назначении экспертизы для суда не обязательно: если суд сочтет производство экспертизы обязательной, то назначит своим определением экспертизу; если суд сочтет, что оснований для проведения экспертизы нет — он вправе отказать в удовлетворении ходатайства с изложением мотивов такого отказа.

Вправе ли сторона возразить против назначения экспертизы судом? ГПК содержит следующую норму: «При назначении эксперта суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле» (ч. 1 ст. 75 ГПК РСФСР).

В юридической науке трактуется данное положение следующим образом: «Лица, участвующие в деле, имеют право высказывать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы, то есть рекомендовать его в качестве эксперта. Окончательное решение о выборе эксперта или экспертного учреждения относится к праву судьи»142. Связано это с тем, что суд воспринимается не как «бесстрастный арбитра, третейский посредник, фиксирующий право более убедительной стороны, а как орган, на который возложена обязанность по справедливому разрешению спора»143.

Порядок исследования и оценка заключения судебно-медицинского эксперта судом

Заключение эксперта — это основанное на задании суда письменное изложение сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), представленных судом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как средству доказывания.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

В действующем ГПК даются самые общие сведения о содержании заключения эксперта. Согласно ст. 77 эксперт дает свое заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Проект ГПК (ст. 85) по существу репродуцирует эту статью без каких-либо изменений.

В отличие от этого новый АПК (ст. 66) более подробно излагает содержание заключения эксперта. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об

эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж рабо 219 ты, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В настоящее время, однако, существует и специальный закон, закрепляющий требования, предъявляемые к заключению эксперта. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавши при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения письменного заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как самостоятельному средству доказывания. Письменное заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной (выводов). В вводной части указываются: наименование экспертизы, ее номер, является ли она повторной, дополнительной или комплексной, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дата поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. В исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, излагая их в виде ясных ответов в порядке поставленных судом вопросов. Содержание заключения эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнение, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов.

Похожие диссертации на Проблемы правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе

Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний Раскатова Наталья Николаевна

Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы совершенствованияМаняк Николай Иванович

Мировое соглашение в арбитражном процессе : Актуальные проблемы теории и практикиЯсеновец Игорь Александрович

Институт кассационного пересмотра в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики Губин Александр Михайлович

Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы Приходько Игорь Арсениевич

Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемыТимофеев Юрий Алексеевич

Обеспечительные меры в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы доказывания оснований примененияШтанкова Наталия Владимировна

Проблемы оценки доказательств в гражданском процессеЛельчицкий Кирилл Игоревич

Проблемы транспарентности в гражданском и арбитражном процессеСпицин, Игорь Николаевич

Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе Малых Евгений Геннадьевич