Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Документ как объект исследования с применением специальных знаний в процессе рассмотрения гражданских дел 15
1.1. Документ как письменное и вещественное доказательство 15
1.2. Понятие «специальных знаний» 27
1.3. Формы использования специальных знаний с целью исследования документов 36
1.4. Возможности судебно-почерковедческой экспертизы как формы использования специальных знаний с целью исследования документов 58
Глава 2. Правовое регулирование проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам 63
2.1. Назначение судебно-почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве 63
2.2. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы 76
2.3. Правовой статус эксперта 87
2.4. Формулирование судом задания эксперту и вынесение определения о назначении судебно-почерковедческой экспертизы 106
2.5. Подготовка материалов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы 123
Глава 3. Правовое регулирование исследования и оценки заключения эксперта в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел 148
3.1. Исследование заключения эксперта 148
3.2. Деятельность суда по оценке заключения эксперта 161
3.3. Дополнительная и повторная экспертизы как процессуальные средства устранения недостатков заключения эксперта 189
Заключение 207
Список использованных нормативных и литературных источников 213
Приложение 226
- Документ как письменное и вещественное доказательство
- Понятие «специальных знаний»
- Назначение судебно-почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве
- Исследование заключения эксперта
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Принятие нового гражданского законодательства, предусмотревшего широкие возможности для граждан и юридических лиц по совершению различных видов сделок, приватизация жилищного фонда, закрепление за гражданами права собственности на землю, создавшие возможность совершения самых разнообразных сделок с недвижимым имуществом, начиная с его купли-продажи и заканчивая заключением договоров пожизненного содержания с иждивением, привели в последнее десятилетие к увеличению числа документов, фиксирующих условия сделок. Вместе с тем, конституционное закрепление права граждан на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав породило большое количество судебных дел, связанных с участием граждан в различного рода сделках. Это, в свою очередь, привело к тому, что важнейшим доказательством в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел стали всевозможные документы, фиксирующие юридически значимые факты, а также заключения экспертов, отражающие результаты исследования этих документов лицами, обладающими специальными знания, в том числе знаниями в области судебного почерковедения.
Так, в лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы (ЛСПЭ) Российского федерального центра судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции РФ (Минюсте России) в 2000 году было проведено 812 экспертиз по уголовным, гражданским делам, делам, рассматриваемым арбитражными судами, и по заявлениям граждан и организаций, из них 334 экспертизы (т.е. 41,13%) были назначены и проведены по гражданским делам, в 2001 году эти показатели составили, соответственно, 868 и 402 экспертизы (46, 4%)1. Согласно ежегодно составляемым отчетам о работе ЛСПЭ, в 2002 году было выполнено 1107 почер-коведческих экспертиз, из них 492 экспертизы были проведены на основании определений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в 2003 году эти показатели составили, соответственно, 1341 и 641 экспертиза , а в 2004 году -1203 и 608 экспертиз3. Таким образом, статистические данные свидетельствуют об увеличении за последние пять лет не только общего числа судебно-почерковедческих экспертиз, проведенных в РФЦСЭ при Минюсте России, но также и экспертиз, проведенных по гражданским делам.
Наиболее часто судебно-почерковедческие экспертизы назначаются по следующим категориям дел: иски о признании недействительными различных договоров (как правило, договоров купли-продажи, дарения, ренты, пожизненного содержания с иждивением), о признании недействительным завещания, о признании не приобретшим право на жилое помещение либо о признании регистрации по месту жительства недействительной, о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, о взыскании суммы займа, о взыскании задолженности по кредитному договору, о признании права собственности. Поскольку участниками юридических лиц могут быть граждане, довольно часто судебно-почерковедческие экспертизы назначались по гражданским делам по искам граждан к соответствующим юридическим лицам о признании недействительными решений общих собраний учредителей, изменений, внесенных в учредительные документы, регистрации новых редакций учредительных документов и т.д.
Кроме того, судебно-почерковедческие экспертизы назначаются также по жалобам на действия должностных лиц, по трудовым спорам (о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о возмещении вреда, причиненного здоровью при выполнении трудовых обязанностей), по искам о возмещении вреда, о расторжении договоров, о признании недействительными обмена жилых помещений, ордера на жилое помещение, изменения договора жилого найма, о признании недействительным брака, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, о присоединении освободившейся комнаты, об истребовании ак ций, о разделе наследственного имущества, о разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка пользования земельным участком5.
Приведенные выше результаты обобщения практики назначения судебно-почерковедческих экспертиз свидетельствуют о том, что суды в процессе исследования документов, являющихся основными доказательствами по большинству гражданских дел, довольно часто прибегают к специальным знаниям экспертов-почерковедов для получения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Однако нередко эффективность проведения судебно-почерковедческой экспертизы и использования соответствующих заключений экспертов существенно снижается ввиду ошибок, допускаемых судами при её назначении, подготовке материалов для проведения экспертизы, исследовании и оценки заключений экспертов. Имеющиеся недостатки побуждают экспертов-почерковедов заявлять соответствующие ходатайства, которые далеко не всегда удовлетворяются должным образом.
Если ранее, в период действия ГПК РСФСР 1964 г., такая ситуация могла быть объяснена недостатками действовавшего гражданского процессуального законодательства, в котором либо вообще не были отражены, либо были представлены недостаточно полно и ясно многие вопросы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы, то в настоящее время, после начала действия нового ГПК РФ 2002 г., а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которых вопросы назначения и проведения экспертизы урегулированы гораздо полнее, наличие спорных вопросов в этой области обусловлено недостаточной ясностью многих положений нового законодательства, допускающей их различное толкование и, в связи с этим, не всегда правильную реализацию судьями.
Кроме того, как показывает практика назначения и проведения судебно-почерковедческих экспертиз, судьи испытывают трудности при постановке вопросов экспертам, при подготовке материалов, направляемых на почерковедче скую экспертизу, при оценке заключений экспертов по причине того, что они недостаточно знакомы с основами судебного почерковедения.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об актуальности рассмотрения вопросов, связанных с назначением и проведением судебно-почерковедческой экспертизы в гражданском процессе, на основе новейшего законодательства, а также современной судебной и экспертной практики.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является изучение возможности использования специальных знаний в форме проведения судебно-почерковедческой экспертизы с целью исследования документов, являющихся письменными и вещественными доказательствами по гражданским делам, разработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства по вопросам назначения и проведения экспертизы, а также рекомендаций по совершенствованию практики назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- сформулировать понятие документа, вовлекаемого в процесс рассмотрения гражданских дел в качестве письменного и вещественного доказательств;
- обосновать необходимость использования специальных знаний в процессе исследования документов, фигурирующих в деле в качестве письменных и вещественных доказательств;
- провести анализ законодательного регулирования вопросов назначения, организации проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам, исследования и оценки заключения эксперта и предложить возможные варианты толкования неоднозначных положений гражданского процессуального законодательства в указанной области, а также пути его совершенствования;
- изучить практику назначения, организации и производства судебно- почерковедческой экспертизы по гражданским делам, исследования заключения эксперта-почерковеда в ходе судебного заседания и его оценки судом в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел;
- выявить на основе изучения указанной выше практики типичные ошибки, допускаемые судьями при назначении экспертизы, в том числе дополнительной и повторной экспертиз, формулировании задания экспертам, составлении определения о назначении экспертизы, подготовке материалов для проведения су-дебно-почерковедческой экспертизы, допросе эксперта в судебном заседании, оценке заключения эксперта и предложить рекомендации по их устранению в последующей работе.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования является деятельность федеральных и мировых судей по назначению, организации проведения судебно-почерковедческих экспертиз, исследованию и оценке заключений экспертов-почерковедов в процессе исследования документов, являющихся письменными и вещественными доказательствами по гражданским делам. Предметом исследования являются процессуально-правовые аспекты деятельности федеральных и мировых судей, связанной с назначением, организацией проведения судебно-почерковедческой экспертизы, исследованием и оценкой заключения эксперта-почерковеда в процессе рассмотрения гражданских дел.
Методологическая основа исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания как общий метод исследования, а также такие частные методы, как анализ, синтез, восхождение об абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. В процессе проведения исследования были использованы положения теории познания, научные труды в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, теории доказательств, криминалистики и судебной экспертизы. Кроме того, процесс собирания, обобщения и интерпретации фактических данных основан на применении автором методов наблюдения, обобщения судебной и экспертной практики, а также статистического, логико-юридического, сравнительно-правового, истори-ко-правового и других современных методов научного познания.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическую базу проведенного исследования составили данные, полученные автором в результате обобщения практики производства судебно-почерковедческих экспертиз в лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России за 2000-2001 г.г., практики вынесения определений о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по гражданским делам в течение первого года действия нового гражданского процессуального законодательства РФ (т.е. с февраля 2003 г. по февраль 2004 г.) по материалам экспертиз, проведенных в лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы РФЦСЭ, наблюдений за текущей практикой производства указанного вида экспертиз, личного участия автора в судебных заседаниях в качестве судебного эксперта, а также судебная практика по гражданским делам за последние годы, связанная в назначением судебной экспертизы и оценкой заключений экспертов.
Научная новизна исследования.
Настоящая работа представляет собой первое после принятия нового ГПК 2002 г. и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» научное исследование, посвященное изучению возможности исследования документов в ходе рассмотрения гражданских дел с помощью специальных знаний в форме проведения судебно-почерковедческой экспертизы.
Единственной работой, посвященной вопросам судебно-почерковедческой экспертизы в гражданском процессе, до последнего времени было диссертационное исследование Т.М. Федоренко «Процессуальные и тактические вопросы почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве», подготовленное ещё в 70-е годы, то есть в период действия прежнего гражданского процессуального законодательства до внесения в него изменений, связанных с расширением действия принципов диспозитивности и состязательности в гражданском процессе.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Следует выделять пять форм применения специальных знаний для исследования документов:
- использование технической помощи специалиста (например, с целью фотографирования документа или изготовления его копии) в ходе проведения осмотра документа, а также в процессе отбора образцов для проведения экспертного исследования;
- получение консультаций специалиста по вопросам, разрешение которых необходимо для полного и всестороннего исследования документов, требует применения специальных знаний сведущих лиц, однако не связано с необходимостью проведения специального исследования;
- проведение экспертизы с целью установления факта подложности документа, что прямо предусмотрено ст. 186 ГПК РФ, а также иных обстоятельств, связанных с совершением сделки и свидетельствующих о свободе волеизъявления лица на её совершение;
- проведение и представление в суд результатов несудебных экспертиз, то есть экспертиз, проведенных до начала судебного разбирательства либо в его процессе, но не на основании определения суда, а по ходатайству лиц, участвующих в деле, или их представителей;
- составление рецензии на заключение эксперта, подготовленного в результате проведения судебной экспертизы.
2. Пояснения или консультации специалиста, в том числе сообщаемые им в письменной форме, исходя из их содержания не могут рассматриваться в качестве доказательств, в связи с чем представляется неоправданным предложенное в процессуальной литературе расширение законодательного перечня видов доказательств за счет включения в него письменных консультаций специалистов.
3. «Состязание» экспертиз, предполагающее проведение двух или более специальных исследований по одному и тому же частному предмету и в отношении одних и тех же объектов, а также исследование и оценку судом их результатов, которое неизбежно появляется в результате вовлечения в процесс рассмот рения дела результатов несудебных экспертиз и связано с общей тенденцией расширения действия принципа состязательности в гражданском процессе, может иметь место только между актами экспертного исследования (актами экспертиз), подготовленными в результате проведения несудебных экспертиз и предоставляемых участвующими в деле лицами в качестве дополнительных аргументов своих объяснений, но никак не между заключением эксперта, подготовленным в результате проведения судебной экспертизы, с одной стороны, и результатами несудебной экспертизы, предоставленными, например, одной из сторон, с другой стороны, в силу их различного процессуального статуса.
«Состязание» заключений экспертов, проводивших судебную экспертизу, имеет место только в том случае, если речь идет о заключениях экспертов, подготовленных в результате проведения первичной и повторных экспертиз, назначенных судом, что является проявлением принципа свободной оценки доказательств судом.
4. Присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении судебно-почерковедческой экспертизы, вытекающее из нормы, предусмотренной п. 3 ст. 84 ГПК РФ, допустимо только на стадии ознакомления эксперта с поступившими в его распоряжение материалами - исследуемыми документами, образцами предполагаемых исполнителей, документами, содержащими необходимые эксперту для проведения исследования сведения.
5. Следует признать недопустимой получающую широкое распространение практику проведения судебно-почерковедческих экспертиз по ксерокопиям документов; в распоряжение эксперта-почерковеда обязательно должен быть представлен подлинник документа с тем, чтобы в результате проведения экспертизы было установлено то обстоятельство, которое в конечном итоге интересует суд, а именно, факт личного выполнения рукописи лицом, от имени которого она значится.
6. Получение образцов для сравнительного исследования представляет собой процессуальное действие, что вызывает необходимость его процессуального закрепления в самостоятельном определении суда и совершения непосред ственном судьёй или судом без перепоручения секретарю судебного заседания, специалисту или эксперту.
7. Специфика оценки заключения эксперта заключается преимущественно в особенностях оценки его достоверности, которая складывается из установления:
- незаинтересованности и компетентности эксперта;
- доброкачественности исходного материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования;
- научной обоснованности заключения эксперта - самого трудного этапа оценки достоверности заключения эксперта, что делает возможным использование судами помощи специалиста в форме получения его письменной консультации по вопросам, касающимся правильности выбора экспертом методики исследования и её соблюдения при проведении соответствующего вида экспертизы;
- полноты и логической обоснованности заключения эксперта.
8. Акты экспертного исследования и рецензии на заключения экспертов, подготовленные по запросу лиц, участвующих в деле, и их представителей и используемые судами в качестве вспомогательного средства для оценки достоверности заключения эксперта, могут фигурировать в деле только в качестве доводов ходатайств лиц, участвующих в деле, или их представителей о необходимости назначения повторной экспертизы, либо о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса в целях разъяснения и дополнения сделанного им заключения, либо в качестве обоснования их заявления о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.
Лица, подготовившие указанные рецензии или акты, могут участвовать в судебном разбирательстве только в качестве договорных представителей лиц, участвующих в деле, по инициативе которых была проведена рецензия или составлен акт экспертного исследования.
Теоретическая основа исследования.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, а также теории судебной экспертизы, таких как: А.Т. Боннер, А.Г. Бухаров, А.П. Вершинин, А.А. Власов, А.Г. Давтян, А.В. Дулов, М.В. Жижина, В.М. Жуйков, Ю.М. Жуков, А.Ф. Клейнман, А.Г. Коваленко, В.И. Коломыцев, Ю.Г. Корухов, СВ. Курылев, Б.Т. Матюшин, И.Г. Медведев, В.В. Молчанов, Т.А. Лилуашвили, И.Н. Лукьянова, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, Е.Р. Российская, Т.В. Сахнова, В.Г. Тихиня, А.В. Ткачёв, М.К. Треушников, Т.М. Федоренко, В.Б. Федосеева, А.А. Эйсман, В.В. Ярков и др.
При написании работы также использовались разработки учёных по проблемам философии и языкознания (Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н., Сальников В.П., Сандулов Ю.А. и др., Кузнецов С.А., Ожегов СИ., Дмитриев Д.В.), по вопросам общей теории права и криминалистики (Лазарев В.В., Матузов Н.И., Малько А.В. и др., Белкин Р.С, Ищенко Е.П., Винберг А.И., Колдин В.Я. и др.).
Нормативная основа исследования.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, ныне действующее и ранее действовавшее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство РФ и РСФСР, гражданское законодательство РФ, Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказы Министерства юстиции РФ, Постановления Пленума Верховного суда СССР, РСФСР и РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные в работе теоретические предложения и практические рекомендации могут быть использованы для совершенствования гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства; в правоприменительной практике мировых судей и судов общей юрисдикции, связанной с назначением и проведением судебной экспертизы, исследованием и оценкой не только заключений экспертов-почерковедов, но также заключений экспертов, проводивших другие виды экспертизы, в части тех положений, которые не зависят от специфики конкретного вида судебной экспертизы; для повышения квалификации мировых и федеральных судей в различных формах; в дальнейших научных исследованиях по вопросам использования специальных знаний в раз ных формах, прежде всего, в форме назначения и проведения экспертизы, в ходе исследования письменных и вещественных доказательств.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. Результаты исследования были апробированы при написании и опубликовании научных статей.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных и литературных источников, приложения.
Документ как письменное и вещественное доказательство
В науке гражданского процессуального права понятие «документ» традиционно рассматривается в рамках вопросов, посвященных письменным доказательствам, что вполне оправданно с точки зрения гражданского процессуального законодательства: ранее действовавший ГПК РСФСР 1964 г. признавал документы в качестве одного из видов письменных доказательств, указывая их наряду с такими письменными доказательствами, как акты и письма делового и личного характера (ст. 63 ГПК РСФСР); ныне действующий ГПК РФ 2002 г. придает документам родовое значение, относя к документам, в том числе, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию (ст. 71 ГПК РФ).
Однако, по мнению М.К. Треушникова, в науке гражданского процессуального права документы признаются всего лишь разновидностью письменных доказательств, а понятие «письменные доказательства» является родовым понятием. Документ же отличается от других видов письменных доказательств тем, что выдается или заверяется компетентным органом в пределах его прав и обязанностей, в установленном законом порядке и содержит все необходимые реквизиты (бланк, печать, дату выдачи, подпись должностного лица и т.д.)
Такое узкое понимание термина «документ» не соответствует ни его энциклопедическому толкованию, ни новому процессуальному законодательству, несмотря на утверждение М.К. Треушникова о том, что указанная выше позиция ученых-процессуалистов выражена в тексте закона
Большая советская энциклопедия определяет документ как материальный объект, содержащий информацию в зафиксированном виде и специально предназначенный для её передачи во времени и пространстве. Носителем информации могут быть бумага, перфокарта, фотопленка, магнитная лента и т.п. Документы могут содержать тексты на естественном или формализованном языке, изображения, звуковую информацию и т.п.8. Таким образом, документом может быть абсолютно любой материальный объект, фиксирующий какую-либо информацию, а не только тот, который носит официальный характер.
Современное процессуальное законодательство также использует термин «документ» в его широком значении. Об этом свидетельствуют, прежде всего, формулировки ч. 1 ст. 71 ГПК РФ 2002 г. и ч. 1 ст. 75 АПК РФ 2002 г.: «Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы9 и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом», из заключительных частей которых видно, что документ используется как родовое понятие, включающее в себя, в частности, такие виды, как акты, договоры, справки, деловая корреспонденция. Это идея подтверждается также включением АПК РФ 2002 г. (п. 2 ст. 64) в перечень средств доказывания, помимо письменных доказательств, также иных документов и материалов, содержание которых, согласно п. 2 ст. 89 АПК РФ, может быть зафиксировано не только в письменной форме, но также в виде фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и т.д.
Принимая во внимание изложенные аргументы, в процессе дальнейшего рассмотрения вопросов, связанных с раскрытием содержания понятий письменных и вещественных доказательства, а также понятия «документ» под документом будет пониматься, прежде всего, любое письменное доказательство.
Достаточно длительное время ученые-процессуалисты, раскрывая понятие письменного доказательства (документа), обращали внимание на его материальный аспект и исходили из того, что письменное доказательство - это предмет или материальный носитель, на котором с помощью знаков зафиксирована определенная мысль.
Так, например, К.С. Юдельсон определяет письменные доказательства как предметы, на которых при помощи знаков выражены мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела
Понятие «специальных знаний»
Процессуальное законодательство, допуская возможность применения специальных знаний с целью разрешения некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения конкретных дел, не раскрывает этого понятия. Между тем судьи должны иметь представление о его содержании, поскольку это необходимо для правильного разрешения вопроса о том, нужны ли для установления определенных обстоятельств дела научные, технические или иные специальные знания. В судебной практике встречаются случаи, когда перед экспертами ставятся вопросы, не требующие для своего разрешения применения специальных знаний, которые может и обязан разрешить сам суд, не прибегая к получению заключения эксперта.
Необходимо обратить внимание на терминологическую новеллу, которая имеет место в новом гражданском процессуальном законодательстве: если раньше в ГПК 1964 г. речь шла о применении специальных познаний для разрешения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов (ст. 74), то в новом ГПК РФ 2002 г. термин «специальные познания» заменен на термин «специальные знания» (п. 1 ст. 79) . Возникает вопрос: насколько оправдана подобная замена терминов, несет ли она какую-либо дополнительную смысловую нагрузку.
Попытки разграничить понятия «познание» и «знание» предпринимаются в отдельных работах ученых-процессуалистов.
Так, П.М. Филиппов и А.А. Мохов считают понятие «знание» более широким, нежели понятие «познание»; оно имеет объективную природу, не связано непосредственно с конкретным носителем и, по сути, представляет собой объем накопленных сведений о фактах действительности (статическое знание). Познанием же является способом применения знаний конкретной личности для решения стоящих перед ней как исследователем задач, т.е. по сути знание в действии. С целью предупреждения противопоставления указанных выше понятий авторы особо подчеркивают их взаимную связь, которая проявляется в том, что знание о чем-либо является содержанием, а в качестве формы выступает приобретение знания путем познания действительности
Н.А. Духно, Ю.Г. Корухов, В.А. Михайлов противопоставляют понятия «специальные знания» и «специальные познания», понимая под первыми систему сведений, составляющих основу научной и практической деятельности в какой-либо отрасли науки, техники, искусства, ремесла, а под вторыми - знания конкретных лиц, полученные ими в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности (в науке, технике, искусстве, ремесле)33. Таким образом, указанные авторы рассматривают специальные знания как более общее понятие, нежели специальные познания, содержание которого не связано с конкретным субъектом, а, напротив, составляющие его существенные признаки присущи неограниченному кругу лиц. Поэтому, следуя их логике, ссылку законодателя на необходимость применения именно специальных познаний как на основание назначения экспертизы необходимо признать правильной, поскольку суд интересуют знания конкретного лица и его способность их применять для получения новой информации об обстоятельствах дела, а не абстрактная совокупность знаний.
Однако такая трактовка этих понятий не согласуется в полной мере с теорией познания, в соответствии с которой под познанием понимается форма взаимодействия субъекта и объекта познания (т.е. взаимодействия того, кто осуществляет познавательную деятельность, и явлений и процессов, на которые направлена познавательная активность людей), конечной целью которого является получение истины, обеспечивающей освоение объекта с учетом потребностей субъекта34, а знание рассматривается как результат процесса познания, отражающий действительность в форме представлений, понятий, суждений, теорий35. В толковом словаре русского языка познание определяется, прежде всего, как «развитая способность человека приобретать знания, постигать закономерности объективного мира
Очевидно, что для решения некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, необходимы те сведения, которые были получены соответствующим лицом в процессе освоения теоретических и практических положений соответствующей области науки, техники, искусства, ремесла, результат их изучения, т.е. специальные знания, а не сам процесс их освоения, т.е. познание. По зо этому формулируя основание назначения экспертизы, более правильно использовать термин «специальные знания», что и было сделано законодателем в процессе изменения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
В юридической литературе нет единой трактовки понятия "специальные знания" (или «специальные познания», если исходить из терминологии ГПК 1964 г.).
Назначение судебно-почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, экспертиза в гражданском процессе назначается в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания. Так, например, судебно-почерковедческая экспертиза назначается тогда, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, требуются знания в области судебного почерковедения. Суду не следует назначать экспертизу "на всякий случай", для выяснения обстоятельств дела, установление которых можно осуществить на основе данных, полученных без применения специальных знаний, поскольку проведение экспертизы занимает много времени и требует значительных затрат денежных средств. Однако это утверждение не относится к случаям обязательного назначения экспертизы. По мнению Верховного Суда РСФСР, которое изложено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 2 от 14.04.1988 с изменениями по состоянию на 25.10.1996 «О подго-товке гражданских дел к судебному разбирательству» , судебно-психиатрическая экспертиза обязательно должна назначаться во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия; кроме того, суд обязательно должен назначить экспертизу в тех случаях, когда законодательство прямо предусматривает её проведение для установления определенных обстоятельств.
В гражданско-процессуальной литературе принято выделять основания назначения и основания проведения судебной экспертизы. Так, например, Т.В. Сахнова предлагает различать общеправовое основание назначения (которое по существу совпадает с общим основанием производства), специальное основание назначения и процессуальное основание производства экспертизы88.
Общеправовое основание назначения судебной экспертизы определено законодательно и представляет собой потребность в специальных знаниях для получения новых фактических данных.
Специальное основание назначения судебной экспертизы помогает в точном определении наличия или отсутствия общеправового основания назначения, выступает средством его конкретизации. Специальное основание индивидуально для каждого вида экспертизы, оно производно от общего предмета экспертизы.
От оснований следует отличать повод к назначению экспертизы, позволяющий в каждом конкретном случае выявить наличие оснований. "Поводом можно назвать информацию об определенных фактических обстоятельствах специальной природы, которая достаточна для вывода о наличии специального основания".
Основания проведения судебной экспертизы производны от оснований назначения. Основания проведения делятся на фактическое и процессуальное.
Фактическое основание проведения экспертизы совпадает по существу с общеправовым основанием назначения, а именно: им является потребность в специальных знаниях. В то же время их необходимо различать: если основанием проведения экспертизы является потребность в специальных знаниях, объективно обусловленная характером (природой) искомого факта, то основанием назначения экспертизы (как процессуального действия, осуществляемого судьей) выступает осознанная судом необходимость в специальных знаниях. Только тогда суд сочтет необходимым применение специальных знаний, когда сама эта необходимость подтверждена определенной информацией.
Процессуальным основанием производства судебной экспертизы является определение суда о её назначении.
Решая вопрос о целесообразности назначения по гражданскому делу су дебной экспертизы, в том числе судебно-почерковедческой экспертизы, суд должен учесть следующие моменты: 1) имеет ли значение для дела обстоятельство, которое суд может установить на основе заключения эксперта; 2) не доказано ли данное обстоятельство собранными по делу доказательствами; 3) нельзя ли данное обстоятельство достоверно установить с меньшей затратой времени и средств с помощью других доказательств; 4) требуются ли специальные знания для получения информации о данном обстоятельстве; 5) каковы возможности определенного вида судебной экспертизы, что делает недопустимым назначение любой, в том числе судебно-почерковедческой, экспертизы тогда, когда заведомо известно, что эксперт не сможет решить предложенный ему вопрос в виду отсутствия необходимых методик исследования. Однако подобные ситуации встречаются на практике.
Исследование заключения эксперта
Любое явление, прежде чем оно будет оценено, т.е. будут определены его качество, уровень, значение, ценность с точки зрения конкретного субъекта, производящего такую оценку, должно быть тщательно и всесторонне изучено. Соответствующий субъект должен, с одной стороны, постичь сущность явления самого по себе, взятого изолированно от других явлений, с которыми оно находится во взаимодействии, а с другой - рассмотреть его связь с этими явлениями, их взаимное влияние друг на друга. Это правило действует в любых областях познавательной деятельности человека, в том числе распространяется и на судебное доказывание, которое является одним из способов познания реальной действительности , применяемым, в частности, в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел.
В сфере доказывания по гражданским делам изучение доказательств осуществляется с помощью ряда процессуальных действий, которые в науке гражданского процессуального права принято называть способами исследования доказательств194.
Исследование доказательств - это непосредственное восприятие, изучение судом информации о фактах, извлекаемой из предусмотренных в законе доказательств195. Помимо восприятия судом сведений о фактах, исследование доказательств также предполагает выяснение условий сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, сопоставление, сравнение отдельных доказательств, ликвидацию противоречий между ними .
Исходя из общего определения исследования доказательств, исследование заключения эксперта можно определить как восприятие и изучение судом, а также лицами, участвующими в деле и их представителями информации о фактах, составляющей содержание данного вида доказательств.
Собственно изучение заключения эксперта судом (точнее - судьёй единолично) начинается уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в соответствии с п.1 ст. 150 ГПК РФ судья на этом этапе рассмотрения дела имеет право назначить экспертизу, и, прежде чем придёт к выводу о подготовленности дела к судебному разбирательству и вынесет определение о его назначении к слушанию в судебном заседании, он должен, в частности, решить вопрос о наличии необходимых для установления фактических обстоятельств по делу доказательств и об их надлежащем качестве. Поэтому судья в процессе подготовки дела к судебному разбирательству подвергает изучению заключение эксперта, проверяет полноту исследований, проведенных экспертом, и его ответов на поставленные перед ним вопросы, ясность их изложения и решает вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для дополнения и разъяснения своего заключения либо о назначении дополнительной экспертизы.
Однако изучение заключения эксперта на этапе подготовки дела к судебному разбирательству не является исследованием данного вида доказательств в том смысле, о котором говорилось выше, это только «оперативное судебное действие, не носящее процессуального характера»197. Исследование же заключения эксперта не только судом, но и всеми лицами, участвующими в деле, и их представителями, происходит в процессе разбирательства дела в судебном заседании, поскольку согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства, закрепленным в п.1 ст. 157 ГПК РФ, суд обязан лично воспринять представленное письменное заключение эксперта с тем, чтобы дать ему правильную оценку при вынесении решения.
Способом личного и непосредственного восприятия заключения эксперта судом и лицами, участвующими в деле, является его оглашение в судебном заседании, что прямо предписано ст. 187 ГПК РФ и полностью согласуется с принципом устности судебного разбирательства (п. 2 ст. 157 ГПК РФ). Этим процессуальным действием письменная форма заключения переводится в устную, более доступную, форму восприятия доказательства.
После оглашения заключения эксперту, с разрешения суда, могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения его заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта. В соответствии с п. 1 ст. 187 ГПК РФ, первым задает вопрос лицо, по заявлению которого назначен эксперт, и его представитель, а затем - другие лица, участвующие в деле, и их представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.
