Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ПОНЯТИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ СУЩНОСТЬ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ 14
§ 1. Представления об ином документе в науке и праве 14
§ 2. Виды и классификация иных документов 41
§ 3. Место иных документов в системе доказательств 55
Глава 2. ДОКАЗЫВАНИЕ ПРИ ДОКУМЕНТОВ
§ 1. Собирание иных документов
§ 2. Проверка иных документов
§ 3. Оценка иных документов ПОМОЩИ иных 74 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЕ 170 176
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблематика доказательств и доказывания является вечным спутником уголовного процесса независимо от его исторического и географического типа. Особенно остро она проявляет себя во времена коренной перестройки уголовно-процессуального законодательства. Именно такой период сегодня переживает уголовное судопроизводство России. Новое законодательство не разрешило всех научных споров и не ликвидировало обилие практических трудностей, связанных с выявлением криминальных следов, проверкой и оценкой содержащейся в них информации и юридической констатацией обстоятельств совершения преступления. Напротив, проблема доказательств и доказывания заметно обострилась, причем не только на уровне практики, но и на теоретическом уровне.
Казалось бы, советский период развития процессуальной науки ознаменовался принятием методологически важных конвенций об основных постулатах теории доказательств и закреплением их в нормах закона. Однако УПК РФ показал, что развитие данного направления юридической теории, и, как следствие, доказательственного права, не остановилось: законодателем было скорректировано понятие доказательств, трансформирована установка о дифференциации фактических данных и их источников, а также внесены другие теоретико-правовые уточнения.
Вместе с тем сама система доказательств существенных изменений не претерпела. Все традиционные виды (источники) доказательств остались на своих местах. Означает ли это, что процесс формирования указанной системы завершен. И да, и нет. «Да» - потому что перечень и наименование основных элементов системы доказательств, равно как их внутренняя структура, вполне устоялись. «Нет» - потому что внутри системы доказательств присутствуют элементы, эволюция которых не только не завершена, но и находится на пике активности.
В первую очередь это относится к такому виду доказательств как иные документы. Уже самой оговоркой «иные» законодатель подчеркивает, что система документов-доказательств является открытой и развивающейся. Кроме того, определитель «иные», по мнению диссертанта, подчеркивает своеобразность данного источника информации. Оригинальность иных документов проявляет себя по-разному, например, способностью документов сохранять свою форму при вхождении в уголовный процесс. Кроме того, иные документы это еще и универсальное средство сообщения системы доказательств с удостоверительными системами иных сфер правоохранительной деятельности. Специфический характер иных документов оказывает влияние на развитие доказательственного права, на технику его законодательного оформления.
Приведенные проявления «инаковости» иных документов-доказательств лишь небольшая часть их особенностей, имеющих как теоретическое, так и сугубо прикладное значение. Немалая доля полезного информационного потенциала данного источника и способы его максимального доказательственного использования пока не вскрыта процессуальной наукой и, следовательно, оказывается невостребованной практикой.
Вместе с тем, именно практические запросы актуализируют потребность интенсификации научного освоения проблематики иных документов-доказательств. Сегодня значительное количество опаснейших, в частности, экономических преступлений оставляют следы, прежде всего, на документальных носителях. Посредством документов фиксируются проявления терроризма и иной организованной преступности в ходе оперативно-разыскной деятельности. Именно в документах находят отражение процессуально значимые результаты ОРД. Таким образом, разрешение проблемы совместимости оперативно-разыскных документов и уголовно-процессуальных доказательств непосредственно связывается с теоретическим постижением и процедурным совершенствованием иных документов.
Нельзя не отметить, что меняется и само понимание иного документа, поскольку к письменным доказательствам прибавляются информационные источники, закрепляющие сведения посредством новых технологий. Осмысление доказательственных аспектов этих нюансов также весьма необходимо.
На основании сказанного можно сделать вывод о том, что исследование иных документов-доказательств имеет огромное значение для уголовно-процессуальной науки и практики. От решения этой задачи во многом зависит уровень эффективности российского уголовного процесса и его боеспособность в войне с преступностью.
Степень разработанности проблемы. Проблема процессуального статуса иных документов и их применения в уголовно-процессуальном доказывании привлекла к себе внимание многих исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики внесли ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, а также в сфере науки управления: А.В. Агутин, В.Д. Арсеньев, А.С. Александров, СВ. Бажанов, A.M. Баранов, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.М. Быков, В.П. Божьев, А.З. Бецуков, Л.В. Воронина, А.И. Винберг, В.А. Галков, А.В. Горбачев, В.Н. Григорьев, СП. Голубятников, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, А.Ю. Епихин, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, И.А. Зинченко, В.И. Зажицкий, СВ. Зуев, Д.Б. Игнатьев, Л.М. Ижнина, Л.М. Корнеева, Л.Д. Кокорев, А.Н. Копьева, Н.Н. Ковтун, СА. Кудаев, А.П. Кузнецов, Н.П. Кузнецов, Н.А. Кузнецова, В.В. Кальницкий, В.А. Камышин., М.К. Каминский, A.M. Ларин, А.А. Леви, В.З.
Лукашевич, П.А. Лупинская, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицын, Г.М. Миньковский, И.Г. Маландин, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, Б.И. Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, М.П. Поляков, А.П. Рыжаков, В.П. Резепов, В.Д. Спасович, В.М. Савицкий, П.П. Сердюков, Н.А. Селиванов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, В.Т. Томин, Б.С. Тетерин, В.А. Тимченко, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Фальченко, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, Н.Я. Якубович и др.
Указанные авторы внесли огромный вклад в теоретическое и практическое освоение проблемы. Существенным образом было проработано понятие документа-доказательства, сформулированы критерии отграничения документов от иных доказательств, в частности, от вещественных доказательств. Успешные попытки предпринимались в отношении определения перечня иных документов, а также других значимых вопросов.
Вместе с тем, развитие данного источника доказательственной информации, обусловленное, как уже было отмечено, тем, что само понятие (общее) документа эволюционирует, привело к снижению актуальности целого ряда выводов, сделанных предшественниками. В значительной мере старению научной информации способствовало кардинальное изменение уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, необходимо принимать во внимание изменение исторического контекста, ибо в настоящее время актуализировались такие стороны проблемы, которые ранее считались не существенными, например вопрос о собственнике документа.
Недостаточно изученными остаются проблемы процессуальной формы и нормативной дифференциации документов-доказательств, специфика влияния автора документа на доказательственную силу изложенной в документе информации и ряд других вопросов. Таким образом, ряд важнейших исследовательских задач, связанных с проблематикой иных документов-доказательств, остается на сегодняшний день не решенным. В настоящей диссертации предпринята попытка их решения.
Объектом исследования выступает система доказательств в российском уголовном процессе, рассматриваемая в диалектическом единстве своих теоретических, правовых и практических проявлений.
Предметом исследования является информационная сущность, юридическая природа и доказательственный потенциал иных документов как оригинального элемента системы доказательств.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в получении нового научного знания об информационной сущности, юридической природе и доказательственном потенциале иных документов и адаптация этого знания для повышения эффективности законотворческого процесса и практической деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:
изучить эволюцию нормативной базы и доктринальных представлений о сущности и доказательственной природе иных документов и на этой базе сформулировать четкое представление об этом феномене;
исследовать практику применения иных документов-доказательств в ходе расследования и разрешения уголовных дел;
3) выяснить формальную и информационную специфику иных документов, определить их место в системе доказательств и отграничить от иных доказательств, имеющих документальную основу, а также выяснить степень влияния оригинальности этого источника на правовое выражение системы доказательств;
4) определить виды документов-доказательств, разработать критерии классификации и по ним осуществить группировку иных документов;
5) исследовать специфику доказывания при помощи иных документов, в частности выявить наиболее проблемные с доказательственной точки зрения документы и разработать предложения по оптимизации их доказательственного использования;
6) разработать предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства.
7) разработать предложения по совершенствованию практической деятельности.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. В работе использованы общенаучные методы познания и специальные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование и интервьюирование), статистический методы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального права, административного, информационного права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии, юридической психологии и других наук.
Непосредственными источниками научной информации по теме исследования выступили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, в том числе и представленные на Internet-сайтах.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, гражданского, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к проблеме использования документов-доказательств в уголовном судопроизводстве.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы уголовно-процессуального использования иных документов послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1998 по 2004 гг.; фактография, отраженная в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2002-2004 гг. на территории Нижегородской области и Чувашской Республики: данные анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, следователей, оперативных работников (к исследованию было привлечено более 100 практических работников разных ведомств) и результаты изучения уголовных дел, приговоров, определений, постановлений и иных материалов, затрагивающих вопросы использования иных документов в качестве доказательств.
В работе использован личный опыт работы диссертанта в следственном отделе при Канашском ГОВД МВД Чувашской Республики в должности следователя.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию иных документов и специфике их доказательственного использования. Диссертант делает упор на своеобразие данного источника, его специфическую информационную природу, полагая, что термин «иные» означает не только открытость системы документов-доказательств, но и сугубо формальные нюансы. Подобное видение иных документов отличается не только теоретической оригинальностью, но и способствует формированию путей повышения эффективности доказывания.
Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором проблема иных документов рассмотрена в динамическом контексте нового УПК (т.е. не только с позиции текста закона, но и с точки зрения сложившейся практики).
О научной новизне исследования в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
1. Доказательственный блок в уголовно-процессуальном законодательстве России нуждается в дальнейшем совершенствовании. В частности, институт доказательств должен получить субинституциональное развитие: каждый вид доказательства должен быть в перспективе оформлен в качестве самостоятельного правового института. Критерием выделения в обособленный институт является механизм формирования информации.
2. Для выделения «иных документов» в самостоятельный институт доказательственного права уже сегодня имеются все необходимые информационные и формальные предпосылки. Правовой институт «иных документов» должен включать в себя следующий минимум нормативных конструкций:
2.1) нормативное определение документа-доказательства: «Документы - материальные носители информации, содержащие сведения, удостоверенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, и имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
2.2) порядок приобщения и хранения: «Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству собственника документа или его бывшего владельца, изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему».
2.3) нормативную индивидуализацию письменных документов и перечень их основных видов, включающий акты ревизий и документальных проверок, объяснения, ценные бумаги, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, копии приговоров и решений суда, завещания, инструкции, распоряжения, приказы, расписки, доверенности, характеристики, заявления. Данный перечень должен быть открытым.
2.4) нормативную индивидуализацию документов, представляемых в ином (нежели письменном) виде и их основные виды: материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, закодированные и зашифрованные материалы, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего кодекса и приобщенные к материалам уголовного дела.
2.5) доказательственные критерии: иные документы являются доказательствами, если отвечают следующим требованиям: а) содержащиеся в документе сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; б) документы содержат указания на источник, который может быть проверен, и имеют необходимые реквизиты: дату, место составления и регистрации документа, анкетные данные гражданина, представившего документ, указание на источник его осведомленности; в) соблюдена форма и установленный законом порядок приобщения документа к уголовному делу в качестве доказательства.
2.6) нормативное описание элементов процесса доказывания с участием иных документов.
3. Авторская классификация документов (см. реферат второго параграфа первой главы), а также утверждение, что указанная классификация способствует правильному обнаружению, собиранию, фиксации, проверке и оценке документов-доказательств.
Критерии разграничения иных документов-доказательств и вещественных доказательства (см. реферат третьего параграфа первой главы).
Утверждение о том, что пятиэлементная система процесса доказывания является более предпочтительной. В этой связи предлагается дополнить нормативную систему элементов доказывания обнаружением и фиксацией доказательств.
6. Авторское понятие внутреннего убеждения: уверенное и непротиворечивое отношение к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к их правовой оценке, готовность к принятию решения по делу. Предложение внести данное определение в статью 5 УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности использования иных документов в качестве уголовно-процессуальных доказательств. В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности углублено понимание иных документов, развито представление о законодательной технике закрепления научных достижений в области всей системы доказательств и ее отдельных видов. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса и различных специальных курсов.
Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение важной практической задачи - повышения эффективности доказывания при помощи иных документов. Практические предложения автора по оптимизации нормативной регламентации статуса иных документов и процедуры их использования могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для непосредственной активизации практической деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской академии МВД России, так и в других вузах в период с 2002 по 2004 год. Отдельные выводы диссертации используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России, а также в правоприменительной деятельности следственных органов и судов Чувашской Республики. По теме исследования автором опубликовано семь научных статей.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
