Введение к работе
Актуальность темы исследования. Неуклонное соблюдение правоохранп-іслміьіми оріапамн конституционно закрепленных принципов законности, справедливосіи, презумпции невиновпосіи и яр. являсіся нсоїьемлс-мым условием сіаповлспия правової о государства.
В соответствии с УПК РФ 2001 года производи во по делу, имеющее своим назначением защшу прав и интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступления, в равной мерс ориентировано как на уголовное преследование и назначение справедливого наказания виновным лицам, так и на безусловное освобождение от уголовной ответственности и наказания невиновных лиц (ст. 6). Но какую бы сторону не занимал субъект уголовного судопроизводства - обвинения или защиты - ему потребуется аргументировать свою позицию, доказывать ее. Выводы суда также должны базироваться на доказательствах. Для того же, чтобы оперировать доказательствами, их нужно собрать с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Отсутствие надлежащей правовой формы влечет недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ).
Процессуальным действиям, направленным на собирание доказательств, посвящены многие статьи УПК РФ, которые в большинстве случаев четко определяют их процедуру. Однако некоторые из них не получили надлежащей регламентации ни в ранее, ни в ныне действующем уголовно-процессуальном законе. Это, на взгляд диссертанта, противоречит Концепции судебной реформы в РФ, в которой в качестве одного из основных условий повышения законности и обоснованности приговоров, выносимых судами, указывается «определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов»1.
Приведенное концептуальное положение было закреплено законодателем в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Применительно к уголовному процессу эта конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 75 УПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».
Отсутствие должной законодательной регламентации некоторых способов собирания доказательив обусловило большой интерес со стороны ученых и вызвало массу публикаций в юридической литературе. В работах Н.С. Алексеева, Р.С. Белкина, Б. Г. Безлепкина, И.Е. Быховскою, Т.Н. Ветровой, А.И. Винберга. В.Н. Гршорьева, Л.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко,
См Концепция t\ ioiiioii реформы її 1'ік.і ти кой Фс ісрацпн М . IW2 С 2$-2b
IUTEKA j
РОС НАЦНОНАЛММя
БИБЛИОТЕКА і
СПстер
.Q» Ж'
тлгікґ
тиева, Е.А. Доля, В.И. Зажицкого, А.Я. Дубинского, Л.М. Карнеевой, М.А. Ковалева, Л.Д. Кокорева, В.П. Колмакова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Б.И. Пинхасова, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, СА. Шейфера, В.В. Шимановского, СП. Щербы и других ученых рассмотрены различные аспекты собирания доказательств.
Вместе с тем, нельзя не заметить, что в работах этих и других авторов круг исследуемых уголовно-процессуальных способов получения документов и предметов ограничен, в основном, тремя: обыском, выемкой и осмотром места происшествия. Ощутимо в меньшей мере затронуты другие предусмотренные в законе способы получения документов и предметов, в том числе и их истребование.
Анализируя научную литературу, диссертант пришел к выводу, что работ, непосредственно посвященных комплексному рассмотрению проблемных вопросов института истребования документов и предметов, практически нет. Отдельные вопросы нашли свое разрешение в работах В.Д. Арсеньева, И.Е. Бы-ховского, В.В. Кальницкого, A.M. Ларина, Г.М. Миньковского, В.В. Николю-ка, Ю.Н. Прокофьева, А.Р. Ратинова, В.М. Тертышника, Н.П. Царевой, В.Г. Шаламова, СА. Шейфера, П.С. Элькиндидр.
На диссертационном уровне некоторые аспекты истребования документов и предметов исследовались Б.Б. Айдаровым, А.З. Бецуковым, А.А. Гридчиным, И.С. Жариковым, Д.Б. Игнатьевым, Н.И. Кипнисом, Н.А. Кузнецовой, Ю.К. Орловым, З.В. Макаровой, И.Е. Миловой, ВА. Пономаренковым, В.И. Федоровым и другими авторами.
Однако диссертант вынужден еще раз подчеркнуть то обстоятельство, что научного труда, в котором исчерпывающе рассматривались бы все проблемные вопросы института истребования документов и предметов, обнаружить не удалось.
Мало чем в этом отношении может помочь и анализ положений уголовно-процессуального закона: УПК РФ лишь эпизодически упоминает данное процессуальное действие, но нигде не приводит требования к процедуре его производства, а также не высказывается относительно формы и содержания процессуальных документов, в которых должна находить свое отражение деятельность дознавателя, следователя, прокурора или суда (судьи) по истребованию документов и предметов. И если в других отраслях права ведомственные акты, более или менее регулируют процедуру истребования в целом1, то в уголовном процессе акты обобщения и формирования судебной практики, предусматривающие возможность собирания доказательств на досудебных стадиях рас-
1 См., например: письмо ВАС РФ от 05 мая 1997 г. «О порядке истребования, направления (выдачи) судебных дел арбитражных судов в органы прокуратуры и изъятии (выемке) документов из судебных дел арбитражных судов органами производящими дознание и следствие»; Указание Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 31 августа 1995 г «О порядке передачи материалов о нарушении земельного законодательства в органы прокуратуры»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 декабря 1983 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции»
сматриваемым способом, практически отсутствуют, а существующие упоминают лишь истребование в кассационном1 и в надзорном2 производстве.
Отсутствие должной законодательной регламентации и неполнота научной разработки отрицательно сказались на всем комплексе проблем истребования документов и предметов3 и, в конечном счете, - на результатах деятельности правоохранительных и судебных органов в целом. Предпринятое исследование показало, что юридически грамотное документальное оформление процедуры истребования документов и предметов является на практике большой редкостью: более чем в 70% изученных уголовных дел документы об истребовании предметов или документов отсутствуют, а там, где имеются, составлены настолько безграмотно с точки зрения юридической техники, что не выдерживают никакой критики. Вместе с тем, правовая адекватность этой деятельности, степень ее организации, совершенство технологии, юридическая выверенность и лингвистическая отработанность формулировок в составляемых актах служат своеобразным показателем зрелости системы уголовного судопроизводства в целом, цивилизованности складывающихся в ней правоотношений.
Проблемные вопросы истребования документов и предметов вызывают большой интерес не только ученых, но и практических работников. Правильное их решение является одним из важных условий дальнейшего повышения качества работы правоохранительных и судебных органов, усиления гарантий прав обвиняемого и развития демократических основ правосудия. Это особенно важно в связи с принятием в Российской Федерации в последние годы ряда новых основополагающих документов, - Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и др., — в которых по-новому регулируются многие отношения, возникающие при собирании документов и предметов.
Все сказанное свидетельствует о большой научной и практической значимости и актуальности разрешения проблем истребования документов и предметов в уголовном процессе.
Объектом исследования выступают специфические взаимоотношения, возникающие в процессе деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при истребовании документов и предметов. Предметом исследования являются понятийные категории, проблемы процессуального порядка, организационные и технические аспекты деятельности правоохранительных и судебных органов при истребовании документов и предметов.
1 См ' Постановление Пленума Верховного Супа СССР от 17 декабря 1971 г «О практике рас
смотрения судебных дел в кассационном порядке» (с изменениями и дополнениями от 01 декабря
1983 г)
2 См Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 января 1974 г. «О практике пере
смотра в порядке судебного надзора приговоров, определений и постановлений судов по уголов
ным делам»
' Долее - истребование, кроме особо оговоренных случаев
Цели исследования - разработка и обоснование совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи) по истребованию документов и предметов, и подготовка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Для достижения указанных целей перед исследованием поставлены следующие основные задачи:
-
изучение научной литературы, посвященной проблемам доказательственного права: доказательствам и их видам, а также различным способам собирания доказательств;
-
анализ содержания деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (судьи) по истребованию документов и предметов;
-
теоретическое обоснование сущности истребования документов и предметов как способа собирания значимых по уголовному делу сведений;
-
формирование надлежащего понятийного аппарата;
-
разработка оснований и процедуры истребования документов и предметов в практике правоохранительных и судебных органов;
-
определение тактико-криминалистических приемов истребования документов и предметов;
-
разработка, на базе предпринятых изысканий, научных рекомендаций по совершенствованию деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при истребовании документов и предметов, включая проекты норм УПК и образцы процессуальных документов.
Методология и методика исследования. В работе над диссертацией автор основывался на методе материалистической диалектики, применял логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых и социальных явлений.
Теоретическая часть исследования основывается на новейших достижениях наук уголовного процесса и криминалистики, касающихся проблем получения документов и предметов как доказательств по уголовным делам.
Диссертантом изучены по специально разработанной программе 170 уголовных дел из числа рассмотренных Нальчикским городским судом за 2002-й год и 30 уголовных дел за 1996-й год из архива Урванского районного суда КБР, опрошены 40 дознавателей, следователей, судей, сотрудников бюро судебно-медицинской экспертизы г. Нальчика, проанализированы инструктивные письма, методические рекомендации, руководящие разъяснения и другие ведомственные документы, содержащие материалы по вопросам организации и тактики деятельности правоохранительных и судебных органов при собирании документов и предметов.
Иа\чная новизна лпссеріапіюипоіо исследования н сі о рс$улі>іаиж ои-рсдслясіся комплексным подходом к исследованию приемов нсірсбонамия докумсіпов п предмеюв. применяемых правоохраппіслі.іп.імп и судебными оріапамн в различных направленнях служебной лсяісльносіп. Ком-плекспосм. заключасіся в том, чю вмесіс изучены уюловно-пронессуальные п кримппалиспіческис вопросы дсяісльпосіи правоочра-шіісльньїх и судебных оріапов при собирании доказаісльсів зі им способом.
В процессе исследования получены новые резульины в определении сущности и содержания деятельности правоохранительных и судебных ор-ишов по истребованию документов и предмеюв, определены гакшчеекпе приемы, повышающие эффективность данного способа собирания доказательств в ходе производства по уголовному делу, сформулированы проекты норм УПК РФ, а также разработаны образцы процессуальных документов.
Положения, выносимые на защиту:
-
система признаков, на основании которых следует разграничивать следственные и иные процессуальные действия;
-
истребование документов и предметов - это следственное действие, состоящее в предъявлении дознавателем, следователем, прокурором или судом (судьей) по находящемуся в его производстве уголовному делу требования к предприятию, учреждению, организации, должностному лицу или гражданину, о предоставлении документов или предметов, с помощью которых возможно установление значимых для дела фактических обстоятельств и которые находятся в распоряжении адресатов истребования, а также исполнение последними требования и процессуальная фиксация факта получения документов и (или) предметов;
-
истребование документов и предметов как способ собирания доказательств допустимо на любой стадии уголовного процесса;
-
основания выбора истребования документов и предметов как оптимального способа собирания доказательств в условиях конкретной тактической ситуации, сложившейся при производстве по уголовному делу;
-
процедура истребования документов и предметов включает три аадии: подготовительная стадия, стадия исполнения содержащегося в запросе властного веления и завершающая стадия;
-
гактико-криминалистические рекомендации по истребованию документов и предметов, обуславливающие допустимость изъятого в качестве доказательств по уголовным делам;
-
фебования к форме и содержанию, а также образцы бланков процессуальных документов (запроса и протокола истребования материалов), которыми должна оформляться процедура истребования документов и предмеюв;
-
рекомендации по совершенововашмо законодательной реїламен-іапіііі леяіельносіп оріапов дознания, предвари і слі.ної о слелсівия. про-кураіурм н сула по нсірсСюваниіодоклмсніов и предмеюв.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в дся«елыюсти органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при истребовании документов и предметов, исследовании понятийных категорий, предложений по решению проблем процессуальною порядка, организации деятельности правоохранительных и судебных органов при истребовании документов и предметов. Практическое значение имеют проекты статей УПК РФ и образцы процессуальных документов.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в рамках изучения таких учебных дисциплин, как уголовный процесс и криминалистика, а также применяться в практической деятельности правоохранительных и судебных органов при истребовании ими документов и предметов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных и судебных органов.
Отдельные основные положения и выводы диссертационного исследования доложены соискателем на пяти региональных и двух всероссийских научно-практических конференциях, отражены в семи публикациях общим объемом 1,89 п.л. Некоторые из этих публикаций рекомендованы в программах и учебно-методических материалах для изучения по курсам уголовного процесса и криминалистики.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе в Кабардино-Балкарском государственном университете, внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов КБР.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и двух приложений.
Диссертационное исследование и настоящий автореферат выполнены в соответствии с требованиями приказа Министерства образования Российской Федерации от 09 апреля 2002 г. № 1305 «Об утверждении положения о диссертационном совете, инструкций и форм документов»1.
