Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и виды презумпций, их философская, юридическая и социальная природа 21
1.1. Понятие и сущность презумпций, их философская, юридическая и социальная природа 21
1.2. Виды презумпций и их общая характеристика 42
1.3. Презумпция невиновности обвиняемого: понятие, сущность и особенности применения 56
1.4. Соотношение презумпции невиновности обвиняемого с другими презумпциями, используемыми в уголовном судопроизводстве 96
Глава 2. Исторические аспекты возникновения и развития презумпции невиновности обвиняемого. Правовые мысли о презумпции невиновности обвиняемого в России и странах Запада XIX - XX вв 105
2.1. Возникновение и развитие презумпции невиновности обвиняемого (XII — XVIII вв.) 105
2.2. Правовые мысли в странах Запада о презумпции невиновности обвиняемого (XIX — XX вв.) 131
2.3. Правовые мысли о презумпции невиновности обвиняемого в России в период с кон. XIX в. по сер. XX в 166
Глава 3. Правовая регламентация презумпции невиновности в российском уголовном судопроизводстве. Судебная практика применения презумпции невиновности в советском, российском и зарубежном уголовном процессе 186
3.1. Законодательное закрепление презумпции невиновности в советском и российском праве (с послевоенного периода по настоящее время) 186
3.2. Презумпция невиновности в судебной практике СССР, РСФСР и РФ (с послевоенного периода по настоящее время) 205
3.3. Практика Европейского суда по правам человека по применению презумпции невиновности обвиняемого 226
Глава 4. Концептуальные вопросы презумпции невиновности в современном российском уголовно - процессуальном праве 237
4.1. Место и роль презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов российского уголовно-процессуального права 237
4.2. Презумпция невиновности подозреваемого в современном российском уголовном процессе 265
4.3. Концепции содержания презумпции невиновности в уголовном процессе 277
4.4. Правовые последствия нарушения положений презумпции невиновности 299
Заключение 317
Библиография 331
- Понятие и сущность презумпций, их философская, юридическая и социальная природа
- Возникновение и развитие презумпции невиновности обвиняемого (XII — XVIII вв.)
- Законодательное закрепление презумпции невиновности в советском и российском праве (с послевоенного периода по настоящее время)
- Место и роль презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов российского уголовно-процессуального права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Презумпция невиновности имеет многовековую историю и является важнейшим принципом международного права, который лишь в начале XXI века, в результате кардинальных реформ, прочно укрепился и в российском законодательстве. Это актуализировало потребность в новом исследовании данного принципа, учитывающем как ранее известные представления ученых о содержании презумпции невиновности, так и достижения современной процессуальной науки.
Авторство формулировки презумпции невиновности обвиняемого, как известно, принадлежит знаменитому итальянскому исследователю проблем уголовного права и уголовного процесса Чезаре Беккария, который в 1764 году опубликовал получивший широкую известность труд «О преступлениях и наказаниях», поместив определение понятия презумпции невиновности обвиняемого в главу «Пытка». Таким образом, он противопоставил презумпцию невиновности обвиняемого пытке. Постепенно человеческое сообщество стало отказываться от использования столь варварского способа получения доказательств по уголовному делу как средства, причиняющего боль, страдания и унижающего человеческое достоинство. Российский император Александр I своим Указом от 27 сентября 1801 года окончательно отменил пытку в России. Однако законодательная отмена пыток не нейтрализовала всех проблемных аспектов, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием.
Совершенствование технико-криминалистических средств, как одно из проявлений научно-технического прогресса, позволило использовать новые возможности в расследовании преступлений. Однако закономерное усложнение способов совершения преступлений, как оборотная сторона указанной эволюции, обусловливают значительный процент нераскрытых преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. Указанное обстоятельство в совокупности с объективно недостаточным количеством высокопрофессиональных следователей, имеющих значительный опыт раскрытия и расследования тяжких
и особо тяжких преступлений, обусловливает высокую вероятность использования субъектами судопроизводства так называемых недозволенных методов расследования, обращаясь не к силе права, а к праву силы.
Возможность злоупотребления полномочиями представителями власти может быть нейтрализована лишь действенной системой уголовно-процессуальных гарантий, среди которых значительное место занимают вопросы обеспечения прав личности подозреваемого и обвиняемого. Таким образом, исследование принципа презумпции невиновности, а также взаимосвязанных с ним уголовно-процессуальных норм, регламентирующих полномочия подозреваемого и обвиняемого в уголовном судопроизводстве, обладает непреходящей актуальностью.
Первую попытку нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в российском законодательстве предприняла российская императрица Екатерина II в 1767 году, включив ее в Наказ «Уложенной комиссии». Эта попытка, как и несколько последующих других, потерпела неудачу. В советский период презумпции невиновности долгое время не придавалось существенного значения ни в законодательстве, ни в следственно-судебной практике.
В связи с демократизацией права и законодательства в мире презумпция невиновности вполне закономерно стала общепризнанным принципом международного права, конституциями всех демократических государств ее положения прослеживаются во всех институтах уголовно-процессуального и других отраслей права. Регламентация в Конституции РФ основных положений презумпции невиновности оказала важнейшее значение не только для следственной и судебной практики, но и позитивно повлияла на законотворческий процесс.
В уголовном процессе, где субъект расследования и обвиняемый находятся в отношениях власти и подчинения, отсутствие презумпции невиновности неизбежно могло бы привести к тому, что обвиняемому самому пришлось бы доказывать свою невиновность, что он смог бы сделать далеко не всегда.
6 Поэтому презумпция невиновности выступает важной гарантией против необоснованного осуждения гражданина и нарушения его законных прав и свобод.
Следует отметить, что Конституционным Судом РФ проведена большая работа по приведению в соответствие с Конституцией РФ сложившейся следственной и судебной практики по вопросам презумпции невиновности.
В то же время современное состояние разработанности теоретических и нормативных аспектов презумпции невиновности нельзя однозначно признать завершенным. В настоящее время существует много спорных и нерешенных вопросов, связанных с презумпцией невиновности подозреваемого и обвиняемого, ее формулировкой, содержанием и правовыми последствиями ее несоблюдения, распространенностью презумпции виновности, а не презумпции невиновности обвиняемого и т.д. Эффективное и объективное разрешение данных вопросов предполагает изучение генезиса данной презумпции в отечественном и зарубежном праве, исследование практики ее применения. Указанные обстоятельства, а также потребность в совершенствовании презумпции невиновности в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства обусловили выбор темы настоящего исследования.
Степень изученности темы. К проблеме презумпции невиновности обвиняемого обращались ученые - правоведы, историки, политики, психологи и философы. Под пристальное внимание отечественных исследователей эта проблема попала во второй половине XIX столетия, когда насущной необходимостью стало проведение судебной реформы в стране. Неудачная попытка внести в Устав уголовного судопроизводства 1864 года норму о презумпции невиновности обвиняемого лишь усилила внимание к проблеме. Свое мнение по этому поводу высказали известные отечественные уголовные процессуалисты того времени - И.Я. Фойницкий, В. Случевский, Б. Фельдштейн, Н.Н. Розин, СИ. Викторский, М.В. Духовской, Л.В. Владимиров и другие.
Интерес отечественных исследователей усиливался работами ученых развитых стран Запада, прежде всего, Д. Стифена, К. Кении и др.
В первые десятилетия Советской власти имело место резко негативное отношение к этой проблеме, которое выражалось в умолчании ее со стороны лидеров Советской власти, законодателей, ученых, что объяснялось восприятием презумпции невиновности обвиняемого исключительно в качестве института буржуазного права, противоречившего социалистической идее и выбору социалистического пути развития.
Во второй половине 40-х годов XX столетия во всем мире и в нашей стране отношение к презумпции невиновности обвиняемого кардинально изменилось. Различные аспекты презумпции невиновности исследовали Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, Ф.Н. Фаткуллин и другие ученые. Многие российские ученые стали признавать ранее отрицавшуюся ими презумпцию невиновности обвиняемого (прежде всего, профессор М.С. Строгович). Однако немало ее противников остается и в настоящее время.
Проблемам презумпции невиновности посвятили свои работы ряд авторов: Конрад Мозер (докторская диссертация: «In dubio pro гео» (Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого), В.И. Каминская («Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе»), В.К. Бабаев («Презумпции в советском праве»).
С 1980 г. отмечается значительная активизация отечественных ученых-юристов в сфере исследования презумпции невиновности. В данный период появляется значительное количество кандидатских диссертаций и иных научных трудов, посвященных указанной проблеме, в частности, диссертации Ч.С. Касумова (1980 г.), А.А. Крылова (1999 г.), Г.А. Шумского В.М. Абдрашитова (2001 г.), М.А. Дрягина (2004 г.); монографии A.M. Ларина (1982 г.), М.С. Строговича (1984 г.), В.М. Савицкого (1997 г.), Л.М. Васильева (2003 г.) и др.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что данные исследования выполнены либо в период действия УПК РСФСР либо, будучи
осуществленными в период действия УПК РФ, закономерно не охватывают всех аспектов проблемы регламентации презумпции невиновности в уголовном процессе и по ряду вопросов до сих пор носят дискуссионный характер. Более того, активные творческие исследования отечественных ученых обусловили накопление достаточного количества научной информации. Однако нередко указанные кандидатские диссертации и иные научные труды содержат рассогласованные и противоречивые суждения, что с точки зрения науковедения говорит о возникновении предпосылок для наступления этапа интеграции научных знаний, о потребности в научном обобщении, систематизации полученного научного знания, его переосмыслении с использованием системы методов более высокого уровня познания.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение теоретических и нормативных положений презумпции невиновности, обобщение правоприменительной практики, связанной с реализацией соответствующих норм, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию регламентации презумпции невиновности и оптимизации практической деятельности правоохранительных органов в указанной сфере правоприменения.
В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи:
определить соотношение формулирования идей презумпции невиновности обвиняемого и исторических этапов ее нормативного закрепления в уголовно-процессуальном праве России;
изучить исторические корни появления презумпции невиновности обвиняемого и ее нормативного закрепления и развития;
определить временную динамику закрепления в российских нормативных актах элементов презумпции невиновности обвиняемого;
исследовать сущность презумпции невиновности, ее структуру и содержание в системе принципов уголовного процесса;
сформулировать оптимальное содержание презумпции невиновности в уголовном процессе и перспективы его совершенствования на базе анализа
законодательства советской и российской судебной практики, а также практики Европейского суда по правам человека;
определить соотношение презумпции невиновности обвиняемого с другими правовыми презумпциями, используемыми в уголовном судопроизводстве;
определить соотношение презумпции невиновности и мер процессуального принуждения;
выявить место и роль презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов уголовно-процессуального права, их соотношение;
установить правовые последствия нарушения презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого, увязав их с уголовной ответственностью за применение пыток, заведомо незаконное задержание, арест и т.п.
разработать соответствующие рекомендации и предложения по интеграции презумпции невиновности в уголовную и уголовно-процессуальную практику правоприменения.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - уголовно-процессуальные отношения, связанные с нормативным закреплением и применением презумпции невиновности, в т.ч. взаимоотношения подозреваемого и обвиняемого с государством, а также средства и формы обеспечения прав указанных субъектов.
Предмет исследования - исторический и ' современный аспекты нормативно-правовой регламентации права обвиняемого (подозреваемого) считать себя невиновным до вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда, обеспечение этого права со стороны органов государства, а также теоретические и практические вопросы, возникающие при применении участниками судопроизводства презумпции невиновности, перспективы развития презумпции невиновности в уголовном процессе.
Методология и частно-научные методы исследования. В качестве методологической основы настоящего исследования избраны общенаучные
положения философии, гносеологии, логики, психологии, аксиологии, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса и других наук.
При исследовании механизма формирования и нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого соискатель опирался на восходящую к древнеримскому праву концепцию правопонимания как единства следующих трех аспектов:
а) психологический, когда право отождествляется с правосознанием
(этот аспект древние римляне именовали Fas, под которым понимали
божественность происхождения права);
б) социологический, когда право отождествляется с правопорядком
(этот аспект древние римляне называли Jus, понимая под ним общественные
отношения, основанные на справедливости);
в) нормативистский, когда право отождествляется с
законодательством (этот аспект древние римляне называли Lex, расценивая его
как закон).
Соискатель обращает внимание на отдельные стороны взаимосвязи указанных аспектов. В частности, в нормах права, составляющих содержание нормативистского аспекта правопонимания, не может быть ничего более того, что есть в правосознании законодателей. Одновременно, если субъект права на уровне своего правосознания отторгает содержание правовой нормы, вряд ли можно надеяться на эффективную реализацию этой нормы. Отсюда вывод о том, что всякая норма права, в том числе и норма о презумпции невиновности обвиняемого, вначале должна утвердиться в правосознании законодателей и только затем она может «перекочевать» в нормативно-правовой акт, а в дальнейшем находить применение на практике в конкретных правоотношениях. Такова должна быть логика предполагаемого включения презумпции невиновности обвиняемого в систему права и в систему законодательства различных стран. Одна из задач настоящего исследования - выяснить действительное положение дел в этом вопросе.
II В качестве частно-научных методов в процессе исследования применялись методы исторического и сравнительно-правового анализа, метод факторных группировок, и др. Так, в работе широко использовался метод сравнения исторического процесса формулирования презумпции невиновности обвиняемого, ее нормативного закрепления в России и в других странах. Метод факторных группировок использовался для выяснения отношения практических работников правоохранительных органов к презумпции невиновности и ее содержанию.
Нормативная и теоретическая база исследования состоит из четырех групп: Первая группа представлена архивными материалами, содержащимися в отделе спецфондов Государственного архива РФ, в частности в фонде № 9401 Народный комиссариат внутренних дел (опись 12, дела №№ 80 и 81, 159, 171, 299) в фонде № 48 Фонд декабристов, которые отражают различные аспекты заявленной темы исследования и относятся по времени к первой половине XIX столетия и к тридцатым и сороковым годам XX в.
Вторая группа источников - труды отечественных историков, правоведов, философов: В.Д. Арсеньева, Б.Я. Арсеньева, Н.Н. Ардашева, В.К. Бабаева, И.Д. Беляева, Л.М. Васильева, В.И. Веретенникова, Л.Е. Владимирова, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Я. Вышинского, Н.Б. Голикова, С.А. Голунского, М.М. Гродзинского, Ю.М. Грошевого, В.Ф. Дерюжинского, Т.Н. Добровольской, С. Зарудного, Л.Б. Зусь, И.А. Ильина, И.Д. Ильинского, В.И. Каминской, Н.В. Крыленко, А.Ф. Кони, B.C. Ключевского, A.M. Ларина, И.А. Либуса, П. А. Лупинской, П.И. Люблинского, В.Н. Латкина, В.И. Ленина, Я.О. Мотовиловкера, Е.Г. Мартынчика, И.Л. Петрухина, Г.А. Печникова, Н.Н. Полянского, И.С. Перетерского, Е.Б. Пашуканиса, П.С. Ромашкина, М.П. Розенгейма, Н.Н. Розина, М.А. Рейснера, В.М. Савицкого, B.C. Соловьева, М.С. Строговича, В. Случевского, Б.И. Сыромятникова, П.И. Стучки, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого, Г. Фельдштейна, М.А. Чельцова-Бебутова и других; а также труды зарубежных авторов: М. Бентама, Ч. Беккария, Ф.М.-А. Вольтера, Г. Еллинека, К. Кении, К.Ю. Миттермайера, Т. Моммзена, Ш.Л. Монтескье и др.
Третья группа источников - нормативно-правовые акты России дооктябрьского периода: Краткое изображение процессов или судебных тяжб; Учреждение для управлений губерний; Свод законов Российской империи 1832, 1842, 1857 годов; Уложение о наказаниях 1845 года; Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года; нормативно-правовые акты советского периода российской истории (1917 - 1993); нормативно-правовые акты Российской Федерации (1993 - 2005); соответствующие нормативно-правовые акты Великобритании, Франции, США и Германии; Постановления Конституционного Суда РФ.
Четвертая группа источников - общепризнанные принципы и нормы международного права:
Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года.
Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также опубликованные материалы Европейского суда по правам человека в Страсбурге.
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.
Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (вступила в силу 11 августа 1998 г.).
Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года (вступила в силу 26 июня 1987 г.).
Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирической базы исследования использована опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР и РСФСР, а также опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ за период с 1993 по 2003 г.г., судебно-следственная практика РФ за период с 1992 по 2005 г.г., архивные материалы, содержащиеся в отделе спецфондов Государственного архива Российской Федерации.
Кроме того, проанализирована опубликованная судебная практика Европейского Суда в г. Страсбурге по правам человека в части, касающейся
фиксации фактов нарушения презумпции невиновности обвиняемого, предусмотренной п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и реагирования на них суда.
По проблеме содержания презумпции невиновности обвиняемого проанкетировано 125 федеральных судей судов общей юрисдикции Краснодарского края, включая и членов Краснодарского краевого суда. По этой же проблеме проанкетировано 100 следователей органов системы МВД и Прокуратуры Краснодарского края, 100 адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края. Всего проинтервьюировано 325 практических работников правоохранительных органов.
Диссертант использовал, кроме того, свой многолетний личный опыт работы в качестве председателя Кубанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края.
Научная новизна исследования. Рассмотрение на уровне докторской диссертации комплекса проблем, связанных с механизмом реализации презумпции невиновности в уголовно-процессуальном праве, позволяет получить новые научные результаты. Презумпция невиновности используется диссертантом как критерий приобретения уголовно-процессуальной системой цивилизованности в современных исторических условиях, соответствия принципам демократического правового государства.
Даваемый в диссертации сравнительный анализ исторических процессов нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в России и в других наиболее развитых зарубежных государствах как имеющий специфическое и самостоятельное значение представляется оригинальным и нетривиальным подходом.
Новым направлением научных исследований о презумпции невиновности обвиняемого является прослеживание тесной взаимосвязи процессов развития политико-правовой мысли в определенных исторических условиях их возникновения, а также нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого с пыточным (следственным, розыскным) типом уголовного
процесса с выявлением причин, приведших к ее появлению. Логическим следствием этого подхода является констатация того, что как теоретическая формула и как правовая норма презумпция невиновности обвиняемого явилась не только порождением пыточного, розыскного типа уголовного процесса, но и отражала определенный уровень развития политико-правовой мысли. Это позволило сформулировать определение предназначения презумпции невиновности обвиняемого как средства гуманизации взаимоотношений обвинительных властей и обвиняемого до вступления в отношении него обвинительного приговора в законную силу.
Документально и логически в ходе исследования сделан вывод о том, что презумпция невиновности является европейским «изобретением»: теоретическая формула была разработана в Италии, а нормативное закрепление она получила во Франции, что свидетельствует о несостоятельности утверждений некоторых ученых об ином происхождении презумпции невиновности (Г. Еллинек, М.А. Чельцов-Бебутов).
Элементом научной новизны является комплексное исследование всех неудачных попыток нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в нормах российского права в течение более двухсот лет с анализом их причин.
В диссертации исследуется взаимообусловленность презумпции невиновности и мер процессуального принуждения, имеющая важное теоретическое и практическое значение, но недостаточно освещенная в литературе. Раскрывается взаимосвязь принципа презумпции невиновности с вынесением оправдательного приговора по уголовному делу и правом лица на реабилитацию, как для восстановления его доброго имени, так и для полного возмещения иного ущерба.
Содержат научную новизну положения о месте и роли презумпции невиновности обвиняемого как принципа в системе принципов российского уголовно-процессуального права. В работе представлен ряд оригинальных
предложений, направленных на совершенствование правового регулирования института презумпции невиновности в уголовном процессе.
Элементы новизны представлены и в виде анализа судебной практики применения презумпции невиновности обвиняемого по зарубежному законодательству. В результате анализа отечественной судебной практики и практики Европейского суда по правам человека в Страсбурге впервые ставится вопрос о правовых последствиях несоблюдения положений презумпции невиновности обвиняемого, необходимости увязки правовых последствий нарушения положений презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого с применением санкций за такие уголовно-правовые составы как незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), понуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) и др.
Проведенное исследование содержит и другие предложения по вопросам презумпции невиновности, а также рекомендации о необходимости внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
Положения, выносимые на защиту:
1. Уточнено понятие презумпции и правовой презумпции, раскрыто
соотношение презумпции с аксиомой, гипотезой, версией и фикцией.
2. Философская природа презумпции невиновности обвиняемого
обусловлена концепцией о естественных, неотчуждаемых правах человека,
согласно которой, право считать себя невиновным, пока не доказано обратное,
наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, принадлежит
каждому от рождения.
Сущность презумпции невиновности заключается в предотвращении необоснованного обвинения и осуждения. Ее требования о несомненной доказанности обвинения и истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого обусловливают объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела субъектами уголовного судопроизводства, что является
16 необходимым условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
3. Генезис презумпции невиновности обусловлен рядом особенностей.
Формированию концепции презумпции невиновности обвиняемого
предшествовало возникновение отдельных правовых положений, которые лишь
впоследствии были осознаны в качестве элементов презумпции невиновности.
Презумпция невиновности, выражая определенный уровень развития политико-
правовой мысли в обществе, явилась порождением пыточного (розыскного,
следственного типа уголовного процесса), достигшего кульминации в сер. XVIII в.
Уточнены момент и место первого нормативного закрепления презумпции невиновности. Несмотря на то, что разработка теоретической формулы презумпции невиновности осуществлялась в Италии, ее регламентация впервые произошла во Франции в ст. 9 Декларации прав человека и гражданина 1789 года.
Установлены причины трех неудачных попыток нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в отечественном судопроизводстве. В частности, взаимоисключающая законодательная политика в отношении ряда принципов уголовного судопроизводства в разные периоды отечественной истории явилась фактором, препятствующим регламентации презумпции невиновности обвиняемого.
Раскрыты особенности реализации презумпции невиновности в советской и российской судебной практике, а также в правоприменительной практике Европейского суда по правам человека.
Сформулирована концепция содержания презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого в современном уголовном процессе.
8. Презумпция невиновности подозреваемого включает:
а) непредубежденность органа дознания, дознавателя, следователя
прокурора в заведомой виновности подозреваемого;
б) бремя доказывания его причастности к преступлению (его вины)
возлагается на сторону обвинения. Подозреваемый не обязан доказывать свою
невиновность. Молчание подозреваемого не может приниматься за признание им своей вины;
в) сомнения в причастности подозреваемого к преступлению могут быть
истолкованы в его пользу в том случае, если их неустранимость будет выявлена
в период пребывания в положении подозреваемого;
г) недопустимость применения к подозреваемому пыток для получения
признания в причастности к преступлению;
д) недопустимость заключения подозреваемого под стражу на основании
сведений, которые еще к этому моменту не получили статус доказательств;
е) предоставление подозреваемому реальной возможности защищаться, в
том числе и с помощью защитника;
ж) недопустимость содержания подозреваемого в нечеловеческих условиях.
9. Внесено предложение о целесообразности замены словосочетания
«презумпция невиновности обвиняемого» на словосочетание «презумпция
невиновности лица, привлеченного к рассмотрению». Разработаны основные
элементы (или формы выражения) презумпции невиновности лица,
привлеченного к рассмотрению.
10. Обоснован вывод о тесной взаимосвязи принципа презумпции
невиновности с вынесением оправдательного приговора по уголовному делу и
реализацией права на реабилитацию.
Раскрыта взаимосвязь правовых последствий нарушения положений презумпции невиновности с применением санкций за такие составы преступлений, как незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), понуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) и др., что обусловливает интеграцию теоретических положений презумпции невиновности в практическую деятельность субъектов уголовного судопроизводства.
Определены место и роль презумпции невиновности в структуре принципов российского уголовного судопроизводства. Рассмотрена взаимосвязь принципа презумпции невиновности обвиняемого с другими
уголовно-процессуальными принципами: законности, объективной истины, состязательности и равноправия сторон, гласности, коллегиальности, национального языка уголовного судопроизводства, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только закону, свободной оценки доказательств, обжалования процессуальных действий и решений.
13. Установлено, что законодательная регламентация вышеуказанных
принципов имеет непоследовательный и в некоторой степени противоречивый
характер. Разработаны предложения по нейтрализации отмеченных противоречий.
Разработан перечень санкций, подлежащих применению в связи с нарушениями положений презумпции невиновности в виде: предубежденности в заведомой виновности привлекаемого к ответственности лица, - обращения к пытке, - заключения под стражу, - нарушения права на защиту, - переложения на лицо бремени доказывания своей невиновности, -неистолкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлеченного к рассмотрению, - содержания под стражей в нечеловеческих условиях.
Сформулированы рекомендации по совершенствованию норм УПК РФ, связанных с реализацией принципа презумпции невиновности и направленные на обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты, обобщения и выводы в своей совокупности образуют теоретические основы для установления в функционирующем ныне российском уголовном судопроизводстве надлежащих условий для обеспечения прав и законных интересов, прежде всего, подозреваемых и обвиняемых, имеющие значение для разработки конкретных уголовно-процессуальных гарантий личности.
Результаты исследования могут сыграть роль отправных позиций для последующего изучения и совершенствования правового статуса подозреваемого и обвиняемого, как на досудебных, так и в судебных стадиях в
соответствии с концепцией прав человека, выражающей сущность современной теории и методологии права в сфере уголовно-процессуальной науки.
Практическое значение исследования выражается в разработке комплекса конкретных рекомендаций и предложений относительно регламентации содержания презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого и правовых последствий его несоблюдения, совершенствования действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дальнейшего развития науки уголовного процесса.
Материалы диссертационного исследования могут найти применение при подготовке методических пособий, при чтении учебных курсов, связанных с уголовным процессом, судопроизводством и деятельностью адвокатуры, при подготовке спецкурсов, посвященных правовым проблемам обеспечения конституционных прав граждан, проблемам доказывания в уголовном процессе, в научно - исследовательской работе, а также в практической деятельности следователей, прокуроров, судей и адвокатов.
Апробация результатов исследования. Основные научные идеи, получившие отражение в диссертации, содержатся в публикациях автора: в монографиях «Презумпция невиновности в уголовном процессе: теория и практика», «Защитник в доказывании на предварительном следствии», в учебном пособии «Презумпции в праве» и др., научных статьях.
Кроме того, концептуальные положения исследования излагались в сообщениях на научно-практических конференциях, лекциях и семинарах.
Апробация научных идей диссертанта имела место в учебном процессе на юридических факультетах Краснодарского государственного университета культуры и искусств, Адыгейского филиала Московского открытого социального университета, Пятигорского филиала Российского государственного торгово-экономического университета, в Ростовском юридическом институте МВД России, в судах Краснодарского края, в подразделениях органов внутренних дел Краснодарского края, на семинарах Краснодарской краевой коллегии адвокатов и Кубанской коллегии адвокатов
Адвокатской палаты Краснодарского края посредством чтения лекционных курсов, проведения семинарских занятий, использования на занятиях подготовленных им и опубликованных методических рекомендаций, на научно-практических конференциях, среди которых - Третий «круглый стол» Центра содействия международной защиты: «Защита прав человека в Европейском Суде по правам человека» (г. Москва, 2003 г.), Межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы применения нового уголовного законодательства» (г. Краснодар, 1997 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Роль правовой культуры в процессе формирования гражданского общества» (г. Майкоп, 2005 г.), а также в практической адвокатской и судебной деятельности.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целями и задачами проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 14 параграфов, заключения и библиографии. Данные, полученные в ходе анкетирования работников правоохранительных органов, сведены в таблицы и содержатся в тексте исследования.
Понятие и сущность презумпций, их философская, юридическая и социальная природа
Термин «презумпция» от латинского происхождения - praersumptio. В этимологическом отношении он имеет несколько значений: 1) преждевременное пользование; 2) предположение, ожидание, надежда, чаяние; 3) ритор., предвосхищение, возражение, заблаговременное опровержение; 4) предубеждение1 Все эти значения термина «презумпция» со временем аккумулировались в понятии предположение2. В толковом словаре русского языка презумпция как категория интерпретируется как: 1) предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное; 2) презумпция невиновности (в судопроизводстве: положение, согласно которому человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в законном порядке.3 Таким образом, презумпция стала определяться через понятия «предположение», «вероятность», «достоверность», «истинность». Предположение как «догадка, предварительная мысль» характерна для всякого познания.
Презюмировать - значит добросовестно, убежденно считать определенное положение истинным, пока оно не опровергнуто. В области отношений, урегулированных нормами права, добропорядочность означает законопослушание, а в области уголовных правоотношений презумпция добропорядочности определяется следующим образом: каждый, пока не доказано противное (обратное) предполагается никогда не нарушившим уголовно - правовых запретов и не совершавшим данного преступления, т.е. не виновным в нем.
В праве известно несколько презумпций: презумпция вины должника, презумпция авторства в гражданском праве, презумпция невиновности в уголовном праве и др. Презумпции в правоотношениях прямо указаны в законе в виде правовой нормы.
Человек познает окружающий мир посредством чувственных восприятий, осмысливает их, формулирует понятия и суждения. Затем приобретенные знания он применяет на практике, совершенствуя самого себя и преобразуя окружающий мир.1 Видимо прав был российский философ Н.А. Бердяев, который писал по этому поводу следующее: «Активный характер научного познания объективированного природного мира выражается, прежде всего, в практическом, техническом воздействии на природу».2
Понятия «истина», «достоверность» - центральные в характеристике познания. В русском языке под истиной обычно понимают «то, что соответствует действительности, правда», «утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом», «все, что верно», «достоверное знание».3
Истина - это адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом, воспроизводящее из так, как они существуют вне и независимо от сознания; объективное содержание человеческого познания.4 Таким образом, истина есть свойство знания. Диалектический материализм знание, адекватно отражающее действительность независимо от сознания человека, определяет как объективную истину.
Однако процесс приближения мышления к познаваемому предмету длительный, мысль движется от незнания к знанию постепенно. На этом пути большая роль принадлежит предположению. Человек как субъект познания, получая в процессе познания знания об объекте, его свойствах, выдвигает предположение о наличии подобных свойств у других объектов, переносит знания на другие объекты, проверяет это и познает объект глубже.
Наиболее полно познавательное значение предположения проявляется в научном прогнозировании и предвидении, которое в специальной литературе определяется как «эмпирически и теоретически обоснованное предположение о будущем состоянии явлений природы, общества и духовных процессов, неизвестных ныне, но поддающихся выявлению»1.
Что же позволяет выдвигать предположение в праве и от каких условий зависит их истинность?
В науке уже давно установлено, что философско-логическими основаниями существования презумптивных обобщений являются: 1) всеобщая причинно обусловленная связь явлений окружающей людей реальности; 2) существование в мире сходных фактов, явлений; 3) наличие между ними (сходными, подобными фактами) повторяющейся взаимосвязи в виде закономерности.
Поэтому, понятие praesumptio стали рассматривать как предположение о существовании или отсутствии чего-либо, какого - либо факта при наличии определенной типичной ситуации. Следовательно, понятие презумпции применимо для большинства случаев данного рода, но возможны и исключения. «Под презумпцией, - пишет И.Л. Петрухин, - обычно понимают общее правило, отображающее устойчивые, неоднократно наблюдаемые связи между фактами, событиями, явлениями, состояниями, свойствами» .
Презумпция - это условно признаваемое истинным предположение о наличии или отсутствии определенного факта1.
Существенным признаком презумпции является то, что она носит предположительный характер. Презумпции-это обобщения недостоверные, а вероятные. Характерная особенность презумпции состоит в том, что благодаря длительным наблюдениям, выявляется устойчивая связь между фактами, то есть при появлении одного факта существование другого факта, связанного с ним, предполагается, презюмируется и не требует особого доказательства.
Поскольку презумпции используются в самых различных сферах жизнедеятельности, а в правоприменении распространяются не на все виды общественных отношений, в целях уточнения предназначения презумпций их стали подразделять на фактические презумпции (praesumptiones facti seu hominis) и юридические или правовые презумпции (praesumptioners juris).
Возникновение и развитие презумпции невиновности обвиняемого (XII — XVIII вв.)
Принцип презумпции невиновности обвиняемого явился порождением следственного или инквизиционного (розыскного, пыточного) типа уголовного процесса, который стал зарождаться в Западной Европе по различным оценкам в XI - XIII вв. нашей эры. Процесс перехода от обвинительного к следственному типу процесса носил объективный характер и отражал в праве происходившие в это время в Европе тенденции в развитии экономики и обусловленной ею политике.
Зарождение следственного (розыскного) типа уголовного процесса было обусловлено рядом следующих обстоятельств: 1. Захват лица с поличным на месте совершения преступления. Во Франции, например, по свидетельству профессора М.А. Чельцова-Бебутова, в таких случаях процедура судебная чрезвычайно упрощалась. Никто не мог выступать стороной против схваченного преступника. 2. Суд обязан был судить его по своему служебному долгу1. 3. Такой же порядок применялся и в случаях, когда лицо, совершившее преступление, настигалось и задерживалось людьми, сбежавшимися на крик потерпевшего о помощи. Этот крик имел специальное наименование - «haro», а вся процедура называлась «кричать haro». Судья в таком случае действовал «ех officio»2. 4. Невозможность установления лица, которое совершило преступление, особенно тяжкое, и отсутствие обвинителя. Государственный интерес требовал выполнения функций обвинения государственным представителем (Франция). 5. Случаи убийства человека, у которого не осталось ни жены, ни прямых наследников, ни других родственников, которые могли бы выступить в суде в качестве обвинителей убийцы. Поскольку король и сеньор - владельцы данной земли - считались наследниками убитого и должны были получить оставшееся после него имущество, они и привлекали к суду заподозренного. 6. Соблюдение интересов фиска, так как с осуждением за уголовные преступления были связаны штрафы или конфискации имущества осужденного (Англия). Так, Указом английского короля Ричарда I от 1194 года была учреждена должность коронера, к которому должны были обращаться потерпевшие или лица, их заменяющие, по делам об убийствах, изнасиловании, причинении телесных повреждений. Коронер был призван вести производство по уголовным делам. Он же устанавливал наличие преступления в случаях загадочных или скоропостижных смертей. 7. Обеспечение государственного интереса при централизации и укреплении государственной власти (Франция, Англия, Россия и т.д.). В научной литературе нет единства мнений ученых по поводу времени возникновения в Западной Европе следственного (розыскного) типа уголовного процесса. О принципах a системе доказательств в следственном (розыскном) уголовном процессе, повлиявших на формулирование и нормативное закрепление презумпции невиновности обвиняемого. Именно в принципах и системе доказательств следственного (розыскного) типа уголовного процесса заключаются предпосылки к выведению теоретической формулы презумпции невиновности обвиняемого и ее нормативному закреплению.
В основе инквизиционного процесса лежал принцип, согласно которому достижение истины находилось в руках судьи. Он собирал с самого начала доказательства, допрашивал обвиняемого, руководил разбирательством дела и выносил приговор. Необходимость в прокуроре не было, поскольку судья брал на себя его функции и в процессе обладал всеобъемлющей информацией. Однако объединение двух процессуальных функций (уголовного преследования и разрешения уголовного дела по существу) порождало психологическое перенапряжение судьи: тот, кто сам собрал обвинительный материал, как правило, не в состоянии объективно оценить результаты расследования и вынести справедливый приговор.1
По мнению русского ученого XIX века профессора Д.Г. Тальберга, к основным принципам следственного (розыскного) типа уголовного процесса следует относить следующие: 1. Государство в лице своих агентов возбуждает уголовное преследование и производит розыск, независимо от жалобы или желания потерпевшего от преступления. 2. Обвиняемый может приводить в свою защиту те или другие доводы, но лишь в пределах, предоставленных ему судьей - следователем. 3. Следствие не связано особыми правилами и сроками, производство его вполне свободно. 4. Судебное решение основывается на данных, собранных непосредственно и исключительно самим судьей. 5. Производство дела - письменное и негласное, или тайное»2. С точки зрения исследуемой нами проблемы наибольший интерес представляет принцип тайности, название которого переплеталось с наименованием самих учреждений. Например, в Англии во времена царствования короля Генриха VII был учрежден Тайный совет и Звездная палата, порядок производства дел в которых был сугубо инквизиционный, широко применялись пытки, наказания определялись не на основании закона, а по усмотрению состава «Суда». Тайность процесса порождала бесконтрольность, что, в свою очередь, приводило к произволу и злоупотреблениям, незаконным задержаниям и арестам, длительному содержанию под стражей без предъявления обвинения. Подобными злоупотреблениями прославилась Франция, где во времена царствования королей Людовика XIII, Людовика XIV, Людовика XV и Людовика XVI получила широкое распространение выдача подписанных и снабженных печатью короля приказов о заключении в государственные крепости и тюрьмы без указания лица, которое подлежало такому заключению. В них не указывались ни сущность обвинения, ни срок заключения. Держатель подобного lettre de cachet en blanc (а им мог быть каждый фаворит или фаворитка короля, его министра или иного вельможи) имел возможность вписать любое имя в этот безымянный приказ и совершенно бесконтрольно заточить кого угодно в крепость.
Как было сказано выше, в России розыскной тип уголовного процесса нашел свое применение с принятием и введением в действие Артикула воинского и приложенным к нему «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб» 1716 года. Согласно этому акту, «процесс есть, когда судья ради своего чина по должности судебный допрос и розыск чинит, где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление» (Глава III, ст. 2)1.
Законодательное закрепление презумпции невиновности в советском и российском праве (с послевоенного периода по настоящее время)
Начиная со второй половины XVIII века, в России были предприняты с интервалами в сто лет три попытки нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого. Как было отмечено выше, первая (и неудачная) попытка была предпринята российской императрицей Екатериной II в 1767 году, пытавшейся перенести на неподготовленную российскую почву передовые идеи Западной Европы в сфере уголовного и уголовно-процессуального права. Созванная для принятия нового Уложения комиссия через год прекратила свою работу, как заявила сама императрица, по причине начала войны с Турцией.
Вторая попытка нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого была предпринята в середине XIX века при подготовке Устава уголовного судопроизводства, утвержденного императором Александром II, но окончилась неудачей. Было высказано опасение, что юридически не подготовленные присяжные заседатели не поймут сложной формулы презумпции невиновности обвиняемого.
Несмотря на консерватизм российского и советского союзного законодателя послевоенного периода времени (1946 года) и то обстоятельство, что отдельные ученые-процессуалисты продолжали отстаивать точку зрения о том, что формулировка презумпции невиновности обвиняемого не способствует ограждению прав обвиняемого , можно утверждать, что с 1946 года в нашей стране стали положительно относиться к презумпции невиновности обвиняемого. Это произошло в сфере правосознания отдельных ученых и практиков-судей, минуя сферу законодательства.
Третья попытка нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого была предпринята при очередной кодификации советского уголовно-процессуального законодательства в 1958 - 1961 гг. и выразилась в предложении включить в принимаемые Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик презумпцию невиновности обвиняемого в следующей редакции: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда, вступившим в законную силу». О том, что такие предложения выдвигались, и что они были сознательно отвергнуты, свидетельствует стенографический Отчет о работе второй сессии Верховного Совета СССР пятого созыва от 25 декабря 1958 года. Депутат Б.С. Шарков по поводу презумпции невиновности обвиняемого утверждал: «Глубоко противоречит сущности советского социалистического права попытка внести в нашу теорию и практику обветшалые догмы буржуазного права вроде презумпции невиновности» В Основы уголовного судопроизводства предлагалось включить в качестве принципа советского уголовного процесса, презумпцию невиновности примерно в такой формулировке: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда, вступившим в законную силу». Может быть, для юристов и понятен смысл этой сложной формулы, но широким трудящимся массам трудно в ней разобраться. Мы думаем, что законодательное закрепление этой формулы внесло бы в закон непримиримые противоречия.1
Таким образом, законодатели СССР при кодификации советского уголовно - процессуального законодательства в 1958 - 1961 гг. не по недосмотру, не по забывчивости, а осознанно не включили презумпцию невиновности обвиняемого в текст уголовно-процессуального закона. И поэтому вполне понятно желание советского законодателя в конце 50-х годов прошлого столетия не использовать терминологию, которой, по давней традиции, принято обозначать элементы презумпции невиновности обвиняемого. Так, обязанность обвинителя доказывать предъявленное им обвинение как элемент презумпции невиновности традиционно обозначается следующим образом: «бремя доказывания лежит на обвинителе». Однако, чтобы дистанцироваться от обозначения этих элементов презумпции невиновности обвиняемого в ст. 14 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 года, в статье 20 УПК РСФСР законодатель употребил своеобразную формулировку при определении того, на кого возлагается бремя доказывания в уголовном судопроизводстве: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанности доказывания на обвиняемого», а также «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства».
При желании законодателя избежать какого-либо упоминания о презумпции невиновности и ее элементах бессмысленно называть термин «бремя» архаичным и обосновывать тезис о том, что «понятие бремени доказывания и обязанность доказывания в юридическом смысле тождественны и могут применяться в одном и том же значении»1.
На наш взгляд, формулировка «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого» не совсем удачна, так как остается открытым вопрос, с кого нельзя перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого (можно лишь предположить, что с органов суда, прокуратуры и расследования, но это всего лишь предположение). А ведь закон не должен мириться с «размытостью» понятий.
Место и роль презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов российского уголовно-процессуального права
Еще задолго до нормативного закрепления презумпции невиновности подозреваемого и обвиняемого в советской юридической литературе она рассматривалась в качестве принципа1. Однако за презумпцию невиновности принималось положение, содержавшееся в статье 160 Конституции СССР 1977 года, согласно которому «никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом»2.
Это положение статьи 160 Конституции СССР, конечно же, не было презумпцией невиновности обвиняемого, т.к. не отвечало на вопрос о том, может или не может, должен или не должен суд считать подсудимого невиновным до постановления обвинительного приговора и вступления его в законную силу.
Принцип презумпции невиновности является не только уголовно-процессуальным и конституционным принципом, но и он действует во всех отраслях права. Выяснение места и роли презумпции невиновности обвиняемого в системе принципов российского уголовного судопроизводства с неизбежностью приводит к необходимости исследовать вопросы о том, должен ли уголовно-процессуальный закон предусматривать единый и неделимый комплекс основополагающих правил (принципов), обеспечивавших бы достижение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством и реализацию его целей, насколько тесная связь должна быть между этими принципами в рамках этого комплекса, можно ли отдельное правило признать за принцип уголовного судопроизводства, а затем без учета его связи с другими принципами, исключить из числа принципов.
Основные правила (принципы), тем более их совокупность, должны предопределяться теми задачами и целями, для достижения которых они формулируются. Определение этих целей и задач значительно осложнено бесконечными тщетными попытками человечества «решить юридическими мерами великое нравственное противоречие между соблюдением абсолютных и неотъемлемых прав человека и эффективной защитой общества от жестокого и бесцеремонного преступного мира конца XX века».1
Осознание этого противоречия пришло не сразу. По свидетельству проф. И.Я. Фойницкого, сделанного им в начале XX столетия, «государственная помощь сторонам в уголовном деле вытекает из недостаточности их сил для надлежащего служения государственным интересам правосудия. Первоначально заботы государства ограничиваются стороной обвинительной, которой оказывается помощь или денежными средствами, как доныне в Англии, или доставлением общественного почета, как в Древнем Риме, или возложением функций ее на общину, как у племен германских в средние века, или, наконец, учреждением для обвинения особой должности Но постепенно выясняется необходимость государственной помощи и для стороны обвиняемой ввиду как того, что государственный интерес правосудия не мирится с осуждением невиновных, так и необходимостью процессуальной равноправности сторон»".
Права и свободы человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства обозначены в Конституции РФ в виде системы конкретных норм-предписаний высшей юридической силы, которые нашли свое отражение в принципах, закрепленных в УПК РФ. Совершенно очевидно, что для обеспечения прав и законных интересов личности от необоснованного ареста, привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а общества - от преступных посягательств уголовное судопроизводство должно базироваться на комплексе взаимосвязанных и взаимообусловленных основополагающих положений (принципов), среди которых одно из центральных мест должно принадлежать принципу презумпции невиновности обвиняемого.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4 - П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» указывается, что «нормы уголовно-процессуального законодательства находятся в общей системе конституционно-правового и международно-правового регулирования, закрепляющего гарантии права каждого на свободу и личную неприкосновенность, федеральный законодатель в качестве основополагающих принципов уголовного судопроизводства сформулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации ряд правил.
