Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение, становление и развитие презумпции невиновности в уголовно-процессуальном законодательстве и теории уголовно-процессуального права
1. Понятие, значение и виды презумпций. Место презумпции невиновности в системе правовых презумпций
2. Возникновение, становление и развитие презумпции невиновности в уголовно-процессуальном законодательстве
3. Тернистый путь развития теоретических основ презумпции невиновности в науке уголовно-процессуального права
Глава 2. Понятие, содержание и значение презумпции невиновности
1. Презумпция добропорядочности гражданина нравственная основа презумпции невиновности
2. Презумпция невиновности — межотраслевой правовой принцип
3. Значение и юридическая природа презумпции невиновности
4. Субъектный состав презумпции невиновности 122
5. Пределы действия презумпции невиновности
Глава 3. Сущность и значение правовых следствий, вытекающих из презумпции невиновности
1. Бремя доказывания
2. Толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого 177
Заключение 179
Библиография
Приложение
- Понятие, значение и виды презумпций. Место презумпции невиновности в системе правовых презумпций
- Возникновение, становление и развитие презумпции невиновности в уголовно-процессуальном законодательстве
- Презумпция добропорядочности гражданина нравственная основа презумпции невиновности
- Толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого
Введение к работе
Актуальность темы. Презумпция невиновности как правовое положение относится к числу величайших завоеваний человечества. Возникнув как общественно-политическая идея во время Великой французской революции, пройдя сложный и тернистый путь развития, презумпция невиновности воспринята большинством цивилизованных стран как демократический институт и неотъемлемый атрибут правового государства.
Реальная защита интересов личности в уголовном судопроизводстве возможна лишь в такой правовой системе, которая признает презумпцию невиновности.
Знаменитый французский философ-просветитель, Ш. Монтескье, ещё в XVIII веке писал: «Если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода» '.
Роль презумпции невиновности в общественной жизни всецело зависит от политического режима, господствующего в данном государстве, что лишний раз подтверждает ее глубокие социально-политические корни. Презумпция невиновности (как и презумпция виновности) — это постулат, который общество принимает исходя из своих социальных ценностей, именно он определяет тип процесса (презумпция невиновности — состязательный процесс; презумпция виновности — инквизиционный процесс).
В подлинно демократическом государстве она является краеугольным камнем уголовной юстиции, символизирующим уважительное отношение к человеческой личности как высшей социальной ценности. И, наоборот, в тоталитарном государстве презумпция невиновности неизбежно отступает перед господством грубой силы и бесчеловечной целесообразности. История нашей страны наглядно иллюстрирует это положение. Политические репрес-
1 Монтескье, Ш.-Л. О духе законов // Ш.-Л. Монтескье. Избранные произведения. -М.: Гос. изд-во полит, лит., 1955. -С. 318.
4 сии миллионов граждан в годы сталинизма — страшное доказательство тому, что «для взбесившейся государственной гильотины» презумпция невиновности — пустой звук и помеха. С потеплением политического режима, усилением роли отдельной личности и ее прав презумпция невиновности неизбежно выдвигается на первый план как «сложнейший и деликатнейший регулятор общественных отношений и индикатор здоровья гражданского общества» \
Данный принцип призван предотвратить преждевременное и неосновательное обращение с человеком как с преступником и служит гарантией соблюдения и защиты прав и свобод личности. Степень соблюдения этого гуманистического принципа служит одним из показателей состояния законности в обществе. Малейший отход в сторону от презумпции невиновности ведет к нарушению законности в правосудии и ущемлению прав и законных интересов граждан; почти все беззакония в области уголовно-процессуальной деятельности, грубейшие следственные, прокурорские и судебные ошибки в конечном счете оказываются связанными с нарушениями этого принципа.
Назначение презумпции невиновности состоит в процессуальном сдерживании субъектов уголовного судопроизводства, ведущих производство по делу, а также любых иных лиц в отношении обвиняемого (подозреваемого), что исключает обвинительный уклон, защищает права лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Без помощи презумпции невиновности уголовному процессу не удалось бы сохранять равновесие сторон — государственного органа уголовного преследования и частного лица, обвиняемого в преступлении, которые заведомо несопоставимы по своим фактическим силам и возможностям. Она яв-
Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России / Б. Т. Безлепкин. - М.: ООО «ТК Велби», 2003.-С. 42.
5 ляется важнейшим условием соблюдения принципа равенства сторон в уголовном процессе.
Конституция Российской Федерации конкретизировала формулу презумпции невиновности в соответствии с международными стандартами и правилами и впервые закрепила два важнейших правовых следствия, из нее вытекающих (обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого) — ст. 49.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от всех предшествующих уголовно-процессуальных законов, впервые закрепил презумпцию невиновности в качестве принципа уголовного судопроизводства и узаконил сам термин «презумпция невиновности».
Имея своими истоками нравственные представления о справедливости, принцип презумпции невиновности, облеченный в ранг правового, способен оказать положительное влияние на гуманизацию и демократизацию российского уголовного судопроизводства. Презумпция невиновности должна сочетаться с принципами свободы оценки доказательств, состязательности сторон и соответствовать назначению уголовного судопроизводства, кроме того она должна определять тактику поведения участников уголовного судопроизводства, реализующих его основные функции (разрешения уголовного дела, обвинения и защиты). Законодательное закрепление презумпции невиновности как основополагающей правовой идеи уголовного судопроизводства, ориентированного на состязательную модель, диктует настоятельную необходимость ее переосмысления, выработки новых подходов к понятию, содержанию, назначению презумпции невиновности, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В уголовно-процессуальной науке интерес к проблемам, связанным с презумпцией невиновности, огромный: по теме написано большое количество монографий, учебных пособий, научных статей, однако их подавляющее большинство опубликовано до
6 принятия Конституции Российской Федерации и нового УПК Российской Федерации, установивших новую систему координат уголовного судопроизводства.
Значительный вклад в разработку анализируемой проблемы внесли такие крупные исследователи, как: А. М. Ларин, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, М. С. Строгович.
Необходимо отдать должное и дореволюционным авторам, которые разрабатывали контуры современной презумпции невиновности: Л. Е. Владимирову, А. Ф. Кони, С. В. Познышеву, Н. Н. Розину, Вл. Случевскому, И. А. Фойницкому.
Различные аспекты презумпции невиновности представлены в работах В. Д. Арсеньева, В. К. Бабаева, Б. Т. Безлепкина, А. П. Гуляева, П. М. Давыдова, Ю. В. Деришева, М. Я. Дюрягина, П. С. Ефимичева, В. И. Каминской, Ч. С. Касумова, Э. И. Клямко, Л. Д. Кокорева, И. А. Либуса, Д. Р. Мажинян, М. М. Михеенко, Я. О. Мотовиловкера, С. П. Новосельцева, Ю. К. Орлова, Л. О. Сигалова, Н. Г. Стойко, В. Т. Томина, В. В. Шимановского, Г. И. Чангу-ли и др.
Проблеме презумпции невиновности посвящены докторская диссертация И. А. Либуса (1983 г.) и кандидатские диссертации Ч. С. Касумова (1980 г.), Г. А. Печникова (1987 г.), Д. Р. Мажинян (1989 г.) и Г. А. Шумско-го (2000 г.), однако выполнены они в других исторических условиях — во время действия УПК РСФСР.
В современный период публикации по теме носят единичный характер (С. П. Новосельцев, Ю. В. Деришев).
При всей несомненной ценности опубликованных работ следует признать, что в условиях действия нового УПК РФ презумпция невиновности практически не исследована. Ряд вопросов, связанных с толкованием и правоприменением презумпции невиновности, остается неразрешенным до настоящего времени.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с действием презумпции невиновности в сфере уголовного судопроизводства.
Предметом исследования выступают правовые нормы международного, общесоюзного, российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего презумпцию невиновности, а также иные нормативные материалы и документы, юридическая и иная специальная литература по исследуемым вопросам.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основании комплексного подхода определить содержание, назначение, сферу действия презумпции невиновности, а также выработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы действия презумпции невиновности.
Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи:
определение места и роли презумпции невиновности в системе правовых презумпций;
выявление исторических тенденций правового регулирования презумпции невиновности в зарубежном и отечественном (дореволюционном и советском) уголовно-процессуальном законодательстве;
анализ развития теоретических представлений о презумпции невиновности в науке уголовно-процессуального права;
установление непосредственной связи презумпции добропорядочности граждан с презумпцией невиновности;
определение понятия, содержания и назначения презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и других отраслях права;
установление сферы действия презумпции невиновности (его начального и конечного момента);
определение субъектного состава презумпции невиновности;
раскрытие сущности и значения правовых следствий, вытекающих из презумпции невиновности;
выработка конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих презумпцию невиновности.
Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовно-процессуального права. В качестве общенаучных и частнонаучных методов познания в работе использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический и др.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по философии, социологии, психологии, теории права, уголовно-процессуальному праву и уголовному праву. Результаты исследования основаны на положениях международных правовых документов.
В процессе исследования автор опирался на Конституцию РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РФ, Федеральные законы), решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного
«
судопроизводства 1864 г., законодательство Союза ССР и РСФСР), а также современное уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран (Франции, Германии, США).
Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного автором в 2003-2004 гг. интервьюирования 300 работников органов внутренних дел и прокуратуры (100 дознавателей, 100 следователей, 100 прокуроров) по специально разработанной в этих целях анкете (Приложение).
Научная новизна диссертации состоит в предпринятой автором попытке комплексного исследования презумпции невиновности на базе нового УПК РФ с учетом его ориентации на модель состязательного уголовного су-
9 допроизводства. Диссертационное исследование проблем реализации презумпции невиновности в условиях действия УПК РФ выполняется впервые.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию конституционных и уголовно-процессуальных норм, посвященных презумпции невиновности.
Основные положения диссертация, выносимые на защиту:
1. Исходя из семантического значения термина «презумпция» как
«предположения», под презумпцией понимается предположение, признавае
мое истинным пока не доказано обратное. В презумпции констатируется два
суждения, одно из которых является правильным при условии отсутствия
другого (одновременно устанавливается правовое допущение и на механизм
его доказательственного опровержения).
Правовая презумпция есть правило, закрепленное прямо или косвенно в нормативно-правовом акте, устанавливающее допустимое существование или отсутствие юридического факта, события, явления без полного доказательства, имеющего высокую степень вероятности, построенного на причинно-следственной связи между выведенным фактом, подобными достоверными юридическими фактами, подтверждаемыми предшествующим опытом, и действующее до его опровержения.
Презумпция невиновности относится к числу опровержимых правовых презумпций.
Презумпция невиновности, об этом свидетельствует вся история её появления и развития, производна от презумпции добропорядочности гражданина.
5. Презумпция невиновности— межотраслевой правовой принцип,
действующий в тех отраслях права, которые определяют процедуру установ
ления виновности лица в совершении правонарушения и привлечения его к
юридической ответственности.
6. В связи с тем, что лицо может быть признано виновным только об
винительным приговором суда считаю необходимым включить этот при
знак в содержание формулы презумпции невиновности, установленной в ч. 1
ст. 49 Конституции РФ (и соответственно ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Кроме того,
чтобы исключить противоречивость в толковании указанных статей относи
тельно субъектов, на которых распространяется действие презумпции неви
новности, предлагаю следующую редакцию:
ч. 1 ст. 49 Конституции РФ:
1. «Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда».
ч. 1 ст. 14 УПК РФ:
1. «Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный считаются невиновными, пока их виновность в совершенном преступлении не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда».
7. В соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательст
вом бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на стороне обвине
ния. Законодатель допустил неточности в определении круга участников
уголовного судопроизводства, представляющих сторону обвинения, на кото
рых возможно возложение бремени доказывания. Поэтому необходимо до
полнить ч. 2 ст. 14 УПК РФ положением следующего содержания: «бремя
доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту по
дозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного лежит на стороне
обвинения: по уголовным делам публичного и частно-публичного обвине
ния на прокуроре, следователе, начальнике следственного отдела, органе
дознания, дознавателе, а по уголовным делам частного обвинения — на
частном обвинителе.
Для исключения сомнений в вопросе о том, на ком лежит бремя доказывания, предлагаю дополнить ч. 2 ст. 14 УПК следующим положением: «Защитник не обязан доказывать невиновность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного».
Полагаю необходимым дополнить ст. 14 УПК РФ новой частью 4, в которой указать: «Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, избрание в отношении него, обвиняемого или подсудимого, меры пресечения, иных мер процессуального принуждения не являются доказательствами виновности этих лиц».
10. Чтобы избежать двойственности в толковании нового для россий
ского уголовного судопроизводства основания прекращения уголовного пре
следования и оправдательного приговора — непричастности подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого к совершенному преступлению, необходимо до
полнить ст. 49 Конституции новой частью 4, а ст. 14 УПК РФ частью 5 сле
дующего содержания: «Недоказанная виновность равнозначна доказанной
невиновности».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование проблем, связанных с действием принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего теоретического исследования данной проблемы.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности.
Изложенные в диссертации выводы и предложения могут найти применение в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в вузах и в системе повышения квалификации практических работников, а
12 также при подготовке научных работ, учебных и практических пособий, учебно-методических рекомендаций по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск). Её основные выводы, положения и рекомендации были доложены и обсуждены на 4 научно-практических конференциях: Международной «Социально-экономические аспекты реформ в России: проблемы, пути их решения» (Улан-Удэ, 2004); Всероссийской «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы: проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 2002); Межвузовской «Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий» (Красноярск, 2002); Региональной межвузовской «Россия в современном мире» (Иркутск, 2004).
Основные положения диссертации опубликованы в учебном пособии и 5 научных статьях общим объемом 4,5 п. л. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском институте МВД РФ, в Иркутском юридическом институте Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, а также в практической деятельности органов внутренних дел Иркутской области.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, библиографии и приложения. Объем диссертации составляет 178 страниц машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.
Понятие, значение и виды презумпций. Место презумпции невиновности в системе правовых презумпций
В этимологическом отношении термин презумпция (лат. — praesumpio) имеет несколько значений: 1) преждевременное пользование, заблаговременное использование; 2) предположение, ожидание, надежда, чаяние; 3) ритор, предвосхищение возражений, заблаговременное их опровержение; 4) предубеждение; 5) упорство .
В другом латинско-русском словаре дается такая расшифровка слова «презумпция»: преднамерение, предупреждение, предубеждение, мечтание, возмечтание, излишнее упование, надменность .
В современном же словоупотреблении данный термин чаще используется в значении «предположение» , хотя следует отметить, что и оно претерпело значительную эволюцию.
Так, в Словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона «презумпция» толкуется как «положения, устанавливающие наличность фактов или событий без полного доказательства их существования. Они необходимы там, где... нет возможности достигнуть полного доказательства явлений, а приходится довольствоваться лишь вероятными заключениями» 4.
Авторы Толкового словаря русского языка, изданного в 1939 г., термин «презумпция» также определяли как предположение, основанное на вероятных посылках \ но уже в Словаре русского языка СИ. Ожегова презумпция определяется как «предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное» Термин «презумпция» в значении «предположение» широко используется в науке и практической деятельности людей. Вместе с тем не всякое предположение является презумпцией в научном смысле слова. На основе некоторых фактов можно предполагать, что наступит какое-либо событие, явление (например, пойдет дождь, будет жара и т. п.). Располагая определенными сведениями, иногда делают предположительные выводы о событиях, фактах, явлениях, которые имели место в прошлом, однако в этих случаях предположения не имеют характера презумпций.
Для презумпции характерно, что, благодаря длительным наблюдениям, выявляется устойчивая связь между фактами, поэтому при появлении одного факта существование другого, связанного с ним, предполагается, презюми-руется и не требует особого доказательства. Презумпция может формулироваться и негативно: если нет одного факта, то нет и другого, связанного с первым. Пример позитивной формулировки презумпции: факт опубликования закона порождает предположение, что по истечении установленного законодательством времени все граждане знают закон и, следовательно, должны его исполнять (по существу речь идет не о предположении, а о категорической констатации факта знания закона всеми гражданами и вытекающем из этого запрете оправдываться незнанием закона. «Никто не вправе оправдываться незнанием закона» (ignorantio поп est argumenta) — эта формула была разработана еще юристами древнего Рима).
Пример негативной формулировки презумпции: человек не достиг установленного законом возраста уголовной ответственности — значит, он презюмируется не понимающим общественно опасного характера внешне противоправных действий, совершенных им (презюмирование и здесь равнозначно категорическому утверждению о факте, в данном случае факте «неразумения»).
Нетрудно заметить, что всякая презумпция есть нарочитое преувеличение. Ведь среди граждан, которым адресованы законы, есть и такие, которые их не знают, а в числе подростков, не достигших возраста уголовной ответственности, имеются лица, способные понимать и понимающие общественно опасный противоправный характер своих действий. Законодатель этих исключений, отступлений от общего правила как бы не замечает, и в этом есть глубокий смысл: в одних случаях закон разрешает доказывать, что данная конкретная ситуация, данный факт не охватываются общей формулой презумпции (например, можно доказывать, что ввиду исключительных обстоятельств лицо не могло знать опубликованный закон), а в других случаях закон этого не допускает (например, запрещено доказывать, что лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, все же понимало общественно опасный характер своих действий и потому виновно в совершении преступления).
Возникновение, становление и развитие презумпции невиновности в уголовно-процессуальном законодательстве
В римском праве презумпции представляли собой определенные аксиомы, без которых правовое решение спора было невозможным. Таковыми, например, были: а) презумпция авторитета судьи; б) презумпция справедливого решения в отношении людей; в) презумпция истинности судебного решения Формулировка, напоминающая презумпцию невиновности, была известна римскому гражданскому праву (praesumptio boni viri). Смысл ее состоял в том, что каждый участник гражданских правоотношений предполагался действующим добросовестно (bona fide), а если кто-либо утверждал обратное, он обязан был доказать это .
Мнение о том, что своеобразным прототипом презумпции невиновности была названная древнеримская формула, является устоявшимся в юридической литературе 3.
Презумпция невиновности как общественно-политическая идея пришла в уголовный процесс из политики. Ее выдвинуло в качестве политического лозунга, наряду с требованиями свободы, равенства и братства, рвавшееся к власти революционное «третье сословие» в пику отжившему инквизиционному пыточному судопроизводству, церковному мракобесию, королевскому произволу и бессрочному заточению в тюрьму без суда и следствия.
Впервые в качестве уголовно-процессуального института презумпция невиновности была сформулирована в «Декларации прав человека и гражданина» (далее сокращенно — Декларация), принятой во время французской буржуазной революции 1789 г.
При подготовке Проекта Декларации депутат Национального собрания Дюпор предложил законодательно закрепить презумпцию невиновности в такой форме: «Каждый человек невиновен до тех пор, пока он не осужден. Если будет сочтено необходимым подвергнуть его задержанию, то всякая мера строгости, не нужная для того, чтобы помешать ему скрыться, должна быть строго караема». В окончательном тексте Декларации была принята несколько другая формулировка, а именно: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным (по суду), то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна строго караться законом» (ст. 9) М. С. Строгович полагал, что в Декларации презумпция невиновности сформулирована не как самостоятельный принцип, а лишь как аргумент против чрезмерных мер принуждения из-за нерешительности буржуазного законодателя, ибо в качестве принципа презумпция невиновности порождает выводы, идущие значительно дальше и вступающие в противоречие с инквизиционным порядком судопроизводства, от которого в тот момент еще не отказались .
Не исключено, однако, и иное предположение. Декларация принималась в обстановке двоевластия. Национальное собрание объявило себя законодательным органом, но исполнительная власть оставалась еще за монархией. Одним из одиозных проявлений старого режима были произвольные приказы короля об арестах. Король подписывал их незаполненными и фамилию лица, подлежащего аресту, проставлял по своему усмотрению полицейский чиновник. Арестованный обрекался на одиночное заключение без суда «до тех пор, пока его величеству это будет угодно». Возможно, именно поэтому ст. 9 Декларации построена как правило, в котором основной упор сделан на запрете излишней строгости при аресте, а презумпция невиновности приведена как мотивирующая ссылка на исходный правовой принцип.
Так или иначе, презумпция невиновности в 1789 г. была законодательно закреплена — это существенно повлияло на развитие права и еще больше — на развитие правовой мысли в других странах.
Презумпция невиновности в буржуазном уголовном процессе была весьма прогрессивным институтом, по сравнению с презумпцией виновности, присущей инквизиционному процессу средневекового абсолютистского государства.
Вскоре, однако, презумпция невиновности разделила судьбу других буржуазно-демократических принципов. По мере того как уходила в прошлое опасность реставрации феодализма, господствующий класс обращался к старому испытанному оружию — к внесудебной репрессии, несовместимой с презумпцией невиновности.
Презумпция добропорядочности гражданина нравственная основа презумпции невиновности
Отношения между людьми в цивилизованном обществе строятся на презумпции добропорядочности, которая означает, что, пока не доказано обратное, каждая личность предполагается порядочным человеком. В области отношений, урегулированных нормами права, добропорядочность означает законопослушание, а в области отношений, которые охраняются уголовным законом, презумпция добропорядочности интерпретируется следующим образом: каждый, пока не доказано противное (обратное), предполагается никогда не нарушавшим уголовно-правовых запретов и не совершавшим данного преступления, иначе говоря, не виновным в нем.
Однако сама априорная идея добропорядочности человека, пока он своим поведением не опровергнет такое представление о нем, долгое время в нашей стране была изгоем. И также как презумпция невиновности — «буржуазным хламом».
Соотношение презумпции добропорядочности и презумпции невиновности в теории уголовного процесса объясняется по-разному.
Одни авторы (М. А. Чельцов, М. С. Строгович, В. Н. Кудрявцев) относили презумпцию добропорядочности гражданина к области действия гражданского права.
Так, М. А. Чельцов, оценивая первую часть формулы ст. 9 Декларации прав «каждый предполагается невиновным, пока противное не будет доказано...», относил ее к римской презумпции добропорядочности гражданина, его добросовестности в делах гражданских. По его мнению, «это вовсе не презумпция уголовного процесса, относящаяся к обвиняемому. Это общеправовое и вместе моральное положение... Но с момента привлечения данного гражданина по обвинению в совершении определенного преступления эта общая презумпция «гражданской добропорядочности» не может не быть поколеблена» М. С. Строгович презумпцию добропорядочности относил к сфере материального гражданского права и гражданского процесса, поскольку она является основой договорных отношений. С точки зрения М. С. Строговича, «вообще нет оснований одни презумпции выводить из других — устанавливать «иерархию презумпций». Каждая правовая презумпция имеет самостоятельное значение, обусловливаемое принципами советского права, соответствующей его отрасли» .
В. Н. Кудрявцев соотношение презумпции добропорядочности и презумпции невиновности определял следующим образом: «Важнейшим положением уголовного процессуального права является презумпция невиновности (в гражданском процессе — добропорядочности)». Таким образом, обе эти презумпции соответствуют друг другу в разных отраслях права, но не вытекают одна из другой» .
Подавляющее большинство процессуалистов разделяет мнение о том, что в основе презумпции невиновности лежит общая, широко признаваемая норма морали, согласно которой каждый человек должен презюмироваться (предполагаться) добропорядочным, пока иное не будет доказано.
Так, например, Ч. С. Касумов даже отождествляет рассматриваемые понятия: «общеправовая презумпция невиновности, или, другими словами, предположение добропорядочности всех советских граждан. Смысл этого положения состоит в том, что всякий гражданин, пока не доказано обратное, считается добропорядочным, то есть сообразующим свое поведение с теми правилами, принципами, правовыми нормами, которые установлены в данном обществе». При этом он основывается на том, что презумпция добропорядочности проявляется обычно там, «где могут быть ущемлены права гражданина, где встает вопрос о совершении им противоправного деяния и привлечения его к ответственности» .
И. А. Либус предлагал для правильного понимания презумпции невиновности «выводить (выделено мной. — М. Д.) ее из презумпции добропорядочности. Большинство граждан добропорядочны и эту презумпцию в отношении отдельных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, можно опровергнуть лишь по суду» 2.
И. Л. Петрухин полагает, что презумпция невиновности является «преломлением (выделено мной. — М. Д.) в сфере права более широкого социально-этического принципа, согласно которому советские граждане в своем подавляющем большинстве заинтересованы в поддержании правопорядка, добровольно соблюдают требования законов, не совершают правонарушений, бережно относятся к таким ценностям, как честь, свобода, достоинство личности (презумпция добропорядочности советских граждан). Исключение из указанного общего правила необходимо надежно доказать с соблюдением всех требований соответствующей процедуры, а пока это не сделано, гражданин считается невиновным»
A. П. Гуляев считает, что «презумпция невиновности как правовая ка тегория зиждется (выделено мной. — М. Д.) на нравственных представлени ях об общей добропорядочности человека»
B. П. Кашепов сущность презумпции невиновности определяет через категорию добропорядочности: «все граждане предполагаются добропорядочными и могут быть признаны государством виновными в совершении преступления только при наличии установленных законом условий и в результате применения строго определенной процедуры. Следование принципу презумпции невиновности призвано стать гарантией от необоснованного осуждения лица» По мнению некоторых авторов, есть общее положение — презумпция добропорядочности и частное положение — презумпция невиновности в уголовном процессе: первое трансформируется во второе. Так, Н. Н. Полянский считал, что «принцип добропорядочности граждан... перенесенный в более узкую область, именно в уголовный процесс... превращается в более узкий принцип презумпции невиновности»
Толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого
Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого (In dubio pro reo)l на законодательном уровне впервые установлено в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. УПК РФ также закрепляет данное правило (ч. 3 ст. 14). Обращает на себя внимание некоторое расхождение между указанными статьями. Если в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ речь идет о «неустранимых сомнениях», то в ч. 3 ст. 14 УПК РФ употреблен оборот «все сомнения, которые не могут быть устранены». Думается, что это расхождение носит лишь лингвистический характер, хотя, на мой взгляд, вряд ли может быть оправдано.
Это правило нельзя понимать таким образом, что при возникновении на предварительном расследовании или на судебном разбирательстве любого сомнения, его сейчас же надо истолковывать в пользу обвиняемого. При расследовании многих дел сомнения у следователя, прокурора и судей неизбежны: различные доказательства, различные факты могут вызывать сомнения в своей достоверности. Если такое сомнение возникает, следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны принять все меры к тому, чтобы проверить вызвавшие сомнения обстоятельства и устранить сомнения.
Обычный путь расследования на предварительном и судебном следствии — от сомнений к несомненному, от вероятного — к достоверному, истинному. В основу же обвинения может быть положено только несомненно достоверное.
Конечно, процесс доказывания должен продолжаться до тех пор, пока существуют какие-либо возможности для получения дополнительных доказательств и устранения возникающих в процессе предварительного или судебного следствия сомнений. Но правило о толковании сомнений рассчитано не на эти, а на другие случаи, когда возникшие сомнения оказались неустранимыми, несмотря на все принятые меры. Именно такие ситуации имеют место, когда следователь прекращает дело, а суд выносит оправдательный приговор в связи с тем, что обвинение не подтверждено достаточными доказательствами.
В этой связи СВ. Познышев еще в прошлом веке очень верно заметил, что «под сомнением, которое в современном процессе истолковывается в пользу подсудимого, то есть в пользу более мягкого решения того или иного возникающего на суде вопроса, — нельзя разуметь безусловно всякое сомнение, каков бы ни был его источник. Сомнение, вытекающее не из обстоятельств дела, а из общих отвлеченных соображений о шаткости человеческих суждений вообще, о частой обманчивости видимого положения вещей, о невозможности никогда ни в чем быть уверенным и т. д. ... Не такое сомнение, а сомнение, подкрепляемое фактами, находящее себе опору в данных дела, — должно вести к оправданию. Когда перед судьей являются два решения вопроса, одно — обвинительное, другое — оправдательное, и оба поддерживаются фактами дела, хотя и в различной степени, судья должен принять более снисходительное решение и постановить оправдательный приговор.
Кто не может быть по совести обвинен судом, должен быть оправдан» М. С. Брайнин высказал мнение, что всякое сомнение должно толковаться не в пользу обвиняемого, а «в пользу истины» . Согласиться с этим трудно.
Действительно, в каком-то абстрактно-возвышенном понимании это так, но закон не может им руководствоваться, ибо речь идет о судьбе конкретного человека. Возникает вопрос: почему именно в пользу обвиняемого? Ответ диктуется тем, что в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым обвиняемый считается невиновным, пока не доказано обратное. Если же какой-то факт обвинения сомнителен, значит он не доказан.
Сущность рассматриваемого правила заключается в следующем: если доказательства по делу спорны и противоречивы, если у суда не складывается убеждения в доказанности виновности обвиняемого, если тот или иной факт допускает различные истолкования, если то или иное доказательство оказывается спорным, сомнительным, следует принимать то решение, которое благоприятствует обвиняемому, говорит в его пользу.
Если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем вынесения оправдательного приговора.
Но ограждение лица от опасности вынесения в отношении его обвинительного приговора, основанного на недостоверных доказательствах, — лишь один аспект проблемы толкования сомнений в пользу подсудимого. Задача справедливого наказания виновного и интересы борьбы с преступностью требуют, чтобы виновный не ушел от ответственности (после истолкования всех сомнений в пользу подсудимого) за то преступление, виновность лица в котором несомненна.
