Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и классификация правовых презумпций в уголовном про цессе 12
1.1. Понятие правовых презумпций в уголовном процессе 12
1.2. Отграничение правовых презумпций от сходных понятий 29
1.3. Классификация правовых презумпций в уголовном процессе 46
Глава 2. Презумпция невиновности 62
2.1. Развитие идеи презумпции невиновности: закон, теория, практика... 62
2.2. Понятие и содержание презумпции невиновности в современный период 81
2.3. Бремя доказывания и правило толкования сомнений как следствия презумпции невиновности 102
2.4. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям 119
Глава 3. Иные презумпции, действующие в уголовном процессе России ..137
3.1. Презумпция истинности приговора 137
3.2. Презумпция добропорядочности 159
Заключение 180
Список использованных источников 188
Приложения 231
- Понятие правовых презумпций в уголовном процессе
- Отграничение правовых презумпций от сходных понятий
- Развитие идеи презумпции невиновности: закон, теория, практика...
- Презумпция истинности приговора
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшей ценностью в государстве объявлены человек, его права и свободы, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод закрепляются как обязанность государства. Уголовное судопроизводство является той сферой деятельности, где вопрос защиты прав и свобод человека стоит наиболее остро. Исходя из этого, особое значение приобретает изучение средств, используя которые законодатель обеспечивает выполнение государством названной конституционной обязанности. Одним из таких средств выступают закрепленные уголовно-процессуальным законом правовые презумпции.
Надлежащее закрепление, понимание и использование правовых презумпций будет способствовать повышению реальной защищенности прав и свобод человека и гражданина в российском уголовном процессе. Впрочем, несмотря на особую важность изучения этого явления, современная наука до сих пор не выработала даже единого представления о понятии правовой презумпции и ее существенных признаках.
Необходимость изучения правовых презумпций, применяемых в российском уголовном процессе, обусловлена также принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившего состязательную форму судопроизводства. УПК РФ ввел множество положений, ранее неизвестных нашему законодательству, и, соответственно, не рассматриваемых учеными-правоведами с точки зрения соответствия действующим презумпциям. Все монографические исследования на тему правовых презумпций в уголовном процессе были опубликованы до принятия УПК РФ.
Кроме того, особая роль в российской правовой системе ныне принадлежит международно-правовым актам и решениям Европейского Суда по правам человека, которые были обойдены вниманием со стороны ученых,
4 рассматривавших правовые презумпции, используемые в уголовном процессе.
Наиболее важными правовыми презумпциями, действующими в уголовном процессе Российской Федерации, являются презумпция невиновности, презумпция истинности приговора, а также презумпция добропорядочности, чем и объясняется подробное рассмотрение указанных презумпций в диссертационном исследовании.
Научная разработка избранной темы важна не только в теоретическом плане, но и для совершенствования российского законодательства и для повышения эффективности деятельности правоприменителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и обусловливают ее выбор.
Степень научной разработанности темы.
Тема правовых презумпций исследовалась учеными-правоведами применительно не только к уголовно-процессуальному, но и к уголовному, гражданскому, административному, налоговому праву. К исследованию презумпций в своих трудах обращались В.М. Абдрашитов, В.Д. Арсеньев, В.К. Бабаев, Л.М. Васильев, Е.Ю. Веденеев, Л.М. Володина, П.М. Давыдов, И.Я. Дюрягин, СП. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Ю.Г. Зуев, В.И. Каминская, М.В. Карасева, Ч.С. Касумов, А.А. Крымов, О.А. Кузнецова, A.M. Ларин, Я.Б. Левенталь, О.В. Левченко, И.А. Либус, В.З. Лукашевич, Е.Г. Мартын-чик, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, М.К. Нуркаева, В.А. Ойгензихт, И.Ю. Панькина, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, Ю.А. Сериков, М.С. Строгович, И.В. Сухинина, Е.Б. Тарбагаева, А.В. Федотов, Н.Н. Цуканов, Г.И. Чангули, З.М. Черниловский, Д.М. Щекин и другие ученые. В подавляющей части работ ученых-процессуалистов анализу подвергалась лишь одна презумпция, действующая в уголовном судопроизводстве; - презумпция невиновности. Комплексному исследованию правовые презумпции в уголовном процессе подверглись только в моногра-
5 фии В.И. Каминской, опубликованной в 1948 году, и диссертационном исследовании А.А. Крымова, защищенном в 1999 году.
Без сомнения, перечисленные ученые внесли значительный вклад в исследование отдельных вопросов исследуемой темы, однако, в настоящее время действует уголовно-процессуальное законодательство, закрепившее положения, не существовавшие ранее (например, особый порядок судебного разбирательства), и требующие анализа с точки зрения существующих презумпций. За несколько лет действия Уголовно-процессуального кодекса РФ накопилась правоприменительная практика, которая также требует внимательного изучения. В связи с этим возникла потребность вновь вернуться к проблеме правовых презумпций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией правовых презумпций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Предметом исследования выступают нормы российского и иностранного уголовно-процессуального законодательства, нормы иных отраслей российского права, имеющие отношение к избранной теме, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, архивные уголовные дела, а также общепризнанные принципы и нормы международного права. Предметом исследования является также практическая деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ правовых презумпций, применяемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, и внесение предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.
Задачи исследования обусловлены указанной целью и состоят в следующем:
раскрыть понятие, сущность и признаки правовых презумпций применительно к уголовному процессу;
разграничить понятие «правовая презумпция» со смежными категориями;
классифицировать правовые презумпции, используемые в уголовном процессе;
рассмотреть наиболее значимые правовые презумпции, применяемые в уголовном судопроизводстве;
проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью выявить закрепленные в нем правовые презумпции и положения, не соответствующие этим презумпциям;
изучить правоприменительную практику органов предварительного расследования, прокуратуры и судов с точки зрения правовых презумпций, закрепленных в УПК РФ;
разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Методологической основой диссертационного исследования являются положения диалектического материализма как общенаучного метода познания. Автором использован комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений в сфере уголовного судопроизводства, в частности системно-структурный, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, исторический и некоторые другие.
Теоретической основой исследования стали положения общей теории права, исследования ученых по конституционному праву, международному праву, уголовному процессу, уголовному праву, криминалистике, философии, логике, истории.
Нормативная основа работы включает в себя Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, законодательство иных отраслей права. Были использованы решения Конституционного Суда РФ, постановления Плену-
7 мов Верховных Судов СССР и РФ, а также решения Европейского Суда по правам человека.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам 1992 - 2007 годов, статистические данные о работе судов и органов предварительного расследования в 2003 -2007 гг. Были изучены 390 уголовных дел, рассмотренных судами Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 2003 г. по 2007 г., в том числе 70 уголовных дел, по которым судами были вынесены оправдательные приговоры в отношении 72 лиц. Проанализированы 180 уголовных дел, прекращенных по нереабилити-рующим основаниям, находившихся в производстве органов внутренних дел, прокуратуры и судов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 2003 г. по 2007 г. По подготовленным автором анкетам были опрошены 110 следователей прокуратуры и органов внутренних дел и 42 судьи.
Научная новизна диссертационного исследования предопределяется его объектом и предметом, целями, задачами, нормативной и эмпирической базой. Впервые на монографическом уровне была предпринята попытка комплексного исследования правовых презумпций, применяемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, после принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ. Проведенное исследование позволило разработать предложения по совершенствованию российского законодательства. Новизна исследования нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. В работе дается авторское определение презумпций, действующих в российском уголовном судопроизводстве. Презумпции - это прямо или косвенно закрепленные в уголовно-процессуальных нормах вероятные предположения о существовании определенных юридических фактов при наличии известных (установлен-
8 ных) юридических фактов, необходимые для достижения назначения уголовного судопроизводства.
Правовые презумпции могут быть классифицированы в зависимости от возможности их опровержения на опровержимые и неопровержимые; в зависимости от сферы действия - на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Представляется обоснованным выделение в правовой презумпции материально-правового и процессуального значений (сторон, аспектов, смыслов), а не деление правовых презумпций на материальные и процессуальные.
Презумпция невиновности распространяет свое действие на всех лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, вне зависимости от того, имеют ли эти лица статус подозреваемого или обвиняемого.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не противоречит презумпции невиновности, поскольку:
а) решение о прекращении уголовного дела (преследования) не под
меняет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, ко
торым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это
предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации;
б) лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело (пресле
дование), имеет право на судебную защиту;
в) этот вид прекращения уголовного дела (преследования) предпола
гает согласие лица, в отношении которого дело (преследование) пре
кращается;
г) прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилити
рующему основанию не влечет для лица, в отношении которого дело
(преследование) прекращается, не только применение уголовного на
казания, но и иных мер, применение которых говорило бы о виновно
сти лица в совершении преступления.
5. В российском уголовном судопроизводстве действует
презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу.
Данная презумпция основана на требованиях УПК РФ к приговору.
Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым,
что невозможно без установления истины по уголовному делу.
6. Особый порядок судебного разбирательства, предусмот
ренный Разделом X УПК РФ, не может в полной мере устранить со
мнения в виновности лица, поэтому данная процедура противоречит
требованию части 4 статьи 14 УПК РФ и должна быть исключена из
УПК РФ.
Вопрос о виновности лица при рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда должен решаться'единогласно. В связи с этим часть 2 статьи 301 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Для принятия положительного решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1-4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, требуется единогласное решение судей. Все остальные вопросы разрешаются большинством голосом. Председательствующий голосует последним». В этом случае часть 3 статьи 301 УПК РФ следует признать утратившей силу.
Необходимо пересмотреть положения статьи 343 УПК РФ о вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта. Часть 2 ст. 343 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовали все присяжные заседатели». Часть 3 ст. 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовал хотя бы один присяжный заседатель».
10 9. Уголовно-процессуальный закон презюмирует добропорядочность (добросовестность) участников уголовного судопроизводства, однако в некоторых случаях в целях защиты прав человека УПК РФ обоснованно предусматривает презумпцию недобропорядочности участников уголовного судопроизводства (например, когда законодатель устанавливает обстоятельства, исключающие участие лица в производстве по уголовному делу).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- для дальнейших научных исследований как рассмотренных проблем, так и непосредственно связанных с ними вопросов;
- для совершенствования действующего российского уголовно-
процессуального законодательства;
- для совершенствования практики деятельности органов предвари
тельного расследования, прокуратуры и суда;
- при проведении учебных занятий по дисциплине «Уголовно-
процессуальное право», а также спецкурсов в рамках этой дисциплины.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования изложены в семи опубликованных научных статьях и тезисах, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Института государства и права Тюменского государственного университета. Отдельные положения диссертации были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в частности, на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовная юстиция: состояние и пути развития» (г. Тюмень, ТюмГУ, 28-29 ноября 2002 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Конституции России 10 лет: опыт реализации» (г. Тюмень, ТюмГУ, 11-13 сентября 2003 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности: история и современность» (г.
Тюмень, ТюмГУ, 8-9 апреля 2004 г.); на Международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (г. Тюмень, ТюмГУ, 17-19 ноября 2005 г.). Результаты исследования использовались автором при проведении теоретических и практических занятий по учебной дисциплине «Уголовно-процессуальное право».
Структура диссертации. Структура исследования обусловлена его содержанием и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Понятие правовых презумпций в уголовном процессе
Правовые презумпции используются практически во всех отраслях российского права и, соответственно, весьма важную роль играет определение того, что следует понимать под «правовой презумпцией» и выделение основных признаков данного явления.
Если обратиться к этимологии, то выяснится, что в переводе с латыни слово «презумпция» (praesumptio) означает: 1. предположение, основанное на вероятности;1 2. предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.2
Как отмечается И. В. Сухининой, «в своей историко-этимологической основе слово «презумпция» в латинском языке вначале означало «преднамерение», «предупреждение», позднее претерпело изме-нение и стало обозначать «предположение». Ныне раскрытие сущности презумпции как предположения о существовании какого-либо факта является в правовой науке основным.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что слово «презумпция» используется сейчас, как правило, лишь в юриспруденции, имеет правовой «оттенок». Это в своей работе отмечает, например, В.А. Ой-гензихт: «презумпция» - название, характеризующее правовой аспект предположения» .
Можно с полной уверенностью говорить о том, что презумпции использовались в праве с древнейших времен. Как утверждает З.М. Черни-ловский: «По своему происхождению юридические презумпции много старше римского права и самой латыни».5 Презумпции использовались во все времена и у всех народов.
Презумпции мы можем найти даже в Библии. Так, одно из положений Ветхого Завета закрепляет предположение о недостаточности показаний всего лишь одного свидетеля для осуждения убийцы на смерть.6 Весьма развиты правовые презумпции были в Древнем Риме. Как утверждает Д.В. Дождев, древнеримские правовые презумпции были связаны, в первую очередь, с распределением бремени доказывания (onus probandi): «некоторые факты в нормативном порядке считаются судьей несуществующими, пока заинтересованная сторона не докажет обратное. Если такой факт доказан, следует перераспределение onus probandi между сторонами. Наряду с такой относительной презумпцией (praesumptio juris tanurn), существует и абсолютная (praesumptio juris et de jure), когда в отношении факта, существование которого выводится из доказательства дру-гого факта (презюмируется), не допускается доказательства противного». В качестве примера правовой презумпции можно привести следующее положение римского законодательства: «Когда отсутствуют доказательства совершенного ранее (рабом) побега, то следует верить показанию раба, данному с применением пытки; ибо дело представляется таким образом, что он (раб) допрашивается о себе самом, а не в пользу господина или против господина».8
В Древней Греции действовала презумпция, в соответствии с которой невиновный человек в преступлении сознаваться не будет. Известный древнегреческий оратор Лисий утверждал: «А между тем, даже в Ареопа
ге, этом высокочтимом и справедливом судилище, если подсудимый сознается в преступлении, то подвергается казни, а если отрицает свою виновность, то производится дознание, и многие признаются невиновными. Таким образом, неодинаковое суждение следует иметь об отрицающих свою вину и о сознающихся в ней».9
Исключительная сила признательных показаний обвиняемого признавалась и в Древней Индии. Источник древнеиндийского права IV в. до н.э. Артхашастра Каутильи говорила о том, что «если обвиняемый признался - лучше всего».10
В Нарада-Смрити (правовом источнике III-IV вв. н.э.) закреплялась презумпция, в соответствии с которой наличие у лица краденого имущества и воровского инструмента явно говорило о виновности этого лица.11
Презумпции мы можем увидеть и в древнейшем памятнике права восточных славян - Русской Правде. Так, в соответствии со статьей 14 Краткой редакции Русской правды, «найденное у кого-нибудь поличное рождало такое подозрение в татьбе (краже) в отношении лица, у которого это поличное было обнаружено, что он не мог иначе очистить себя, как сводом, то есть указанием на того, от кого он ее получил».12
Можно назвать еще много презумпций, которые действовали в древности, но периодом, когда презумпции играли наиважнейшую роль в доказывании, является, конечно, период средневековья с его розыскным судебным процессом, получившим наибольшее распространение в странах континентальной Европы. При розыскном процессе действовала теория формальных доказательств, согласно которой все доказательства делились на совершенные (исключающие невиновность) и несовершенные, которые по своей силе определялись в законе как кратные совершенному.
Отграничение правовых презумпций от сходных понятий
Для наиболее полного уяснения сущности правовой презумпции необходимо рассмотреть соотношение данного понятия со схожими понятиями - гипотезой, версией, фикцией, преюдицией.
Гипотеза и презумпция: соотношение понятий. В широком смысле слова под гипотезой (от греч. hypothesis - основание, предположение) понимается всякое предположение, допущение, догадка.47 Однако в подавляющем большинстве словарей указывают на связь понятия гипотезы с научной сферой. В этом случае гипотеза раскрывается как «выдвигаемое для объяснения каких-либо явлений научное предположение, достовер 48 ность которого еще не доказана опытным путем» или «научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее проверки на опыте и теоретического обоснования для того, чтобы стать достоверной научной теорией».49
Гипотезу трактуют также как форму организации научного знания, обеспечивающую движение к новому знанию, выводящую за рамки наличного (имеющегося) знания и способствующую реализации новой идеи.50 Соответственно, гипотеза оформляется как предварительное объяснение некоторого явления или группы явлений и логически формулируется по схеме условно-категорического умозаключения, в котором нужно подтвердить или опровергнуть определенную посылку.
Как научное предположение гипотеза обладает следующими признаками:31 1. она опирается на все касающиеся исследуемой области явлений факты; 2. учитывает установленные наукой и подтвержденные практикой положения; 3. способна предсказывать новые явления; 4. требует теоретической и экспериментальной проверки.
Будучи сформулирована в качестве предположения о причине, необходимой связи тех или иных исследуемых явлений, гипотеза предполагает и выведение соответствующих следствий, часть из которых должна объяснить известные явления, другая предсказывать явления еще неизвестные.
Исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод о сходстве гипотез и презумпций: и презумпция, и гипотеза являются предположениями; и той и другой присуща определенная степень вероятности.
Основные отличия данных понятий заключаются в следующем. Во-первых, предположения, используемые как гипотезы, всегда ве роятностны (и в этом отношении в той или иной мере неопределенны), и процедуры обоснования (проверки) гипотез всегда есть шаги по умень шению ЭТОЙ Неопределенности, В Идеале зволило бы изменить статус знания вероятностного на статус знания достоверного (теоретического). Философы пишут, что гипотезы в науке выдвигаются «как решение какой-то конкретной проблемы или чтобы дать объяснение новых экспериментальных данных, или с целью снять противоречие фундаментальной теории с отрицательным результатом экспери ментов и т.д.» Следовательно, целью гипотезы как научного предположения является получение нового знания, формулирование теории. Например, теория атомного строения материи была долгое время гипотезой; подтвержденная опытом, эта гипотеза превратилась в достоверное знание — в теорию атомного строения материи. Создание же презумпций вовсе не преследует цели получить какое-то новое знание. Как писала по этому поводу В.И. Каминская: «презумпция не формирует никаких закономерностей, она не указывает даже на причины, производящие те явления, которые в ней констатируются как некое правило»
Развитие идеи презумпции невиновности: закон, теория, практика...
В юридической литературе наиболее распространенной является точка зрения, в соответствии с которой прототипом презумпции невиновности выступает правило, известное еще древнеримскому праву, - ргае-sumptio boni viri. В соответствии с данным правилом каждый из участников правоотношения предполагался добропорядочным гражданином, пока не будет доказано обратное. Доказывание недобропорядочности гражданина возлагалось на того, кто эту недобропорядочность утверждал.
Без сомнения, в первую очередь это положение (переводимое как «презумпция добропорядочности») применялось при разбирательстве дел в порядке гражданского судопроизводства, поскольку именно цивильное право было наилучшим образом разработано римскими правоведами. В то же время вряд ли можно согласиться с мнением A.M. Ларина, который утверждает, что «в Древнем Риме данная формула применялась в разбирательстве имущественных споров, отнюдь не распространяясь на уголовные дела».138 Анализ положений Законов XII таблиц свидетельствует, что уже в этом документе имеются нормы, закрепляющие некоторые из элементов презумпции невиновности, которые прямо вытекали из презумпции добропорядочности. Так, например, статья 2 таблицы 9 говорила о том, что отступление от закона невозможно, поэтому признание лица виновным осуществляется только после детального расследования преступления квесторами и решения коллегиального суда.139 Естественно, говоря о положениях римских законов, следует помнить о том, что они не распространялись на рабов, так как те не выступали в роли защищаемых государством личностей, а рассматривались в качестве «говорящих орудий». Подавление сопротивления рабов являлось важной задачей государства, и, скажем, по постановлению римского сената 10 года н.э. (так называемому «Силанианскому сенатусконсульту») в случае убийства хозяина подлежали казни все рабы, находившиеся в это время в его доме, вне зависимости от их виновности. По отношению к рабам беспрекословно действовала презумпция их виновности.
Впрочем, в Дигестах Юстиниана (VI век н.э.) можно найти норму, закрепляющую правило толкования сомнения в пользу раба. Эта норма гласила: «Когда отсутствуют доказательства совершенного ранее (рабом) побега, то следует верить показанию раба, данному с применением пытки; ибо дело представляется таким образом, что он (раб) допрашивается о себе самом, а не в пользу господина или против господина».
Не умаляя заслуг римских юристов в становлении в уголовном судопроизводстве презумпции невиновности, все-таки следует заметить, что впервые весьма полную формулировку этой презумпции дал не римлянин, а великий древнегреческий оратор Демосфен. В речи «Против Аристократа», написанной еще в 352 г. до н. э., он комментирует законы Драконта об убийстве и утверждает, что «закон применяет слово «убийца», но называет убийцей в первую очередь того, кто уже изобличен в совершении этого преступления на основании судебного приговора. Никто не должен именоваться убийцей до того, как будет изобличен в совершении подобного преступления и осужден за него»... «до судебного процесса все определения вины, как, например, «если кто убьет», «если кто совершит святотатство», «если кто совершит предательство», и все остальные, подобные этим, являются лишь формулами обвинения. Когда же лицо, при 64 влеченное к суду, будет изобличено в совершении преступления, лишь тогда они становятся обозначением преступления».
Заметим, Демосфен не только говорит о том, что для признания лица преступником его вина должна быть доказана, но и утверждает, что такого рода признание должно быть закреплено в приговоре суда. По сути, Демосфен дает современную формулировку презумпции невиновности, закрепленную и в Конституции России. Впрочем, не стоит преувеличивать значение высказывания Демосфена. Надо помнить о том, что это всего лишь мнение конкретного оратора (пусть даже и великого) по конкретному делу и отражение в самих законах Драконта презумпция невиновности не находит. А ведь еще Цицерон, отстаивая значимость нормативного закрепления, утверждал, что «для всякого, кто ищет основ и источников права .одна книжица XII таблиц весом своего авторитета и обилием пользы воистину превосходит все библиотеки всех философов».
Презумпция истинности приговора
Презумпция истинности приговора является одной из основных презумпций, находящих свое применение в российском уголовном процессе. Суть данной презумпции заключается в том, что приговор, вступивший в законную силу, предполагается истинным, пока обратное не доказано в установленном законом порядке. Еще в Древнем Риме было провозглашено: res judicata — proveritate habetur (решение суда считается истиной).
Презумпция истинности приговора является разновидностью презумпции истинности нормативного акта. Как пишет В.К. Бабаев: «Под истинностью нормативного акта следует понимать правильное отражение-им реальных условий, отношений, требующих правового воздействия и правильную их юридическую оценку. Два внутренних обстоятельства определяют истинность нормативного акта: 1) он должен правильно отражать состояние общественных отношений, которые являются предметом правового регулирования, т.е. четко представлять необходимость и возможность их юридической регламентации; 2) нормативный акт должен давать правильную юридическую оценку общественным отношениям. Эта оценка находит свое выражение в определенных правовых предписаниях, санкциях юридических норм, рекомендациях и т.п.».295 Соответствующие требования предъявляются и к основному правоприменительному акту в уголовном судопроизводстве - приговору. Очевидно, что приговор должен правильно отражать фактические обстоятельства дела и дать верную юридическую квалификацию преступления.
Презумпция истинности приговора является, без сомнения, одной из наиболее спорных презумпций в современном российском уголовном процессе. Связано это с тем, что данная презумпция базируется на признании возможности и необходимости установления истины в уголовном судопроизводстве. Однако в настоящее время многие ученые скептически относятся к установлению истины, и даже ее сторонники под истиной порой понимают абсолютно различные понятия.
Негативное отношение к достижению истины в уголовном процессе во многом можно объяснить развитием идеи состязательности в российском законодательстве и научных работах. Принцип состязательности наиболее характерен для уголовного судопроизводства стран англосаксонской правовой системы, типичными представителями которых являются Великобритания и Соединенные Штаты Америки. Ученые данных стран исходят из положений философского учения агностицизма, основным из которых является следующее: факты, имевшие место в прошлом и отделенные от нас определенным временным интервалом, непознаваемы в силу гносеологических причин. Это своего рода кантовская «вещь в се-бе».
Английский специалист в области доказательственного права Г. Но-укс прямо заявляет, что достоверное познание фактов действительности для суда недоступно принципиально.297 С этой трактовкой соглашается американский юрист Дж. Уэйнстейн: «Невозможно создать юридическую систему, которая позволяла бы устанавливать факты с достоверностью».298 Существо подобных идей заключается в следующем тезисе: достижение объективной истины в суде исключено. Может быть установлена лишь так называемая истина юридическая, рациональным основанием которой является не постижение объективной реальности, а определение победителя в судебном споре. Именно достижение победы и составляет цель каждой из сторон в уголовном процессе. Об этом прямо пишет и Дж.
Фрэнк: «... цели юриста состоят в выигрыше борьбы, а не в оказании по мощи суду в установлении фактов. Он не желает, чтобы суд, разбираю щий дело, достиг здравого просвещенного предположения, если это, по всей вероятности, будет не в интересах его клиента».299 С другой стороны, и суд в условиях трактовки уголовного процесса как судебного спора ви дит цель доказывания лишь в определении его победителя. А если так, то судья может действовать вопреки фактам.
Именно из-за того, что характерной чертой уголовного процесса США является состязательный характер, в американском суде нужно «не столько объективное исследование обстоятельств дела, сколько состязание в умении убеждать, воздействуя на сознание, эмоции, предубеждения судьи и присяжных».
