Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и классификация частных и публичных интересов в арбитражном процессуальном праве
1. Частное и публичное право: исторический анализ основных теорий разграничения
2. Понятие и классификация частных и публичных интересов в арбитражном процессуальном праве
3 Соотношение частных и публичных интересов в системе принципов арбитражного процессуального права
Глава 2. Соотношение частных и публичных интересов в рамках искового и особого производства в арбитражном суде
1. Влияние института подведомственности на соотношение частных и публичных интересов в исковом и особом производстве
2. Соотношение частных и публичных интересов в исковом и особом производстве в арбитражном суде первой инстанции
3.Соотношение частных и публичных интересов в производстве по пересмотру судебных актов арбитражных судов
Глава 3. Защита частного интереса в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений
1. Обеспечение законного соотношения интересов в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений
2 Мировое соглашение как частноправовой элемент производства из административных и иных публичных отношений
Заключение 163
Библиография 169
- Частное и публичное право: исторический анализ основных теорий разграничения
- Понятие и классификация частных и публичных интересов в арбитражном процессуальном праве
- Влияние института подведомственности на соотношение частных и публичных интересов в исковом и особом производстве
- Обеспечение законного соотношения интересов в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конец XX - начало XXI века ознаменовались усилением влияния системы частного права на хозяйственную сферу жизни российского общества. Сегодня частное право является регулятором большей части экономических отношений, соответственно возрастает потребность в эффективных и адекватных процессуальных механизмах защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в изменившихся условиях.
Коренные экономические, социальные и политические реформы, проведенные в девяностые годы прошлого столетия, требуют переосмысления проблемы соотношения частных и публичных интересов в рамках хозяйственной юрисдикции.
Современная модель рыночной экономики подразумевают активное участие государства и институтов местного самоуправления в хозяйственной жизни страны не только путем нормативного регулирования и осуществления иных властных полномочий, но и путем прямого вовлечения в структуру экономики в качестве непосредственного и равноправного элемента, наряду с частными хозяйствующими субъектами.
Для отечественного правового, политического и экономического развития исторически характерны разнообразные степени дисбаланса частных и публичных интересов. Российская практика государственного и правового строительства прошла путь от знаменитого ленинского утверждения «мы ничего частного не признаем» до возведения частных интересов в абсолют при умалении роли интересов публичных.
На современном этапе развития общества и государства необходимо находить юридические средства обеспечения баланса частных и публичных интересов в целях совершенствования институтов гражданского общества и правового государства.
Конституция РФ признает человека, его права и свободы высшей ценностью, тем самым закрепляет приоритетную значимость частного интереса над интересом публичным.
Однако многообразие субъектов, ищущих судебной защиты своих прав и законных интересов в судах хозяйственной юрисдикции - в арбитражных судах Российской Федерации обусловило столкновение частных и публичных интересов в процессуальной форме, поставило проблему процессуальных средств сбалансирования указанных интересов.
Значительную роль в постановке проблемы сыграли интеграционные процессы, активное включение России в жизнь мирового сообщества и международную юрисдикционную деятельность: присоединение нашей страны к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека, рекомендующего всем странам использовать баланс частных и публичных интересов в качестве руководящего начала осуществления экономического правосудия.
Некоторые нормы арбитражного процессуального законодательства создают условия для нарушения баланса частных и публичных интересов именно в сфере деятельности арбитражных судов по рассмотрению и разрешению дел.
Таким образом, объективная необходимость теоретических исследований в сфере соотношения частных и публичных интересов в арбитражном процессуальном праве обусловила проведение данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема соотношения частных и публичных интересов в арбитражном процессуальном праве до настоящего времени на уровне диссертационных и монографических исследований не ставилась и не разрешалась. Существует определенный пласт работ, посвященных проблеме участия прокурора в гражданском и
4 арбитражном процессе, проблеме участия государственных органов в гражданском процессе, проблеме природы искового производства и производства из административных и иных публичных отношений. В сфере цивилистического регулирования А.Я. Курбатов исследовал пределы вмешательства государства в хозяйственную деятельность предпринимателей. В рамках диссертационного исследования А.Х. Агеева дан анализ частноправовых и публично-правовых начал в отношении исполнительного производства. Изучалось соотношение частных и публичных интересов в отрасли налогового права.1
Изложенное, наряду с практической необходимостью совершенствования нормативного регулирования соотношения и защиты частных и публичных интересов, побудило у автора желание исследовать указанную тему.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в рамках правовой охраны частного и публичного интереса средствами арбитражного процессуального права.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы действующего и ранее действовавшего арбитражного процессуального права, а также правоприменительная практика в сфере соотношения частных и публичных интересов.
Цель и задачи диссертационного исследования предопределены актуальностью, новизной и практической значимостью работы. Целью, поставленной автором при написании работы, является комплексное теоретическое и практическое исследование проблемы соотношения частных и публичных интересов в арбитражном процессуальном праве, а также разработка и обоснование предложений, направленных на дальнейшее совершенствование арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
!См. Соловьев В.А. Частный и публичный интересы субъектов налоговых правоотношений. Автореф. дис. канд..юрид. .наук. М., 2002.
5 Для реализации указанной цели автором были поставлены следующие задачи:
- исследование теоретических аспектов соотношения частного и
публичного права;
обоснование комплексного характера арбитражного процессуального права, взаимосвязи частноправовых и публично-правовых элементов в структуре его предмета, метода и принципов;
определение понятия частного и публичного интереса в арбитражном процессуальном праве;
- анализ соотношения частных и публичных интересов в исковом
производстве, особом производстве и производстве из административных и
иных публичных отношений;
- разработка предложений по совершенствованию действующего
арбитражного процессуального законодательства в сфере соотношения частных
и публичных интересов.
Методология диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные положения общенаучного диалектического метода познания, а также вытекающие из него частнонаучные методы: метод системного анализа теоретических работ, действующего законодательства, практики его применения и судебной статистики, исторического и сравнительного правоведения, формальнологический метод толкования права.
Теоретическая основа исследования. Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты темы.
Теоретической базой диссертационного исследования явились труды в области теории государства и права, римского права, гражданского права, гражданского и арбитражного процессуального права. Были исследованы
работы таких ученых, как: Г.О. Аболонин, С.С. Алексеев, В.Н. Баландин, А.Т. Боннер, С.Н. Братусь, А.Г. Гойхбарг, Т.А. Григорьева, Р.Е. Гукасян, В.М. Жуйков, О.А. Омельченко, Т.Ю. Кареева, Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев, Д.А. Керимов, А.Я. Курбатов, Л.Г. Лукьянова, А.В. Малько, В.В. Субочев, Н.И. Матузов, СВ. Михайлов, А.А. Мельников, С.А. Муромцев, Ю.К. Осипов, Л.И. Петражицкий, А.Г. Плешанов, И.А. Покровский, Ю.А. Попова, В.И. Приписнов, И.А. Приходько, М.Ш. Пацация, И.В. Решетникова, В.А. Ржевский, М.А. Рожкова, В.А. Рязановский, С.Н. Сабикенов, Е.В. Салогубова, А.Б. Смоленский, В.Ф. Тараненко, Ф.В. Тарановский, Л. А. Терехова, Ю.А. Тихомиров, М.С. Шакарян, Н. А. Шайкенов , В.М. Шерстюк, Г. Ф. Шершеневич, К. В. Шундиков, Б.Б. Черепахин, Д.М. Чечот, В.Ф. Яковлев.
Комплексный характер проведенного исследования обусловил обращение к трудам ученых-социологов, философов и психологов: Г.Е. Глезерман, А.Г. Здравомыслов, Л.С. Явич
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации и иные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов.
Научная новизна исследования состоит в комплексном теоретическом подходе к проблеме соотношения частных и публичных интересов в арбитражном процессуальном 'праве. Обоснована необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов в арбитражном судопроизводстве как
7 основополагающего начала процессуальной деятельности, проведено дальнейшее логическое развитие концепции равной защиты частных и публичных прав и законных интересов в рамках арбитражного процесса.
Положения, выносимые на защиту:
1 .Предлагается признать арбитражное процессуальное право комплексной отраслью права ввиду сочетания публично-правовых начал судопроизводства и процессуальной формы с частноправовыми элементами. Признается дуализм и равноправие защищаемых арбитражным процессуальным правом интересов. Постулируется недопустимость установления приоритета частных или публичных интересов ввиду искусственного характера подобного подхода, его несоответствия целям, задачам, системе принципов арбитражного правосудия.
2.Сформулированы авторские дефиниции частного и публичного интереса в арбитражном процессуальном праве: «Частный интерес в арбитражном процессуальном праве - это охраняемый материальным и арбитражным процессуальным правом интерес, присущий конкретным лицам и социальным группам». «Публичный интерес - это обеспеченный материальным и процессуальным правом интерес общества, государства, социальных общностей, воплощающий потребности, значимые не только для каждого отдельного субъекта, но и для общества в целом».
3.Предлагается корректировка трактовки принципа гласности, распространение на уровне закона права свидетельского иммунитета на случаи рассмотрения дел, связанных с коммерческой тайной, предоставление права на закрытое судебное заседание в случае, если в открытом судебном заседании может быть разглашена коммерческая тайна.
4.Формулируется определение принципа баланса частных и публичных интересов в арбитражном судопроизводстве как основополагающего начала разбирательства в арбитражном суде, подразумевающего учет судом частноправового и публично-правового регулирования спорных материальных
8 правоотношений; соответствующего построения процессуальных норм в целях обеспечения равной защиты частных и публичных интересов субъектов арбитражного процессуального права.
5.Обосновывается необходимость наделения прокурора полномочиями представительства интересов публично-правовых образований в спорах, вытекающих из частноправовых отношений, исключительно в случае коллизии полномочий компетентных публично-правовых образований и невозможности конкретно установить орган, наделенный правом на обращение в суд.
6.Аргументируется вывод о том, что деление производств на виды в современном арбитражном процессуальном праве не связано с материально-правовой природой дела, что в целом негативно отражается на эффективности рассмотрения дела. Последовательно отстаивается авторская позиция о публично-правовой природе исков индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к налоговым органам. Указанное требование должно носить форму оспаривания решения должностного лица налогового органа.
7.0босновывается положение о приоритете публичного интереса процессуальной экономии в апелляционном производстве и ущемлении частного интереса субъектов процесса. Аналогично ограничения на предоставление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ущемляют частный интерес лиц, участвующих в деле, не учитывая случаев, когда суд первой инстанции неправомерно отказал в исследовании доказательств.
8.Отстаивается авторская позиция о том, что в целях эффективной работы надзорной инстанции в арбитражном суде необходимо применять единообразное определение публичного интереса, обязав суд выяснять по каждой категории дел не только конкретные нормы материального и процессуального права, на основе которых осуществляется правовая охрана публичного интереса, но и причинно-следственную связь между нарушением указанных норм и общественно вредными последствиями.
9.Формулируется вывод о сближении частноправовых и публично-правовых элементов в арбитражном процессуальном праве на примере применения примирительных процедур в производстве из административных и иных публичных отношений.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты настоящего исследования могут быть использованы для последующей теоретической разработки проблемы соотношения частных и публичных интересов в арбитражном процессуальном праве.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть полезными в законотворческой деятельности для дальнейшего совершенствования арбитражного процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности судов и иных участников арбитражного судопроизводства, а также в процессе преподавания дисциплины «Арбитражное судопроизводство в РФ»
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
По теме диссертационного исследования опубликовано четырнадцать научных статей, общий объем 5 п.л., из них три - в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ (Вестник Саратовской государственной академии права, Юрист).
Основные положения диссертационного исследования освещались на международных, всероссийских, межрегиональных научных и научно-практических конференциях и круглых столах, в числе которых Четвертая международная научно-практическая конференция «Наука на рубеже тысячелетий» (Тамбов, ТГТУ, октябрь 2007); Вторая международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Россия и регионы в 21 веке: проблемы и перспективы развития законодательства и
10 правоприменительной практики». (Казань, КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, октябрь 2007); Седьмые Державинские чтения (Тамбов, ТГУ им Г. Р. Державина, декабрь 2008); Международная научно-практическая конференция «Саратовские правовые чтения» (Саратов, СГАП, май 2008); Всероссийская научно-практическая конференция «Современное состояние и тенденции Российского законодательства в условиях преемственности государственно-правового развития России»(Балаково, Балаковский филиал СГАП, май 2008); Международная научно-практическая конференция, посвященная 15-летию принятия Конституции РФ (Москва, МГЮА, декабрь 2008); Международная научно-практическая конференция «Саратовские правовые чтения» (Саратов, СГАП, май 2009) и другие.
Основные научно-практические выводы и предложения автора изложены в ряде опубликованных печатных работ.
Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка.
Частное и публичное право: исторический анализ основных теорий разграничения
Публичные и частные интересы представляют собой категории, от определения и характеристики которых зависит понимание истории, современного состояния и основных тенденций развития конкретной отрасли права. Недооценка значимости природы интересов субъектов арбитражного процессуального права ведет к негативным тенденциям в законодательной и правоприменительной практике. Исследование частного и публичного интересов субъектов арбитражных процессуальных отношений представляется невозможным без уяснения природы частного и публичного в праве, природы интереса в праве, анализа основных концепций дуализма права, выработанных отечественной и зарубежной юридической доктриной.
Многовековое сосуществование частного и публичного права зачастую отражало изменения баланса интересов политических сил, меру свободы и самостоятельности граждан.1
Сложно переоценить роль концепции дуализма права в сфере разрешения хозяйственных споров и экономического судопроизводства. «Прагматический характер дуализма права в полной мере выражается в закреплении в законодательстве права государства на вмешательство в частную деятельность, в том числе и экономическую, предпринимательскую».2
Термины «частное» и «публичное» право относятся к классическому наследию мировой юридической науки, их история восходит к временам античности.
Историческое соотношение между частным и публичным правом можно характеризовать состоянием первоначальной слитности того и другого, из которого публичное и частное право выходят лишь постепенно, путем медленного исторического процесса. Так, о единстве частного и публичного элементов в архаичном законодательстве свидетельствует тот факт, что архаичный уголовный и гражданский процесс структурно дублировали друг друга.1
Правовая доктрина не выработала однозначных критериев разграничения частного и публичного права. Поиск таковых критериев является актуальной проблемой современной юридической науки.
По нашему мнению, следует согласиться с точкой зрения С. С. Алексеева о том, что публичное и частное право — это не отрасли, а целые сферы, зоны права (суперотрасли). Причем, такое деление права не столько классификационное, сколько концептуального порядка. Оно касается самих основ права, его места и роли в жизни людей, его определяющих ценностей.2 Принятие этой позиции подчеркивает базовое значение развития доктрины дуализма права как в сфере науки, так и юридической практики. Для целей нашего исследования необходимо рассмотреть основные теории разграничения частного и публичного права. Это позволит оценить положение современного арбитражного процессуального права в структуре дуализма права, что приблизит нас к пониманию природы основных интересов, опосредованных арбитражным процессуальным правом и позволит логически подойти к их исследованию.
Представляется необходимо классифицировать существующие в юридической доктрине концепции разграничения частного и публичного права на нигилистические, материальные и формальные.
Сторонники нигилистической концепции не создали однородной теории. Так, создатель нормативистской школы в праве Г. Кельзен считал, что дуалистический взгляд на право бесполезен с точки зрения общей систематизации права. По мнению Д. Д. Грима, доктрина дуализма права отвечает лишь прагматической цели классификации отраслей права.1 Нигилистическая концепция была распространена в советской юридической науке. А.Г. Гойхбарг полагал, что деление права на частное и публичное является «неуместным», поскольку преобладающая часть хозяйственной деятельности сосредоточена в руках государственных органов, что подтверждается рядом положений советского права.2
Содержание общественных отношений, предмет регулирования той или иной правовой нормы представляют собой критерий разграничения частного и публичного права для сторонников материальных теорий. Исторически первой концепцией, использующей материальный критерий, стала так называемая теория интереса. В основе ее лежит критерий общественной и частной пользы. Публичное право служит общественной, а частное право — личной пользе. Рассматриваемый подход был выработан еще римским юристом Ульпианом. Более поздние последователи теории интереса расширили ее, добавив к критерию характера интереса еще и субъектный критерий, сблизив материальные и формальные элементы в рамках обоснования критериев разграничения права на частное и публичное. Г. Ф. Шершеневич отмечал, что область гражданского (как частного) права определяется двумя данными - частные лица как субъекты отношений; частный интерес как содержание отношения.
В современной российской теории права концепция интереса как критерия разграничения частного и публичного права представлена в диссертации О. Ю. Кравченко. Исследователь полагает, что именно критерий интереса является единственно верным и наиболее отражающим суть деления права на частное и публичное. По мнению О.Ю. Кравченко, частное право можно определить как совокупность норм, регулирующих общественные отношения, в которых реализуется частный интерес либо возникает необходимость его охраны. Публичное право - это совокупность норм, регулирующих общественные отношения, в которых реализуется публичный интерес либо возникает необходимость его охраны. По нашему мнению, данная позиция не лишена определенных недостатков. Так, автор утверждает, что все процессуальные отрасли права относятся к системе публичного права. «Особняком стоят процессуальные нормы. Поскольку они складываются на основе материальных отношений и опосредуют порядок охраны (защиты) прав и законных интересов, а также применения мер государственного правового принуждения, то они выражают интересы всех тех, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, то есть общественные и государственные интересы в обеспечении исполнения своих обязанностей всеми лицами (а в конечном итоге - обеспечение правопорядка).
Понятие и классификация частных и публичных интересов в арбитражном процессуальном праве
Построение эффективной модели защиты прав и законных интересов участников арбитражных процессуальных отношений невозможно без уяснения сущности категории «интерес» в арбитражном процессуальном праве, оформления структуры1 интересов субъектов арбитражного процессуального права.
Термин «интерес» происходит от латинского inter esse (иметь значение, быть важным, находиться между чем-нибудь). В философии интерес принято интерпретировать как побуждение к действию, событию. В отечественной традиции исследование категории интереса первоначально происходило именно в рамках философского и социологического подхода. В конце 60х г. г. «опыт социалистического строительства показал, насколько важно учитывать интересы людей для эффективного использования преимущества социалистической системы хозяйствования»3
С середины 60-х гг. выделились три точки зрения на природу интереса в рамках философии, социологии, психологии и права. Первая точка зрения отождествляет интерес с объективными категориями. Вторая точка зрения заключается в том, что интерес человека имеет лишь субъективную природу.5 Третья точка зрения основывается на признании дуалистичнои природы интереса, которая сочетает в себе как объективные, так и субъективные факторы.1
Представляется, что факторы общественной жизни прежде чем отразиться в форме (материальных и процессуальных) интересов должны «пройти через сознание людей». Однако процессуальный интерес в большей мере связан с арбитражной процессуальной формой осуществления права, что подчеркивает его преимущественно объективную природу. Действительно, факт защиты интереса в равной мере зависит как от осознания возможности защиты интереса в арбитражном судопроизводстве, так и от наличия объективной юридической возможности такой защиты.
В философии интересы принято классифицировать в зависимости от носителя интереса (субъекта), сферы и времени действия соответствующего интереса.
По первому признаку интересы подразделяются на индивидуальные (личные), носителем которых является отдельная личность, индивид; групповые, носителем которых выступают определенные группы или общности; общественные, то есть интересы развития всего общества. В советской литературе была распространена точка зрения о взаимопроникающем характере личных, групповых и общественных интересов. Необходимо подчеркнуть, что интересы личности могут и не находить отражение в интересах определенной группы, всего общества. Подтверждает указанный факт наличие большого числа юридических конфликтов между частными и публичными субъектами. Так, в арбитражной практике широко распространены иски акционеров к обществу, применяются прокурорские иски в защиту интересов неопределенного круга лиц от действий определенных субъектов. Личные интересы различных субъектов также противопоставляются, что вызвано противоположной направленностью воль частных субъектов. Соответственно, подробное рассмотрение указанной классификации относительно арбитражного процессуального права позволит более глубоко исследовать природу ряда споров и приблизиться к совершенствованию законодательства.
Природа субъектной классификации - социологическая. Г. Глезерман рассматривал общественные интересы в качестве общих, присущих всем членам общества. Подобная позиция обосновывалась положениями марксистской доктрины о том, что в социалистическом обществе потребности общества совпадают с потребностями личности.
По сфере действия интересы могут быть разделены на материальные (экономические), политические и духовные. Материальные - интересы производства, обмена, распределения. Политические — интересы государственной власти. Духовные - связаны с духовными ценностями, продуктами духовного творчества. Это интересы науки, искусства, художественного творчества, нравственности.3
И личные, и групповые интересы могут подразделяться по времени действия на коренные и частные, длительные и временные, отдаленные и ближайшие.4 Р. Е. Гукасян указывает, что несмотря на концептуальное совпадение интересов личности и общества, не исключены конфликтные ситуации, в ходе которых выявляется конкуренция интересов, имеющая ключевое значение для юриспруденции и, в особенности, для гражданского права.5
Отдельные ученые советского периода подчеркивали взаимосвязь между личными и общественными интересами и предлагали указанные интересы рассматривать в качестве однородных. А.С. Айзикович подчеркивал, что употребление термина «общественные интересы» возможно лишь в собирательном смысле в целях подчеркивания социальной природы и социальной детерминированности всех возникающих у людей социальных потребностей и нужд. В этом смысле и личные интересы представляют собой разновидность общественных.
В науке цивилистического процесса категория интереса разрабатывалась в свете понятия «предмет судебной защиты».
Тема интереса звучала уже в римском правоведении и античной юридической науке1. Ее содержанием в римском праве было обеспечение защиты справедливых интересов свободных людей. Можно встретить такие категории, как necessitas pubiica (общественный интерес) и necessitas privata (частный интерес), poena (пеня, имущественный убыток, денежное взыскание как следствие нарушения частных интересов) и прочие.
А. В. Малько, рассматривая роль интересов в системе правового регулирования, отмечал, что интерес есть форма проявления в сознании человека такой его потребности, удовлетворение которой для него жизненно важно и удовлетворить которую можно только посредством определенной деятельности. Интересы выступают первым шагом на пути удовлетворения потребностей.2
Влияние института подведомственности на соотношение частных и публичных интересов в исковом и особом производстве
определение подведомственности спора лишает сторону специфических для арбитражного процесса средств и мер, направленных на законное соотношение частных и публичных интересов, отсутствующих в иных способах рассмотрения споров. К примеру, рассмотрение корпоративных по сути споров в суде общей юрисдикции не позволяет во-первых, получить помощь специализированного суда, во-вторых, в некоторых случаях создает ситуацию рассмотрения одного и того же спора судами разных ветвей судебной системы и приводит к коллизии судебных решений. Анализируя влияние подведомственности дела искового и особого производства арбитражному суду на баланс частных и публичных интересов в рамках данной отрасли, нельзя не коснуться ряда общих теоретических вопросов, связанных с понятием подведомственности дела арбитражному суду. Необходимо заметить, что отсутствие легального определения этого ключевого процессуального института породило споры относительно содержания подведомственности юридических дел и некоторых смежных правовых категорий.
Требуется сопоставить такие правовые понятия как «компетенция», «юрисдикция», «подведомственность» в целях более детального выяснения природы подведомственности дела арбитражному суду. Так, Ю. К. Осипов отмечает, что подведомственность юридических дел является смежным понятием по отношению к категории юрисдикции, и, анализируя категорию юрисдикции, подчеркивает, что компетенция представляет собой правовое свойство субъектов государственной или общественной власти, подведомственность же - правовое свойство объектов, по отношению которых эта власть может осуществляться.1 Правовой взгляд на проблему подведомственности берет свое смысловое начало от глагола «ведать» («букв, знать, а также заведовать или править, управлять, распоряжаться по праву»).2 и в российском процессуальном праве означает предметную компетенцию юрисдикционных органов: судов, арбитражных судов, третейских судов, нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров, других государственных или негосударственных органов и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать отдельные правовые вопросы3. Ю.К. Осипов рассматривает подведомственность в качестве понятия, позволяющего определить относимость споров о праве или иных дел к ведению различных государственных либо негосударственных органов, полномочных разрешать эти споры и дела.4
Подведомственность спора арбитражному суду служит объектом как для доктринальных предложений по совершенствованию, так и для законодательной инициативы Необходимо отметить, что несмотря на запрет споров о подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции возможно выделить наличие в единой судебной системе споров о неподведомсственности.1 Под указанным спором необходимо понимать акт арбитражного суда о том, что суд общей юрисдикции неправильно принял решение о неподведомственности спора. Подобная практика свидетельствует о несовершенстве института подведомственности в гражданском и арбитражном процессуальном праве.
Сравнительная характеристика норм о подведомственности, включенных в АПК 1992 г., АПК 1995 г., АПК 2002 г., изучение практики их применения арбитражными и общими судами свидетельствуют о расширении круга дел, подведомственных арбитражному суду.2
АПК 1992 г. определял категории дел, подведомственных арбитражному суду, путем простого перечисления их категорий (ст. 20 - подведомственность арбитражному суду экономических споров, ст. 22 - подведомственность арбитражному суду споров в сфере управления). Таким образом, универсальные критерии, позволяющие отграничить подведомственность арбитражного спора от иных видов споров, не выделяются. АПК 1995 г. Уже устанавливает критерии определения подведомственности дел арбитражному суду в обобщенном виде (ст. 22 - подведомственность дел). В АПК 2002 г. уже нет никакого перечня категорий дел, полностью осуществлен переход к системе критериев.
Мы считаем подход законодателя оправданным, перечисление отдельных видов экономических споров нецелесообразным. Однако правоприменительная практика страдает от отсутствия четкого определения категории «экономический спор». Определение понятия «экономический спор» в законодательстве, по нашему мнению, не допустило бы произвол неправомерных публичных интересов, который выражается в немотивированном отказе в судебной защите судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
А.В. Закарлюка полагает, что легальное определение категорий, «экономические споры», «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности» в АПК РФ не вызвано практической необходимостью.1 По их мнению, установление смысла указанной категории возможно при системном анализе положений ряда законодательных актов. Мы считаем, что такой подход не всегда оправдан с точки зрения защиты частных прав и интересов. Отсутствие определенности в вопросах подведомственности создает ситуации, когда получение оперативной судебной защиты делается неисполнимым.
Исследую генезис взаимосвязанных понятий «экономический спор» и «предпринимательский спор», необходимо отметить, что конструкция «имущественный спор» традиционна для отечественного правопорядка. Так, 21 сентября 1922 года ВЦИК и СНК РСФСР утвердили Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями. Фактически, указанное Положение явилось первым советским процессуальным актом, который позволил рассматривать споры экономических субъектов. Речь в данном документе не шла о разграничении производств и правовой природе соответствующего производства. Можно отметить, что в подобных социально-экономических и политических условиях вряд ли возможно выделить защиту частных интересов субъектов хозяйственной деятельности. Государственные организации и предприятия той эпохи были носителями особого вида публичного интереса — ведомственного. Термин «хозяйственный спор» в то время подразумевал конфликт разнонаправленных интересов одной - публично-правовой - природы. Соответственно, исторически материально-правовая природа спора не служила критерием разграничения видов производств.
Обеспечение законного соотношения интересов в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений
Проблемы защиты публичного права в настоящий момент нельзя считать разрешенными. Представляется, положения об опосредованной защите публично-правовых интересов только через категорию законного интереса не соответствуют действительности. Указанный проблемы аккумулированы в дискуссии вокруг правовой природы производства из административных и иных публичных отношений. Многие ученые признают ее крупнейшей в арбитражном и гражданском процессе.1
Проблемы соотношения публичного права и публичного интереса носят дискуссионный характер. В настоящее время арбитражное процессуальное законодательство развивается в соответствии с точкой зрения о том, что не только субъективное публичное право, но и публичный интерес могут являться предметом судебной защиты в соответствующем виде производств.
Институт производства из административных и иных публичных отношений в современном арбитражном процессе функционально развивается. В АПК РФ 1992 г., 1995 г. лишь перечислялись подведомственные арбитражному суду отдельные категории дел, вытекающие из административных правоотношений (ст. 22 АПК). Эти дела рассматривались по правилам искового производства, специфика баланса интересов не учитывалась. В АПК 2002 года предусмотрено возникновение самостоятельного вида производства, таким образом законодатель признает специфический характер указанных споров.
Как отмечает В.М. Шерстюк, «спор о правовой природе дел, возникающих из административных правоотношений в арбитражном суде, идет с 1993 г... Еще тогда в представленном на обсуждение рабочей группы по подготовке проекта АПК в первом варианте системы данного Кодекса был выделен в самостоятельный раздел (подраздел) «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений». Однако большинство посчитало, что данное производство по своей правовой природе является исковым и нет необходимости выделять его в системе АПК в качестве самостоятельного производства»1
По нашему мнению, разрешение вопроса о правовой природе производства из административных и иных публичных отношений позволяет установить критерии баланса частных и публичных интересов в данном виде арбитражного судопроизводства.
Дискуссия по проблеме существования самостоятельного производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, наряду с производствами исковым и особым, уже длительное время ведется в науке гражданского и арбитражного процесса. Сторонники выделения производства из административных и иных публичных отношений в самостоятельный вид производства полагают, что процессуальные особенности рассмотрения указанной категории дел не позволяют растворить их в процедуре искового производства. Специальные правила производства из административных и иных публичных отношений логически связаны с особенностями публично-правовых отношений субъектов материального права.1 Правовая природа указанных дел во многом обусловлена юридическим неравенством сторон арбитражного процесса.2
Противники выделения указанных процессуальных отношений в отдельное производство основываются на том, что споры из административных и иных публичных отношений рассматриваются по общим правилам искового производства при единстве арбитражной процессуальной формы, что позволяет сделать вывод о несамостоятельности указанной категории дел.3
Представляется, сторонники указанных позиций сводят споры из административных и иных публичных отношений исключительно к спорам из административных отношений, подводя дискуссию к вопросу о целесообразности создания административной юстиции. В отечественной системе правосудия разделение на виды производств традиционно не совпадает ни с дихотомией права, ни с разграничением подведомственности, соответственно наличие закрепленного в Конституции административного производства, по нашему мнению, не может считаться исчерпывающим аргументом для создания системы административных судов. В рамках производства из административных и иных публичных отношений арбитражные суды рассматривают и дела из налоговых, таможенных, иных правоотношений. Необходимо подчеркнуть публичный характер правоотношений, являющихся объектом судебного исследования.
Именно в указанной сфере необходимы дополнительные средства обеспечения баланса частных и публичных интересов. Публично-правовой характер правоотношений участников спора подразумевает их изначальное неравенство, отношения власти-подчинения, либо наличие контрольных полномочий одного субъекта в отношении другого. Должностное лицо, публично-правовое образование всегда наделено властными полномочиями, они являются инструментами удовлетворения публично-правового интереса, но указанные полномочия не должны создавать процессуального неравенства. Производство из административных и иных публичных отношений в арбитражном суде, по нашему мнению, является важной гарантией системы «сдержек и противовесов» в рамках разделения властей. Помимо полномочий по разрешению спора между частноправовыми и публично-правовыми субъектами, арбитражный суд выполняет функцию судебного контроля за законностью действий и решений государственных органов и должностных лиц.
Т.А. Григорьева выделяет следующие отличия между делами, возникающими из частноправовых отношений и делами, возникающими из публично-правовых отношений1: они вытекают из различных плоскостей материальных правоотношений: для гражданского правоотношения характерно юридическое равенство субъектов (горизонтальные отношения), для материальных административных правоотношений - отношения власти и подчинения между его участниками (вертикальные отношения); при разрешении частноправовых споров исключена возможность применения публично-правовых норм (п.З ст. 2 ПС РФ), и, напротив, частноправовые нормы не применимы, например, к налоговым правоотношениям, за исключением некоторых институтов, понятий и терминов, используемых в гражданском законодательстве; в исковом производстве предметом судебной деятельности является спор о праве гражданском, при рассмотрении дел в производстве из административных и иных публичных отношений задача суда состоит в проверке законности нормативных и ненормативных актов, правомерность и обоснованность решений и действий (бездействий) органов власти, а также должностных лиц; бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятии оспариваемого акта, законности оспариваемого решения ли действия возлагается на «властную» сторону конфликта.
На фоне тенденций взаимопроникновения частного и публичного права возможно выделить определенные частноправовые институты и средства в производстве из административных и иных публичных отношений. Указанной проблеме будет посвящен второй параграф данной главы диссертационного исследования.
Публично-правовой характер отношений, подлежащих судебному рассмотрению, порождает определенную специфику процессуального регулирования порядка рассмотрения и разрешения дел рассматриваемой категории. Проблема соотношения частных и публичных интересов в указанной сфере особенно актуальна.
