Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общие вопросы исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров 14
1. Предпосылки появления современных особенностей исковой формы защиты прав акционеров 14
2. Права и законные интересы акционеров как объект судебной защиты 22
3. Классификация споров с участием акционеров 28
4. Характеристика права акционеров на иск 37
ГЛАВА 2. Особенности реализации исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров 51
1 Особенности субъектного состава по делам о защите прав и законных интересов акционеров 51
2. Специфика предмета иска по отдельным категориям дел о защите прав акционеров 75
3, Меры по обеспечению эффективности исковой формы защиты прав акционеров 90
4. Проблемы определения отдельных видов исков для надлежащей защиты прав и законных интересов акционеров 107
5. Коллизии подведомственности и некоторые вопросы подсудности дел о защите прав и законных интересов акционеров 121
ГЛАВА 3. Пределы исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров 147
1. Соотношение искового производства и производства из публичных правоотношений по делам о защите прав акционеров 147
2. Исковая давность по делам о защите прав акционеров 160
3. Меры по предотвращению злоупотребления отдельными процессуальными правами со стороны акционеров 163
Приложение 177
Библиографический список использованной литературы 180
Список нормативно-правовых актов 191
Материалы судебной практики 192
- Предпосылки появления современных особенностей исковой формы защиты прав акционеров
- Специфика предмета иска по отдельным категориям дел о защите прав акционеров
- Коллизии подведомственности и некоторые вопросы подсудности дел о защите прав и законных интересов акционеров
- Меры по предотвращению злоупотребления отдельными процессуальными правами со стороны акционеров
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Становление и развитие гражданско-правового общества немыслимо без гарантий правовой защиты субъектов такого общества. Защите субъективных гражданских прав, в т.ч. судебной, всегда уделялось большое внимание ученых-правоведов. Особенно активизировались такие исследования в связи с отказом от коммунистической идеологии и сменой общественной формации, что вызвало, с одной стороны, развитие и трансформацию существующих прав, появление новых, а с другой стороны, необходимость разработки и доработки институтов и механизмов их защиты.
В процессе разгосударствления различных секторов экономики (приватизации) получили большое развитие такие организационно-правовые формы юридических лиц, как акционерные общества. В целом, на долю хозяйственных обществ, в форме которых существует большинство коммерческих организаций, приходится основная часть национального ВВП, значительную часть которого создают именно акционерные общества. Концентрация большого капитала в уставных капиталах таких обществ, вовлечение в число членов большого количества лиц подчеркивает значимость наличия эффективных способов защиты субъективных гражданских прав участников акционерных обществ - акционеров. Усиливает необходимость наличия правовых механизмов, гарантирующих реальную и эффективную защиту прав акционеров, и большое количество споров, возникающих в связи с защитой прав акционеров в судах, В целом, названные категории споров и иные, возникающие из корпоративных правоотношений, получили название корпоративные споры.
В то же время, существующие в законодательстве механизмы и процедуры не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту прав акционеров. Правовые институты, направленные на достижение такой цели, за последнее десятилетие претерпели существенные изменения. Так, изменился институт подведомственности, институт иска, институт участия в процессе в защиту прав
5 и законных интересов других лиц, институт обеспечительных мер и ряд других институтов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. На законодательную неурегулированность судебной защиты прав акционеров указывает большое количество судебных споров по таким категориям дел, отсутствие единства судебной практики и целый ряд других проявлений. Эти проблемы становятся предметом обсуждения представителями самых различных кругов гражданского общества. На III Ежегодном национальном форуме «Слияния и поглощения в России», прошедшем в Москве в ноябре 2006 года, который собрал представителей законодательной, судебной и исполнительной власти, адвокатов и специалистов в области корпоративного права, было отмечено, что несмотря на увеличение количества слияний и поглощений предприятий, произведенных в соответствии с законом, по-прежнему актуальной остается защита от криминальных захватов. Особенно, по словам председателя Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В. Плескачевского, требуют защиты права акционеров, и эту задачу можно решить только в комплексе1, в т.ч, путем совершенствования процессуального законодательства.
В этой связи относительно недавно Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации был подготовлен законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов (далее по тексту - законопроект Минэкономразвития)2, предусматривающий существенные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности введение специальной главы, посвященной особенностям рассмотрения корпоративных споров. Вместе с тем, данный законопроект, призванный повысить эффективность защиты прав участников корпоративных правоотношений, нуждается в совершенствовании и широком обсуждении в научных кругах, чтобы вместо положительных результатов не привести к соз-
1 Поглощения в зеркале экономики и корпоративного права // Российская газета. 17 ноября 2006 т., №259.
С текстом законопроекта можно ознакомиться на странице Министерства экономического развития Российской федерации в сети Интернет по адресу .
Данию новых правовых проблем как материального, так и процессуального характера.
Актуальность темы диссертационного исследования подчеркивает и отсутствие научных работ, посвященных процессуальным аспектам судебной формы защиты прав акционеров, написанных после принятия в 2002 году нового Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, что обедняет доктрину арбитражного и гражданского процессуального права. Представляется абсолютно важным и обоснованным не согласиться с позицией М.А, Гурвича, изложенной в его монографии «Судебное решение» в 1954 году: «В последнее время появились научные исследования о процессуальных особенностях дел по признаку их предмета. Однако они довольно скоро исчерпали данную тематику, не оставив богатой перспективы для ее развития»3. Напротив, развитие общественных отношений, регулирующего их законодательства, потребность в выработке средств, способов и механизмов защиты не только в целом на уровне общества, но и отдельных его групп, вызвали к жизни исследование процессуальной специфики рассмотрения отдельных категорий дел, и, в частности, настоящую работу. Как отмечается в современной научной литературе, «вряд ли обоснованно заниматься исследованиями, в которых будет обосновываться 20-я по счету, пусть и оригинальная, точка зрения на какой-либо традиционный вопрос доктрины ... потребности развивающегося гражданского оборота и публичных отношений более всего связаны с разрешением прикладных проблем, но, бесспорно, на хорошей теоретической основе»4.
Дополнительную ценность настоящей работе придает диалектическое развитие диссертантом выработанных наукой гражданского и арбитражного процессуального права правовых категорий и институтов. С одной стороны, их применение позволяет в деталях проработать и проанализировать исковую форму защиты прав акционеров, С другой стороны, конкретные проблемы,
3 Гурвич М.А. Судебной решение. С.36,
4 Яркое ВЛЗ, Уральская школа гражданского процесса: основные вехи большого пути /Краткая антология
уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юриди
ческой академии. Под ред. В.В, Яркова. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. CJ8.
7 имеющие место при реализации судебной защиты, позволяют внести новое в уже известные процессуальные категории и институты, произвести определенную их корректировку, выработать критерии и условия применимости. С учетом потребности в совершенствовании судебной защиты прав акционеров, такое предметное содержание работы является особенно актуальным.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических вопросов, касающихся особенностей исковой формы защиты прав акционеров в Российской Федерации и формулировании предложений по совершенствованию применения процессуального законодательства. Постановка указанной цели определила необходимость решения следующих задач:
L Определить категории споров (виды дел) с участием акционеров, произвести их классификацию в целях выработки научной теоретической базы для дальнейшего совершенствования судебной процедуры разрешения споров, возникающих при реализации прав акционеров.
Выявление, обобщение и постановка проблем процессуального характера, имеющих место при возбуждении, рассмотрении и разрешении дел по защите прав акционеров.
Поиск противоречий в судебной практике, несоответствия актов высших судебных органов как друг другу (нарушение единства судебной практики), так и действующему законодательству. Разрешение указанных проблем в рамках действующего законодательства с применением соответствующих док-тринальпых разработок и знаний.
4- Дополнение существующих процессуальных категорий новым содержанием, определение границ применимости отдельных категорий и процедур в целом, выявление новых связей между процессуальными категориями. Тем самым, внесение нового знания в доктрину гражданского и арбитражного процесса. Выработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего исковую форму защиты прав акционеров.
5, Четкое определение и выработка правовых и фактических основа
ний для отдельных видов исков и исковых требований, заявляемых при предъ
явлении отдельных видов исков.
6. Формулировка предложений по совершенствованию действующего
законодательства.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Настоящее исследование осуществлялось с использованием общепознавательных и конкретно-научных методов: научного моделирования, историко-правового, сравнительно-правового, системного анализа, формальнологического, формально-юридического и других методов. Использование различных методов позволило комплексно исследовать специфику исковой формы защиты прав акционеров в целом, а также отдельные особенности ее реализации.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы таких российских ученых дореволюционного, советского и современного периода, как С.Н. Абрамова, Д.Б. Абушенко, Н.И. Авдеенко, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, В.П. Грибанова, Р.Е. Гукасяна, М.А, Гурвича, АЛ. Добровольского, П.Ф. Елисейкина, И.А, Жеруолиса, В.М. Жуйкова, КБ. Зейдера, BJL Исаченко, А.Ф. Клейнмана, Н.И. Масленниковой, ЕЛІ. Носьгревой, Г.Л. Осокиной, И.А. Приходько, И.В, Решетниковой, В.М. Семенова, Е.А. Суханова, М.К. Треушникова, Д.М. Чечота, Е.И. Чугуновой, К.А. Чудиновских, Г.Ф, Шершеневича, К.С. Юдельсона, А.В, Юдина, В.В. Яркова и многих других ученых.
Научная новизна работы.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования;
1. Выдвигается и аргументируется положение о том, что надлежащими соответчиками по иску об оспаривании решения общего собрания акционеров
9 являются акционеры, голосовавшие за оспариваемое решение, а не акционерное общество. Как следствие, заключение мирового соглашения по такому делу возможно исключительно при участии иных акционеров, признание иска со стороны акционерного общества недопустимо. Заключение мирового соглашения между акционером, подавшим иск об оспаривании решения общего собрания акционеров, и акционерным обществом, признание иска со стороны акционерного общества нарушают права других акционеров общества, поэтому мировое соглашение не должно утверждаться, а признание иска не должно приниматься арбитражным судом.
2, Делается вывод о том, что акционеры, не принимавшие участие в за
ключении мирового соглашения, утвержденного по делу об оспаривании реше
ния общего собрания акционеров, независимо от того, являлись ли они лицами,
участвовавшими в деле, или нет, имеют право на обжалование определения об
утверждении мирового соглашения по такому делу, так как относятся к лицам,
о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст.42
АПК РФ).
Поскольку в настоящее время имеет место судебная практика утверждения мировых соглашений по делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров, заключаемых между акционером, подавшим иск, и акционерным обществом, то предлагается на уровне Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснить право других акционеров общества, не принимавших участия в заключении мирового соглашения, обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
3. Критически рассматривается предложение (Д.В. Новак,
Р.Ф. Каллистратова) о возможном применении к корпоративным спорам ис
ключительной территориальной подсудности путем их рассмотрения по месту
нахождения юридического лица. Отвергается предложение (законопроект Ми
нэкономразвития) об отнесении всех корпоративных споров к исключительной
территориальной подсудности и обосновывается необходимость дифференци
рованного подхода к определению подсудности дел о защите прав акционеров.
10 Предлагаемый подход в определении подсудности выражается в следующем. Во-первых, споры между истцом - акционером и несколькими ответчиками, одним из которых является акционерное общество, необходимо подвести под действие исключительной территориальной подсудности и рассматривать их по месту нахождения акционерного общества. Во-вторых, споры по искам акционеров, где ответчиком выступает только одно лицо (акционерное общество или другое лицо), должны подпадать под действие общей территориальной подсудности.
На основе исследования применения договорной подсудности дел, возбуждаемых по искам акционеров, делается вывод о том, что применение договорной подсудности в процессе, предметом которого является охранительное правоотношение со множественностью управомоченных лиц (в акционерном обществе - это акционеры) возможно только при участии в соглашении о применении договорной подсудности всех таких лиц. Следовательно, применение договорной подсудности при подаче иска об оспаривании решения общего собрания акционеров, об оспаривании крупной сделки или сделки, в совершении которой имелась заинтересованность и ряду других исков на основании соглашения, заключенного только между истцом и ответчиком (ответчиками), невозможно- Для заключения такого соглашения в нем должны участвовать все акционеры. Это позволит избежать возникновения нескольких судебных процессов, когда рассматриваются тождественные требования разных акционеров, в различных арбитражных судах,
Выдвигается и обосновывается необходимость рассмотрения иска о признании права на участие в общем собрании акционеров за лицом, приобретшим право собственности на акции в период от даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, до даты проведения общего собрания акционеров, в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). Такой вывод делается, в частности, на основе анализа бесспорного характера права на участие в общем собрании акционеров, если право соб-
ственности истца на акции подтверждено надлежащим образом, а также производного характера прав из акции от права на акции.
6. На основе исследования норм действующего законодательства формулируется проблема несоответствия норм материального и процессуального права в части регулирования института защиты прав других лиц на примере защиты прав акционеров федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Исследуется категория «публичный интерес» и предлагается расширительное понимание его содержания. В связи с этим диссертант предлагает закрепить в АПК РФ положение о том, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст.26, п.20 ст.42, п.8 ст.44, п,3 и п.5 ст.51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» №39-Ф3 от 22.04.1996 г.5, п.2 стЛ4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» №46-ФЗ от 05.03.1999 г,6), обращаться в суд с заявлением в целях защиты прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, в частности акционеров, поскольку таким обращением достигается цель защиты публичного интереса, выражающаяся в гарантированное со стороны государства прав и законных интересов таких лиц,
1. Критикуется отсутствие в АПК РФ такой формы участия государственных органов в арбитражном процессе, как дача заключения по делу и предлагается закрепить в ЛПК РФ возможность участия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в деле об оспаривании решения общего собрания акционеров в целях дачи заключения по делу. Данная норма будет способствовать наиболее правильному разрешению дела по существу, защите прав и законных интересов всех акционеров общества. Также будет снято противоречие между АПК РФ и ст. 14 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» ЛЭД6-ФЗ от 05.03.1999 г.
5 СЗ РФ, 1996. №17. Ст-1918. ЙСЗРФ. 1999. №Ї0, Ст. И 63.
8. Выработано и обосновывается положение, что все требования акционера, переданные на рассмотрение суда, предметом которых является оспаривание решений или действий органов управления акционерного общества, подлежат рассмотрению в исковом порядке. Соответственно, подлежит построению и дальнейшему закреплению в законодательстве модель, предусматривающая именно исковой порядок разрешения таких споров. Рассмотрение дел об оспаривании актов, принятых органами управления акционерного общества в порядке производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного управления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК) неприемлемо.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что теоретические выводы, сделанные в настоящей работе, развивают и дополняют положения науки гражданского и арбитражного процессуального права, касающиеся вопросов права на иск, применения отдельных видов иска, надлежащих сторон гражданского и арбитражного процесса, представительства в суде, злоупотребления процессуальными правами и других.
Сформулированные в работе теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования российского гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике, при подготовке соответствующих разъяснений высшими судебными инстанциями (Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации), а также для целей преподавания в высших учебных заведениях таких учебных дисциплин, как гражданский и арбитражный процесс, исполнительное производство, предпринимательское право, различных спецкурсов (особенности судопроизводства по отдельным категориям дел, защита прав и законных интересов инвесторов и других)-
13 Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные теоретические положения, выводы диссертации нашли свое отражение в опубликованных автором работах. Материалы диссертации использовались автором при чтении лекций и преподавания семинарских занятий в Уральской государственной юридической академии по дисциплинам: гражданский процесс, арбитражный процесс.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, приложения, содержащего конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства, и библиографического списка использованной при написании диссертации литературы.
Предпосылки появления современных особенностей исковой формы защиты прав акционеров
Исковая форма защиты права является основной формой защиты при разрешении большинства споров о праве потому, что она обеспечивает участникам спора наиболее широкие гарантии по выяснению всех обстоятельств, связанных с нарушением права, и по вынесению законного и обоснованного решения7. Исковая форма всегда реализуется в рамках процесса и связана с применением норм материального права Этим объясняется, что ее особенности зависят, во-первых, от норм материального права, и, во-вторых, от норм процессуального права.
После длительного отсутствия в советский период законодательства об акционерных обществах и самих акционерных обществ как таковых, его появление связывают с принятием Постановления Совета Министров СССР №1195 от 15.10.1988 г. «О выпуске предприятиями и организациями ценных бумаг» . Указанным актом предприятиям разрешалось выпускать два вида акций: акции трудового коллектива и акции предприятий (организаций). Первые подлежали распространению только среди членов трудового коллектива, вторые - среди других предприятий и организаций, включая добровольные общества, банки, кооперативные организации. Вместе с тем, по своей правовой природе такие ценные бумаги акциями не были, поскольку пЛ2 указанного Постановления устанавливал, что их выпуск является формой мобилизации денежных средств и не меняет статуса предприятия (организации), а «акционеры» не получали та 15 кого права, как право на участие в управлении. По этой причине цивилисты указывают, что эти ценные бумаги надлежит квалифицировать как облигации Следующим шагом, заложившим начало формирования акционерных обществ и появления их участников - акционеров, стало принятие 19 июня 1990 г. Постановления Совета Министров СССР №590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах»1 . Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью предусматривалось возможность создания акционерных обществ и выпуска ими акций, которые могли распространяться как среди юридических, так и среди физических лиц. Со слов современников, оно получило характеристику «куцего по форме и убогого по содержанию документа»1 . Вместе с тем, появление этого положения создало предпосылки для активного развития акционерных обществ.
Однако судьба указанного союзного Положения была недолгой. С введением в действие на территории России Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. №445-112 и Положения об акционерных обществах, утвержденного Советом Министров РСФСР 25,12.1990 г. №601]3 (далее - Положение об акционерных обществах) вопросы функционирования акционерных обществ подпали по действие данных нормативных актов, также не отличавшихся должной юридической техникой. Эти документы противоречили не только иным законам, но и друг другу. Например, ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» отождествляло акционерное общество закрытого типа с товариществом с ограниченной ответственностью. При этом указывалось, что имущество акционерного общества закрытого типа принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. Данная норма вошла в противоречие со ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. №443-14, предусматривающей право собственности самого акционерного общества на его имущество, включая средства от продажи акций, В последующем, в связи со спорами в правоприменительной практике и возникающими в связи с этим проблемами по защите прав акционеров, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был вынужден специально разъяснить, что согласно Закону РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, приобретенное хозяйственным обществом по основаниям, не противоречащим закону, принадлежит ему на праве собственности .
Другой пример, п.43 Положения об акционерных обществах противоречил ст. 14 Закона «О собственности в РСФСР» и доктрине гражданского права, поскольку определял акцию как ценную бумагу, выпускаемую акционерным обществом и удостоверяющую право собственности на долю в уставном капитале. Однако акция никак не могла удостоверять право собственности акционера на долю в уставном капитале, поскольку имущество общества принадлежало на праве собственности самому обществу16.
Необходимо также отметить ряд нововведений и особенностей Положения об акционерных обществах. Пункт 7 названного Положения четко делил акционерные общества на открытые и закрытые, В отношении закрытых обществ закреплялось правило о том, что их акции могут переходить к другим лицам лишь с согласия большинства акционеров, если иное не предусмотрено уставом. Запрет на передачу акций приводил к тому, что миноритарные акционеры оказывались в зависимости от мажоритарных акционеров, поскольку не могли ни продать акции третьим лицам, ни потребовать их принудительного выкупа по рыночной стоимости от самого общества или иных акционеров.
Специфика предмета иска по отдельным категориям дел о защите прав акционеров
Предметом иска является требование к ответчику, предъявляемое через суд109. Закон об акционерных обществах предусматривает, что акционер при определенных условиях вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров (п.7 ст. 49 закона в редакции от 31.12.2005). Член совета директоров (наблюдательного совета) общества также при определенных условиях вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.5 ст.68 закона в редакции от 31.12.2005). Везде закон только закрепляет право обжаловать, но не указывает, какое требование должно при этом предъявляться: о ничтожности, недействительности или о неприменимости (неприменении) соответствующего решения.
В различных постановках, эта проблема уже поднималась в юридической литературе. Так, например, С, Зипчеико и В. Галов придают особое значение вопросу о том, является ли решение общего собрания акционеров, признанное судом недействительным, ничтожным или оспоримым и с какого момента оно признается таковым110.
Очевидно, что разные по своей правовой природе конструкции должны применяться для различных правовых категорий. Признаваться недействитель 76 ными могут сделки, а также оформленные в виде документов ненормативные правовые акты государственных органов (органов местного самоуправления), не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские нрава и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, тогда как нормативные правовые акты, противоречащие федеральному закону или другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, признаются судом недействующими полностью или в части . Такая позиция основана на содержании ст.12,13 ГК РФ, п.1, 2 ст,29 АПК РФ, подпЗ п.1 ст.22, подпЛ, 2 пЛ ст.27, ч.2, 3 ст.245, ст.251-253 ГПК РФ и Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 27.01.2004 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта второго части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» .
Максимально верно предмет иска об оспаривании решения органа управления акционерного общества можно сформулировать только поле определения правовой природы соответствующего решения, т.к. выявление сущности явления позволяет определить средства воздействия на него. С методологической точки зрения, необходимо отдельно определить правовую природу решений коллегиальных и единоличных органов управления акционерным обществом.
Характеризуя действия и решения единоличного исполнительного органа юридического лица, Н.В. Козлова отмечает, что выступая от имени юридического лица в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами, единоличный исполнительный орган совершает сделки (стЛ53 ГК РФ) либо иные юридически значимые действия, природа которых достаточно очевидна. Индивидуальные акты единоличного исполнительного органа, касающиеся отдельных субъектов, не являющихся работниками юридического лица, но состоящих с ним в корпоративных отношениях, можно квалифицировать как односторонние гражданско-правовые корпоративные сделки l , Такой сделкой будет, например, являться решение о созыве общего собрания акционеров и об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (когда уставом общества такие полномочия принадлежат данному органу).
Вопрос о квалификации актов, принимаемых коллегиальными органами управления акционерного общества (общим собранием акционеров, советом директоров, наблюдательным советом и др.) является дискуссионным в циви-листической науке. Можно выделить несколько основных точек зрения на правовую природу рассматриваемых актов.
Во-первых, решения коллегиальных органов управления акционерного общества определяются как локальные (корпоративные) нормативные акты. Такой точки зрения придерживаются, например, Р.С. Кравченко , ВЗ. Лаптев [5. В таком понимании решения органов управления акционерного общества служат источниками права . Однако с точки зрения теории права очевидно, что любые акты, принимаемые органами акционерного общества, нельзя признать ни нормативными, ни даже индивидуальными актами. Цивили-стическая наука и ГК РФ, содержащий перечень источников гражданского права (ст.З, 5, 7 ГК РФ), не предусматривают в их числе никаких локальных нормативных актов. Как писал М.М.Агарков, в литературе высказана точка зрения, согласно которой правовая норма может быть не только общей, но также индивидуальной. Более того, существует мнение, что не только правовая норма, но и сделка создает норму права, т.е. является источником нрава, поскольку становится обязательной для определенных лиц. Однако ученый отвер 73 гает такой подход и с ним нельзя не согласиться. В частности он отмечает, что нормативный акт, формулирующий общее правило, устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, тогда как сделка есть юридический факт, с которым нормы права связывают установление, изменение или прекращение правоотношений118.
Коллизии подведомственности и некоторые вопросы подсудности дел о защите прав и законных интересов акционеров
В науке арбитражного и гражданского процессуального права до настоящего времени проводимые исследования института подведомственности носили по отношению к делам о зашите прав акционеров общий характер. За-частую, авторы ограничивались констатацией наличия определенных проблем подведомственности, освещению их отдельных аспектов» но комплексные исследования по рассматриваемому вопросу не проводились.
Отсутствие после принятия АПК 2002 года единообразной судебной практики, разъяснений высших судебных органов, породило достаточно большой всплеск интереса к разрешению коллизии подведомственности рассматриваемых дел. Однако в научных работах и литературе не было построено единой модели разрешения коллизий подведомственности по имеющимся спорам, Комплексные исследования только начали появляться в последние годы .
В своей работе «Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права» К.А. Чудиновских приводит спор об определении подведомственности корпоративных споров в качестве одного из примеров положительной коллизии подведомственности1
Все авторы сходятся во мнении о том, что редакция п.4 чЛ ст.ЗЗ АПК РФ носит исключительно противоречивый характер, что находит свое выражение в разных результатах различных способов толкования указанной нормы: логического, буквального, системного. Так, МЛ. Скуратовский указывает, что в результате нечеткости положений п.4 чЛ ст.ЗЗ АПК РФ нередко возникают споры о подведомственности между арбитражными судами и судами обшей юрисдикции. Пострадавшей стороной в такой ситуации становятся участники корпоративных и иных гражданских правоотношений, которым обе судебные системы фактически отказывают в правосудии- К.А. Чудиновских также отмечает недостаточную корректность формулировки текста п.4 чЛ ст.ЗЗ АПК. Это, по его мнению, приводит к неясности подведомственности дел по спорам, возникающим между акционерами, а также между участниками иных хозяйственных товариществ и обществ и самим хозяйственным товариществом и общест 123 BOM . Е.И, Чугунова, проведя анализ п,4 чЛ ст.ЗЗ АПК и складывающейся правоприменительной практики, приходит к выводу, что из-за существующих коллизий подведомственности, как и в период действия АПК 1995 года, в па-стоящее время сохраняется проблема множественности судебных решений по искам участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом .
Недостаточный законодательный уровень формулировки рассматриваемой нормы и возникающие в связи с этим проблемы по определению подведомственности отмечает и судейское сообщество. В частности, на это указывалось в докладе Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 года173.
Проблему констатируют все, но способы ее разрешения предлагаются различные. М,Л. Скуратовский видит один из вариантов разрешения проблемы в толковании п.4 чЛ ст.ЗЗ АПК РФ Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пусть зачастую и расширительном174. С этим нельзя полностью согласиться, поскольку в силу п.2 ст.13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными только для арбитражных судов и не имеют такого значения в отношении судов общей юрисдикции. Следовательно, для судов общей юрисдикции не обязательно отказывать в принятии к своему производству исковых заявлений по корпоративным спорам, не охватываемым буквальной редакцией п.4 чЛ ст.ЗЗ АПК РФ. Аналогичные замечания высказывает Д.И. Степанов175. Отмеченного недостатка лишены совместные постановления Пленумов высших судебных инстанций, которые могли бы способствовать устранению коллизий подведомственности. Полезность и даже необходимость принятия таких постановлений при решении спорных вопросов применения законодательства отмечена многими авторами176. К.А. Чудшювских, занимавшийся комплексным исследованием института подведомственности в системе арбитражного и гражданского процессуального права, выделяет три направления разрешения коллизий подведомственности: нормотворческое, правоприменительное и организационное177, - которые, имея общеметодологическую ценность, могут быть применены и разрешению коллизий подведомственности дел по защите прав акционеров. Е.И. Чугунова выделяет отдельные виды исков - производные иски и предлагает отнести их к исключительной подведомственности арбитражных судов . Представляется, что наиболее правильным подходом к разрешению поставленной проблемы является всесторонний анализ коллизий подведомственности споров с участием акционеров на доктринальном уровне исходя из положений доктрины арбитражного и гражданского процессуального права, места арбитражных судов и судов общей юрисдикции в системе юрисдикцион-ных органов с последующим внесением необходимых изменений в законодательные акты РФ.
Меры по предотвращению злоупотребления отдельными процессуальными правами со стороны акционеров
Злоупотребление любым правом, не только правом на судебную защиту, упоминается в законодательстве Российской Федерации в качестве правонарушения, санкцией за совершение которого может стать отказ в предоставлении судебной защиты и (или) обязанность возмещения вреда лицу, ставшему жертвой такого злоупотребления. В соответствии с п.З стЛ7 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 10 ПС РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осушествляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения вышеназванных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № б и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинение вреда другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление нравом- Обязанность избегать злоупотреблений при использовании процессуальных прав содержится и в нор 164 мах отраслевого гражданского и арбитражного законодательства. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия . к таким последствиям относится правило стЛП АПК РФ об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. В случае, если спор возник в следствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В отношении понимания категории «злоупотребление правом» в правовой доктрине нет единого мнения. Эту категорию в общетеоретическом аспекте рассматривали не только представители науки теории права, но и гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. При этом разброс точек зрения таков, что среди всего их множества можно выделить диаметрально противоположные: признающие и не признающие существование злоупотребления правом.
Ряд авторов категорически возражают против правомерности существования названной категории. Особенно ярко выразила эту позицию М.В. Самойлова, отметив, что противоправного осуществления права быть не может238. М.М. Агарков писал, что «действия, которые называют злоупотреб-лением правом, на самом деле совершены за пределами права» . Развивая данную точку зрения С.Н. Братусь отмечал, что «отход в использовании права от его социального назначения есть отступление от закона со всеми вытекающими отсюда последствиями»240. Такая позиция находит свое выражение и в судебной практике. Например, акционер ОАО «Смолмясо» обратился в арбитражный суд с иском к названному акционерному обществу и третьему лицу (банку) о признании недействительным договора поручительства, заключенного между последними. Решением суда перовой инстанции, оставленной в силе судом апелляционной инстанции» иск был удовлетворен в полном объеме. Подавая кассационную жалобу, банк сосался на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении ст.10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд указал, что защита прав акционера путем оспаривания в установленном порядке крупной сделки, заключенной с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», не может быть расценена как злоупотребление правом241. В части приведенного примера следует отметить, что, по сути, в данном случае кассатор указывал на злоупотребление истцом процессуальным, а не материальным правом. Такая формулировка положений кассационной жалобы вызвана тем, что, по общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, т.е. не носит безусловного характера (ч.З ст.288 АПК РФ), Согласно противоположной точки зрения, злоупотребление правом имеет место при реализации субъективных прав и является самостоятельной категорией. Так, Л. Эннекцерус считал, что «запрещено не всякое осуществление права, причиняющее вред другому. Без нанесения вреда другим лицам при осуществлении некоторых прав нельзя обойтись, если вообще их осуществлять. Недостаточно также, чтобы осуществление права имело целью причинить вред. Требуется большее: из обстоятельств дела должно вытекать, что осуществление права для лица, совершающего данное действие, не может иметь никакой другой цели, чем причинение вреда...»242. А.А.Малиновский писал, что злоупотребление правом есть такая форма осуществления права в противоречие с его назначением, посредством которой субъект причиняет вред другим участникам общественных отношений... Причинение вреда при осуществлении права в соответствии с его назначением не должно рассматриваться как злоупотребление нравом243.
