Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Природа субъективного акционерного права 10
1.1 Концепция вещно-правовой природы прав акционера и ее критика 11
1.2. Концепция обязательственно-правовой природы прав, принадлежащих акционеру (достоинства и недостатки) 19
1.3 Концепция корпоративной природы прав акционера: сущность и содержание 28
ГЛАВА 2. Понятие и виды способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов акционеров 51
2.1 Понятие защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов 51
2.2. Существенные признаки понятия «способ защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов» 58
2.3 Виды исковых способов защиты прав и интересов акционеров 95
2.3.1 Исполнительные способы защиты 99
2.3.2 Меры по прекращению либо изменению правоотношений в целях защиты законных интересов акционеров 121
ГЛАВА 3. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения в суде дел о защите прав и охраняемых законом интересов акционеров 143
3.1 Подведомственность споров, возникающих из акционерных правоотношений 143
3.2 Средства защиты прав и охраняемых законом интересов акционеров 154
3.3 О природе «групповых исков» 167
Заключение 174
Библиография 183
- Концепция вещно-правовой природы прав акционера и ее критика
- Концепция обязательственно-правовой природы прав, принадлежащих акционеру (достоинства и недостатки)
- Понятие защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов
- Подведомственность споров, возникающих из акционерных правоотношений
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. До недавнего времени в работах
отечественных цивилистов акционерная форма юридических лиц не исследовалась. Проходящие в стране рыночные реформы привели к созданию в качестве альтернативы государственным предприятиям юридических лиц, основанных на иных формах собственности. Это в свою очередь вызвало научный интерес к особенностям правового положения новых видов юридических лиц, в том числе акционерных компаний. Если некоторые стороны правового положения акционерных обществ, акционеров изучены в отечественной и зарубежной науке в достаточной степени, то комплексное исследование проблем защиты акционеров не проводилось. Что привело к отсутствию детальной законодательной регламентации вопросов защиты акционеров.
Любое право, не обеспеченное эффективными мерами защиты и доступными формами восстановления, теряет свою жизнеспособность, носит лишь декларативный характер. Права акционеров нуждаются в повышенных мерах защиты, так как противозаконные действия (решения) акционерного общества затрагивают интересы, как правило, не только отдельного лица, а больших групп акционеров. Проблема реализации корпоративного права перерастает из частной в публичную. Первые годы создания и деятельности в РФ акционерных обществ отличались ростом нарушений прав их участников. Лишь уверенность в защищенности своих прав позволит привлечь внимание потенциальных акционеров к данной форме предпринимательства. Этим объясняется актуальность исследуемой темы с экономической точки зрения.
С начала 90-х годов был принят ряд законов, указов Президента, нормативных актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, которые направлены на упорядочение деятельности акционерных компаний. Однако, отсутствие теоретической базы, отсутствие в течение десятилетий опыта регламентации правового положения акционерных обществ привело к принятию подчас противоречивых нормативных актов, носящих
4 декларативный характер. Многие вопросы защиты акционеров как материально-правового характера, так и процессуальные остаются неразрешенными в законодательстве (например, вопросы оспаривания решений органов управления акционерного общества, вопросы защиты права на получение дивидендов, защиты акционеров при нарушении права преимущественной покупки акций). При разработке проекта ГПК РФ появились предложения перенести опыт англосаксонской системы права в
вопросах защиты больших групп лиц (в том числе акционеров) в российское
законодательство. В представленной работе сделана попытка разрешить
указанные и ряд других проблем, встающих перед законодателем, чем
объясняется актуальность научной разработки избранной темы с точки
зрения правотворчества.
Судебное рассмотрение вопросов о защите прав и охраняемых законом
интересов акционеров является относительно новой категорией дел.
t Эффективность судебной защиты зависит не только от совершенства и
правильного применения материального законодательства, но и от і
совершенства и правильного применения процессуальных норм. В практике
судов встречаются проблемы, связанные с вопросами судебной
подведомственности споров, возникающих из корпоративных отношений,
разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных
судов, выбора средств защиты акционерных прав и интересов, защиты
ш многочисленных групп граждан. Рационализация правосудия по данной
категории дел во многом зависит от решения теоретических проблем, что и
обуславливает актуальность избранной темы с правоприменительной точки
зрения.
Вопросы защиты прав и законных интересов акционеров, стоящие перед
законодателем и правоприменительной практикой, могут быть удачно
разрешены лишь при наличии достоверного знания о природе и характере
* предмета защиты. В российской цивилистической науке отсутствуют
комплексные исследования юридической природы прав акционеров.
5 Субъективное акционерное право относят либо к группе вещных прав, либо к группе обязательственных прав. К сожалению, при этом не учитываются специфические черты прав акционеров, которые делают недопустимыми подобные выводы. Права акционеров являются корпоративными правами, имеющими самостоятельное место в системе субъективных гражданских прав. Недостаточность исследования этого вопроса предопределяет актуальность затронутой в диссертации проблематики в теоретическом аспекте.
Степень разработанности темы. Различные аспекты правового положения акционерных обществ, акционеров исследовались в отечественной литературе.
Исследования отечественных цивилистов, посвященные акционерным обществам, можно разделить на три большие группы. В первой группе достойное место занимают исследования дореволюционных ученых, а именно, М.М. Винавера А.И. Каминки, В. Маклакова, Л.И. Петражицкого, П. Писемского, Н. Полетаева, Л.С. Таля, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и других. Работы названных авторов посвящены в основном истории развития акционерных компаний в мире, перспективам развития российского акционерного законодательства, анализу состояния прав акционеров на основе уставов существующих компаний (как основной формы регулирования деятельности дореволюционных российских акционерных компаний). Результаты фундаментальных исследований российских дореволюционных юристов в силу постоянно изменяющихся социально-экономических условий, а также динамики российского законотворчества не могут в полной мере применяться при разрешении спорных вопросов защиты акционеров, хотя выводы, проверенные временем, могут быть положены в основу решения ряда проблем.
Вторую группу составляют исследования ученых и практиков 20-х годов: М.М. Агаркова, И.Л. Брауде, В.Ю. Вольфа, А.Г Гойхбарга, П.Н. Гуссаковского, С.Н. Ландкофа и других, которые представляют собой в основном комментарии действующего законодательства. Наибольшее значение в тот период придается
6 анализу правового положения государственных акционерных обществ и
* государства как акционера.
Третью группу составляют работы современных цивилистов по акционерному праву, по вопросам рынка ценных бумаг. Наибольшую ценность среди них представляют те работы, которые исследуют отдельные стороны деятельности акционерных обществ, правового положения акционеров, условий обращения акций. Это работы В.А. Белова, А.Ю. Бушева, А.В.
Власовой, Е.П. Губина, Е.А. Крашенинникова, Д.В Ломакина, Ю.А. Метелевой,
И.В. Решетниковой, В.В. Яркова, Л.Р. Юлдашбаевой и других.
Однако, большая часть работ носит характер комментария ныне действующего законодательства и ограничивается изучением внешних признаков акционерного общества как юридического лица.
Следует признать, что в большинстве исследований по акционерному праву вопросы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов акционеров рассматривались как элемент других научных проблем. Можно сделать вывод, что комплексное исследование материально-правовых и процессуальных вопросов защиты акционеров не проводилось
Решение проблем защиты акционерных прав и интересов в рамках настоящего исследования строится на основе теоретико-правовых, цивилистических и гражданско-процессуальных исследований таких ученых как: Н.И. Авдеенко, В.В. Бутнев, B.C. Васьковский, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, М.К. Воробьев, А. Гольмстен, В.М. Гордон, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, П.Ф. Елисейкин, Л.Г. Ефимова, В.М. Жуйков, Н.Б. Зейдер, О.С. Иоффе, М.И. Кулагин, А.В. Малько, К. Малышев, Г.Л. Осокина, И.А. Покровский, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, А.С. Шевченко, В.Н. Щеглов, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Исследование строится на системном подходе к рассмотрению теоретических, гражданско-правовых и гражданско-процессуальных нормативных положений,
7 относящихся к проблеме защиты прав и интересов участников акционерного общества. Это позволяет комплексно исследовать юридическую проблематику и разрешает раскрыть сущность и качественные характеристики каждой составляющей системы. В процессе исследования применялись и иные методы: формально-логический, историко-юридический, сравнительного правоведения и другие научные методы исследования.
Объектом диссертационного исследования является российское гражданское и гражданское процессуальное законодательство, в частности, институт защиты прав и охраняемых законом интересов акционеров, а также практика применения отдельных исковых способов защиты акционеров.
Предмет исследования составляют вопросы сущности субъективных прав акционера, отдельные способы защиты прав и охраняемых законом интересов акционеров, основания и последствия их применения, особенности судебного порядка восстановления акционерных прав и защиты охраняемых законом интересов акционеров.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение сущности субъективных акционерных прав, вопроса влияния корпоративной природы прав акционеров на круг возможных способов защиты акционеров и процессуальные особенности их применения.
Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
определение понятия «права членства в составе хозяйственного общества», выявление существенных признаков иных корпоративных прав, возникающих на основе членства в корпорации и других юридических фактов, отграничение их от группы вещных и обязательственных прав;
определение общетеоретического понятия защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов;
выявление основных характеристик категории «способ защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов»;
рассмотрение особенностей наиболее часто применяемых способов
Р защиты акционеров и оснований их применения, обусловленных
1 корпоративной природой прав;
выявление возможностей совершенствования законодательного регулирования применения способов защиты акционеров;
выявление некоторых процессуальных особенностей рассмотрения дел о
защите корпоративных прав и охраняемых законом интересов акционеров в
* суде.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что диссертация представляет собой первое комплексное исследование материально-правовых и гражданско-процессуальных вопросов защиты прав и охраняемых законом интересов акционеров на основе современного законодательства.
В работе:
дается определение права членства и анализируются признаки иных прав,
щ принадлежащих акционеру, которые указывают на их корпоративную природу,
и делается вывод, что названные права составляют самостоятельную группу в
системе гражданских субъективных прав, отличную от группы вещных и
обязательственных прав;
на основе теории регулятивных и охранительных правоотношений проводится комплексный анализ характерных черт категорий «защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов», «способ защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов», сделанные в результате него выводы легли в основу предлагаемых мер по совершенствованию акционерного законодательства в вопросе защиты акционеров;
отмечается, что универсальным способом защиты интересов акционеров
является отмена действия незаконного решения общего собрания акционеров.
Анализируются основания, последствия его применения, а также
ь правоотношения, в рамках которых применяется названный способ защиты,
субъектный состав такого правоотношения. Делается предложение
9 предусмотреть в законодательстве, наряду с названным, такой способ защиты как признание ничтожным незаконного решения общего собрания акционеров;
подчеркивается, что такая мера как требование о внесении изменений о новом собственнике акций в реестр акционеров не может рассматриваться как способ защиты корпоративных прав и интересов; так называемая конструкция «косвенного иска» является средством защиты акционерного общества, но не акционера;
критическому анализу подвергается сложившаяся практика разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности дела о защите корпоративных прав и интересов акционеров предлагается исключить из подведомственности арбитражных судов, как не вытекающие из предпринимательских правоотношений;
делается вывод, что законодатель при регулировании вопроса о средствах защиты акционеров устанавливает правила, противоречащие процессуальному закону, предлагаются меры по устранению подобных недостатков;
критическому анализу подвергаются предложения ряда ученых о выделении такого самостоятельного средства защиты, в том числе акционеров, как группового иска.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, и заключения.
Концепция вещно-правовой природы прав акционера и ее критика
Согласно господствующего в цивилистической науке взгляда большинство гражданских прав делится на вещные и обязательственные. Исследователи института юридических лиц неизбежно сталкиваются с вопросом о характере прав, принадлежащих учредителям, участникам юридического лица, и вслед за сложившейся традицией относят их либо к вещным либо, к обязательственным.
Представителями вещно-правового направления акционерное право определяется как право собственности на долю (часть) акционерного капитала либо на акционерный капитал в целом и связанное с ним право на участие в прибылях и убытках предприятия .
Одним из сторонников вещно-правового взгляда являлся П.Писемский. Он считал, что акционеры - это собственники имущества компании. Признание компании юридическим лицом не исключает права собственности акционеров, так как компания - это совокупность акционеров, рассматриваемых как одно лицо. Право собственности компании есть фикция, введенная для юридических целей, которая не может устранить действительность. А действительность, по мнению автора, такова, что «права акционеров с переходом имущества в собственность компании не прекращаются, но покоятся. Состояние покоя, как известно, должно отличаться от полного прекращения прав. После того, как юридическое отношение, обусловливающее это состояние, прекратилось, право не возникает вновь, но пробуждается к существованию»
В первой половине 20-го века рассматриваемая концепция завоевывает столь прочные позиции в зарубежной литературе, что приводит к пересмотру понятия права собственности. Происходит замена права собственности в его «вещественном» понимании, как власти над вещью, «коммерческой» собственностью. Собственниками признаются лишь лица, которые могут управлять имуществом, могут влиять на определение его судьбы. Сначала такими собственниками - «управителями» признают коллектив акционеров в целом, позже - членов органов управления, обладателей крупных пакетов акций. Правда, институт права собственности претерпевает изменения лишь в рамках изучения вопроса акционерной собственности. «Как только она (доктрина) покидает указанную специальную проблематику и переходит к рассмотрению собственности в самом абстрактном виде, последняя вновь обретает осязаемые очертания»4.
В первых рыночных нормативных актах, регулирующих деятельность акционерных обществ, сохранялась приверженность к вещно-правовой теории. Так, ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»5 и п.43 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 601 от 25.12.1990г.6 устанавливали, что акция - это ценная бумага, удостоверяющая право собственности на долю в уставном капитале общества, а имущество акционерного общества признавалось принадлежащим акционерам на праве общей долевой собственности.
С характеристикой прав акционера, как вещных прав, нельзя согласиться, поэтому в литературе было высказано немало критических замечаний рассматриваемой концепции . Основной аргумент критики заключается в том, что юридическое лицо (в том числе акционерное общество) является единым и единственным собственником имущества, переданного ему при формировании уставного капитала и приобретенного в процессе его деятельности (п.1 ст.66 ГК РФ). На это еще раз было обращено внимание Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и к других вещных прав» , в абз.2 п.2 которого говорится, что «... при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество».
Судьба имущества, внесенного в уставный фонд, отлична от судьбы остального имущества акционера; непосредственная связь с имуществом, м внесенным в качестве взноса в уставный капитал, утрачивается. При прекращении деятельности компании лицо получает не свой первоначальный взнос, а часть имущества, пропорциональную размеру его участия в компании9.
В качестве вклада в уставный капитал могут быть внесены имущественные права, например, права на использование произведения, в этом случае акция также воплощает право собственности? Если да, то что является объектом права собственности? В подобных случаях внесения в качестве вклада имущественных прав абсурдно утверждать, что в обмен на вклад акционер получает акцию, удостоверяющую право собственности.
Если вещь, переданная акционером в уплату вклада в уставный капитал, погибает, логично предположить, что и право собственности акционера прекращается. А, следовательно, прекращается всякая связь с компанией? Однако законодатель не предусматривает таких оснований прекращения прав, принадлежащий акционеру в отношении общества. Все это свидетельствует об ошибочности вещно-правовой концепции.
Исходя из того что в акции воплощено право собственности, сторонники этой точки зрения утверждают, что объявленный, но не полученный акционером дивиденд принадлежит акционеру на праве собственности. При несостоятельности компании кредиторы последней не вправе претендовать на нераспределенный дивиденд. То есть требования акционера, как собственника имущества, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с требованиями, вытекающими из обязательственных прав1
Концепция обязательственно-правовой природы прав, принадлежащих акционеру (достоинства и недостатки)
Представители второго направления в теории акционерного права придерживаются взгляда об обязательственной природе субъективных акционерных прав. Его сторонниками являются Вагнер17, П.Н. Гуссаковский, Е.П. Губин, В.В. Лаптев.
В течение всего 19 столетия во французской юридической доктрине безраздельно господствовала договорная теория правовой природы акционерного общества, она была полностью воспринята составителями Французского Гражданского Кодекса18.
Том X Свода законов Российской империи поместил акционерную компанию в общую главу «О товариществе» и распространил на нее действие общих положений договорного права (ст. ст. 2126 -2138). Статья 2132 особо оговаривала, что всякое товарищество образуется посредством договора и регулируется общими правилами о составлении, совершении, исполнении и прекращении договоров.
П.Н. Гуссаковский считал, что обязательственные отношения связывают не только отдельного акционера и акционерное общество, но и акционеров между собой. Содержание последнего правоотношения, по мнению автора, сводится к следующему: акционеры согласились между собой предоставить определенные суммы для устройства и эксплуатации предприятия и не отступать при эксплуатации акционерного предприятия от тех постановлений
О его взглядах см. подробнее: Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве закона и устава, которыми регулируется деятельность общества. Исходя из этого автор утверждает, что во всех случаях принятия незаконного решения общим собранием акционеров, причинившим вред другим членам данной корпорации, на голосовавших за принятие такого решения акционеров может быть возложена обязанность возместить вред. При этом не имеет значения, знал ли заранее акционер о возможности причинения вреда, действовал ли он по неосторожности или умышленно19. Аналогичную позицию занимал Г.Ф. ь Шершеневич .
С таким мнением согласиться нельзя. Акционерное общество принято называть анонимным лицом. Акционер, как правило, не знает, кто наряду с ним является членом данной корпорации. Между акционерами не существует правовой связи, они не наделяются законодателем взаимными правами и обязанностями. Решения органов управления компании, даже если в их принятии участвовали акционеры, оформляют волю общества, а не акционеров. Вред, причиненный решением общества, не может рассматриваться как вред, причиненный отдельным акционером. Решение общего собрания акционеров, как органа юридического лица, выражает волю общества, а не лиц, принимавших участие в собрании.
Другой представитель рассматриваемого взгляда, Е.П. Губин, не желая признать наличие признаков субъективного акционерного права, отличных от обязательственных прав, считает возможным охарактеризовать обязательство как «требование к другому лицу (не обязательно обществу, но и, например, реестродержателю, номинальному держателю акций или депозитарию), связанное с совершением определенных действий в интересах акционера, одним из которых, в частности, является обеспечение обществом права акционера на участие в общем собрании акционеров и голосовании по решениям, выносимым на голосование.»
Считаем, что неверным является как анализ рассматриваемой группы прав, так и приводимое определение обязательственного права. Особенность обязательственных прав заключается в том, что они складываются по поводу имущества или иных результатов труда имущественного характера, чем и отличаются от личных неимущественных прав22.
Нынешние сторонники обязательственного взгляда на природу субъективного акционерного права основу своих выводов находят в законодательстве. Отмечают, что согласно ст. 142 ГК РФ акция, как ценная бумага, удостоверяет имущественные (то есть вещные и/или обязательственные) права. Однако, в соответствии со ст. 66 ГК акционер не является собственником имущества акционерного общества, следовательно, акции не могут удостоверять вещные права акционера на долю в имуществе общества, следовательно, участники акционерных обществ обладают обязательственными правами в отношении акционерных обществ23.
Как мы видим, изначально кладя в основу рассуждений неверную посылку о делении имущественных прав лишь на обязательственные и вещные, неизбежен вывод об обязательственной природе прав акционеров.
Понятие защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов
Защита - это деятельность управомоченного лица, либо компетентных государственных, либо общественных органов по восстановлению нарушенного либо по признанию оспоренного права. Содержание защиты составляют действия по реализации охранительных прав и обязанностей в целях признания существования или отсутствия правоотношения, восстановления положения существовавшего до правонарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Понятие «защиты» не нашло однозначного понимания в юриспруденции. Истории развития науки известен период, когда термину «защита» не придавалось специального материально-правового значения, обстоятельную разработку данная проблема получила в трудах процессуалистов, занимавшихся процессуальной (а не материально-правовой) стороной дела81. Поэтому защита в большинстве исследований отождествляется лишь с деятельностью специально уполномоченных органов Анализ гражданского законодательства не позволяет дать однозначный ответ в вопросе понятия «защита гражданских прав». Защита понимается, как деятельность суда (піст. 11 ГК РФ) или уполномоченных административных органов (п.2 ст. 11 ГК РФ) по разрешению конкретных споров о праве. Защита отождествляется с принудительной, правоприменительной деятельностью государственных органов: судебных или административных. Однако, закон допускает возможность осуществления защиты без обращения к к- юрисдикционным органам. Так, абз.2 п.4 ст. 34 Закона об акционерных обществах предусматривает меры защиты акционерной компании при неисполнении подписчиком на акции обязанности по их оплате. Компанией может быть принято решение о поступлении неоплаченных акций в ее распоряжение, обращение к государственным органам при этом не требуется. Общество вправе взыскать неустойку с неисправного подписчика. В силу диспозитивного характера гражданского права, в силу того что отношения і субъектов строятся на принципе юридического равенства у сторон и в последнем случае нет обязанности обращаться в суд . Акционер может удовлетворить требование компании в добровольном порядке.
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ленинград, 1988. С.10.; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 12. Некоторые представители названного направления замечают, что восстановление нарушенного права возможно и в рамках отношений, возникаю щих из правонарушения, складывающихся без юрисдикционного органа, при участии управомоченного и обязанного лица. Однако действия обязанного лица исключаются из понятия «защиты». Более подробно см.: Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.
В 60- 70-е годы получает распространение взгляд о материально процессуальном характере защиты субъективных гражданских прав. Так, М.К. Воробьев подчеркивал, что «понятие защиты прав... невозможно представить отдельно от деятельности особого органа, осуществляющего защиту, стоящего между управомоченным и обязанным, вернее, над ними»85. М.К. Воробьев отмечал следующие существенные черты деятельности по защите гражданских прав: 1) ее осуществление особым органом, отдельным от ь участников спорного правоотношения, но не лицом, допустившим нарушение; 2) ее властный характер, а следовательно, эта деятельность может быть отнесена к правоприменительной и не может быть сведена к соблюдению норм права субъектами охранительного правоотношения; 3) эта деятельность состоит из принятия к производству заявления заинтересованного лица, проверки требования заявителя и, при наличии к тому законных оснований, признания неосновательно оспоренных, восстановления незаконно нарушенных прав, » прекращения или изменения спорного правоотношения, то есть конечная цель деятельности суда - применение одного из способов защиты86.
Подведомственность споров, возникающих из акционерных правоотношений
Статья 1 ГПК РСФСР связывает возможность осуществления судебной деятельности с рассмотрением споров о праве гражданском (в широком смысле). В литературе отмечается специальное, юридическое значение понятия «спора о праве», смысл которого нужно искать в природе тех материальных правоотношений, по поводу которых он может возникать. Спор о праве имеет место по поводу гражданских и иных материальных правоотношений, субъекты которых равны друг другу218. Таким образом, нарушение не любого субъективного права может вызвать спор, который будет рассмотрен судебными органами.
В этой связи возникает вопрос любое ли право, принадлежащее акционеру, может быть защищено в судебном порядке?
До принятия Закона об акционерных обществах право акционера на обращение в суд за защитой нигде не было закреплено. Не был решен вопрос о природе споров, возникающих из акционерных правоотношений. Поэтому в практике судов встречались случаи прекращения производства по делу о споре между акционером и акционерным обществом на том основании, что названные споры являются внутренним делом общества, а потому не подведомственны судебным органа
Как уже отмечалось в первой главе работы, акционер является обладателем совокупности имущественных и неимущественных прав. Последние относятся к неимущественным правам, связанным с имущественными. Поэтому неимущественные права акционера, также как и имущественные, входят в предмет регулирования гражданского права (ст. 2 ГК РФ). Следовательно, споры, возникающие по поводу любого из прав, принадлежащих акционеру, подведомственны суду
Иначе видит природу прав акционера на участие в акционерном обществе А.Ю. Бушев, который относит их к разряду неимущественных прав, лежащих вне пределов гражданского права. Поэтому автор считает, что судам подведомственны лишь те дела, по которым акционеры требуют защиты либо их имущественного права, либо корпоративного права, но лишь в тех случаях, когда защита последнего предусмотрена законом. Закон об акционерных обществах указывает следующие категории дел, возбуждаемые по инициативе акционеров, которые подлежат рассмотрению в суде: п.6 ст.35 - требование о ликвидации общества, п.2 ст.45 - обжалование отказа от внесения записи в реестр акционеров, п.5 ст.53 - обжалование решения совета директоров об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания, п. 5 ст.71 - иск к членам органов управления АО о возмещении вреда, причиненного обществу. Этот список расценивается автором, как расширение судебной подведомственности и как дополнение к тем делам, возникающим из гражданских отношений, которые рассматриваются судом.
С такими выводами автора мы не можем согласиться. Они исходят из неверных представлений о природе рассматриваемых прав, противоречат ст. Конституции РФ, которая устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная практика также не рассматривает указание в соответствующих статьях Закона об акционерных обществах на возможность судебной защиты ряда прав акционеров как «дополнение к делам, возникающим из гражданских отношений, которые рассматриваются судом». Совместное Постановление Пленума № 4/8 в п. 10 указывает, что решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания.
Таким образом, право акционера на участие в акционерном обществе (как и любое субъективное гражданское право) подлежит судебной защите независимо от наличия указания в законе на такую возможность.
Аналогичный взгляд был высказан и в дореволюционной литературе. Так, Н. Полетаев отмечал, что право акционера оспаривать в суде действия акционерного общества не должно ограничиваться, так как такие иски противодействуют злоупотреблениям в акционерном деле, «предметом имеют спор о праве гражданском»222. Вопрос подведомственности споров, вытекающих из акционерных правоотношений, суду обсуждался и был положительно решен при рассмотрении в 1903 г. иска акционеров Харьковского Земельного банка к Рябушинским и Кореневу
