Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовая сущность и значение признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов ... 16
1. Основные социально-правовые предпосылки признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений 16
1. Необходимость благоприятного отношения к актам иностранной юстиции 16
2. Основные доктрины, лежащие в основе признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений 23
3. Преимущества и недостатки признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов 36
2. Теоретико-прикладные проблемы признания и приведения в исполнение актов иностранных судов 40
1. Содержание признания и приведения в исполнение по действующему законодательству 40
2. Основные концепции признания и приведения в исполнение иностранных решений 52
3. Сущность признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов 65
Глава II. Правовое регулирование признания и приведения в исполнение актов иностранных судов 76
1. Источники, регулирующие порядок признания и приведения в исполнение- решений иностранных судов в России 76
1. Внутригосударственное регулирование порядка признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов ..77
2. Виды международных договоров по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов 96
3. Важнейшие международные договоры России, предусматривающие взаимное признание и приведение в исполнение судебных актов 99
2. Проблемы регулирования признания и приведения в исполнение в России актов иностранной юстиции 118
1. Коллизии международных договоров России о признании и приведении в исполнение судебных актов и способы их разрешения 118
2. Проблемы соотношения внутренних и международно-правовых источников 123
3. Зарубежный опыт признания и приведения в исполнение иностранных решений (на примере стран Европейского Сообщества) 131
Глава III. Правовые условия признания и приведения в исполнение в россии актов иностранных судов 142
1. Объекты признания и приведения в исполнение 142
1. Критерии, которым должен соответствовать иностранный судебный акт для его признания и приведения в исполнение в России 142
2. Категории актов, подлежащих признанию и приведению в исполнение в России 149
2. Общие и специальные условия признания и приведения в исполнение в России иностранных судебных решений 161
1. Классификация правовых условий признания и приведения в исполнение актов иностранных судов в России 161
2. Предпосылки для признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов 164
3. Основания к отказу в признании и приведении в исполнение в России иностранных судебных актов 178
Заключение 198
Библиографический список 206
- Основные социально-правовые предпосылки признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений
- Преимущества и недостатки признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов
- Внутригосударственное регулирование порядка признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов
- Критерии, которым должен соответствовать иностранный судебный акт для его признания и приведения в исполнение в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В 1967 году признанный классик советской юридический науки Л. А. Лунц писал: «Вопросы исполнения иностранных судебных и арбитражных решений, стоящие в центре проблем международного гражданского процесса, разрешены, как мы полагаем, в действующем внутригосударственном законодательстве и в заключённых Советским Союзом международных договорах именно так и в тех пределах, как этого требует практика» . К сожалению, сегодняшнее состояние регулирования вопросов признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов в России не позволяет сделать аналогичных выводов.
За относительно непродолжительный период действия Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. и Гражданского процессуального кодекса России 2003 г. успело накопиться большое количество проблем, связанных с применением норм о признании и исполнении иностранных решений. Данное утверждение будет справедливым и в отношении применения положений международных договоров о правовой помощи, участницей которых является Россия. Судебная практика в рассматриваемой сфере, не имея под собой достаточного количества необходимых теоретических исследований, является противоречивой. Зачастую по идентичным вопросам судами одной ветви выносятся постановления, диаметрально противоположные по содержанию, что не способствует достижению целей, стоящих перед обществом и государством.
На сегодняшний день для Российской Федерации особенно остро стоят задачи ускорения экономического развития страны, повышения благосостояния граждан. Данные задачи не могут быть достигнуты без привлечения дополнительных инвестиций в экономику, без ускорения интеграционных процессов с другими странами, что, в свою очередь, вряд ли достижимо без тесного сотрудничества государств в сфере юстиции, одним из важнейших элементов которого является признание иностранных судебных актов. Невозможно не согласиться с тем, что «мировые события демонстрируют одну" простую тенденцию: правосудие точно стало международным делом, в котором все страны призваны сотрудничать и участвовать в целях достижения общей задачи»2. В национальных интересах России, являющейся неотъемлемой частью мирового сообщества, самое активное участие в этих процессах.
Взаимное признание иностранных решений по гражданским делам, повышая уровень доверия контрагентов к российским гражданам и организациям, служит целям увеличения объёма международного сотрудничества, привлечения инвестиций, сохранения старых, развития существующих и установления новых межгосударственных связей. По этой" причине всесторонняя разработка вопросов признания и исполнения решений иностранных судов в России на основе российской и западноевропейской доктрины и всестороннего анализа судебной практики, выполненная через призму реализации нашим государством собственных функций, видится актуальной и своевременной.
Дополнительным подтверждением наличия серьёзных проблем в сфере признания и приведения в исполнение актов иностранных судов может служить Постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования»3. Съезд отметил необходимость решения в ближайшее время проблемы создания эффективного механизма признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, а также оказания взаимной правовой помощи. При этом решение обозначенного комплекса нерешённых вопросов практического характера невозможно без надёжного теоретического базиса.
Многие из имеющихся в нашей юридической литературе работ по настоящей тематике носят описательный характер либо посвящены теоретическим аспектам отдельных, достаточно узких вопросов. В частности, должного внимания до настоящего времени не получило обоснование необходимости благоприятного отношения к актам иностранной юстиции. При всей кажущейся очевидности данного вопроса такая необходимость в среде практических работников не всегда находит поддержку, подтверждением чего могут служить встречающиеся случаи отказа в признании не требующих принудительного исполнения иностранных судебных актов, определяющих личный статус гражданина, по мотивам отсутствия соответствующего международного договора. Не являются проработанными в должной степени и вопросы содержания широко используемых понятий признания и исполнения (приведения в исполнение) иностранных актов, соотношения внутреннего и международно-правового регулирования, разрешения коллизий международных договоров в данной сфере.
В ряде имеющихся работ (Д. В. Литвинский, С. И. Гладышев, Е. Н. Кузнецов) основное внимание уделено зарубежному опыту без должного учёта российских реалий. Западноевропейская и американская доктрина и практика в данной сфере по причине эволюционного развития в течение несоизмеримо большего периода времени стоит на качественно ином уровне. По этой причине при проведении российскими авторами исследований стратегического характера на основе трудов иностранных учёных, часто остаются в стороне проблемы прикладного характера. Так, в России открытым по сей день остаётся не только вопрос о видах подлежащих признанию актов, но и фундаментальный вопрос относительно правовых условий, предпосылок для признания и приведения в исполнение иностранных решений.
Разнородность судебной практики, большое количество нерешённых теоретических проблем обусловили выбор темы настоящего исследования, посвященного проблемам признания и приведения в исполнение в России актов судов иностранных государств, а также, в определённой мере, аутентичных актов. При этом за пределами исследования оставлены вопросы признания и исполнения решений иностранных третейских судов и международных коммерческих арбитражей, условия признания которых существенно отличаются. Кроме того, для данных вопросов характерна большая разработанность, нежели для аналогичных вопросов, касающихся постановлений государственных юрисдикционных органов.
Объектом диссертационного исследования выступает комплекс проблем теоретического и практического характера, связанных с решением вопросов о допустимости признания и приведения в исполнение на территории России актов иностранной юстиции, включающих акты иностранных государственных судов и акты других органов, входящих в систему юстиции.
Цели исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: исследование правовой сущности признания и приведения в исполнение решений иностранных судов; всесторонний анализ правового регулирования общественных отношений по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных актов как деятельности, направленной на выполнение государством собственных функций по охране прав граждан и организаций; выявление существующих в данной области проблем и выработка рекомендаций по их преодолению, совершенствованию законодательства для оптимизации процессов признания и исполнения иностранных судебных актов.
Задачи исследования. Целями исследования были обусловлены следующие частные задачи:
обосновать необходимость признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов через осуществление государством своих функций;
исследовать существующие концепции, лежащие в основе признания постановлений иностранных судов;
определить объём и содержание понятий признания и исполнения (приведения в исполнение) иностранных судебных актов;
проанализировать сегодняшнее состояние и перспективы развития правового регулирования порядка признания и исполнения иностранных решений в России;
выработать единые правила для разрешения правовых коллизий в сфере принудительной реализации судебных актов иностранных государств;
очертить круг объектов признания и приведения в исполнение;
выявить общие правовые условия, предпосылки для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации актов иностранных судов и выработать ., рекомендации по совершенствованию действующего процессуального законодательства;
дать оценку и обозначить направления развития существующей практике применения оснований для отказа в признании и приведении в исполнение в России судебных постановлений, вынесенных за рубежом.
Теоретико-концептуальную основу исследования составляют работы по общей теории права, международному частному и международному публичному праву, международному гражданскому процессу, гражданскому процессуальному праву и арбитражному процессуальному праву, прямо или косвенно затрагивающие вопросы признания иностранных судебных актов. •
При проведении исследования были использованы труды таких российских учёных как Д. Д. Аверин, С. С. Алексеев, Л. П. Ануфриева, М. М. Богуславский, Л. И. Гладышев, Г. К. Дмитриева, П. Н. Евсеев, Н. Г. Елисеев, В. М. Корецкий, Д. В. Литвинский, М. О. Лиц, Л. А. Лунц, Н. И. Марышева, И. Г. Медведев, Ю. Г. Морозова, Т. Г. Морщакова, А. И. Муранов, Т. Н. Нешатаева, И. В. Решетникова, А. Г. Светланов, М. С. Шакарян, Т. М. Яблочков, В. В. Ярков и других.
Кроме того, в процессе написания работы были использованы труды ряда зарубежных учёных, в числе которых К. Вербар, М. Вольф, П. Иессиу-Фальтси, X. Шак, G. Cheshire, С М V Clarkson, Robert L. Felix, R. H. Graveson, Peter Hay, Jonathan Hill, Robert A. Leflar, Luther L. McDougal III, J. H. C. Morris, P. M. North, Eugene F. S coles, С live M. S hmitthoff, P eter S tone, Istvan Szaszy, Arthur Taylor von Mehren, William Tetley, Donald Theodore Trautman.
Сбор необходимых для написания работы источников производился, в том числе, в Институте права стран Восточной Европы Университета Христиана Альбрехта, г. Киль (Германия). Использованные в работе материалы судебной практики собирались автором непосредственно в Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде России и иных судах, а также использовалась судебная практика, опубликованная в официальных изданиях Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и электронных правовых системах.
Методология и методы исследования. При написании диссертации методологической основой исследования выступили диалектический и формально-логический методы познания, а также был использован ряд частнонаучных методов, среди которых сравнительно-правовой, историко-правовой, социологический и системно-структурный познавательные приёмы. Автором был произведён анализ практики российских судов, являющий собой эмпирическую базу диссертационного исследования.
Новизна работы и основные положения, выносимые на защиту. Говоря о новизне настоящей работы, нельзя оставить без внимания диссертационное исследование М. О. Лиц4. В указанной работе проблема признания и исполнения иностранных судебных решений исследовалась в рамках науки международного публичного права, при этом в предмет исследования входили не только вопросы признания решений иностранных государственных судебных органов, но и вопросы признания и исполнения решений третейских судов. Кроме того, необходимо отметить, что защита диссертации М. О. Лиц состоялась в мае 2002 г., до реформирования процессуального законодательства и принятия новых АПК и ГПК, в которых было качественно изменено регулирование рассматриваемой сферы общественных отношений. Одновременно, не может быть оставлена в стороне и новейшая работа Д. В. Литвинского, посвященная признанию иностранных судебных решений по гражданским делам5. Названная монография по большей части посвящена сравнительно-правовому анализу законодательства, судебной практики и доктрины Франции, а также исследованию на их основе условия взаимности и режимов признания и исполнения решений судов иностранных государств. Д. В. Литвинский проводит сравнительное исследование институтов признания и исполнения иностранных судебных решений в российской и французской правовых системах, при этом выявление и оценка существующих в России проблем проводятся в основном на базе французской доктрины и практики.
Что касается настоящего диссертационного исследования, то оно посвящено правовой сущности признания и приведения в исполнение, анализу правовых условий признания в России и в большей степени проведено на основе национального российского права в соотношении с международными договорами при обширном использовании практики российских судов всех уровней. Кроме того, в отличие от имеющихся трудов по названной тематике, значительное внимание в настоящей работе уделено доктрине стран общего права, достижения которой, несмотря на разницу правовых систем, могут быть использованы при создании эффективного механизма признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов. При этом диссертация построена на принципиально новом подходе к признанию и приведению в исполнение иностранных решений как к деятельности, направленной на выполнение государством собственных функций.
Новизну диссертационного исследования отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. В работе обосновывается вывод о том, что, признавая и приводя в исполнение иностранные судебные решения на своей территории, Российская Федерация выполняет конституционные функции по защите прав и свобод человека. Однако это вовсе не означает, что иностранные судебные решения подлежат безоговорочному исполнению, поскольку признание и исполнение иностранных судебных актов само по себе может нести за собой ущемление прав граждан и организаций.
2. На основе анализа различных подходов к содержанию понятия признания иностранных судебных актов, автором обосновано, что признание иностранного судебного решения представляет собой юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает своё отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судом бесспорных правоотношений. При этом иностранное решение воспринимается как окончательное, что влечёт за собой невозможность повторного рассмотрения того же спора, и наделяется такими же юридическими качествами, как и судебные акты признающего государства, однако пределы его действия не могут быть большими, чем те, которыми оно ограничено в стране происхождения.
Посредством сопоставления с понятием признания иностранного решения в работе сделан вывод о том, что под приведением в исполнение иностранного решения следует понимать юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, признаёт бесспорность установленных им прав- и обязанностей сторон и санкционирует принудительное осуществление содержащихся в нём властных предписаний.
3. В диссертации доказывается, что признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений может осуществляться вне рамок деятельности по отправлению правосудия. Направленный на признание иностранного судебного решения юридический акт государства может быть выражен вовне не только посредством судебного санкционирования такого признания, но и иными способами, в частности, посредством закрепления допустимости такого признания в законе либо международном договоре Российской Федерации во внесудебном порядке. Если же рассмотрение вопроса о допустимости признания иностранного судебного акта отнесено к компетенции судов, то при осуществлении судами такой деятельности разрешение спора между сторонами по существу не происходит и вопрос, разрешаемый в судебном порядке, является процессуальным.
4. В работе обосновываются следующие правила разрешения коллизий международных договоров, предусматривающих взаимное признание и исполнение иностранных решений, которые должны учитываться, если вопрос о приоритетном применении одного из договоров не урегулирован нормами самих соглашений. 1) По общему правилу применению подлежит международное соглашение, независимо от того, является ли оно двусторонним, региональным или многосторонним, устанавливающее наиболее льготный режим признания и приведения в исполнение судебных актов иностранных судов. 2) Однако это правило не применяется, если двусторонним договором, вступившим в силу после регионального либо многостороннего договора, установлен более строгий режим взаимного признания и исполнения. В такой ситуации применению подлежит более поздний по времени принятия двусторонний договор. 3) Соглашения, предусматривающие признание и приведение в исполнение иностранных решений по отдельным узким категориям дел, подлежат приоритетному применению по отношению к другим договорам, независимо от их уровня, если только такими соглашениями не установлен более строгий по сравнению с другими договорами режим признания и приведения в исполнение.
5. В диссертации доказывается, что обязанность по признанию иностранных судебных актов вытекает из необходимости защиты прав человека и существует не перед государствами, публично-правовыми образованиями, а перед частными лицами и организациями, права и интересы которых были взяты государством под охрану в соответствии с нормами Конституции.
6. Диссертация содержит обоснование необходимости условного разделения процедуры судебного признания и приведения в исполнение иностранных решений на два этапа. Первый из них представляет собой проверку наличия предпосылок, общих позитивных правовых условий для признания. При установлении наличия таковых должна быть проведена представляющая собой второй этап проверка отсутствия- негативных специальных условий, служащих основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение, несмотря на наличие общих условий.
7. В работе приведены доказательства того, что нормативное закрепление предпосылок признания в России иностранных решений должно предоставить возможность для широкой реализации судебного усмотрения при решении вопросов о допустимости признания иностранного решения в отсутствие международного договора. В отсутствие договора о взаимном признании и исполнении судебных актов вопрос о допустимости признания иностранного решения без пересмотра последнего по существу каждый раз должен решаться" самим судом с учётом соответствия такого признания интересам Российской Федерации, целям защиты и восстановления прав граждан и организаций.
Теоретическая и практическая значимость работы. Положения настоящей диссертации и содержащиеся в ней выводы могут быть использованы для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права, исполнительного права.
Работа содержит рекомендации по совершенствованию правовой материи, которые могут быть применены в законотворческой деятельности. Теоретические выводы исследования могут способствовать верному пониманию сущности базовых категорий в процессе правоприменительной деятельности, что должно повлечь за собой единообразие и последовательность в решении сходных вопросов при рассмотрении дел, связанных с признанием иностранных решений.
Кроме того, диссертация может быть использована при преподавании" курсов гражданского и арбитражного процессуального права, исполнительного права, а также спецкурса «международный гражданский процесс».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса - Уральской государственной юридической академии, где были проведены её обсуждение и рецензирование. По теме диссертационного исследования автором опубликован ряд статей. Отдельные положения работы использовались в процессе проведения семинарских и практических занятий по курсу гражданский процесс, арбитражный процесс, исполнительное производство в Уральской государственной юридической" академии. Кроме того, некоторые положения диссертации были использованы при подготовке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации .
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, состоящих из параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Основные социально-правовые предпосылки признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений
Вопрос о допустимости признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов на территории России давно решён на" законодательном уровне. Однако, если не воспринимать возможность признания судебных решений одного государства на территории другого как данность можно сделать ряд интересных выводов и по-новому посмотреть на условия признания и исполнения иностранных судебных решений.
Итак, есть ли необходимость в признании и приведении в исполнение иностранных судебных постановлений? Не проще ли полностью исключить такую возможность и, тем самым, свести на нет одну из проблемных сфер международных отношений? Тем более, что в теории суды могут признавать и приводить в исполнение как все иностранные решения, так и, наоборот, не" допускать признания и исполнения каких-либо иностранных решений в принципе7. В то же время, законодательство любого государства наделяет иностранных граждан возможностью обращаться в национальные суды за защитой прав и охраняемых законом интересов. И, вместо того чтобы испрашивать исполнения решения одного государства на территории другого, гражданам и организациям целесообразно изначально обращаться в суд того государства, в котором будет производиться реализация судебного акта?
Ответы на поставленные вопросы традиционно связываются с пониманием государственного суверенитета. Традиционно считается, что исполнение иностранных решений является не просто вторжением, а вторжением в значительной степени в суверенитет запрашиваемого государства . Не случайно в средневековье иностранные судебные решения, признавались как само собой разумеющееся, если могли быть доказаны, однако с образованием территориальных государств представления о суверенитете оказались на высоте, что повлекло за собой отказ в признании актов чужого верховенства . Однако, как представляется, в современных реалиях ответ на вопрос о необходимости и условиях признания и исполнения иностранных судебных решений целесообразно искать вне сферы понимания государственного суверенитета, что позволит рассмотреть явление в свете иных проблем, в частности, касающихся определения круга функций государства.
Суверенитет обычно определяется как обязательный признак государства,, характеризующий его конституционно-правовой статус, сущность которого заключается в самостоятельности, независимости и верховенстве государственной власти при решении любых вопросов внутри страны. Общепризнанно, что государственный суверенитет имеет чёткие пространственные пределы действия, за которые монопольное право государства на свободное разрешение своих дел не распространяется.
Сила иностранных судебных решений, под которыми в настоящей работе понимаются только акты государственных юрисдикционных судебных органов, исключая акты добровольной юрисдикции, основана на верховенстве, государственной власти. Соответственно, такое свойство судебных актов как законная сила также не должно распространяться за границы страны, властными органами которой было вынесено судебное постановление. Однако если территориальный принцип действия внутригосударственных нормативных актов под сомнение поставить сложно, несмотря на стремления некоторых государств распространить действие своих законов за пределы собственных границ, то в отношении судебных постановлений встречаются иные позиции.
Рассматривая вопросы признания иностранных решений, необходимо, чётко определиться, будет ли являться распространение силы судебных актов за границы государства, судом которого было вынесено постановление, ущемлением суверенитета признающей страны. Нужно также уяснить, можно ли в принципе говорить о том, что при признании и приведении в исполнение иностранных судебных актов имеет место распространение законной силы судебных постановлений за пределы территории государства, судом которого вынесен судебный акт?
Анализ рассматриваемых общественных отношений, международной практики признания иностранных решений, международного и. внутригосударственного законодательства позволяет прийти к однозначному выводу о том, что признание и исполнение иностранных судебных актов одного государства на территории другого, если, конечно, такое признание не было навязано извне, в какой-либо мере суверенитета страны не только не умаляет, но и вообще не затрагивает. Иностранное судебное решение само по себе за пределами государства вынесения решения правовой силы не имеет и получает её лишь постольку, поскольку процессуальное законодательство другого государства допускает признание и исполнение иностранных судебных решений
Преимущества и недостатки признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов
Выше были кратко изложены основные теоретические положения, поддерживающие необходимость признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов. Однако для всесторонней оценки данной проблемы нельзя обойти вниманием и недостатки, которые таит в себе признание вынесенных за границей судебных постановлений.
Далеко не любой суд, даже если обратиться к судебным органам развитых стран, может безошибочно и безупречно отправлять правосудие. Серьёзнейшими препятствиями к повсеместному признанию и исполнению" судебных актов являются коррупция, отсутствие должных гарантий независимости судей, неудовлетворительность юридического образования, назначение или выборы судей по политическому признаку и т.д.
Признание и исполнение иностранных судебных решений несут с собой и другие опасности. Так, в стране суда сторонам могут не предоставляться те процессуальные гарантии, соблюдение которых в государстве исполнения считается существенным. Кроме того, акт иностранного государства может быть вынесен на базе иностранной материально-правовой системы, «основывающейся на принципах и доктринах, чуждых правовой системе страны признания и несовместимых с определёнными принципами, которым в данной стране придаётся существенное значение»
Иными словами, обобщая перечисленные выше препятствия для признания иностранных решений, можно говорить о том, что признание и исполнение иностранного судебного акта вместо восстановления нарушенного права может повлечь за собой не защиту прав и охраняемых законом интересов, а их ущемление. Во избежание этого государства совершенно оправданно устанавливают процедуру проверки наличия совокупности правовых условий для признания и приведения в исполнение актов иностранных судов, защищаясь с помощью оговорки о публичном порядке от пороков юстиции иностранного государства и чуждых правовой системе принципов и норм.
Существование подобного эффективного инструмента защиты от названных выше негативных последствий может практически свести на нет опасности признания и исполнения иностранных судебных постановлений, тем более что положительные моменты такого признания и исполнения явно преобладают.
Не вызывает сомнений, что в признании иностранных решений заинтересованы не только взыскатели, но и суды, поскольку установить наличие правовых условий для признания, как правило, проще, чем рассматривать заново спор по существу. Признание иностранного решения, выступая в качестве средства экономии времени и денег, необходимых для вторичного судебного разбирательства внутри страны, может быть выгодно и самому должнику. Заинтересованы в признании иностранных решений и непосредственно государства, которым выгоден торговый оборот без препятствий в защите своих жителей.
Невозможность исполнения иностранного судебного решения может блокировать определённый сектор имущественного оборота . Совершенно очевидно, что если бы судебные акты были действительны и исполнимы только на территории государства, где они были вынесены, «международная торговля была бы гораздо более рискованным мероприятием»63. Кроме того, общность правил признания иностранных решений в рамках конкретного региона может служить одним из важных инструментов достижения интеграционных задач, задач по формированию общего рынка. Наиболее ярким примером эффективного использования данного механизма может служить положительный опыт Европейского Союза. В конечном итоге, признание и исполнение иностранных решений, содействуя реализации и восстановлению прав, служит интересам законности и добросовестности.
Приведённые выше аргументы позволят с уверенностью говорить о том, что, несмотря на отсутствие международно-правовой обязанности признавать иностранные решения, признание и исполнение иностранных судебных постановлений нельзя воспринимать как одолжение иностранному государству и его гражданам, поскольку такое признание, в первую очередь, должно быть направлено к выгоде самого государства, допускающего признание и исполнение на своей территории иностранных судебных актов. Деятельность государственных судов и иных органов по признанию иностранных решений, как и любая деятельность государственного аппарата, должна быть всецело направлена на охрану прав и свобод граждан и организаций.
Внутригосударственное регулирование порядка признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов
Анализ источников, регулирующих вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений, необходимо начать с внутригосударственных актов, поскольку, несомненно, в основе признания и исполнения лежит внутренний акт высшей силы - Конституция Российской Федерации.
Как известно, Конституция России, является главенствующим источником права в Российской Федерации, который в соответствии с ее ст. 15, ч. 1, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Более того, сама иерархическая структура нормативных источников, посвященных рассматриваемой теме, закреплена непосредственно в Конституции России, закрепляющей приоритет международно-правовых источников над национальными. Нельзя забывать, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Достаточно большое количество положений Конституции России затрагивают вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений лишь косвенно, однако ввиду ограниченного объёма работы целесообразно остановиться лишь на нормах Конституции, имеющих наиболее тесную связь с рассматриваемой проблематикой.
Российская Федерация является суверенным государством (ст. ст. 3, 4, 67 Конституции России), в связи с чем первостепенным условием для признания и принудительного исполнения на территории России судебных актов иностранных государств является её принципиальное согласие на такое признание, которое, как представляется, может быть выражено посредством заключения международного договора либо указания на допустимость такого признания и приведения в исполнение в законе.
Встаёт вопрос о том, не будет ли признание иностранных судебных постановлений во внесудебном порядке противоречить закреплённому в ч. 1 ст. 118 Конституции России принципу осуществления правосудия в Российской Федерации только судом. На первый взгляд, деятельность по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных постановлений может быть отождествлена с деятельностью по осуществлению правосудия.
Правосудие кратко может быть охарактеризовано как высшая юрисдикционная деятельность компетентных государственных органов, рассматривающих споры152. Согласно более развернутому определению, правосудие представляет собой1 деятельность по разрешению и рассмотрению судом подведомственных дел на основе закона в предусмотренной процессуальной форме с целью защиты прав и интересов граждан, предприятий, организаций, учреждений и государства . Для ответа на поставленный вопрос наибольшее значение имеет содержание понятия осуществления правосудия, которое было раскрыто Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. №1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова и других граждан154. Конституционный Суд России указал, что осуществление правосудия связано с разрешением соответствующих дел, которое выражается в актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняющих спорность, обеспечивающих возможность беспрепятственной реализации прав и охраняемых законом интересов, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов. Действительное же материально-правовое положение сторон суд определяет в актах, разрешающих спор по существу. Именно разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле.
В п. 5 названного постановления Конституционный Суд России отметил, что судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяют, не охватываются понятием осуществления правосудия в чистом виде. Таким образом, позиция Конституционного Суда России в принципе допускает возможность существования судебной деятельности, не являющейся осуществлением правосудия в чистом виде. И хотя такая деятельность и направлена на защиту прав и охраняемых законом интересов, по своей природе она отличается от деятельности, направленной на рассмотрение материально-правовых споров по существу.
Критерии, которым должен соответствовать иностранный судебный акт для его признания и приведения в исполнение в России
Дав положительный ответ на вопрос о допустимости и необходимости признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных актов, проанализировав внутренние и международные источники, необходимо определиться с объектами признания и приведения в исполнение и выработать критерии, позволяющие говорить о том или ином правоприменительном акте как о подлежащем признанию судебном постановлении. Действительно, на настоящий момент основным вопросом является не вопрос о том, подлежат ли исполнению на территории России иностранные судебные акты, а вопрос, какие судебные акты и при каких условиях могут быть признаны и приведены в исполнение в Российской Федерации. Не случайно в литературе в качестве первостепенного условия для признания иностранного акта указывается на то, что по общему правилу признаваемый акт должен быть именно судебным, то есть должен являться результатом правоприменительной деятельности по осуществлению правосудия с использованием судебного метода ведения процесса255.
В настоящее время вопросы о видах подлежащих признанию судебных-актов и о допустимости признания сходных по своей природе актов несудебных органов остаются до конца не исследованными. И хотя на практике острая необходимость разрешения этих вопросов возникает редко, тенденция постоянно увеличивающегося числа рассматриваемых судами дел о признании и приведении в исполнение иностранных решений требует поиска ответов на поставленные вопросы.
В первую очередь, необходимо рассмотреть требования к объектам признания и исполнения, закреплённые во внутреннем Российском законодательстве, которое, как уже было отмечено выше, не отличается полнотой регулирования. Что касается международных договоров России, то далеко не все из них, в свою очередь, исчерпывающим образом дают ответ на вопрос об объектах исполнения, ввиду чего внутригосударственные источники имеют важное значение, дополняя и позволяя толковать международные акты.
Обращает на себя внимание, что глава 31 АПК РФ формально ведёт речь исключительно о признании и приведении в исполнении решений судов иностранных государств. В отличие от АПК РФ, в ст. 409 ГПК РФ содержится частичная конкретизация понятия иностранного решения, к которому приравниваются решения об утверждении мировых соглашений, а также приговоры по уголовным делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Если подходить формально, то в соответствии со ст. 194 ГПК РФ в форме решения суда принимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Аналогичная формулировка содержится и в ст. 15 АПК РФ, согласно которой решением именуется судебный акт, принимаемый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Как видно, по российскому законодательству в форме решения выносятся только акты суда первой инстанции, за некоторыми ОС/С исключениями . Что касается актов об утверждении мировых соглашений, то они, как известно, отличаясь по своей природе от решений судов, по российскому процессуальному закону облекаются в форму определения о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового . соглашения. В приведённой же ст. 409 ГПК РФ говорится именно о решениях об утверждении мировых соглашений.
В свете вышесказанного, взяв за основу систематическое толкование внутреннего законодательства и международных договоров Российской федерации, может быть сделан однозначный вывод о том, что используемые в главе 31 АПК РФ и главе 45 ГПК РФ понятия.«судебное решение» отличны от идентичных понятий, используемых в других главах процессуальных кодексов. Используя формулировку «иностранное решение», процессуальные кодексы вкладывают в неё более широкий смысл, соответствующий иностранному судебному акту, независимо от инстанции рассмотрения дела, которым заканчивается разрешение существовавшего между сторонами спора по существу, либо иным способом, например, посредством утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения, устраняется материально-правовой спор сторон. В связи со сказанным в качестве положительного примера может быть приведена формулировка ст. 1 Соглашения России и Белоруссии о взаимном исполнении судебных актов арбитражных судов России и хозяйственных судов Белоруссии, ведущая речь о признании и исполнении судебных актов.
Обозначение же идентичными терминами различных по своей природе процессуальных документов, что имеет место во внутреннем законодательстве, представляется не вполне оправданным. Нет сомнений, что язык нормативных актов, как и научный язык, должен отличаться от обыденного своей строгостью и стремлением к однозначной определённости. По это причине в целях совершенствования процессуальных кодексов и достижения чёткости формулировок не лишённым смысла видится отказ от использования в ГПК РФ и АПК РФ понятий «иностранного судебного решения» в пользу понятия «иностранного судебного акта», которым заканчивается рассмотрение существовавшего между сторонами материального правового спора, или, в случае отсутствия последнего, что может иметь место по делам особого производства, которым заканчивается рассмотрение дела.
