Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Французская система способов обжалования судебных постановлений по делам гражданской юрисдикции: становление, развитие и классификации
1 Эволюция становления французской системы способов обжалования судебных постановлений: прошлое и настоящее 18-36
2 Классификации способов обжалования судебных постановлений в науке гражданского процессуального права Франции
2.1. Классификация, проводимая в соответствии со ст. 527 ГПК Франции 37-48
2.2. Доктринальные классификации 48-77
3 Цели обжалования судебных постановлений по ГПК Франции 77-84
Глава 2. Экстраординарный кассационный способ обжалования судебных постановлений. Кассационный суд Франции
1. Понятие и общая характеристика кассационного способа обжалования судебных постановлений по делам гражданской юрисдикции. История становления кассационного способа обжалования во Франции 85-98
2. Организационно-правовые аспекты функционирования суда кассационной инстанции 98-108
3. Реализация права на кассационное обжалование 108-127
4. Полномочия Кассационного суда Франции 127-153
Глава 3. Оппозиция (жалоба) постороннего лица во французском гражданском процессе
1 Общая характеристика оппозиции постороннего лица как экстраординарного способа обжалования судебных постановлений. Аспекты доктринального видения в историческом контексте 154-169
2. Реализация права на оппозиционное обжалование по ГПК Франции 169-200
Глава 4. Обжалование судебного постановления в ревизионном порядке по гражданскому процессуальному законодательству Франции
1 .Общая характеристика ревизионного способа обжалования 201-205
2.Особенности ревизионного порядка обжалования судебных постановлений 205-213
Заключение 214-216
Библиография
- Классификации способов обжалования судебных постановлений в науке гражданского процессуального права Франции
- Доктринальные классификации
- Организационно-правовые аспекты функционирования суда кассационной инстанции
- Реализация права на оппозиционное обжалование по ГПК Франции
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях глобализации и правового сотрудничества, унификации правовых институтов и функционирования надгосударственных механизмов защиты прав поиск совершенной национальной модели отправления правосудия по гражданским делам сообразно уровню развития государства и общества не может происходить изолированно без учета зарубежного опыта обеспечения надлежащей судебной защиты прав. Обращение к изучению такого опыта иных государств для отечественной науки гражданского процессуального права является традиционным. Проявление этой традиции прослеживается и в отношении развитой правовой системы Франции. Особый интерес представляют сформировавшиеся столетиями, будучи составной частью французского института обжалования актов правосудия судов гражданской юрисдикции, экстраординарные способы обжалования. Это злободневно в условиях процесса совершенствования российского процессуального законодательства, включая реформирование системы пересмотра судебных постановлений (актов) по гражданским (арбитражным) делам и определения ориентиров для его дальнейшего развития. Анализ установленных гражданским процессуальным законом Франции способов обжалования судебных постановлений по гражданским делам в контексте эволюционного законодательного их развития и доктринальной оценки французскими исследователями позволит, с одной стороны, обогатить представление отечественной науки гражданского процессуального права об их сложной правовой природе, с другой стороны, определить насколько многовековой опыт французского законодательного регулирования способов обжалования может быть полезен и применим для отечественного гражданского (арбитражного) процессуального законодательства на очередном этапе продолжающейся судебной реформы. Как верно отмечается, «изучение зарубежного судопроизводства обеспечивает более глубокое понимание российских институтов процессуального права».
Институт обжалования судебных постановлений по гражданским делам в гражданском процессуальном праве Франции является одним из центральных институтов, имеющих долгую и многосложную историю становления его составных элементов - ординарных и экстраординарных способов обжалования. В доктрине французского процесса указанные способы рассматриваются не только в качестве основных механизмов обеспечения правосудности судебных постановлений в отдельно взятом случае. Они исследуются еще и как механизм реагирования государства в лице его высшего судебного органа - Кассационного суда Франции - на существующие проблемы в правоприменительной практике судов гражданской юрисдикции нижестоящих инстанций, посредством которого обеспечивается формулирование общеобязательных для всей национальной судебной системы правовых позиций, имеющих фундаментальное значение для формирования правовой определенности, стабильности судопроизводства и прогнозируемости итогов обращения в суды гражданской юрисдикции по соответствующей категории дел.
Сложно устроенная французская система способов обжалования судебных постановлений, соответствующая трехзвенной иерархии судов гражданской юрисдикции, основана на строгом соблюдении очередности и обязательной последовательности использования ординарных и экстраординарных способов обжалования. На наш взгляд, именно такая модель обжалования в максимальной степени гарантирует обеспечение законности принимаемых судами первой инстанции судебных постановлений.
Предмет исследования. Предметом исследования является анализ кассационного, оппозиционного и ревизионного судопроизводств в соответствии с действующими ГПК Франции 1975г., Кодексом о судоустройстве Франции 1978г., изучение монографических работ французских ученых – процессуалистов, а также анализ судебных постановлений Кассационного суда Франции, имеющих фундаментальное и руководящее значение для правоприменительной практики всей системы судов гражданской юрисдикции Франции. Кроме того, были проанализированы труды отечественных ученых-процессуалистов, связанные с предметом настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение доктринального осмысления, законодательного регулирования и практического применения существующих в гражданском процессуальном праве Франции экстраординарных способов обжалования судебных постановлений по делам гражданской юрисдикции (кассации, оппозиции постороннего лица и ревизии). Подобное исследование определяется отсутствием в отечественной доктрине гражданского процессуального права комплексного научного анализа, посвященного определению правового предназначения, порядка и условий применения французских экстраординарных способов обжалования по делам гражданской юрисдикции как элементов единой определенной законом системы способов обжалования судебных постановлений.
Достижение указанной цели исследования предопределило следующие конкретные задачи работы:
-провести анализ французской доктрины гражданского процессуального права, посвященной исследованиям правовой природы экстраординарных способов обжалования судебных постановлений по делам гражданской юрисдикции с момента их зарождения и до настоящего времени;
-исследовать действующее французское гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее вопросы реализации права на применение экстраординарных способов обжалования в области гражданской юрисдикции, определив их специфику;
-проанализировать судебную практику судов гражданской юрисдикции Франции, сформировавшуюся по вопросам применения экстраординарных способов обжалования;
-проследить изменения гражданского процессуального законодательства Франции, посвященного регламентации кассации, оппозиции постороннего лица и ревизии как экстраординарных способов обжалования;
-выявить современное видение совершенствования законодательного регулирования французских экстраординарных способов обжалования судебных постановлений по делам гражданской юрисдикции в свете их доктринального обоснования;
-определить возможность восприятия в российском гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве французского опыта законодательного регулирования экстраординарных способов обжалования судебных постановлений.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частно-научного познания (формально - логический, историко-правовой, формально – юридический, сравнительно-правовой метод, статистический метод, системный и комплексный анализ). Необходимость анализа и работы с источниками на французском языке (законодательством и литературой), которые ранее не были предметом перевода, обусловили потребность использования лингвистического метода их исследования.
Теоретическую основу исследования, учитывая специфику предмета исследования, составляют научные труды таких французских ученых-процессуалистов как Ж. Альперэн, Ж. Боре, Л. Боре, Ж-Ф. Вебер, Г. Видеркехр, П. Вьолэ, Ж. Вэнсан, Ж-Л. Гале, Е. Глассон, Ж. Годёмэ, Х. Грозе, С. Гуиншар, С. Доши, Ж. Ерон, М-Н. Жобар-Башёлье,П. Жульен, Л. Кадье, Г. Корню, Г. Куше, Д. Лебо, С. Лефор, Ж-П.Лаглад, С. Мирабли, С. Морель, Ф. Оливье-Мартэ, Ж. Плассард, К. Сали, Ж. Тардиф, О. Фрадэн, Ф. Ферран, Ж. Фуае, М. Фурнье, Э Фэ, А. Эсмэ, , а также труды отечественных ученых –процессуалистов: М. Г. К.Н. Анненкова, К.В.Балакина, В.В. Блажеева, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, М.А. Гурвича, А.Г. Давтян, О.В. Ивановой, В.М. Жуйкова, А. Д. Кейлина, Е.В. Кудрявцевой, К.И Малышева, М.Э. Мирзоян, Е.А. Нефедьева И.А. Приходько, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, Е.Е. Уксусовой, Д.С. Флексора, М.С. Шакарян, И.Е Энгельмана и других.
Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые поставлена и решена научная задача комплексного исследования французской системы экстраординарных способов обжалования судебных постановлений по делам гражданской юрисдикции с позиций их законодательной регламентации, практического применения и доктринального изучения французскими исследователями.
Следует отметить, что отдельные вопросы обжалования судебных постановлений по гражданским делам во Франции были предметом исследования отечественных ученых – процессуалистов дореволюционного, советского, а также современного периодов. В частности, такой французский экстраординарный способ обжалования как оппозиция постороннего лица была рассмотрена Д.С. Флексором еще в 1894г. в труде «Отмена судебных решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле». Из советских ученых анализу французской модели обжалования судебных постановлений по гражданским делам были посвящены исследования А.Д. Кейлина («Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств» 1958г.) и В.К. Пучинского («Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции» 1988г.). Работы указанных авторов имели огромное значение для развития отечественной науки гражданского процессуального права. Они послужили отправной точкой для формирования самостоятельного исследовательского направления, посвященного изучению зарубежного гражданского процессуального законодательства. Однако, несмотря на фундаментальное значение указанных трудов, информация, которая в них содержится, устарела в связи с изменением не только гражданского процессуального законодательства Франции, но и с развитием доктринального осмысления вопросов права на обжалование судебных постановлений, а также ввиду формирования новой правоприменительной практики Кассационного суда Франции, правовые позиции которого имеют руководящее значение для всех судов гражданской юрисдикции.
Диссертационной работой, посвященной вопросам обжалования постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции в целом, было исследование К.В. Балакина («Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции» 2001г.). В нем содержатся общие подходы законодательного регулирования всех способов обжалования судебных постановлений по делам гражданской юрисдикции. В то же время, в данной кандидатской диссертации практически не затрагиваются существующие во французской науке проблемы определения правовой природы каждого из экстраординарных способов обжалования, не исследуются вопросы их классификации и соотношения в рамках единой системы способов обжалования, подтверждающие непоследовательность и юридическую шаткость их законодательного закрепления. Кроме того, за прошедшее после написания указанного диссертационного исследования десятилетие в гражданское процессуальное законодательство Франции также был внесен целый ряд новых изменений.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
Все существующие французские способы обжалования судебных постановлений по делам гражданской юрисдикции в силу закона подразделяются на ординарные и экстраординарные. К числу ординарных способов законодатель относит апелляцию и оппозицию. Перечень экстраординарных способов обжалования включает соответственно такие способы как кассация, оппозиция постороннего лица и ревизия. При этом законодательные положения, имея декларативный характер, не содержат каких-либо указаний относительно критерия классификации способов обжалования на вышеназванные виды и соответственно основания отнесения каждого из способов к числу ординарных или экстраординарных. Подобное «умолчание» послужило поводом для возникновения в доктрине французского гражданского процесса множества теорий, посвященных комплексному исследованию различных аспектов правовой природы каждого из способов обжалования и подтверждающие правовую шаткость их законодательного подразделения.
Экстраординарные способы обжалования могут быть применены заинтересованными лицами только в случаях, прямо предусмотренных ГПК Франции. Законодательно устанавливаются ограничения о «заслуженности» судебного постановления быть пересмотренным в порядке кассации, оппозиции постороннего лица или ревизии.
Действующим ГПК Франции устанавливаются свойства, присущие всем экстраординарным способам обжалования судебных постановлений, а именно: а) применение любого из экстраординарных способов обжалования не влечет приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления; б) экстраординарные способы обжалования применяются только в случаях, прямо предусмотренных законом; в) злоупотребление правом на обжалование судебных постановлений в экстраординарном порядке предусматривает наложение судом штрафа в размере до 3 000 евро.
Французская система способов обжалования судебных постановлений по гражданским делам основана на началах строго последовательного использования и иерархического соотношения ординарных и экстраординарных способов обжалования. Каждый из них имеет свою процессуальную нишу. Применение экстраординарных способов (кассации, оппозиции постороннего лица или ревизии) становится допустимым только после исчерпания возможности пересмотра судебных постановлений посредством ординарной апелляции или оппозиции. Именно последовательный порядок применения ординарных и экстраординарных способов обжалования судебных постановлений способствует обеспечению комплексного подхода к выявлению допущенного в судебном постановлении «дефекта» на любом этапе его действия. С другой стороны, последовательный и иерархический порядок использования способов обжалования позволяет сконцентрировать внимание высшего судебного органа по делам гражданской юрисдикции - Кассационного суда Франции - на действительно сложных вопросах правоприменения, разрешение которых будет иметь принципиальное значение для единообразного толкования норм права.
5. Кассационный суд Франции является высшим судебным органом страны, в том числе по делам гражданской юрисдикции, который проверяет в экстраординарном кассационном порядке законность вступивших в силу судебных постановлений. Исторически сложилось так, что он никогда не рассматривался ни наукой, ни процессуальным законодательством Франции в качестве суда третьей инстанции. Ему всегда отводилась особая роль органа, призванного контролировать правильное и единообразное применение законодательства всеми судами, в том числе судами гражданской юрисдикции. Кассационный суд Франции - единый и единственный на всю Французскую республику высший судебный орган страны, обеспечивающий, в первую очередь, защиту публичного (общественного) правопорядка. В этой связи доступ к суду данной инстанции ограничен лишь случаями сопряженности вопросов защиты частного и публичного (общественного) интересов. Поэтому предметом кассационной проверки может быть только такое судебное постановление, которое по итогам процедуры предварительного рассмотрения – «фильтрации», признано допустимым для кассационного судопроизводства ввиду наличия в постановлении серьезных дефектов правоприменения, разрешение которых необходимо в целях развития права в целом и исключения недопущения на будущее подобных ошибок. Такой механизм ограниченного доступа к суду кассационной инстанции Франции признан Европейским судом по правам человека не нарушающим права на судебную защиту в смысле положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г.
Законодательно устанавливается, что нижестоящие суды гражданской юрисдикции Франции до принятия решения по конкретному спору могут обратиться в Кассационный суд с запросом о разъяснении содержания нормы права, подлежащей применению в конкретном случае. При этом ответ по запросу не является обязательным для суда, его направившего. Введение указанного механизма запроса, представляющего собой институт превенции нарушений в правоприменительной практике, было обусловлено необходимостью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм права.
Представляется, что введение аналогичного механизма предварительного запроса в российское гражданское и арбитражное процессуальное законодательство также было бы полезным в качестве исключительного инструмента достижения единообразия в толковании и применении норм права. Особенно актуальным введение данного института запроса было бы в отношении неясных и неточных новых норм права, при пробелах в правовом регулировании.
Французскому гражданскому процессуальному законодательству известен еще один институт «выравнивания» и исправления судебной практики применения норм права, именуемый в доктрине процесса «платонической» кассацией. Существование и применение данного процессуального механизма напрямую связано с приоритетным характером такой функции в деятельности суда кассационной инстанции как охрана законности и публичного правопорядка. Суть «платонической» кассации заключается в возможности Генерального прокурора при Кассационном суде Франции самостоятельно обжаловать в суд кассационной инстанции вступившее в законную силу судебное постановление, в случае, если, по его мнению, данное постановление было принято с нарушением закона. По итогам рассмотрения жалобы прокурора Кассационной суд Франции может отменить обжалуемое судебное постановление, однако оно будет иметь силу и продолжать действовать в отношении сторон спора. Принятое новое постановление будет носить общеобязательный характер в качестве источника, содержащего правовую позицию по соответствующей категории правовых вопросов. Таким образом, посредством рассмотренного процессуального механизма обеспечивается защита законности на будущее без вмешательства в интересы частных лиц.
На наш взгляд, целесообразным является введение института аналогичного «платонической» кассации и в отечественных АПК РФ и ГПК РФ. Как свидетельствует французская судебная правоприменительная практика, это позволит, с одной стороны, исключить из правового пространства незаконные судебные постановления, с другой стороны, будет оказывать содействие развитию процесса формирования руководящих правовых позиций – ориентиров высшим судебным органом.
Одним из оснований для французской кассации является наличие двух судебных постановлений, содержание которых имеет непреодолимые противоречия и обжалование которых уже не представляется возможным посредством ординарных способов обжалования. Под судебными постановлениями, имеющими непреодолимые противоречия, принято понимать такие постановления, одновременное исполнение которых является невозможным. Кассационная жалоба подается в отношении обоих судебных постановлений независимо от факта истечения сроков их обжалования, а также того обстоятельства, что одно из обжалуемых судебных постановлений уже было предметом кассационного исследования. По итогам кассационной проверки суд вправе отменить оба постановления либо одно из них.
Отличительной особенностью основания обжалования судебного постановления в кассационном порядке во Франции является утрата правовой основы, обусловившей принятие обжалуемого судебного постановления. Спецификой данного основания кассации судебного постановления является его появление после вынесения обжалуемого постановления и объективный безотносительный к деятельности нижестоящего суда характер возникновения.
В ГПК Франции в качестве самостоятельного экстраординарного способа обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по делам гражданской юрисдикции предусмотрена оппозиция постороннего лица. Данный способ направлен на защиту нарушенных прав лиц, не привлеченных к участию в деле. Процедура рассмотрения оппозиционной жалобы происходит в два этапа. На первом этапе рассматривается вопрос о допустимости и приемлемости оппозиционной жалобы путем установления наличия фактов неучастия соответствующего лица в судебном заседании и причинно-следственной связи между принятым судебным постановлением и нарушенными правами. По итогам данного этапа рассмотрения жалоба либо удовлетворяется, и дело повторно рассматривается судом по существу, либо в ее удовлетворении отказывается, соответственно, рассмотрение дела прекращается. Подобный самостоятельный способ обжалования судебных постановлений обеспечивает равенство процессуальных прав постороннего лица и лиц, ранее участвовавших в рассмотрении обжалуемого судебного постановления, что в свою очередь обуславливает равный доступ к полноценной судебной защите прав указанных категорий лиц.
ГПК РФ и АПК РФ также содержат механизмы защиты прав, не привлеченных к участию в деле лиц, «вплетенные» в конструкции таких самостоятельных способов обжалования судебных постановлений (актов), как апелляция, кассация и надзор. Однако, эти механизмы защиты прав, на наш взгляд, являются недостаточно эффективными как с точки зрения обеспечения требуемой всесторонней защиты прав, так и с позиций защиты заданной вступившим в законную силу судебным постановлением (актом) определенности разрешенного спорного правоотношения. Ныне вопрос о принятии жалобы (заявления) лица, не участвовавшего в деле, решается на этапе подачи жалобы (заявления). По сути, значимый вопрос о допуске такого лица в «чужой» процесс рассматривается вне рамок судебного заседания и без его участия, т.е. фактически по формальным основаниям. Имеющийся порядок «защиты» нельзя признать удовлетворительным ни с позиций защиты прав, не привлеченных к участию в деле лиц, ни с позиций защиты интересов и стабильности правового статуса лиц, участвовавших ранее при принятии обжалуемого судебного постановления. В этой связи, нам представляется правильным восприятие французского опыта защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле и введение в отечественное гражданское (арбитражное) процессуальное законодательство самостоятельного специального способа обжалования судебных постановлений для такой категории лиц.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что рассмотренные в нем вопросы могут быть использованы в научно-исследовательской работе, а также при чтении учебных курсов и спецсеминаров по гражданскому процессу зарубежных стран.
Кроме того, в связи с развитием международного экономического сотрудничества информация, содержащаяся в настоящей диссертации, может послужить для российских юридических и физических лиц ориентиром на случай возникновения необходимости судебной защиты их прав на территории Французской республики.
Наконец, многовековой опыт французского законодательного регулирования и практического применения экстраординарных способов обжалования судебных постановлений по гражданским делам может быть востребован отечественной наукой гражданского (арбитражного) процессуального права и использован законодателем в процессе совершенствования отечественных моделей обжалования судебных постановлений, предусмотренных в ГПК РФ и АПК РФ.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях, среди которых: 1. Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти профессора Пучинского В.К. «Гражданское и гражданское процессуальное право в России и зарубежных странах: тенденции развития и перемены». (19.11.2010г.); 2. X Международная научно-практическая конференция молодых ученых "Традиции и новации в системе современного российского права" (01. 04. 2011г.). Материалы настоящего исследования использованы диссертантом при проведении практических занятий по курсу «Гражданское процессуальное право России» и спецсеминару «Проблема пересмотра судебных постановлений по гражданским делам».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и библиографии.
Классификации способов обжалования судебных постановлений в науке гражданского процессуального права Франции
Для любой отраслевой юридической науки обращение к классификации соответствующих правовых явлений (институтов) имеет немаловажное значение, поскольку позволяет определить место, назначение и функции каждого из классифицируемых элементов рассматриваемой системы. Множественность критериев классификации позволяет полнее раскрыть все возможные свойства исследуемых элементов, вскрыть заложенный в них потенциал.
Это в полной мере касается вопроса о классификации способов обжалования, закрепленных в нормах действующего гражданского процессуального законодательства, которому во французской доктрине гражданского процессуального права уделяется особо пристальное внимание. Огромный интерес связан с определением единого универсального критерия разграничения ординарных и экстраординарных способов обжалования, который бы, с одной стороны, позволил отобразить характерные правовые свойства каждого способа обжалования, входящего в состав одной из указанных групп, а с другой стороны, помог определить их взаимное соотношение в рамках единой системы способов обжалования судебных постановлений в сфере гражданской юрисдикции, предназначенной для обеспечения всесторонней и эффективной судебной защиты гражданских прав. Однако, несмотря на многолетнюю историю поиска указанного критерия, до сих пор в доктрине не существует единой общепризнанной классификации, которая максимально полно и точно отражала правовую природу всех существующих способов обжалования. Причин тому несколько. Но главная, на наш взгляд, заключается в неоднозначности законодательного регулирования способов обжалования судебных постановлений в сфере гражданской юрисдикции, которая не только в науке, но и на практике порождает немало вопросов. Остановимся более подробно на отдельных, наиболее часто выделяемых в литературе классификациях способов обжалования судебных постановлений по гражданским делам, выработанных французской теорией гражданского процесса.
Традиционной для французской доктрины гражданского процессуального права является классификация, проводимая на основе ст. 527 ГПК Франции, которая предусматривает разграничение способов обжалования на ординарные (les voies ordinaires de recours) и экстраординарные (les voies extraordinaires de recours). Закон, прямо называя указанные две группы-способов обжалования, относит к числу ординарных апелляцию (Гарреї) и оппозицию (Гopposition), соответственно, в перечень экстраординарных способов обжалования им включаются оппозиция постороннего лица (la tierce opposition), ревизия (la revision) и, наконец, кассация (la cassation). При этом статья 527 ГПК Франции имеет декларативный характер, лаконичность ее формулировки не позволяет определить критерий отнесения одних способов обжалования к ординарным, других к экстраординарным. Только системное толкование статей 527, 580 ГПК Франции позволяет некоторым французским процессуалистам46 указывать в качестве критерия вышеприведенной классификации степень доступности использования того или иного способа обжалования судебного постановления в зависимости от волеизъявления лица, заинтересованного в пересмотре (проверке) судебного постановления. Исходя из содержания ст. 580 ГПК Франции экстраординарные способы обжалования судебного постановления могут быть применены заинтересованным лицом только в случаях прямо предусмотренных законом. Воля лица применительно к данным способам полностью ограничена установлениями законодателя о «заслуженности» дела быть переданным на рассмотрение в порядке кассации, оппозиции постороннего лица или ревизии. A contrario, нормы Книги I, титула XVI, субтитула II ГПК Франции, посвященные регламентации общих положений ординарных способов обжалования, не предусматривают каких-либо ограничений в применении апелляции и оппозиции в зависимости от наличия или отсутствия одобрения законодателя на их использование.
С другой стороны, анализ статей 582, 593 и 605 ГПК Франции, которые прямо указывают какие именно судебные постановления могут быть рассмотрены посредством экстраординарных способов обжалования (оппозиции постороннего» лица, ревизии и кассации), позволяет сторонникам приведенной классификации отнести к числу её критериев также и объект обжалования. Действительно, анализ ст.542, 571 ГПК Франции подтверждает применительно к ординарным способам обжалования существование общего правила-принципа, согласно которому апелляция и оппозиция применяются при обжаловании практически любого судебного постановления, не вступившего в законную силу.
Вышеприведенную классификацию в науке гражданского процесса принято учитывать также при разрешении вопросов, связанных с возможностью принудительного исполнения обжалуемых судебных постановлений до окончания производства в проверочных инстанциях. Так, согласно ст. 539 ГПК Франции до истечения срока на апелляционное или оппозиционное обжалование в отношении судебного постановления действует т.н. приостанавливающий эффект {I effet suspensif), который исключает возможность принудительного исполнения судебного постановления до завершения производства в апелляционном суде. Относительно же экстраординарных способов обжалования судебных постановлений, напротив, приостановление принудительного исполнения судебного постановления после истечения сроков на обжалование с использованием ординарных способов обжалования не допускается, если законом не предусмотрено иное (ст.579 ГПК Франции).
Доктринальные классификации
В ГПК Франции сформулированы цели применения некоторых поименованных в ст. 527 кодекса способов обжалования судебных постановлений. Так, в ст. 542 ГПК применительно к апелляционному способу обжалования указывается: апелляция применяется в целях изменения {reformer) или отмены (annuler) судом апелляционной инстанции судебного постановления, принятого судом первой инстанции. В продолжение данного положения статьей 561 того же кодекса устанавливается, что апелляция предусматривает повторное рассмотрение спора по существу в целях вынесения нового судебного постановления «по факту и по праву» { reformer).
Применительно к оппозиционному способу обжалования ст.571-572 ГПК Франции указано, что тот же суд, который вынес судебное постановление в отсутствие ответчика, отменяет его с целью пересмотра, при этом по итогам пересмотра суд постановляет по-новому по вопросам «как факта, так и права» (retracter) .
Согласно ст. 582 ГПК Франции при оппозиции постороннего лица обжалуемое посторонним лицом судебное постановление отменяется с целью его повторного рассмотрения судом, вынесшим обжалуемое постановление (retracter), либо вышестоящим судом (reformer). По итогам повторного рассмотрения суд постановляет по-новому по вопросам права и факта.
Статьей 593 ГПК Франции устанавливается, что ревизия предусматривает пересмотр (retracter) вступившего в законную силу судебного постановления судом, его вынесшим, с целью повторного постановления по вопросам факта и права.
Кассационное производства определяется ст.604 ГПК Франции как производство по проверке (/aire censurer) Кассационным судом законности судебного постановления.
Исходя из вышеуказанного, несложно заметить, что законодатель применительно к таким способам обжалования судебного постановления как апелляция, оппозиция, оппозиция постороннего лица и ревизия, выделяет две различные формы пересмотра и обозначает эти формы пересмотра различными глаголами - reformer и retracter (в переводе с франц.: reformer- реформировать, преобразовывать, изменять; retracter-отказываться от своих слов).". Применительно к такому способу обжалования судебных постановлений как кассация законодатель говорит о проверке (faire censurer в переводе с франц. означает подвергать цензуре). Соответственно, исходя из формулировок вышеприведенных статей ГПК Франции, конечной целью апелляции может быть как преобразование (изменение) обжалуемого судебного постановления, так и его отмена без последующего принятия нового судебного постановления. Целью ревизионного, оппозиционного (простой оппозиции и оппозиции постороннего лица) судопроизводства является вынесение нового судебного постановления тем же судом, который вынес обжалуемое постановление. Исходя из формулировок, примененных законодателем при определении целей соответствующих способов обжалования, в науке существует классификация на реформационные (от франц. reformer) и ретрактационные (от франц. retracter) способы.
Обратимся к доктринальным исследованиям касательно указанных подходов французского законодателя к определению целей существующих способов обжалования судебных постановлений.
Так, французский процессуалист М. Лефор указывает, что способ обжалования судебного постановления, направленный на преобразование, имеет сложную структуру. С одной стороны, он применяется только для повторного рассмотрения дела по существу судебной инстанцией, являющейся вышестоящей по отношению к той, постановление которой обжалуется. С другой стороны, только лишь рассмотрение по существу одного и того же дела, по мнению ученого, не может составлять «призвание» апелляционного способа обжалования. Следовательно, делает вывод Ы . Лефор, при определении цели и предназначения рассматриваемого способа обжалования необходимо исходить из того смысла, который вкладывается законодателем при употреблении в ст. 561 ГПК Франции, посвященной апелляционному пересмотру, глагола «реформировать». С точки зрения этимологии глагол «реформировать» означает улучшать, исправлять. Исходя из такого понимания реформирование имеет двойное правовое применение: с одной стороны, осуществлять контроль за правильностью отправления правосудия судами первой-инстанции, с другой стороны, исправлять ошибки, допущенные судами» первой инстанции, с целью улучшения «качества» принятого судебного постановления. Таким образом, указывает М. Лефор, реформационный способ обжалования может применяться только вышестоящими судами по отношению к тем, постановления которых пересматриваются, и имеет двойное действие: отмена обжалуемого судебного постановления и принятие «более совершенного» с точки зрения закона судебного постановления. «При реформации происходит замена отмененного судебного постановления, новым»93.
Организационно-правовые аспекты функционирования суда кассационной инстанции
Кассационный суд Франции возглавляется Первым Председателем и состоит из трех Палат по гражданским делам; одной Палаты по уголовным делам, Палаты по торговым, финансовым и экономическим делам и Палаты по социальным спорам. В состав каждой из указанных палат входят Председатель палаты, советники (судьи) с правом совещательного голоса, инспектора (судьи, выбираемые из нижестоящих судов на срок не более 10 лет, и в соответствии со ст. L-431 -3 Кодекса о судоустройстве обладающие при участии в слушании дела правом лишь консультативного голоса, за исключением случаев, когда они выступают по делу в качестве докладчиков), Генеральные адвокаты и секретари судебных заседаний. Привлечение к деятельности Кассационного суда инспекторов в большей мере ориентировано на достижение высшим судебным органом страны цели по обеспечению единообразия судебной практики. Это проявляется в том, что из числа данных инспекторов, получивших определенный «инструктаж» в ходе непосредственного соприкосновения с кассационным судопроизводством, назначаются в последующем председатели апелляционных судов страны.
Кроме указанных субъектов, при Кассационном суде на постоянной основе действует Генеральный прокурор и его заместители. В соответствии- с Регламентом Кассационного суда Франции Первой палатой по гражданским делам рассматриваются судебные постановления, принятые по последней инстанции судами гражданской юрисдикции-(трибуналами большой инстанции, гражданскими палатами апелляционных судов) по делам: 1. об установлении гражданства; 2. о защите личных прав; 3. делам, вытекающим из семейных правоотношений; 4. по спорам о наследстве; 5. спорам, вытекающим из- обязательственных правоотношений и договорной ответственности; 6. по вопросам о разграничении компетенции; 7. по вопросам международных правоотношений, между народного арбитража; 8. по вопросам об интеллектуальной собственности. Вторая палата по гражданским делам Кассационного суда Франции рассматривает жалобы на постановления, принятые по вопросам страхования; деликтной ответственности и спорам, вытекающим из избирательных прав граждан. Наконец, Третья палата по гражданским делам специализируется на рассмотрении жалоб касающихся защиты различных прав на недвижимое имущество.
Палата по социальным вопросам является кассационной инстанцией для французских специализированных судов — т.н. прюдомальных судов (Conseil de prud hommes), рассматривающих споры, вытекающие из трудовых правоотношений. В соответствующих судах апелляционных инстанций также существуют аналогичные структурные подразделения, в которые, в свою очередь, поступают апелляционные жалобы на постановления прюдомальных специализированных судов первой инстанции. Соответственно, апелляционные постановления по указанной категории дел являются предметом проверки Палаты по социальным вопросам Кассационного суда Франции. В Палату по торговым, финансовым и экономическим делам поступают кассационные жалобы на судебные постановления, принимаемые специализированными торговыми судами (Tribuaux de commerce), и касающиеся вопросов деятельности и защиты прав коммерческих и некоммерческих юридических лиц, защиты конкуренции, несостоятельности (банкротства) и прав собственности на промышленные образцы.
Состав вышеперечисленных палат формируется на основании распоряжения Первого Председателя Кассационного суда. В случае если в производстве соответствующей палаты находится дело, рассмотрение которого предусматривает разрешение отдельных правовых вопросов, отнесенных к компетенции иной палаты, то к последней может быть обращен официальный запрос о мнении относительного рассматриваемого вопроса. Так, например, Палата по уголовным делам, при рассмотрении уголовного4 дела в рамках которого было заявлено требование гражданско — правового характера, вправе направить запрос в соответствующую гражданскую палату с просьбой об изложении существующей кассационной практики разрешения соответствующей категории правовых вопросов.
Если же содержание кассационной жалобы имеет комплексный характер, т.е. ее разрешение одновременно относится к компетенции двух и более палат Кассационного суда, то она передается на рассмотрение в Смешанную палату, состав которой определяется также на основании распоряжения Первого председателя (ст. L-431-5 Кодекса о судоустройстве).
Реализация права на оппозиционное обжалование по ГПК Франции
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству Франции оппозиция постороннего лица является экстраординарным способом обжалования судебного постановления, направленным по жалобе любого заинтересованного лица, на отмену или изменение судебного постановления, принятого в условиях не привлечения указанного лица к участию в рассмотрении спорного правоотношения и нарушающего его права (ст. 527, 582, 583 ГПК Франции). По мнению некоторых французских ученых-процессуалистов современности особенностью правовой природы данного способа обжалования судебного постановления является факультативный характер его применения, т.е.- лицо, не привлеченное к участию в деле, может защититься от судебного постановления, принятого без его участия, но затрагивающего его права, ссылкой на такое свойство судебного постановления как субъективность пределов его действия и распространения его законной силы только на лиц, участвовавших в процессе. Кроме того, институт оппозиционной жалобы постороннего лица позволяет вступить постороннему лицу в уже начатый процесс (который инициирован другим посторонним лицом либо в связи с вновь открывшимися обстоятельствами) и выстраивать тактику защиты своих интересов так, будто судебного постановления, принятого без привлечения указанного лица, вовсе и не существует" . Как отмечалось в судебной практике Кассационного суда Франции принцип невозможности распространения действия судебного постановления на лицо, не участвовавшее в деле, имеет автоматический характер, т.е. для ссылки на него с целью противостояния исполнению судебного постановления, нарушающего права не привлеченного лица, нет необходимости в обращении в суд для его отмены" . В то же время сторонники данного подхода признают практическую невозможность повсеместного применения вышеуказанного принципа нераспространения судебного постановления на лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении спора, что обусловливает необходимость закрепления данного способа обжалования в нормах действующего гражданского процессуального права. Получается своеобразный парадокс: французское гражданское процессуальное законодательство регламентирует порядок применения способа обжалования, который в доктрине французского гражданского процесса все чаще рассматривается как бесполезное в силу действия принципа о субъективных пределах судебного постановления и распространения его законной силы только на лиц, участвовавших в рассмотрении спора лично либо через представителя" . Для объяснения указанного парадокса в науке французского гражданского процессуального права была высказана точка зрения, в соответствии с которой необходимо проводить грань между понятиями судебной истины и общеобязательностью судебного постановления. Действие первого распространяется, исключительно на лиц, участвовавших в рассмотрении спора, тогда как законная, сила любого судебного постановления вносит определенные изменения в существующий правопорядок и распространяет свое регулирующее влияние абсолютно на всех независимо от факта их участия в рассмотрении конкретного спора240. Данная точка зрения была предложена в качестве научного обоснования выделения оппозиции постороннего лица в качестве самостоятельного способа обжалования судебного постановления. Противники приведенной позиции, указывают на искусственный характер разделения законной силы судебного постановления и судебной истины, подчеркивая, что для заинтересованного лица, чьи права затрагиваются судебным постановлением, принятым без его привлечения, наиболее важным является вопрос о возможности исполнения подобного судебного постановления в отношении данного лица. Следовательно, для решения вопроса о полезности и необходимости выделения оппозиции постороннего лица в качестве самостоятельного способа обжалования необходимо исходить из возможности данного способа предотвратить исполнение судебного постановления в отношение не привлеченного к участию в деле постороннего лица241.
Субъект права оппозиционного обжалования. В процессуальной доктрине и ГПК Франции 1975 г. оппозиция постороннего лица, не привлеченного к участию в деле, будучи экстраординарным способом обжалования судебного постановления, определяется как доступный для любого заинтересованного лица процессуальный способ защиты прав« которые нарушены обжалуемым постановлением (абз.1 ст.583 ГПК Франции)" . Применительно- к характеристике субъектов оппозиционной жалобы французский законодатель употребляет такие термины как «всякое заинтересованное лицо» (абз.1 ст..583 ГПК Франции) или «постороннее лицо» (абз.1 ст. 582 ГПК Франции). Таким образом, оппозиция постороннего лица представляет собой самостоятельный способ обжалования судебного постановления, посредством которого только суды первой или апелляционной инстанций компетентны пересмотреть судебное постановление.
Об условиях обращения заинтересованным лицом с оппозиционной жалобой говорится в статье 583 ГПК Франции, в соответствии с которой оппозиционная жалоба может быть подана любым посторонним лицом, которое не выступало в процессе в качестве стороны и не имело в нем представителя. Исходя из положений указанной статьи и сложившейся судебной практики в качестве предпосылок (условий) права постороннего лица на обращение с оппозиционной жалобой должны одновременно иметься в наличие следующие обстоятельства, выработанные практикой: постороннему заинтересованному лицу необходимо иметь интерес в обжаловании принятого судебного постановления. В подтверждение наличия интереса лицо должно предоставить доказательства причинения принятым судебным постановлением данному лицу реального или будущего имущественного ущерба или морального вреда243; лицо, обращающееся с оппозиционной жалобой, не должно было иметь процессуального статуса стороны в деле. Наличие, указанного статуса лишает лицо права на обжалование судебного постановления в порядке оппозиции постороннего лица;
