Содержание к диссертации
Введение
1. Понятие доминирующего положения по французскому и российскому законодательству 9
1.1. Конкурентное законодательство России, Франции и ЕС 9
1.1.1. Развитие французского законодательства 9
1.1.2. Соотношение законодательства Франции и ЕС 16
1.1.3. Развитие российского законодательства 17
1. 2. Порядок установления доминирующего положения 34
1.2.1. Понятие товарного рынка 34
1.2.2. Определение границ товарного рынка 38
1.2.3. Критерии структуры товарного рынка 45
1.2.4. Критерии установления доминирующего положения 47
1.3. Полномочия антимонопольных органов России, Франции и ЕС. 66
1.3.1. Полномочия антимонопольных органов Франции и ЕС 66
1.3.2. Полномочия российских антимонопольных органов 73
2. Последствия доминирующего положения 82
2.1. Реестры монополистов 82
2.2. Последствия признания хозяйствующего субъекта монополистом
2.2.1. Ценовое регулирование 88»;
2.2.2. Ограничения в приватизации 94
2.2.3. Выполнение заказа на поставку продукции для государственных или муниципальных нужд 98
3. Формы злоупотребления доминирующим положением 106
3.1. Юридический состав злоупотребления доминирующим положением 106
3.1.1. Общая характеристика французского законодательства 106
3.1.2. Общая характеристика российского законодательства
3.2. Виды составов 125
3.3. Особенности отдельных составов
3.3.1. Незаконное изменение или поддержание цен и тарифов 129
3.3.2. Ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов 141
3.3.3. Ограничение доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов 155
Заключение 163
Список литературы
- Соотношение законодательства Франции и ЕС
- Полномочия антимонопольных органов Франции и ЕС
- Выполнение заказа на поставку продукции для государственных или муниципальных нужд
- Незаконное изменение или поддержание цен и тарифов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Политические и общественные процессы, происходившие в СССР и РСФСР в конце 80-х - начале 90-х годов двадцатого века, постепенно привели к отказу от принципов функционирования социалистической экономики. С переходом страны к рыночной экономике появилось российское антимонопольное законодательство.
Следует отметить, что проведенные в Российской Федерации экономические реформы не привели к демонополизации производства и многим отраслям по-прежнему свойственна высокая степень экономической концентрации. Предполагается, однако, что именно наличие крупнейших компаний способно привести к эффективной, т.е. неценовой, конкуренции, обеспечивающей постоянное повышение качества продукции, улучшение способов гарантийного обслуживания и т.д., что, в конечном счете, приносит выгоды потребителям.
Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке запрещено Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».1 Любопытно проследить, насколько положения нового Закона соответствуют французскому и европейскому опыту, учитывая значительные изменения, произошедшие за последние несколько лет во французском законодательстве.
Антимонопольное регулирование предполагает определенное ограничение провозглашенного в ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа свободы договора. Абсолютная свобода в договорных отношениях привела бы к полному господству монополий на рынке и бесправному положению потребителей, а также экономически зависимых участников рынка. При этом следует учитывать, что для эффективного функционирования экономики определенный уровень монополизма является необходимым.
1 «Собрание законодательства РФ», 31.072006, №31(1 ч.), ст. 3434.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам конкурентного права посвящены работы О.М. Олейник, К.Ю. Тотьева, А.Н. Варламовой, В.И. Еременко, Н.И. Клейн. Вопросы антимонопольной политики затрагиваются в диссертационных исследованиях Борзило Е.Ю., Жукова Е.В., Козловой М.Ю., Четверговой Н.Ю., Шкареденка И.А. Рассмотрение особенностей Федерального закона от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» в сравнительно-правовом аспекте, однако, до настоящего времени в литературе не проводилось.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования конкуренции, а предметом - нормы антимонопольного законодательства России и Франции, запрещающие осуществление индивидуальной антиконкурентной практики.
Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в сравнительном анализе французских и российских норм, содержащих запрет злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, и разработке на этой основе предложений по совершенствованию российского антимонопольного законодательства. На достижение этой цели направлены следующие задачи:
анализ запретов злоупотребления рыночной властью, установленных конкурентным законодательством России и Франции;
выявление правовой природы этих запретов;
определение особенностей французского законодательства, которые могут быть заимствованы в целях повышения эффективности антимонопольного законодательства России.
Методологическая основа исследования. Настоящая работа основывается на общенаучном диалектическом методе познания, а также на следующих специальных методах: сравнительно-правовом, историческом, логическом, системном и нормативном методе.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу данной диссертации составляют работы Г.Е. Авилова, М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.Г. Быкова, А.Н. Варламовой, Е.А, Васильева, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Д. М. Генкина, В.А. Дозорцева, О.А. Жидкова, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, М.И. Кулагина, Л.А. Лунца, В.П. Мозолина, О.М. Олейник, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, К.Ю. Тотьева, Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, а также труды французских авторов: Л. Ж. де ла Морандьера, L. Bidaud, J.-В. Blaise, N. Brunetti, A. Decocq, G. Decocq, L. Idot, O. Mainguy, M. Malaurie-Vignal, Ph. Matignon, M. Pedomar, L. Vogel, D. Voillemot и других.
Эмпирическая база исследования. В диссертационной работе проанализированы нормативно - правовые акты России и Франции, материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Центрального округа, Дальневосточного округа, Северо-Кавказского округа, Волго-Вятского округа, Восточно-Сибирского округа, решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в сравнительно-правовом анализе норм российского и французского законодательства, предусматривающих последствия признания хозяйствующего субъекта монополистом, а также устанавливающих запрет злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях автора.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Одной из основных категорий, в отношении которой возможен сравнительный анализ, является понятие доминирующего положения на рынке. Установление доминирующего положения является предпосылкой
квалификации деятельности как монополистической в законодательстве развитых европейских стран.
Анализ европейской практики показывает, что лишь предприятия, рыночная доля которых превышает 70 процентов, занимают безусловно доминирующее положение на рынке. На этом основании, предлагается повысить до уровня 70 процентов верхний порог доминирования, установленный в Законе о защите конкуренции на уровне 50 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов. Представляется, что российское конкурентное законодательство применяет завышенный показатель господства предприятия на рынке. Количественный критерий западноевропейских стран в основном находится в пределах от 25 до 30 процентов. Поэтому предлагается установить в российском законодательстве нижний порог определения доминирующего положения в размере 30 процентов.
В целях улучшения восприятия положений законодательства предлагается заменить громоздкую и допускающую различные толкования формулировку п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции «хозяйствующие субъекты, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке» на более четкий и лаконичный термин «хозяйствующие субъекты, обладающие наибольшими долями на соответствующем товарном рынке».
На основании ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, в российское конкурентное законодательство внедрен институт коллективного доминирования, в соответствии с которым предприятия, функционирующие в условиях олигополии, могут быть признаны занимающими доминирующее положение. При этом рыночная доля каждого предприятия должна составлять не менее восьми процентов. Наличие
в Законе этой нормы способно привести к тому, что при исследовании практически любого товарного рынка все его крупнейшие субъекты будут признаны доминирующими. Кроме того, в условиях тотального контроля рыночные субъекты могут быть незаинтересованы в повышении качества предоставляемых услуг. Введение коллективного доминирования без определенной оговорки представляется крайне опасным, поскольку способно замедлить развитие тех отраслей экономики, эффективность которых достигается за счет конкуренции крупных компаний, что, в свою очередь, негативно скажется на качестве обслуживания российских потребителей. Поэтому предлагается дополнить ст. 5 Закона о защите конкуренции оговоркой, согласно которой установление доминирующего положения недопустимо в случае, если хозяйствующие субъекты представят доказательства наличия высокого уровня конкуренции между ними, либо того, что данные предприятия не занимают на рынке значительно более высокого положения относительно конкурентов.
6. В европейском и французском законодательстве нашла свое отражение концепция существенной инфраструктуры. Данная концепция позволяет принудить хозяйствующий субъект, обладающий необходимым для доступа на рынок оборудованием, инфраструктурой или ресурсом, сотрудничать с конкурентами, предоставляя им доступ к этим объектам без какой-либо дискриминации. Рекомендуется внедрить в российское законодательство данную категорию, внеся соответствующее дополнение в Закон о защите конкуренции.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения позволяют переосмыслить соотношение таких понятий, как конкуренция и монополия, а также установить пределы вмешательства государства в экономику на уровне, обеспечивающем наибольшую эффективность функционирования рыночного механизма.
Практическая значимость исследования состоит в том, что некоторые положения, сформулированные на основе сравнительно-правового анализа,
могут быть использованы в законотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в акты законодательства о конкуренции.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры предпринимательского права Государственного университета - Высшая школа экономики.
Основные теоретические положения, выводы и рекомендации исследования отражены в опубликованных автором пяти научных статьях. Материалы диссертации используются при преподавании курса «Конкурентное право» на факультете права Государственного университета - Высшая школа экономики.
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Соотношение законодательства Франции и ЕС
Настоящий декрет рассматривается французской юридической доктриной в качестве начала специального регулирования, направленного на поддержание свободной конкуренции в сферах промышленности и торговли.6 В соответствии с этим декретом была также создана Техническая комиссия по картельным соглашениям, заключение которой являлось основанием для подачи министром экономики заявления в прокуратуру, либо для наложения административных санкций. Ордонансом от 2 июля 1963 г.7 под влиянием
Договора об учреждении ЕЭС 1957 г. был введен запрет злоупотребления доминирующим положением на рынке на тех же условиях, что и для картелей: картели и злоупотребление доминирующим положением признаются незаконными за исключением случая, когда они прямо разрешены законом или подзаконным актом, либо имеют положительный экономический эффект. Введение данного запрета не внесло существенных корректив в ситуацию, поскольку во Франции по-прежнему отсутствовало самостоятельное законодательство о конкуренции, а назначение Технической комиссии состояло всего лишь в исследовании влияния поведения хозяйствующих субъектов на рынок. Властными же полномочиями располагало исключительно Министерство экономики, которое, по мнению ряда исследователей, представляет собой инструмент политики дирижизма.9 Ордонанс от 28 сентября 1967 г.10 приводя французское конкурентное законодательство в соответствие со статьями 85 и 86 Договора об учреждении ЕЭС, предоставил Министерству экономики право применения процедуры мирного урегулирования без передачи дела о нарушении данного законодательства в прокуратуру. Принятие этой меры позволило ужесточить борьбу с картелями и злоупотреблением доминирующим положением. С начала 1970-х годов под влиянием неолиберальной доктрины Чикагской школы наметились изменения во французском антимонопольном законодательстве. Государственное регулирование цен было в большинстве своем заменено ужесточением борьбы с антиконкурентными практиками. На основании Закона от 19 июля 1977 г., Техническая комиссия по соглашениям была заменена новой Комиссией по вопросам конкуренции с широкими полномочиями. При этом во Франции по-прежнему не существовало единого нормативно-правового акта, который бы регулировал весь комплекс конкурентных отношений.
Особое значение для экономической политики Франции имело принятие 1 декабря 1986 г. ордонанса № 86-1243 о свободе цен и конкуренции, в котором с рядом оговорок был сформулирован отказ от государственного вмешательства в экономику. С этим событием связано появление единой отрасли конкурентного законодательства Франции. На основании ордонанса был учрежден Совет по конкуренции, представляющий собой компетентный орган в области антимонопольного регулирования. В 2000 г. французское антимонопольное законодательство вновь претерпело изменения, согласно которым большинство статей ордонанса 1986 г. были включены в состав Французского торгового кодекса. Данный ордонанс является редким примером объединения в одном законе как ценового регулирования, так и регулирования конкурентных отношений.13 В ст. 1 ордонанса находит свое закрепление принцип свободы цен: «Ордонанс № 45-1483 от 30 июня 1945 г. отменен, цены на имущество, товары и услуги, зависящие прежде от данного ордонанса, устанавливаются путем свободной конкуренции». Согласно абз. 2 ст. 1 ордонанса № 86-1243, уровень цен может быть регламентирован декретом Государственного совета после консультации с Советом по конкуренции для секторов, ценовая конкуренция в которых ограничена по причине монопольной ситуации, трудностей в снабжении, либо законодательных положений. Целью подобных консультаций является повышение эффективности принимаемых мер и снижение вероятности ошибки. Учрежденный ордонансом Совет по конкуренции представляет собой государственный орган, уполномоченный осуществлять антимонопольное регулирование.
В ордонансе 1986 г. проводимое ранее разграничение между индивидуальными и коллективными действиями заменено различием между антиконкурентными практиками, запрещенными в случае, если они наносят ущерб конкуренции, и ограничительными конкурентными практиками, санкции к которым применяются независимо от их влияния на рыночные условия. Помимо этого, на основании ордонанса было отменено уголовное преследование антиконкурентных практик.14
Статья 8 ордонанса запрещает злоупотребление предприятием или группой предприятий доминирующим положением на внутреннем рынке либо его существенной части или экономически зависимым положением клиента или поставщика, не имеющего аналогичного выбора, которые имеют целью или могут привести к ограничению конкуренции.
Полномочия антимонопольных органов Франции и ЕС
В абз. 2 ст. 420-2 Торгового кодекса Франции идет речь о ситуации, при которой одно предприятие находится в положении зависимости от другого хозяйствующего субъекта, обладающего определенной экономической властью, которая, однако, не позволяет ему занимать доминирующее положение на соответствующем рынке. Критерием экономической зависимости является признание факта отсутствия у зависимого хозяйствующего субъекта эквивалентного варианта выхода из создавшегося положения. Ранее данный критерий был закреплен в абз. 2 ст. 420-2, но вследствие изменений, внесенных статьей 66 Закона № 2001-420 от 15 мая 2001 г., он был изъят из Торгового кодекса. На практике, однако, Совет по конкуренции и Парижский апелляционный суд продолжают широко использовать этот фундаментальный критерий состояния экономической зависимости.
Данный критерий подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом юридических и экономических факторов. К примеру, субподрядчик может оказаться в состоянии зависимости от генерального подрядчика. Все случаи экономической зависимости, установленные Советом по конкуренции, можно подразделить на две категории: зависимость от торговой марки и зависимость от торгового посредника.
Под зависимостью от торговой марки понимается зависимость коммерческого посредника от производителя товаров известных торговых марок. Посредники зачастую ссылаются на злоупотребление экономической зависимостью в случаях, когда их исключают из сбытовых сетей товаропроизводителей. Необходимо отметить, что разрыв коммерческих отношений может представляться, с точки зрения поставщика продукции, правомерным: последний реорганизует торговую сеть, поскольку считает действия своего агента по сбыту недостаточно эффективными. На наличие экономической зависимости может также ссылаться и торговое предприятие, которое не включено в сбытовую сеть товаропроизводителя, однако стремится в нее войти. Зависимость может возникнуть на основе чисто экономической ситуации, в которой оказывается одно предприятие относительно другого; она не обязательно предполагает наличие юридической связи между хозяйствующими субъектами.
Совет по конкуренции разработал четыре критерия, которым должно соответствовать понятие зависимости от торговой марки. Первое условие предполагает известность торговой марки производителя. Оценка настоящего критерия производится с учетом мнения потребителей данного товара. При этом особое внимание уделяется точке зрения тех потребителей, которые подробно информированы о товарах, представленных на соответствующем рынке. В качестве примера можно привести распространенное суждение о том, что некоторая марка видеомагнитофонов по своим техническим характеристикам отвечает самым высоким мировым стандартам.
Вторым критерием является значительность доли производителя на рынке. Размер рыночной доли, равный 7 процентам, был признан недостаточным. Оценка этого критерия предполагает также анализ рыночных долей предприятий конкурентов. Рыночная доля одного из двух основных поставщиков, составляющая 17 процентов от общего объема реализации товара на рынке, может свидетельствовать о состоянии экономической зависимости.
Третий критерий связан с той долей, которая приходится на определенный товар в объеме продаж торгового посредника. Размер этой доли должен быть значительным и составлять, по меньшей мере, 25 процентов товарооборота.
Кроме того, данная величина подлежит оценке с учетом перспектив своего развития. И, наконец, четвертый критерий заключается в отсутствии альтернативного варианта выхода из создавшегося положения, т.е. возможности встретить других поставщиков, которые смогли бы предложить эквивалентные условия договора. Отсутствие такой возможности должно оцениваться объективным образом. При этом не должны приниматься во внимание издержки переключения от одного поставщика к другому.119
Совет по конкуренции не склонен подменять своим регулированием нормы общего права, налагающие санкции за неправомерный разрыв коммерческих отношений. Ст. 420-2 французского Торгового кодекса имеет своей целью применение мер ответственности в случае осуществления действий, ограничивающих конкуренцию, а отнюдь не защиту стороны в договоре. Поэтому применение этой статьи не должно лишать рыночные отношения свойственной им гибкости.
Понятием зависимости от торгового посредника охватываются такие ситуации, в которых производитель оказывается в зависимости от своего агента по сбыту. Речь, как правило, идет о крупном торговом центре, таком как сеть супер- или гипермаркетов. Зависимое предприятие не обязательно является мелким, поскольку порой даже крупные производители становятся зависимыми от торговых сетей.
Выполнение заказа на поставку продукции для государственных или муниципальных нужд
Согласно Указу Президента РФ «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 28 февраля 1995 г. №221 предусматривается необходимость дальнейшей либерализации цен (тарифов). При этом осуществление государственного регулирования цен предполагается в основном на продукцию естественных монополий. Кроме того, во исполнение настоящего Указа Президента Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239138 (ред. от 07.04.2007) утверждены перечни продукции производственно-технического назначения, а также товаров народного потребления и услуг, цены на которые регулируются Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.
Регулируемые государством цены подлежат применению на внутреннем рынке всеми предприятиями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено российским законодательством. Правительство РФ, являющееся основным координирующим органом в ценовой сфере, вправе устанавливать порядок государственного регулирования цен на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги; порядок государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию по представлению ФСТ России, а также координировать деятельность органов исполнительной власти субъектов РФ по государственному регулированию цен, предусмотренному Указом Президента РФ от 28 февраля 1995 г. № 221.
Государственное регулирование цен чрезвычайно распространено в сфере естественных монополий. Согласно Федеральному закону «О естественных монополиях», ценовое регулирование в этой сфере направлено на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.
Субъектами естественной монополии признаются предприятия, занятые производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Речь при этом идет о следующих девяти сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.
В соответствии со ст. 5 Закона о естественных монополиях, в целях регулирования и контроля деятельности их субъектов в установленном порядке образуются федеральные органы исполнительной власти, регулирующие деятельность этих монополий. На основании Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314, Федеральная энергетическая комиссия России была преобразована в Федеральную службу по тарифам РФ, осуществляющую тарифное регулирование. Функции по контролю и надзору при этом были переданы образованной на основании данного Указа Федеральной антимонопольной службе России. Орган регулирования естественных монополий в целях реализации своих полномочий вправе создавать территориальные органы и наделять их полномочиями в пределах своей компетенции.
Как отмечалось ранее, орган регулирования естественных монополий может применять следующие методы регулирования деятельности их субъектов: ценовое регулирование посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня; определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня обеспечения последних в случае невозможности полного удовлетворения потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей.
Согласно ст. 12 Закона о естественных монополиях, орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных Законом и иными федеральными законами, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них. При этом оценивается обоснованность затрат и принимаются во внимание: издержки производства (реализации) товаров, в том числе заработная плата, стоимость сырья и материалов, накладные расходы; налоги и другие платежи; стоимость основных производственных средств, потребности в инвестициях, необходимых для их воспроизводства, и амортизационные отчисления; прогнозируемая прибыль от возможной реализации товаров по различным ценам; удаленность различных групп потребителей от места производства товаров; соответствие качества производимых (реализуемых) товаров спросу потребителей; государственные дотации и другие меры государственной поддержки.
Незаконное изменение или поддержание цен и тарифов
Рассмотрим такой вид монополистической деятельности, как злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением на рынке, связанные с ценообразованием. Прежде всего, речь идет о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). К нормативным актам, устанавливающим порядок ценообразования, относятся Федеральные законы РФ, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, а также органов власти субъектов РФ, принятые по вопросам, относящимся к их компетенции. (Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (в ред. от 31 декабря 2005 г.),214 Указ Президента РФ «О мерах по либерализации цен» от 3 декабря 1991 г. Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в ред. от 12 июля 2005 г.)216 Следует отметить, что указанная норма Закона о защите конкуренции, прежде всего, относится к регулируемым ценам и преимущественно к ценам естественных монополий. При применении хозяйствующими субъектами регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги) к составу данного правонарушения можно отнести: - применение свободных цен на продукцию, к которой по установленному порядку должны применяться регулируемые цены (тарифы); - несоблюдение предусмотренных нормативными актами форм регулирования цен (тарифов); - нарушение установленных сроков действия регулируемых цен и тарифов, сроков представления на рассмотрение проектов этих цен с обосновывающими материалами, а также сроков доведения их до сведения потребителя после утверждения.
Перечислим также виды деятельности, которые подлежат рассмотрению при применении хозяйствующими субъектами свободных цен: - включение в стоимость продукции и услуг фактически не выполненных или выполненных не в полном объеме работ; - применение цен на комплектную продукцию при поставке некомплектной продукции; - применение цен на продукцию, не соответствующую характеристикам, предусмотренным в договоре; - применение не предусмотренного нормативными актами регулирования цен и тарифов на не подлежащие государственному ценовому регулированию продукцию и услуги. В соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г., вопросы регулирования цен на их продукцию и услуги, а также контроль над их применением относятся к компетенции соответствующих федеральных органов исполнительной власти по регулированию естественных монополий и не входят в функции антимонопольного органа. Установление и поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) - следующий вид правонарушения. В данном Законе определены два равноправных метода обоснования наличия монопольно высокой (низкой) цены: метод, основанный на сравнении цены, устанавливаемой занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и цены такого товара на сопоставимых рынках с учетом сопоставимости иных условий обращения товара; метод, базирующийся на сравнении цены товара, установленной занимающим доминирующее положение предприятием, и экономически оправданных расходов на производство и реализацию товара с учетом разумной прибыли такого хозяйствующего субъекта.
Первый метод предусматривает обязанность антимонопольного органа доказать наличие обоснованной цены на соответствующий товар, устанавливаемой на конкурентных рынках, что позволяет сравнить цену, устанавливаемую хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, с определенной антимонопольным органом обоснованной ценой товара. Сравнение цен подтверждает или опровергает гипотезу о наличии монопольно высокой цены. В литературе высказывается точка зрения, согласно которой современное состояние товарных рынков в России затрудняет применение данного способа выявления монопольных цен.
Похожие диссертации на Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке по законодательству России и Франции: сравнительно-правовой анализ
