Содержание к диссертации
Введение
1. Правовая природа злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке
1.1. Понятие доминирующего положения и характеризующие его признаки
1.2.Понятие злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке
2. Отдельные виды злоупотреблений доминирующим положением на товарном рынке
2.1. Злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, совершаемые на стадии заключения договоров
2.2.Внедоговорные злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке
3. Ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
3.1. Понятие и условия ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
3.2.Формы ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
Заключение
Список использованных источников
- Понятие доминирующего положения и характеризующие его признаки
- Злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, совершаемые на стадии заключения договоров
- Понятие и условия ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
Введение к работе
Актуальность исследования. Становление цивилизованного рынка немыслимо без развития конкуренции, являющейся неотъемлемым атрибутом рыночной экономической системы. Именно конкуренция выступает стимулом и регулятором деятельности хозяйствующих субъектов. Она подталкивает предпринимателей к дальнейшему совершенствованию организации производства, повышению качества продукции, снижению цен, а, в конечном итоге, влечет рост уровня жизни населения.
С учетом важности и значимости влияния конкуренции на устойчивость национальной экономики, законодательством Республики Таджикистан установлен запрет на злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке, являющегося одной из главных причин, препятствующих развитию конкуренции в Республике Таджикистан.
Злоупотребления доминирующим положением в сфере производства, обращения товаров и услуг приводят к устранению реальной конкуренции, и тем самым препятствуют процессу осуществления экономических реформ. Особую опасность злоупотребления доминирующим положением представляют для развития малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, для роста числа рабочих мест, инвестиционной привлекательности отечественной экономики и, в конечном счете, для повышения благосостояния населения.
В свете вышеназванных обстоятельств проблема злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке стала объектом пристального внимания не только со стороны законодателей всех стран, ориентированных на рыночную экономику, но также немалого числа ученых-правоведов и экономистов.
В научных исследованиях, посвященных изучению конкуренции и монополистической деятельности, в определенной мере затрагиваются такие аспекты, как понятие доминирующего положения и его квалифицирующие признаки, правовая природа и виды злоупотребления доминирующим положением. Имеется немалое количество исследований, касающихся вопросов юридической ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Тем не менее, теоретические положения и выводы ученых в сфере рассмотрения правовых основ запрета злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке нуждаются в дальнейшем осмыслении и развитии с тем, чтобы их можно было положить в основу конкурентного законодательства Республики Таджикистан, находящегося на начальной стадии своего развития. Положения законодательства о конкуренции Республики Таджикистан, к сожалению, недостаточно эффективно
воздействуют на многочисленные проявления злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке. Это связано с тем, что конкурентное законодательство Республики Таджикистан на сегодняшний день является одной из самых молодых отраслей национального законодательства. Первый антимонопольный закон - Закон Республики Таджикистан «Об ограничении монополистической деятельности и развитии конкуренции» - был принят только в декабре 1993 года, в то время, как в странах с развитой рыночной экономикой антимонопольные законы действуют уже на протяжении нескольких десятилетий. Ныне действующий Закон Республики Таджикистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», принятый 28 июля 2006 года, призванный способствовать пресечению, предупреждению и недопущению злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке, не в полной мере выполняет поставленные перед ним задачи, поскольку отстает от запросов быстро изменяющейся действительности и содержит немало пробелов и недостатков. Несовершенными представляются многие его положения и нормы, содержащие дефиниции доминирующего положения и злоупотребления доминирующим положением, нормы, характеризующие отдельные виды злоупотреблений доминирующим положением, устанавливающие ответственность за злоупотребление доминирующим положением.
Указанные недостатки и пробелы обуславливают необходимость дальнейшего глубокого и всестороннего анализа законодательства, регулирующего вопросы конкуренции и монополистической деятельности.
Тема диссертационного исследования представляется актуальной также по той причине, что в юридической литературе Республики Таджикистан до настоящего времени не проводилось комплексного исследования вопросов, посвященных проблематике злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке. Имеется лишь несколько публикаций, в которых в самом общем виде затрагиваются проблемы правового регулирования конкуренции в Республике Таджикистан.
Изложенное выше, а также необходимость развития и совершенствования конкурентного законодательства определили выбор темы диссертационного исследования.
Теоретическая, практическая и методологическая основы исследования. Теоретической основой диссертационного исследования являются имеющиеся на сегодняшний день научные разработки в области злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке.
Проблемы злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке не изучались в советской цивилистической науке в силу отсутствия необходимости регулирования конкурентных отношений при административно-командной системе. Теоретические исследования отдельных аспектов злоупотребления доминирующим положением были проведены в 90-е годы XX века Н. И. Клейн, К. Ю. Тотьевым, С. А. Паращуком, В. И. Еременко. Однако указанные исследования носили фрагментарный характер, комплексный подход к изучению проблемы злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением отсутствовал. По этой причине можно утверждать, что данная проблема была не в полной мере изучена и разрешена в науке гражданского и предпринимательского права.
Поскольку злоупотребление доминирующим положением на рынке является институтом предпринимательского права, к нему применимы общетеоретические выводы, сделанные такими учеными-цивилистами, как В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, А. И. Каминки, Н. С. Малеина, Г. К. Матвеев, Д. И. Мейер, Ш. М. Менглиев, В. А. Ойгензихт, И. А. Покровский, М. 3. Рахимов, О. Н. Садиков, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой).
Кроме того, в основу настоящей работы легли основополагающие выводы, сделанные учеными в сфере конкурентного права - В.И. Еременко, Н.И. Клейн, В. П. Мозолиным, В. В. Новиковым, С.А. Паращуком, К.Ю. Тотьевым.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные (логический, диалектический, анализ и синтез и др.), а также частно-научные методы познания (формально-юридический, сравнительного правоведения и др.).
Диссертационное исследование выполнено на основе действующего гражданского, конкурентного законодательства Республики Таджикистан, а также законодательных актов ряда стран СНГ и дальнего зарубежья, содержащие нормы, касающиеся злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке.
Цели и задачи исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является анализ теоретических аспектов, касающихся понятия и видов злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке и применения ответственности за данное правонарушение, а также действующего гражданского и конкурентного законодательства Республики Таджикистан,
регулирующего отношения, связанные с запретом злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.
В соответствии с названной целью в исследовании решаются следующие задачи:
определение понятия доминирующего положения и характеризующих его признаков;
анализ правовой природы злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке;
исследование отдельных видов договорных и внедоговорных злоупотреблений доминирующим положением на товарном рынке;
определение понятия и условий наступления ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке;
исследование отдельных форм ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи со злоупотреблением хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке.
Предметом диссертационного исследования являются теоретические положения и нормы законодательства Республики Таджикистан, касающиеся злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Выявляется соотношение доминирующего положения и
монопольного положения как родового и видового понятий.
Доминирующее положение как родовое понятие представляет собой
качественное состояние хозяйствующего субъекта, позволяющее ему
оказывать решающее влияние на определенный товарный рынок в силу
преобладания его рыночной доли по сравнению с рыночными долями
других хозяйствующих субъектов на данном рынке. Монопольное
положение представляет собой частный случай (разновидность)
доминирующего положения, позволяющее хозяйствующему субъекту
оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на
соответствующем товарном рынке в силу абсолютного (единоличного)
господства над рынком.
2. Обосновывается необходимость разграничить право на занятие
доминирующего положения как субъективного гражданского права,
основанного на принципе дозволительной направленности гражданско-
правового регулирования, и собственно доминирующего положения как
качественного состояния хозяйствующего субъекта, отождествляемого с
рыночной властью.
3. Аргументируется целесообразность рассмотрения
злоупотребления доминирующим положением как традиционного
правонарушения, возникающего вследствие неисполнения субъектом
обязанности воздерживаться от нарушения запретов, установленных конкурентным законодательством, но не как разновидности злоупотребления правом, характеризующегося как особый тип гражданского правонарушения, отличающегося от традиционного правонарушения тем, что совершается субъектом в рамках предоставленных ему прав, но с нарушением их пределов.
4. Предлагается изменить название и диспозицию статьи 4 Закона
Республики Таджикистан «О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках» в связи с
отсутствием в ее названии указания на предмет злоупотребления -
доминирующее положение, а в диспозиции - на специальный субъект
злоупотребления - на хозяйствующий субъект, доминирующий на
определенном товарном рынке, и изложить названную статью в
следующей редакции:
«Статья 4. Злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке
«Запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц».
5. Обосновывается необходимость заменить в легальных
определениях монопольно высокой и монопольно низкой цены
разделительный союз «либо» на соединительный союз «и». Поскольку,
выполняя функцию разделения однородных частей предложения и
частей сложного предложения, союз «либо» разъединяет два признака
монопольных цен - сопоставительный и затратный, придавая каждому
из них самостоятельное значение, и, тем самым, необоснованно
расширяет сферу применения монопольных цен. Предлагается изложить
определения монопольно высокой и монопольно низкой цен в
следующей редакции:
«Монопольно высокая цена - цена товара, установленная занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и существенно превышающая цену, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями (продавцами) товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующее положение на таком сопоставимом товарном рынке, и которая превышает сумму экономически обоснованных расходов и соответствующей им разумной прибыли при производстве и реализации такого товара.
Монопольно низкая цена товара - цена товара, установленная занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, которая ниже суммы экономически
обоснованных расходов и разумной прибыли на производство и реализацию такого товара, и которая ниже цены, устанавливаемой в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке хозяйствующими субъектами, не входящими с покупателями (продавцами) товара в одну группу лиц и не занимающими доминирующее положение на таком сопоставимом товарном рынке».
Предлагается следующее определение препятствий (барьеров) входа на рынок (выхода с рынка) для использования его при квалификации злоупотреблений доминирующим положением: «Препятствия (барьеры) входа на рынок (выхода с рынка) - это факторы и обстоятельства, умышленно созданные в результате неправомерной деятельности доминирующих хозяйствующих субъектов, препятствующие вступлению новых хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок или выходу с рынка хозяйствующих субъектов, уже осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, и направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции».
Обосновывается необходимость учета вины при применении ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке и в соответствии с этим предлагается внести соответствующие изменения в действующую редакцию части 2 статьи 19 Закона Республики Таджикистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», устанавливающей ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: «За совершение виновных, противоправных действий, приводящих к нарушению антимонопольного законодательства, должностные лица государственных органов управления, органов исполнительной власти на местах, хозяйствующие субъекты (их руководители), а также граждане, в том числе, индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Республики Таджикистан».
Предлагается часть 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Республики Таджикистан, изложенную в редакции «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы», исключить как не соответствующую компенсационному, восстановительному характеру такой формы ответственности, как возмещение убытков, и взыскивать упущенную выгоду в ее традиционном понимании как «неполученные доходы потерпевшего», а не «полученные доходы нарушителя права».
Аргументируется необходимость взыскания штрафов не только за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа
прекратить злоупотребление доминирующим положением, но и за сам факт осуществления данного вида монополистической деятельности, а также установления размера штрафа за злоупотребление доминирующим положением, исходя не из размера минимальной оплаты труда, а из годового оборота злоупотребляющих доминирующим положением хозяйствующих субъектов.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым в юридической науке Республики Таджикистан самостоятельным комплексным теоретическим исследованием, посвященным проблемам злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке. В диссертации впервые исследуется правовая природа злоупотребления доминирующим положением, анализируются отдельные его виды, раскрываются правовые проблемы применения ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней сформулирован ряд новых положений, выводов и рекомендаций по совершенствованию гражданского и антимонопольного законодательства Республики Таджикистан, регулирующего отношения, связанные со злоупотреблением доминирующим положением, на основе зарубежного и отечественного опыта. В ходе исследования были выявлены научно-теоретические положения, содержащие элементы новизны и выносимые на защиту.
Практическая значимость исследования определяется тем, что положения и выводы, изложенные в нем, могут быть использованы при разработке и совершенствовании гражданского и предпринимательского законодательства Республики Таджикистан по вопросам злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке. Кроме того, они могут использоваться в практической деятельности антимонопольных органов и юристов, специализирующихся в области антимонопольного законодательства, а также могут быть предметом дальнейших научных исследований в данной области.
Содержащийся в работе материал может быть использован в процессе преподавания отраслевых правовых дисциплин в юридических учебных заведениях, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре предпринимательского и коммерческого права юридического факультета Таджикского государственного национального университета.
Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, отражены в публикациях общим
_о-
объемом 15,4 п.л., а также изложены в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях:
Научно-практическая конференция «VIII-x, IX-x, Х-х, XI-x Славянские чтения» (Душанбе, апрель 2004-2007);
Научно-практическая конференция молодых ученых, посвященная 80-летию г. Душанбе, проведенная под руководством Комитета по делам молодежи Республики Таджикистан (Душанбе, май 2004);
Научно-практическая конференция, посвященная Дню молодежи, проведенная Комитетом по делам молодежи Республики Таджикистан (Душанбе, май 2005);
Межвузовская научно-практическая конференция «Развитие антимонопольного законодательства в Республике Таджикистан» (Душанбе, 28 апреля 2006);
Республиканская конференция: «Роль Европейского Союза в становлении и развитии законодательства Республики Таджикистан» (Душанбе, май 2007).
Результаты исследования были учтены при принятии Закона Республики Таджикистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 28 июля 2006 года № 198, а также были использованы при подготовке и прочтении лекций по учебному курсу «Предпринимательское право» и специальному курсу «Антимонопольное законодательство».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. Общий объем диссертации составляет 154 страниц машинописного текста.
Понятие доминирующего положения и характеризующие его признаки
Запрет использования рыночной власти в ущерб конкуренции распространяется исключительно на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, поэтому исследование правовой природы злоупотребления доминирующим положением невозможно без раскрытия самого понятия доминирующего положения.
Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассматривается в литературе как основополагающее понятие антимонопольного законодательства1, представляющее собой «юридическое толкование достаточно сложного экономического явления, выражающегося в возможности влияния фирмы на условия развития конкурентных отношений в зависимости от позиций, занимаемых этой фирмой на рынке»2.
Доминирование на рынке используется в качестве специального признака для квалификации антиконкурентной практики в законодательстве многих государств как англо-саксонской, так и романо-германской системы права. Такое широкое (даже в какой-то степени универсальное) использование термина доминирующее положение связано с постулатами экономической теории, согласно которым предприятие или группа взаимосвязанных предприятий приобретают реальную экономическую власть лишь при определенной структуре товарного рынка.
Однако, несмотря на такое универсальное использование термина доминирование, антимонопольные законодательства различных стран не одинаково трактуют его смысл и юридические последствия. К примеру, американская система антитрестовского (антимонопольного) права исходит из презумпции «вредности» монополий3 и строится на принципе запрещения монополий, доминирующего положения . Закон Шермана, являющийся основополагающим нормативным актом антитрестовского законодательства США, «поставил монополию вне закона»5, а само занятие доминирующей позиции признается им неправомерным1, за исключением, когда хозяйствующий субъект, занимающий монопольное положение, может доказать, что монополия полезна публичным интересам. Европейская система антимонопольного законодательства основывается на принципе, что доминирующее положение предприятия само по себе не является предосудительным, но означает, что предприятие имеет особую обязанность не допускать поведения, нарушающего конкуренцию на территории общего рынка, то есть запрещает злоупотребление доминирующим положением.
Антимонопольное законодательство Республики Таджикистан отражает европейский подход к понятию доминирующего положения, не запрещая доминирование на рынке, но предусматривая контроль за доминирующими хозяйствующими субъектами в целях недопущения ими злоупотреблений рыночной властью на рынке.
Думается, такой подход к пониманию доминирующего положения является правильным, поскольку источники рыночного доминирования могут иметь не только неправомерную сущность, но и носить правомерный характер. К примеру, доминирование может возникнуть в результате эффективного осуществления хозяйствующим субъектом добросовестной конкуренции и победы в конкурентной борьбе. В таком случае, по справедливому утверждению С.А. ГТаращука, доминирующее положение производно от конкуренции и является ее закономерным итогом4. Или доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке может иметь место в связи с отсутствием у него конкурентов.
Например, спрос покупателя на рынке алюминия в Республике Таджикистан удовлетворяется единственным хозяйствующим субъектом - Таджикским алюминиевым заводом, у которого отсутствуют как конкуренты-производители алюминия, так и конкуренты-поставщики алюминия, вследствие чего он занимает стопроцентную долю рынка алюминия в республике. Вряд ли такое доминирование справедливо ставить вне закона. Для того, чтобы определить правомерный характер доминирующего положения, необходимо, чтобы «не корпорация добивалась монополии, а, наоборот, монополия должна быть навязана корпорации извне»5.
Поэтому положения Закона Республики Таджикистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарном рынке» от 28 июля 200 года (далее Закон РТ О конкуренции) конкуренции, допускающие доминирующее положение, являются обоснованными. Единственное, на что, по нашему мнению, законодатель должен обратить внимание, так это на способы достижения доминирующего положения, и предусмотреть определенные отрицательные последствия для хозяйствующих субъектов, получивших рыночную власть неправомерными способами, посредством ограничения конкуренции на определенном рынке.
В антимонопольной практике не всегда выдерживается дифференциация понятий «доминирующее положение» и «монополия». Не проводится различие этих двух терминов и в нормативных актах Республики Таджикистан, регулирующих конкурентные отношения.
В литературе, посвященной конкурентным отношениям, также высказываются сомнения в обоснованности дифференциации понятий монополия и доминирование. Так, по замечанию специалиста в области антимонопольного регулирования, представителя Чикагской школы, профессора Роберта Борка рассмотрение монополии как экономической модели, где одному продавцу-монополисту противостоит множество покупателей, хотя и эффективно с позиции экономического анализа ситуации для установления ориентиров разумности действий на рынке, а равно как и с позиции экономической теории, однако крайне бесполезно для целей закона, поскольку такое определение существенно сужает сферу антимонопольного регулирования и оставляет без внимания множество смежных ситуаций1.
С.А. Паращук считает, что доминирующее положение отражает собой степень монопольного господства как одного, так и нескольких субъектов предпринимательства на рынке. По мнению автора, «занятие доминирующего положения на рынке одним субъектом предпринимательства свидетельствует о наличии абсолютной («чистой») монополии.
Злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, совершаемые на стадии заключения договоров
Законом РТ О конкуренции предусмотрен ряд злоупотреблений доминирующим положением, имеющих место при подготовке и заключении гражданско-правовых договоров, одной из сторон в которых выступает хозяйствующий субъект, доминирующий на рынке.
Злоупотребления данной группы состоят в том, что субъект предпринимательства, занимающий доминирующее положение на рынке определенного товара, злоупотребляет таковым положением посредством принуждения своего контрагента заключить договор лишь на выгодных для первого условиях, либо необоснованного отказа от заключения договора при наличии к тому возможности. В основном подобные злоупотребления имеют место на этапе заключения договора и проявляются в договорном оформлении разного рода ограничительных условий:
-не выгодных для контрагента и не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент, в том числе потребитель, не заинтересован и др.);
-дискриминирующих контрагента, то есть ставящих его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а также необоснованное экономическими, техническими и иными условиями установление различных цен (тарифов) лицам, приобретающим один и тот же товар;
-установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен, нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;
-необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.
Все вышеуказанные условия исключают возможность для экономически слабой стороны договора свободно осуществлять хозяйственную деятельность, а в ряде случаев значительно ухудшают ее экономическое положение.
Объединяет перечисленные антиконкурентные правонарушения одна цель, заключающаяся в получении субъектом, занимающим доминирующее (монопольное) положение на рынке, необоснованной прибыли за счет принуждения своего контрагента заключить сделку на выгодных лишь для себя условиях.
В юридической литературе вышеуказанные злоупотребления доминирующим положением нередко называют договорными1. Однако мы отстаиваем мнение, называть указанные антиконкурентные правонарушения злоупотреблениями доминирующим положением, совершаемыми на стадии заключения договора, и обоснование такой позиции видим в следующем.
Особенность указанных злоупотреблений доминирующим положением характеризуется тем, что упречность действий хозяйствующего субъекта выявляется не в процессе исполнения договорных обязательств, а уже на стадии заключения договора. Все перечисленные в настоящем параграфе злоупотребления доминирующим положением имеют, конечно же, определенную связь с договором, однако законченный состав этих правонарушения определяется уже на стадии направления оферты, то есть с момента предложения контрагенту включения в договор незаконных условий. Акцептант может не согласиться с предложенными незаконными условиями доминирующего хозяйствующего субъекта, что повлечет отклонение оферты и, как следствие, незаключенность договора. Однако незаключение договора не является основанием предполагать отсутствие злоупотребления доминирующим положением, поскольку доминирующий хозяйствующий субъект уже на стадии заключения договора воспользовался своей рыночной властью и причинил ущерб своему контрагенту. Ущерб в данном случае выражается в убытках, которые контрагент понес в ходе подготовительных мероприятий, в особенности если речь идет о крупных сделках. Так, в ходе длительных переговоров о заключении договора купли-продажи, предполагающего большой предпринимательский риск, контрагент доминирующего хозяйствующего субъекта, рассчитывая на заключение этого контракта, проводит полную и систематизацию документации, консультации со специалистами, оценку активов и т.п. При необоснованном отказе доминирующего хозяйствующего субъекта от ведения дальнейших переговоров или несогласии самого контрагента вступить в договорные отношения с доминирующим хозяйствующим субъектом в связи с навязыванием последним невыгодных, ограничительных условий, несостоявшийся контрагент понесет убытки, поскольку его расходы не будут возмещены.
Конечно, следует признать, что до заключения договора в надлежащей форме стороны по общему правилу не связаны между собой правами и обязанностями, основанными на договоре. Однако гражданское законодательство содержит институт преддоговорной ответственности, известный со времен римского частного права (culpa in contrahendo)1, или как по-другому его называют в юридической литературе «вина при ведении переговоров», «недобросовестное ведение переговоров» . Данный институт нашел свое отражение в п.4 ст. 477 Гражданского кодекса Республики Таджикистан, который предусматривает ответственность стороны, виновной в незаключении договора, в виде возмещения расходов, понесенных другой стороной недобросовестными действиями первой стороны.
Признание таковых злоупотреблений правонарушениями (как будет показано ниже) очень часто является спорным, ибо применение к таковым действиям антимонопольного законодательства не всегда соотносится с гражданским законодательством, провозглашающим принцип свободы договора, определение условий договора по усмотрению сторон, недопустимость понуждения к заключению договора. Поэтому при оценке подобных действий доминирующих субъектов нельзя допускать поспешности и односторонности, считает С. Э. Жилинский. По мнению автора, каждый раз, столкнувшись с подобной ситуацией, надлежит тщательным образом рассмотреть применительно к ней антимонопольное и гражданское законодательство в их соотношении. Лишь при бесспорной доказанности того, что формулируемые хозяйствующим субъектом условия договора связаны со злоупотреблением доминирующим положением, преследуют цель закрепить исключительное положение на рынке, можно констатировать наличие правонарушения с его стороны и ставить вопрос об изменении условий обсуждаемого проекта договора или о расторжении либо признании недействительным уже заключенного3.
Хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке, могут использовать такой метод монополистической деятельности, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент, в том числе потребитель, не заинтересован и др.).
Понятие и условия ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
Без эффективно действующего механизма юридической ответственности нормы, определяющие субъективные права и обязанности граждан, носят декларативный характер. Более того, в условиях правового государства юридическая ответственность приобретает двойную направленность. Во-первых, она направлена на защиту гражданских прав и свобод, во-вторых, - на надежную охрану общественного правопорядка от нарушений. В зависимости от того, насколько полно и точно реализуются требования правовых норм о юридической ответственности, определяется степень прочности и незыблемости правопорядка в обществе и государстве1. Именно поэтому в современных условиях построения гражданского общества юридическая ответственность за правонарушения является наиболее острой темой правовой науки и правоприменительной практики.
А если учесть момент, что развитие здоровой конкуренции является не только частным интересом, но и публичным, так как именно она является стимулом к дальнейшему совершенствованию производства, повышению качества продукции, снижению цен, а в конечном итоге -росту жизненного уровня населения2, то предусмотренная ответственность за злоупотребление доминирующим положением, является гарантом защиты прав, не только конкретных лиц, права которых нарушены в результате совершения таких действий, но и одновременно гарантом защиты интересов общества в целом. Именно поэтому государство вполне оправданно устанавливает необходимые меры правовой защиты и охраны прав в области конкуренции, в том числе и с использованием таких мер воздействия на правонарушителей, как привлечение к юридической ответственности, которая является своего рода гарантом обеспечения правомерного поведения в области экономических отношений.
Понимание ответственности за злоупотребление доминирующим положением невозможно без рассмотрения общего понятия юридической ответственности как одной из основных правовых дефиниций.
В юридической литературе уделялось немало внимания рассмотрению проблемы юридической ответственности, однако, как верно заметил В. А. Ойгензихт, «количество исследований не только не уменьшают числа спорных проблем, а, наоборот, выдвигают новые, требующие осмысления, анализа, решения» .
Еще в прошлом веке зародилась идея о том, что ответственность можно рассматривать в позитивном (перспективном) смысле и в негативном (ретроспективном) смысле. Многими учеными доказывается существование позитивной ответственности, под которой понимается чаще всего требование (долг) к будущей активной, сознательной правомерной деятельности субъекта права . То есть позитивная ответственность, будучи осознанием и воспроизведением личностью в своем поведении необходимости выполнения долга , связана с будущим поведением лица. Ретроспективная ответственность наступает за прошлое противоправное действие или бездействие лица. Она всегда является негативной (отрицательной) реакцией государства на совершение противоправного деяния. Большинство авторов склоняются к точке зрения, что именно ретроспективная ответственность и только она может быть признана юридической (правовой) ответственностью4. Позитивная же ответственность является не правовой, а, по существу, моральной категорией5 и связана скорее с ответственностью социальной, нежели с юридической (правовой) ответственностью.
Говорить об ответственности за правильное, добросовестное, правомерное поведение в юридическом смысле, справедливо отмечает О. Е. Щербакова, вряд ли верно и полезно6. В обоснование такой позиции автор цитирует профессора В. К. Бабаева, который считает, что «в соответствии с концепцией позитивной ответственности эта ответственность разбухает до невероятных и ненужных пределов»7.
Сторонники ретроспективной ответственности дают следующие определение этой дефиниции. Так О. С. Иоффе, И. А. Галаган, Н. С. Самощенко, М. X. Фарукшин понимают юридическую ответственность как санкцию за правонарушение или применение санкций к правонарушителю . О юридической ответственности как обязанности правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его виновно совершенное противоправное деяние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера, пишут О. Э. Лейст, В. А. Тархов, Е. А. Суханов2.
Объединяет эти две точки зрения на сущность юридической ответственности наличие в данном понятии такого признака, как связь юридической ответственности с государственным принуждением. В современной литературе по теории права также немало высказываний в пользу определения юридической ответственности как меры государственного принуждения. К примеру, Л. И. Спиридонов отмечает, что «какой бы вид юридической ответственности мы не рассматривали, прежде всего, она выступает в виде санкции за правонарушение, т.е. в виде государственного принуждения к выполнению требований правовых норм. Те последствия, которые с государственным принуждением не связаны, юридической ответственностью не называются»3.
На наш взгляд, такой подход к проблеме юридической ответственности является правильным, с тем лишь уточнением, что не всегда государственное принуждение выражается в виде санкций. Не следует государственное принуждение отождествлять с санкцией. Конечно, чтобы норма действовала, законодатель в большинстве случаев снабжает ее санкцией, но установление санкции не единственный способ «защитить» норму. Существуют также иные меры воздействия на правонарушителя, представляющие собой государственное принуждение. Например, меры воздействия, направленные на прекращение нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения, тоже являются мерами государственного принуждения. Как, на наш взгляд, точно отметил Ю. Ю. Ветютнев «тот факт, что не все правовые нормы обеспечены санкциями, не колеблет такого признака права, как опора на государственное принуждение, - ведь принуждение может выражаться не только в ответственности, но, и, скажем, в принудительном исполнении нормы или во вмешательстве компетентного органа, устраняющего нарушения».
По нашему мнению, не всякое государственное принуждение связано с юридической ответственностью, а лишь то, которое выражается в применении санкций. Получается, что не всегда следствием государственного принуждения выступает ответственность, иногда государственное принуждение выражается в иных мерах воздействия, таких как запрещение совершать определенные действия, прекращение нарушения и т.д. Государственное принуждение, выражающиеся в виде санкции - есть наказание, то есть ответственность, но не всякое государственное принуждение есть наказание.
Особенно вышесказанное проявляется в применении мер воздействия за нарушения антимонопольного законодательства, в частности за злоупотребление доминирующим положением на рынке. Одним из основных видов санкций, предусмотренным антимонопольным законодательством, является наложение штрафа. Однако, как правило, штраф применяется не за сам факт нарушения закона, а за невыполнение предписаний антимонопольных органов. В данном случае применение санкции, то есть привлечение к ответственности наступит за игнорирование иных мер государственного принуждения, например, за неисполнение предписания хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, о заключении договора с другим хозяйствующим субъектом или о восстановлении положения существовавшего до злоупотребления доминирующим положением.
