Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исходные положения о специальных знаниях и сведущих лицах в гражданском судопроизводстве 21.
1.1. Становление и развитие института сведущих лиц 21.
1.2. Понятие и сущность специальных знаний и сведущих лиц 45.
Глава 2. Правовая основа использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве 92.
2.1. Основания использования специальных знаний и их источники 92.
2.2. Пределы использования специальных знаний 109.
Глава 3. Сведущие лица в гражданском судопроизводстве 158.
3.1. Эксперт в гражданском судопроизводстве 158.
3.2. Специалист в гражданском судопроизводстве 205.
Глава 4. Проблемы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве 223.
4.1. Проблемы организационно-правового характера и тактики использования специальных знаний 223.
4.2. Проблемы повышения эффективности использования специальных знаний 307.
Заключение 322.
Литература 333.
- Становление и развитие института сведущих лиц
- Понятие и сущность специальных знаний и сведущих лиц
- Основания использования специальных знаний и их источники
- Эксперт в гражданском судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность исследования. Настоящее диссертационное исследование посвящено актуальной научной проблеме - производству по гражданским делам с участием экспертов и специалистов. Развитие науки и техники в различные периоды исторического развития цивилизации оказывало существенное влияние на юриспруденцию, законодательство, деятельность юрисдикционных органов, однако это воздействие до самого последнего времени осуществлялось непоследовательно и противоречиво, что было обусловлено особенностями происходящих социально-экономических и политических процессов, а также возможностями использования достижений науки и техники в практических целях.
В современной России продолжается судебная реформа. Цель реформы судоустройства и судопроизводства - надлежащая защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан в соответствии с определенной законом компетенцией. Основными задачами судебной реформы являются, во-первых, обеспечение доступности правосудия и, во-вторых, повышение его качества1.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение задач судебной реформы и задач гражданского судопроизводства во многом связано с более широким использованием в судебной практике достижений научно-технического прогресса. Немаловажными в решении поставленных задач представляются также разработка, своевременное
Яковлев В. На очереди - обеспечение доступности и повышение качества правосудия // Российская юстиция. 2001. №11. С. 10.
4 внедрение и эффективное функционирование норм ряда правовых институтов и их составляющих.
Одним из таких направлений, на наш взгляд, является эффективное и полное использование судом и другими участниками процесса достижений науки и техники при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Обладая специальными знаниями, эксперты и специалисты способны внести существенный вклад в деятельность суда по установлению обстоятельств гражданских дел. Не случайно в последние годы получают наряду с уже ставшими традиционными экспертизами по гражданским делам (судебно-медицинской, судебно-психиатрической, криминалистической экспертизами) получают развитие новые классы, роды и виды судебных экспертиз, что свидетельствует о неуклонном расширении возможностей использования достижений науки и техники для целей правосудия.
Закономерен и количественный рост числа норм, направленных на урегулирование деятельности экспертов и специалистов. В 1998 году был принят Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», урегулировавший деятельность сведущих лиц в области оценки имущества. В 2001 году были приняты Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащий целый ряд норм, регламентирующих организационно-правовые вопросы производства судебных экспертиз и, Федеральный закон «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам», в связи с чем появилась возможность использования в отечественной судебной практике результатов деятельности сведущих лиц, находящихся за границей; в 2002 году принят ГПК РФ, впервые прямо регулирующий не только деятельность экспертов, но и специалистов в процессе отправления правосудия по гражданским делам.
Степень научной разработки проблемы. В разные годы отдельным проблемам использования специальных знаний, проблемам производства судебных экспертиз и участия специалистов, преимущественно,
Исследование доказательств предполагает их всестороннее изучение и анализ судом и лицами, участвующими в деле с целью выяснения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правила исследования доказательств нами подробно уже рассматривались. Отметим только, что отдельные «доказательства» подвергаются исследованию уже на первых стадиях гражданского процесса - при возбуждении и подготовке дела к разбирательству. Так, материалы ведомственной экспертизы, заключение «частного эксперта» могут быть приложены к исковому заявлению. Однако эти материалы имеют вспомогательный характер (определение предмета доказывания, выявление потребности в привлечении специалистов и экспертов, решение тактических вопросов), а их исследование позволяет судье успешно подготовиться к судебному разбирательству.
При исследовании заключения эксперта суд проверяет соблюдение процессуальной формы получения данного доказательства по делу и гарантии прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Исследование заключения эксперта отражается в протоколе судебного заседания.
Исследование заключения дает суду необходимую информацию для последующей его оценки. Правильная оценка доказательства, каковым является заключение эксперта, имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.
В целях разъяснения и дополнения заключения суд, лица, участвующие в деле, могут задать эксперту (экспертам) вопросы. Это происходит в рамках допроса эксперта.
Порядок допроса следующий: первым задает эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза, и его представитель, а затем -другие лица, участвующие в деле, и их представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым задает вопросы истец.
Допрос эксперта предусмотрен для разъяснения и дополнения заключения. Эксперт может быть допрошен о таких фактах, которые по тем или иным причинам не нашли отражения в описании исследования. Эксперту
195 не могут задаваться в судебном заседании новые вопросы, требующие исследования. Не могут и формулироваться экспертом новые выводы в судебном заседании. В случаях, если заключение, по каким-либо причинам, не может быть положено в основу судебного решения, а без него не представляется возможным разрешить дело по существу на основании иных доказательств, должна быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Если на допросе выяснится, что «эксперт не указал в своем заключении обнаруженные им при исследовании факты, которые влияют или могут повлиять на конечные выводы, то такая неполнота заключения перерастает в его необоснованность, делающую необходимым назначение повторной экспертизы» .
Таким образом, можно подразделять не указанные в заключении, но выясненные при исследовании (экспертизе) факты на влияющие или могущие повлиять на конечные выводы и - все остальные.
Под оценкой доказательств понимают мыслительный процесс, направленный на определение их допустимости, относимости, достоверности, достаточности, взаимной связи. Как и любое другое доказательство, оно должно быть рассмотрено судом в установленном законом порядке, а также сопоставлено с иными доказательствами по делу.
Такой анализ позволяет, с одной стороны, определиться с законодательными требованиями о правильном вовлечении в судебный процесс достижений науки и техники, с другой - выявить пробелы правового регулирования с целью разработки рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Оценка заключения эксперта включает несколько последовательных стадий: анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; анализ соответствия заключения эксперта заданию; анализ полноты заключения; оценку научной обоснованности заключения; оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки
Уразгильдеев Л. Допрос эксперта в суде//Российская юстиция. 1997. №б, С. 28.
196 зрения их относимости и места в системе других доказательств»1.
Анализ соблюдения прог\ессуалыюго порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы заключается в выяснении следующих вопросов: компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач; не подлежит ли он отводу по основаниям, указанным в процессуальном законе, иных законодательных актах; соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы; не нарушен ли порядок изъятия образцов для исследования; соблюдена ли форма заключения эксперта.
Анализ соответствия заключения эксперта заданию проводится путем сличения поставленных судом вопросов тем ответам, которые сформулированы в заключении.
Анализ полноты заключения и его научной обоснованности является сложной задачей для суда (судьи). В данной ситуации немаловажная роль отводится лицам, участвующим в деле. Заинтересованная по делу сторона может представить суду данные о наличии в экспертном заключении каких-либо неточностей, недостатков, противоречий. Исследование проводят люди, они же готовят по результатам исследования заключение (ответы на поставленные вопросы). Им в силу объективных и субъективных причин свойственно ошибаться . Суд в этом случае может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Существенную помощь суду по данному вопросу могут оказать результаты ведомственных экспертиз, а также мнение (консультация)специалиста.
Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.
Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Оценка заключения
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 286.
См.: Мохов А.А., Мохова И.Н. Врачебная ошибка: социально-правовой аспект. Волгоград, 2004. С. 15-62,
197 завершена, когда суд определит доказательственную силу заіслючения и его значение в системе других доказательств по делу.
.При оценке заключения суд может признать его: полным, научно обоснованным и положить в основание своего решения наряду с другими доказательствами по делу; недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и назначить повторную экспертизу.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению .
Рассмотрим следующий пример.
Гражданин 3. с 8 по 18 октября 1996 года лечился в Центре специализированной медицинской помощи «Статус» (далее — Центр) по поводу обострения хронического простатита, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде тромбофлебита вен плеча, не связанный с потерей трудоспособности, а также моральный вред.
В определении Краснооктябрьского районного суда от 10 декабря 1997 года на разрешение судебно-медицинской экспертизы поставлены следующие вопросы:
«Имелись ли у гражданина 3. признаки хронического простатита?
Могло ли заболевание повлечь предъявление жалоб на снижение эрекций?
Применяются ли лекарственные средства, назначенные 3, в Центре, при лечении хронического простатита?
Отмечалось ли улучшение при лечении в Центре хронического простатита у гражданина 3. ?
См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».
5) Возмооїсно ли усиление симптоматики хронического простатита
при незавершенном до конца лечении?»
Выводы экспертной комиссии:
1) «Диагноз хронического воспаления предстательной железы
(простатита) выставляется на основании э/салоб, ощупывания самой железы и лабораторных анализов ее секрета. Большинство указанных жалоб и объективных симптомов отмечались у граоїсданина 3., поэтому установленный диагноз: «Хронический простатит, обострение», является обоснованным.
Исходя из концепции лечения, при хронических простатитах используются различные антимикробные средства. Назначение указанных в амбулаторной карте препаратов было показано.
Увеличение слизи и лейкоцитов в секрете простаты может быть обусловлено улучшением оттока воспаленного секрета из протоков ввиду повышения ее тонуса, обусловленного инъекциями прозерина.
Обострение хронического простатита при незавершенном лечении возмооюно.
В определении Краснооктябрьского районного суда о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы поставлены следующие вопросы:
«Каково нынешнее состояние вены?
Какое воздействие могло привести вену к такому состоянию?
Какие лекарства содержат такие вещества?
Есть ли среди этих лекарств такие, которые ранее применялись при лечении хронического простатита, а затем, ввиду их опасности изъяты или не рекомендованы к применению при данном заболевании?
Есть ли такие лекарства (под другими названиями или их аналоги) в листе назначений граоїсданина 3. ?
Каково предполагаемое самостоятельное (без медицинского вмешательства) развитие процессов в вене и к чему они могут привести?
Возможно ли полное излечение вены и если да, то где оно осуществляется, каковы сроки лечения и его стоимость?
Повлекло ли (или могло повлечь) примененное средство, причинившее ожог вены, поражение еще каких-либо органов или тканей организма?»
Выводы экспертной комиссии:
«При введении 9 октября смеси доксициклина и бисептола на растворе глюкозы граоїсданин 3. испытал резкую боль, продолжавшуюся несколько минут, а через два дня отметил болезненность и изменение цвета кожи по ходу вены. При обращении 6 февраля 1997 года в поликлинику №12 у него был диагностирован склероз наруэ/сной подкожной вены плеча. При обследовании 27 мая 1998 года в связи с настоящим исследованием в сосудистом отделении областной клинической больницы с применением дуплексного сканирования глубоких и поверхностных вен левой руки установлено, что просвет наружной подкооїсной вены левого плеча и впадающих в нее ветвей облитерирован (заращен). Проходимость глубоких вен сохранена, а потому отток из конечности не нарушен.
Заращение просвета наружной подкооїсной плечевой вены левой руки является следствием ее воспаления. Причины многообразны — чаще всего это следствие инфицирования или раздражающего действия вводимых лекарственных растворов.
Из указанных лекарственных средств раздражающее действие на внутреннюю оболочку вены могли оказать доксициклин и бисептол. Другие лекарственные средства из вводимых гражданину 3. вызвать местное воспаление вены не могли.
Прекращение кровотока в наружной подкожной вене левой руки вследствие ее воспаления и заращения просвета является необратимым. Однако, ввиду развития коллатерального кровообращения, отток крови из руки не нарушен, поэтому в операции по восстановлению проходимости вены путем замещения ее заращенного участка или его шунтирования истец не
200 нуждается. Если лекарственный флебит считать повреоісдєнием, то оно причинило гражданину 3. легкий вред здоровью, т.е. его кратковременное расстройство сроком менее трех недель.
5) Заболеваний, которые могли быть обусловлены побочным
действием вводимых истцу лекарственных средств, не выявлено при клиническом обследовании в условиях сердечно-сосудистого отделения областной больницы»1.
Как видно из данного примера, судья неточно определил предмет доказывания по делу и не сформулировал изначально необходимые для разрешения дела вопросы при назначении первичной экспертизы, что потребовало назначения дополнительной экспертизы по делу.
Анализ дополнительных и повторных экспертиз по гражданским делам, судебной практики показывает, что суды не признают доказательственной силы экспертных заключений в случаях, когда: выводы эксперта достаточным образом не мотивированы; заключение не разрешает всех поставленных перед экспертом вопросов или при невозможности сделать это, не дает мотивированного объяснения невозможности их разрешения; заключение не содержит полного и подробного описания выполненных экспертом исследований; описанные исследования выполнены с нарушением порядка использования применимых методик; использованы не все из необходимых методов, методик исследования; выводы не подтверждаются результатами проведенных экспертом исследований (анализами, экспериментами, расчетами, документами и т.п.); полученные выводы не учитывают всех обстоятельств, имеющих (могущих иметь) значение для разрешения дела.
Суд также может, при несогласии с выводами эксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу. В таком случае суд должен привести в
Заключение (экспертиза по материалам дела) №29/13-гр. 1998 г. И Архив Волгоградского бюро СМЭ.
201 мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым суд отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы по делу. Однако осуществить последнее правило на практике чаще всего невозможно, так как экспертное заключение - источник получения новых фактических данных путем применения специальных знаний.
Отвергая экспертное заключение как несостоятельное, перед судом встает трудно разрешимая проблема мотивации. Если суд, оценив доказательства (каждое в отдельности и в совокупности), установит, что те или иные представленные материалы, показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, он должен убедительно мотивировать свой вывод об этом в решении1.
Отвергая экспертное заключение как несостоятельное, перед судом встает также трудно разрешимая проблема вынесения решения, отвечающего требованию обоснованности. Под обоснованностью решения имеются в виду полнота и доказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также соответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Решение считается обоснованным, если, во-первых, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; во-вторых, если в основу решения суда положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания; в-третьих, если выводы суда о правах и обязанностях сторон соответствуют обстоятельствам дела .
Стороны и суд специальными знаниями не обладают. Следовательно, разрешить дело можно без экспертного заключения тогда, когда отпала необходимость в использовании специальных знаний по делу, экспертиза
См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России; Учебник. М., 1999. С. 250.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».
202 была назначена вне связи с предметом доказывания, с искомыми доказательствами (нарушено правило относимости).
Данная проблема нашла отражение в уголовно-процессуальной литературе и уголовном процессуальном законе. Законодатель в свое время пошел по пути определения перечня случаев обязательного производства экспертизы по уголовным делам.
М.С. Строгович отмечал, что правило об обязательном производстве экспертизы означает, что определенные обстоятельства могут устанавливаться только при помощи экспертизы и не могут устанавливаться иными доказательствами1.
Однако практика выявила недостатки такого подхода.
Р.С. Белкин и А.Р. Белкин выступили с предложением сформулировать норму, в которой «было бы выражено общее требование, общие условия обязательного назначения экспертизы взамен детального перечня таких случаев, имея ввиду, что практика вносит коррективы в любой такой перечень»2.
Е.В. Селина по этому поводу пишет: «Большинство случаев показывает, что норма об обязательном назначении и проведении судебной экспертизы по уголовному делу явно основана на закономерности... Смысл здесь может быть только в том, что частные теории соответствующих видов экспертиз содержат вывод о невозможности установить входящие в предмет доказывания обстоятельства иным путем, чем проведение экспертизы. Иначе говоря, процессы и их результаты, признаки которых устанавливаются данными экспертизами, не наблюдаемы в подавляющем большинстве случаев или всегда»3. Далее она отмечает, что речь идет о видах экспертиз, в предмет исследования которых входят ненаблюдаемые процессы. По ее мнению, «данное положение представляет собой не ограничение установления
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 439.
См.: Белкин Р.С. Экспертиза: вопросы, требующие решения // Российская юстиция. 1998. №1. С. 5.; Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М., 1999. С. 219-220. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003. С. 12.
203 определенных обстоятельств определенными средствами доказывания, а настойчивое напоминание, что данные обстоятельства в подавляющем большинстве случаев без экспертизы установить нельзя. Точнее - без привлечения специальных познаний, ведь возможны и иные формы их привлечения, но допустимость иной формы установления таких обстоятельств -тоже величайшая редкость»1.
Представители теории права также затрагивают проблему «обязательности» экспертиз при исследовании вопроса о прецеденте применения. По их мнению, прецедент применения может состоять в выработке практикой так называемых «стандартов доказывания» или стандартов решения дел в суде.
Суть стандарта доказывания заключается в том, что практика вырабатывает определенные унифицированные требования к доказыванию юридически значимых для разрешения сходных дел обстоятельств, устанавливает критерии достаточности доказательств для формулирования правоприменителем определенных выводов, которые выполняют роль юридического факта для вынесения по разрешаемому делу итогового решения2.
Составной частью стандарта доказывания, по мнению Н.Н. Вопленко и А.П. Рожнова, является не только стандартизация минимально необходимого объема доказательств по однородным делам, но и выработка особых требований доброкачественности отдельных из них. В качестве примера «стандарта доказывания» авторы указывают экспертное заключение, как «ведущее» доказательство, единственно необходимое и достаточное для суждения о фактической стороне дела в делах, где необходимы специальные знания в области науки, искусства, техники или ремесла .
Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам, М., 2003, С. 20.
Вопленко Н.Н,, Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград, 2004. С. 144.
Вопленко H.H., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград, 2004. С. 144.
На наш взгляд, правильнее речь вести не об отдельных классах, родах или видах экспертиз, являющихся обязательными, а об экспертизах как таковых. Другое дело, что законодательное требование об обязательном производстве экспертиз распространяется, на первый взгляд, только на отдельные виды экспертиз (применительно к гражданскому судопроизводству - судебно-психиатрической экспертизе по делам о признании гражданина недееспособным).
Экспертиза - это исследование, цель которого - получение новых сведений (данных), которые иным способом (путем) получены быть не могут. Отказ от экспертизы означает, по общему правилу, отказ от необходимости получения такого рода данных, а не об их обязательности или необязательности. Иными словами, суду не требуются специальные знания с целью установления новых искомых фактов по делу (экспертиза), имеющихся доказательств достаточно для того, чтобы вынести правильное, обоснованное решение (доказательства достоверны и достаточны). Отмеченная ситуация возможна, если суд назначил экспертизу «по ошибке», т.е. вне связи с предметом доказывания, искомыми обстоятельствами по делу. В иных случаях возникает трудно разрешимая проблема достаточности и достоверности доказательств по делу, получающая отражение в практически вырабатываемых судебной практикой стандартах доказывания по гражданским делам.
Таким образом, суд может не согласиться с выводами эксперта и назначить новую (дополнительную или повторную экспертизу); при наличии нескольких экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, суд вправе основать свое решение на одном из них, наиболее логичном и «правдивом» в системе других доказательств по делу, но убедительно мотивировав свой вывод об этом. Лишь в исключительных случаях, на наш взгляд, возможно разрешение дела без производства дополнительных или повторных экспертиз. Возникшие сложности в оценке доказательств должны получить разрешение в судебном разбирательстве путем допроса эксперта (экспертов) и специалиста (специалистов).
205 3.2. Специалист в гражданском судопроизводстве
Специалист как самостоятельная процессуальная фигура не был поименован в ГПК РСФСР. Однако анализ ряда норм действовавшего ГПК РСФСР позволял выявить этот источник специальных знаний. Статья 260 ГПК РСФСР, которая регламентировала назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина, содержала следующее указание: «В исключительных случаях ... суд в судебном заседании при участии прокурора и психиатра может вынести решение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу».
В п. 2 ст. 12 действовавшего АПК РФ указывалось: «... в целях установления существования и содержания норм иностранного права арбитражный суд может ... привлечь специалистов». Комментарий к АПК РФ содержит пояснение о том, что суд в качестве специалистов может привлечь практиков, ученых, «в порядке, предусмотренном для назначения экспертов»1. Появление указанных рекомендаций было вызвано наличием пробела в действующем законодательстве: ни действовавший АПК РФ, ни ГПК РСФСР не регламентировали участия специалиста как самостоятельной процессуальной фигуры.
В новом АПК РФ произошла замена термина «специалист» на «эксперт» (п. 2 ст. 14 АПК РФ).
ГПК РФ предусматривает возможность привлечения специалистов для дачи консультаций, пояснений, оказания технической помощи (п. 1 ст. 188 ГПК РФ).
Рассмотрим вопрос о разграничении деятельности эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве.
Данная проблема неоднократно находила отражение в работах ученых (преимущественно в сфере уголовного судопроизводства), что в последующем нашло свое законодательное отражение в УПК РСФСР 1960 года и дальнейшее
1 См.: Яковлев В.Ф., Юкон М.К., Похмелкин В.В. Комментарий к ЛПК РФ. М., 1996. С. 31.
206 развитие в УПК РФ. Что касается гражданского судопроизводства, то здесь необходимость регламентации такой процессуальной фигуры как специалист признавалась рядом ученых, хотя законодательного закрепления до принятия в 2002 году ГПК РФ так и не нашла.
Для выявления отличий судебной экспертизы от участия специалиста обозначим ряд конг\епций, получивших распространение в спег\иалыюй литературе: концепция специалиста-консультанта1; концепция специалиста -самостоятельного субъекта процесса .
Согласно первой концепции, специалист дает консультации в суде, сообщает научные положения, справочные данные из теории и практики соответствующей области человеческой деятельности.
,Согласно второй концепции, специалист обнаруживает фактические данные, производит фиксацию следов, изымает вещественные доказательства и образцы для исследования.
Обе концепции должны быть применимы для гражданского процесса. Данная позиция высказывалась В.Г. Тихиней и Т,В. Сахновой3. Первая концепция получила отражение в наименовании ст. 188 ГПК РФ. Концепция специалиста - самостоятельного субъекта гражданского процесса получила отражение фактически в содержании той же статьи ГПК.
На основании анализа литературы и норм действующего законодательства можно указать следующие черты сходства и различия между экспертным заключением и заключением специалиста.
Выделим сходные черты: эксперт и специалист являются сведущими лицами - обладают специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла; их участие возможно и протекает по процессуальным нормам.
См.: Петрухин И.Л. Обзор и анализ основных точек зрения в сфере уголовного процесса. М., 1967. С. 63-70. * См.: Ракитина Л.Н. Участие специалиста в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис... канд. горид. наук. Саратов, 1985. С. 8, 11.
Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983. С.41; Сахнова Т.В. Проблемы судебно-психологичсской экспертизы в гражданском процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 12,
Выделим отличительные черты; по функции (эксперт проводит исследование представленных данных, а специалист оказывает помощь суду в выявлении и фиксации таких данных, осуществлении определенных процессуальных действий, консультирует и т.п.); по конечному результату деятельности (результатом деятельности эксперта является получение новых фактов, являющихся самостоятельным источником доказательств по делу и оформляемым в виде «заключения эксперта»; специалист новые факты не устанавливает, его заключение не является самостоятельным доказательством по делу).
Как мы видим, участие специалиста многолико. Представляется возможным на основе анализа статей действующего ГПК (ст. 79, 185, 188 и др.) выделить следующие процессуальные действия, в которых допустимо участие специалиста:
осмотр доказательств по месту их нахождения;
назначение судом экспертизы;
получение образцов почерка для сравнительного исследования;
принятие мер по обеспечению доказательств.
Основными направлениями деятельности специалиста в гражданском судопроизводстве, на наш взгляд, могут выступать:
дача консультаций, а также пояснений по вопросам, общеизвестным среди сведущих лиц;
выявления потребности в производстве экспертизы, определения ее класса, рода, вида, а также помощи суду в формулировании экспертного задания (вопросов);
помощь в решении вопроса судом о полноте, научной обоснованности полученного экспертного заключения;
совершение процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков (осмотр, изъятие и др.).
Рассмотрим их.
Участие специалиста становится незаменимо, когда суду и сторонам
208 необходимо получить не общедоступные сведения. Такие ситуации чаще всего возникают при рассмотрении и разрешении гражданских дел, касающихся: нарушения принятых в той или иной области деятельности правил, инструкций, локальных актов, производственной санитарии; выпуска недоброкачественной продукции, некачественного выполнения работ или оказания услуг; причинения вреда здоровью граждан в результате неправильного лечения, аварий, отравлений продуктами питания и т.п.
Иногда возникают сложности с уяснением существа используемых терминов, слов, словосочетаний.
Рассмотрим следующий пример.
Специалист был привлечен в прогресс для дачи разъяснения словосочетания «медицинское вмешательство», так как трактовки сторон (истца и ответчика - лечебного учреждения) существенным образом отличались друг от друга. Суду о/се требовалось для правильного применения ст. 32 и 33 Основ законодательства об охране здоровья граждан уяснить смысл данного термина.
На основе анализа литературы, действующего законодательства и медицинской практики было дано следующее определение: «Медицинское вмешательство - это прямое или опосредованное воздействие на организм человека с целью диагностики, профилактики, лечения заболеваний, а такэ/се предотвращения нежелательной беременности, осуществляемое специально подготовленным лицом (врачом, фельдшером, медицинской сестрой, целителем) .
Нередко специалисты привлекаются в процесс с целью выявления потребности в использовании специальных знаний для разрешения дела, определения класса, рода или вида экспертизы, а также формулирования вопросов эксперту.
Данное направление может осуществляться как в границах процесса, так и
См.: Мохов А.Л. Медицинское вмешательство как правовая категория // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №8. С.16-20.
209 за его пределами, когда заинтересованная сторона по делу обращается за помощью к сведущему лицу, но «воспроизводит» полученные сведения самостоятельно, реализуя принадлежащие ему процессуальные права.
.Рассмотрим следующий пример.
Гражданин В. обратился с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью неправильной тактикой обследования и лечения его в железнодорооїсной больнице г. Волгограда. В обоснование заявления указано, что граоісданину В. была произведена операция аппендэктомии (острый аппендицит) в хирургическом отделении железнодорожной больницы. В послеоперационном периоде из-за неправильной организации лечебного процесса произошло нагноение раны, а из-за неправильного применения антибиотиков произошло поражение слуха.
Было заявлено ходатайство о производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о соответствии действий медицинских работников больницы конкретной клинической ситуации к своевременности этих действий, а также сформулированы вопросы для разрешения экспертной комиссией.
Ходатайство удовлетворено.
Исследовав материалы дела, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к следующим выводам:
Обоснованно предписав гентамицин в послеоперационном периоде, врач, имея сведения о снижении слуха больного В., должен был согласовать назначение препарата гентамицин (обладает ототоксическим действием и моэ/сет вызвать сниоісение слуха) со специалистом (отоларингологом), что сделано не было;
Назначение препаратов ототоксического действия, каковым является антибиотик гентамицин, требует применения препаратов, снижающих ототоксический эффект (алоэ, витамины группы В), что выполнено не было;
210
3) При назначении препаратов ототоксического действия врач
обязан предвидеть их возможное неблагоприятное влияние на слух, в связи с чем обязан регулярно опрашивать больного о наличии или отсутствии таких симптомов как, шум в ушах, головокружение, что, судя по дневниковым записям истории болезни, сделано не было. Помимо этого, лечение указанным препаратом долоюно проводиться под контролем аудиометрии (не реже 1 раза в педелю), что выполнено не было. Иск судом удовлетворен .
С юридической точки зрения бездействие признается противоправным тогда, когда лицо в силу закона, договора, специального правила или обычая было обязано совершить определенные действия, но от совершения их уклонилось либо не выполнило их надлежащим образом. Поэтому среди вопросов, которые ставятся на разрешение экспертных комиссий, судом был указан вопрос о соответствии действий медицинских работников конкретной клинической ситуации и своевременности этих действий. Как мы можем убедиться бездействие медицинского работника, невыполнение им своих профессиональных обязанностей в конкретном клиническом случае повлекло за собой необратимое снижение слуха, т.е. причинение вреда здоровью пациента.
-Немаловажную роль играет помощь специалиста в исследовании уже данного экспертного заключения с позиций его научной обоснованности, полноты, непротиворечивости, что позволяет, в конечном итоге, решить вопрос о необходимости производства дополнительной или повторной экспертизы.
Рассмотрим следующий пример.
Специалистам независимой психиатрической ассоциации на изучение был предоставлен акт стационарной, проведенной в Московской клинической
1 См.: Дело 10-219 /2003 г.// Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда.
211 психиатрической больнице №1 им. П.П. Кащенко, судебно-психиатрической экспертизы на испытуемого Н., являющегося истцом по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Экспертиза проводилась под председательством сотрудника института им. Сербского проф. Т.Н. Печерниковой, с участием председателя комиссии судебно-психиатрических экспертиз города. Несмотря на столь авторитетную комиссию, добросовестность акта адвокатом покупателей была подвергнута сомнению.
Он поставил следующие вопросы:
Содержит ли диагноз, установленный Н., медицинские критерии недееспособности?
Как можно характеризовать психическое состояние Н. на момент совершения сделки?
Не описано ли у него на этот период психических расстройств, исключающих возможность понимания им значения своих действий или руководить ими?
Является ли обоснованным заключение экспертов о том, что на момент совершения сделки Н. обнарулсивал психическое расстройство, лишавшее его способности понимать значение своих действий и руководить ими?
Заключение специалистов НПА: «Диагноз Н, сформулированный в заключительной части акта, «Психопатия и хронический алкоголизм в форме запойного пьянства с признаками деградации личности» не содержит медицинских критериев недееспособности, а именно «душевная болезнь» или «слабоумие». Ни в описании истории его болезни, ни в его психическом статусе, ни в данных психологического обследования, нет указаний ни на хроническое психическое заболевание с непрерывно проявляющейся психотической симптоматикой (что, кстати, подчеркивают и сами эксперты: «Хроническим душевным заболеванием не страдает»), ни на слабоумие, в виде, например, Корсаковского психоза.
Психическое состояние Н. к моменту совершения сделки в описательной и заключительной частях акта характеризуется как запой. Психоза, в том числе металкогольного, либо патологического опьянения, которые могли бы лишить его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, у него на этот период не описано.
Суждение экспертов о том, что на момент совершения сделки у К в результате предшествующего запоя в значительной степени были ослаблены интеллектуально-мнестические функции, критика и контроль к своим действиям выглядят домыслом, основанным не на клинических наблюдениях в тот период, а на о/ситейской оценке самого факта сделки. Само собой разумеется, что во время запоя у алкоголиков снижаются и интеллектуальная, и мнестическая, и другие функции. Известно также, что часто алкоголики совершают сделки, ставящие в тяжелое материальное положение, как их самих, так и их семьи, но в таких случаях закон исходит не из психической болезни, а из материальных интересов; эти лица не подлеэ/сат судебно-психиатрической экспертизе, так как не являются психически больными.
. Таким образом, вывод экспертов о том, что И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки является неаргументированным, натянутым и лишает его силы доказательства» .
Привлечение заинтересованным лицом специалиста возможно и после вынесения судом решения по делу. Мнение (консультация) специалиста может сыграть существенную роль в обжаловании решения суда первой инстанции.
Рассмотрим следующий пример.
Гражданка Н. 40 лет, в результате резкого тормоэ/сения автобуса, ударилась нижней частью лица о дугу пассажирского сиденья, в результате чего потеряла четыре зуба.
Результат освидетельствования. Жалобы на потерю четырех передних
Батаев В.Г. Независимая психиатрическая экспертиза в гражданском процессе // Независимый психиатрический журнал. 1994. №3. С. 25-26.
213 зубов на верхней челюсти. На их месте — свежие ранки. Потеря зубов влечет кратковременное расстройство здоровья.
В связи с потерей четырех зубов гражданка Н. обратилась в стоматологическую поликлинику, где ей за плату проведен комплекс лечебных мероприятий, в том числе протезирование. Впоследствии граоїсданка Н. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации понесенных затрат на лечение и протезирование у стоматолога к пассажирскому автотранспортному предприятию, осуществлявшему перевозку данной гражданки в день причинения ей травмы верхней челюсти, повлекшей потерю четырех зубов.
Иск судом первой инстанции удовлетворен.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, так как, по его мнению, не получил в процессе судебного разбирательства разрешения вопрос о наличии (отсутствии) заболеваний, которые могут повлиять на состояние зубного аппарата истицы.
Заявленное ответчиком ходатайство о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу для разрешения указанного им вопроса отклонено без указания мотивов такого отказа.
К жалобе приложено мнение специалиста (врача-стоматолога), согласно которому состояние зубного аппарата имеет значение для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи меэ/сду внешним воздействием на него и экстракцией зубов.
Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на повое рассмотрение.
В порядке подготовки дела к повторному рассмотрению, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Имелись ли у гражданки Н. заболевания полости рта; если имелись, то какие?
Могли ли имеющиеся заболевания обусловить «самостоятельное
214 выпадение» зубов или их выпадение при незначительном механическом воздействии?
3) Чем обусловлена потеря четырех зубов у истицы: травмой, обусловленной ударом ниоісней части лица о выступающие части салона автобуса (дуга пассаоїсирского сиденья), или заболеванием?
Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы: потеря четырех резцов после легкой травмы связана с наличием у ucmuifbi Н. до травмы заболевания зубной системы (пародонтит тяжелой степени).
Суд пришел к выводу, что у истицы до травмы была значительна степень пародонтита (выраженная атрофия альвеолярного отростка). Иными словами, потерянные зубы до травмы были фиксированы лишь мягкими тканями. Поэтому потеря зубов при наличии предшествующего заболевания квалифицирована судом как потеря неполноценных зубов (в основе данного подхода ~ принцип ведущей роли предшествующего патологического прогресса, а не характер нанесенного повреждения ).
В удовлетворении иска отказано .
Таким образом, основанием для вынесения необоснованного решения явилось неточное определение предмета доказывания по делу, а именно, суд посчитал факт причинной связи между имевшим место ударом и утратой четырех зубов очевидным. Поэтому ходатайство ответчика о необходимости исследования состояния здоровья истицы (ее зубной системы) на момент травмы и назначении экспертизы было отклонено.
Совершение отдельных процессуальных действий, предписанных законом, может потребовать наличия специальных знаний и навыков. Так, ч. 2 ст. 81 ГПК РФ прямо указывает на возможность привлечения специалиста с целью получения образцов почерка. В случае потребности в изъятии отдельных биологических материалов (например, крови для последующего
См.: Судебно-медицинская экспертиза поврезкдсний и насильственной смерти у лиц с предшествующими заболеваниями. Кишинев, 1989. С, 24-31. Дело 12-2301/2000 г.// Архив Советского районного суда г. Нолгоірада.
215 исследования экспертами по делам об установлении отцовства) следует руководствоваться ст. 35 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой «образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников данного медицинского учреждения».
Таким образом, участие специалиста на различных стадиях гражданского судопроизводства (подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, обжалование решения суда) становится дополнительной гарантией прав и охраняемых законом интересов участников процесса.
В связи с внедрением в гражданский процесс такой фигуры как специалист, требуется решение ряда вопросов:
об обязанностях и правах специалиста и его ответственности;
о процедуре допроса специалиста;
о возможности (невозможности) сведущему лицу проводить экспертизу в случае, если он принимал участие в деле в качестве специалиста.
'Специалист, как и эксперт, по своему правовому положению относится к группе субъектов гражданского судопроизводства, которые содействуют осуществлению правосудия. Конститутивным признаком таких субъектов процесса является наличие у них специальных знаний и навыков их объективная незаинтересованность в исходе дела, так как они не являются субъектами судебного спора.
Согласно ГПК, специалист - самостоятельный субъект процесса, обладающий определенным объемом прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.
Для выполнения своей процессуальной функции специалист должен наделяться определенной совокупностью прав. Однако, как показывает анализ действующего ГПК РФ, права специалиста как субъекта гражданских
216 процессуальных отношений четко не определены.
Полагаем, что каталог его прав по своей сути близок к таковым у эксперта. Отличия имеются, они обусловлены функциональными особенностями.
Для выполнения своей процессуальной функции специалист должен наделяться следующими правами: знакомиться с материалами дела; участвовать в судебном разбирательстве; отказаться от участия в судебном разбирательстве, если он не обладает соответствующими специальными знаниями и навыками; знакомиться с протоколом процессуального действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; получать вознаграждение за дачу консультаций, пояснений, совершение процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков; на возмещение расходов, связанных с явкой суд.
Вопрос о юридической ответственности специалиста, участвующего в разбирательстве гражданского дела, также в действующем законе не получил четкого разрешения.
Вопрос о привлечении к юридической ответственности специалиста может стоять в случаях разглашения им сведений, составляющих государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, когда разбирательство дел осуществляется в закрытых судебных заседаниях. Согласно ч. 3 ст. 10 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение».
Теоретически возможна ситуация, когда специалист дает ложные пояснения, совершает процессуальные действия с нарушением требований, предъявляемых в определенной сфере человеческой деятельности и т.п. Конечно, такого рода консультации, пояснения могут существенно деформировать предмет доказывания по делу, повлиять на формирование
внутреннего убеждения судьи, а совершение таких процессуальных действий -повлечь за собой получение судом «порочных» доказательств.
Опасность такого деяния очевидна: возникают существенные препятствия к объективному разбирательству дела, установлению истины по делу, вынесению отвечающего требованиям закона судебного решения. Поэтому возникает вопрос о признании такого рода деяний противоправными и наказуемыми.
'Допрос специалиста предусмотрен ч. 4 ст. 188 ГПК РФ: «В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса».
Как мы видим, процедура допроса специалиста идентична процедуре допроса эксперта. Поэтому возможно объединение норм о допросе эксперта и специалиста в одной статье ГПК РФ.
Последний вопрос из отмеченных нами пока остро не стоит в гражданском судопроизводстве в силу непродолжительного действия норм о специалисте. Однако он может быть рано или поздно поставлен. К примеру, в науке уголовного процессуального права эта проблема активно обсуждалась.
Представляется, что должно действовать общее правило о невозможности смешения процессуальных функций. Поэтому необходимо исходить из того, что экспертом не может быть лицо, участвовавшее в деле в качестве специалиста, а специалистом — лицо, участвовавшее в деле в качестве эксперта.
Таким образом, с учетом изложенного, необходимо внесение в действующий ГПК ряда изменений и дополнений, направленных на урегулирование правового положения специалиста в гражданском судопроизводстве России.
Исследование такой процессуальной фигуры как специалист в гражданском судопроизводстве, будет, на наш взгляд, неполным без определения места педагога и переводчика в заданной системе координат, т.е. с учетом сформулированных дефиниций «специальные знания» и «сведущие лица», так как педагог и переводчик являются носителями определенных знаний и навыков (в области педагогики и языковой практики). Требуется также определиться с такой фигурой, как сведущий свидетель, так, как, во-первых^ в этой дефиниции используется слово «сведущий», во-вторых, иногда встречается упоминание об отнесении показаний сведущих свидетелей к одной из форм использования специальных знаний в судопроизводстве России1.
Педагог привлекается в гражданский процесс с целью его участия в допросе несовершеннолетних, т.е. оказания помощи суду в получении правдивых показаний от несовершеннолетнего допрашиваемого путем установления необходимого психологического контакта между лицом, допрашивающим подростка, и подростком, правильной, с точки зрения педагога, постановки вопроса, а также подготовки самого вопроса.
Данное направление деятельности педагога совпадает в части выполнения необходимых суду процессуальных действий с одной из функций специалиста. Поэтому не случайно пишут, что то же самое, может и с большей эффективностью, можно поручить детскому психологу — лицу, обладающему знаниями в области психологии детей и подростков, владеющему навыками общения с ними. Более того, осуществление данных функций психологом целесообразнее, чем педагогом2.
Имеющаяся потребность в выполнении такого рода действий в свое время была удовлетворена за счет появления процессуальной фигуры педагога. Связано это было, на наш взгляд, во-первых, с широкой распространенностью
См.: Вербицкая М.А., Русскевич Е.В. Участие специалиста как одна из форм использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях // Сборник научных трудов юридического факультета СевКавГТУ. Ставрополь, 2004. С. 216.
См.: Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.» 2001. С. 518; Степанова М.А. Профессия: практический психолог // Вопросы психологии. 2001.№5. С.85; Заман Ш., Лебедева H. Место и роль психолога в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №3. С. 26-28.
219 педагогических работников, что обеспечивало практическую возможность использования знаний в области педагогики и педагогических навыков практически любым судом, во-вторых - недостаточной развитостью психологической науки и практики, недостатком детских психологов.
В то же время, деятельность того же психолога в подобной ситуации никак не связана с получением, исследованием и оценкой доказательств по гражданским делам, требующим специальных знаний и навыков. Знания и навыки педагога, психолога или иного лица здесь применяются с целью установления эффективного канала коммуникации между судом и подростком.
Посмотрим, что же из себя представляет деятельность переводчика, какова цель их участия в процессе? Удачное, на наш взгляд, определение переводчика дано в ч. 1 ст. 51 АПК РФ: «Переводчиком является лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом».
Анализ статей ГПК РФ, регламентирующих участие переводчика в гражданском судопроизводстве, позволяет сделать вывод о том, что переводчик устанавливает эффективный канал коммуникации между судом и иными участниками процесса, обеспечивая реализацию принципов законности, гласности, устности, государственного языка судопроизводства.
Вернемся к понятию «специалист». Как можно убедиться, и педагог, и переводчик «похожи» на специалиста. Переводчик и педагог, также привлекаются судом для выполнения отдельных процессуальных действий.
Их сходство со специалистом заключается в следующем:
наличие специальных знаний и навыков;
личная незаинтересованность в исходе дела;
вовлечение в процесс в случаях и порядке, установленном процессуальным законом.
Отличие между ними в том, что специалист - субъект доказательственного права (но не субъект доказывания'), его деятельность (консультации, пояснения, выполнение отдельных процессуальных действий), в конечном итоге, направлена на получение, исследование и оценку судом отдельных доказательств по гражданским делам (экспертного заключения, фактов, общеизвестных среди сведущих лиц), а переводчик и педагог - нет.
В то же время, близость указанных субъектов друг к другу, наличие у них специальных знаний и навыков, используемых судом для решения различных задач, но для реализации одной цели, обусловливает гипотетическую возможность их объединения в границах одного правового института. Такие примеры встречаются. Так, между третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, существуют существенные отличия. Однако наличие общих черт (заинтересованность в исходе дела и вступление в процесс, уже начавшийся между сторонами) позволило их объединить в границах одного правового института.
Среди доказательств, которыми суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, закон называет показания свидетелей (ч. 1 ст. 55 ГПК).
Правоотношения возникают, изменяются и прекращаются на основании определенных фактов, совершающихся нередко в присутствии людей, не являющихся непосредственными участниками соответствующих материально-правовых отношений, но которые в состоянии объективно и верно засвидетельствовать их. Такие лица могут рассматриваться в качестве свидетелей по гражданскому делу.
Свидетель - это лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).
См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 85-95.
Свидетель, как и стороны, выступает носителем доказательственной информации в силу факта своего присутствия при возникновении, изменении или прекращении материального правоотношения, однако в отличие от сторон не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.
.Свидетельствование в суде обеспечивается процессуальными правами, предоставляемым законом лицам, вызванным в качестве свидетеля (ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 70, ст, 95, 97, ч. 4 и 5 ст. 177, ст. 178 ГПК), а исполнение гражданского долга и достоверность свидетельских показаний - наличием юридических санкций (ст. 168 и ч. 2 ст. 70 ГПК).
С учетом изложенного, для свидетеля характерны следующие особенности:
свидетель - это физическое лицо, способное сообщить суду сведения о воспринятых им фактах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела;
свидетель - это лицо, не имеющее юридической заинтересованности в исходе дела;
свидетель - это лицо, обязанное явиться в суд и дать правидивые показания.
Сведущий свидетель - это лицо, которое помимо общих признаков, характерных для свидетеля, обладает отличительной особенностью — оно имеет специальные знания и навыки. Речь идет о тех специальных знаниях и навыках, которые в совокупности позволяют более точно, адекватно, без лишних эмоций, искажений и проч. сообщить суду сведения о воспринятых им фактах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В качестве сведущего свидетеля может, к примеру, быть инспектор дорожно-постовой службы, который оказался очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Показания свидетеля - это информация, сообщенная лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.
Основным способом получения и исследования показаний свидетеля является допрос, который проводится в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, проводимый в открытом, гласном судебном заседании составом суда, призванным разрешить дело по существу.
Свидетель дает показания в форме свободного рассказа о событиях, явлениях, действиях, очевидцем которых он был.
Их сходство со специалистом, таким образом, заключается в следующем:
наличие специальных знаний и навыков;
личная незаинтересованность в исходе дела;
3) вовлечение в процесс в случаях и порядке, установленном
процессуальным законом.
В силу общности второго и третьего признаков, а также целевой установки, специалист и свидетель объединены в одну группу - участники, содействующие осуществлению правосудия.
Между ними имеются и принципиальные отличия. Во-первых, в основе той же консультации специалиста лежат специальные знания, в то время как показания сведущего свидетеля основаны на личном восприятии обстоятельств дела, которое характеризуется наличием специальных знаний и навыков у этого лица. Во-вторых, специалист заменим при рассмотрении дела, а сведущий свидетель незаменим в силу личного характера восприятия этих обстоятельств.
Становление и развитие института сведущих лиц
Исследование развития законодательства представляет огромный интерес и важно не только в познавательных целях, но и с позиций формирования современных правовых институтов. Право - это продукт истории. Известный дореволюционный юрист К. Малышев писал: «Историческое изучение той или другой группы материалов оказывается полезным не только в интересах простого знания минувшего времени, но и в интересах современной нам практики, потому что оно объясняет нам состояние права, указывает преемственность его идей и учреждений, постепенное их развитие, указывает иногда ошибки и недоразумения наших предков..., которые можно даже избегать»1.
Для правильного понимания значения специальных знаний для целей правосудия в России и путей совершенствования механизма их использования важно знать прошлое: как этот институт возник, развивался, усовершенствовался. Речь идет о том, чтобы проследить путь развития специальных знаний в судопроизводстве России, определить их назначение, приемлемость отдельных форм (источников) использования специальных знаний, их эволюцию, законодательные нормы об этом и их теоретическое обоснование. Такой экскурс позволит нам в дальнейшем ответить на ряд рассматриваемых и исследуемых вопросов.
Основы института доказательств и института сведущих лиц были заложены еще в Древнем Риме. Некоторые положения римского права перерабатывались и приспосабливались применительно к местным условиям, «...хотя рецепции подвергалось не само римское право в чистом виде, а право, обработанное и исправленное позднейшими комментаторами»1.
Упоминания о том, что ответчик должен доказать факты, на которых он основывает свои возражения, имеются у Марциана, Цельса, Ульпиана. Однако в литературе, посвященной римскому праву, нет единого мнения относительно средств доказывания в римском гражданском процессе. У большинства исследователей среди средств доказывания отмечаются: признание, свидетельские показания, присяга, письменные документы и заключения экспертов. Однако эксперты (сведущие люди) редко вызывались в суд для дачи заключений. Причиной этому было разделение судопроизводства на две стадии, что позволяло сторонам договориться между собой в выборе судьи, удовлетворяющего одновременно и качествам сведущего лица.
В Римском праве встречаются указания на психические заболевания и душевную незрелость как факторы, освобождающие от наказания за уголовные преступления и влекущие признание сделок недействительными. Юстиниановское законодательство различало следующие виды душевного расстройства: безумие, помешательство с обманом чувств, слабоумие, «тронутые умом»2 и т.д. В кодексе Юстиниана также трактовались вопросы об отравлениях, определении возраста и беременности.
В дальнейшем, многие столетия отсутствуют сколько-нибудь значимые упоминания в специальной литературе об использовании специальных знаний для целей юрисдикционных органов.
Средние века в Западной Европе и России характеризовались забвением многих положений, приемов, навыков, использовавшихся ранее. Для этого периода характерны так называемые трансцендентные доказательства. Этот вид доказательств опирался на невидимые силы потустороннего мира. Широко использовались: божий суд, пророчество, присяга и другие способы установления истины. Иногда имел место «эксперимент». Индивид подвергался «экспертом» (колдуном, священником, вождем) определенной процедуре, например, наложению раскаленного железа или принятию яда, а реакция подвергаемого испытанию была определяющим фактором в установлении виновности или невиновности1.
.В конце средних веков за борьбой с ересью скрывалась слабость власти. Политическое инакомыслие подавлялось именно под предлогом борьбы с черной магией. Зарождение и развитие новых общественных отношений стало входить в противоречие с повсеместно существовавшей «охотой на ведьм». Коммерсанты в этих условиях все настойчивее предъявляли свои претензии власти. По их мнению, недопустима была более практика, при которой торговые соглашения могли быть разорваны при малейшем намеке на ересь одной из сторон. Претензии, в основном, удовлетворялись, так как помимо интересов коммерсантов, существенно страдали интересы казны. Так, последняя казнь по обвинению в колдовстве в той или иной стране свершилась: Нидерланды - 1610 г.; Англия - 1684 г.; Франция - 1745 г.; Германия - 1775 г.; Польша - 1793 г.2.
Судопроизводство периода Русской Правды (XI-XIII вв.) по уголовным делам было, в основном, обвинительным. В гражданском процессе сохранялась состязательность, как наиболее древняя форма разрешения гражданско-правовых споров. Стороны в гражданском процессе занимали равное положение в процессе, а суд выполнял функцию беспристрастного арбитра. Однако доказательства и в уголовном и в гражданском судопроизводстве имели характер подтверждений формальными средствами заявленных перед судом требований. Для этого использовались такие средства доказывания, как признание, испытания, судебный поединок, очистительная присяга, крестное целование и некоторые другие.
Понятие и сущность специальных знаний и сведущих лиц
В обыденной жизни наличие или отсутствие того или иного определения не причиняют нам особых беспокойств. В отдельных областях человеческой деятельности проблема определения оказывается чрезвычайно важной, порой - решающей. В правовой науке терминологическая точность (стремление, приближение к ней) особенно важна, поскольку выработанные теоретические понятия в дальнейшем могут быть использованы в законодательной практике, приобретая, таким образом, всеобщее значение.
Знание - понятие многоаспектное. Существуют различные определения данного понятия.
Знание - в самом общем понимании - это «продукт общественной, материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого»1.
Познание - это процесс получения человеком нового знания, открытие неизвестного ранее2.
В работах по гражданскому и уголовному процессу, криминалистике одни авторы ведут речь о специальных знаниях, другие - о специальных познаниях. Подобного рода разночтения встречаются в отдельных статьях процессуальных кодексов (ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ) и иных федеральных законов.
Законодатель в одних случаях употребляет термин «специальные знания»3, в других - «специальные познания»4. Интересен и тот факт, что законодатель, принимая два закона в один и тот же день, использует в одном законодательном акте словосочетание «специальные знания», в другом -«специальные познания»
На наш взгляд, «познание» и «знание» - явления близкие, взаимосвязанные и взаимообусловленные, но не тождественные. Новейшее законодательство, в основном, оперирует термином «специальные знания». Однако неопределенность термина существует, поскольку законодатель не поясняет его смысла.
В научной литературе искомое понятие используется довольно широко и обстоятельно, не находя тем не менее четкой дефинитивной формы выражения.
Выдающийся психолог М. Вертгеймер считал, что понятие «знание» -двусмысленно. Знание «слепой» связи между предметом и его назначением существует, но оно сильно отличается от открытия связи между средством и целью3. Последнее знание уже не может рассматриваться как нечто, задаваемое извне: это живое знание. Речь идет о знании, которое рождается, эволюционирует, умирает, отрицаемое новым знанием. Таким образом, знание динамично. С одной стороны, мы опираемся на знания, созданные кем-то, с другой стороны, знание - это «состояние понимания», присущее сознанию конкретного человека. Полученная информация используется индивидом для создания собственных внутренних структур - это активный психический процесс. Имея определенный запас информации и навыки работы с ней человек обладает возможностью связывать новую информацию, новые идеи с уже известными, выстраивать расширяющиеся структуры знаний, благодаря которым формируется индивидуальное, внутреннее представление картины окружающего нас мира.
В зависимости от того, какой смысл вкладывается в термин «специальные знания», зависит субъектный состав привлекаемых в гражданский процесс участников. Ведь специальными знаниями предположительно могут обладать судья, истец, ответчик, прокурор, эксперт и другие лица, участвующие в гражданском процессе по конкретному делу.
Попробуем определить место и роль специальных знаний в жизни общества, поскольку терминология знания является (в отличие от познания) универсальной. Знания человеческого общества могут быть житейскими, художественными и научными (эмпирические и теоретические)1. Иногда встречается деление знаний общества на обыденные, философские и научные знания2.
.Как мы видим, гносеология не выделяет особой категории «специальные знания». Факт употребления законодателем термина «специальные» обусловлен, на наш взгляд, собственно правовым, прикладным, процедурным аспектом существования и использования накопленного человечеством знания для целей правосудия. Не случайно, Е.Г. Коваленко отмечает, что данное понятие является отраслевым, юридическим, применяемым для разграничения знаний различных специалистов, привлекаемых для содействия в решении определенных вопросов3. Данная точка зрения на роль и место специальных знаний была принята большинством ученых. Причем, многие стали противопоставлять специальные знания общеизвестным (обыденным).
В этой связи Е.В. Селина пишет: «Специальные знания - это знания не общеизвестные, не общедоступные, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта»4.
В.П. Тугаринов поясняет: «Под обыденным сознанием понимается такое, которое направлено на круг явлений, не обязательно требующих для своего фактического использования научного подхода, и основано на житейско-эмпирических знаниях и навыках, добытых вненаучным путем»
Основания использования специальных знаний и их источники
В гражданском судопроизводстве на стороны возложено бремя утверждения: заявляя в суде требования или возражения стороны сами должны указать те обстоятельства, те факты, которыми требования и возражения обосновываются (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ). Именно из этих фактов и складывается предмет доказывания по делу.
Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет за собой вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.
Итак, какие же обстоятельства подлежат доказыванию по гражданскому делу, что является предметом доказывания? Не ставя перед собой задачи комплексного исследования данной проблемы, отметим только основные позиции, точки зрения по данному вопросу.
Предметом доказывания, согласно точке зрения таких ученых как А.Ф. Клейнман, Т.А. Лилуашвили, СВ. Курылев, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма права, подлежащая применению
Предметом доказывания, согласно точке зрения другой группы ученых являются не только факты материально-правовой природы, но и иные факты, имеющие юридическое значение.
Фактически спор сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только обстоятельства материально-правового характера или и иные обстоятельства (факты).
Д.М. Чечот писал: «Во-первых, сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания может проявить суд, он может включить в предмет доказывания и такие факты, на которые стороны не ссылаются. Во-вторых, в предмет доказывания включаются не только юридические факты материально-правового характера, но и факты процессуальные. Так, по некоторым делам истец должен доказать факт соблюдения претензионного порядка. В-третьих, в предмет доказывания входят и доказательственные факты, т.е. такие фактические обстоятельства, которые используются в суде для установления искомых фактов, хотя сами по себе эти обстоятельства каких-либо материально-правовых последствий не влекут»2.
Отнесение тех или иных фактов к предмету доказывания не определяется тем, насколько значимую роль они играют. Более того, заранее определить значение того или иного факта затруднительно. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может только предположительно установить предмет доказывания по делу, определить необходимые средства доказывания.
М.К. Треушников правильно замечает: «Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по делу может подвергнуться изменению, в связи с изменением основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований. Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема привлекаемых доказательств».
Только в стадии судебного разбирательства задачи и цели гражданского судопроизводства реализуются наиболее широко, прежде всего и больше всего2. Истец может изменить предмет или основание иска, при этом так называемые «главные», важные факты (обстоятельства) могут утратить ту значимость, которая им отводилась. Немаловажная роль в определении предмета доказывания отводится и ответчику.
Интересной представляется позиция О.В. Иванова о понятии предмета доказывания, который полагает, что предметом доказывания является совокупность версий, предположений о существовании обстоятельств, каждое из которых может оказаться правильной истиной, и тогда предположительное суждение суда превратится в достоверное знание об определенном обстоятельстве, но в то же время может оказаться и ложной, не соответствующей действительности3.
По этим же причинам представляется правильным включение в предмет доказывания процессуальных фактов, влияющих на движение и исход дела. Как отмечает В.В. Ярков, процессуальные факты могут образовывать самостоятельный предмет доказывания4. Например, может возникнуть вопрос о процессуальной дееспособности лица и его способности выступать в качестве субъекта доказывания по делу и субъекта гражданских процессуальных отношений вообще в силу острого или хронического заболевания. Данный вопрос не связан с материально-правовым основанием возникшего спора, однако без его разрешения невозможно дальнейшее движение дела и его разрешение.
Эксперт в гражданском судопроизводстве
Основным и наиболее детально регламентированным источником специальных знаний в гражданском судопроизводстве России является заключение эксперта, полученное как результат исследования, проведенного сведущим лицом - экспертом.
Сведущие лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судом для проведения исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза - судебной.
Рассмотрим понятие и сущность судебной экспертизы.
Термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Иными словами, судебная экспертиза - одна из разновидностей экспертизы вообще, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе, т.е. характерной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная форма.
В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследования, проводимого экспертами на основе специальных познаний1, как особого процессуального действия2, как института доказательственного права3.
Между данными подходами к определению понятия судебной экспертизы нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием тех или иных аспектов одного явления, - факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы.
Выявить особенности института судебной экспертизы можно, определив предмет регулирования. Предметом правового регулирования выступают общественные отношения, которые, будучи урегулированы нормами права, принимают форму правовых отношений. Таким образом, судебную экспертизу можно определить через систему правовых (процессуальных) отношений, складывающихся в процессе назначения, проведения и оценки результатов экспертизы (экспертного заключения).
Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты - процессуальные действия.
Главный из них - определение суда о назначении судебной экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы. Таким образом, за пределами процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Более того, даже в рамках процесса, нарушение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы и оценке заключения эксперта судом дезавуирует доказательственную силу последнего.
Связано это с тем, что общественные отношения, возникающие в процессе судебной деятельности, могут осуществляться только в порядке и формах, установленных нормами гражданского процессуального права, а все участники процесса наделяются правами и обязанностями, определенными процессуальным законом. Данная особенность указанных отношений предопределяет три важнейших следствия. Во-первых, в гражданском судопроизводстве могут совершаться лишь те действия, которые предусмотрены процессуальными нормами (исключительные случаи восполнения пробелов при применении аналогий осуществляются на основе норм-принципов). Во-вторых, гражданские процессуальные отношения имеют всегда форму процессуальных правоотношений. В-третьих, сам гражданский процесс представляет собой единую систему действий и правоотношений.
Следовательно, заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, экспертиза в гражданском судопроизводстве России всегда назначается судом и проводится специальным субъектом -экспертом.
Вместе с тем, определение судебной экспертизы только как правового института или комплекса процессуальных действий не раскрывает в полной мере существа данного феномена. Дело в том, что эксперт применяет свои профессиональные знания, относящиеся к соответствующей отрасли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу). При этом экспертизой является применение таких знаний только в форме исследования.
Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и, которые иным способом установить не представляется возможным.,Другими словами, экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им профессиональную оценку. Установление наличия или отсутствия самих фактов является компетенцией суда.
Правильное использование экспертиз открывает большие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных с разрешением конкретных дел и осуществлением задач, стоящих перед правосудием по гражданским делам.
Похожие диссертации на Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: теория и практика
