Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика института процессуального соучастия в гражданском процессуальном праве 12
1. Институт процессуального соучастия в дореволюционном гражданском процессе 12
2. Сущность, виды и основания процессуального соучастия в современном гражданском процессе 37
Глава II. Теоретические основы применения института процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве 62
1. Роль суда в применении института процессуального соучастия 62
2. Юридический интерес как основание для участия в деле в качестве соучастника 85
Глава III. Особенности статуса процессуальных соучастников 104
1. Соотношение процессуального соучастия и института третьих лиц 104
2. Отличие процессуального соучастия от рассмотрения дел в интересах неопределенного круга лиц; проблема развития в отечественном законодательстве смешанного института групповых исков 118
3. Особенности реализации прав истца и ответчика в условиях множественного состава сторон процесса 137
Список использованной литературы
- Сущность, виды и основания процессуального соучастия в современном гражданском процессе
- Юридический интерес как основание для участия в деле в качестве соучастника
- Отличие процессуального соучастия от рассмотрения дел в интересах неопределенного круга лиц; проблема развития в отечественном законодательстве смешанного института групповых исков
- Особенности реализации прав истца и ответчика в условиях множественного состава сторон процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Отличительной особенностью современного общества является интенсивный оборот товарно-материальных ценностей (имущества, прав требования) и усложнение структуры неимущественных отношений между различными субъектами, что неизменно отражается на составе участников материальных правоотношений и влечет усложнение правовых связей между ними. Сложность этих взаимосвязей крайне часто становится причиной возникновения многосубъектных споров, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения подобных конфликтов законодательство предъявляет требования об обязательном учете интересов всех лиц, которые являются правообладателями или носителями обязанностей. Поэтому материально-правовая многосубъектность после обращения за судебной защитой порождает множественный состав участников процессуальных отношений. При таких условиях возрастает роль судов в скорейшем и эффективном урегулировании дисбаланса в различных сферах правоотношений. В связи с этим возникает необходимость в укреплении правовой базы, тщательной проработке гражданского процессуального законодательства, правильном его толковании, что в совокупности служит основой осуществления правосудия. Важной гарантией права на судебную защиту при этом играет верное определение процессуального статуса каждого потенциально управомоченного и обязанного лица.
На практике сложность субъектного состава спорного материального правоотношения часто обусловливает возникновение в ходе рассмотрения дела в суде процессуального соучастия. Данный институт применяется достаточно широко по гражданским, жилищным, трудовым, семейным и другим делам, поскольку преследует цели достижения процессуальной экономии, своевременного вынесения правосудного решения. Более того, необходимо отметить, что рассматриваемое в суде гражданское дело, в котором участвуют один истец и один ответчик, становится исключением из основной массы дел. В большинстве случаев, в процессе имеется множественный состав лиц, участвующих в деле: в нем принимают участие соистцы, соответчики, а также третьи лица, заявляющие или не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. В таких условиях имеется практическая необходимость в детальной теоретической разработанности наиболее часто возникающего вида множественности участников процесса - процессуального соучастия, его отличий от смежных институтов, видов, оснований применения и др.
Степень разработанности темы. В советское время были защищены два диссертационных исследования по данной теме. В 1952 году - научная работа Т.Е. Абовой «Соучастие в советском гражданском процессе» , в которой сформулировано понятие соучастия, ставшее классическим, проработан вопрос об основаниях соучастия, особенно подробно -факультативного. Эта работа при изучении проблем соучастия всеми последующими учеными в большинстве случаев бралась за основу. В 1987 году защищена диссертация А.Б. Монаховым на тему: «Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе»2; в ней дополнено понятие процессуального соучастия, проанализированы его классификация и виды, затронуты другие вопросы. По сути, соучастие стало предметом изучения в диссертации СВ. Лучиной «Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе»3, однако рассмотрено оно через призму заинтересованности в исходе дела. Отдельным аспектам соучастия уделяли внимание и другие ученые, но диссертационные работы больше не защищались.
Таким образом, следует констатировать, что современное комплексное исследование данной темы не производилось. До настоящего времени остается открытым ряд проблем, связанных с использованием процессуального соучастия. Так, необоснованно мало внимания в части регулирования соучастия в гражданском процессе уделено исследованию русского законодательства, действовавшего до 1917 г., и комментариев к нему, хотя многие идеи дореволюционных ученых способны упростить решение существующих проблем данного института; не в полной мере определена роль суда в установлении по делу процессуального соучастия и привлечении к участию в деле всех потенциально управомоченных и обязанных лиц; недостаточно изучены особенности реализации прав соучастников и т.д. Наличие подобных недостатков препятствует рациональному использованию процессуальных ресурсов и правильному разрешению гражданских дел по спорам, вытекающим из многосубъектных или однородных материальных правоотношений. Поэтому обозначенные вопросы требуют особого внимания и последующего законодательного закрепления теоретических положений.
Цель работы состоит в уточнении сущности и законодательных основ использования процессуального соучастия в практической деятельности судов с учетом имеющегося теоретического опыта в изучении данного вопроса, а также в выработке рекомендаций по правильному применению процессуальных норм и дальнейшему совершенствованию законодательства.
Достижение поставленной цели преследуется посредством реализации следующих задач:
- анализ теоретических концепций, касающихся различных вопросов соучастия в гражданском процессе, относящихся к различным периодам существования отечественного гражданского процессуального права;
- рассмотрение действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующего институт процессуального соучастия и смежные институты, правоприменительной практики, а также позиций высших судебных инстанций;
- выработка предложений по совершенствованию законодательства.
Методологической основой работы являются диалектико материалистический метод познания юридической действительности и частные методы; исторический, метод логического анализа и синтеза, сравнительно-правовой, анализ научных концепций и практики применения законодательства, толкования юридических норм.
Теоретическую основу исследования составляют положения, изложенные в трудах дореволюционных, советских и современных ученых и практиков: Т.Е. Абовой, Г.О. Аболонина, С.Н. Абрамова, СВ. Александровского, К.Н. Анненкова, В.Н. Аргунова, А.Н. Балашова, Н.С, Катаевой, В.А. Боровикова, А.Л. Боровиковского, Н.М Васильченко, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, В.Н. Гапеева, И.И. Гилазова, А.Х. Гольмстена, В.В. Горбашева, В.М. Гордона, Н.А. Громошиной, Л.А. Грось, А.Н. Гуева, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, Д.Р. Джалилова, Н.Г. Елисеева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, Г.П. Ивлиева, В.Л. Исаченко, А.Ф. Козлова, П.П. Колесова, М.А. Липинского, М.Д. Лукашовой, СВ. Лучиной, Д.В. Макарьяна, А.В. Малько, К.И. Малышева, В.Н. Мамина, А.А. Мельникова, С. Моисеева, А.Б. Монахова, С.Г. Морозовой, Е.А. Нефедьева, Е.И. Носыревой, Р. Опалева, К. Осакве, А.А. Павлушиной, И.М. Пятилетова, Н.В. Рабинович, МЛ. Ринга, М.А. Рожковой, Ю.В. Романовой, Е.Р. Русиновой, Т.В. Сахновой, М.В. Селькова, А.Е. Толина, М.К. Треушникова, Е.А. Трещевой, Л.В. Тумановой, И.М. Тютрюмова, В. Углева, М.А. Фокиной, М.Х. Хутыза, Е. Чесовского, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, С.Г. Щегловитова, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, А.В. Юдина, Т.М. Яблочкова, С.А. Якубова, В.В. Ярковаидр.
В работе была использована судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также практика судов Липецкой области.
Нормативной базой исследования явились: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, а также ряд других федеральных законов РФ.
Научная новизна. Настоящая диссертация представляет собой первое системное исследование института процессуального соучастия в условиях применения Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. В данной работе произведен последовательный анализ преемственности в вопросах теоретического обоснования применения института процессуального соучастия в дореволюционном и современном гражданском процессе; обоснована необходимость активной роли суда и индивидуального подхода при установлении процессуального соучастия при рассмотрении каждого конкретного дела; определено значение интереса для возникновения соучастия, а также проведена сравнительная характеристика соучастия и смежных институтов (института третьих лиц и исков в интересах неопределенного круга лиц) и рассмотрены особенности реализации прав истца и ответчика в условиях множественного состава сторон процесса.
Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать ряд основных положений, выносимых на защиту:
1. Выявление соотношения оснований процессуального соучастия с его видами приводит к следующим выводам:
- активное соучастие при наличии общих прав нескольких лиц не может быть обязательным, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования,
распоряжается своими правами по своему усмотрению.
Вместе с тем активное соучастие при наличии общих прав нескольких лиц не имеет факультативного характера, поскольку спор с множественным составом управомоченных лиц не может быть рассмотрен в отсутствие всех правообладателей.
В связи с этим в случае отказа указанных лиц от участия в деле в качестве соистцов, суд должен привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора;
- пассивное соучастие при наличии общих обязанностей нескольких ответчиков всегда носит обязательный характер;
- активное и пассивное соучастие при наличии одного основания прав и обязанностей нескольких истцов или ответчиков может быть как обязательным, так и факультативным;
- активное и пассивное соучастие при наличии однородных прав и обязанностей может быть только факультативным.
2. Соединение нескольких исковых требований для возникновения факультативного соучастия должно производится судом с согласия сторон, в отличие от формулировки, содержащейся в ч. 4 ст. 151 ГПК РФ «с учетом мнения сторон», при которой мнение сторон не является для суда обязательным.
3. Помимо закрепленных в законе оснований, необходимо выделить условия, при наличии которых может возникнуть процессуальное соучастие:
- для активного соучастия при обязательном участии в деле нескольких лиц, обладающих правом требования, - это волеизъявление лица, обладающего правом требования, выражающее желание участвовать в деле в качестве соистца (то есть предъявление иска);
- для пассивного обязательного соучастия - это требование истца о привлечении в качестве соответчиков всех обязанных лиц либо процессуальные действия суда по привлечению обязанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков (на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ);
- для установления активного или пассивного факультативного соучастия - согласие сторон на совместное рассмотрение исковых требований и процессуальные действия суда по соединению исковых требований.
4. Общность интересов соучастников, возникающая при процессуальном соучастии, выражается в том, что интересы одного соучастника не могут быть удовлетворены за счет отказа в удовлетворении интересов другого.
В связи с этим в ГПК РФ следует ввести понятие и правовую регламентацию статуса такого лица, участвующего в деле, как «другой ответчик», которым является ответчик, наделенный общей обязанностью с первым ответчиком, участвующим в деле, но обладающий по отношению к нему взаимоисключающими интересами и правами требования.
5. В результате анализа сходства и различий институтов процессуального соучастия и группового иска выявляется преобладание общих черт: наличие множественности истцов, общее или однородное основание прав и обязанностей истцов, участие истца в деле как лично, так и путем предоставления полномочий на ведение дела в его интересах другому истцу, возможность защиты частноправовых интересов и др. В связи с этим групповой иск следует рассматривать как подвид процессуального соучастия и ввести соответствующие дополнения в ГПК РФ.
6. В работе поддерживается и дополнительно аргументируется мнение о восстановлении в ГПК РФ права соучастников на присоединение к кассационной жалобе. В качестве обоснования приводятся следующие тезисы. Лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационной жалобы, но ГПК РФ не предусматривает, какие действия лица, участвующие в деле, вправе предпринять в случае согласия с доводами кассационной жалобы. Уплата государственной пошлины одним соучастником является достаточным основанием для совершения юридически значимых действий по пересмотру решения суда кассационной инстанцией. Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в отношении лица, ее подавшего, тогда как многосубъектный состав разрешенного спора требует учета мнения всех лиц, на правах и обязанностях которых может отразиться пересмотр судом второй инстанции принятого решения.
7. Поскольку в случаях, когда предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов, действует правило о единстве и общности предмета спора для всех соучастников, изменение предмета иска одним из соистцов прекращает соучастие по делу; соучастие продолжает существовать в том случае, если предмет иска в одинаковой мере изменяют все соистцы, участвующие в деле. 8. Статус соистца, воспользовавшегося своим правом на изменение основания или предмета иска, определяется следующим образом:
- при изменении предмета или основания иска, рассматриваемого и условиях факультативного соучастия, этот иск должен быть выделен в отдельное производство и рассматриваться самостоятельно, следовательно, соистец приобретает статус самостоятельного истца;
- при изменении предмета или основания иска, рассматриваемого в условиях соучастия, основанного на общем праве (обязанности) или на правах (обязанностях), которые имеют общее основание, когда решение суда будет затрагивать интересы истцов как изменивших, так и не изменивших иск, суд должен обеспечить их участие в рамках одного дела, поэтому истец, поддерживающий иск, противоречащий первоначальным искам (собственному и искам других соистцов) должен рассматриваться в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Практическая значимость диссертации обусловлена актуальностью исследования проблем совершенствования механизмов судебного рассмотрения споров, участниками которых являются множество управомоченных и (или) обязанных лиц. Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности судов при разрешении споров с множественным составом участников процесса, поскольку они позволяют отграничить соучастников от других лиц, участвующих в деле, и рационально организовать судебный процесс. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть полезны в нормотворческой деятельности. Теоретические выводы и практические рекомендации возможно использовать в преподавании курса гражданского процессуального права России, при написании студентами курсовых и дипломных работ, а также для дальнейших научных исследований.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета.
Отдельные положения исследования и выводы отражены в опубликованных научных статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, а также списка использованной литературы.
Сущность, виды и основания процессуального соучастия в современном гражданском процессе
Анализ русского законодательства, действовавшего до 1917 года, позволяет судить о том, что институт процессуального соучастия в дореволюционном гражданском процессе сформировался во второй половине XIX в. До этого времени нормативные акты различных эпох не запрещали нескольким истцам, защищающим одно общее право, предъявлять ряд исков к одному ответчику, также как один истец мог предъявлять ряд исков к отдельным правонарушителям , но соучастие как обособленный институт гражданского процессуального права ни в законодательстве, ни в науке не рассматривался. Крупнейшие древнерусские памятники кодифицированного законодательства (Русская правда, Псковская и Новгородская судные грамоты и др.) регулировали широкий круг вопросов и не проводили какого-либо разграничения между материальным и процессуальным правом, между уголовным и гражданским процессом. Но по своему текстовому содержанию эти документы не исключали участия в рассмотрении дела на одной стороне нескольких заинтересованных лиц (например, по вопросам о наследовании).
Аналогично законодательные акты эпохи феодализма на Руси (Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборное уложение 1649 г., которое применялось вплоть до середины XIX века) представляли собой многоотраслевые сборники и не уделяли должного внимания отдельным гражданско-процессуальным институтам. В начале XVIII века в частном праве преобладали элементы публичного характера, сильно было следственное начало: указом Петра I от 1716 г. во всех гражданских делах был введен розыск; позже, указом 1723 г. вводится «суд по форме», скорый, устраняющий господство письменности, состязательный по своей сути. Но, вводя два порядка, законодатель недостаточно ясно их разграничил. Лишь юридическая практика XVIII столетия выделила различия дел частных и публичных: первые стали именовать «челобитчиковыми», вторые — «народными», «интересными» (сопряженные с интересом казны), «криминальными». Учреждением о губерниях 1775 г. письменное производство было сохранено и даже усилилось. Сводом Законов, кроме деления взысканий на бесспорные и спорные, установлены были 4 главных и 18 особенных порядков гражданского судопроизводства, а также примирительное разбирательство и особые изъятия для разных губерний России и Сибири. Сохранилась в Своде и примесь следственного начала, и бывали случаи, что самое дело заводилось в суде без искового заявления, а вследствие того, что полиция направляла дело в надлежащий суд.
До издания судебных уставов 1864 года действовали процессуальные законы, помещавшиеся во второй части X тома Свода законов (изд. 1914 г.), а впоследствии перенесенные во вторую часть XVI тома. Они представляли собою по большей части механическое соединение разновременно изданных узаконений, начиная от Уложения 1649 г.1.
Судебные уставы 20 ноября 1864 года состояли из четырех кодексов: Учреждения судебных установлений, Устава гражданского судопроизводства, Положения о нотариальной части и Устава уголовного судопроизводства. К гражданскому процессу относятся из них первые три: в Учреждении судебных установлений определялось устройство судов, в Уставе гражданского судопроизводства - порядок рассмотрения в судах гражданских дел, в Нотариальном положении - порядок производства дел по жалобам на действия нотариальных учреждений.
После судебной реформы 1864 года заметно преобразилась отечественная судебная система, окончательно оформился в качестве отдельной отрасли законодательства гражданский процесс: в основание гражданского судопроизводства положены начала устности, гласности, состязательности, более свободной оценки доказательств судом и разрешения дел на основании закона, согласно внутреннему убеждению судей. Реформа дала толчок для развития научной мысли, вышли в свет работы многих ученых-процессуалистов, положения которых не теряют своей актуальности и по сей день.
Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. - 2-е изд., перераб. - М.: издание Бр. Башмаковых, 1917. - С. 7. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. представлял собой кодифицированный нормативно-правовой акт весьма высокого качества, который воплотил в себе русское формальное легальное право в области гражданского процесса и подробно регламентировал отдельные аспекты рассмотрения в суде гражданских дел. Он впервые на законодательном уровне урегулировал использование на практике института процессуального соучастия.
Этот Устав не закреплял понятия соучастия в гражданском процессе, но, тем не менее, содержал ряд статей (ст.ст. 15, 1501, 218, 258, 482, 483 и др.), создающих основу для его использования. Текст этого Устава подвергался тщательному анализу учеными-процессуалистами, был неоднократно комментирован, из сопоставления различных его статей восполнялись пробелы в его содержании. Применительно к институту процессуального соучастия такая работа позволила вывести понятие,. признаки, виды, основания, цели, а также отдельные недостатки соучастия в гражданском судопроизводстве.
Крупнейшим в отечественной литературе исследованием проблемы соучастия, которое остается таковым по сегодняшний день, является труд Е.А. Нефедьева, который в 1892 г. в Казанском университете защитил докторскую диссертацию на тему: «К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском процессе. Соучастие по немецкому и французскому праву»1. Кроме того, при анализе соучастия в гражданском процессе нельзя обойти вниманием работы Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, И.Е. Энгельмана2 и других учёных.Q
Юридический интерес как основание для участия в деле в качестве соучастника
Как отмечалось дореволюционными процессуалистами1, соучастие является формой осложнения процесса, для которой характерна множественность лиц на стороне истца и (или) ответчика. Это осложнение связано, в первую очередь, с увеличением числа лиц, участвующих в деле, и как следствие - с расширением круга обстоятельств, подлежащих исследованию. Вместе с тем процессуальное соучастие представляет собой процессуально-правовой институт, применение которого на практике обусловлено необходимостью эффективной реализации задач гражданского судопроизводства, осуществления правосудия, установления истины по делу, а также рационального использования процессуальных ресурсов. Зачастую оказывается, что усложнение субъектного состава участников одного дела в конечном итоге позволяет избежать исследования аналогичных либо взаимосвязанных обстоятельств в рамках отдельных гражданских дел.
По этой причине соучастие в гражданском процессе преследует цели процессуальной экономии: всестороннее исследование обстоятельств дела, точное и объективное установление юридических фактов, полное раскрытие сущности тех отношений, которые подлежат рассмотрению суда; упрощение и ускорение судопроизводства, облегчение труда как суда, так и участников процесса, уменьшение процессуальных расходов и, главное, предотвращение вынесения противоречащих друг другу решений, выяснение действительных прав и взаимоотношений сторон . В том случае, когда существуют какие-либо обстоятельства, которые имеют значение для всех исковых требований, предъявленных несколькими истцами или к нескольким ответчикам, соучастие позволяет суду и сторонам совершать процессуальные действия не отдельно для каждого иска, а для всех исков одновременно. Кроме того, существенно упрощается процедура доказывания: доказательства могут быть исследованы один раз применительно ко всем заявленным исковым требованиям.
Использование в гражданском процессе процессуального соучастия позволяет суду системно и действенно влиять на конфликтные отношения: в условиях множественного состава участников спорного материального правоотношения особо важное значение имеет то обстоятельство, что правосудие, как деятельность суда, оказывающая регулирующее воздействие посредством правоприменения, ликвидирует правовой конфликт между несколькими управомоченными и (или) несколькими обязанными субъектами, в результате чего достигается регулирующее воздействие на существующий правопорядок1.
В то же время в качестве негативного последствия соучастия можно назвать излишнее усложнение процесса, запутанность производства по делу и затруднение деятельности суда.
В действующем ГПК РФ нет четкого критерия, позволяющего определить, в каких случаях применение соучастия отвечает требованиям процессуальной экономии и повышению эффективности судопроизводства, а в каких - вызывает противоположные последствия. Ввиду этого законодателем созданы условия для активной позиции суда при разрешении вопроса о необходимости применения соучастия в конкретной ситуации.
На основании ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, среди прочего, судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4) и извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации (п. 6).
Как верно отметил А.Ф. Козлов, наделение суда первой инстанции полномочиями по допущению и привлечению в гражданское судопроизводство заинтересованных лиц имеет несколько причин. Во-первых, для полного и правильного разрешения гражданского дела необходимо выяснить все требования и возражения заинтересованных лиц, чего нельзя сделать без их привлечения или допущения к участию в процессе. Во-вторых, заинтересованные лица как участники спорных отношений располагают важными сведениями об обстоятельствах дела, не учитывать которые суд не может1. Участие в деле всех заинтересованных лиц является важным условием законности и обоснованности судебного акта: обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ), а разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается законодателем как нарушение норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ):
Отличие процессуального соучастия от рассмотрения дел в интересах неопределенного круга лиц; проблема развития в отечественном законодательстве смешанного института групповых исков
Процессуальное соучастие представляет собой один из случаев множественности лиц, участвующих в деле, при судебном рассмотрении спора, вытекающего из многосубъектного или однородных правоотношений. Но в деле с множественным составом участников процесса могут принимать участие не только стороны, но и иные лица, чьи материальные права и обязанности будут затронуты решением суда по результатам рассмотрения гражданского дела. Это - третьи лица. Как обратила внимание М.А. Викут, право на судебную защиту может быть осуществлено в форме участия в гражданском судопроизводстве не только сторон, но и в других случаях, в том числе в форме участия третьих лиц1.
В отечественной науке институту третьих лиц уделено достаточно много внимания, исследован их статус, отличия от сторон . Тем не менее, остается нерешенным ряд проблем, касающийся отличия процессуального положения третьих лиц и соучастников в гражданском судопроизводстве.
В литературе неоднократно отмечалось, что больше всего общих черт у сторон с третьими лицами3. По мнению М.А. Викут, аналогичность их правового положения основывается на том, что стороны и третьи лица имеют гражданско-правовой интерес к процессу, защищают в нем свои субъективные права и охраняемые законом интересы. Этим признаком не обладают другие лица, участвующие в деле
Проблема осложняется тем, что в процессе вполне допустима множественность третьих лиц, что дает основания утверждать о возможности соучастия не только в составе сторон, но и применительно к другим субъектам гражданского процессуального права2. В.А. Боровиков утверждал, что для того, чтобы выступать в качестве соучастника, необязательно быть участником спорного отношении. По его словам, соучастник - это лицо, которое вместе с другим заинтересованным лицом образует однородную группу лиц, участвующих в деле. Для соучастника не имеет значения правовое положение субъектов гражданского процессуального права. Существование его всегда связывается со множественностью лиц, обладающих одинаковыми процессуальными правами и несущими одинаковые процессуальные обязанности. Помимо этого, сами стороны невсегда являются субъектами спорного материального правоотношения3.
Действующий ГПК РФ, как и прежнее законодательство, различает два вида третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, (ст. 42 ГПК РФ) и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, (ст. 43 ГПК РФ). Общее для той и другой формы участия в процессе состоит в том, что: эти лица вступают в дело, которое уже начато по спору между другими лицами; решение по делу может существенно затронуть их права и охраняемые законом интересы; права и интересы, защищаемые третьими лицами, не совпадают с правами и интересами первоначальных истцов и ответчиков4.
Обе разновидности третьих лиц имеют много общих черт со сторонами. Тем не менее, для избежания судебных ошибок на практике и правильного определения статуса лиц, участвующих в деле, необходимо проводить отличия между соучастниками и видами третьих лиц в отдельности, поскольку у той и другой формы участия третьих лиц имеется много специфических особенностей.
В научной литературе третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, называют лиц, вступающих в уже возникший процесс путем предъявления иска на общих основаниях для защиты своих прав и законных интересов на предмет спора между сторонами1. Вступление в процесс третьего лица данного вида - это не что иное, как предъявление иска. Особенность состоит лишь в том, что иск предъявляется к лицам, которые уже являются участниками судопроизводства по определенному делу. По словам М.А. Викут - это вторжение в чужой процесс2. Признание третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, истцами вытекает из права заявить самостоятельное требование3.
Исходя из этого, существует ряд общих признаков, которыми обладают как соистцы, так и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Так, оба этих вида участников процесса: - пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ), то есть процессуальное положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, такое же, как у истца4; - выступают самостоятельно по отношению к другой стороне спора (ч. 3 ст. 40, ст. 42 ГПК РФ); - имеют юридическую заинтересованность в деле (при этом заинтересованность в деле третьего лица характеризуется теми же чертами, что и заинтересованность первоначального истца (соистцов)5); - вступают в процесс только по собственной инициативе. Суд может лишь известить заинтересованное в исходе дела лицо для предъявления им самостоятельного требования на предмет спора
Существует формальный признак — момент вступления лица, участвующего в деле, в процесс, - который отличает третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, от первоначального истца, но не всегда позволяет отграничить его от соистца: соистцы могут предъявить совместный иск или присоединиться к ранее заявленным требованиям уже после возбуждения дела в суде. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, всегда вступает в уже начатый процесс2.
Основное и принципиально важное отличие соистца от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как неоднократно отмечалось в литературе, состоит в том, что права требования. истцов всегда исключают права требования третьих лиц3. Третье лицо данного вида и первоначальный истец являются носителями взаимно исключающих интересов, т.е. удовлетворение требований истца должно влечь отказ в иске третьему лицу и наоборот4 (при этом требования данных участников процесса могут не совпадать по своему содержанию и объему5). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, имеет процессуальные права и несёт процессуальные обязанности истца, но соистцом оно быть не может, так как требования соистцов не исключают друг друга6. При процессуальном соучастии соистец не оспаривает материально-правовых требований других соистцов; интересы соистца и
Особенности реализации прав истца и ответчика в условиях множественного состава сторон процесса
По общему правилу суд принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Принятие иска без надлежащей мотивировки недопустимо. Тот факт, что ответчик признает иск, не освобождает суд от обязанности определить нормы материального права, которые подлежат применению, проверить, не нарушает ли признание иска императивных предписаний, установленных в них, правильно установить состав заинтересованных в деле лиц1. По сути, вывод о возможности признания иска суд может сделать после исследования обстоятельств дела. Кроме того, признание ответчиком иска одного из соистцов или признание иска одним из соответчиков не освобождает суд от обязанности рассмотреть дело по существу. Поэтому можно сделать вывод, что реализация в условиях процессуального соучастия такого распорядительного права, как признание иска ответчиком, в меньшей мере, по сравнению с другими правами, предусмотренными в ст. 39 ГПК РФ, влияет на устранение соучастия в деле.
Еще одно из наиболее важных прав, которым наделены одновременно обе стороны процесса, - это право заключить мировое соглашение.
В самом названии этого права заложен договорный характер возникающих между сторонами правоотношений, направленных на прекращение рассмотрения спора в судебном порядке. По определению М.А. Викут мировое соглашение - это договор, заключенный сторонами в процессе разбирательства дела об условиях окончания судопроизводства без вынесения судебного решения2.
В том случае, если каждая сторона в процессе представлена одним лицом, заключение мирового соглашения является удобным и быстрым способом разрешения спора путем достижения взаимовыгодного, компромиссного решения1. Но если в деле имеется множественность лиц хотя бы на одной из сторон, достижение условий соглашения, которые устраивали бы всех лиц, участвующих в деле в качестве соистцов и соответчиков, становится значительно более сложным.
В связи с этим в науке и практике не выработалось единого мнения о том, может ли быть принято судом мировое соглашение, заключенное между отдельными соучастниками и продолжено рассмотрение дела по существу между соистцами и соответчиками, не участвовавшими в мировом соглашении.
Применительно к арбитражному судопроизводству, С. Моисеев, рассматривая эту проблему, отметил, что вопрос о заключении мирового соглашения при наличии в деле нескольких истцов и ответчиков является дискуссионным. В АПК нет на него ответа. По его мнению, в данном случае, определяемом конкретными обстоятельствами дела, мировое соглашение должно заключаться между всеми истцами и ответчиками. Заключение же соглашения между несколькими истцами и одним из ответчиков (и наоборот) может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле. На арбитражный суд в этом случае ложится нелегкая задача проконтролировать соответствие условий мирового соглашения законодательству, а также правам и интересам других лиц, в том числе процессуальных соучастников2.
По иному, несколько более конкретизировано, тот же вопрос раскрыла М.А. Рожкова. Она, анализируя ту же проблему применения арбитражного процессуального законодательства, обратила внимание на то, что, поскольку сегодня процессуальное законодательство прямо не определяет процедуру заключения мирового соглашения при процессуальном соучастии, отдельные авторы предлагают решать данный вопрос в зависимости от того, обязательным или факультативным является такое соучастие1.
В случае, если соучастие является факультативным, вопрос о правах и обязанностях одного соучастника предлагается решать без согласия (и, следовательно, без участия в мировом соглашении) другого соучастника. В таком случае в отношении соучастника, заключившего соглашение, арбитражный суд должен прекратить производство по делу, а в отношении другого (других) - разрешить спор по существу.
Если соучастие является обязательным (характер спорного материального правоотношения таков, что не позволяет решить вопрос о правах и обязанностях одного из участников без привлечения остальных субъектов материального правоотношения в процесс по делу), то мировое соглашение может быть заключено исключительно при наличии согласия на это всех соучастников2.
Применительно к гражданскому судопроизводству изложенная точка зрения относительно заключения мирового соглашения при факультативном соучастии, по нашему мнению, полностью справедлива. Однородные и независимые друг от друга спорные правоотношения, которые могли бы быть разрешены и раздельно, но для удобства рассматриваемые в одном процессе, вполне могут быть прекращены на основании мирового соглашения без нарушения интересов сторон каждого из этих правоотношений. Поскольку при факультативном соучастии соистцы и соответчики не состоят в материальных правоотношениях, касающихся предметов данного конкретного судебного разбирательства, то и согласие соучастника на прекращение рассмотрение спора, стороной которого он не является, не требуется.
