Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовая природа договорной подсудности 14
1.1. Отраслевая принадлежность норм о договорной подсудности 14
1.2. Правовая природа соглашения о подсудности 24
ГЛАВА 2. Договорная подсудность как комплекс норм гражданского и арбитражного процессуального права ... 61
2.1. Эволюция норм о договорной подсудности в граэюданском и арбитражном прогрессе России 61
2.2. Место норм о договорной подсудности в системе гражданского и арбитражного прогрессуального права 71
2.3. Определение и цели договорной подсудности 92
ГЛАВА 3. Соглашение о подсудности как форма реализации норм о договорной подсудности в гражданском и арбитражном процессе 103
3.1. Общие условия допустимости соглашения о подсудности 103
3.1.1. Предмет соглашения о подсудности 104
3.1.2. Субъекты соглашения о подсудности 117
3.1.3. Форма соглашения о подсудности 128
3.2. Специальные условия допустимости соглашения о подсудности 134
3.2.1 .Конкретные и абстрактные соглашения о подсудности 138
3.2.2. Дерогационные соглашения о подсудности 143
3.2.3. Соглашения об изменении родовой подсудности спора 146
3.3. Автономность соглашения о подсудности 154
Список использованных нормативных правовых актов, судебной практики и научной литературы 163
Приложение 1. Нормы Устава гражданского судопроизводства 1864 г., предусматривающие
положения о договорной подсудности 195
- Правовая природа соглашения о подсудности
- Место норм о договорной подсудности в системе гражданского и арбитражного прогрессуального права
- Специальные условия допустимости соглашения о подсудности
- Соглашения об изменении родовой подсудности спора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход России в конце XX века к рыночным отношениям, сопровождавшийся неизбежным признанием права частной собственности и свободы договорных отношений, создал объективные предпосылки для изменения значительного числа норм гражданского и арбитражного процессуального права.
При этом разработчики принятых в 2002 году Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заимствовали правила о территориальной подсудности из ранее действовавшего законодательства, не подвергнув их существенной содержательной доработке. Так, нормы о договорной подсудности, как и прежде, сформулированы «в двух строках», что, однако, не дает оснований для вывода о завершенности правового регулирования соответствующих отношений, а свидетельствует, скорее, об обратном - об отсутствии необходимой нормативной базы в данной сфере.
Неурегулированными, в частности, остаются вопросы, связанные с применением норм о договорной подсудности в неисковых производствах; сохраняется неопределенность в отношении надлежащей формы соглашения о подсудности; отсутствуют правила, устанавливающие степень необходимой конкретизации избранного сторонами суда и характера правоотношений, подсудность споров из которых может быть изменена, и др.
Незавершенность к настоящему времени процесса формирования данных норм обусловливает, наряду с иными факторами, актуальность изучения данного правового образования.
Теоретическое осмысление договорной подсудности важно не только для выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства, но и для координации правоприменительной деятельности судов. Сложившаяся на сегодняшний день ситуация, когда отсутствуют разъяснения
1 «Считаются, однако, согласившимися те, кто зная, что они не подлежат его юрисдикции, все же согласились на нем».
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по применению норм о договорной подсудности, приводит к тому, что на практике по данному кругу вопросов отсутствует единство правовых позиций не только у судов различных субъектов Российской Федерации, но и в разных составах судей одного суда.
Особую актуальность теме исследования придает необходимость приведения российского процессуального законодательства в соответствие с положениями, сформулированными Европейским Судом по правам человека применительно к правилам о национальной подсудности (см., например, mutatis mutandis пунктов 15, 30-32 по делу Zvezdin v. Russia №25448/06 от 14.06.2007 г.).
Для науки гражданского и арбитражного процессуального права исследование норм о договорной подсудности также представляется теоретически ценным. Во-первых, остается неразрешенным ряд вопросов общего характера: о месте норм о договорной подсудности в системе процессуального права, об условиях допустимости изменения родовой подсудности спора соглашением сторон, о правовой природе соглашения о подсудности и др. Во-вторых, практика применения норм о договорной подсудности обнаруживает ряд проблем, разрешение которых требует их анализа в системном взаимодействии с другими нормами процессуального права (например, о дееспособности, о действиях суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству). В-третьих, изучение норм о договорной подсудности в их историческом развитии позволяет обогатить науку гражданского и арбитражного процессуального права новыми доктринальными выводами.
Степень научной разработанности темы. «Соглашение», которым стороны могли «сделать некомпетентного магистрата уполномоченным на организацию суда, превышающего его компетенцию» (В. А. Краснокутский, И. С. Перетерский), существовало еще в Римском праве. Несмотря на это, нормы о договорной подсудности, в отличие от других видов подсудности, никогда не были в центре внимания российских ученых-процессуалистов.
Некоторые аспекты действия норм о договорной подсудности были предметом рассмотрения в трудах ученых дореволюционного периода (конец XIX - начало XX вв.): работы, связанные с толкованием и применением правил о договорной подсудности, носили характер комментариев к Уставу гражданского
судопроизводства 1864 г. (далее - УГС), при этом, выполнены они были на высоком теоретическом уровне, что сохраняет их научную значимость.
Раннесоветский период истории развития гражданского процесса был отмечен появлением ряда публикаций по вопросам договорной подсудности, что было обусловлено экономической политикой государственной власти (НЭП) и децентрализацией правового регулирования гражданского судопроизводства: нормы о договорной подсудности отсутствовали в ГПК РСФСР 1923 г., при наличии их в ГПК иных республик СССР (например, ГПК УССР).
В целом, советская система экономических отношений, характеризовавшаяся практически полным отсутствием коммерческого оборота, и правосудие, отличавшееся гиперактивностью суда (см. общеизвестную ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.), привели к тому, что вопросы договорной подсудности рассматривались «вскользь», как правило, при освещении положений о территориальной подсудности в учебной литературе .
Монографических работ, предметом которых являлась бы исключительно договорная подсудность, ни авторами дореволюционного периода, ни советскими исследователями подготовлено не было.
К современным изданиям, в которых рассматриваются отдельные вопросы договорной подсудности, следует отнести монографию М. А. Рожковой «Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения» (Москва, 2009), а также главы «Соглашение о подсудности» (авт. М. А. Рожкова) и «Соглашение о международной подсудности» (авт. Н. Г. Елисеев) в книге «Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения» (Москва, 2008).
В периодической печати последнего времени договорной подсудности посвящены ставшие «классическими» для последующих авторов статьи Я. В. Грель (2005 г.) и С. И. Комарицкого (2003 г.), а также опубликованные в развитие научной дискуссии по данной тематике работы М. А. Рожковой (2008 г.), С. А. Курочкина (2009 г.), В. И. Цоя (2011 г.).
2 Исключением можно признать только монографию Ю. К. Осипова (см.: Осипов Ю. К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. - М.: Государственное изд-во Юридической литературы, 1962. - С. 100-102).
Однако проблемы, затронутые в указанных работах не являются исчерпывающими: имеется достаточно широкий круг вопросов, вообще не получивших в них своего освещения.
Так, монография М. А. Рожковой посвящена осмыслению понятия и классификации юридических фактов через призму взаимодействия теорий материально-правовых и процессуально-правовых юридических фактов, что, безусловно, повлияло на выводы, сделанные в работе, направленные на обоснование материально-правовой природы соглашения о подсудности. При этом непосредственно соглашениям о подсудности в монографии посвящено несколько страниц, на которых не находят своего ответа многие актуальные вопросы применения норм о договорной подсудности. М. А. Рожкова, концентрируясь на исследовании природы соглашения о подсудности, оставляет без внимания вопросы о правовом положении норм, образующих институт подсудности в целом и договорной подсудности в частности.
Аналогичными недостатками обладают и иные указанные выше публикации. В частности, перечисленные ранее статьи не являются по своему содержанию теоретическими, а направлены на анализ судебной практики и воспроизведение тех доктринальных положений, которые были сформулированы в более ранних работах.
Предмет исследования защищенных к настоящему времени диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук сводится, главным образом, к анализу общих вопросов подсудности, а исследование отдельных аспектов договорной подсудности имеет сопутствующий характер (Е. В. Кузнецова, 2004; Т. П. Ерохина, 2006). Диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук по проблемам подсудности, как и кандидатские диссертации, непосредственным предметом которых являлась бы договорная подсудность, в нашей стране не защищались.
Настоящее исследование является первой полномасштабной попыткой теоретически разработать весь комплекс вопросов договорной подсудности в гражданском и арбитражном процессе.
Объектом исследования являются гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные правоотношения, связанные с разрешением судами вопросов договорной подсудности.
Предметом исследования являются сложившиеся теоретические представления о договорной подсудности в российском судопроизводстве; правовые нормы, регулирующие общественные отношения, складывающиеся в процессе разрешения вопросов договорной подсудности при рассмотрении судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских дел по первой инстанции; практика применения норм о договорной подсудности в российском гражданском и арбитражном процессе.
Границы обозначенного предмета исследования и требования к объему диссертации исключают рассмотрение вопросов международной договорной подсудности. Таким образом, предмет настоящего исследования образует только правовая основа для заключения соглашений о национальной подсудности в России.
Цель настоящего научного исследования состоит в том, чтобы разработать положения теоретического и практического характера, позволяющие повысить эффективность реализации и применения норм о договорной подсудности в гражданском и арбитражном процессе.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
исследовать нормы о договорной подсудности в дореволюционном, советском и современном гражданском и арбитражном процессуальном праве России;
обосновать место норм о договорной подсудности в системе гражданского и арбитражного процессуального права и установить их целевую направленность;
сформулировать развернутое определение договорной подсудности;
выявить правовую природу соглашения о подсудности;
раскрыть обстоятельства, подлежащие установлению судом при оценке соглашений о подсудности;
предложить теоретически новую и практически значимую классификацию соглашений о подсудности;
- выработать рекомендации по совершенствованию норм о договорной
подсудности и практики их применения;
Методологическую основу диссертации образует системный подход, обоснованный и нашедший свое применение как в общефилософских исследованиях (В. Г. Афанасьев, И. В. Блауберг, Д. А. Ловцов, В. Н. Садовский, А. И. Уемов,
Э. Г. Юдин), так в исследованиях общеправового (С. С. Алексеев, И. В. Бабичев) и отраслевого правового (В. М. Шерстю к, Н. А. Чечина) характера.
Кроме того, при написании работы были применены общенаучные (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и частнонаучные (формально-логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой) методы исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных (В. И. Адамович, Д. И. Азаревич, К. Н. Анненков, А. Л. Боровиковский, Е. В. Васьковский, Г. Вербловский, А. X. Гольмстен, В. М. Гордон, В. Л. Исаченко, К. Д. Кавелин, И. Лапинский, К. И. Малышев, М. М. Михайлов, Н. В. Муравьев, Е. А. Нефедьев, И. М. Тютрюмов, И. Е. Энгельман, Т. М. Яблочков), раннесоветских (С. Н. Абрамов, С. В. Александровский, А. Бугаевский, А. Г. Гойхбарг, А. Ф. Клейнман, В. Н. Лебедев, М. Я. Пергамент, Б. Попов, В. Трапезников) и современных (Т. Е. Абова, В. Н. Ануров, В. Н. Аргунов, А.Т. Боннер, Е. А. Борисова, Л. А. Ванеева, М. А. Викут, Я. В. Грель, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвич, С. Л. Дегтярев,
A. А. Добровольский, Г. А. Жилин, С. А. Иванова, Н. Г. Елисеев, Т. П. Ерохина,
B. М. Жуйков, С. К. Загайнова, Н. Б. Зейдер, Р. Ф. Каллистратова,
Б. Р. Карабельников, Н. И. Клейн, С. И. Комарицкий, А. Г. Котельников,
Е. В. Кузнецова, С. А. Курочкин, А. Г. Лисицын-Светланов, А. А. Мамаев,
C. В. Моисеев, В. А. Мусин, Т. Н. Нешатаева, С. В. Никитин, Ю. К. Осипов,
Г. Л. Осокина, М. Ш. Пацация, И. А. Приходько, И. М. Пятилетов, Е. С. Раздьяконов,
Н. А. Рассахатская, И. В. Решетникова, М. А. Рожкова, В. Л. Толстых,
М. К. Треушников, Р. М. Ходыкин, М. А. Черемин, Д. М. Чечот, К. А. Чудиновских,
М. С. Шакарян, В. М. Шерстюк, В. Н. Щеглов, М. К. Юков, Т. Б. Юсупов,
В. Ф. Яковлев, В. В. Ярков) ученых-процессуалистов.
Эмпирической базой исследования являются опубликованные и неопубликованные материалы судебной практики, касающиеся применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм о договорной подсудности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в российской науке гражданского и арбитражного процессуального права теоретически обоснована процессуальная правовая природа соглашения о подсудности.
В работе дан анализ эволюции норм о договорной подсудности в российском гражданском и арбитражном процессе, что позволило сформулировать ряд новых доктринальных положений, не нашедших своего закрепления в современном законодательстве.
На основе проведенного исследования нормативных положений о договорной подсудности установлена их целевая направленность, впервые выделены условия допустимости изменения родовой подсудности спора соглашением сторон, дано развернутое определение договорной подсудности, раскрыты обстоятельства, подлежащие установлению судом при оценке соглашений о подсудности.
Работа представляет собой юридическое исследование исторических, теоретических аспектов норм о договорной подсудности и практики их применения.
По результатам проведенного исследования на защиту диссертантом выносятся следующие положения:
Место норм о подсудности в системе гражданского и арбитражного процессуального права должно быть обусловлено пределами их действия: в зависимости от того, распространяют ли они свое регулирование на все виды судопроизводства (общие нормы) или подлежат применению лишь в отдельных видах судопроизводства (специальные нормы). В соответствии с этим, нормы о договорной подсудности «по месту нахождения большинства доказательств» (пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пп. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ) являются общими, а нормы «классической» договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ), применимые только в исковом производстве, - специальными.
Соглашение о подсудности имеет процессуальную правовую природу: на него не распространяются положения норм материального права и предусмотренные ими правовые последствия.
Заключая соглашение о подсудности в порядке, установленном ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ, стороны совершают досудебные процессуальные действия, имеющие сонаправленный характер. Досудебными действия по заключению соглашения о подсудности именуются в связи с тем, что совершаются до подачи в суд искового заявления; процессуальными данные действия являются потому, что направлены на реализацию задач гражданского (арбитражного) судопроизводства и совершаются в соответствии с его формой; сонаправленными эти действия
признаются, так как, сохраняя относительную самостоятельность, обращены к одному и тому же субъекту - суду.
Эволюция норм о договорной подсудности свидетельствует о том, что допустимым является изменение соглашением сторон родовой подсудности спора. Признание возможности изменения соглашением сторон родовой подсудности спора обусловливает наличие определенных правил, на которых должны основываться соответствующие требования законодательства (только по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; только в сторону суда более низкого звена судебной системы РФ; не должно приводить к ограничению числа ординарных проверочных судебных инстанций и др.).
Обстоятельствами, обязательными для установления судом при оценке всех видов соглашений об изменении территориальной и родовой подсудности, являются:
определенность предмета соглашения о подсудности;
надлежащие субъекты соглашения о подсудности;
надлежащая форма соглашения о подсудности.
5. К ограничениям, установленным для оценки судом отдельных видов
соглашений об изменении территориальной подсудности, относятся следующие
положения:
- только в арбитражном процессе допускаются соглашения о подсудности,
которыми территориальная компетенция суда определяется без указания на то, из
каких правоотношений и какой конкретно спор передается на рассмотрение данного
суда (абстрактные соглашения о подсудности);
- в гражданском и арбитражном процессе допускаются дерогапионные
соглашения о подсудности, только если они направлены на сокращение числа судов
альтернативной территориальной подсудности.
6. В соглашениях о подсудности, при указании сторонами компетентного суда,
допустимым является использование любых формулировок, позволяющих
недвусмысленно определить избранный forum. Применительно к гражданскому
процессу следует учитывать, что многочисленность судов первого звена
обусловливает необходимость большей конкретизации судебного органа, чем это
требуется в арбитражном процессе.
7. Свойство автономности предопределяет не только отсутствие взаимосвязи между действием соглашения о подсудности и изменением структуры соответствующих материальных правоотношений сторон, но и его реализацию во времени: соглашение о подсудности бессрочно, если сторонами не согласовано иное (указанием на действие до определенной даты, до события, которое должно неизбежно наступить, или в течение определенного периода).
Практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения и следующие из них практические выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при совершенствовании законодательства в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства, явиться основой для формирования единообразной судебной практики и подготовки высшими судебными органами разъяснений по применению процессуального законодательства.
Кроме того, достигнутые выводы могут быть положены в основу дальнейшей разработки данной темы, использованы в преподавании учебных дисциплин «Арбитражное судопроизводство» и «Гражданское процессуальное право», при написании соответствующих учебных пособий и учебно-методических комплексов, при подготовке и проведении спецкурсов «Проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел судам общей и специальной юрисдикции» и «Актуальные проблемы теории и практики в гражданском и арбитражном процессах».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена в отделе гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия.
Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных статьях, а также в докладах, сделанных на международных, всероссийских и межвузовских конференциях: на I итоговой научной конференции аспирантов и соискателей «Право и суд в современном мире» (15 февраля 2010 г., Москва), II Всероссийской научно-практической конференции «Правовая система России: современное состояние и актуальные проблемы» (1-3 февраля 2010 г., Москва), IX Международной конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (2-3 апреля 2010 г., Москва), XL VIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический
прогресс» (10-14 апреля 2010 г., Новосибирск), Научно-практической заочной конференции «Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы» (10-15 мая 2010 г., Москва), Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, посвященной 80-летию Саратовской государственной академии права «Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования» (14-15 мая 2010 г., Саратов).
Материалы исследования использовались автором при проведении семинарских занятий по учебным дисциплинам «Арбитражное судопроизводство» и «Гражданское процессуальное право» в Российской академии правосудия (г. Москва).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, приложений и списка использованных нормативных правовых актов, судебной практики и научной литературы.
Правовая природа соглашения о подсудности
Однако ученые, исследовавшие категорию «защита права», единодушны в части признания ее комплексного характера, представляющего собой совокупность материального содержания и процессуальной формы . Более того, как верно отмечает В. П. Грибанов, исследование проблемы права на защиту в общетеоретическом плане обычно сводится к вопросу о праве на иск .
Иск же - единое понятие, которое использует как наука гражданского права, так и наука гражданского процессуального права. В этом едином понятии одна сторона процессуальная - требование к суду о защите права; другая сторона иска материально-правовая — требование истца к ответчику о восстановлении нарушенного права .
Исходя из этого, следует согласиться, что «... требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением ... Решение вопроса о том, относится ли рассмотрение конкретного дела к ведению данного органа или не относится, - это вопрос, связанный с заявлением требования о защите права, но не с его удовлетворением» . Из этого следует, что подсудность, обеспечивая разграничение компетенции судебных органов, составляет процессуально-правовую сторону требования защиты права.
Во-вторых, если исходить из процитированной выше позиции М. А. Рожковой, то случаи изменения соглашением сторон подведомственности следует признать «установлением формы защиты права» (например, избрание сторонами третейского суда). Из этого следует, что, например, соглашения об изменении подведомственности подлежат регулированию материальным гражданским законодательством. Однако в соответствии со ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Процессуальная правовая природа подведомственности признается также и в науке процессуального права .
Применительно к соглашениям о подведомственности и подсудности, которые регулируются материальным гражданским законодательством, остается неясным также вопрос о том, на основании чего материально- правовое соглашение должно порождать процессуальные последствия. В первую очередь это противоречит ст. 153 ГК РФ, которая предусматривает, что сделками (в нашем случае это «соглашение») признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, делая вывод о материально-правовой сущности данных соглашений, придется заключить, что нормы институтов, являющихся процессуальными (подведомственность, подсудность) реализуются в материально-правовых отношениях. Фактически речь идет о том, что материальное право становится формой жизни процессуальных норм. Однако это противоречит признанному в науке утверждению, что процесс есть форма жизни материального права, а не наоборот .
Следует также отметить, что право на обращение в избранный сторонами суд в гражданском и арбитражном процессе представляет собой конкретизированную форму реализации общего права, именуемого правом на судебную защиту . Таким образом, заключая соглашение о подсудности, стороны обеспечивают последующую реализацию права на судебную защиту, действующего, в силу его гарантированное Конституцией РФ, в рамках конституционных правоотношений: его субъектами являются гражданин и государство в целом . Данный вывод позволяет утверждать следующее: во- первых, субъективное право на обращение в конкретный суд является субъективным публичным, а не частным правом; во-вторых, в качестве непосредственно обязанных по соглашению субъектов выступают суды. Такие последствия не характерны для частно- и материально-правовых обязательств: действие соглашения о подсудности «обнаруживается главным образом в сфере процессуальных отношений, поскольку оно является юридическим основанием для решения процессуальных вопросов» .
Признание материально-правовой природы соглашений о подсудности может также оказать влияние на эффективность отправления правосудия по гражданским делам, в частности на реализацию отдельных задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). При этом действия сторон, направленные на воспрепятствование деятельности по отправлению правосудия, применительно к соглашениям о подсудности, могут носить разнородный характер, в том числе предъявление исков о признании соглашений о подсудности недействительными и незаключенными (может привести к необходимости приостановления производства по первоначальному делу на основании пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, неоднократным отложениям судебных заседаний и др.) и предъявление исков о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) в случаях несоблюдения соглашения о подсудности как гражданско-правовой сделки. Кроме того, признание соглашения о подсудности гражданско-правовой сделкой свидетельствует о возможности установления в отношении нее своего соглашения о подсудности (а в отношении этого «второго» соглашения о подсудности — третьего, в отношении третьего - четвертого и т. д.) — это не может не привести к определенным сложностям при реализации права на судебную защиту.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что как материально-правовая концепция, так и концепция sui generis недостаточно обоснованы и, кроме того, могут вызывать определенные сложности их реализации на практике. Из сказанного также следует, что к соглашениям о подсудности нельзя непосредственно применять нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, форме договора, порядке расторжения и изменения договора и др.
Процессуальная концепция94 соглашения о подсудности в отечественной науке гражданского и арбитражного процессуального права широкого обсуждения не получила, однако, представляется, что именно ее следует признать верной.
При этом основной вопрос, который следует рассмотреть, обосновывая процессуальную правовую природу соглашения о подсудности, является признание процессуального характера действий, совершаемых сторонами в порядке, установленном ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. В подтверждение тезиса о процессуальной сущности данных действий, можно привести следующие доводы.
Возбуждение производства по делу является стадией гражданского судопроизводства. При этом отмечается, что для любой стадии судопроизводства характерно наличие такого признака, как «специфический характер совершаемых процессуальных действий» .
Процессуальные действия, как в теории права, так и в науке гражданского процессуального права, представляют собой одну из разновидностей юридических фактов. По общепризнанной классификации, процессуальным действиям корреспондируют юридические факты, именуемые «событиями». Юридические факты-события следует отличать от процессуальных юридических фактов-действий - предпосылок возникновения гражданских процессуальных правоотношений. «Юридические факты- события такими предпосылками не являются. Они - лишь основание для процессуальных действии ...» .
Место норм о договорной подсудности в системе гражданского и арбитражного прогрессуального права
Комментируя норму п. 3 ст. 31 «а» УГС, А. X. Гольмстен и Е. А. Нефедьев рассматривают ее в качестве исключения из правила о запрете изменения соглашением сторон родовой подсудности . К. И. Малышев указывает, что «... законодательство допускает влияние добровольных соглашений даже на подсудность по роду дел, за некоторыми только, положительно означенными в законе, исключениями, например, за исключением дел брачных и о правах состояния и подсудности по роду и месту нахождения недвижимого имущества» .
В. И. Адамович, признавая возможность изменения родовой подсудности соглашением сторон, выделяет два вида «изменения правил о подсудности усмотрением тяжущихся» : а) изменение подсудности по роду дела и по цене иска или ведомства разнородных судов (в том , числе подсудность волостным судам); б) изменение подсудности местной или ведомства однородных судов.
Таким образом, по мнению указанных авторов, можно сформулировать следующее правило: в случаях, указанных в законе, нормы о договорной подсудности могут допускать изменение родовой подсудности спора.
Признавая правильным сформулированное правило, позволим, тем не менее, не согласиться с толкованием п. 3 ст. 31 «а» УГС. Полагаем, что в данной норме идет речь не об изменении родовой подсудности, а об изменении подведомственности спора. Данный вывод мы основываем на следующем. Во-первых, дореволюционное судоустройство позволяло выделять общие (обыкновенные, нормальные ) и специальные (особенные ) судебные учреждения . Волостные суды выделялись в качестве одного из видов специальных государственных судов (наряду с коммерческими и духовными (церковными) судами) . О положении волостных судов как государственных судов указывается и в научной литературе: «по п. 3 ст. 31 ... хотя обращаются за разрешением дела к другому суду, но все же суду государственному ,..» . Таким образом, в местностях, где были введены волостные суды, они являлись полноценными специализированными государственными органами судебной власти. Во-вторых, для волостных судов законодательством Российской Империи были предусмотрены специальные правила, относящие к их ведению те или иные категории споров. Общим правилом было то, что им подведомственны «дела гражданские крестьян» . В литературе отмечалось, что волостной суд - «суд сельского общества» . «Подсудность крестьянских дел волостному суду определяется: а) сословным началом, т. е. принадлежностью тяжущихся к крестьянскому сословию; б).ценою спора или тяжбы, которая не должна превышать 100 руб.; в) нахождением движимого и недвижимого имуществ, составляющих предмет тяжбы, в пределах крестьянского надела» " . Волостной суд рассматривает только такие дела, которые «подлежат ему по лицам, в них участвующим, по местности где дело происходило, и по предмету разбирательства или роду 222 дела» . Таким образом, закон выделял специальные субъектные (сословные), цензовые (цена иска) и территориальные критерии для отнесения спора к ведомству волостного суда. В-третьих, наука дореволюционного периода еще не проводила четкого разграничения между подведомственностью и подсудностью. Например, В. И. Адамович указывал, что к случаям изменения подсудности по соглашению сторон относятся «... и случаи изменения подведомственности (подсудности по роду дел)» . Вывод о том, что норма п. 3 ст. 31 «а» говорит об изменении подведомственности, а не родовой подсудности подтверждается также и некоторыми дореволюционными авторами, указывающими, что «волостным судам подведомственны имущественные дела между крестьянами, как членами волостного общества» . Однако то, что норму п. 3 ст. 31 «а» УГС нельзя рассматривать как изменяющую родовую подсудность спора по соглашению сторон, отнюдь не упраздняет ее как норму о договорной подсудности. Буквальное толкование нормы позволяет сделать вывод, что «тяжущиеся» своим соглашением изменяют не только подведомственность спора, но они могут изменить и территориальную подсудность спора, выбрав из участковых мировых судей, наиболее им подходящего по территориальному признаку. Таким образом, получается, что тяжущиеся заключают своего рода «двойное» соглашение: об изменении подведомственности спора и об изменении территориальной подсудности спора. Следовательно, норма п. 3 ст. 31 «а» УГС является нормой, допускающей изменение соглашением сторон подсудности спора, но не родовой, а территориальной. Несмотря на это, в УГС имеются нормы, допускающие изменение родовой подсудности соглашением сторон - это ст.ст. 1409 и 1422 УГС. Квалификацию данных норм в качестве соглашения об изменении родовой подсудности спора можно обнаружить только у В. И. Адамовича . Ст. 1409 УГС предусматривает, что иски о разделе наследства на сумму свыше 1000 руб. подаются в Окружной суд; а ст. 1422 УГС предусматривает право сонаследников по взаимному согласию обратиться с иском на сумму свыше 1000 руб. к Мировому судье. Таким образом, соглашением сторон спор, подсудный Окружному суду, передается на рассмотрение мирового судьи — это и есть изменение родовой подсудности спора по соглашению сторон. С 1917 г. и до принятия ГПК РСФСР 1923 г. порядок гражданского судопроизводства основывался на Декретах «О суде» . Это потребовало приспособления норм УГС 1864 г. к новым социально-политические реалиям, в результате чего А. Г. Гойхбарг сформулировал правило о договорной подсудности следующим образом: «Ст. 40. Для разбирательства дела, подсудность которого зависит от местожительства или пребывания ответчика, тяжущиеся имеют право обращаться по взаимному согласию в тот из местных судов, который они для себя выберут» . Таким образом, редакция нормы, предложенная А. Г. Гойхбаргом, практически идентична ст. 37 УГС 1 864 г. В последующем, в ГПК РСФСР 1923 г. в главе III «Подсудность» вообще не содержалось такого понятия как «договорная подсудность». Отсутствие в ГПК РСФСР 1923 г. норм о договорной подсудности породило в науке гражданского процессуального права дискуссию, разделившую ученых-процессуалистов на две группы: сторонников (Попов Б. , Пергамент М. Я. , Трапезников В. , Осипов Ю. К. ) и противников (Бугаевский А. ) договорной подсудности. Кроме того, ряд авторов признавали допустимой договорную подсудность только при определенных условиях. Например, А. Г. Гойхбарг указаывает, что «должна быть признана и допустимость для сторон перемены местной подсудности, но только по определенному уже возникшему спору» . Г. Рыдзюнский акцентирует внимание на воле сторон оговорки: «... односторонняя оговорка, сделанная без ведома и согласия другой стороны, нисколько не может ее связать, и поэтому, если последняя найдет для себя более выгодным предъявить иск в другом месте ... то она вправе совершенно не считаться с наличностью этой оговорки» .
Ю. К. Осипов полагает, что подсудность, установленная договором, является обязательной для сторон в различной степени. Она обязательна для стороны, в ущерб интересам которой установлено договором изъятие из общей подсудности, но соблюдение ее не обязательно для стороны, в пользу которой
Специальные условия допустимости соглашения о подсудности
В научной литературе определению договорной подсудности обычно не придается решающего значения. Авторы акцентируют внимание, прежде всего, на недопустимости договорной подсудности в отношении родовой и исключительной подсудности, рассматривают вопросы о форме данного соглашения, значение договорной подсудности и т. д. Несмотря на это, проведенный анализ научной и учебной литературы позволяет установить, что чаще всего можно встретить следующее определение предмета настоящего исследования: договорная подсудность - это изменение подсудности по соглашению сторон.
В данном определении внимание обращается на три момента: первый - договорная подсудность позволяет изменить подсудность спора; второй - договорная подсудность основана на соглашении сторон; третий — правом заключения договорной подсудности обладают «стороны». Именно на эти три аспекта обращают внимание большинство дореволюционных, советских и современных ученых .
Некоторые авторы не ограничивались вышеобозначенными признаками договорной подсудности и добавляли в свои определения указания на пределы договорной подсудности: либо указывали на общий запрет изменения подсудности, которая установлена в законе «безусловно обязательным образом» , либо на отдельные ограничения договорной подсудности, как то на запрет нарушения правил о родовой подсудности , подсудности по месту нахождения недвижимого имущества , правил «о постепенности инстанций» . Многие авторы акцентируют внимание на том, что договорная подсудность позволяет изменять только территориальную подсудность
И. Е. Энгельман, определяя договорную подсудность, отмечал, что стороны по взаимному соглашению могут определить только суд первой инстанции . В. Ф. Тараненко указывает в своем определении, что договорная подсудность применима только «по спорам, вытекающим из отношений по определенному договору» . А. Ф. Клейнман указывает, что договорная подсудность допустима только в отношении «могущих возникнуть между ними споров» . А. И. Зайцев, Г. JI. Осокина отмечают, что заключение соглашения о подсудности возможно только до момента возбуждения производства по Делу . М. А. Рожкова определяет соглашение о подсудности как «соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела)» . В общем, мы должны отметить,, что нам не удалось найти такого определения, которое наиболее полным образом отражало бы все существенные признаки договорной подсудности. Однако решение данной задачи имеет важное научное значение. Представляется, что помимо всего сказанного выше для формулирования полного определения договорной подсудности необходимо рассмотреть вопрос о моменте возникновения права на заключение соглашения о подсудности и вопрос о задачах и целях данного комплекса норм. А) М. А. Рожкова , Н. Г. Елисеев указывают, что ст. 32 ГПК РФ, предусматривающая возможность изменения подсудности именно- «для данного дела», означает допустимость соглашения только в отношении уже возникшего спора. На эту особенность договорной подсудности в гражданском процессе ранее указывал А. Г. Гойхбарг . Данный подход авторы объясняют необходимостью защиты интересов неосведомленной или экономически зависимой, т. е. заведомо более слабой стороны. Уяснение и реальное следование судов общей юрисдикции изложенному подходу позволит исключить случаи навязывания соглашения о подсудности, которое на сегодняшний день достаточно распространено . В отличие от гражданского процесса, в арбитражном судопроизводстве заложен принципиально иной подход: стороны коммерческих отношений вольны заключить соглашение о подсудности в любой момент до принятия заявления к производству . Представляется, что с мнением М. А. Рожковой и Н. Г. Елисеева нельзя- согласиться. Так, следует отметить односторонний подход указанных ученых к рассмотрению данного вопроса. Сконцентрировавшись на анализе неформализованной в ГПК РФ категории «дело», авторы оставляют без внимания то, что в аналогичной ситуации АПК РФ использует термин «заявление», под которым в соответствии с ч. 4 ст. 4 АПК РФ следует понимать форму обращения в арбитражный суд по делам неискового производства и при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Исходя из такой формулировки ст. 37 АПК РФ, в арбитражном судопроизводстве в принципе исключается возможность применения договорной подсудности по делам искового производства и, в то же время, допускается в отношении дел о несостоятельности (банкротстве), что, в силу ч. 4 ст. 38 АПК РФ, является неверным. Несмотря на это, свой вывод о допустимости в арбитражном судопроизводстве заключать соглашения о подсудности в любой момент до принятия заявления к производству, М. А. Рожкова и Н. Г. Елисеев не подвергают сомнению. Кроме того, если бы законодатель преследовал цель ограничить заключение соглашений о подсудности моментом до возникновения спора, то он бы это сделал введением специальной нормы: по аналогии с тем, как это сделано применительно к договорам присоединения в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и в ч. 2 ст. 7 проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью оптимизации нагрузки на судей Российской Федерации» . На основании вышеизложенного, полагаем, что в гражданском и в арбитражном судопроизводстве, соглашение о подсудности может быть заключено как до, так и после возникновения спора. Б) Что касается предназначения норм о- договорной подсудности, то в научной литературе обычно называют следующие. Во-первых, договорная подсудность обеспечивает доступность правосудия по гражданским делам. Впервые на это указала Т. П. Ерохина, отметив, что договорная подсудность позволяет «... сделать судебный порядок защиты гражданских прав, свобод и охраняемых законом интересов более доступным как для физических, так и для юридических лиц» . Правила подсудности должны основываться на «доступности судебной защиты и приоритете интересов наиболее незащищенной, слабой стороны» . Речь идет о ситуациях, когда «точно зная, какому суду подведомственно дело и какого уровня суду оно подсудно, заявитель не сможет воспользоваться своим правом на обращение в надлежащий суд, не зная, во-первых, точные
Соглашения об изменении родовой подсудности спора
В науке процессуального права форму договорной подсудности именуют по-разному: соглашение о подсудности , пророгация (prorogatio), пророгационный договор , соглашение о договорной подсудности , пророгационное соглашение .
Требования к форме этого соглашения в действующем процессуальном законодательстве отсутствуют, что вызвало возникновение различных точек зрения по данному вопросу. По мнению Е. В. Васьковского, соглашение может быть облекаемо в любую форму и выражено в одностороннем письменном заявлении ответчика о согласии на разбор дела тем судом, в котором предъявлен иск, или в устном заявлении ответчика в том же заседании суда . А. X. Гольмстен полагает, что по форме это соглашение может быть молчаливое или явное, последнее - словесное или письменное; последнее или в виде побочного определения другого договора или в форме договора самостоятельного . Однако общепризнанным является мнение о допустимости письменной формы соглашения- : либо в качестве самостоятельного документа, либо в виде отдельного пункта в материально-правовом договоре, заключенном между сторонами. М. А. Митина, М. К. Треушников дополняют также, что стороны могут обменяться письмами, телеграммами, иными фиксируемыми способами передачи информации, определяя в них территориальную подсудность. Соглашение сторон о подсудности также может быть выражено в ходатайствах, заявляемых перед судом . В свое время научную дискуссию вызвали споры о возможности применения такой формы соглашения о подсудности как безмолвное, молчаливое соглашение сторон. Е. В. Васьковский, К. И. Малышев, Е. А. Нефедьев, А. X. Гольмстен, признавая допустимость такой формы соглашения о подсудности, формулировали следующее правило его применения: если иск предъявлен с нарушением правил подсудности и ответчик против этого не возразил, то суд, в который предъявлен иск, становится компетентным к рассмотрению дела К сторонникам «молчаливого соглашения сторон» в современной процессуальной науке следует отнести Е. А. Борисову, которая пришла к выводу, что решение суда не может быть отменено, если вопрос о нарушении правил подсудности впервые поставлен в апелляционной жалобе, «поскольку предполагается, что стороны согласились на рассмотрение дела соответствующим судом» . Противоположной точки зрения по данному вопросу придерживался К. Н. Анненков, который полагал, что «... согласие противной стороны ... должно быть положительно доказано; согласие это не предполагается, а потому одного, так сказать, безмолвного согласия недостаточно, потому что безмолвное согласие в этом случае не может быть доказано» . Из современных авторов против признания «молчаливого соглашения сторон» в качестве формы договорной подсудности выступает М. А. Рожкова . Отсутствует единство по данному вопросу и в судебной практике. Например, в отдельных случаях суды, руководствуясь ст.ст. 434, 435, 438, 452 ГК РФ, признают конклюдентные действия в качестве формы соглашения о подсудности . В судебной практике можно обнаружить упоминания и об иных способах заключения соглашений о подсудности: в судебном заседании стороны, вопреки оговорке о подсудности, согласились на рассмотрение спора по правилам общей территориальной подсудности - в Арбитражном суде Тверской области . Полагаем, что наиболее правильной является позиция, сформулированная К. Н. Анненковым, который признавал, что помимо письменной допустимы и иные формы соглашения о подсудности, если будет доказано, что соглашение о подсудности с ответчиком действительно заключалось. При этом в этих отношениях действует презумпция отсутствия соглашения о подсудности (или презумпция действия общих правил подсудности) . В обоснование данной позиции можно привести следующие аргументы. При возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности исходя из сведений, указанных в исковом заявлении и приложенных к нему документов (без присутствия сторон). «Необходимость решения судом (арбитражным судом) вопроса подсудности до возбуждения производства по делу обосновывает требование о приложении к исковому заявлению доказательств, безусловно подтверждающих наличие между сторонами соглашения о подсудности» . Учеными признается, что основные положения теории доказательств, разработанной в науке гражданского процессуального права, применимы и к процессуальным юридическим фактам . Основываясь на правовой природе соглашения о подсудности как процессуального действия, можно заключить, что его следует относить к юридическим фактам, нуждающимся в доказывании . Следовательно, при возникновении вопросов применения норм о договорной подсудности формируется локальный предмет доказывания, от которого зависит подсудность данного дела.
Факты локального предмета доказывания подлежат установлению с помощью предусмотренных АПК РФ и ГПК РФ средств доказывания (глава 7 АПК РФ, глава 6 ГПК РФ). Распределение обязанностей по доказыванию процессуальных юридических фактов происходит по общим правилам: доказательственное бремя возлагается на лицо, ссылающееся в обоснование своих требований и возражений на данные факты .
Таким образом, если истец, предъявив в суд иск, сможет доказать, используя предусмотренные законом средства доказывания заключение соглашения о подсудности, то суд должен принять исковое заявление к производству.
Например, суд признал, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности на основании того, что «среди документов, прилагаемых к возвращённому заявителю исковому заявлению, отсутствуют доказательства того,, что соглашение о подсудности в форме, установленной законом, было достигнуто» .
