Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика процесса доказывания в гражданском и арбитражном процессах России .
1.1 Теоретико-правовая характеристика доказывания в гражданском и арбитражном процессах России 15-38
1.2 Общая характеристика доказательств в гражданском и арбитражном процессах России 38-62
1.3 Сравнительный анализ средств доказывания в гражданском и арбитражном процессах России и практики их использования 62-113
ГЛАВА 2. Особенности процесса доказывания и использования средств доказывания при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений в гражданском и арбитражном процессах России .
2.1. Правовая природа дел, возникающих из публичных правоотношений, рассматриваемых в гражданском и арбитражном процессах России 114-134
2.2. Особенности доказывания при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений в гражданском процессе России 134-189
2.3. Доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений в арбитражном процессе: теория и практика 189-209
Заключение 210-212
Список использованной литературы
- Общая характеристика доказательств в гражданском и арбитражном процессах России
- Сравнительный анализ средств доказывания в гражданском и арбитражном процессах России и практики их использования
- Особенности доказывания при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений в гражданском процессе России
- Доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений в арбитражном процессе: теория и практика
Введение к работе
з І.
Актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью развития и построения теории судебного доказывания (познания) такой модели, которая отвечала бы главному критерию, определяющему сущность гражданского и арбитражного процессуального права - защите лиц, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Такая научная направленность вполне способствует и отвечает тем требованиям, которые определяются общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ. Составляющей эту сущность является то, что в гражданском и арбитражном судопроизводствах используются доказательства для установления фактических обстоятельств дела. Суд не может разрешить ни одного дела, не установив обстоятельств для его разрешения, и это является обязательным правилом. При рассмотрении дел установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, т.е. с наличием и отсутствием которых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения правовых отношений, происходит в процессе судебного доказывания, представляющего собой сложную многостороннюю деятельность всех участников процесса.
Очередной этап проводимой судебной реформы в России характеризуется необходимостью сохранения ставших уже правовой традицией институтов, которые вполне приемлемы для той модели экономического развития, которая определена и шлифуется сегодня, а также выработкой тех правовых явлений и практическим внедрением тех научных разработок, которые способны развивать экономику нашей страны в критериях, которые определяются сегодня как «достойность», «комфортность» жизни и деятельности граждан и организаций. В условиях, когда государство РФ, его органы, иные публичные субъекты права и их должностные лица обременены таким позитивным в целом «государственным делом», поход в решении государственных задач, стоящих перед ними, не застрахован от совершения ошибок, которые можно исправлять в рамках про-
изводства государственными судами дел, возникающих из публичных правоотношений, как в гражданском, так и в арбитражном процессах. Таких дел сегодня не мало. По данным ВАС РФ за первые полугодия 2008 г. и 2009 г. арбитражными судами рассмотрено: дел об оспаривании нормативных правовых актов 708 и 954, соответственно (увеличение на 34,7 % к предыдущему периоду); дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц 43737 и 40828 (уменьшение на 6,7 %); дел об административных правонарушениях 46931 и 43538 (уменьшение на 7,2 %), соответственно; о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций, если не предусмотрен иной порядок взыскания 79283 и 93125 (увеличение на 17,5 %). Всего по данным ВАС РФ, арбитражными судами рассмотрено 177 867 в первом полугодии 2008 г. и 185 457 в первом полугодии 2009 г. (увеличение 4.3%) дел по спорам, возникающим из административных правоотношений . В целом можно сказать, что резкого увеличения данной категории дел не наблюдается. Однако это не означает, что процедура защиты лиц в этом виде судебного производства совершенна.
Судебное доказывание - неотъемлемая часть гражданского и арбитражного процессов. Без этого института невозможно разрешить дело по существу, определить, были ли нарушены права и в итоге осуществить правосудие.
Особую актуальность в указанных выше отношениях имеет институт судебного доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. Потребность исследования отношений в указанной сфере судебного доказывания диктуется самой жизнью и логикой, которая определяется современным подходом и задачами, стоящими перед органами правосудия, определяемыми статьями 2, и в ГПК РФ, и в АПК РФ. Решение указанных в этих нормах задач зависит от ряда факторов, которые необходимо учитывать при рассмотрении и разрешении дел, а иногда возводить их в ранг нормативных правил.
1 (CM7/URL////URL//.)
При выборе темы исследования соискатель поставил перед собой ряд вопросов и задач. Удовлетворяет ли существующая модель судебного доказывания по делам, возникающим из публичных правовых отношений потребностям граждан и организаций, требованиям Закона? Отвечает ли она тем фактологическим обстоятельствам, которые складываются в реальных условиях деятельности предпринимателя и обычного гражданина? Эти и другие вопросы определили объект и предмет исследования.
Успешность и адекватность разработки модели судебного доказывания по данной категории дел, по мнению соискателя, возможна при комплексном сочетании институтов судебного доказывания, доказательств, которые сегодня самостоятельны в науке гражданского и арбитражного процессуального права. Применение автором методологии в исследовании природы дел, возникающих из публично-правовых отношений, субъектного состава, доказательств и др. категорий, позволило решить научную задачу поиска оптимальных путей по выработке конкретных выводов и предложений в данной сфере процессуальных отношений. В копилку актуальности исследования следует добавить и то, что в современных условиях, когда государство и иные публично-правовые субъекты играют ведущую роль в социализации нашего общества, в ориентации всех его субъектов на построение гражданского общества, законные и обоснованные решения государственных судов по данной категории дел будут работать на их авторитет и доверие в глазах граждан и иных частных субъектов.
Изложенное предопределяет необходимость фундаментальной разработки проблем доказывания непосредственно по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений (далее по тексту - дела, возникающие из публичных правоотношений) и в целях упрощения процесса собирания и исследования доказательств предлагается алгоритмизация данного процесса. При этом алгоритмы доказывания будут выражаться в предлагаемом автором перечне действий по собиранию сторонами доказательств и представлению суду наиболее часто используемых средств доказывания по данным категориям дел, ибо разнообразие гражданских дел не позволяет разработать ели-
6 ный и применимый для всех категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, алгоритм процесса доказывания.
Степень разработанности темы. В разработку темы исследования внесла вклад целая плеяда выдающихся ученых: С.Н. Абрамов, В.Д. Арсеньев, А. Т. Боннер, Е.А. Борисова, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, П.П. Глушенко, А.Ф. Клейнман., А.Г. Коваленко, К.И. Комиссаров, К.И. Малышев, И.В. Решетникова, М.С. Строгович, М.К. Треушников, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Фокина, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон и другие.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства при рассмотрении вопросов доказывания по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, а также связанные с этим проблемы гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального характера.
Предметом исследования являются теоретические разработки, посвященные доказыванию в гражданском и арбитражном процессах и практика их применения, а также положения гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, регулирующие данную сферу отношений.
Целью исследования является разработка модели института судебного доказывания сравнительного характера, отвечающая современным требованиям (нормам международного права и практики деятельности европейского суда, потребностям граждан и иных лиц) и свойственная правовым традициям и правилам, применение которой на практике способствует решению задач гражданского и арбитражного судопроизводства, при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений. Выработка некоторых практических рекомендаций по совершенствованию и дальнейшему развитию института доказывания в цивилистическом процессе также может рассматриваться в качестве цели исследования в плоскости объекта и предмета исследования.
Для достижения данной цели автор сформулировал и предпринял попытку решения следующих задач:
исследовать правовую природу, сущность института доказывания в арбитражном и гражданском судопроизводстве и его процессуальные особенности;
провести сравнительный анализ норм, регламентирующих порядок доказывания в арбитражном и гражданском процессах;
определить правовую природу гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений;
выявить особенности судопроизводства и непосредственно процесса доказывания по делам, возникающих из публичных правоотношений в гражданском и арбитражном процессах;
проанализировать существующую судебную практику применения данного института на примере дел, рассмотренных различными арбитражными судами и судами общей юрисдикции, в том числе Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации;
на основе проведенного исследования сделать выводы о существующих проблемах в области доказывания в гражданском и арбитражном процессах;
выявить пробелы существующего законодательства и попытаться выработать рекомендации участникам процесса по их преодолению;
разработать предложения по совершенствованию норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующего вопросы доказательств и доказывания при осуществлении гражданского и арбитражного судопроизводства.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, логико-теоретический и другие методы. В процессе написания применялись достижения наук гражданского процесса, арбитражного процесса, а также общей теории права.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ряд федеральных законов, отдельные международно-правовые акты, участницей которых является Россия, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В процессе исследования автором были проведены личные беседы с судьями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также осуществлен обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судов (арбитражных судов) субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором единолично получены результаты, совокупность которых имеет внутреннее единство и вносит значительный вклад в развитие науки гражданского и арбитражного процессуального права. Полученные результаты казуально определены практикой применения норм арбитражного и гражданского процессуального законодательства в сфере теории доказывания при осуществлении судами правосудия по делам, возникающим из публично-правовых отношений в арбитражном и гражданском процессах.
Новизна работы обусловлена объектом и предметом исследования, его целью и задачами, а также методологией и структурой научного анализа.
В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести следующее:
определенные авторским подходом особенности доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, в гражданском и арбитражном судопроизводстве России;
разработанные автором алгоритмы (программы) процесса доказывания по отдельным категориям дел, возникающих из публичных правоотношений в гражданском и арбитражном процессах, а в частности 1) по делам о защите избирательных прав граждан и права на участие в референдуме; 2) по делам об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) по делам о признании недействующими нормативных актов полностью или в части; 4) по делам об административных правонарушениях; 5) по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
- освещение наиболее существенных и спорных вопросов, связанных с
анализом положений теории доказывания и доказательственного права в граж
данском и арбитражном процессах России.
Новизна исследования раскрывается в положениях, которые вынесены на защиту:
С учетом дискуссионности, считаем целесообразным высказать авторское видение понятия «судебное доказывание в цивилистическом процессе» - это урегулированная нормами процессуального права деятельность суда и лиц, участвующих в деле, образующая динамично протекающий процесс по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, позволяющих установить факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу рассматриваемого судом дела.
На основании признаков, свойственных доказательствам в цивилистическом процессе, предлагается авторское понятие «доказательства». Доказательствами являются сведения о фактах, подлежащих установлению, и иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения конкретного дела, полученные в порядке, установленном нормами процессуального права с помощью средств доказывания и используемые в строгом процессуальном порядке для разрешения дела по существу.
Воплощению теоретических конструкций по повышению эффективности использования отдельных средств доказывания в гражданском судопроизводстве, по мнению автора, будут способствовать следующие предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства:
- о редакции статьи 81 ГПК РФ в следующем виде: «Статья 81. Полу
чение образцов для сравнительного исследования
1. Для производства экспертизы суд вправе получить образцы почерка и
иные образцы для проведения последующего сравнительного исследования. О
необходимости получения образцов выносится определение суда.
2. При получении образцов для сравнительного исследования не долж
ны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или уни
жающие его честь и достоинство.
В необходимых случаях получение образцов судьей или судом производится с участием специалиста. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о получении образцов эксперт отражает в своем заключении.
О получении образцов для сравнительного исследования составляется протокол, в котором отражаются: дата, время, место и условия получения образцов. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы, а также специалистом или экспертом, если они участвовали в совершении данного процессуального действия».
- о дополнении ГПК РФ статьей, определяющей порядок представления и хранения иных материалов и документов, которая предлагается в следующей редакции: « Иные документы и материалы
Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные на фото- и киносъемочных материалах и иных носителях информации, которые были получены, истребованы и представлены в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.
Документы и материалы приобщаются к материалам дела и хранятся в гражданском суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы и материалы или их копии могут быть ему возращены на основании определения суда».
4. В целях детального правового регламентирования процесса использования средств доказывания в арбитражном судопроизводстве, автором предлагается дополнить главу 7 «Доказательства и доказывание» АПК РФ отдельными нормами и внести некоторые изменения, в частности:
дополнить АПК РФ статьей 162-1 - Порядок допроса свидетеля, которую изложить в следующей редакции: «1.Каждый свидетель допрашивается отдельно.
Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.
После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судья вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.
В случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.
Свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти материалы предъявляются суду, лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу на основании определения суда.
Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит удалиться раньше.
Показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 56 , 72,74, частью 6 статьи 158 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения»;
1 Имеется в виду часть 2 ст. 56 АПК РФ в редакции с предложенным выше дополнением.
дополнить часть 2 ст. 56 АПК РФ абзацем в следующей редакции:
«Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он
вследствие болезни, инвалидности или других уважительных причин не в со
стоянии явиться по вызову суда»;
дополнить часть 2 ст. 168 АПК РФ следующим предложением: «Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу»;
изложить п. 3 части 1 ст. 161 АПК РФ в следующей редакции: «3) если лицо, представившее оспариваемое доказательство, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд своим определением направляет копию заявления о фальсификации доказательства в органы дознания и предварительного следствия».
внести изменения в часть 1 ст. 20 5АПК РФ, которую изложить в следующей редакции: «1. Дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения судьей, рассматривающим дело, заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях».
5. В гражданском и арбитражном судопроизводствах при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, на процесс и бремя доказывания распространяется общее правило, определенное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 65, АПК РФ, подлежащее применению с учетом положений ст. 249 ГПК РФ, ч.б ст. 194, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а специфика доказывания и выбор необходимых доказательств определяются видом рассматриваемого дела.
6. В качестве рекомендаций для практикующих юристов предлагаются алгоритмы (программы) процесса доказывания по следующим категориям дел, возникающих из публичных правоотношений в гражданском и арбитражном процессах:
делам о защите избирательных прав граждан и права на участие в референдуме;
делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
делам о признании недействующими нормативных актов полностью или в части;
делам об административных правонарушениях;
- делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в
предложении новых форм использования доказательственной базы, что способствует расширению и углублению представления об институте доказывания при осуществлении арбитражного и гражданского судопроизводств, и в частности, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможном и реальном использовании разработанной и предложенной целостной системы научно-обоснованных и практически апробированных предложений и рекомендаций по повышению эффективности процесса доказывания в арбитражном и гражданском процессах. Обоснованные в диссертационном исследовании предложения по совершенствованию отдельных норм арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства могут быть использованы правотворческими органами.
Теоретические положения, рекомендации, статистические данные могут применяться в преподавании курсов «Арбитражный процесс» и «Гражданский процесс», спецкурса «Доказательное право», при подготовке специалистов в
юридических высших учебных заведениях, а также при различных формах повышения профессионального уровня практическими работниками.
Апробация результатов исследования.
Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, были предметом обсуждения на научно-практических конференциях, семинарах иных научных мероприятиях, в которых принимал участие соискатель.
Результаты диссертационного исследования изложены в публикациях по теме исследования, а отдельные результаты внедрены в учебный процесс на юридическом факультете университета.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы. Наименование и расположение глав обусловлено логикой и порядком изложения результатов исследования.
Общая характеристика доказательств в гражданском и арбитражном процессах России
Судебное или процессуальное доказывание - это урегулированный нормами гражданского процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений в судах1.
Этот путь от вероятности к истинности слагается из совокупности процессуальных действий, состоящих из утверждений сторон и других лиц, участвующих в деле, относительно фактов, имеющих правовое значение по делу (искомых фактов), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследования и оценки доказательств2.
В момент возбуждения судом любого дела знания судьи о фактических обстоятельствах спорного правоотношения существуют в форме вероятного знания. Содержание этих знаний может быть выражено в формуле: «то, что сообщает истец в исковом заявлении о фактах, либо то, что сообщает лицо, участвующее в деле, например, в отзыве на исковое заявление, вероятно, соответствует действительности»3.
Правовая регламентация судебного доказывания существует для того, чтобы познающий субъект (суд) для достижения конечных целей правосудия по конкретному делу и обоснования решения получил в результате доказывания знания, адекватные действительности.
«Суд, - писал известный русский ученый Е.В. Васьковский, - не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том
16 только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, в виду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме» .
В юридической литературе нет единства мнений по кардинальным вопросам доказывания - сущности, содержанию, субъектах. При всей неоднозначности существующих точек зрения можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания. Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих деле, с использованием предусмотренных законом средств. К.С. Юдельсон определяет доказывание следующим образом - «деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами ...»".
Концепция, в основе которой лежит суждение о судебном доказывании как познании фактических обстоятельств дела, нашла свое развитие и в других работах. С.С. Алексеев отстаивает эту теорию в общей теории права. «Доказывание представляет собой исследовательскую деятельность, образующую само содержание опосредованного юридического познания», - указывает автор3. К числу ученых процессуалистов, не противопоставляющих познание и доказывание, относятся В.В. Молчанов, В. М. Семенов, М.К. Треушников и др.
В.В. Молчанов рассматривает судебное доказывание как способ познания обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела1.
М.К. Треушников исследует эту проблему с тех же позиций, дополнительно приводя аргументацию в пользу понимания доказывания как логико-практической деятельности лиц, участвующих в деле, представителей, а также суда, направленной на выяснение действительных обстоятельств рассматриваемого дела .
По мнению В.М. Семенова, содержание доказывания основывается на теории познания. При этом законодатель исходит из познаваемости мира человеком, из способности человеческого сознания адекватно отразить объективную реальность. Само же познание в процессе доказывания основано на взаимной связи предметов и явлений в природе и обществе. Судебное познание является преимущественно опосредованным, поскольку направлено на установление обстоятельств, которые существовали в прошлом и поэтому недоступны непосредственному восприятию, а познаются исходя из существования других фактов - доказательств3.
Суть идеи, которая поддерживается другими авторами, сводится к разграничению понятий судебного доказывания и познания. Эта концепция развивалась в работах М.А. Гурвича, СВ. Курылева, А.Ф. Клейнмана и др. Суждение СВ. Курылева - «доказывание - не познание, доказывание для познания» достаточно точно отражает главное направление в теоретических исследованиях сторонников указанной позиции4.
Сравнительный анализ средств доказывания в гражданском и арбитражном процессах России и практики их использования
В.В. Молчанов рассматривает судебное доказывание как способ познания обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела1.
М.К. Треушников исследует эту проблему с тех же позиций, дополнительно приводя аргументацию в пользу понимания доказывания как логико-практической деятельности лиц, участвующих в деле, представителей, а также суда, направленной на выяснение действительных обстоятельств рассматриваемого дела .
По мнению В.М. Семенова, содержание доказывания основывается на теории познания. При этом законодатель исходит из познаваемости мира человеком, из способности человеческого сознания адекватно отразить объективную реальность. Само же познание в процессе доказывания основано на взаимной связи предметов и явлений в природе и обществе. Судебное познание является преимущественно опосредованным, поскольку направлено на установление обстоятельств, которые существовали в прошлом и поэтому недоступны непосредственному восприятию, а познаются исходя из существования других фактов - доказательств3.
Суть идеи, которая поддерживается другими авторами, сводится к разграничению понятий судебного доказывания и познания. Эта концепция развивалась в работах М.А. Гурвича, СВ. Курылева, А.Ф. Клейнмана и др. Суждение СВ. Курылева - «доказывание - не познание, доказывание для познания» достаточно точно отражает главное направление в теоретических исследованиях сторонников указанной позиции4.
М.А. Гурвич, говоря о сущности доказывания, указал, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов . А.Ф. Клейнман считал, что субъектами деятельности по убеждению суда являются стороны, и поэтому в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств .
Л.А. Ванеева, анализируя высказываемые в литературе суждения по проблеме соотношения, понятий познания и доказывания, рассматривает судебное познание только применительно к деятельности суда, а доказывание — к деятельности сторон и лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требования и возражения2.
При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами не произвольно, руководствуясь личным желанием или мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной последовательности совершения действий по доказыванию.
Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями арбитражного или гражданского процессуального права, нормы которого учитывают объективные законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов.
Нарушение правил доказывания, а суду здесь принадлежит не просто инструктирующая или регламентирующая функция, а роль императивного регулятора, как правило, сопряжено с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, то есть предмета доказывания, и приводит к заведомой дефектности судебного решения3.
В действующих ГПК РФ и АПК РФ не дано определения доказыванию и в теории арбитражного и гражданского процесса также не дается однозначного определения. В этой связи трудно согласиться с предположением, что в ГПК РФ должны быть специальные статьи, посвященные определению судебного доказывания1. По нашему мнению, проблема этимологии доказывания имеет дискуссионный характер в течение длительного периода времени, относится к сфере теории развития правового сознания и не может быть решена путём закрепления понятия судебного доказывания в одной или двух нормах процессуального закона.
Правовая регламентация доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу, соответствующих реальной действительности, вынесения законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.
В юридической литературе применительно к цивилистическому процессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказывания.
По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств2.
Из этого следует, что А.Ф. Клейнман исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом3. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании.
Нам представляется наиболее адекватным, исходя из целей исследования, определение понятия, данное профессором М. К. Треушниковым: «Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения пра воотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки»
Доказывание - сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого — то положения и выведению нового знания на основе исследованного.
Лица, участвующие в деле, приводят факты и доводы, утверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Они формируют представление о своей правовой позиции и позиции иных лиц. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств.
Особенности доказывания при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений в гражданском процессе России
Абсолютно справедливо высказывание Е. Резника, который говорит, что жаль, что в новом АПК РФ уже не используется термин «средства доказывания», давно и прочно укрепившийся в процессуальной науке и более четко раскрывающий, в частности, смысл и значение объяснений сторон в арбитражном процессе. Однако даже к средствам доказывания объяснения лиц, участвующих в деле, можно отнести не всегда. Только при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства суду предоставляются без ограничений. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства со строгими ограничениями, а арбитражный суд кассационной инстанции вообще не принимает новых доказательств.
Следовательно, объяснения, данные лицами, участвующими в деле, при его рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции, нельзя отнести даже к средствам доказывания, не то, что к доказательствам .
Беспочвенность позиции, требующей предварительного ознакомления лиц, участвующих в деле, с объяснениями, изложенными в письменной форме, подтверждается и тем, что, если ей полностью следовать, тогда в соответствии с требованием ч.З ст.65 АПК РФ и с объяснениями, которые должны будут излагаться в устной форме, необходимо предварительно ознакомить других лиц, участвующих в деле, что может привести к лишению лица, участвующего в деле, его законного права (ст.41 АПК РФ) на дачу объяснений в суде.
Ведь участник процесса до начала судебного заседания не всегда может знать, в каком порядке и по какому направлению пойдет в судебном заседании процесс доказывания, на какие моменты ему придется обращать большее внимание, что придется уточнить, и поэтому зачастую тексты своих объяснений, как в письменной, так и в устной форме он составляет непосредственно в ходе судебного заседания.
Указанное подтверждает и содержание нормы лицу, участвующему в деле, гарантируется право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств...».
Необходимо обратить внимание и на содержание последнего предложения ч.2 ст.9 АПК РФ: «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий».
В том случае, если лицо, участвующее в деле, в своих объяснениях сообщит суду сведения, которые подходят по признакам к доказательствам, но с ними до начала судебного заседания не ознакомит других лиц, участвующих в деле, суд эти сведения как доказательства может отвергнуть. А риск наступления последствий от этого будет нести вышеуказанное лицо как не совершившее необходимого процессуального действия.
Свидетельские показания
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ст. 69 ГПК РФ и ст. 88 АПК РФ). Свидетель - это участник процесса, но не являющийся лицом, участвующим в деле. Он вызывается в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщённых ему фактах, которые имеют значение для дела. Свидетель отличается от лица, участвующего в деле, тем, что он не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Однако такой правовой заинтересованности в исходе дела не имеют и эксперты как источники доказательств. Следовательно, одного этого признака недостаточно, чтобы отличить свидетеля от других участников процесса. Свидетель в отличие от эксперта, никаких специальных исследований не проводит. Он становится носителем сведений о фактах в результате стечения обстоятельств1.
Свидетель - юридически- незаинтересованное лицо. Однако это обстоятельство не исключает наличия у него иной заинтересованности в результатах разрешения дела, вытекающей из отношений товарищества, родства, симпатий
В то же время нельзя не видеть здесь трудности, уходящей в область специфики исследования и оценки показаний такого свидетеля судом. Неслучайно в ч. 2 ст. 177 ГПК РФ говорится о том, что суд выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Знание иной, неюридической заинтересованности свидетеля необходимо для правильного построения допроса свидетеля и оценки его показаний. Однако в АПК РФ такой нормы не прописано, но на практике суд выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле1.
Итак, согласно действующим ГПК РФ и АПК РФ, свидетелем может быть любое лицо независимо от возраста и состояния здоровья. Ранее в соответствии с ГПК РСФСР свидетелями не могли быть лица, которые в силу физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания. Наличие у лица психического заболевания само по себе препятствует его допросу. В каждом случае суд должен решить, способно ли данное лицо правильно воспринимать факты и давать о них правдивые показания. Однако суд должен учитывать эти обстоятельства при оценке показаний таких свидетелей2.
Несовершеннолетние свидетели в соответствии со ст. 179 ГПК РФ допрашиваются с участием педагога (для детей до 14 лет участие педагога обязательно), а при необходимости - также и других взрослых. Свидетелями могут быть и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчинённые и другие), что нужно учитывать при оценке доказательств3.
Доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений в арбитражном процессе: теория и практика
При таких обстоятельствах решение Верховного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2007 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене1.
Особенности избирательных споров выявили проблемы использования судами таких доказательств, как свидетельские показания. Дело в том, что все дееспособное население потенциально является избирателями, следовательно, они всегда имеют в деле юридический интерес. Известно, что свидетель - это лицо, содействующее процессу, не имеющее юридического интереса в получении судебного решения. Возникает вопрос: может ли избиратель быть свидетелем по избирательному спору? Ответить на него не просто. Судебной практике известны случаи, когда не только избиратель, но и кандидат на выборную должность являлся свидетелем по делу, о чем говорилось выше.
По одному делу кандидат в депутаты Ш. обжаловал решение о выборах окружной комиссии. Суд заслушал в качестве свидетелей избирателей и членов участковых избирательных комиссий, которые подтвердили, что в выдаваемых избирателям бюллетенях фамилия кандидата в депутаты Ш. вычеркивалась заранее2.
По нашему мнению, члены избирательных комиссий, а тем более кандидат на выборную должность, не могут быть свидетелями по избирательному спору, так как имеют в деле юридический интерес. Правильным будет считать доказательствами по делу в описанных случаях объяснения заинтересованных лиц.
Исследованием всех доказательств по делу заканчивается та часть судебного разбирательства, которая дает право суду считать, что завершена деятельность суда и всех субъектов процесса по представлению, исследованию, оценке доказательств с целью установления истины по делу и постановления законного и обоснованного решения.
Поскольку круг споров о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме весьма широк, в данном случае нами будут рассмотрены особенности доказывания по делам о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме, связанных с неправильностью в списках избирателей (участников референдума), и дела об отказе в регистрации кандидату или об исключении его из числа уже зарегистрированных в списке кандидатов.
Далее будет прописаны примерные алгоритмы действий суда и участников по двум указанным категориям дел, а также примерный перечень доказательств, которые целесообразно представлять для правильного разрешения дела.
По делам о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме, связанных с неправильностью в списках избирателей (участников референдума), первоначально суд обязан установить возможность участия заявителя в процессе, а именно обладает ли он рядом характеристик, позволяющих ему реализовывать свои избирательные права. Так суд должен определить, является ли заявитель гражданином Российской Федерации (ст. 32 Конституции РФ, ст. 259 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»); достиг ли заявитель на день проведения выборов (референдума) 18-летнего возраста; не признан ли заявитель судом недееспособным, или не находится ли заявитель по приговору суда в местах лишения свободы; постоянное или преимущественное проживание или пребывание заявителя на территории соответствующего избирательного участка. Установить вышеуказанные факты суд может с помощью представленных в суде заявителем документов или суд вправе истребовать их у заявителя или официальных органов. Заявитель обязан представить суду: паспорт гражданина РФ, военный билет, иной документ, заменяющий паспорт гражданина Российской Федерации; справку о регистрации по месту жительства (пребывания)- формы № 9; копию решения (приговора) суда; справку органа опеки и попечительства; справку учреждения уголовно-исполнительной системы о нахождении заявителя в местах лишения свободы.
Далее суд обязан определить предмет доказывания, т.е. совокупность юридически значимых фактов и обстоятельств, закрепленных в нормах избирательного законодательства, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу1. По рассматриваемой категории дел, в качестве предмета доказывания выступают: 1) не включение заявителя в список избирателей (участников референдума), исключение его из него, либо наличие какой-либо неправильности в его фамилии, имени, отчестве, месте регистрации по месту жительства, препятствующей его участию в выборах (референдуме) и 2) отказ избирательной комиссии (комиссии референдума) исправить вышеуказанную неправильность в списке избирателей (участников референдума).
Доказывание фактов не включения заявителя в список избирателей (участников референдума), исключение его из него, либо наличие какой-либо неправильности в его фамилии, имени, отчестве, месте регистрации по месту жительства, препятствующей его участию в выборах (референдуме) либо отказ избирательной комиссии (комиссии референдума) исправить вышеуказанную неправильность в списке избирателей (участников референдума), по нашему мнению, возможно с использованием следующих доказательств. Суду со стороны заявителя (избирателя) должны быть представлены: копия заявления избирателя в избирательную комиссию с требованием включения его в списки избирателей (участников референдума) или внесения необходимых изменений в связи с неправильностью в его фамилии, имени, отчестве, месте регистрации с отметкой о его принятии к рассмотрению; копию обращения заявителя в избирательную комиссию с вопросом разъяснений оснований исключения его из списков избирателей, с отметкой о принятии его к исполнению. оригиналы или1 нотариально заверенные копии документов, на основании которых должны быты внесены.соответствующие изменения в,списки избирателей: паспорт, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о разводе, свидетельство об изменении фамилии, имени, отчества и т.п.
Сам заявитель дает объяснения по существу, также с его стороны могут быть приглашены свидетели, которые могут дать пояснения по сложившейся ситуации. Со стороны избирательной комиссии, ее представитель обязан представить суду: -списки избирателей в полном объеме или соответствующие страницы, на которых содержатся сведения об избирателе. - копию ответа избирательной комиссии (комиссии референдума).
Представитель избирательной комиссии дает объяснения по существу дела. В ходе судебного разбирательства могут быть представлены и иные доказательства.
Данная категория дел, по нашему мнению, встречается не часто, по той причине, что возникшую проблему избирательные комиссии стараются урегулировать на месте, не доводя дело до суда. Обобщенные статистические данные о количестве рассмотренных уголовных, гражданских и административных дел мировыми судьями, судьями общей юрисдикции Санкт-Петербурга за 2005-2008 года, подтверждают данный факт, ибо дела о защите избирательных прав граждан составляют 0,03% от общего числа рассмотренных гражданских дел, а дела о не включения заявителя в список избирателей (участников референдума), исключение его из него, либо наличие какой-либо неправильности в его фамилии, имени, отчестве, месте регистрации по месту жительства, препятствующей его участию в выборах (референдуме) либо отказ избирательной комиссии (комиссии референдума) исправить вышеуказанную неправильность в списке избирателей (участников референдума) - 12% по отношению к общему числу избирательных дел1.
