Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Лица, участвующие в деле, как субъекты доказывания в арбитражном процессе (спорные вопросы теории) 15
1. Процессуально-правовой статус лиц, участвующих в деле 15
2. Обязанность по доказыванию как составляющая правового статуса лиц, участвующих в деле 46
Глава 2. Объяснения лиц, участвующих в деле, в механизме арбитражного процессуального доказывания 57
1. Характеристика и значение объяснений лиц, участвующих в деле 57
2. Классификация объяснений лиц, участвующих в деле 72
3. Процессуальный порядок получения и исследования объяснений лиц, участвующих в деле 86
Глава 3. Оценка объяснений лиц, участвующих в деле: цель и значение в механизме судебного доказывания 95
1. Процессуальная форма оценки объяснений лиц, участвующих в деле 95
2. Способы обеспечения достоверности объяснений лиц, участвующих в деле 112
Заключение 132
Библиографический список использованной литературы 141
Прилолсеные 175
- Обязанность по доказыванию как составляющая правового статуса лиц, участвующих в деле
- Классификация объяснений лиц, участвующих в деле
- Процессуальный порядок получения и исследования объяснений лиц, участвующих в деле
- Способы обеспечения достоверности объяснений лиц, участвующих в деле
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ подчеркнуто: «Независимый и честный суд— это основа справедливого общественного порядка»1. Исходя из этого расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, приведение законодательства РФ в соответствие с современными международными стандартами— основные задачи судебно-правовой реформы, составляющей неотъемлемую часть последовательно проводимого демократического процесса в России.
Арбитражный суд по каждому делу обязан создавать равные возможности для реализации прав сторон и других лиц, участвующих в деле, в судебном разбирательстве. Равноправие лиц, участвующих в деле, включает в себя наделение их равными процессуальными возможностями в отстаивании и доказывании своей позиции по делу с использованием для этого всех предусмотренных законом процессуальных средств.
Учитывая то, что весь процесс направлен на защиту субъективных прав, объяснения лиц, участвующих в деле, представляют собой своеобразное ядро в системе доказательств. Ни одно из доказательств не несет такую большую информационную нагрузку, как объяснения.
Действительно, объяснения лиц, участвующих в деле, закреплено в законе как самостоятельное и полновесное доказательство, но подобное закрепление носит, по существу, декларативный характер. Как показывает практика, объяснения лиц, участвующих в деле, часто игнорируются в какой-либо части или даже полностью. Подобные нарушения приводят к изменению направления процесса доказывания и состава всех доказательств по делу, последствием чего является принятие незаконного
1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. // (дата обращения: 13.01.2009).
и необоснованного решения. В связи с этим изучение сущности, видов, процесса получения объяснений лиц, участвующих в деле, имеет важное значение как для процессуальной теории, так и для судебной практики.
Следует обратить внимание и на другой аспект проблемы. Заинтересованность участвующих в деле лиц в исходе процесса во многих случаях может означать наличие у них мотива к необъективному изложению фактов, поэтому вопросы исследования и оценки данного вида доказательств должны быть четко урегулированы законодателем. В этих целях необходимо предусмотреть возможные средства обеспечения достоверности объяснений, в том числе и меры процессуальной ответственности.
Это позволит правоприменителю полноценно опираться на данный вид доказательств и избежать ситуаций, когда судами игнорируется такой важный вид объяснений, как утверждения, а принимается во внимание только признание.
Вышесказанное вызывает необходимость всестороннего научного изучения объяснений лиц, участвующих в деле, как комплексного правового института российского процессуального права. Недостаточная изученность проблемы в сочетании с практической значимостью данного вида доказательства подтверждает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Значимость комплексного
исследования объяснений лиц, участвующих в деле, в арбитражном
процессе объясняется отсутствием в современном правоведении
фундаментальных научных трудов по данной теме. Проблемам
объяснений сторон и третьих лиц как видам доказательств были
посвящены труды Л.И. Анисимовой, О.В. Баулина, А.Т. Боннер,
Л.А. Ванеевой, Г.В. Васильевой, М.А. Викут, О.В. Иванова,
А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, СВ. Курылева, Г.В. Любарской, И.Р. Медведева, В.В. Молчанова, Т.Н. Молчановой, Н.В. Морозова, В.К. Пучинского, И.М. Пятилетова, Л.Н. Ракитиной, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, Д.А. Хесина, А.В. Юдина, В.В. Яркова и некоторых других авторов.
Работы названных ученых внесли определенную ясность в проблему объяснений лиц, участвующих в деле, но обращает на себя внимание тот факт, что данные исследования проводятся в области науки гражданского процессуального права (кандидатская диссертация И.Р. Медведева «Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе» 2008 года), либо проведены на базе ранее действовавшего, и также гражданского процессуального законодательства (монография СВ. Курылева «Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе» 1956 года).
Большинство работ в сфере гражданского процессуального права носит узкоспециализированный характер (в частности, монография И.Р. Медведева «Ответственность сторон за ложные объяснения в суде». М., 2006) либо очерчены рамками научных статей.
В арбитражной процессуальной науке институт объяснений лиц, участвующих в деле, продолжает оставаться малоизученным и отличается законодательной неурегулированностью.
Недостаточно исследованы понятие «объяснения лиц, участвующих в деле», их сущность и место в доказательственном процессе. Также не нашли должного освещения такие вопросы, как виды объяснений лиц, участвующих в деле, порядок получения объяснений, установление четких критериев оценки объяснений, меры ответственности за дачу ложных объяснений в процессе и многие другие.
Учитывая накопленный теоретический опыт, принятый в 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, процессуальные нормы, регламентирующие объяснения лиц, участвующих в деле, нуждаются не только в их комплексном теоретическом изучении, но и анализе с позиций юридической техники.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: комплексное и всестороннее изучение объяснений лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе; системный анализ действующего законодательства, регламентирующего объяснения; выявление проблемных аспектов объяснений лиц, участвующих в деле, и теоретическое обоснование путей и способов
реформирования этого важного средства доказывания в арбитражном процессе.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
дать характеристику объяснениям лиц, участвующих в деле;
провести классификацию объяснений лиц, участвующих в деле, по различным основаниям;
определить особенности правового положения отдельных лиц, участвующих в деле, как субъектов доказывания;
исследовать основные правила распределения обязанностей по доказыванию в арбитражном процессе;
выявить процессуальные критерии оценки объяснений как средств доказывания;
проанализировать возможные способы злоупотребления
процессуальными правами при даче объяснений и последствия данных действий;
определить правовые меры ответственности за дачу ложных объяснений в суде;
сформулировать предложения по совершенствованию
законодательства и практики применения норм, закрепляющих процессуальную форму получения, исследования и оценки объяснений в суде.
Объектом исследования выступают общественные отношения, урегулированные нормами арбитражного процессуального права, связанные с дачей, исследованием и оценкой объяснений лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе.
Предметом исследования являются нормы арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства, регламентирующие объяснения лиц, участвующих в деле; общетеоретические работы ученых по исследуемой проблематике; официальное толкование норм права высшими судебными органами и практика арбитражных судов (опубликованная и неопубликованная).
Теоретической базой исследования послужили научные труды правоведов различных областей знаний, в той или иной мере посвященных выбранной тематике. Исследовательскую основу диссертационной работы составили труды ученых-процессуалистов различных исторических
периодов: Т.Е. Абовой, Т.О. Андреевой, B.C. Анохина, А.А. Арифулина,
Ф.Б. Байчоровой, Л.А. Ванеевой, Я.В. Грель, Л.А. Грось, Д.Р. Джалилова,
В.М. Жуйкова, Р.Ф. Каллистратовой, СВ. Курылева, И.Р. Медведева,
А.А. Мельникова, Е.В. Михайловой, А. С. Набока, А.И. Приходько,
И.А. Приходько, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, М.К. Треушникова,
С.А. Цихоцкого, Н.В. Ченцова, М.С. Шакарян, А.В. Юдина, В.В. Яркова, в
том числе труды дореволюционных отечественных ученых-процессуа
листов: Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстен, А.Ф. Клейнман,
Г.Ф. Шершеневича, Т.М. Яблочкова и некоторых других.
При написании работы автор обращался к исследованиям представителей Саратовской научной школы гражданского и арбитражного процесса: С.Ф. Афанасьева, О.В. Баулина, М.А. Викут, Т.А. Григорьевой, И.М. Зайцева, А.И. Зайцева, И.Ю. Захарьящевой, О.В. Исаенковой, А.Г. Коваленко, Н.В. Кузнецова, Т.А. Савельевой, В.В. Самсонова, Т.М. Цепко вой и др.
Научную базу исследования составили также работы ученых в области гражданского права — М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.Н. Садикова.
Методологическая основа исследования. При написании диссертационной работы для достижения ее целей и решения поставленных задач использовались основной общенаучный метод диалектического материализма, а также различные специальные общенаучные и частноправовые методы: формально-логический метод толкования права, нормативно-юридический, сравнительно-правовой, фрагментарный исторический, метод анализа статистических данных и судебной статистики, логические методы гипотезы, аналогии, анализа и синтеза, философские, метод обобщения, абстрагирования и прогнозирования.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Исходные положения диссертации сформированы на основе изучения обширной нормативной правовой базы, в которую входят: Конституция РФ, действующее арбитражное процессуальное законодательство РФ, гражданское процессуальное законодательство РФ, иные нормативные источники российского права в части регламентации отношений, связанных с предметом настоящего исследования.
В русле международно-правовых аспектов исследования проанализированы положения действующих международных договоров и соглашений Российской Федерации, в частности Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина.
В контексте историко-правового генезиса доказательственного процесса исследованы ранее действовавшие правовые акты СССР и РСФСР.
Эмпирической основой настоящего исследования выступают, помимо опубликованных документов Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, данные, полученные в результате изучения практики федеральных арбитражных судов округов за 2005-2008 гг., арбитражных судов субъектов РФ, в том числе Арбитражного суда Астраханской области, за тот же период.
Эмпирическую основу составили также материалы выступлений председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, а также положения федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы».
Научная новизна диссертации определяется тем, что автором проведено комплексное исследование института объяснений лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. Настоящая работа представляет собой первое монографическое исследование сущности и всех видов объяснений лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе.
На защиту выносятся следующие теоретические положения и практические рекомендации:
1. Выведенные автором закономерности и направления правового регулирования института объяснений лиц, участвующих в деле, в современном процессуальном цивилистическом законодательстве позволили выделить собственное определение, согласно которому объяснения лиц, участвующих в деле, — это изложение этими лицами сведений о фактах и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, направленных на обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому арбитражным судом делу и полученных в порядке и из источников, предусмотренных законом.
2. Определяется значение и место объяснений лиц, участвующих в деле,
в системе средств доказывания в правосудии по экономическим спорам. На
основе анализа правоприменительной практики и теоретических
исследований ученых-процессуалистов последовательно подтверждается и
обосновывается концепция о приоритетном значении объяснений лиц,
участвующих в деле, в иерархии средств доказывания в арбитражном
процессе.
Выделяются основные критерии классификации объяснений лиц, участвующих в деле, и раскрывается их сущность. Выводится авторское основание классификации объяснений лиц, участвующих в деле, по субъектному составу, согласно которой объяснения следует подразделять на объяснения лиц, имеющих материально-правовой интерес (объяснения сторон, заявителей, заинтересованных лиц, третьих лиц), и объяснения лиц, имеющих процессуально-правовой интерес (объяснения прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обратившихся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ).
Анализируется классификация объяснений лиц, участвующих в деле, по содержательному признаку. В этой связи аргументируется, что признание — есть подтверждение отдельного юридического факта (состава фактов) и (или) позиции другой стороны, подлежащее утверждению судом, а утверждение — это сообщение лица, участвующего в деле, заключающееся в отстаивании фактов, подтверждающих его требования или возражения. Отстаивается мнение, что признание факта оказывает влияние на распределение обязанности по доказыванию. Формулируются предложения по изменению правового регулирования объяснений лиц, участвующих в деле, в законодательстве о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 81 АПК РФ)
В целях совершенствования арбитражной процессуальной формы разрешения экономических споров предлагается предусмотреть в АПК РФ возможность признания судом факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу
провести невозможно (в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение).
6. На основе сравнительного анализа соотношения таких доказательств
в арбитражном процессе, как объяснения в письменной форме и
письменное доказательство, аргументируется положение, согласно
которому объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные письменно,
являются формой такого доказательства, как объяснения, но не становятся
от этого другим видом доказательства, а именно — письменным
доказательством.
7. Для решения исследовательских задач предпринята попытка
выделить в объяснениях лиц, участвующих в деле, конструктивные
элементы, позволяющие более глубоко и всесторонне исследовать данное
явление. В возражениях ответчика следует выделять процессуально-
правовой и материально-правовой аспекты. В процессуально-правовом
аспекте возражения ответчика — это основанные на нормах
процессуального права мотивированные доводы, направленные против
существования конкретного процессуального правоотношения либо
против своего участия в процессе в качестве предполагаемого нарушителя
прав и законных интересов истца и не опровергающие по существу
исковые требования. В материально-правовом аспекте возражения
ответчика следует рассматривать как основанные на нормах
материального права доводы, направленные на опровержение заявленных
против него исковых требований.
Приводится авторское обоснование тезиса о выделении в признании как разновидности объяснений лиц, участвующих в деле, только материально-правового аспекта.
С учетом особенностей процессуально-правового статуса прокурора в цивилистическом процессе аргументируется специфика объяснений прокурора, как лица, участвующего в деле, и последовательно проводится позиция о расширении в АПК РФ перечня оснований для участия прокурора в правосудии по экономическим спорам. Участие прокурора в арбитражном процессе интерпретируется как специфическая форма государственного воздействия на состояние законности в экономической сфере. Предлагается, в частности, предусмотреть в АПК РФ возможность оспаривания прокурором нормативных, ненормативных правовых актов,
решений, действий (бездействия) органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, в том числе затрагивающих интересы государства.
10. Последовательно проводится позиция, что процессуальную форму дачи и получения объяснений лиц, участвующих в деле, необходимо определять как урегулированный нормами арбитражного процессуального права порядок представления письменных объяснений в исковом заявлении (заявлении); получения объяснений в процессе подготовки дела к судебному разбирательству; представления объяснений в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
11. Рассматривая суд в качестве основного субъекта оценки доказательств, осуществляющего властные полномочия в отношении всех процессуальных действий других участников процесса,, в том числе и их доказательственной деятельности, обосновывается, что оценочные суждения лиц, участвующих в деле, носят вспомогательный характер (рекомендательная оценка).
12. Обосновывается собственное видение проблемы злоупотребления
правом в цивилистическом процессе. Отстаивается мнение о том, что
сообщение суду неправды в процессе дачи объяснений по делу выступает
универсальным и основным признаком злоупотребления правом в
арбитражном процессе, согласно которому объяснения, полученные в
письменной форме, позволяют в большей степени предотвратить
злоупотребление процессуальными правами. В связи с этим
аргументируется положение о необходимости четкого законодательного
закрепления процессуальной формы дачи объяснений лицами,
участвующими в деле.
13. В подтверждение состязательной модели современного
арбитражного судопроизводства приводится авторское обоснование о
потенциальной возможности и целесообразности возложения всех
судебных расходов по делу на лицо, не выполняющее своей
процессуальной обязанности по своевременному раскрытию
доказательств.
14. Конкретные предложения по совершенствованию правового
регулирования института объяснений лиц, участвующих в деле, в
арбитражном процессуальном законодательстве, сформулированы автором в виде изменений, дополнений и уточнений АПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования предопределяется актуальностью и новизной рассматриваемых вопросов.
Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в развитии научного понимания объяснений лиц, участвующих в деле, как важнейшего самостоятельного доказательства в арбитражном процессе. Положения диссертации могут применяться в дальнейших теоретических исследованиях и научных разработках, касающихся проблематики доказывания и доказательств в арбитражном процессе.
Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут использоваться в процессе совершенствования арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства.
Результаты исследования могут быть приняты во внимание в правоприменительной деятельности органов судебной власти.
Отдельные положения диссертации могут найти применение в учебной литературе и использоваться в учебном процессе при преподавании соответствующих дисциплин в образовательных учреждениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рецензирована на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические положения, авторские выводы и практические рекомендации изложены в ряде научных публикаций и докладах на Всероссийской научно-практической конференции «Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие» (Казань, 2006), Международных научно-практических конференциях: «Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции» (Мурманск, 2006), «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (Пенза, 2007) и
ДР-
Теоретические положения используются автором при подготовке и проведении лекционных и практических занятий со студентами
Астраханского государственного университета по курсу арбитражного процессуального права.
Структура диссертации соответствует ее целям и задачам и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.
Обязанность по доказыванию как составляющая правового статуса лиц, участвующих в деле
Достижение желаемого для каждой из сторон результата зависит от инициативы и активности сторон и других лиц, участвующих в деле при отстаивании своих интересов- в суде. Представление доказательств заключается в деятельности лиц, участвующих в деле, по- изысканию и передаче в суд доказательств.
Отправной точкой рассматриваемой проблемы является ст. 65 АПК РФ, согласно1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений. Примерами применения» арбитражными судами данной нормы могут служить многочисленные материалы судебной практики1.
Арбитражное процессуальное законодательство характеризуется некоторыми особенностями по вопросам распределения обязанности по доказыванию по различным категориям дел и в разных видах судопроизводства.
Нельзя недооценивать роль суда в процессе доказывания. Именно суд определяет предмет доказывания, то есть, круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Арбитражный суд вправе (но не обязан) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихсядоказательств (ч.2 ст. 66 АПК РФ). Вопрос о правовой природе процессуальной обязанности доказывания! относится к числу дискуссионных. Авторы, занимающиеся этой проблемой, не отрицают того, что доказывание является юридической обязанностью. Расхождения.касаютсямер, обеспечивающих ее исполнение1.
Представляется правильным утверждение В.А. Бабакова, который полагает, что для различных субъектов. процессуальных отношений уровень нормативной определенности процессуальной обязанности различен. Для суда он»четко определен, для лиц, участвующих в деле, обязанности нередко носят рекомендательный характер, являясь формально-юридическими2.
Действительно, обязанность доказывания носит специфический характер. В процессуальной литературе ее нередко называют и правом, и обязанностью1. Меры, обеспечивающие надлежащее исполнение указанной обязанности, состоят в стимулировании интереса стороны и получении благоприятного решения. Обязывающий характер доказывания формален в том смысле, что процессуальные последствия неисполнения указанной обязанности состоят в возможности вынесения решения не в пользу стороны.
В связи с вышесказанным следует отметить тот факт, что ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, если они не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Арбитражный суд также наделен правом истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ). Положительную динамику, связанную с введением данной нормы, отмечают многие современные процессуалисты". Отдельные авторы считают, что в АПК РФ отсутствует норма, предоставляющая арбитражному суду право- по своей инициативе истребовать доказательства от организаций и граждан, не участвующих в деле3. Допущенный в АПК РФ пробел может быть истолкован практиками и теоретиками как введенный законодателем запрет арбитражному суду истребовать по своей инициативе доказательства от указанных выше лиц4. Такое толкование закона может повлечь серьезные последствия5, а именно: отмену судебного решения. Основаниями для этого согласно ст. 270 АПК РФ служат нарушение, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, в АПК РФ содержится правило, согласно которому арбитражный суд первой инстанции не обязан собирать доказательства по своей инициативе. Хотя в процессуальной і литературе указанный вопрос является спорным, поскольку одни авторы, считают, что суд все-таки выступает субъектом доказывания1, другие придерживаются иной точки зрения?.
По мнению автора диссертационного исследования, несмотря на то, что, исходя из общей концепции арбитражного процессуального! законодательства, арбитражный суд занимает пассивную позицию, действует принцип состязательности сторон, арбитражный суд выносит решение при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле. Поскольку процесс является состязательным" следует полностью согласиться с мнением ученых-правоведов о том, что «акценты по» собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанности сторон. и других лиц, участвующих в деле...»3.
Вместе с тем устранение суда от доказывания и вменение этой обязанности только для сторон может находиться в противоречии с основополагающими принципами арбитражного судопроизводства: принципом равноправия сторон (ст. 8s АПК РФ), принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), принципом судебной истины4. Следует отметить, что данная, проблема особо остро стоит при. рассмотрении дел в судах общей юрисдикции,» поскольку лицами, участвующими, в деле, в основном выступают граждане не обладающие юридическими знаниями. В арбитражном процессе свои, права, защищают индивидуальные предприниматели, интересы. юридических лиц представляют юрисконсульты и адвокаты.
В самостоятельном исследовании- нуждается институт раскрытия доказательств в арбитражном процессе как важный элемент бремени доказывания: Мы специально обозначаем раскрытие доказательств» врамках бремени доказывания, поскольку «бремя» является техническим термином, под которым- понимается необходимость для данной- стороны, установить обстоятельства, невыясненность, которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия . Понятия «бремя» и «обязанность»не равнозначны, поскольку стороны вольны не совершать вообще каких-либо действий: Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать-обстоятельства; на которых она основываетсвои требования-или.возражения,-то говорят, что на ней лежит «бремя-доказывания» этих обстоятельств:
Классификация объяснений лиц, участвующих в деле
Проанализировав в первой главе процессуально-правовой статус лиц, участвующих в деле, мы пришли к выводу, что их правовое положение определяется кругом прав и обязанностей: При этом право давать объяснения по делу относится к общим правомочиям, закрепленным в ст. 41 АПК РФ.
В процессуальной науке принято классифицировать объяснения лиц; участвующих в деле, на утверждения и признания. Пожалуй, это самая распространенная классификация. В ее основу положен признак юридической заинтересованности. Данная классификация является широко распространенной, и почти все ученые, так или иначе затрагивающие проблемы доказательственного права, обращаются к ней1.
Изначально указанная тенденция была заложена учеными-процессуалистами советского периода1. Однако необходимо отметить, что у данной классификации появились противники. Исследуя проблему ложных объяснений сторон, И.Р. Медведев считает, «что в объяснения должны включаться только утверждения, но не признания»2. Мы категорически не согласны с этим мнением. Анализ судебной практики показывает, что судьи зачастую используют такие формулировки, как истец (ответчик) «объяснил», «пояснил», «утверждал» и т. д. При этом не имеет существенного значения, что подразумевается под данными словами. Так, в одном из решений суда говорится: «По утверждению истца указанная фраза не соответствует действительности...»3. В решении по другому делу МКАС указал, «как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании арбитража...» .
Что касается признания, то оно рассматривается с двух проекций: как признание факта (частичное признание) и признание иска (полное признание). Как отмечает СЮ. Гаврилова, признание факта — вид объяснений сторон о фактах. Предмет признания — факт, субъект, являющийся стороной гражданин, способный по своим физическим и психическим данным правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятые им факты. По юридической природе признание стороны — судебное доказательство, средство установления истины. Признание иска — это юридический факт, процессуальное действие стороны. Предмет его — право, иск в материальном смысле. Субъект — обладающая процессуальной дееспособностью сторона процесса. По юридической природе признание иска — волеизъявление лица, участвующего в деле, с процессуальным или в отдельных случаях материально-правовым последствием, волеизъявление, направленное на ликвидацию спора в пользу истца . И, следовательно, если признание иска соответствует требованиям закона ине нарушает интересов других лиц,, то судебное разбирательство заканчивается, и суд выносит решение об удовлетворении5иска.
Некоторые авторы отрицают производность признания иска от суммы признаний фактов, мотивируя это тем, что ответчик может признать факты предмета доказывания; но не признать иск в целом2. Данная точка»зрения, на наш взгляд, вызывает сомнения. Подтверждением этому служит положение, при котором ответчик действительно может, не признавая иска в целом, признать наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Данная совокупность признанных фактов; принятая судом, влечет за собой фактическое признание иска и удовлетворение требований истца, но; не в результате акта распоряжения ответчиком принадлежащего ему права, а как результат выбранной ответчиком! формы поведения в рамках состязательного процесса3.
Итак, признание лицом, участвующим в деле факта — подтверждение факта, и (или) позиции противоположного заинтересованного лица, подлежащее утверждению судом. Следовательно, мы можем прийти к заключению, что, являясь выражением состязательности, признание заинтересованным лицом факта оказывает влияние на распределение обязанности по доказыванию. Утверждение, по нашему мнению, это сообщение лица, участвующего в деле, заключающееся в отстаивании фактов, подтверждающих его требованияшли возражения, а признание — это подтверждение факта и (или) позиции противоположного заинтересованного лица, подлежащее утверждению судом.
В науке арбитражного процесса эти два самостоятельных института (признание факта и признание иска) исследовались рядом ученых1 . Помимо названной классификации, выделяют признания в зависимости от места его совершения, от объема, формы: судебное признание фактов и внесудебное признание фактов; простое признание и квалифицированное признание; признание в устной форме и признание в письменной форме (см. приложение). Необходимо отметить, что с данной классификацией ; соглашались многие ученые. Кроме того, в рамках настоящего исследования нельзя не коснуться особенностей и проблем этой пусть даже традиционной классификации. Так, из самого определения следует, что судебное признание — это признание, осуществленное в судебном заседании. При этом важно отметить, что суд может отказать в принятии признания в том случае, если у него имеются сомнения, не совершено ли оно с целью скрыть действительные обстоятельства дела или имеются основания полагать, что признание было совершено под влиянием обмана, насилия, заблуждения. Согласно ст. 81 АПК РФ признание фактов заносится в протокол судебного заседания. В случае принятия судом признания противоположная сторона2 освобождается от обязанности по доказыванию признанных фактов .
Процессуальный порядок получения и исследования объяснений лиц, участвующих в деле
Правовая природа судебных доказательств включает в себя следующие составляющие: 1) содержание, то есть информацию об искомых фактах, обладающую свойством относимости; 2) процессуальную форму, то есть носителя информации и способ ее доведения до суда. Отсутствие этих составляющих, как отмечает М.К. Треушников, в доказательстве (познавательного содержания либо нарушения его процессуальной формы, процессуального порядка вовлечения в процесс судебного познания) лишает его возможности быть таковым . Процессуальная форма и правовой порядок получения, собирания, исследования и оценки доказательств гарантируют достижение верного знания по делу, то есть правильность установления фактических его обстоятельств. Следует согласиться с Т.В. Сахновой в том, что понимание доказательства как диалектического единства содержания и процессуальной формы соответствует смыслу процессуального закона . В.В. Молчанов, дополнительно аргументируя диалектическое единство указанных компонентов, отмечает, что доказательства, являясь средством установления обстоятельств дела, занимают в структуре доказывания промежуточное место между целью и результатом познавательной деятельности, то есть выполняют функцию накопления информации .
Первоначально объяснения лиц, участвующих в деле, содержатся в исковом заявлении. В данном случае, как уже отмечалось, когда речь шла о классификации объяснений лиц, участвующих в деле, говорится об объяснениях истца. В соответствии с п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении истец должен указать обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и привести доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
Практика показывает, что эффективность судебного разбирательства дел зависит от компетентности и тщательности их предварительной подготовки, где важной стороной является установление судьей непосредственно коммуникативного контакта с проходящими по данному делу лицами, выяснение позиций сторон и иных лиц, участвующих в деле1.
Именно недостаточная подготовка дела во многих случаях и служит причиной неоднократного отложения рассмотрения дела, дает возможность затягивания процесса заинтересованным в этом лицам, нередко приводит к принятию необоснованного и незаконного решения. АПК РФ 2002 г. существенно расширил регламентацию вопросов подготовки дела к судебному разбирательству: в АПК 1995 г. содержалось лишь две статьи, посвященные подготовке дела, а в АПК РФ 2002 г. — отдельная глава, состоящая из пяти статей.
Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей. После принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения или сразу при вынесении определения о принятии заявления к производству в этом же акте суд перечисляет действия, которые должны быть совершены по подготовке дела.
Судебная практика также дает разъяснения по вопросам подготовки дела к судебному разбирательству: «Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела»1.
Закон в качестве процессуальных действий предусматривает опрос лиц, участвующих в деле, с целью получения судьей необходимой для разрешения дела информации. Говоря о первоначальном опросе сторон и иных лиц, участвующих в деле, мы подразумеваем под этим своеобразное процессуальное действие, осуществляемое судьей, во время подготовки дела к судебному разбирательству в порядке п. 3 ст. 135 АПК РФ.
Одной из новелл АПК РФ (ст. 136) является введение института предварительного судебного заседания. Подготовка дела завершается предварительным судебным заседанием, которое производится с извещением сторон и других заинтересованных лиц, где суд разрешает ходатайства сторон, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и др.
Интересно, что И.М. Резниченко классифицирует опросы на два вида: опросы как таковые, представляющие собой сочетание вопросов судьи, и ответов стороны, в которых сторона играет роль исключительно поставщика информации, и опроса-беседы3. Характеризуя данную классификацию, считаем необходимым также подразделить опросы с каждой из сторон наедине и опросы обеих сторон одновременно. Последний является целесообразным, например, для выяснения взаимных претензий.
Однако результаты опроса следует закреплять письменно, так как это в последующем помешает лицам, участвующим в деле, проявить недобросовестность и попытаться ввести суд в заблуждение. Судебной практике известны случаи, кода сторона меняла позицию, занятую во время опроса, а отсутствие письменных объяснений осложняло суду его задачу установления истины . Письменные объяснения, как уже отмечалось, играют двоякую роль: они информируют о позиции стороны, о доказательствах и, кроме того, фиксируют позицию в доказывании, препятствуя стороне безмотивно от нее отказаться, в особенности, если эти объяснения имеют детализованный характер.
Способы обеспечения достоверности объяснений лиц, участвующих в деле
Проблемы злоупотребления правом, их анализ и практическое разрешение стали весьма актуальными и обсуждаемыми темами в российской юридической литературе ". Вместе с тем, как верно отмечает Н.А. Шебанова, дискуссия зачастую носит общий характер и сводится к оценке законности или противоправности действий лица, обладающего субъективным правом, или же к толкованию ст. 10 ГК РФ — единственной в нашем законодательстве нормы, содержащей определение злоупотребления правом .,
Иногда участвующие в деле лица совершают действия, создающие затруднения в развитии и завершении судебного процесса. Однако они основаны на конкретных процессуально-правовых и материально-правовых интересах; нередко представляются способом обеспечения судебной защиты лица, участвующего в деле. Злоупотребление процессуальными правами имеет место в арбитражном процессе, но законодательного определения злоупотребления правом в процессуальных правоотношениях в ходе отправления правосудия, его более-менее четких критериев не существует, что на практике порождает немало проблем.
Статус лиц, участвующих в деле, а именно лиц, обращающихся в суд, возникает после принятия искового заявления (заявления) и возбуждения производства по делу (ст. 127 АПК РФ) и лишь с этого момента можно говорить о злоупотреблении процессуальными правами. Следовательно, подача заявления (искового) или жалобы, которыми возбуждается дело в суде, а равно включение в них каких-либо положений не могут признаваться злоупотреблением процессуальным правом1.
Для того чтобы проанализировать сущность и признаки злоупотребления процессуальными1 правами, необходимо определиться с принятием и особенностями прав, порядком их осуществления. В плане настоящего исследования интересно отметить, что еще А.А. Мельников определял субъективное гражданское процессуальное право . как «установленную и обеспеченную нормами гражданского процессуального законодательства... возможность участника процесса действовать определенным образом или требовать определенных действий от суда и через суд от других участников процесса в своих собственных, общественных или государственных интересах или в интересах других лиц»2.
Для» выявления же истинного смысла выражения «злоупотребление правом» Е.В. Васьковский в качестве исходной точки предлагал взять сущность и задачи гражданского процесса. Считая, что цель процесса заключается в правильном и скором разрешении дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся, Е.В. Васьковский делает вывод, что процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, «для содействия их правильному разрешению, и что каждый раз, когда тяжущийся совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения противнику), он выходит за пределы действительного содержания своего права, то есть, иначе говоря, злоупотребляет им» .
АПК РФ закрепляет достаточно широкий круг прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). В АПК РФ в то же время содержатся нормы, закрепляющие обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, уточняя при этом, что злоупотребление ими влечет неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41) — отнесение на недобросовестное лицо всех судебных расходов по делу (ч. 1,2 ст. 111).
В юридической литературе высказана мысль, что юридической обязанности для стороны доказывать обстоятельства материально-правового характера, на которые она ссылается, не существует, что ответчик в процессе имеет право избрать пассивную позицию и просто отрицать иск, что у него отсутствует обязанность доказывать какие-либо обстоятельства". Как верно отмечает B.C. Анохин, такой подход противоречит ст. 65 АПК РФ3.
Современная практика рассмотрения и разрешения дел по существу подтверждает, что арбитражным судом устанавливаются следующие способы злоупотребления процессуальными правами лиц, участвующих в деле: а) злоупотребление правом на установленный порядок рассмотрения и разрешения определенных групп дел в арбитражных судах; б) искусственное изменение подсудности дела; в) умышленное затягивание процесса; г) злоупотребление правом на предоставление доказательств, заявление ходатайств4. В судебной практике злоупотребление процессуальными правами чаще всего выражается в уклонении от обязанности, неиспользовании управомоченным лицом своего процессуального права в части доказывания1.
Так, в ГПК РФ в отличие от АПК РФ содержится норма, которая гласит, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма содержится в ст. 79 ГПК РФ. Многими авторами комментариев к АПК РФ также отмечен данный пробел современного арбитражного процессуального законодательства2.
Следовательно, нежелание стороны подвергнуться медицинской, психиатрической или психологической экспертизе суд, не входя в оценку мотивов отказа, вправе расценить как уклонение от экспертизы и применить вышеуказанные санкции .
